antecedentes de hecho

Roj: SAP CU 74/2014
Id Cendoj: 16078370012014100074
Órgano: Audiencia Provincial
Sede: Cuenca
Sección: 1
Nº de Recurso: 7/2014
Nº de Resolución: 21/2014
Procedimiento: APELACION JUICIO DE FALTAS
Ponente: MARIA VICTORIA OREA ALBARES
Tipo de Resolución: Sentencia
AUD.PROVINCIAL SECCION N. 1
CUENCA
SENTENCIA: 00021/2014
AUDIENCIA PROVINCIAL
CUENCA
Apelación Penal Rollo nº 7/2014
Juicio de Faltas nº 49/2012
Juzgado de 1ª Instancia e Instrucción nº 1 de Cuenca
SENTENCIA NUM. 21/2014
En Cuenca, a dieciocho de marzo de dos mil catorce.
Vistos por el Magistrado Ilma. Sra. Doña María Victoria Orea Albares, en grado de apelación, los autos
de Juicio de Faltas nº 49/2012, procedentes del Juzgado de Instrucción nº 1 de Cuenca, seguido entre partes;
como denunciantes, Matías , representado por la Procuradora Rubio y como denunciada DOÑA Salvadora
, y como responsable civil directo MUTUA DE SEGUROS GENERALES, representada por la Procuradora
Doña Maria Josefa Herraiz Calvo y asistido del Letrado D. Luis Ortega Fernández, y con intervención del
MINISTERIO FISCAL, venidos en conocimiento en virtud de recurso de apelación interpuesto por el Letrado
Sr. Ortega en nombre de Doña Salvadora y por la Procuradora Sra. Herraiz Calvo en representación de
MUTUA DE SEGUROS GENERALES, contra la sentencia dictada en primera instancia de fecha diecinueve
de noviembre de 2013 .
ANTECEDENTES DE HECHO
Primero. - Por el Juzgado de Instrucción nº 1 de Cuenca se dictó, en el procedimiento referenciado,
sentencia de fecha 19 de noviembre de 2013 en la que, como hechos probados, se declara:
Primero.- El pasado 1 de octubre de 2.009 sobre las 20.30 horas se encontraba el hijo del denunciante
Matías , Juan Francisco , en la calle de San Pedro de la localidad de Valverde de Jucar, cuando se le
acercó un perro Pastor Alemán, propiedad de la denunciada, Salvadora , arañando al hijo del denunciante
en la cara, lo que hizo que este se llevara las manos a la misma, causándose unas lesiones que tardaron en
curar siete días durante los cuales estuvo incapacitado para sus ocupaciones habituales y quedándole como
secuelas una cicatriz en región fronto-parietal derecha de 6,5 centímetros de longitud, cicatriz en zona frontal
derecha supraciliar de unos 4 centímetros de longitud; Cicatriz en zona externa de labio superior derecho de
1 centímetro aproximadamente, constituyen todas ellas perjuicio estético que ha sido valorado en 3 puntos
por la Sr. Medico Forense.
Segundo .- El Fallo de la sentencia recurrida es del siguiente tenor literal: " Que debo condenar y
condeno a Salvadora como autora de una falta contra los intereses generales del art. 631 del Código Penal a
la pena de un mes de multa con una cuota diaria de tres euros y con responsabilidad personal subsidiaria en
caso de impago, de un día de privación de libertad por cada dos cuotas no satisfechas que podrá cumplirse
1
en régimen de localización permanente, debiendo indemnizar a Matías en la cantidad de 2.806,51 euros
declarando la responsabilidad civil Directa de Mutua General de Seguros.
Se condena a Salvadora al pago de las costas, si las hubiere."
Tercero. - Notificada la anterior resolución, el Letrado Don Luis Ortega Fernández en nombre de Doña
Salvadora y la Procuradora Sra. Herraiz Calvo en nombre y representación de la entidad MUTUA GENERAL
DE SEGUROS S.A., interpuso recurso de apelación en el que, tras exponer los hechos y fundamentos de
derecho que estimó de aplicación, terminó suplicando a la Sala se dicte de sentencia por la que, revocando
la recurrida, se absuelva libremente a Salvadora de la falta por la que ha sido condenada con todos los
pronunciamiento favorables, a si como a la entidad MGS S.A., en el ámbito civil y ello con imposición de costas
a la parte o partes que impugnaren el presente recurso.
Cuarto .- Admitido a trámite el recurso de apelación y conferido traslado a las partes, por el
representante del Ministerio Fiscal formulo oposición así como la representación procesal de Matías ,
interesando la desestimación del recurso planteado y la confirmación de la resolución recurrida.
Quinto .- Elevadas las actuaciones a esta Audiencia Provincial, se procedió a la formación del
correspondiente rollo, asignándosele el número del margen, se turnó para resolución al Magistrado Ilma. Sra.
Doña María Victoria Orea Albares y se señaló el once de marzo del año en curso para su resolución.
HECHOS PROBADO
Se aceptan los hechos probados de la sentencia, si bien también debe constar:
"el animalanimal se había soltado y escapado del garaje donde su propietaria lo tenia"
FUNDAMENTOS DE DERECHO
Primero .- Se alza el acusado contra la sentencia de instancia alegando, en esencia, que la falta contra
los intereses generales por la que se dedujo acusación en su contra y ha sido condenado esta prescritas
dado que el procedimiento ha permanecido paralizado más de 6 meses desde que se dicta el auto por el que
se reputan los hechos falta, el 11 de enero de 2012, dictándose seguidamente Auto de 6 de marzo de 2012
incoando juicio de faltas, y dejando los autos pendiente de señalamiento que tuvo lugar por providencia de
fecha 20 de junio de 2012 para el día 4 de octubre de 2012.
También tras la suspensión del juicio el día 4 de octubre de 2012, y el nuevo señalamiento para el día
26 de abril de 2013, transcurrieron en exceso mas de 6 meses de paralización (sin efecto interruptivo alguno
las providencias de 10 de octubre y 20 de diciembre de 2012), Y desde luego hasta el nuevo señalamiento
de 5 de septiembre de 2013, sin efecto interruptivo la providencia de 24 de abril de 2013, fecha en que se dio
principio al juicio cuya continuación y conclusión tuvo lugar finalmente el día 28 de noviembre de 2013.
Segundo .- El primer alegato que debe analizarse del recurso es el concerniente a la prescripción, pues
de prosperar el mismo ya sería innecesario examinar el resto de alegaciones. .
Revisada la secuencia instrucción del Juicio de Faltas resulta que:
1.- El 11 de enero de 2012, fue dictado Auto reputando falta los hechos.
2.- el día 6 de marzo se incoa juicio de faltas, dejando pendiente de señalamiento, el cual tuvo lugar por
providencia de fecha 20 de junio de 2012 para el 4 de octubre de 2012.
3.- El día 20 de diciembre de 2012, se señala nuevamente (al haber sido suspendida la vista) para la
celebración del juicio el día 26 de abril de 2013,
4.- Con fecha 26 de septiembre de 2013, se señala nuevamente para la celebración del juicio el dia
28 de noviembre de 2013,
"De acuerdo con la jurisprudencia de la Sala 2ª del Tribunal Supremo (STS 28-2-92 ) hay que señalar
respecto al tema de la prescripción los siguientes principios informativos de la institución:
La prescripción de las infracciones penales no es otra cosa, en definitiva, que la renuncia expresa por
parte del Estado del ejercicio del derecho a penar, en razón de que el tiempo transcurrido borra de alguna
manera los efectos de la infracción y apenas si existe ya memoria social de la misma. De ahí que a menor
gravedad del delito se exija menor tiempo de prescripción, atendido el hecho sociológicamente comprobado
de que la reacción social se atenúa en función de la trascendencia del hecho. La prescripción de la infracción
penal es una institución de Derecho material y no Derecho procesal, como a veces se entendió.
2
La prescripción , que empieza a correr desde que el delito se hubiera cometido, se interrumpe desde
que el procedimiento se dirige contra el culpable y sólo empieza a correr desde que termina aquél sin ser
condenado (supuesto excepcional) o se paraliza el procedimiento. Mientras el proceso está en marcha la
sociedad tiene vigencia del hecho y la memoria se mantiene. Al menos éste es el principio en que se inspira
la institución de la prescripción.
La prescripción , consiste en la extinción de la pena impuesta (o a imponer), por el transcurso del
tiempo y, por ende, debe ser estimada, concurrentes los presupuestos sobre los que asienta (paralización del
procedimiento y transcurso del lapso de tiempo correspondiente); pudiendo ser examinada y proclamada de
oficio, por ser de naturaleza sustantiva, de legalidad ordinaria, próxima al instituto de la caducidad ( SSTS
25-4-88 , 4-6-93 , 23-7-93 y 23-3-95 ); respondiendo a principios de orden público, interés general y política
general ( STS 10-2-89 ), por lo que es indiferente cuál haya sido la causa inmediatamente productora del
transcurso del plazo que la ley señala ( STS 10-5-89 ).
Solo interrumpen ese plazo ( SSTS de 20-5-94 , 28-10-97 y 25-1-98 ) las decisiones judiciales que
constituyan efectiva prosecución del procedimiento contra culpables concretos, por lo que no cualquier
diligencia o acto procesal tiene fuerza, aún cuando no sea de mero trámite ni inocua, para interrumpir el curso
de la prescripción .
"Por último planteada la prescripción de la falta por haber transcurridos más de seis meses con el
proceso paralizado. La prescripción es un instituto jurídico que hace derivar determinadas consecuencias del
transcurso del tiempo sin ejercer los derechos. La prescripción extintiva en el proceso penal, está recogida en
el art. 130 del Código Penal como causa de extinción de la responsabilidad criminal, estableciéndose en el
art. 131 que las faltas prescriben a los seis meses. Esto es transcurrido ese plazo sin que se ejercite la acción
penal, o iniciada esta, se paralice el procedimiento, se produce el fenómeno extintivo.
Por consiguiente se debe verificar si se han desarrollado actuaciones calificables de sustantivas, que
son las susceptibles de provocar un efecto interruptivo.
La sentencia de 1 de marzo de 2.005 EDJ 2005/23881, con cita de otras previas (ss. de 5 de enero de
1.988 , 14 de septiembre de 1.990, 21 de julio de 1.991, 18 de diciembre de 1.991, 30 de mayo de 1.997, 17
de mayo de 2.002 y 5 de febrero y 27 de marzo de 2.003), relaciona las diligencias relevantes e irrelevantes
a efectos de prescripción:
-"Han de considerarse inocuas, por ejemplo, el ofrecimiento de acciones a los perjudicados del art. 109
CP ; todo lo relativo al reconocimiento del beneficio de la justicia gratuita; los partes de estado del sumario
que han de enviarse a la Audiencia Provincial; las providencias de recordatorio de despachos pendientes; las
resoluciones de acuerdo de cumplimiento de lo ordenado por el tribunal superior cuando quedan vacías de
contenido porque no se pone a trámite lo ordenado; los acuses de recibo; la expedición de testimonios; la
repetición de las requisitorias o de las órdenes de busca y captura; las meras personaciones en la causa".
En cuanto a las relevantes, señala;"Tal ocurre con todas las actuaciones de prueba o de preparación
de pruebas (testificales, aportación de documentos, periciales, declaraciones de los imputados, procesados
o no), o con aquellas diligencias por las que se dan a las partes los traslados ordenados por la ley, o las
resoluciones por las que se van ordenando los trámites previstos en las normas procesales en su avance
hacia la resolución final."
Pues bien, entre éstas últimas, no cabe la menor duda, se encuentran las resoluciones judiciales de
señalamiento a juicio, así las cosas
En el presente caso, no ha estado paralizada la causa más de seis meses en ningún momento. Es cierto
que la tramitación ha transcurrido mas de un año, desde que se reputan falta los hechos (11 de enero de 2012)
la incoación del juicio de faltas (6 de marzo de 2012, y la celebración del juicio (habiéndose producido varias
suspensiones,) pero ese plazo no es de paralización, porque las diligencias de señalamiento a juicio no son
inútiles, interrumpido ese transcurso de seis meses, por lo que procede la desestimación del motivo de recurso
Tercero.- Como motivo segundo de recurso, se alega la indebida aplicación del art. 631 del Código
Penal , al faltar como necesario el elemento del tipo, la condición de feroz o dañino del perro propiedad de
la hoy apelante
Igualmente alega, que constituye también motivo de apelación la falta del necesario dolo exigible como
presupuesto subjetivo del tipo penal. Y así en el relato de hechos probados de la Sentencia, ninguna referencia
3
contiene a conducta dolosa alguna imputable a la hoy apelante, de la que quepa predicar constituye acción
típica encuadrable dentro del tipo penal del art. 631 del Código Penal .
Así en cuanto a la indebida aplicación del art. 631 del Código Penal , manifiesta la parte, que aun
en el supuesto de aceptar (que no lo hace) como hipótesis, que se hubiera dejado suelto el perro, con el
consiguiente dolo y que este hubiera sido el causante del daño, tal acción en todo caso no seria penalmente
típica, pues no se trata de un animalanimal feroz o dañino como exige el tipo penal.
Abordaremos así estos motivos, pero con carácter previo describiremos la naturaleza y requisitos del
tipo penal en que nos encontramos, pues ello nos será útil a la hora de resolver esos motivos de apelación.
-El artículo 631.1 CP castiga a los dueños o encargados de la custodia de animalesanimales feroces
o dañinos que los dejaren sueltos o en condiciones de causar un mal, requiriendo el tipo penal la existencia
de dolo directo o eventual e incluso de culpa consciente muy cercana a la imprudencia.
Se alega en el recurso que el perro que causó el daño no puede calificarse de feroz o dañino, por lo
que no es aplicable el art. 631.1 CP que exige no solo el hecho de dejar suelto a cualquier animalanimal
en condiciones de causar mal, sino que ha de tratarse de un animalanimal feroz o dañino y por ello
potencialmente peligroso, de conformidad con lo dispuesto en la Ley 50/1999, de 23 de diciembre , y el Real
Decreto 287/2002, de 22 de marzo , que la desarrolla.
Es cierto que por lo general un pastor alemán carece de fiereza o crueldad, siendo admitido socialmente
como un animalanimal doméstico y de compañía, al igual que los perros en general, excluyendo los
relacionados en el anexo I del citado Real Decreto que, por su raza, específicas características o tipo
de adiestramiento, pueden considerarse dañinos por su potencial peligrosidad para el hombre y otros
animalesanimales.
En todo caso, los perros tienen encaje en el art. 631.1 CP aunque sean animalesanimales de
compañía y no puedan ser calificados como feroces, dado que eventualmente pueden ser dañinos,
La sentencia 208/2002, de 28 de Junio, sección 2ª, de la Audiencia Provincial de Madrid , señala que
las dificultades de interpretación que presentaban los términos de animalanimal dañino o feroz establecidos
en la Ley penal han sido superadas al existir ya una definición legal de los mismos que deja atrás cualquier
criterio subjetivo al respecto. Tal definición se contiene en el art. 2 de la Ley 50/1999 de 23 de diciembre , sobre
Régimen Jurídico de la Tenencia de AnimalesAnimales Potencialmente Peligrosos , en ese precepto se
califican como potencialmente peligrosos los animalesanimales salvajes utilizados como animalesanimales
domésticos y en su apartado 2 se establece literalmente: «También tendrán la calificación de potencialmente
peligrosos los animalesanimales domésticos o de compañía que reglamentariamente se determinen, en
particular los pertenecientes a la especie canina, incluidos dentro de una tipología racial, que por su carácter
agresivo, tamaño o potencia de mandíbula tengan capacidad de causar la muerte o lesiones a las personas
o a otros animalesanimales y daños a las cosas.»
Sobre el requisito de dañino, la jurisprudencia ha venido señalando que no es preciso que el
animalanimal tuviera antecedentes de otros ataques o que esté o no catalogado administrativamente como
dañino porque desde el momento en que protagoniza un ataque en determinadas circunstancias puede
calificarse como tal. Así, la jurisprudencia ha venido manteniendo que existen una serie de razas de perros
que presentan ciertas condiciones naturales de predisposición a tener reacciones violentas, siendo conocido
el carácter potencialmente dañino de las mismas.
". Por su parte el artículo 2.2 del Real Decreto 287/2002 , que desarrolla la ley, establece que "tendrán
la consideración de perros potencialmente peligrosos: a) Los que pertenezcan a las razas relacionadas en el
anexo I del presente Real Decreto y a sus cruces; b) Aquellos cuyas características se correspondan con todas
o la mayoría de las que figuran en el anexo II, salvo que se trate de perros-guía o de perros de asistencia
acreditados y adiestrados en centros oficialmente reconocidos, conforme a la legislación autonómica o, en su
caso, estatal, así como aquellos perros que se encuentren en fase de instrucción para adquirir esa condición.
2. En todo caso, aunque no se encuentren incluidos en el apartado anterior, serán considerados perros
potencialmente peligrosos aquellos animalesanimales de la especie canina que manifiesten un carácter
marcadamente agresivo o que hayan protagonizado agresiones a personas o a otros animalesanimales".
De este conjunto de normas administrativas cabe inferir que la consideración de animalanimal
potencialmente peligroso, que podría ser similar a la expresión "animalanimal feroz o dañino" que emplea el
artículo 631 del Código Penal , no se limita a los perros catalogados administrativamente como peligrosos en
los anexos del Decreto citado, sino que es más amplia, debiéndose valorar la ferocidad del animalanimal en
4
atención a sus circunstancias concretas, lo que es congruente con la doctrina jurisprudencial que, entiende
que deben incluirse en esta categoría los animalesanimales que atacan sin ser hostigados.
Cuarto. Por su parte, la sentencia de la Audiencia Provincial de La Rioja de 14 de noviembre de 2011,
con cita de doctrina del Tribunal Supremo , establecía que " sobre la condición del animalanimal causante
de las lesiones, decir que son dos los requisitos objetivos del tipo. De un lado, se exige que se trate de un
animalanimal susceptible de ser calificado como de "feroz o dañino" y, de otro, que su propietario o, en su
caso, encargado de su custodia, lo dejase "suelto o en condiciones de causar un mal"..
Igualmente (dejarlo suelto) la acción ha de ser dolosa, bien de manera directa, bien eventual. Es decir,
dicho dolo puede ser directo o eventual, sin necesidad de que sea específico o con la finalidad de causar
mal a alguna persona, bastando la consciencia de que lo pueda causar en las circunstancias en que deje al
animalanimal. Ahora bien, las acciones imprudentes ( SAP Tarragona de 18 de diciembre de 2003, Sección
2ª, recurso 1257/03 , SAP de Murcia Sección 1ª 2 de mayo de 2000 rec. 251/2002 etc que establece que: "el
poseedor de un animalanimal o el que se sirve de él es responsable de los perjuicios que causare, aunque se
le escape o extravíe". .), nunca tendrán cabida en este articulo, sino en su caso en el artículo 621 del Código
Penal , y en la mayoría de los casos, en el artículo 1905 del Código Civil
En el supuesto sometido a revisión en la presente alzada , la prueba practicada en el plenario no permite
tener por acreditado que la acusada haya dejado de de una forma deliberada y dolosa, tal y como exige el
tipo penal suelto el animalanimal, muy al contrario la misma manifestó al prestar declaración, que el perro
siempre lo tiene atado con una cadena, pero se escapo, lo que fue corroborado por la testigo Doña Rocío ,
quien también ha manifestado que "había un perro que siempre estaba sujeto" "que se debió escapar" , la
testigo Doña Brigida , ha manifestado, "que no sabe lo que paso", "que se asomo y vio al chaval corriendo"
"que al perro no le vio"
Es por ello que se entiende que la conducta de la hoy denunciada no puede incardinarse en el tipo penal
del art. 631 del Código Penal , pudiendo considerarse en todo caso una conducta imprudente del art. 621 del
Código Penal , y por supuesto, en el artículo 1905 del Código Civil
Quinto - La estimación del recurso de apelación debe conllevar, al amparo del artículo 240 de la
L.E.C .I.M. y en aplicación supletoria del art. 398.2 de la L.E.C , la declaración de oficio de las costas causadas
en esta alzada.
Vistos los preceptos legales y demás de generala aplicación.
FALLO
Que estimando el Recurso de Apelación formulado por el Letrado Don Luis Ortega Fernández en
nombre de DOÑA Salvadora y la Procuradora de los Tribunales Doña Maria Josefa Herraiz Calvo en nombre
y representación de la entidad MGS, S.A. contra la sentencia de fecha 29 de noviembre de 2013 dictada por
el Juzgado de Instrucción nº 1 de Cuenca en el Juicio de Faltas nº 49/2012, a que se contrae el rollo de
apelación nº 7/2014; DEBO REVOCAR COMO REVOCO INTEGRAMENTE LA RESOLUCION RECURRIDA
, que se deja sin efecto y, en su lugar, dicto la presente por la que, debo ABSOLVER Y ABSUELVO a Doña
Salvadora y a la entidad aseguradora MGS S.A. de Seguros como responsable civil de la falta contra los
intereses generales de las que venían acusado en la presente causa; todo ello, con declaración de oficio de
las costas procesales de la instancia y de la presente alzada:
Contra esta sentencia, no cabrá interponer recurso alguno.
Así por esta mi sentencia, definitivamente juzgando en segunda instancia, lo pronuncio, mando y firmo.
5