Consejo de la Magistratura del Poder Judicial de la Nación

“Año del
Bicentenario”
Consejo de la Magistratura
del Poder Judicial de la Nación
RESOLUCION Nº 162/10
En Buenos Aires, a los 6 días del mes de mayo
del año dos mil diez, sesionando en la Sala de Plenario
del Consejo de la Magistratura del Poder Judicial de la
Nación “Dr. Lino E. Palacio”, con la Presidencia del Dr.
Luis María Cabral, los señores consejeros presentes, y
VISTO:
El
expediente
Nº
300/2009,
caratulado
“Valenzuela Delgado Maritza Marcela c/ Dr. Faggionatto
Márquez Federico”, del que
RESULTA:
I.
Maritza
La
presentación
efectuada
por
Valenzuela
Delgado,
en
Marcela
la
el
señora
cual
manifiesta que “[viene] por el presente a radicar formal
denuncia por MAL DESEMPEÑO en sus funciones al titular
del Juzgado Federal de Campana, Sr. Juez Dr. FEDERICO
EFRAIN FAGGIONATTO MARQUEZ y adelan[ta] que solicita[rá]
el
correspondiente
juicio
político
del
mencionado
magistrado” (fs. 1).
Manifiesta que “En primer lugar de[be] decir
que [es] de nacionalidad chilena, que na[ció] el 9 de
noviembre de 1.974, que [se] desempe[ña] como empleada
administrativa en el negocio que gira en el mercado con
el nombre de Falabella, habiéndolo hecho anteriormente en
supermercados
coto.
Que
siempre
traba[jó]
y
traba[ja]
desde hace muchos años a la fecha y que [es] madre de dos
hijos menores de edad”.
“Sentado ello, de[be] decir que tal como surge
de la causa N° 8595 que tramita por ante el Juzgado
Federal de Campana, a cargo del Dr. Faggionatto Márquez,
Secretaría Penal a cargo de la Dra. Daniela Farías, [fue]
injustamente detenida el 31 de marzo del corriente año,
cuando [se] encontraba en [su] domicilio particular de la
calle Malabia 521, piso 2° ‘E’ de Capital Federal, junto
con [sus] dos hijos menores de edad. (ver al respecto fs.
251/258 de la mencionada causa). Corresponde hacer notar
1
que
cuando
se
[la]
detuvo
se
[le]
informó
que
[se]
encontraba detenida por una causa seguida por el delito
de intimidación pública” (fs. 1 vta.).
“[Fue]
llevada
al
otro
día
esto
es
1ro.
de
abril del corriente año al Juzgado Federal de Campana
donde se [le] hizo saber, al momento de la declaración
indagatoria,
realizado
colegio
que
dos
Santa
[se]
encontraba
llamadas
María
detenida
telefónicas
de
las
Lomas
por
haber
intimidantes
–Saint
Mary
al
Of
the
Hills, de Villa Rosa, Partido de Pilar, una el día 8 de
octubre entre las 10.00 y 10.15 hs. Y la otra el 10 de
octubre
de
2008
a
habría
efectuado
las
11.45,
desde
esta
el
última
teléfono
llamada
se
011-4717-9862
instalado en el Shopping Unicenter Shopping”.
“En
la
indagatoria
reali[zó]
[su]
descargo
donde demost[ró] cabal y absolutamente [su] inocencia. En
honor a la brevedad a ella [se] remi[te]”.
“En el convencimiento de que estaba viviendo
una
pesadilla,
indagatoria
se
una
[le]
vez
informó
terminada
que
iba
la
a
declaración
recuperar
[su]
libertad toda vez que el delito por el cual se [la]
indagaba era excarcelable” (fs. 2).
“Pero
letrado
grande
solicitó
[su]
fue
[su]
sorpresa
excarcelación
y
se
cuando
[su]
produjo
el
cambio de calificación legal de los hechos, propiciado
por el Fiscal y luego adoptado por el Juez”.
“Y ello es así, toda vez que los hechos que se
investigaron encuentran correcta acogida legal en le art.
211 de Código Penal, que por otra parte ello fue así
desde el comienzo mismo de la investigación”.
“Reza al respecto el art. 211 del cuerpo legal
citado:‘…Será reprimido con prisión de dos a seis años,
el
que,
para
infundir
un
temor
público
o
suscitar
tumultos o desórdenes, hiciere señales, diere voces de
alarma, amenazare con la comisión de un delito de peligro
común,
o
empleare
otros
medios
materiales
normalmente
idóneos para producir tales efectos”.
“Luego de finalizada la indagatoria por parte
de una empleada del Juez, nunca vino el Juez a ver[la], y
2
“Año del
Bicentenario”
Consejo de la Magistratura
del Poder Judicial de la Nación
cuando
la
misma
–la
declaración-
fue
llevada
para
la
lectura del Juez, este ordenó agregar en el acta de la
indagatoria, al describir los hechos la siguiente frase:
‘…y al cual concurren los hijos del Secretario Instructor
de
la
causa
de
la
efedrina
en
trámite
ante
esta
judicatura, Roberto Dios’”.
“Luego de ello, vinieron las preguntas de rigor
por parte del Tribunal para ver si [ella] conocía al Dr.
Dios, claramente respon[dió] que no lo conocía” (fs. 2
vta.).
“Esta circunstancia pretendió abrir el camino
para
mínimamente
justificar
el
cambio
de
calificación
adoptado, esto es, conforme surge del auto denegatorio de
la excarcelación, los hechos investigados en la presente
causa
se
encuentran
previstos
y
reprimidos
por
los
artículos 149 ter a y b y 211 de Código Penal, los cuales
concurren
idealmente
en
los
términos
del
art.
54
del
cuerpo legal citado”.
“En efecto, conforme surge de [su] declaración
indagatoria, al momento de hacer[le] saber el hecho que
se [le] imputa, se mencionan las dos frases intimidantes
que se habrían efectuado el 8 de octubre de 2008 a las
10.15 hs. y el 10 de octubre de 2008 a las 11.45 horas,
esto es: ‘…tienen dos horas para desalojar el colegio,
hay una bomba y tienen gente con efedrina” y “…con los
narcos no se jode, el colegio va a volar’”.
“El art. 149 ter a y b del Código Penal, reza
textualmente:
‘…En
el
caso
del
último
apartado
del
artículo anterior, la pena será…’”.
“El párrafo anterior dice literalmente: ‘…Será
reprimido con prisión o reclusión de dos a cuatro años el
que hiciere uso de amenazas con el propósito de obligar a
otro
a
hacer,
no
hacer
o
tolerar
algo
contra
su
voluntad…’”.
“En honor a la sinceridad, no [ve] que en las
frases
transcriptas
precedentemente
‘…tienen
dos
horas
para desalojar el colegio, hay una bomba y tienen gente
con efedrina’ y ‘…con los narcos no se jode, el colegio
va a volar…’, sobre todo como luego fue comprobado por el
3
personal idóneo que nunca existió elemento explosivo ni
nada que se le pareciera, que esas frases hayan tenido el
propósito de obligar a otro a hacer, no hacer o tolerar
algo contra su voluntad” (fs. 3).
“Obviamente si vamos a los incisos a y b) del
mencionado art. 149 ter del Código Penal, esto es: Inc a)
si las amenazas tuvieren como propósito la obtención de
alguna medida o concesión por parte de cualquier miembro
de
los
poderes
públicos
e
inc.
b)
Si
las
amenazas
tuvieren como propósito el de compeler a una persona a
hacer
abandono
del
país,
de
una
provincia
o
de
los
lugares de residencia habitual o de trabajo…’, resulta
mas que claro que la inclusión de este tipo penal en los
hechos que se investigan, obedece a tan solo a privar[la]
de [su] libertad y seguir detenida por un capricho del
Sr. Juez”.
“Hacer concurrir idealmente esta última figura
con la descripta en el art. 211 de Código Penal que es la
figura
penal
que
corresponde
a
los
hechos
que
se
investigan, fue nada más y nada menos que para dejar[la]
detenida en la presente causa por un capricho del Sr.
Juez.
“Pero
no
contento
con
eso,
y
pudiendo
igualmente haber dispuesto [su] libertad bajo la caución
que
considerada
adecuada,
por
aplicación
del
fallo
plenario del Tribunal de Casación Penal. Acuerdo 1/08.
Plenario
N°13
Diaz
Bessone
Ramón
Genaro
s/Recurso
de
Inaplicabilidad de Ley CNCP EN PLENO 30-10-2008, hizo
caso omiso y dispuso no hacer lugar a la excarcelación
bajo ningún tipo de caución”.
“En el mencionado fallo plenario se dijo que no
basta en materia de excarcelación o eximición de prisión
para su denegación la imposibilidad de futura condena de
ejecución
condicional
o
que
pudiere
corresponderle
al
imputado una pena privativa de libertad superior a ocho
años,
sino
que
deben
valorarse
en
forma
conjunta
con
otros parámetros tales como los establecidos en el art.
319 del Código Procesal Penal, esto es, si cualquiera de
los
4
dos
institutos,
leáse
eximición
de
prisión
y
“Año del
Bicentenario”
Consejo de la Magistratura
del Poder Judicial de la Nación
excarcelación,
pueden
otorgarse
ante
la
comprobada
inexistencia de riesgo procesal, peligro de fuga, que
tenga arraigo, etc” (fs. 3 vta.).
“No sólo de [su] declaración indagatoria sino
también de las constancias colectadas a la causa, surge
[que] vi[ve] en un departamento que es de [su] propiedad,
sito en la calle Malabia 521, piso 2°, Depto. ‘E’, lugar
este donde por otra parte [fue] encontrada, junto a sus
hijos al momento de ser detenida”.
“Esta claro en consecuencia que ese es [su]
domicilio, por lo cual [tiene] arraigo. De eso no cabe
ninguna duda”.
“Existe
peligro
de
fuga,
existe
riesgo
procesal?. La respuesta a estos interrogantes son uno
solo y el Sr. Juez hizo caso omiso a todo, nada más para
dejar[la] privada de [su] libertad”.
“Pero no contento con ello, el Sr. Juez dispuso
[su] traslado a la U-3 Cárcel de Mujeres de Ezeiza, -de
[su] paso por este lugar al enterarse las internas que
[ella] era chilena- ni hablar, más allá de los malos
tratos
que
tu[vo]
que
sufrir
no
sólo
por
personal
femenino del penal, sino por personal masculino que me
observaba totalmente desnuda” (fs. 4).
“Finalmente recién el día 4 DE ABRIL de 2009
recupe[ró] [su] libertad, por así haberlo resuelto el
Juez conforme surge del auto de fecha 3 de abril de
2009”.
“Sr. Presidente el auto de fs. 442/444 donde se
ordena [su] libertad por falta de mérito habla a las
claras el mal desempeño del Sr. Juez en esta causa, no
solo por lo dicho precedentemente en cuanto al cambio de
calificación
legal
adoptado
al
momento
de
[su]
indagatoria, sino además, de que si se hubieran realizado
todas
y
cada
una
de
las
medidas
procesales
que
se
mencionan en la resolución de fs. 442/444 jamás hubiera
estado no solo detenida sino, ni siquiera imputada en
esta causa, que insis[te] fue una verdadera locura, para
así decirlo”.
5
“El Sr. Juez abusó de su autoridad al haber[la]
ordenado detener, sin haber cumplido con todas y cada una
de
las
medidas
de
pruebas
procesales
que
la
causa
ameritaban”.
“[Ha] tenido que estar detenida por un capricho
de un Juez que no solo cambió la calificación legal del
hecho al momento de prestar indagatoria, con el único fin
de seguir detenida, que por otra parte en nada se condice
ese cambio de calificación con el que se le atribuyera a
la
postre
investiga
a
en
la
la
verdadera
presente
autora
causa,
del
SRA.
hecho
que
PATRICIA
se
BETINA
PEREIRA. Ver fs. 555 a quien se le atribuyó el delito de
intimidación pública en los términos del art. 211 del
Código Penal, como por otra parte lo sostuviera siempre
[su] letrado defensor” (fs. 4 vta.).
“Sr. Presidente ¿Cómo se explica que por el
mismo
hecho
a
[ella]
constitutivo del
se
[lo]
haya
calificado
como
delito amenazas coactivas calificadas y
a la verdadera autora de ese mismo hecho, se lo haya
calificado como constitutivo de intimidación pública?”.
“La respuesta a ese interrogante es uno solo,
el Sr. Juez Dr. Faggionatto Márquez es un incapaz, se ha
desempeñado mal en sus funciones y ello ha traído un
perjuicio
y
un
sufrimiento
a
la
suscri[biente]
por
haberse visto durante varios días privada de su libertad,
en forma total y absolutamente arbitraria”.
“Y por si quedaran dudas de lo manifestado,
basta tan solo el delito por el cual se dicta auto de
procesamiento contra la verdadera autora del hecho, esto
es intimidación pública”.
Ofrece como prueba que “se solicite ad effectum
videndi et probandi la Causa N°8595 que tramita por ante
el
Juzgado
Federal
de
Campana,
a
cargo
del
Dr.
Faggionatto Marquez Secretaría Penal a cargo de la Dra.
Daniela Farías…” (fs. 5).
Por
último
peticiona,
que
se
tenga
por
presentada la denuncia y se proceda a la destitución del
magistrado denunciado.
6
“Año del
Bicentenario”
Consejo de la Magistratura
del Poder Judicial de la Nación
II.
corrió
La
Comisión
traslado
al
de
Disciplina
magistrado
Dr.
y
Acusación
Federico
Efraín
Faggionatto Márquez, en los términos del artículo 11 del
Reglamento de la Comisión, siendo como consta en estas
actuaciones, formalmente notificado.
En
diciembre
virtud
de
2009,
por
de
ello,
el
magistrado
entonces
a
cargo
el
del
10
de
Juzgado
Federal de Campana, se presenta y manifiesta: “1. Que
dejo
claramente
denuncia
establecido
que
se
suscri[biente]
[le]
suspendido
ante
V.E.
formula.
por
que
2.
imperio
rechazo
Estando
por
haber
la
el
sido
separado del cargo no [tiene] acceso a la causa por lo
que
resulta
imposible
que
ejerza
defensa
alguna.
3.
Tampoco acep[ta] la competencia de esa Comisión y del
Consejo
atento
a
la
inconstitucionalidad
de
la
Ley
26.080, la ausencia de las elementales reglas del debido
proceso ya demostradas en los expedientes 170 2005 y 439
2007 y por el remedio extraordinario federal interpuesto
con fecha 22 de octubre de 2009 y planteado ante la Corte
Suprema de Justicia de la Nación vía Recurso de Queja el
pasado 26 de Noviembre de 2009 (expte. CM 170 2005 con
fecha
30/4/09).
4.
Siendo
la
oportunidad
procesal
pertinente de[ja] introducida la cuestión federal en los
términos
del
artículo
14
de
la
Ley
48”.
Finaliza
expresando reserva del caso federal y que se finalice el
proceso.
CONSIDERANDO:
1°)
efectuadas
Que
por
la
del
análisis
de
denunciante,
las
surge
manifestaciones
que
las
mismas
constituyen una mera disconformidad con las resoluciones
dictada por Dr. Faggionatto Márquez.
Así
se
advierte
de
las
consideraciones
efectuadas, la pretensión de sostener una nueva instancia
al tratamiento de su situación procesal, al considerar la
calificación
legal
impuesta
por
el
instructor
y
la
crítica defensista a dicho encuadre.
Este tipo de
en
distintas
situaciones ya han sido resueltas
oportunidades
por
este
Consejo
de
la
7
Magistratura,
siendo
desestimadas
por
ser
cuestiones
jurisdiccionales y por tanto ajenas a la competencia de
este Organismo.
2°) Que sin perjuicio de ello, cabe
que
el
25
de
marzo
del
corriente
año,
el
señalar
Jurado
de
Enjuiciamiento de la Nación, resolvió remover del cargo
al
Sr.
Juez
titular
del
Dr.
Federico
Juzgado
Efraín
Federal
Faggionatto
de
Campana,
Márquez,
por
haber
incurrido en la causal constitucional de mal desempeño
(art. 114, 115 y 53 de la Constitución Nacional).
3°) Que de lo
orden
a
las
precedentemente expuesto y en
consideraciones
propiciarse
que
actuaciones
de
se
declaren
conformidad
vertidas,
abstractas
con
lo
habrá
las
de
presentes
sustanciado
en
los
fundamentos precedentes.
4°) Que ha tomado intervención la Comisión de
Disciplina y Acusación –mediante dictamen 116/10-.
Por ello,
SE RESUELVE:
1°)
Declarar
abstracta
la
denuncia
formulada
contra del Dr. Federico Efraín Faggionatto Márquez.
2°)
Notificar
a
la
denunciante,
al
ex
magistrado denunciado y archivar las actuaciones.
Regístrese.
Firmado por ante mí, que doy fe.
Fdo: Luís María Cabral - Hernán L. Ordiales (Secretario
General)
8