original - Tribunal Constitucional

ORIGINAL
00O00 1
EN LO PRINCIPAL: Presenta requerimiento de inconstitucionalidad para -que se resuelva
cuestión de constitucionalidad del Auto Acordado de 27 de Julio del año 2007, de la
Excelentísima Corte Suprema, contenido en el Acta N° 129-2007 del 1 de Agosto del año
2007, del Tribunal Pleno de la Excma. Corte Suprema y su modificación acordada por
dicha Corte el 7 de Septiembre del año 2007, contenida en el Acta N°168-2007 de ese
Tribunal Pleno del 11 de Septiembre del 2007, en lo que dice relación con sus artículos
4,8, 10, 11, 12 y 13, que incide en el Sumario Rol N° 206-2016, de la Iltma. Corte de
Apelaciones de Santiago, por infringir la Constitución Política de la República.- EN EL
PRIMER OTROSI: Acompaña Auto Acordado y Certificación.-
EN EL SEGUNDO
OTROSI: Suspensión del procedimiento en el expediente Ingreso Corte de Apelaciones de
Santiago Ingreso Corte Pleno N°206-2016.- EN EL TERCER OTROSI: Forma de
notificación.- EN EL CUARTO OTROSI: Patrocinio y poder.-
EXCELENTISIMO TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
DANIEL URRUTIA LAUBREAUX, Abogado, Juez del Séptimo
Juzgado de Garantía de Santiago, domiciliado para estos efectos en la Comuna de
Santiago, calle Doctor Sótero del Río N° 326 Of. 407, a Vuestra Excelencia digo:
Que de acuerdo con lo establecido en el artículo 93 N°2 de la
Constitución Política de la República en relación con lo preceptuado en el Título II, párrafo
2°, Titulado "Cuestiones de Constitucionalidad sobre Autos Acordados" y artículos 25 C
N° 2°, 37A, 37B, 37C, 37D, 37E, 37F,37G, 37H, 37 I, y 39 inciso 1°, de la Ley 17.997
Orgánica Constitucional del Tribunal Constitucional, vengo en presentar este
1
000002
01,
requerimiento de inconstitucionalidad para que este Tribunal resuelva la cuestión de
constitucionalidad que presentan los artículos 4,8, 10, 11, 12 y 13 del Auto Acordado del
27 de Julio del año 2007, de la Corte Suprema, contenido en el Acta N° 129-2007 del 1
de Agosto del año 2007, del Tribunal Pleno de la Excma. Corte Suprema y su
modificación acordada también por el Pleno de dicho Tribunal, el 7 de Septiembre del
año 2007 contenida en el Acta N° 168-2007, de ese Pleno, del 11 de Septiembre del
2007, de ese mismo Tribunal, en relación al Sumario Administrativo Rol Antecedentes de
Pleno N° 206-2016 de la Iltma. Corte de Apelaciones de Santiago; por infringir esos
preceptos los artículos 1° inciso 1°, 5°inciso 2°,6°, 7°, 8° inciso 2°, 19 N° 3° y 80 inciso
1°, todos de la Constitución Política de la República y por violar lo dispuesto en los
artículos 1,2, 8, 62.3, 64, 67, 68 y 69 de la Convención Americana sobre Derechos
Humanos, denominada Pacto de San José de Costa Rica, publicado en el Diario Oficial
de 5 de Enero del año 1991, solicitando que los artículos citados del Auto Acordado
va referido sean declarados inconstitucionales.-
La cuestión de constitucionalidad a que se refiere este requerimiento,
dice relación con el Auto Acordado "PROCEDIMIENTO PARA INVESTIGAR
RESPONSABILIDAD DISCIPLINARIA DE JUECES Y FUNCIONARIOS JUDICIALES",
dictado por la Excelentísima Corte Suprema el 27 de Julio del año 2007, contenido en el
Acta N° 129-2007 del Pleno de dicho Tribunal, del 1 de Agosto del año 2007; e
igualmente dice relación este requerimiento con "MODIFICACIÓN DEL AUTO
ACORDADO SOBRE PROCEDIMIENTO PARA INVESTIGAR RESPONSABILIDAD
DISCIPLINARIA DE JUECES Y FUNCIONARIOS JUDICIALES", acordada por el Tribunal
Pleno de la Excelentísima Corte Suprema el 7 de Septiembre del año 2007, según Acta
N° 168-2007 de dicho Pleno, fechada el 11 de Septiembre del año 2007.-
EXPOSICION CLARA DE LOS HECHOS
2
000003
tAtA
De acuerdo con lo establecido en el inciso 1° del artículo 39 de la
Ley 17.997, en los numerales 1°,2° y 3° de este requerimiento se hace una
exposición de los hechos que le sirven de apoyo.-
Debo dejar constancia expresa, para una correcta
inteligencia y lectura de los hechos que se expondrán a continuación, que las
irregularidades que relato, encuentran esencialmente su causa, fundamento,
origen y explicación, lamentablemente, en el propio Auto Acordado de la
Excelentísima Corte Suprema sobre "Procedimiento para investigar
responsabilidad disciplinaria de Jueces y Funcionarios Judiciales" contenido en
las Actas N° 129-2007 y N° 168-2007, del Pleno de dicho Tribunal.- Son los
artículos de ese Auto Acordado, cuya inconstitucionalidad pido que sea
declarada, los que dan lugar, y causan sustancial y derechamente los hechos que
paso a exponer; son esos artículos la causa que llega a producir, originar y
determinar, en su génesis, causa, configuración y efectos, los hechos.- Es dentro
de este contexto que los relato.- Si esos artículos no adolecieran de las
inconstitucionalidades que se describirán en el numeral 7° de este escrito, tales
hechos, jamás se habrían producido.-
1°.- La Iltma. Corte de Apelaciones de Santiago, según da cuenta
el Acta de su Pleno de 21 de Marzo de 2016, ordenó la instrucción de un Sumario
Administrativo, designándose al efecto a la Señora María Loreto Gutiérrez Alvear, Fiscal
Judicial de la Primera Fiscalía, de dicha Corte, para que practicara la instrucción de
dicho sumario.Por resolución del 15 de Abril del año 2014la Fiscal Judicial
mencionada, dictó una resolución, que en lo pertinente, dice: "instrúyase sumario,
asígnesele el N° 05-2016, Antecedentes de Pleno N° 206-2016".
3
000004
eudZo
2°.- En dicho sumario Administrativo Disciplinario que se ha
tramitado de acuerdo con el Auto Acordado de la Excelentísima Corte Suprema
contenido en el Acta N°129-2007 y Acta N° 168-2007, la Fiscal Judicial, Señora María
Lotero Gutierrez Alvear, por resolución del 24 de Junio de 2016, procedió a formular
cargos en mi contra.Los cargos que se formulan en mi contra se sintetizan en los
considerandos Séptimo y Octavo de dicha resolución, que en lo pertinente expresan:
"Sin embargo, esta Fiscal ha estimado que, sin perjuicio de
reconocer los derechos de los menores que se encuentran consagrados en nuestra
legislación, el Magistrado, Sr. Urrutia ha sido negligente en el cumplimiento de sus
deberes, al haber autorizado los traslados de las internas menores, solo a petición
verbal de ellas" (Considerando Séptimo)
"Que de lo dicho, ha quedado establecido que el Juez del
Séptimo Juzgado de Garantía de esta ciudad, ha actuado infringiendo lo dispuesto
en lo pertinente del numeral 3° del artículo 544 del Código Orgánico de Tribunales"
(Considerando Octavo)
3°.- Debo destacar que el 5 de Julio del año 2016 procedí a
contestar los cargos, formulando los correspondientes descargos, analizando el cargo
formulado por la Fiscal Judicial y desvirtuándolo completamente al tenor de la verdad de
los hechos.- Los cargos formulados no se ajustan a la verdad y carecen de todo sustento
probatorio.Es el caso, que durante la tramitación de este sumario, que es el
caso concreto que motiva esta presentación, se han presentado severas y graves
situaciones, desde el punto de vista de lo que debe ser un justo y racional procedimiento
4
000005
¿bi•te.o,
e investigación' irregularidades que encuentran su causa, origen, fundamento y
explicación sólo y exclusivamente en el Auto Acordado de la Excelentísima Corte
Suprema, contenido en el Acta N°129-2007 y en el Acta N° 168-2007, según paso a
exponer:
a).- Iniciado el Sumario no se me dio a conocer y no se
me comunicó en forma previa y detallada los hechos que servían de base a la
investigación dispuesta por la Corte de Apelaciones de Santiago.- La Fiscal
Judicial se limitó a notificarme, extemporáneamente, una resolución del 15 de Abril
del 2016, en la cual se expresa que ha recibido los antecedentes de la Corte de
Apelaciones de Santiago y que se avoca al conocimiento del presente Sumario
Administrativo.- En dicha resolución no se dice cuáles son los hechos que se van
a investigar.- No hay ninguna referencia a los mismos.- Si se lee esa resolución se
verá que en ella se omite toda referencia a la materia de la investigación.- Nada se
dice sobre ella.- En consecuencia, la misma se mantiene en secreto.La misma situación se produce en el Acta del Pleno de la Corte de
Apelaciones de Santiago del 21 de Marzo de 2016, donde no se dice expresamente ni
menos se describe la materia precisa que se ordena investigar.Como puede observarse se instruyó un sumario en mi contra, sin
tener yo conocimiento oportuno e inicial de los hechos por los cuales se me sumariaba;
no se me informó de los hechos puestos en conocimiento de la Fiscal Judicial y no se me
entregaron los antecedentes que servían de base a la investigación ordenada llevar a
cabo.- La Fiscal Judicial en su primera resolución, se basó indudablemente en el
Auto Acordado de la Excelentísima Corte Suprema, contenido en el Acta N° 1292007 y en el Acta N° 168-2007, y por ello nada dijo sobre qué materia versaba la
investigación.-
5
000006
Ae.c>7
Si se omitió al comienzo de la investigación - e incluso bastante
avanzado el Sumario - dar a conocer la materia de la misma y si la resolución dictada
por la Fiscal Judicial el 15 de Abril del 2016, además, solo fue puesta en mi conocimiento
en forma extemporánea, debo sostener
que no ha existido emplazamiento alguno
respecto de la materia de la investigación, que constituye la esencia misma del
sumario.-
Todo lo sucedido que he relatado, encuentra su origen,
causa y explicación exclusivamente en el Acta N° 129-2007 de la Excelentísima
Corte Suprema y en su modificación contenida en el Acta N°168-2007.-
En efecto, en el artículo 4° del Acta N° 129-2007, con la
modificación que le introdujo el Acta N° 168-2007, se establece que: "la investigación se
iniciará formalmente mediante resolución fundada del investigador en la que se
designará a un funcionario para que se desempeñe como Ministro de Fe de todas las
actuaciones que se lleven a cabo y de las resoluciones que se adopten en el
procedimiento".El Auto Acordado contenido en el Acta N°129-2007 modificado
por el Acta N° 168-2007, no cauteló los derechos del sumariado, en este caso, éste
Magistrado investigado, va que no estableció que a éste se le debía comunicar en
forma previa y detallada los motivos de la investigación, tanto desde el punto de
vista de los hechos como del derecho; única forma como el inculpado puede
defenderse y única manera como la asesoría jurídica puede ser técnicamente
desarrollada .
b).- El sumario administrativo ha sido llevado en su inicio, y en
parte importante de su tramitación, en forma secreta, lo que encuentra su causa y
explicación solamente en lo establecido en el artículo 8° del Auto Acordado
6
contenido en el Acta N° 129-2007.- Ese precepto, modificado por el Auto Acordado
contenido en el Acta N° 168-2007, prescribe: "El investigador podrá disponer que
determinadas diligencias y actuaciones sean reservadas incluso respecto del
investigado, cuando considere que ello es necesario para la eficacia del procedimiento.Esta facultad podrá ejercerse dos veces durante la investigación y su vigencia no
excederá a diez días en cada caso".El artículo 8 del Auto Acordado N° 129-2007, modificado por el
Auto Acordado contenido en el Acta N° 168-2007, al hacer caso omiso de la
publicidad obligatoria de los actos y resoluciones de los órganos del Estado, así como
sus fundamentos y procedimientos, causa y da cabida a las conductas de la Fiscal
Judicial Doña María Loreto Gutiérrez Alvear, conductas que se originan, amparan y
fundamentan, en tal Auto Acordado, para disponer sobre la base de él, un sumario
secreto que violenta manifiestamente la publicidad de todo procedimiento
disciplinario y que obstruye la posibilidad de defenderse; tales situaciones no se
habrían jamás producido, si el Auto Acordado hubiera dado cumplimiento al deber
Constitucional de publicidad de todo procedimiento disciplinario.
c).- La Fiscal Judicial ignoró completamente el derecho a la
defensa.- Se impidió y obstruyó mi defensa jurídica y técnica.- Se negó la
posibilidad de rendir prueba propia.- Todo lo anterior obedece exclusivamente a
las disposiciones de los artículos inconstitucionales del Auto Acordado de la
Excelentísima Corte Suprema.- Si no existieran tales inconstitucionalidades, en
modo alguno se habría desconocido mi derecho fundamental a la defensa y se
habría respetado mi defensa jurídica y técnica y mi derecho a rendir prueba
propia.-
7
000008
o
Como el Auto Acordado contenido en el Acta N° 129-2007 y su
modificación contenida en el Acta
168-2007, en su número 10 prescribe
N°
lacónicamente, que "Las pruebas de cualquier especie se producirán sin mayores
formalidades y serán apreciadas a conciencia por el Tribunal llamado a resolver la
investigación"; la Fiscal Judicial, fundada en el Auto Acordado, desconoció la facultad o
derecho de contrainterrogar a los testigos de cargo, base de cualquier procedimiento que
pueda considerarse racional y justo; el derecho a la defensa comprende el derecho a
interrogar a los testigos.- La Fiscal Judicial desconoció tal derecho.- Y de esta forma mi
parte no pudo contrainterrogar a los testigos.- De igual modo la Fiscal negó la
posibilidad real efectiva de rendir prueba propia, cuando la misma Fiscal ya estaba
investigando.-
El Auto Acordado tantas veces mencionado — contenido en el
Acta N° 129-2007 y N° 168-2007, de la Excelentísima Corte Suprema — al ser tan
extraordinariamente breve sobre las pruebas, posibilitó y abrió camino a las situaciones
que se vienen comentando.-
Es el Auto Acordado el que causa los hechos
expuestos, puesto que desconoce la garantía de contradicción en la rendición de la
prueba, la que forma parte integrante de un debido proceso.- El Auto Acordado, la
desconoce, produciendo la situación ya descrita.-
d).- El Auto Acortado contenido en el Acta N° 129-2007 de la
Excelentísima Corte Suprema, en su artículo 12, prescribe:
"Artículo 12: Contestados los cargos o en rebeldía del
investigado, por no haberse presentado su defensa dentro del plazo indicado en
el artículo precedente o, en su caso, vencido el termino probatorio que se
contempla en el mismo precepto, el investigador emitirá un informe proponiendo
la sanción que debe imponerse al investigado o su absolución o sobreseimiento,
8
00000D
Au4_24,-e,
si corresponde, dirigido al Tribunal que debe resolver la investigación, el que
dictará su resolución dentro del plazo de cinco días hábiles contados desde que
conozca el informe".-
"Si se trata de un Tribunal colegiado, conocerá el informe
en cuenta" (El subrayado es nuestro).Es sabido que las Cortes de Apelaciones pueden conocer de las
causas o pueden conocer de los asuntos en Cuenta, o previa vista de ellos.Cuando la Corte de Apelaciones conoce en Cuenta, se efectúa
una relación privada, sin la presencia de las partes o interesados y sin que los Abogados
defensores tengan acceso a esa audiencia privada.- La Corte de Apelaciones es
únicamente informada por el Relator de Pleno y no escucha alegatos de los Abogados.Se trata de una tramitación privada, verdaderamente secreta ya que los interesados o
partes no tienen conocimientos de la forma como el Relator ha informado, en la especie
sobre el sumario; ignoran el contenido de la relación, no pueden formularle
observaciones, ya que están ausentes de esa audiencia de la Corte, por cuanto su
presencia no es permitida.Cuando las Cortes de Apelaciones ven los asuntos previa vista
de la causa, la audiencia es pública: Se abren las puertas de las Salas para que ingrese
el público, las partes, los interesados y los Abogados que alegarán la causa.- El Relator
de Pleno procede a efectuar la relación y una vez concluida ésta, alegan los Abogados,
quienes pueden corregir o complementar la relación del Relator y exponer las
consideraciones de hecho y de derecho que sirven de base a su defensa, examinan las
pruebas, las comentan, hacen una análisis comparativos de las mismas y analizan las
disposiciones legales y principios jurídicos aplicables al caso.-
9
000010
Dado que el Auto Acordado en su artículo 12, establece que el
Tribunal colegiado conocerá el informe de la Fiscal Instructora en Cuenta, el derecho a la
defensa, a la racionalidad de la misma se ve completamente menoscabado;
El informe que elabora la investigadora, en el presente caso
la Fiscal Judicial María Lotero Gutiérrez Alvear no es dado a conocer, comunicado
o notificado a la persona sumariada.- No se le proporcionan a esta última noticias o
informaciones sobre su contenido.- No se le pueden formular observaciones, o
críticas, si se ignora su contenido.- Se niega a mi defensa, todo acceso al mismo.No se notifica a la persona sumariada e investigada, cuando dicho informe es
enviado al Pleno de la Corte de Apelaciones.- No se le dan noticias e información
de la oportunidad en que se informará en Cuenta al Tribunal Pleno de la Corte de
Apelaciones.- Estos son hechos duros que ofenden las bases esenciales de un
estado de Derecho y que por cierto menoscaban mi dignidad de persona y que se
originan en el propio Auto Acordado de la Excelentísima Corte Suprema.-
Mi derecho fundamental a la defensa jurídica se ha visto
vulnerado y afectado en su esencia.- No he tenido posibilidad racional y seria de
defenderme, ello es posible únicamente porque el Auto Acordado ignora y no
reconoce el derecho a contradecir la prueba.- Es el Auto Acordado en si mismo, en
sus artículos inconstitucionales, el que produce estos efectos negativos.- Vale
decir no ha existido racionalidad y justicia alguna.4°.- El artículo 93 N° 2 de la Constitución Política de la República
establece que:
"Art. 93. Son atribuciones del Tribunal Constitucional: 2°
Resolver sobre las cuestiones de constitucionalidad de los Autos Acordados
10
0 0 0 0 11
021/14_9.--
dictados por la Corte Suprema, las Cortes de Apelaciones y el Tribunal Calificación
de Elecciones".-
El inciso 3° del artículo 93 de la Constitución prescribe:
" En el caso del número 2°, el Tribunal podrá conocer de la materia
a requerimiento del Presidente de la República, de cualquiera de las Cámaras o de
diez de sus miembros.- Asimismo, podrá requerir al Tribunal toda persona que sea
parte en juicio o gestión pendiente ante un Tribunal ordinario o especial, o desde la
primera actuación del procedimiento penal, cuando sea afectada en el ejercicio de sus
derechos fundamentales por lo dispuesto en el respectivo Auto Acordado" ( El
subrayado es nuestro).El artículo 37a inciso 2° de la Ley 17.997, Orgánica Constitucional
del Tribunal Constitucional expresa:
" El requerimiento deberá formularse en la forma señalada en
el inciso primero del articulo 39 y a él se acompañará el respectivo Auto Acordado,
con indicación concreta de la parte impugnada y de la impugnación.- Si lo
interpone una persona legitimada deberá, además, mencionar con precisión la
manera en que lo dispuesto en el Auto Acordado afecta el ejercicio de sus
derechos fundamentales".-
El artículo 39 de la Ley N° 17.997 dice:
"Artículo 39.- El requerimiento deberá disponer una exposición
clara de los hechos y fundamentos de derecho que le sirven de apoyo.- Se señalará
en forma precisa la cuestión de constitucionalidad y, en su caso el vicio o vicios de
11
000012
Inconstitucionalidad que se aducen, con indicación de las normas que se estiman
transgredidas" (inciso primero).5°.- Persona legitimada para presentar este requerimiento:
Presenta este requerimiento quién suscribe esta presentación, esto es, don
Daniel
Urrutia Laubreaux, Abogado, Juez del Séptimo Juzgado de Garantía de Santiago, ya
individualizado.- Se encuentra legitimado para presentar este requerimiento ya que el
sumario de que da cuenta el expediente Administrativo Investigación Sumaria N° 052016, Antecedentes de Pleno de la Iltnna. Corte de Apelaciones de Santiago Rol N° 2062016, ha sido instruido en mi contra, y se procedió a formular cargos en contra mía, por
la Fiscal Judicial Sra. María Loreto Gutiérrez Alvear.La circunstancia de encontrarme sumariado y de haberse formulado
cargos en mi contra, me autoriza a presentar este requerimiento ya que soy una persona
legitimada para hacerlo de acuerdo a lo establecido en el artículo 93 inciso 2° de la
Constitución Política de la República y en el artículo 37 A inciso 1° de la Ley 17.997;
6°.- Exposición clara de los hechos.- La exposición clara de los
hechos se ha realizado en los numerales 1°, 2°y 3° de este requerimiento;
7°.- Fundamentos de derechos que sirven de apoyo al presente
requerimiento; cuestiones precisas de constitucionalidad; vicios de
inconstitucionalidad que se aducen y Preceptos constitucionales transgredidos.Manera en que lo dispuesto en el Auto Acordado afecta el ejercicio de los Derechos
Fundamentales del requirente.-
De acuerdo con lo prescrito en el inciso 1° del artículo 39 de La Ley
17.997 procederé en este numeral a dar a conocer los fundamentos de derecho que
sirven de apoyo a este requerimiento y con precisión las restantes materias aludidas
precedentemente.-
12
Preceptos de la Constitución Política de la República y del Pacto
de San José de Costa Rica transgredidos por el Auto Acordado de la Excelentísima
Corte Suprema, contenido en las Actas N° 129-2007 y N° 1681007; forma como se
producen esas infracciones y de que manera se afecta el ejercicio de los Derechos
Fundamentales de la requirente.-
El artículo 1°, inciso primero, de la Constitución Política de la
República dispone:
"Artículo 1°. Las personas nacen libres e iguales en dignidad
y derechos". ( El subrayado es nuestro)
El artículo 5° inciso 2° de la Constitución Política de la República
prescribe que:
"El ejercicio de la soberanía reconoce como limitación el
respeto a los derechos esenciales que emanan de la naturaleza humana.- Es
deber de los órganos del Estado respetar y promover tales derechos,
garantizados por esta Constitución, así como por los tratados internacionales
ratificados por Chile y que se encuentren vigentes".-
El inciso 2° del artículo 8° de la Constitución dispone:
"Son públicos los actos y resoluciones de los órganos del Estado
así como sus fundamentos y los procedimientos que utilicen.- Sin embargo,
solo una Ley de Quorum calificado podrá establecer la reserva o secreto de
aquellos o de estos, cuando la publicidad afectare el debido cumplimiento de
dichos órganos, los derechos de las personas, la seguridad de la nación o el
interés nacional".-
13
000014
let t
El artículo 19 N° 3 de la Constitución Política de la República, en
su inciso 6° dispone:
"Art. 19.- La Constitución asegura a todas las personas:"
"Toda sentencia de un órgano que ejerza jurisdicción debe
fundarse en un proceso previo legalmente tramitado.- Corresponderá al
legislador establecer siempre las garantías de un procedimiento y una
investigación racionales y justos".-
El artículo 8°, sobre garantías judiciales de la Convención
Americana sobre Derechos Humanos, denominada "Pacto de San José de Costa
Rica", publicado en el Diario Oficial del 5 de Enero de 1991, dispone:
"Artículo 8° Garantías Judiciales"
"1.- Toda persona tiene derecho a ser oída, con las debidas
garantías y dentro de un plazo razonable, por un Juez o Tribunal competente,
independiente e imparcial, establecido con anterioridad por la Ley, en la
substanciación de cualquier acusación penal formulada contra ella, o para la
determinación de sus derechos y obligaciones de orden civil, laboral, fiscal o de
cualquier otro carácter".- (El subrayado es nuestro)
El numeral 2 del artículo 8 del Pacto de San José de Costa Rica,
establece que: "toda persona inculpada de delito tiene derecho a que se presuma su
inocencia mientras no se establezca legalmente su culpabilidad--Durante el proceso,
toda persona tiene derecho, en plena igualdad a las siguientes garantías mínimas".-
De las garantías mínimas contempladas en dicho numeral 2°,
citaremos las que sirven de apoyo a este requerimiento y que son las siguientes:
14
000015
"b) Comunicación previa y detallada al inculpado de la
acusación formulada";
"f) Derecho de la defensa de interrogar a los testigos
presentes en el Tribunal y de obtener la comparecencia, como testigos o peritos de
otras personas que puedan arrojar luz sobre los hechos";
El numeral 5 del artículo 8 del Pacto de San José de Costa Rica
dice:
"5.- El proceso penal debe ser público, salvo en lo que sea
necesario para preservar los intereses de la justicia".-
Cuando el constituyente dispone en el artículo 19 N° 3 inciso 6 de la
Constitución Política de la República, que toda sentencia de un órgano que ejerza
jurisdicción deberá fundarse en un proceso previo legalmente tramitado y que
corresponderá al legislador siempre establecer las garantías de un procedimiento y una
investigación racional y justa está comprendiendo necesariamente el ejercicio de las
facultades disciplinarias de los Tribunales de Justicia, de las Cortes de Apelaciones y de
la Corte Suprema.- Resulta incontrovertible que el artículo 19 N° 3 inciso 6 de la
Constitución se aplica a cualquier órgano que ejerza jurisdicción sea o no integrante del
Poder Judicial y aunque no forme parte del Estado.En las Actas oficiales de la comisión de estudios de la nueva
Constitución, sesión 103, página 14, y que contiene la historia fidedigna del precepto
citado, se consignó:
"El señor Diez señala que en este evento, habría que aclarar
que por órgano que ejerce jurisdicción se entiende a los Tribunales
Administrativos, Fiscales, Impuestos Internos, Contraloría General de la República,
15
000016
Tribunales Arbitrales, etc. etc..- O sea todo órgano que tenga facultad para dictar
una resolución o fallo llámese como se llame, que afecte a la situación de una
persona.- El señor Evans acota que ello significa establecer que la norma se
aplicará en toda controversia que se suscite en el orden temporal".De acuerdo con los redactores de la Constitución de 1980, no cabe
la menor duda que el artículo 19 N° 3 inciso 6° de la Constitución se aplica plenamente a
los procedimientos disciplinarios destinado a hacer efectiva la responsabilidad de los
funcionarios judiciales; máxime cuando el constituyente derivado, de acuerdo con la Ley
de reforma Constitucional 19.519, estableció que corresponderá al legislador establecer
las garantías de un procedimiento y una investigación racional y justa.Coincidente con lo anterior, el Tribunal Constitucional, en el
considerando Décimo de la sentencia de 4 de Enero de 1995, dictada en el expediente Rol
198, dijo:
"La norma Constitucional presupone dentro del debido proceso
legal la existencia de una sentencia de un órgano que ejerza jurisdicción,
debiéndose entender por tal no solamente aquella que definen los códigos
procesales, sino que tal como lo explica el profesor José Luis Cea, en su Tratado de
la Constitución de 1980 ( página 275), que ella abarca toda las resoluciones que por
cualquier motivo o circunstancias un órgano o autoridad que ejerza jurisdicción
dicta afectando a la persona o bienes ajenos".-
La Locución sentencia deberá ser entendida en sentido amplio, o
sea, como sinónimo de cualquier resolución o decisión adoptada por el órgano que ejerza
jurisdicción y este es todo órgano con competencia para pronunciar el derecho aplicable
que se le haya planteado.-
16
0e0017
El Auto Acordado contenido en el Acta N° 129-2007, en su artículo
12, establece que el investigador, en el presente caso Fiscal Judicial Investigadora, una
vez vencido el término probatorio, debe emitir un informe proponiendo una sanción o la
absolución o sobreseimiento.- Ese informe debe dirigirse al Tribunal que debe resolver la
investigación.- El Tribunal que resuelve la investigación presente, es la Corte de
Apelaciones de Santiago.El inciso 2° de ese Artículo 12, agrega que el informe del
investigador, del Fiscal Judicial, debe ser dado a conocer al Tribunal colegiado y éste lo
conocerá en Cuenta.La Constitución Política de la República en su artículo 80, inciso
1° prescribe:
"Art. 80. Los Jueces permanecerán en sus cargos durante su
buen comportamiento; pero los inferiores desempeñaran su respectiva judicatura
por el tiempo que determinen las leyes" (inciso primero).-
Este Excelentísimo Tribunal Constitucional, en la causa Rol 747
(774)-2007, en la sentencia del 31 de Agosto de 2007, al referirse al caso en que las
Cortes de Apelaciones ven en Cuenta las causas disciplinarias, sin vista de la causa, sin
relación pública, sin escuchar alegatos de los Abogados, sostuvo:
"Décimo.- Que, al resolverse de plano una materia, se limita,
como se ha explicado, el derecho a la bilateralidad de la audiencia y el derecho a
defensa de aquel en contra quién se resuelve.- Sin embargo, esta limitación no
transforma, por este solo hecho, el procedimiento en irracional o injusto, pues la
justicia y la racionalidad pueden, en ciertos casos no solo tolerar, sino exigir que
alguna materia sea resuelta de plano.- La limitación que implica resolver de plano se
17
0000 1 8
1A;2,¿,x,Lo
justifica en muchos casos en que resulta adecuada, necesaria y proporcional para
lograr objetivos de eficacia o celeridad de decisiones judiciales.- Así, como por
ejemplo, esta magistratura ha aceptado que se resuelvan de ese modo ciertas
medidas intrusivas de la privacidad que puedan resultar indispensables para la
investigación de ilícitos particularmente graves; las que, de decidirse con previa
audiencia perderían todo sentido y eficacia.- También se justifica resolver de plano
cuestiones como la admisibilidad de acciones, pues en ella todavía no hay Litis
trabadas y se trata de verificar si en una presentación ya hecha se cumplen o no
determinados requisitos para entrar al conocimiento de una materia.- En la especie,
sin embargo, no aparecen de manifiesto motivos para resolver de plano sanciones
disciplinaria.- Desde luego, la urgencia no lo es, en condiciones que va se han
verificado cargos y descargos durante un lapso de tiempo.- Tampoco podría
hacerlo la necesidad de mantener reserva de determinadas cuestiones va que la
investigación ha dejado de ser reservada.- En la especie va se ha producido una
cierta bilateralidad y no se divisa ninguna razón o finalidad para que, al resolver
esta materia, deba limitarse el derecho a defensa o la plena bilateralidad de una
audiencia que pueda acudir la requirente".- (El subrayado es nuestro)
Agrega el considerando Décimo Primero de dicha sentencia:
"Décimo Primero.- Que, en consecuencia, aún cuanto se trate de
resolver de plano por las características antes indicadas, esta Magistratura concluye
que resultaría contrario a un procedimiento racional y justo que la Corte de
Apelaciones proceda de este modo, sin relación pública, ni escuchar ella misma a la
parte afectada al decidir los cargos que se formulan en contra de la requirente,
pues lo que debe decidir la cuestión pendiente es una cuestión trascendente no
solo para derechos esenciales de la requirente sino también
18
y especialmente
tfr
I
delicada para la independencia de que la quede gozar un Secretario cuando,
obrando como Juez SubrOunte, dicta una sentencia definitiva.- En la gestión
pendiente, la Corte de Apelaciones habrá de resolver sobre la conducta ministerial
de una Secretaria de un Juzgado de Letras Un justo y racional proceso exige que
cuestiones de esa trascendencia para los derechos de la requirente, pero sobre
todo, para el buen servicio judicial y la independencia de sus Magistrados, no sean
resuelta de plano, sino en audiencia a la que tenga derecho a asistir la afectada.No se escapa a esta Magistratura que esta declaración obligará a la Corte de
Santiago a resolver esta materia previa vista de la causa, lo que demandará de ella
un tiempo mayor que si lo conociera de plano, lo que naturalmente la distraerá de
otras materias que también requieren de su tiempo para resolverse
oportunamente.- Con todo y por la trascendencia y delicadeza del tema, la
nacionalidad y justicia de los procesos, garantidos por la Carta Fundamental,
exigen que así se hagan".- (El subrayado es nuestro)
Más adelante, en su Considerando Décimo Cuarto, la
sentencia citada, de este Excelentísimo Tribunal Constitucional dijo:
"Décimo Cuarto.- Que la racionalidad y justicia de un
procedimiento no impiden que los Jueces de un Tribunal Colegiado adopten
decisiones en Cuenta.- La Bilateralidad de la audiencia - que resultará exigible a
menos que concurran situaciones muy excepcionales no demanda siempre de
audiencias públicas a las que puedan concurrir las partes.- El proceso escrito
puede, en algunos casos y dentro de ciertas condiciones, resultar suficiente
garantías de que se ha escuchado a una parte, sobre todo si se exige que sus
acciones o excepciones sean debidamente ponderadas y resueltas en la decisión
definitiva.- No se trata, en la especie de hacer un juicio abstracto respecto del
conocimiento de ciertas materias en cuenta.- Por lo demás, las que, en
19
000020
conformidad a nuestros procedimientos vigentes, se resuelven de ese modo son
muy numerosas, pues el artículo 199 del Código de Procedimiento Civil, regla
común a todo procedimiento, dispone, como regla general, que se vea de ese
modo la apelación de toda resolución que no sea sentencia definitiva.- Alberto
Chaigneau, en su libro "tramitaciones en las Cortes de Apelaciones", refiere 19
tipos de cuestiones que deben resolverse en cuenta, además de la regla general ya
referida.- Ni siquiera se trata de juzgar si toda medida disciplinaria debe conocerse
con vista de las partes.- Lo que esta magistratura debe resolver en esta concreta
acción de inaplicabilidad es si, en la gestión pendiente, resulta racional y justo que
la Corte Suprema pueda proceder en Cuenta para decidir la apelación acerca de la
eventual aplicación de sanción.Este Tribunal Constitucional, en el considerando Décimo Quinto de
la sentencia dictada en el expediente Rol 747-2007, abunda en mayores consideración en virtud
de la cual cuando se trata de una causa disciplinaria que puede concluir en la aplicación de
sanciones, conforme a un justo y racional procedimiento — artículo 19 N° 3 inciso 6° de la
Constitución Política — debe existir una audiencia pública a la que tengan derecho a existir las
partes o interesados, escuchar la relación y hacer defensas verbales, como sucede cuando un
asunto se pone "en relación".- Para concluir lo anterior, este Excelentísimo Tribunal
Constitucional tuvo en consideración, para razonar así, que las sanciones propuestas tienen una
evidente gravedad para los derechos esenciales de la requirente, en aquel caso; y
particularmente por su trascendencia para la garantía de inamovilidad mientras dure su
comportamiento, de que goza el imputado, si se trata de un Magistrado, de acuerdo con el inciso
1° del artículo 80 de la Constitución.- En el presente caso tales criterios del Tribunal
Constitucional son plenamente aplicables, en atención a que yo soy Juez Titular del
Séptimo Juzgado de Garantía de Santiago, motivo por el cual tengo el derecho
Constitucional a permanecer en mi cargo, como reza la Constitución, mientras dure mi
20
OG' O 2 1
buen comportamiento.- Derecho que evidentemente no solo está establecido en mi
beneficio como Magistrado, sino que como una forma profunda de otorgar a los Jueces
inamovilidad e independencia.- De este modo, una investigación disciplinaria, debe cumplir
con el máximo de garantías para resguardar tales fundamentos esenciales de nuestro
ordenamiento Constitucional.Para este Tribunal Constitucional, en el fallo que estamos
examinando, ver en Cuenta una causa disciplinaria y resolverla en Cuenta, resulta
contrario a la garantía de un justo y racional procedimiento y afecta el derecho
fundamental a un debido proceso, a un justo y racional procedimiento e investigación, lo
que precisamente sucede en el caso del presente requerimiento, motivo por el cual hago
mío todos los razonamientos que he citado de este Excelentísimo Tribunal
Constitucional.En el presente caso se presenta una situación jurídica y fáctica
semejante a la que fue fallada por este Excelentísimo Tribunal Constitucional, en !a causa
Rol N° 747 (774) -2007, ya que se ha seguido un procedimiento para investigar mi
supuesta responsabilidad disciplinaria, conforme a la normativa del Auto Acordado de la
Excelentísima Corte Suprema, contenido en las Actas N° 129-2007 y N° 1682007, de ese
Tribunal; en cuyo artículo 12 se prescribe que el informe de la investigadora — la Fiscal
Judicial, Sra. María Loreto Gutiérrez Alvear, en la presente causa — es conocido por la
Corte de Apelaciones de Santiago — Tribunal Colegiado — en Cuenta.- Sobre la base de
dicho informe, y así conocido por el Pleno de la Corte de Apelaciones únicamente a
través, aunque sea redundancia, a través del informe que rinda la Fiscal Judicial
investigadora, se adoptará una resolución que dice relación con la responsabilidad
disciplinaria de este Juez del Séptimo Juzgado de Garantía de Santiago.- La Corte de
Apelaciones de Santiago al examinar el informe en Cuenta y resolver de esa manera,
conforme al artículo 12 del Auto Acordado ya referido, no lo hará en una audiencia
21
000022
v44j. 0
pública, no escuchará alegatos del Abogado del Magistrado afectado, procediendo, en
consecuencia, en términos reservados o secretos.Tal forma de conocer y examinar el informe de la Fiscal
Judicial investigadora y resolver la cuestión disciplinaria, sin escucharme a mí, ni a mi
Abogado defensor, contraviene el precepto contenido en el artículo 19 N° 3° inciso 6°
de la Constitución Política, toda vez que semejante procedimiento no puede ser
estimado como un procedimiento e investigación racionales y justos.Muy por el contrario, un procedimiento disciplinario que
impide que la persona sumariada sea oída por el Tribunal que resolverá la materia
sometida a su conocimiento, viola manifiestamente el derecho fundamental
garantizado en el artículo 19 N° 3°, inciso 6°, de la Constitución.- Este es un vicio
manifiesto de constitucionalidad, por violación de la misma.- El Auto Acordado, en su
artículo 12 inciso 2°, contraviene el texto expreso señalado de la Constitución.En el Pleno de la Corte de Apelaciones de Santiago, cuando se
conozca el informe del investigadora — la Fiscal Judicial ya mencionada - , no existe la
posibilidad procesal de controvertir el contenido del mismo; no podré exponer mis
alegaciones y defensas; no podré dar a conocer la verdad de los hechos, desde mi sana
perspectiva; no se escucharán alegatos de mi Abogado, en definitiva, el procedimiento
desarrollado así, por aplicación de la normativa contenida en el artículo 12 del Auto
Acordado, adolece de la una grave inconstitucionalidad, ya que es completamente
irracional e injusto.El vicio de constitucionalidad que vengo denunciando — por
violación de la Constitución — es aún más grave, si se examina lo dispuesto en el
artículo 5° inciso 2° de la Constitución Política de la República, en relación con el artículo
8°, sobre garantías judiciales, de la Convención Americana sobre Derechos Humanos,
22
OOOO23
denominada "Pacto de San José de Costa Rica".- Esos preceptos que establecen
derechos fundamentales, son transgredidos por el artículo 12 inciso 2° del Auto
Acordado de la Excelentísima Corte Suprema.En efecto, es sabido que el inciso 2° del artículo 5° de la
Constitución dice que es deber de los órganos del Estado — y la Corte Suprema lo es —
respetar y promover los derechos esenciales que emanan de la naturaleza humana,
garantizados por la Constitución y por los Tratados Internacionales ratificados por Chile y
que se encuentren vigentes.- La Convención Americana sobre Derechos Humanos, Pacto
de San José de Costa Rica, en su artículo 8° consagra lo que expresamente denomina
"garantías judiciales".- Estas garantías judiciales son derechos esenciales que emanan de
la naturaleza humana, son derechos fundamentales y que tienen una general aplicación,
no solo en el orden penal, sino que en todos los casos en que se determinen y cuestionen
derechos y obligaciones de orden civil, laboral, fiscal o de cualquier otro carácter; siendo
plenamente aplicables y obligatorios en todo procedimiento disciplinario; y por ende,
siendo obligatorios en el presente caso por cuanto la Convención Americana sobre
Derechos Humanos, es un Tratado Internacional ratificado por Chile y que se encuentra
vigente y los derechos en el mismo consagrados, tienen en nuestro País, rango
Constitucional.Ese artículo 8° del Pacto de San José de Costa Rica
instituye o reconoce el derecho de toda persona a ser oída, con las debidas
garantías y dentro de un plazo razonable, por un Tribunal independiente e
imparcial.-
El Auto Acordado de la Excelentísima Corte Suprema que
hemos ya individualizado, al disponer en su artículo 12, que el informe de la
investigadora y la resolución sobre el sumario disciplinario, será conocido y resuelto en
23
üiltu' O 2
/
Cuenta, como ya he expuesto, desconoce frontalmente el derecho que tengo a ser oído,
con las debidas garantías, por la Corte de Apelaciones, toda vez que únicamente será
oído en el Pleno de la Corte de Apelaciones, la Fiscal Judicial investigadora, cuando
presente su informe.- Yo que soy el afectado por el Sumario, no seré oído por el Pleno
de esa Corte, no podré controvertir el contenido del informe, no podré presentar mis
defensas, no podré examinar las pruebas y no se escuchará el alegado de mi Abogado
defensor.- Es evidente que se vulnera en forma manifiesta, por el Auto Acordado, lo
dispuesto en el N°1 del Artículo 8° de la Convención Americana sobre Derechos
Humanos.Pero no solo se vulnera ese N° 1 del artículo 8° sobre garantías
judiciales del Pacto de San José de Costa Rica, sino que se transgrede también su
numeral 5° que prescribe que el proceso penal — y que debemos entender todo proceso
o procedimiento, según el N° 1 de ese artículo 8° - debe ser público.Esa publicidad, elevada a la categoría de garantía judicial por el
artículo 8° del Pacto de San José de Costa Rica, en relación con el inciso 2° del artículo
5° de la Constitución Política de la República, es un derecho fundamental, que emana de
la naturaleza humana, que también se encuentra garantizado en el artículo 19 N° 3, inciso
6° de la Constitución Política, cuando ese inciso se refiere a un procedimiento e
investigación racionales y justos.Si no hay publicidad — y el conocimiento en Cuenta por el
Pleno de la Corte de Apelaciones, es reservado y no constituye una audiencia pública —
se transgrede una garantía judicial esencial que representa para este requirente
sumariado un derecho fundamental, violado por el Auto Acordado de la Excelentísima
Corte Suprema de Chile.-
24
Esta transgresión del derecho fundamental a ser oído en un
procedimiento público, por un Tribunal imparcial y con las debidas garantías, también se
produce en el artículo 4° del Auto Acordado tantas veces referido.- En el precepto que regula
el inicio de la investigación, se limita tal Auto Acordado a decir que la investigación se
iniciará con una resolución fundada pero nada dice, que desde la perspectiva de un justo y
racional procedimiento e investigación, es obligatorio que al comienzo de la investigación se
le comunique a la persona afectada, cuya conducta va a ser investigada, cual es la materia
de la investigación y que hechos serán investigados.- No basta decir que se investigará la
responsabilidad disciplinaria; sino que es menester referirse muy claramente a cuál es el
motivo fáctico de la investigación, única forma que la persona sumariada pueda defenderse,
en tiempo y forma, y no a destiempo, cuando ya ha avanzado la investigación, en forma
secreta y reservada.Yo no fui informado al inicio de la investigación cuales eran los
motivos de la misma; en la práctica se me ocultó; eso fue posible porque el Auto Acordado
de la Corte Suprema no cautela el derecho fundamental de toda persona a conocer en
forma previa y detallada el motivo de la investigación.- Más aún, ese artículo 4° que fue
modificado por el texto contenido en el Acta 168-2007, no señala cuando se dará a
conocer al afectado los hechos que motivan la investigación; se limita a decir que la
investigación se iniciará mediante una resolución fundada del investigador.- Pero nada se
indica sobre el contenido de esa resolución fundada.- Fue a partir de tal deficiencia del
Auto Acordado, que la Fiscal Judicial investigadora pudo no darme a conocer, al comienzo
de la investigación, los motivos de la misma, lo que evidentemente afectó mi derecho a
defenderme motivo por el cual lejos de darse curso a un procedimiento racional
justo, se inició, sin un emplazamiento en forma, una investigación con fuertes
dosis de irracionalidad e injusticia.-
25
El Pacto de San José de Costa Rica, en su artículo 8°, N° 2 letra
b), precepto aplicable al procedimiento disciplinario, de acuerdo con su N° 1, dice
que toda persona tiene derecho, en plena igualdad, a la siguiente garantía mínima,
entre otras:
"b) Comunicación previa y detallada al inculpado de la acusación
formulada".-
Esta garantía mínima, en los términos en que está concebida y
redactada — conocimiento previo y detallado — no alude a lo que en el procedimiento
disciplinario se denomina formulación de cargos, ya que hace una exigencia de una
"comunicación previa y detallada"; y esa comunicación no sería previa, si la persona
afectada por el Sumario Disciplinario, solo conoce la materia precisa de la
investigación, cuando se le formulan los cargos, después de haberse realizado la
investigación; y no cuando la investigación se inicia.- Es en ese momento, cuando se
da inicio a la investigación, cuando se debe dar plena aplicación a esa garantía
judicial mínima; y se debe dar a conocer, en forma previa — y recalcamos la frase "en
forma previa" — las razones y hechos o presupuestos facticos iniciales de la
investigación que afectan mis derechos fundamentales a un debido proceso, justo y
racional.-
Esa publicidad, garantía judicial, al inicio de la investigación, se
desconoce por el Auto Acordado.- Igualmente, el Auto Acordado conculca el deber de
publicidad al desconocer lo establecido en el inciso 2° del artículo 8° de la Constitución
Política de la República que dispone que son públicos los actos y resoluciones del Estado
así como sus fundamentos y los procedimientos que se utilicen.- Solo una Ley de Quorum
calificado puede establecer la reserva o secreto, cuando la publicidad afecta el debido
26
`,1 0 O 27
cumplimiento de las funciones de dichos órganos — los del Estado — los derechos de las
personas, la seguridad de la Nación o el interés nacional.En el Auto Acordado de la Excelentísima Corte Suprema, contenido
en las Actas N° 129-2007 y N° 168-2007, en sus artículos 4° y 8° se establece, con
grave violación del artículo 8 inciso 2 * de la Constitución y sin que exista una Ley que lo
autorice, una reserva de la investigación, que tal como está redactada, es un secreto; sin
que existan motivos de interés Nacional, de seguridad de la Nación, de los derechos de
las personas o del debido funcionamiento del órgano disciplinario, que autoricen para
establecer un secreto o reserva de la investigación.Al comienzo de la investigación, también dentro del contexto
del secreto o reserva ya aludido, no se dispone en el artículo 4° del Auto Acordado, que la
persona afectada sea informada prontamente de los motivos o causas tácticas o de hecho
iniciales de la investigación, se ocultan los motivos de la investigación; y el artículo 8° del
Auto Acordado, bajo la frase "la investigación será reservada para los efectos de llevar
a cabo las diligencias y actuaciones conducentes a verificar la falta y la
responsabilidad de los denunciados", dispone una reserva que violenta lo dispuesto en
el artículo 8° inciso 2° de la Constitución.El Auto Acordado, sin que exista una Ley que lo autorice,
dispone una reserva, que tal como está expuesta en el mismo, es un verdadero secreto
sobre diligencias y actuaciones, sin existir motivos de interés Nacional, de seguridad, o del
adecuado funcionamiento del órgano jurisdiccional que lo hagan procedente; ya que no
concurren los presupuestos referidos en el inciso 2° del artículo 8° de la Constitución.- Este
es un vicio de constitucionalidad manifiesto, como igualmente sucede con el informe en
Cuenta normado en el inciso 2° del artículo 12 de Auto Acordado.-
27
000028
liee,;ne,/kA
En el presente caso concreto, la Fiscal Judicial investigadora,
tal como se expuso en la relación de hechos, impuso el secreto del sumario por un
período que puede racionalmente ser considerado prolongado; lo que lesiona obviamente
el derecho a un justo y racional procedimiento e investigación.El Auto Acordado, en sus artículd10, 11, 12 y 13, transgrede
también el artículo 19 N° 3 inciso 6° de la Constitución, el artículo 5° inciso 2° de esa
misma Carta Fundamental y el artículo 8° N° 2 letra de la Convención Americana sobre
Derechos Humanos, ya que en materia probatoria dispone que las pruebas de cualquier
especie se producirán sin mayor formalidades; norma que en este caso concreto, impidió
que mi defensa pudiera contrainterrogar a los testigos de cargo, ya que esa frase que
emplea el Auto Acordado " sin mayores formalidades", conduce a entender la prueba
testimonial de cargo como una prueba en la cual la defensa no puede contrainterrogar a
los testigos que la propia Fiscal Judicial investigador ha buscado y decidido interrogar.Se me impidió contrainterrogar a los testigos de cargo y la Fiscal, amparándose en aquel
"sin mayores formalidades", se negó a citar judicialmente a los testigos que yo propuse.La letra
g del numeral 2 del artículo 8° del Pacto de San José de Costa Rica prescribe
que es una garantía mínima :
"f) Derecho de la defensa de interrogar a los testigos
presente en el Tribunal y de obtener la comparecencia, como testigos o peritos, de
otras personas que puedan arrojar luz sobre los hechos".-
Como el Auto Acordado fue muy escueto al establecer normas
sobre la prueba, dio lugar y autorizó a que la Fiscal Judicial impidiera el
contrainterrogatorio de los testigos de cargo y que no aceptara citar a los testigos que yo
presenté, lo que obviamente obstaculizó mi defensa, dando lugar a un procedimiento
irracional e injusto.-
28
O O29
UebáZA--P-ve
Tales artículos del Auto Acordado — 10,11,12 y 13 examinados aisladamente y, al mismo tiempo, en conjunto, no contemplan la
posibilidad real, efectiva, material y racional que la persona investigada —
sumariada -, el requirente en el presente caso, pueda rendir prueba propia de
descargo, por cuanto no contemplan norma expresa alguna que aseguren la
rendición de tal prueba propia ni menos consagran recursos procesales que
permitan reclamar e impugnar las resoluciones del investigador, afectando y
lesionando así, el derecho a la defensa jurídica, el derecho a un debido proceso y a
un justo y racional procedimiento e investigación.El Auto Acordado ya referido, en sus artículos 12 y 13, infringe
las normas del justo y racional procedimiento e investigación — el debido proceso — y las
obligaciones de publicidad aseguradas en el artículo 19 N° 3 inciso 6° de la Constitución y
en el artículo 8 inciso 2° y 5° inciso 2°, ambos también de la Carta Fundamental, en
relación con el artículo 8 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, Pacto
de San José de Costa Rica, por cuanto el informe del investigador, no es dado a conocer
en su contenido y forma a la persona investigada y sumariada, no se le da traslado del
mismo; no se le notifica o comunica el mismo; no puede formular observaciones; mi
defensa no tiene acceso a él; no se notifica su envío al Pleno de la Corte; no se conoce o
notifica cuando se informará en Cuenta al Pleno; es decir, esos artículos 12 y 13 del
Auto Acordado consagran una tramitación secreta, completamente reservada para
el sumariado o investigado; impidiendo toda defensa jurídica y técnica; dejando al
afectado en la más completa indefensión.- Lo único que se ordena notificar es la
decisión que resuelve la investigación, según expresa el inciso 2° del artículo 13 del
Auto Acordado; todo lo anterior a esa decisión, desde el cierre de la investigación,
hasta la decisión final del Tribunal Pleno, es secreto.- La inconstitucionalidad del
Auto Acordado va individualizado en este requerimiento, y el vicio de tal naturaleza
29
J
0
`,')
11
que lo afecta, es grave; ese secreto de toda una etapa fundamental del sumario,
está en contradicción completa, con un justo e irracional procedimiento e
investigación; y deja a la persona sumariada en la total indefensión.El artículo 19 N° 3° inciso 2°, expresa que toda persona
tiene derecho a defensa jurídica en la forma que la Ley señale y ninguna autoridad o
individuo podrá impedir, restringir o perturbar la debida intervención del letrado si
hubiere sido requerida.En el procedimiento disciplinario que se ha seguido en mi
contra, dicho derecho a la defensa jurídica, por aplicación de los artículos impugnados
del Auto Acordado de la Excelentísima Corte Suprema sobre "PROCEDIMIENTO
PARA
INVESTIGAR
RESPONSABILIDAD DISCIPLINARIA DE JUECES Y
FUNCIONARIOS JUDICIALES", se ha visto completamente conculcado, tan como se
viene exponiendo en este requerimiento.- Se impide la defensa jurídica sino se admiten
las pruebas de descargos, si se desconoce el contenido del informe del investigador, si
no se le pueden formular observaciones, sino se puede intervenir en el Pleno de la
Corte de Apelaciones, cuando el investigador dé a conocer su informe, no existirá
posibilidad que la defensa lo pueda controvertir; esto es, el Auto Acordado cercena
completamente el derecho a la defensa jurídica.En este requerimiento hemos hecho referencia a la
Convención Americana sobre Derechos Humanos, Pacto de San José de Costa Rica y
muy especialmente a su artículo 8 sobre garantías judiciales.- Dicho artículo al igual que
los restantes preceptos de dicho Tratado Internacional, como igualmente los fallos de la
Corte Interamericana de Derechos Humanos son obligatorios en Chile para todas las
personas y órganos del Estado, de acuerdo a lo dispuesto en los artículos 5 inciso 2°, 6
y 7 de la Carta Fundamental.- De esta forma la Excelentísima Corte Suprema, al dictar
30
OOO031
)
a~2
el Auto Acordado a que se refiere este requerimiento, debió dar cumplimiento a dicho
Tratado y a la jurisprudencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos, lo que
no hizo, ya que no da aplicación al artículo 8 del Pacto de San José de Costa Rica.- Las
debidas garantías que debe respetar todo proceso, incluyendo los disciplinarios, que
señala el artículo 8 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, se aplica a
la determinación de derechos y obligaciones de orden civil, laboral, fiscal o de
cualquier otro carácter, por lo que en ellas, deben respetarse los mismos estándares
que en el proceso penal.- Esta jurisprudencia de la Corte Interamericana de Derechos
Humanos, obligatoria en Chile para todos los Tribunales, ha sido reiterada en los casos
ventilados ante dicha Corte:
"Paniagua Morales y Otros", "Caso Tribunal
Constitucional (Aguirre Roca, Rey Ferry y Revoredo Marsano Vs. Perú, sentencia
del 31 de Enero 2001, PARR70, "Broensteln", caso Baruch lycher Bronstein Vs.
Perú, 6 de Febrero de 2001, parr. 103, "Baena" caso Baena Ricardo y otros Vs.
Panamá, 2 de Febrero de 2001, parr. 125 y "López Mendoza" caso Lopez Mendoza
Vs. Venezuela, sentencia 1 de Septiembre de 2011, parr.111".- La Excelentísima
Corte Suprema, al dictar el Auto Acordado, cuyos artículos ya citados se han
impugnado de inconstitucionalidad, en este requerimiento, hace caso omiso de dicha
jurisprudencia obligatoria de la Corte Interamericana de Derechos Humanos, deja de
aplicar el artículo 8 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, infringe lo
establecido en el artículo 5°inciso 2° de la Constitución Política de la República y viola
lo preceptuado en los artículos 6° y 7° de la Carta Fundamental, al no dar aplicación en
el Auto Acordado a los derechos fundamentales establecidos en el artículo 8 de esa
Convención Internacional.- La Corte Suprema de Justicia estaba obligada a aplicar tal
precepto del Pacto de San José de Costa Rica, por cuanto el Estado de Chile ratificó
este Tratado Internacional.- "El Estado parte y todos sus órganos, incluido el
Estado Juez, debe asumir la ratio decidendi de los fallos de la Corte
31
Pi O 3 2
den
)
Interamericana de Derechos Humanos, en cuanto órgano jurisdiccional
vinculante de acuerdo con los artículos 67 a 69 de la Convención Americana de
Derechos Humanos y en cuanto interprete auténtico y final de dicha Convención,
de acuerdo con los artículos 62.3 y 64 de tal Pacto, todo ello cumpliéndolos de
buena fe y sin oponer obstáculo de derecho interno, como lo exigen los
principios de lus Cogens positivados en los artículos 26, 27 y 31 de la Convención
de Viena sobre Derechos de los Tratados".- (Humberto Nogueira Alcalá, Dialogo
Interjurisdiccional, Control de Convencionalidad y Jurisprudencia del Tribunal
Constitucional en Periodo 2006-2011, Estudios Constitucionales Vol. 10 N°2,
Santiago 2012).La Excelentísima Corte Suprema al dictar el Auto Acordado
estaba obligada a efectuar ex officio un control de convencionalidad.Todos los órganos
del Estado parte de la Convención Americana sobre Derechos Humanos están
obligados a velar porque los efectos de la Convención no se vean mermados por
normar jurídicas internas.- La Corte Suprema, no dio cumplimiento a dicho control de
convencionalidad, que le es obligatorio, violando así el inciso 2° del artículo 5° de la
Constitución y los artículos 6°, 7° y 19 N° 3° de la Carta Fundamental de Chile.El Auto Acordado, contenido en las Actas N° 129-2007 y N°
168-2007, de la Excelentísima Corte Suprema, como fundamento Constitucional para
su dictación invoca el artículo 82 de la Constitución y el artículo 96 N° 4 del Código
Orgánico de Tribunales.- Sin embargo, el Auto Acordado no hace referencia a los
dispuesto en el artículo 19 N° 3 inciso 6° de la Constitución, que dice relación, según
se desprende de su lectura, sobre cuál es el órgano competente constitucionalmente
para dictar normas en materia de procedimientos que digan relación con los derechos
de las personas.-
32
0(H)033
El artículo N° 19 N° 3 inciso 6° de la Constitución
manda lo siguiente:
"Art. 19, La Constitución asegura a todas las personas:
Toda sentencia de un órgano que ejerza jurisdicción debe fundarse en un proceso
previo legalmente tramitado.- Corresponderá al legislador establecer siempre las
garantías de un procedimiento y de una investigación racionales y justa".-
(el
subrayado es nuestro)
El precepto indicado de la Constitución Política que consagra una
regla fundamental del debido proceso, con una nitidez absoluta y que no admite dudas,
dispone que es el legislador quién debe entrar a regular los procedimiento para que los
mismos tengan la categoría de legales y para que en ellos se establezca disposiciones
que aseguren procedimientos e investigaciones racionales y justas.En el presente caso, sin que el Código Orgánico de
Tribunales tenga vacíos de ninguna especie, ya que la jurisdicción disciplinaria se
encuentra extensamente regulada en el Titulo XVI De La Jurisdicción Disciplinaria y De
la Inspección y Vigilancia de los Servicios Judiciales, de ese cuerpo legal, la
Excelentísima Corte Suprema procedió a dictar el Auto Acordado sobre "Procedimiento
para investigar responsabilidad disciplinaria de Jueces y Funcionarios Judiciales",
según dan cuentas las Actas N° 129-2007 del 1 de Agosto del año 2007 y N° 168-2007
del 11 de Septiembre del año 2007; incurriéndose en el contenido en dicho Auto
Acordado en vicios manifiestos de Constitucionalidad; si la Constitución Política de la
República, en el artículo 19 N° 3°, inciso 6°, señala que es el legislador el que está
Constitucionalmente mandatado y autorizado para dictar las normas relacionadas con
los procedimientos vinculados con la determinación de los derechos y obligaciones de
orden civil, laboral, fiscal o de cualquier otro carácter, la Excelentísima Corte Suprema
33
oryo0:4
t
AL4
al dictar el Auto Acordado — norma general y abstracta — invocando el artículo 82 de
la Constitución, debió con extremo cuidado considerar lo dispuesto en el artículo 19 N°
3 inciso 6° de la Carta Fundamental, y así debió aplicar y cumplir con la normativa
Constitucional como lo ordenan los artículos 5, 6 y 7 de la Constitución Política de la
República y respetar plenamente el derecho a la defensa jurídica, el derecho a un
debido proceso, a un justo y racional procedimiento disciplinario; y debió respetar
plenamente la dignidad intrínsica de la persona investigada y sumariada como dispone el
inciso 1° del artículo 1° de la Constitución, lo que no sucede con los artículos 4, 8, 10, 11,
12 y 13 del Auto Acordado tantas veces referido en este requerimiento, preceptos todos
que son manifiestamente inconstitucionales.- La Excelentísima Corte Suprema dictó una
norma general y abstracta, - el mencionado Auto Acordado — legislando en el fondo sin
atenerse a los estándares Constitucionales que hemos expuesto en este requerimiento,
contraviniendo manifiestamente derechos fundamentales del requirente, afectando la
esencia de los mismos y vulnerando la dignidad intrínsica de mi persona.- Todo lo
cual, me lleva con justicia y razón a presentar este requerimiento a fin de que el
Excelentísimo Tribunal Constitucional, en uso de sus facultades privativas haga lugar al
mismo en todas sus partes.El artículo 1° de la Convención Americana sobre Derechos
Humanos, prescribe lo siguiente:
"Artículo 1. Obligación de respetar los derechos."
"1.- Los Estados Parte en esta Convención se comprometen
a respetar los derechos y libertades reconocidos en ella y a garantizar su libre
y pleno ejercicio a toda persona que este sujeta a su jurisdicción, sin
discriminación alguna por motivos de raza, color, sexo, idioma, religión,
34
0000
opiniones políticas o de cualquier otro índole, origen nacional o social,
posición económica, nacimiento o cualquier otra condición social."
"2.- Para todos los efectos de esta Convención, persona es
todo ser humano",
El artículo 2° de la Convención Americana citada expresa:
"Artículo 2. Deber de adoptar disposiciones de derecho
interno".-
Si el ejercicio de los derechos y libertades mencionados
en el artículo 1 no estuviere ya garantizado por disposiciones legales o de otro
carácter, los Estados partes se comprometen a adoptar, con arreglo a sus
procedimientos Constitucionales y a las disposiciones de esta Convención, las
medidas legislativas o de otro carácter que fueren necesarias para hacer
efectivos tales derechos y libertades".-
La Corte Interamericana de Derechos Humanos, en el caso
Almonacid Arellano Vs. Chile, falló, lo que es obligatorio para todos los órganos del
Estado, que la obligación de garantías de los preceptos citados de la Convención
Americana sobre Derechos Humanos tiene el siguiente sentido:
"La descrita obligación legislativa del artículo 2 de la
Convención tiene la finalidad de facilitar la función del Poder Judicial de tal forma
que el aplicador de la Ley tenga una opción clara de cómo resolver un caso
particular.- Sin embargo, cuando el legislativo falla en su tarea de suprimir y/o no
adoptar leyes contrarias a la Convención Americana, el Judicial permanece
35
000O36
e t azz-i
vinculado al deber de garantía establecido en el artículo 1.1 de la misma y,
consecuentemente, debe abstenerse de aplicar cualquier normativa contraria a
ella.- El cumplimiento por parte de Agentes o Funcionarios del Estado de una Ley
violatoria de la Convención produce responsabilidad Internacional del Estado y es
un principio básico del derecho de la responsabilidad Internacional del Estado,
recogido en el Derecho Internacional de los Derechos Humanos, en el sentido de
que todo Estado es Internacionalmente responsable por actos u omisiones de
cualesquiera de sus Poderes y Órganos en violación de los Derechos
consagrados, según el artículo 1.1 de la Convención Americana".-
Agrega la Corte Interamericana en el caso Heliodoro Portugal
Vs. Panamá que:
" La Corte ha interpretado que tal adecuación implica
la adopción de medidas en dos vertientes, a saber: i) la supresión de las
normas y prácticas de cualquier naturaleza que entrañen violación a las
garantías previstas en la Convención o que desconozcan los derechos allí
reconocidos obstaculicen su ejercicio, y ii) la expedición de normas y el
desarrollo de prácticas conducentes a la efectiva observancia de dichas
garantías.-Precisamente, respecto a la adopción de dichas medidas, es
importante destacar que la defensa u observancia de los Derechos Humanos a la
luz de los compromisos Internacionales en cuanto a la labor de los operadores
de iusticia, debe realizarse a través de lo que se denomina "control de
convencionalidad", según el cual cada juzgador debe velar por el efecto útil de
los instrumentos Internacionales, de manera que no quede mermado o anulado
por la aplicación de normas o prácticas internas contrarias al objeto fin del
36
instrumento Internacional o del estándar Internacional de protección de los
Derechos Humanos".- ( El subrayado es nuestro)
La Excelentísima Corte Suprema, al dictar el Auto Acordado
que se impugna mediante este requerimiento, por inconstitucionalidad de los
artículos del mismo ya comentados, infringió lo dispuesto en los artículos 1 y 2 de
la Convención Americana Sobre Derechos Humanos, no efectuó control de
convencionalidad de ninguna especie, infringiendo el inciso 2 ° del artículo 5° de
la Constitución Política de la República y artículos 6° y 7° de la Carta
Fundamental, que hace plenamente obligatorio en Chile la Convención Americana
sobre Derechos Humanos y las garantías Judiciales de su artículo 8.Este Excelentísimo Tribunal Constitucional, en la
sentencia dictada en la causa Rol N° 2493-2013 dio plena aplicabilidad al
control de convencionalidad, declarando en tal fallo inaplicable por
Inconstitucionalidad la competencia de la Justicia Militar para conocer de casos
en que la víctima fuera un civil.- Para resolver el caso, el Tribunal
Constitucional indica que entenderá reiterado los criterios asentados en el voto
suscrito por los Ministros Vodanovic, Fernández, Carmona, García y Romero en la
sentencia Rol 2363-2012.- En dicho voto, los Ministros indican que para resolver el
asunto debe tomarse en consideración que existen "nuevos estándares y una
obligación impuesta al Estado de Chile".- Dentro de estos estándares, los Ministros se
refieren expresamente a los criterios asentados en el caso Palamara Iribarne Vs.
Chile.-Asimismo, se refieren al fundamento Constitucional de los estándares invocados,
refiriéndose a la norma de reenvío del artículo 5° de la Constitución.-
37
O0O
Se dijo en los considerandos 6 y 7, de la sentencia del 6 de
Mayo del 2014, de este Tribunal Constitucional dictada en el expediente Rol 24932013,
lo siguiente:
"Que en la fundamentación del requerimiento se ha
invocado el mandato Constitucional del artículo 5°, inciso 2°, de la Carta Política,
que consagra el deber de los órganos del Estado de respetar y promover los
derechos esenciales que emanan de la naturaleza humana, garantizados por los
Tratados Internacionales ratificados por Chile y que se encuentren vigentes.- En la
especie, el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos y la Convención
Americana sobre Derechos Humanos;"."Que, entonces, la significación de tales derechos en los
referidos instrumentos no puede desatenderse en el presente juzgamiento, sea
que se estime su aplicación directa como norma fundante del bloque
constitucional de derechos, sea que se entienda su contenido como una
referencia o elemento interpretativo determinante en la plena acepción de los
derechos involucrados que reconoce la Constitución Política".-
Agregó dicha sentencia, en su considerando 8:
"Que la Corte Interamericana de Derechos Humanos,
interprete auténtico de la aludida Convención, ha sentado jurisprudencia en orden
a que la Justicia Militar carece de jurisdicción sobre intervinientes civiles y que la
Justicia Militar carece de jurisdicción sobre intervinientes civiles y que solo
pueden investigar y sancionar la afectación de bienes jurídicos relacionados con
la función Castgrense".- (El subrayado es nuestro)
38
000039
Es menester señalar que al tiempo de declarar la
inaplicabilidad, en dicha causa Rol 2493-2013, este Excelentísimo Tribunal
Constitucional entendió vulnerado directamente el artículo 8 de la Convención
Americana de Derechos Humanos, b que significa que en ese caso, como sucede
igualmente en la presente situación, la norma internacional integró e integra el bloque
como baremo de constitucionalidad:
"Que a la luz de tales antecedentes, no cabe duda que la
aplicación conjunta de los preceptos impugnados, provoca una vulneración de
los derechos a ser oído por un Juez competente, a la publicidad del proceso y a
ser juzgado por un Tribunal independiente e imparcial, con transgresión de los
preceptos contenidos en el artículo 8 de la Convención Americana sobre
Derechos Humanos y en el artículo 19 N° 3° de la Constitución Política de la
República".- (Considerando 9 de la sentencia dictada en la causa Rol 2493-2013) ( El
subrayado es nuestro)
En el caso del presente requerimiento, la aplicación
coniunta de los artículos 4, 8, 10, 11, 12 y 13 del Auto Acordado del 27 de Julio
del año 2007, de la Excelentísima Corte Suprema, contenido en el Acta N° 1292007 del 1 de Agosto del año 2007, del Tribunal Pleno de dicho Tribunal y su
modificación acordada también por el Pleno de esa Corte Suprema, el 7 de
Septiembre de año 2007, contenida en el Acta N° 168-2007 de ese Pleno, del 11
de Septiembre del año 2007; provoca una vulneración de los derechos del
requirente a ser oído por un Juez competente, a la publicidad del proceso, a los
derechos a un debido proceso y a un justo racional procedimiento de
investigación y a la garantía de contradicción en la rendición de la prueba, con
transgresión manifiesta de los preceptos contenidos en el artículo 8 de la
Convención Americana sobre Derechos Humanos y en el artículo 19 N° 3 de la
39
VI
O O /m! O
Constitución Política de la República.- El Auto Acordado, en los artículos que pido
sean declarados inconstitucionales vulneran tales derechos fundamentales, hasta
el extremo que desconoce la garantía de contradicción en la rendición de la
prueba.- En el proceso disciplinario debe asegurarse a la persona investigada
sumariada la posibilidad de contradicción en la rendición de la prueba, va que en
un debido proceso, solo pude valorarse las pruebas en las cuales se hubiere
reconocido el ejercicio de esos derechos.- El Auto Acordado, como va se ha
dicho, transgrede esta garantia fundamental, ínsita en el debido proceso, no la
reconoce, cautela o asegura.Me permito terminar esta parte del presente
requerimiento con el siguiente comentario, que viene al caso: El Tribunal
Constitucional Español ha señalado que debemos entender por "indefensión",
estipulando que " es un impedimento del derecho a alegar y demostrar en el
proceso los propios derechos y , en su manifestación más trascendente, es la
situación en la que se impide a una parte, por el órgano Judicial, en el curso
del proceso, el ejercicio del derecho de defensa, privándole de ejercitar su
potestad de alegar y en su caso, justificar sus derechos e intereses para que le
sean reconocidos, o para replicar dialécticamente las posiciones contrarias en
el ejercicio del indispensable principio de contradicción".- ( Sentencia del
Tribunal Constitucional Español, 1986, citada en Nogueira Alcalá, Humberto, 1997,
"La dignidad de la persona, Derechos esenciales y Derecho a la igual protección de
la Ley en el ejercicio de los derechos" en lus et Praxis, año 3 N° 2, pág. 124).Según el Profesor Nogueira para que la indefensión sea
constitutiva de una infracción a la garantía al debido proceso, dicha indefensión
debe ser imputable directa e inmediatamente al órgano jurisdiccional que esté
40
conociendo el asunto; no debe haber sido provocada ni tampoco consentida pof la
parte debido a su negligencia o a su impericia; y además es menester que del
incumplimiento formal de las normas procesales se derive un perjuicio material para la
parte afectada en sus efectivas posibilidades de defensa y contradicción.Como queda claro, de lo que se viene sosteniendo a lo largo
de este requerimiento, el sumario y procedimiento disciplinario seguido en mi contra ha
vulnerado completamente el derecho a la defensa, desconociendo la garantía del debido
proceso, impidiéndome replicar dialécticamente las posiciones contrarias en el ejercicio del
indispensable principio de contradicción; el impedimento de alegar la causa y de demostrar
en el Pleno de la Corte de Apelaciones de Santiago los propios derechos, es la evidencia
más manifiesta, que se me priva de ejercitar mi potestad de alegar y en su caso, justificar
mis derechos e intereses para que me sean reconocidos jurídicamente.Son las consideraciones que se han expuesto en este escrito,
las que me llevan a presentar este requerimiento de inconstitucionalidad, en atención
a que es el Auto Acordado de la Excelentísima Corte Suprema, tal como ya se ha
expuesto, el que afecta y lesiona mis derechos fundamentales que he citado en esta
presentación.-
POR TANTO:
De acuerdo con lo expuesto y lo establecido en el artículo 93 N°2 de la Constitución
Política de la República en relación con lo dispuesto en los artículos 25 C) N° 2°, 37 A,
37 B, 37 C, 37 D, 37 E, 37 F, 37 G, 37 H, 37 1 y 39 inciso 1° de la Ley 17.997 Orgánica
Constitucional del Tribunal Constitucional, a Vuestra Excelencia ruego tener por
presentado el presente requerimiento de inconstitucionalidad, admitirlo a tramitación,
declararlo admisible, comunicarlo a la Excelentísima Corte Suprema, a la Ilustrísima
41
000042
1 ole,
Corte de Apelaciones de Santiago y en definitiva acogerlo en todas sus partes, todo
ello en el marco de la gestión pendiente que se sigue en la causa disciplinaria Rol
Antecedentes de Pleno N° 206-2016, de la Ilustrísima Corte de Apelaciones de
Santiago, que afecta los derechos fundamentales del requirente, expuestos en el
cuerpo principal de este escrito, declarando:
La inconstitucionalidad de los artículos 4, 8, 10, 11 , 12 y 13 del
Auto Acordado de la Excelentísima Corte Suprema, sobre "PROCEDIMIENTO
PARA INVESTIGAR RESPONSABILIDAD DISCIPLINARIA DE JUECES Y
FUNCIONARIOS JUDICIALES", del 27 de Julio del año 2007, contenido en las
Actas N° 129-2007 del 1 de Agosto de 2007 de ese Tribunal Pleno, modificado
por el Acuerdo de ese Excelentísimo Tribunal Supremo, "MODIFICACION DEL
AUTO ACORDADO SOBRE PROCEDIMIENTO PARA INVESTIGAR
RESPONSABILIDAD DISCIPLINARIA DE JUECES Y FUNCIONARIOS
JUDICIALES", del 7 de Septiembre del año 2007, contenido en el Acta N° 1682007 del 11 de Septiembre de 2007 de ese Tribunal Pleno, por adolecer dichos
artículos de inconstitucionalidad, al infringir lo dispuesto en los artículos
1°inciso 1°, 5° inciso 2°, 6° y 7°, 8° inciso 2°, 19 N° 3° y 80 inciso 1°, todos de la
Constitución Política de la República y por transgredir lo prescrito en los
artículos 1, 2, 8, 62.3, 64, y 67 al 69, de la Convención Americana sobre
Derechos Humanos, denominada "Pacto de San José de Costa Rica",
publicado en el Diario Oficial del 5 de Enero del año 1991; disponiendo la
derogación consecuente, a partir de la publicación en el Diario Oficial de la
sentencia que pronuncie Vuestra Señoría Excelentísima, de los artículos
inconstitucionales del Auto Acordado, conforme lo ordena el artículo 37 G de
la Ley 17.997.-
42
OO0043
EN EL PRIMER OTROSI: De acuerdo con lo establecido en el artículo 37 A de la Ley
17.997 Orgánica Constitucional del Tribunal Constitucional, vengo en acompañar
copia del Auto Acordado de la Excelentísima Corte Suprema contenido en el Acta N°
129 2007 del 1 de Agosto del año 2007 y en el Acta N° 168-2007 del 11 de
-
Septiembre del año 2007, correspondientes al Tribunal Pleno de dicho Tribunal;
igualmente, acompaño copia de certificación de la Ilustrísima Corte de Apelaciones
de Santiago donde consta que en el expediente Rol Antecedentes de Pleno N°2062016 de esa Ilustrísima Corte se ha instruido un sumario en mi contra, el cual se
encuentra actualmente pendiente, sin que haya sido resuelto por la Ilustrísima Corte
señalada.Sírvase Vuestra Excelencia tener por acompañado, con citación,
los documentos referidos.EN EL SEGUNDO OTROSI: Ruego a Vuestra Excelencia, acogido que sea a
tramitación este requerimiento, disponer, de acuerdo con el artículo 30 bis de la Ley
17.997, la suspensión del procedimiento en la causa ingreso Corte de Apelaciones de
Santiago, Antecedentes de Pleno Rol N° 206-2016.- Se formula esta petición en
atención a que de no mediar tal suspensión se seguirá tramitando el procedimiento
disciplinario con infracción manifiesta de mis derechos fundamentales infringidos y
consolidándose situaciones que pudieran tornarse irreversibles, lo que hace necesario
adoptar esta medida cautelar, que surge como necesaria, ineludible e indispensable, al
tenor de lo expuesto en el cuerpo principal de este requerimiento, que para los efectos
de la petición que se hace en este Segundo Otrosí, se da por reproducidos por razones
de economía procesal.EN EL TERCER OTROSI: De acuerdo con lo dispuesto en el artículo 32 A inciso final
de la Ley 17.997, solicito a Vuestra Excelencia autorizar como forma de notificación,
43
notificar
a
los
siguientes
correos
electrónicos:
hbosselinabbis.c1;
urrutialaubreauxaqmail.com
Sírvase Vuestra Excelencia hacer lugar a lo pedido.
-
EN EL CUARTO OTROSI: Sírvase Vuestra Excelencia tener presente que designo
abogado patrocinante y confiero poder al señor Hernán Bosselin Correa, cédula Nacional
de Identidad N° 5.116.987-5, domiciliado en calle Doctor Sótero del Rio N° 326 Of. 407,
comuna de Santiago, correo ectrónico [email protected]
ACREDITA CALIDAD DE ABOGADO
AUTORIZO PODER
Santiago,
j.. ~ de
de 7-,?
(p
itl•-••• ■•:"
■
412"•-
1.
‘-r CLZ---■••- 114-- aj-
44
t9
c"--)
O
O -1 5
e
e.,«,6P
Antecedentes de pleno Rol 206-2016
EN LO PRINCIPAL: Se ordene certificación que se indica, por no haberse practicado la solicitada. EN EL
PRIMER OTROSÍ: Se ordene a la Fiscalía enviar a la Secretaría de la Corte, expediente que señala.
SEGUNDO OTROSÍ: Acompaña documentos. TERCER OTROSÍ: Se pasen los antecedentes al pleno
por retardo en otorgar certificación pedida, disponiendo se instruya sumario.
Ilustrísima Corte de Apelaciones de Santiago
Señor Presidente de la Corte
Hernán Bosselin Correa, abogado, Cédula de Identidad 5.116.987-5, en antecedentes de pleno rol N° 2062016, como abogado defensor y mandatario judicial de don Daniel Urrutia Labreaux, Juez del 7° Juzgado de
Garantía de Santiago, a U.S. Ilustrísima digo:
Que con fecha 5 de julio de 2016 solicité una certificación, que no me ha sido otorgada, conforme a lo pedido
y ordenado, por el señor Presidente Su Señoría Jorge Zepeda: sólo se certificó que este ingreso de pleno se
encuentra en la sexta fiscalía judicial.
Dado con lo anterior solicito que se reitere la orden en el sentido que la secretaria de esta Ilustrísima Corte
certifique los siguientes hechos que constan en estos antecedentes:
V1) Que se instruye en contra de don Daniel Urrutia Labreaux, Juez del 7° Juzgado de Garantía de
Santiago, un sumario administrativo, en los antecedentes de pleno, de la Ilustrísima Corte de
Apelaciones de Santiago rol N° 206-2016;
1./-2) Que instruye este sumario la fiscal judicial de la primera fiscalía de esta Corte de Apelaciones de
Santiago, la fiscal judicial doña Loreto Gutiérrez Alvear, quien asignó al sumario N°05-2016;
¿V3) Que este sumario se instruye por resolución del pleno de la Ilustrísima Corte de Apelaciones de
4
Santiago del 21 de marzo de año 2016.
Que el 15 de abril de 2016 la fiscal judicial mencionada inició la instrucción del sumario;
5) Que la fiscal judicial formuló cargos en contra de don Daniel Urrutia Labreaux, lo que éste procedió
a contestar mediante escrito presentado en estos antecedentes de pleno rol 206-2016, el 5 de julio del
presente año 2016;
\ 1 V6) Que el sumario ya referido se encuentra pendiente y no ha sido resuelto por el pleno de la Ilustrísima
Corte de Apelaciones de Santiago;
V7) Que don Hernán Bosselin Correa, Cédula de Identidad 5.116.987-5, domiciliado en calle Dr. Sótero
del Río 326 Of. 407, fue designado por don Daniel Urrutia Labreaux como abogado patrocinante y
'15 apoderado, poder que fue debidamente autorizado.
Sírvase U.S. Ilustrísima, Presidente de la Corte de Apelaciones de Santiago, disponer la certificación
pedida, al pie de este escrito y la devolución del mismo a este abogado con las providencias recaídas
en él.
PRIMER OTROSÍ: Sírvase U.S. Ilustrísima ordenar que la fiscal judicial Loreto Gutiérrez Alvear,
remita en el más breve tiempo posible el expediente antecedentes de pleno 206-2016, al que le asignó
el N° 05-2016, a fin de que la Secretaría de la Corte pueda practicar la certificación pedida.
SEGUNDO OTROSÍ: Sírvase U.S. Ilustrísima tener por acompañado copias de los documentos que
dan cuenta que el 5 de julio de 2016 pedí la certificación aludida en este escrito, sin que la misma se
haya practicado en los términos solicitados.
CORTE DE APELACIONES DE SANTIAGO
Nal:123134We FOLIO: 263899
LIBRO: Pleno
HORA: 11:40 CASTGMSV
Escrito : Certiflcacion
(1
0000.46
TERCER OTROSÍ: Sírvase a U.S. Ilustrísima disponer Que estos antecedentes pasen al pleno
de esta Ilustrísima Corte de Apelaciones de Santiago a fin de que se ordene instruir un sumario
administrativo, en atención que no se ha otorgado la certificación QUe sportunamente se pidió,
obstaculizándose así la presentación de un re uerimiento por inconstitucionalidad ante el
Excelentísimo Tribunal Constitucional de Chile.
. .
e
k
44.
34408
12J\t\n%N) 1,44rt-bA e-0"-
-
4.'so.ws
•
PODER JUDICIAL
REPUBLICA DE
Foja: 9
Nueve
C.A. de Santiago
Santiago, trece de julio de dos mil dieciséis.
A todo, pídase por la vía más rápida a la señora M.
Gutiérrez Alvear, Fiscal Judicial de la Primera Fiscalía Judicial de
Santiago, el Sumario Administrativo - Rol de Pleno N° 206-2016.
Hecho, certifíquese por la señora Secretaria de esta Corte lo
que corresponda, cumplido, devuélvase a esta Oficina de Pleno.
N°Pleno-206- 16. olio °263899)
jcc
-
1' h
Resolvió el señor Presidente de esta Corte de Apelaciones
de Santiago, don Jorge Zepeda Arancibia.
En Santiago, a trece de julio de dos mil dieciséis, autoriza
resolución que antecede, la que se notifica por el estado diario
con esta fecha.
CHILE
Certifico: que es efectivo lo señalado en lo principal de los números 1 al 7, del
escrito suelto folio 263899 de fecha 12/07/2016, del ingreso Corte N°Pleno206-2016. Santiago, 14 de julio de 20 1 6.-/////////////////////////////////
"
1 cr
O SECRETARiA rrz
o
Gr k
Q LODRAN LE-BE T
SECRETARIA
ACTA N°129-2007
En Santiago a uno de agosto de dos mil
siete, se deja constancia que con fecha veintisiete de Julio del año en curso
se reunió el Tribunal Pleno bajo la Presidencia de su Subrogante don Marcos
Libedinsky Tschorne y con la asistencia de los Ministros señores Chaigneau,
Álvarez, Marín, Juica, Segura, Oyarzún, Rodríguez, Ballesteros, Dolmestch,
Araya, Valdés, Carreño y Pierry, y señora Pérez, oportunidad en que se
adoptó el siguiente acuerdo:
PROCEDIMIENTO PARA INVESTIGAR RESPONSABILIDAD
DISCIPLINARIA DE JUECES Y FUNCIONARIOS JUDICIALES
VISTOS:
Que es necesario regular la forma como
debe investigarse y, en su caso, hacerse efectiva la responsabilidad
disciplinaria de jueces, auxiliares de la Administración de Justicia y otros
funcionarios del Poder Judicial, con el objeto de establecer un procedimiento
adecuado a la naturaleza de la materia y que facilite el derecho a defensa de
los afectados:
Que esta normativa puede ser aprobada en
ejercicio de las potestades de orden directivo, correccional y económico que
constitucional y legalmente tiene la Corte Suprema sobre todos los
tribunales, pues, salvo las que establece el artículo 389 F) del Código
Orgánico de Tribunales y que se aplican al personal de algunos Juzgados, la
ley no contempla disposiciones acerca de la forma como debe indagarse y
perseguirse la responsabilidad de jueces y funcionarios judiciales; y
TENIENDO PRESENTE,
además, lo
dispuesto en los artículos 82 de la Constitución Política de la República y 96
N°4 del Código Orgánico de Tribunales,
SE ACUERDA:
Aprobar las siguientes disposiciones
relativas al procedimiento que debe seguirse para investigar la
responsabilidad disciplinaria de jueces y funcionarios judiciales:
I Ilif3LNAL. rl„E'110
ARTICULO 1°
Los jueces y demás
funcionarios judiciales que falten a sus deberes o infrinjan prohibiciones que
les afectan en esas calidades incurrirán en responsabilidad disciplinaria y
podrán ser sancionados con una de las medidas indicadas en los artículos
532 y 537 del Código Orgánico de Tribunales , en su caso.
Esta responsabilidad es independiente de
las responsabilidades penal o civil que puedan afectar a jueces y funcionarios
judiciales y que deriven de la misma acción u omisión, de modo que las
resoluciones que se adopten respecto de una de ellas no tiene efectos en
otra, salvo en los casos determinados en la ley.
La infracción disciplinaria deberá ser
acreditada mediante una investigación instruida con arreglo a las normas del
presente acuerdo, sin perjuicio de las medidas correctivas que los tribunales
pueden aplicar, procediendo breve y sumariamente, de acuerdo con el
Código Orgánico de Tribunales.
ARTICULO 2° La sustanciación de las
investigaciones sobre jueces o auxiliares de la Administración de Justicia
corresponderá al magistrado o auxiliar de la Administración de Justicia o
funcionario a quien se designe con ese objeto.
Las investigaciones destinadas a perseguir
la responsabilidad disciplinaria del personal de empleados de Secretaría
serán instruidas por el Secretario del respectivo tribunal, a menos que su
propia responsabilidad pueda estar comprometida en los hechos y ese caso,
el procedimiento estará a cargo de un Ministro o juez. Las investigaciones
que afecten a funcionarios de Juzgados de Garantía, Tribunales Orales en lo
Penal, Juzgados de Familia, del Trabajo y de Cobranza Previsional se
tramitarán según el procedimiento previsto en el artículo 389 F del Código
Orgánico de Tribunales.
La responsabilidad disciplinaría que puede
afectar a Ministros de Cortes de Apelaciones o de la Corte Suprema será
investigada por los Presidentes de los respectivos tribunales y la de estos
últimos, por el Ministro que se designe al efecto.
ARTICULO 3°
Recibida la denuncia,
reclamación o queja, se dispondrá una investigación por la Corte o el
Juzgado respectivo, a menos que adolezca de manifiesta falta de
nns „„ Al
p un ,,,fundamento o verosimilitud, caso en que se desestimará de plano por
resolución fundada, que ordenará su archivo.
Si se trata de una materia que deba ser
conocida por otro tribunal, se le remitirán de inmediato los antecedentes en
forma reservada.
No se admitirá a tramitación la denuncia,
reclamación o queja si han transcurrido más de dos años desde que
ocurrieron los hechos, sin perjuicio de la facultad del tribunal para iniciar la
investigación de oficio, si la naturaleza o circunstancias del caso lo
aconsejan.
ARTICULO 4° La investigación se iniciar
formalmente mediante resolución fundada del Investigador, en la que s t
designará a un funcionario para que se desempeñe como ministro de fe dl
todas las actuaciones que se lleven a cabo y de las resoluciones que s
adopten en el procedimiento.
Esta resolución se dará a conocer al
afectado cuando el Investigador lo considere conveniente. En consecuencia,
antes de esa actuación, podrá requerir los informes que estime pertinentes,
incluso al propio denunciado y decretar las diligencias que crea necesarias
para esclarecer los hechos.
ARTICULO 5°
La primera notificación al
funcionario respecto de quien se dirige la investigación se practicará por el
ministro de fe designado, personalmente en su lugar de trabajo o en su
residencia, o bien, en el domicilio que tenga registrado en el tribunal del cual
dependa.
Sí no es habido en ninguno de esos lugares,
pero existen antecedentes de que se encuentra en alguno de ellos, se
dispondrá que dicha notificación se efectúe por carta certificada remitida a
ese lugar, la que se entenderá practicada al tercer día hábil siguiente a la
recepción de la carta por Correos, de la que se dejará constancia en el
expediente.
La notificación podrá llevarse a cabo
aunque el funcionario a quien afecta la resolución de que se trata se
encuentra haciendo uso de feriado, permiso o licencia, pero el plazo dentro
ER1 N
ENdel cual puede concurrir a prestar declaración, contestar cargos o deducir
algún recurso. se suspenderá durante tales beneficios.
ARTICULO 6°
El expediente de la
investigación se llevará foliado en letras y números y se formará en orden
cronológico, con todas las declaraciones, actuaciones y diligencias, a
medida que se vayan produciendo y los documentos que se acompañen.
Toda actuación o resolución deberá ser firmada por el Investigador y por el
ministro de fe.
ARTICULO 7° El
Investigador deberá
indagar y agregar al expediente tanto los antecedentes que puedan
perjudicar al afectado. como los que puedan exculparlo o atenuar su
responsabilidad.
Todos los funcionarios judiciales, cualquiera
sea su jerarquía o la naturaleza de su cargo, deberán colaborar con la
investigación, prestando declaración o proporcionando los antecedentes que
les solicite el Investigador.
Las citaciones a los testigos se efectuarán
personalmente o por oficio reservado mediante correo certificado y se
entenderán practicadas tres dias hábiles después de que ellas se reciban por
Correos.
ARTICULO 8°
La investigación será
reservada para los efectos de llevar a cabo las diligencias y actuaciones
conducentes a verificar la falta y la responsabilidad del denunciado, pero la
reserva cesará para éste transcurridos treinta dias hábiles desde que se le
haya comunicado su apertura o antes, si así lo resuelve el Investigador, de
oficio o a petición del denunciado.
ARTICULO 9°
El Investigador podrá
requerir del tribunal competente que se suspenda al investigado o se le
destine transitoriamente a otras funciones en el mismo u otro tribunal, sin que
estas medidas afecten a sus remuneraciones.
ARTICULO 10° La investigación deberá
llevarse a efecto en un plazo de treinta días, el que podrá prorrogarse una
sola vez por igual término mediante resolución fundada de la Corte o juzgado
respectivo.
Las pruebas de cualquier especie se
producirán sin mayores formalidades y serán apreciadas en conciencia por el
tribunal llamado a resolver la investigación.
Agotada la indagación de los hechos, se
decretará el cierre de la investigación y se formularán cargos a él o los
investigados, o bien, se propondrá el sobreseimiento.
En este último caso, el tribunal respectivo
podrá rechazar el sobreseimiento propuesto, disponiendo la reapertura de la
investigación y decretando en la misma resolución las medidas o diligencias
que deban ejecutarse para completarla y el plazo en el cual ellas deberán
efectuarse, que no podrá exceder de diez días.
ARTICULO 11°
El investigado será
notificado de los cargos que se le formulen en la forma descrita en el artículo
5° y podrá presentar su defensa en el plazo de cinco días hábiles, el que
podrá ampliarse por el Investigador por otros tres días hábiles, en casos
calificados. En los descargos podrá ofrecerse prueba, la que se recibirá si
tiene relación con los hechos investigados y es conducente el buen éxito del
procedimiento y se rendirá en el término que se fije al efecto y que no
excederá de diez días hábiles.
ARTICULO 12° Contestados los cargos o
en rebeldía del investigado, por no haber presentado su defensa dentro del
plazo indicado en el articulo precedente o, en su caso, vencido el término
probatorio que se contempla en el mismo precepto, el Investigador emitirá un
informe proponiendo la sanción que debe imponerse al investigado o su
absolución o sobreseimiento, si corresponde, dirigido al tribunal que debe
resolver la investigación, el que dictará su resolución dentro del plazo de
cinco días hábiles contados desde que conozca el informe.
Si se trata de un tribunal colegiado,
conocerá el informe en cuenta.
ARTICULO 13° Ningún funcionario podrá
ser sancionado por hechos que no hayan sido materia de los cargos
formulados por el Investigador.
La decisión que resuelve la investigación se
notificará al investigado en la forma prevista en el art. 5° En contra de ella,
sólo procederá el recurso de apelación o, si se adopta por la Corte Suprema,
TRIauN
,e1 de reposición, los que deberán interponerse dentro del quinto dia hábil
1
siguiente a la notificación.
ARTICULO 14°
El tribunal de alzada
conocerá del recurso en cuenta y deberá emitir su resolución en los cinco
días hábiles siguientes, pudiendo dejar sin efecto la medida disciplinaria
aplicada, rebajarla o aumentarla, según el caso. En contra de esta resolución
no procederá recurso alguno y ella se notificará al investigado por correo
certificado en la forma antes señalada.
ARTICULO 15°
Toda resolución que
imponga una medida disciplinaria, sobresea o absuelva al investigado, será
comunicada a la Corte Suprema, aunque no se deduzca apelación a su
respecto.
Este tribunal si no lo ha conocido la
resolución por la vía de la apelación, podrá requerir el envío del expediente
de la investigación dentro del plazo de veinte días contados desde la
comunicación y disponer la reapertura del procedimiento con un nuevo
Investigador.
Transcurrido ese término, sin que se emita
pronunciamiento alguno o si éste confirma la resolución adoptada, se
considerará afinada la investigación y se devolverán los antecedentes para
llevar a efecto la medida impuesta, en su caso.
ARTICULO 16° El presente acuerdo regirá
a contar del 1° de septiembre del año en curso, pero sus disposiciones no se
aplicarán a las investigaciones o procedimientos disciplinarios que se
encuentren en tramitación a esa fecha.
Transcribase a todas las Cortes de
Apelaciones del pais y a la Corporación Administrativa del Poder Judicial.
Háganse las comunicaciones pertinentes.
Para constancia se extiende la presente
acta.
Sr. Marín
Sr Ballesteros
-"t
TPIR1.4NAS,.. PL..ENO
Pérta
No firma el Mlnistroseñor Segura, no obstante haber concurrido al acuerdo,
médica.
Carlos A Meneses Pizarro
Carlos A...Meneses Pizarro
becretario
Secretario
r estar con licencia
ACTA N°168-2007
En Santiago a once de septiembre de dos mil
siete, se deja constancia que con fecha siete de septiembre en curso se
reunió el Tribunal Pleno bajo la Presidencia de su Titular don Enrique Tapia
Witting y con la asistencia de los Ministros señores Libedinsky, Gálvez,
Álvarez, Marin, Juica, Oyarzún, Rodriguez, Ballesteros, Dolmestch, Araya,
Valdés y Pierry y señora Pérez, y se dispuso lo siguiente:
MODIFICACIÓN DEL AUTO ACORDADO SOBRE PROCEDIMIENTO
PARA INVESTIGAR RESPONSABILIDAD DISCIPLINARIA DE JUECES Y
FUNCIONARIOS JUDICIALES
Teniendo presente que la Asociación Nacional de
Magistrados ha solicitado diversas modificaciones al Auto Acordado de
veintisiete de julio de año en curso, que se contiene en el Acta N°129-2007,
de Primero de agosto de dos mil siete, relativo al procedimiento disciplinario,
las que se refieren a la reserva de la investigación; a las pruebas que ofrezca
en sus descargos el afectado; a la forma como los tribunales colegiados
conocen de las apelaciones del investigado y a la facultad de la Corte
Suprema para disponer de oficio la reapertura del procedimiento;
Que si bien esta Corte Suprema estima
conveniente introducir enmiendas a las disposiciones contenidas al aludido
procedimiento, debe señalar que éste regula el proceso de formación de un
acto disciplinario y que si bien debe garantizar racionalmente el derecho de
defensa del magistrado o funcionario judicial que pueda haber incurrido en
faltas a sus deberes y prohibiciones, no constituye un juicio entre partes;
Que las reglas referentes a la reserva de
determinadas etapas del procedimiento, cuya modificación se solicita,
fundamentalmente se aprobaron con el propósito de evitar la sobreexposición
injustificada del juez o funcionario judicial que puede ser objeto de denuncias
o acusaciones infundadas, pero bien pueden reformarse en beneficio de la
mayor transparencia del procedimiento; y
Que la atribución de esta Corte Suprema de
disponer la reapertura de una investigación disciplinaria corresponde al
ejercicio de la superintendencia que el articulo 82 de la Constitución Política
de la República le confiere sobre todos los tribunales de la Nación y en
ningún caso puede lesionar el derecho de defensa del afectado, si se
considera que éste podrá hacerlo efectivo si se le formulan nuevos cargos.
así como deducir igualmente los recursos dirigidos a impugnar las
resoluciones a que de lugar dicha reapertura; y
Teniendo presente, además, lo dispuesto en el
N°4 del artículo 96 del Código Orgánico de Tribunales, se acuerda:
Modificar el Auto Acordado de veintisiete de julio
de dos mil siete, consignado en el Acta N ° 129-2007, en los siguientes
términos:
1,- Eliminar el inciso segundo del articulo 4°;
2.- Reemplazar el artículo 8° por "El investigador
podrá disponer que determinadas diligencias y actuaciones sean reservadas
incluso respecto del investigado, cuando considere que ello es necesario
para la eficacia del procedimiento. Esta facultad podrá ejercerse dos veces
durante la investigación y su vigencia no excederá de diez días, en cada
caso;
3.- Eliminar en el artículo 11 la frase "y es
conducente al buen éxito del procedimiento";
4,- Eliminar la frase "conocerá del recurso en
cuenta" en el artículo 14; y
5.- Agregar al final del inciso segundo del artículo
15: "Esta resolución, que contendrá la designación de un nuevo Investigador,
se notificará al investigado mediante correo certificado".
El presente acuerdo regirá a contar de esta fecha.
Transcríbase a todas las Cortes de Apelaciones
del país, a la Corporación Administrativa del Poder Judicial y a la Asociación
Nacional de Magistrados.
Acordada con la prevención de tres señores
Ministros, según consta del respectivo libro de registro de acuerdos.
Háganse las comunicaciones pertinentes.
Para constancia se extiende la presente acta.
01)
ACTA N ° 168-2007 -
r. Oyarzún
Sr. Ballesteros
Sr. Araya
054
g
tjl
TRf BUNAL PLENO
ACTA W168-2007 -
No firma el Ministro señor Araya, no obstante haber concurrido Ial acuerdo, por
haberse ausentado al momento de hacerlo.
Ce os Meneses Pizarra
Secretario