1 LA RELACIÓN VALOR-TRABAJO, PRECIO DE PRODUCCIÓN Y

LA RELACIÓN VALOR-TRABAJO, PRECIO DE PRODUCCIÓN Y PRECIO DE
MERCADO A PARTIR DE LOS DATOS DE LA ECONOMÍA ESPAÑOLA.
César Sánchez (UNAM, UCM) [email protected], [email protected]
Maximilià Nieto (UMH) [email protected]
Resumen
El trabajo que presentamos es principalmente una contribución empírica al debate reciente sobre la relación
entre valores, precios de producción y precios de mercado a partir de datos referidos al caso español (TIO-2000).
Los resultados obtenidos, en línea con los de otros autores para otras economías, confirman la mayor capacidad
explicativa de los valores-trabajo sobre los precios de mercado en comparación con cualquier otro posible valorbase alternativo que se quiera tomar, mostrando además que no es un problema del índice de correlación o
distancia utilizado, como han venido objetando diversos autores. Por otro lado, y con la intención de ampliar el
debate teórico, se propone también una posible interpretación alternativa de la relación entre valores y precios de
producción a partir de una reformulación del concepto de valor-trabajo como una medida intersectorial.
Palabras clave: economía española, teoría del valor trabajo, precios
1
1. Introducción
El trabajo que presentamos es principalmente una contribución empírica al debate sobre la
relación entre valores, precios de producción y precios de mercado a partir de datos referidos a la
economía española con base en las TIO-2000 (tablas insumo producto). Desde una formulación
tradicional del debate sobre la llamada “transformación”, el objetivo principal es el de aportar
evidencia empírica acerca de la capacidad explicativa de los valores-trabajo para dar cuenta de
los precios de mercado, confrontando los resultados obtenidos con los que ofrecen otros posibles
valores-base alternativos. Al mismo tiempo, en un plano más teórico, se sugiere una posible
interpretación alternativa de este debate a partir de una reformulación del concepto de valortrabajo como una media de tipo intersectorial.
Para desarrollar estos propósitos el texto queda dividido en tres apartados. En el primero
de ellos (epígrafe 2), presentamos los principales resultados de la investigación, donde se
comparan distintas medidas de distancia (DAM y DAMP), de regresión (R 2 ) y angulares (θ),
para explorar la relación entre valores-trabajo, precios de producción y precios de mercado, y con
el fin de determinar se existe un problema de índice o de correlación espuria, como han venido
argumentando diversos autores (Steedman y Tomkins, 1998).
En el segundo apartado (epígrafe 3) se comparan los valores-trabajo obtenidos con los de
los posibles valores alternativos (65 sectores en total, según TIO-2000), lo que sirve para
corroborar la mayor capacidad explicativa del trabajo como fundamento del valor y de los precios
de producción.
Por último (epígrafe 4), y con la intención de abrir la discusión teórica, en el tercer
apartado se expone, junto a la visión tradicional del problema (que es la que ha inspirado el tipo
de cálculos ofrecidos en este trabajo), el esbozo de una interpretación alternativa de la relación
valor-precio de producción a partir de una reformulación del concepto de valor-trabajo que trata
de proporcionar una mayor consistencia teórica y sistematización conceptual a la teoría del valortrabajo (TVT), y que se inspira en los argumentos del filósofo español Felipe Martínez Marzoa
(1983).
2
Todos los datos utilizados proceden de dos fuentes distintas: del Instituto Nacional de
Estadística (INE) para las Tablas Insumo Producto (TIO) simétrica a 73 sectores para el año 2000
a euros corrientes, y del BBV-IVIE para los datos de capital fijo y vidas medias de los activos. La
TIO-2000 se ha reducido finalmente a 65 sectores tras eliminar, conforme a los requisitos
teóricos de la TVT, las actividades de no mercado y el sector inmobiliario. Al final del trabajo se
incluye un breve Anexo metodológico sobre las categorías utilizadas.
2. Valores, precios de producción y precios de mercado.
El objetivo de este punto es examinar la relación de los valores-trabajo con los distintos
precios a partir dos tipos de medidas diferentes como son las de distancia y de regresión.
Siguiendo la interpretación habitual, llamamos precios directos (d) a los precios proporcionales a
los valores (esto es, los valores multiplicados por la expresión dineraria del valor, que se calcula
como cociente entre la suma de precios de mercado y la suma de los valores); precios de
producción (p) a los precios de coste más la ganancia media; por su parte, los precios sraffianos
(s) son una forma particular de precios de producción donde la tasa de ganancia media se pondera
sólo al capital circulante; y, por último, los precios de mercado (m) que son los precios efectivos
con los que operan los agentes. En la Tabla 1 presentamos los principales resultados.
3
Tabla 1. Distancia (%) entre valores y los diferentes precios, España 2000
Precios directos (d), de producción (p), sraffianos (s) y de mercado (m)
Medidas de
desviación y
(d,m)
(d,p)
(p,m)
(s,m)
regresión
1. DAM
12.2%
22.5%
22.3%
18.8%
2. DAMP
11.0%
18.5%
15.8%
18.9%
3. DVN
13.2%
20.4%
15.8%
20.6%
4. Theil
1.1%
3.4%
2.4%
2.3%
9.75
18.36
17.31
13.1
6. C.V.
17.2%
33.2%
31.2%
23.2%
7. d
17.0%
31.9%
30.1%
22.84%
9.0%
16.9%
15.4%
13.2%
9. R2 ajustada
97.8%
94.4%
94.8%
95.7%
10. intercepto
0.038 (0.09)
11. pendiente
0.998 (53.52)
12. F calculada
2864.57
5. θ (angular)
8. Gini
1.293 (1.96)
-0.301 (-0.44)
0.720 (1.23)
0.944 (32.75)
1.012 (34.45)
0.969 (7.94)
1072.89
1187.42
1440.17
Nota: Se muestra la t calculada entre paréntesis para los estimadores beta 0 y beta 1, intercepto y pendiente.
El rasgo general más destacable de los resultados obtenidos es la mayor proximidad de los
precios de mercado a los precios directos, que son proporcionales al tiempo de trabajo, y no a
ninguno de los dos precios de producción (p, “marxista”, y s, “sraffiano”). Este es un resultado,
en principio paradójico que también han confirmado otros estudios, como es el caso de C&C
(1998), o Zachariah (2006).
Analizando en primer lugar las medidas (de la 1 a la 8 de la Tabla 1), todas muestran un
similar orden de distancias entre los precios. Por ejemplo, para la relación entre precios directos y
de mercado (d,m) la desviación media absoluta (DAM) es de 12.2%, mientras que la desviación
absoluta media ponderada (DAMP) es de sólo 11%, que aparece como la menor distancia a los
precios de mercado. Entre precios directos y de producción (d,p) la DAM es del 22,5% y la
4
DAMP del 18.5%. Como puede apreciarse, los precios de producción sraffianos no parecen
aproximarse más a los de mercado (18.9%) que los precios directos y de producción marxistas
según la DAMP (15.8%).
Pese al cuestionamiento de las medidas de distancia (DAM, DAMP, etc) por algunos
autores, como Steedman & Tomkins (1998), que proponen medidas supuestamente
independientes de las unidades que se utilicen para medir los precios (θ, C.V. y d, una medida
angular, el coeficiente de variación y una medida relacionada de distancia), en nuestro estudio
ninguna de ellas altera tampoco la conclusión de que los precios proporcionales al tiempo de
trabajo se aproximan más a los precios de mercado. Petrovic (1987) mediante la RC%E1
intentaba que la medida fuera independiente del numerario; Steedman y Tomkins, por su parte,
encuentran una forma de relacionar su tan θ con el RC%E; y Díaz y Osuna (2009), desde su
perspectiva crítica con este tipo de estudios empíricos2, muestran cómo las principales medidas
utilizadas (MAD, MAD, R de Pearson no centrada, etc.) se relacionan como medidas de
distancia. Lo mismo puede decirse con las otras medidas de distancia (Gini, Theil3, etc.). Por
tanto, y como primera conclusión, a pesar de las habituales objeciones a los índices estadísticos
utilizados para medir la asociación o distancia entre los valores y las distintas modalidades de
precios, hay evidencia empírica, al margen del índice, que avala la asociación estrecha entre estos
vectores y particularmente entre (d y m)4.
En cuanto a los resultados obtenidos con el análisis de regresión, vemos que las
variaciones de los precios directos determinan en un 97.8% las variaciones de los de mercado.
Esta robustez no se limita al coeficiente de determinación, pues la elasticidad del modelo
prácticamente unitaria (0.998) es la más significativa de los cuatro modelos, según nos indican
las pruebas “t” y “F” calculadas. Si profundizamos en este análisis, examinando la ecuación de
cada regresión, podemos verificar estadísticamente la idea de que los valores regulan el
movimiento de los precios de producción y éstos a los de mercado. En la Tabla 2 se presentan
tres modelos: el Modelo 1 establece la asociación entre di y mi, de manera que los mi se
expliquen por los di; el Modelo 2 lo hace entre di y pi, y en el Modelo 3 los mi se explica por pi.
Debe destacarse que el modelo de regresión es doble logarítmico, lo que arroja una elasticidad en
5
el estimador principal (el porcentaje de cambio de la dependiente por un porcentaje de cambio de
la independiente), además los precios se han multiplicado por la producción bruta sectorial.
Tabla 2. Regresiones entre los diferentes precios
Modelo log-log: Ln Yi = β0 + β1 Ln Xi + ui
Modelo 1
precios de mercado explicados
por precios directos
ln mi
= 0.384 +
t
(0.091)
ln pi =
precios de producción explicados
t
Modelo 3
precios de mercado explicados
por precios directos
(53.521)
F=2864.57 R2=97.81%
Modelo 2
por precios directos
0.998 (ln di ) + ui
1.29 +
(1.963)
0.944 (ln di ) + ui
(32.755)
2
F=1072.899 R =94.36%
ln mi
= -0.301 +
t
(-0.448)
1.012 (ln pi ) + ui
(34.459)
F=1187.43 R2=94.88%
Por tanto, como ya vimos en el análisis de distancia, los precios directos explican más el
crecimiento de los precios de mercado que los precios de producción. Así, un 10% de crecimiento
de los precios directos hace crecer en 9.9% a los de mercado (modelo 1) y 11.2% a los de
producción (modelo 2), mientras un 10% de crecimiento de los de producción hacen crecer un
10.1% a los de mercado (modelo 3). Todos los modelos son estadísticamente significativos. Los
modelos estrictamente comparables en términos de la R2 (porque utilizan la misma variable
dependiente, modelos 1 y 3), insisten en mostrar que son los precios directos los que mantienen
una mejor bondad de ajuste que utilizando los precios de producción. Por último, presentamos en
la Figura 1 la dispersión entre los diferentes precios a partir de los análisis anteriores.
6
Figura 1. Dispersión entre precios directos (d), de producción (p) y de mercado (m)
sectoriales
25.5
25.0
24.5
24.0
23.5
Escala en logaritmos naturales
26.0
23.0
22.5
22.0
ln m
ln p
ln d
21.5
45 °
21.0
21.0
21.5
22.0
22.5
23.0
23.5
24.0
24.5
25.0
25.5
Nota: Los datos están medidos en logaritmos neperianos (ln). La línea de 45° muestra los precios proporcionales al valor (ln d),
como reguladores de los otros precios, y por tanto, nos sirve de referencia para observar cuanto se alejan los otros precios (ln p y
ln m).
3. Valores-trabajo frente a valores-base alternativos
Un análisis relevante para comprobar la capacidad explicativa de la TVT es contrastar los
resultados obtenidos con los valores-trabajo con los que ofrecerían otros posibles valores-base
alternativos (valor-acero, valor-papel, etc.). Como es sabido, algunos autores, como Hogdson
(1982) o Roemer (1989), han defendido la utilización de otros valores-base como vía para criticar
a la TVT. En la Tabla 3, siguiendo a Cockshott & Cottrell (1997), presentamos los principales
resultados de los cálculos para los 65 valores-base alternativos (tantos como los 65 sectores de las
TIO-2000, y no sólo de algunos sectores como suele hacerse en la literatura).
7
Tabla 3. Capacidad explicativa de los valores-trabajo frente a los valores alternativos
Sector [a n]
DAM
DAMP
θ
D
R2
1. Agricultura, ganadería y caza
1.6255
1.3285
71.8382
1.1733
2. Selvicultura y explotación forestal
1.0510
0.7582
67.6541
1.1134
0.0247
0.1702
3. Pesca y acuicultura
0.9952
1.3334
67.2045
1.1068
0.1099
4. Ext. antracita, hulla, lignito y turba
0.6116
0.6625
61.5340
1.0231
0.1162
5. Ext.petróleo, gas, urani, torio.
1.2560
0.5583
70.2898
1.1513
0.4165
6. Extracción de minerales metálicos
0.8020
0.9012
59.0341
0.9854
0.1937
7. Extracción de minerales no metálicos
0.8420
0.8947
56.9982
0.9543
0.5652
8. Coq, refino y comb.nucleares
0.5870
0.5144
37.8789
0.6492
0.4790
9. Prod. y dist.de energía eléctrica
0.4376
0.3300
27.3957
0.4736
0.8327
10. Producción y distribución de gas
0.5884
0.5352
41.6870
0.7116
0.5006
11. Capt. dep. y dist. de agua
0.4473
0.3741
39.6866
0.6789
0.6587
12. Industria cárnica
1.1811
1.2870
71.3576
1.1665
0.0908
13. Industrias lácteas
0.9584
1.3018
65.4163
1.0807
0.1090
14. Otras industrias alimenticias
1.1383
1.2543
64.1421
1.0619
0.0646
15. Elaboración de bebidas
1.0035
1.4544
73.8572
1.2016
0.0473
n.d.
n.d.
1.5329
07852
16. Industria del tabaco
17. Industria textil
n.d.
77.5502
n.d.
n.d.
1.2525
0.0684
18. Ind.de la conf. Y la peletería
0.5006
0.4208
34.7777
0.5977
0.6903
19. Industria del cuero y del calzado
1.0464
0.7338
66.3864
1.0949
0.1098
20. Industria de la madera y el corcho
0.7260
0.6411
58.4340
0.9762
0.5473
21. Industria del papel
0.7044
0.5401
59.6912
0.9953
0.3690
22. Edición y artes gráficas
0.3020
0.4464
32.1155
0.5532
0.3394
23. Industria química
0.5551
0.4741
37.3840
0.6410
0.6460
24. Ind. del caucho y mat. Plást.
0.5374
0.5756
39.1717
0.6704
0.4050
25. Fab. de cemento, cal y yeso
1.1587
1.3564
77.2689
1.2487
0.4522
26. Fab. de vidrio y proa. de vidrio
0.8002
0.6979
58.7234
0.9806
0.5026
27. Industrias de la cerámica
0.7189
1.1830
59.0144
0.9851
0.5355
28. Fab. de otros proa. minerales
0.7944
1.3488
64.1527
1.0621
0.4600
0.4100
29. Metalurgia
0.7802
0.7805
50.8032
0.8579
30. Fab.de productos metálicos
0.8029
0.7067
58.0465
0.9703
0.5732
31. Maq. y equipo mecánico
0.6262
0.5233
38.8939
0.6659
0.6882
32. Máq. de oficina y eq. Inform.
0.5175
0.5057
41.3852
0.7067
0.4497
32. Fab. Maquinaria y mat. Eléc.
0.8662
0.7972
58.3186
0.9745
0.5944
33. Fabricación de material elec.
1.1218
0.7145
70.6618
1.1566
0.5839
34. Inst. médico-quirúrg.y de prec.
1.2622
0.9172
71.6123
1.1701
0.0663
35. Fab.de vehí.de motor y rem.
0.7614
0.7849
65.9964
1.0892
0.0829
37. Fab. de otro mat. de Transp.
1.6447
0.6275
66.0107
1.0894
0.2620
38. Mueb. y otras ind. Manuf.
0.4164
0.4689
36.4143
0.6249
0.5237
39. Reciclaje
0.7797
0.8874
59.2662
0.9889
0.2048
8
40. Construcción
0.3689
0.2526
32.0277
0.5517
0.8642
41. Venta y rep. Veh.motor.
0.4437
0.4537
33.0765
0.5693
0.6173
42. Comercio al por mayor e interm
0.4451
0.4525
28.7806
0.4971
0.8130
43. Com. Al por menor; rep.efec pers.
0.4489
0.4293
34.4305
0.5919
0.8244
44. Alojamiento
1.1814
0.5403
75.7732
1.2282
0.2377
45. Restauración
0.4760
0.3674
41.0659
0.7015
0.7052
46. Transporte por ferrocarril
0.6346
0.4364
44.7519
0.7614
0.6946
47. Trans. Terrestre y por tubería
0.5305
0.4699
34.8801
0.5994
0.7056
48. Transporte marítimo
0.5134
0.4560
35.6689
0.6125
0.6440
49. Transporte aéreo y espacial
0.7476
0.4468
65.8399
1.0869
0.4044
50. Act. anexas a los transportes
0.6658
0.4961
50.5896
0.8546
0.5351
51. Act.de agencias de viajes
0.6023
0.4250
49.2004
0.8326
0.7464
52. Correos y telecomunicaciones
0.2382
0.2867
18.3685
0.3192
0.7120
53. Intermediación financiera
0.2391
0.1766
33.6072
0.5782
0.9238
54. Seguros y planes de pensiones
0.4338
0.3021
31.6842
0.5460
0.8144
55. Actividades auxiliares
1.7752
0.5316
78.8830
1.2706
0.1344
56. Alq. de maq. y ens.domésticos
0.5604
0.7021
47.5327
0.8060
0.6427
57. Actividades informáticas
0.3829
0.3988
31.9724
0.5508
0.5498
58. Investigación y desarrollo
0.7375
0.6345
51.5453
0.8696
0.4033
59. Otras act. empresariales
0.2630
0.2522
16.3192
0.2839
0.8798
60. Educación de mercado
0.3967
0.3609
30.2700
0.5222
0.7020
61. Sanidad y serv.soc.de mercado
0.2643
0.3582
19.1214
0.3322
0.6622
62. Saneamiento púb.de mercado
0.3079
0.2546
23.3438
0.4046
0.8443
63. Act.asociativas de mercado
0.3031
0.3383
24.6953
0.4277
0.6391
64. Act.recreativas, cult. y deportivas
0.3495
0.5331
34.8236
0.5985
0.2903
65. Act.div.de serv. personales
0.6691
0.6555
48.9491
0.8286
0.4360
[a o]: requerimientos de trabajo
0.122
0.1099
9.75
0.17
0.978
Nota: En los registros del INE el sector 16 no es requerido como insumo en otros sectores, luego, a16 es un vector fila
nulo en la matriz reordenada (A*). Para mayores detalles de la TIO-2000, web del INE.
Lo más destacado es, en primer lugar, que ningún valor-base [1 a 65] tiene una medida de
distancia menor (DAM, DAMP, θ o d) que el valor-trabajo [ao]; y lo mismo sucede con la R2. Por
lo que quedaría descartado el mayor poder explicativo de los valores-base alternativos. Al mismo
tiempo, esta mayor capacidad explicativa de los valores-trabajo ocurre con independencia de los
índices empleados, con lo que a partir de estos resultados habría que relativizar el tipo de críticas
tradicionales basadas en el tipo de índice empleado. Pero además, estos resultados hacen dudar la
existencia de una correlación espuria, por el tamaño del sector, ver Kliman (2002), C&C (2005)
para los valores-trabajo, ya que observamos coeficientes de determinación muy bajos para
9
algunos valores-base alternativos. Debe insistirse, que los precios obtenidos se han nuevamente
multiplicado por la producción bruta sectorial, de modo que se trata de precios sectoriales.
Reforzada la relación entre valores y precios, hacemos una breve comparación internacional con
las medidas tradicionales de distancia y correlación.
4. Dos interpretaciones de la relación valor – precio de producción.
4.1. La lectura tradicional
Los análisis y resultados precedentes se enmarcan dentro de una lectura que podemos llamar
tradicional sobre la relación valor-precio de producción. De acuerdo a esta interpretación que
sigue de cerca la literalidad de los manuscritos legados por Marx que conforman el Libro III, en
El Capital se localizan dos procesos distintos de la dinámica capitalista que obedecen a lógicas
contrapuestas: a) por un lado estaría el proceso de producción de plusvalía, que respondería a lo
que podemos llamar una ley de igual tasa de plusvalía (p´) según la cual, bajo ciertos supuestos,
la plusvalía producida sería proporcional al trabajo necesario (o capital variable) empleado; y b)
por otro lado, estaría el proceso de su distribución en la circulación, con la competencia entre los
diversos capitales, que corresponde a la tendencia a igualar la tasa de ganancia (g´). El resultado
es que el capital es retribuido de manera proporcional a su magnitud, y por tanto, con
independencia del trabajo directo empleado y de la plusvalía creada por cada uno de los capitales
sectoriales, de tal modo que en la circulación se impone una modificación de las magnitudes de
valor, modificación que da lugar a la formación de los precios de producción. Los precios de
producción quedan definidos entonces como el precio de costo capitalista más la ganancia media.
El paso del valor al precio de producción expresa, en esta lectura, la transición entre dos
niveles de abstracción distintos: por un lado el referido al capital en general y, por el otro, el de la
competencia entre capitales; es decir, de mercancías que se intercambian en proporción al trabajo
gastado (valores o bien d) y precios de mercancías que expresan el trabajo apropiado (precios o
bien p y m). Siguiendo este esquema, los precios de producción estarían determinados por los
valores en la medida en que los primeros descansan en la obtención de la plusvalía total, la cual
es pieza esencial para establecer la g´ media de la economía, cociente que depende de la masa de
plusvalía y del capital invertido.
10
De acuerdo a todo lo señalado, esta interpretación aborda la cuestión de la transformación
como marco para discutir si los valores son una buena aproximación a los precios de producción,
esto es: a) si los precios de producción presentan una relación estrecha con los valores; y b) si las
desviaciones se correlación o no con las composiciones orgánicas del capital verticalmente
integradas (y no sólo de los requerimientos de capital constante y variable implicados
directamente). Asimismo, desde esta perspectiva se entiende que la medición de las variables en
términos de valores o de precios de producción arroja información diferente de interés
complementario sobre la evolución de las economías capitalistas.
4.2. Una interpretación alternativa.
La anterior es, como hemos dicho, la que podemos llamar lectura tradicional. Cabe, sin embargo,
una interpretación alternativa, inspirada en la lectura de F. Martínez Marzoa (1983), que pasamos
a esbozar a continuación. Como sabemos, en la TVT de Marx, el valor constituye una categoría
social que expresa el modo en que se regula la distribución del trabajo global entre las distintas
actividades (y por tanto, entre las distintas necesidades sociales) en un sistema de productores
independientes, esto es, en un marco donde no hay asignación directa de los tiempos de trabajo,
pues la producción social se halla fragmentada en unidades privadas rivales, y donde,
consecuentemente, los productos del trabajo toman la forma de mercancías. En un marco
mercantil, la validación social de los diferentes trabajos particulares sólo se alcanza
indirectamente a través del intercambio, igualando los productos del trabajo como cantidades de
una misma magnitud.
Por tanto, la TVT plantea, como exigencia para fundamentar el intercambio, que las
distintas mercancías sean consideradas sólo como simples cantidades de una misma magnitud, y
localiza esa magnitud común –el contenido o “sustancia” del valor– en el trabajo social o tiempo
de trabajo socialmente necesario (TTSN), entendido como el trabajo que se requiere por término
medio para producir una determinada mercancía. Pues bien, a partir de aquí, la cuestión que se
plantea ineludiblemente es la de cómo se define esa magnitud única de la que son parte las
distintas mercancías, o lo que es lo mismo, cuál es la naturaleza social media del trabajo que
constituye valor. En función de la repuesta que se de a esta cuestión se derivarán dos líneas
interpretativas diferentes sobre la TVT y, más en particular, sobre la relación valor-precio de
11
producción, la que hemos llamado tradicional, presentada al inicio de este apartado, y la
interpretación alternativa que pasamos a comentar.
Para empezar, hay que tener en cuenta que al hacer referencia a una magnitud única como
contenido del valor, se está exigiendo que los distintos trabajos particulares sean remitidos a una
misma unidad de medida social, lo que implica que las cantidades de TTSN sean las de un
productor medio, de manera tal que podamos señalar en qué medida un trabajo particular
cualquiera cuenta como parte del trabajo social global. Se trata de determinar en qué medida la
hora de trabajo de un productor particular5 se homologa (es decir, cuenta) como una hora de
trabajo social; así, en un proceso con productividad inferior a la media no todo el trabajo
particular efectivamente realizado constituye valor y, a la inversa, en otro de productividad
superior a esa media se constituye un valor superior al trabajo particular empleado.
Pues bien, la lectura tradicional supone que el trabajo medio que constituye el valor tiene
una dimensión meramente sectorial, relativa al valor de uso producido, de modo que habría tantos
trabajos medios como ramas de actividad tuviese la economía. Aquí, la reducción desigual de
trabajo concreto a trabajo social se expresa a nivel intrasectorial a través de la existencia de
valores individuales distintos.
Sin embargo, tal y como hemos señalado, en cuanto contenido del valor, el concepto de
TTSN debe implicar la referencia a una media establecida al nivel de toda la sociedad –pues las
mercancías deben ser tomadas como simples porciones de un contenido o “sustancia” común–,
con lo que resulta obvio que la reducción a trabajo social (y por tanto, la definición del productor
medio) que exige la TVT para fundamentar la noción de valor no puede tener nunca un alcance
meramente sectorial. En efecto, el trabajo social cuyo nivel de abstracción (y por tanto su carácter
medio) sea solamente sectorial no es todavía trabajo auténticamente social, sino que continua
siendo (en algún sentido) trabajo particular (de una u otra rama), con lo que las mercancías no
pueden reducirse a cantidades de una misma magnitud, pues cada rama tendría una medida de
valor distinta, incomparables entre sí, lo que supondría admitir una medida física del valor. La
noción de valor exige, por tanto, que tenga que haber una medida suprasectorial que sirva para
establecer en qué medida un trabajo particular cualquiera (con independencia no sólo de la
unidad de producción sino también de la rama a la que se adscriba) rinde valor. Recordemos que
12
para la TVT, a diferencia de lo que ocurre con los planteamientos de corte neo-ricardiano, se trata
de determinar qué parte del trabajo total corresponde a cada mercancía, mostrando asimismo las
vías por la que la distribución del trabajo social tiene lugar.
Esta exigencia de determinación suprasectorial del valor que se deriva de la TVT puede
verse todavía de otra manera: si la noción de valor tiene dos dimensiones, referidas al carácter
abstracto y medio del trabajo que constituye su contenido, resulta obvio que no puede definirse
cada una de esas dos dimensiones a un nivel de abstracción distinto, de manera que una de ellas,
el trabajo abstracto, sea establecido a nivel intersectorial, mientras la otra, la relativa a su carácter
medio (como TTSN), quede reducida a un nivel sólo intrasectorial.
Ahora bien, para avanzar en la argumentación que se está sugiriendo hay que hacer frente
a un problema. La posibilidad de determinar en qué medida un trabajo particular es trabajo social
puede realizarse fácilmente a nivel intrasectorial a través de la productividad del trabajo. Sin
embargo, a nivel intersectorial, donde las mercancías son cualitativamente distintas, esto ya no es
posible. A nivel intersectorial la única posibilidad de comparar en algún sentido la fuerza
productiva de los diferentes sectores, señalando en qué medida el trabajo de cada uno de ellos es
homologable como trabajo social –lo que equivale a decir en qué medida todo un sector está más
o menos adelantado en relación a otro– sólo puede hacerse a partir de sus respectivas
composiciones orgánicas del capital (coc).
De acuerdo a esta interpretación, los valores de producción (cuya expresión monetaria
serían los convencionales precios de producción) constituirían los auténticos valores-trabajo bajo
condiciones capitalistas de producción. Bajo esta perspectiva, no habría transferencias de valor y
plusvalía desde los procesos técnicamente más atrasados a los más desarrollados –ni a nivel intra
ni intersectorial– sino sólo eficacias distintas en la reducción de trabajo particular a trabajo social.
De este modo, valor directo (el convencional “valor-trabajo”) y valor de producción, constituyen
dos pasos teóricos en la construcción de un único concepto auténticamente social del valor. La
formación de los valores de producción expresa así un nivel más general en el proceso de
abstracción del trabajo en que se basa la TVT, y por tanto da cuenta de en qué medida un trabajo
particular es trabajo social en la dinámica global capitalista. Se trata, en definitiva, de hacerse
cargo de los fundamentos de la TVT expuestos globalmente en el Libro I de un modo más
13
consecuente, desarrollando la noción de valor como una medida auténticamente social del
trabajo.
Si se admite que intrasectorialmente se producen valores individuales distintos, esto es,
que los trabajos particulares desigualmente dotados desde el punto de vista técnico rinden valor
en desigual medida, no vemos cual puede ser la razón de peso para negar esto mismo entre ramas.
En otras palabras, lo que creemos que habría que mostrar es más bien por qué razón fundamental
no podrían darse productividades de valor distintas entre sectores, y haya que suponer, por tanto,
una p´ igual entre todos ellos.6 O bien se acepta –aunque desde luego no compartimos desde esta
interpretación alternativa que se está esbozando– que todos los trabajos particulares, con
independencia de la rama, rinden el mismo valor –como sostiene, por ejemplo, J. Gouverneur
(2003) – y, en consecuencia, se habla de transferencias de valor y plusvalor tanto entre empresas
como entre sectores, o necesariamente debe admitirse lo contrario, que es la desigualdad en la
formación de valor tanto a nivel intra como intersectorialmente; pero lo que resulta paradójico
desde el punto de vista de la coherencia teórica es la posibilidad de admitir eficacias distintas en
un caso pero no en el otro. Que la relación entre (coc) y valor de producción sea ciertamente
compleja, en el sentido de que las variaciones de una y otra magnitud no son estrictamente
proporcionales (es decir, que un incremento, por ejemplo, del 5% de la (coc) supusiese un
incremento también del 5% de la p’ o de la masa de plusvalor) no puede ser una razón
concluyente para rechazar la interpretación que aquí se está defendiendo, negando que la (coc)
sea en algún sentido un indicador de la desigual eficacia productiva de los distintos sectores,
entre otras cosas porque tampoco a nivel intrasectorial se da este tipo de correspondencia
(variación sistemáticamente proporcional entre nivel técnico y constitución de valor nuevo y
plusvalor). En todo caso, lo que la interpretación que se está defendiendo implica es que los
trabajos empleados por capitales distintos, al estar desigualmente dotados desde el punto de vista
técnico, rinden valor en desigual medida, o lo que es lo mismo, se homologan en distinto grado
como trabajo social medio. En cada punto del tiempo cabe dar cuenta de eficacias distintas para
los diferentes trabajos particulares.
En resumen, la reducción de trabajo real a trabajo social (abstracto o medio) que, según el
capítulo 1 de El Capital, debe de ser una abstracción hasta el nivel de toda la sociedad, y no sólo
14
de un sector, sólo puede realizarse en dos pasos: en el primero de ellos la media social sólo tiene
un alcance sectorial, mientras que en el segundo, en la comparación entre sectores, adquiere ya
un carácter suprasectorial, de manera tal que el valor directo y el valor de producción constituyen
dos momentos en la construcción de un mismo concepto de valor-trabajo como regulador de los
precios de mercado.
5. Conclusiones
Desde una lectura tradicional los resultados de nuestra investigación confirman la mayor
capacidad de los valores-trabajo para explicar los precios de mercado. Esta capacidad explicativa
se mantiene con independencia de: a) las medidas de desviación o de regresión empleadas, al
llegarse a resultados idénticos, lo que refuta las críticas de algunos autores como Steedman y
Tomkins, etc, que plantean la existencia de un problema con el índice de medida o de correlación
espuria; y b) del uso de “valores base alternativos”, ya que el estudio encuentra que ningún valor
base alternativo explica más que el arrojado por la teoría del valor trabajo (medido con R2,
DAMP, d, etc.).
Quedan pendientes líneas de investigación que necesitan desarrollarse en conexión con el
presente trabajo: de un lado, se requiere examinar la evolución en el tiempo de los valorestrabajo, no sólo con el objetivo de ver las desviaciones entre precios y valores sino también con la
intención de comprobar si se cumple la previsión teórica de un descenso tendencial del coste
laboral sectorial; por otro lado, se necesita también precisar y aclarar aspectos técnicos relativos a
las medidas (de desviación y correlación) empleadas y que no hemos abordado en este trabajo.
Por ultimo, pero no menos importante, queda la tarea de seguir sugiriendo líneas
interpretativas que abran el debate y que ayuden a dotar a la TVT de mayor consistencia teórica.
15
Anexo metodológico
1. Valores-trabajo
Los valores trabajo se calculan como:
λ = a o ( I − A − D) −1
Donde A es la matriz de coeficientes técnicos (65 sectores) y D la matriz de coeficientes de
depreciación, I es la matriz identidad y ao es el vector fila de los requerimientos de trabajo. Los
requerimientos de trabajo representan el trabajo directo requerido por unidad de producción del
sector j. Para ello hay que reducir el trabajo concreto a trabajo abstracto. De acuerdo a la TVT, el
método de reducción debería ponderar de algún modo la cualificación de la fuerza de trabajo
(años de estudio, experiencia, etc), pero a falta de esta información, se opta por hacerlo a través
de las tasas de salario (Guerrero, 2000). La matriz de depreciación capital fijo D es el resultado
de multiplicar la matriz cuadrada de requerimientos de capital (K) para producir una unidad i del
sector j por el vector columna diagonalizado de la inversa de vida media de los bienes de capital
(IL). Esta vida media se obtuvo de la estimación de los datos del BBVA, Mas, et. al. (2006). Es
decir, la matriz (K) es el producto de multiplicar un vector fila de participaciones de la formación
bruta de capital fijo (f) y el vector fila del ratio capital/producto sectorial (ky). De este modo la
estimación del trabajo directo más el indirecto, es decir los valores, partiendo de matrices en
precios y no en cantidades nos arroja [λ*j] es decir la cantidad de trabajo total por unidad
monetaria del sector i.
2. Precios de producción
Los precios de producción por su parte quedan definidos:
p = p( A + D + B) + rp( K + A + B)
Donde p es el vector fila de los precios de producción, B es una matriz cuadrada de los
requerimientos de bienes salario de los trabajadores y r la tasa de beneficio.
16
Referencias
Chilcote, E., (1997): Interindustry structure, relative prices and productivity: an input-output
study of the U.S. and O.E.C.D countries, tesis doctoral no publicada, New School for Social
Research, New York.
Cockshott, P., Cottrell, A., (1997): “Labour time versus alternative value bases: a research note”,
Cambridge Journal of Economics, vol. 21, pp. 545-49.
Cockshott, P., Cottrell, A., (1998): “Does Marx need to transform?”, in R. Bellafiore (Ed.)
Marxian economics: A Reapparasal, vol. 2 Basingstoke, McMIllan st Martin´s Press.
Cockshott, P., Cottrell, A., Michaelson, G., (1995): “Testing Marx: some new results form UK
data”, Capital and Class, vol. 55, Spring, pp. 103-29.
Díaz-Calleja, E., Osuna, R., (2009): “From correlation to dispertion: geometry of the pricesvalue deviation”. Empirical Economics. vol. 36(2), pp. 427-440.
Duménil, G.; Foley, D., (2006): “The Marxian Transformation Problem”, The New Palgrave
Dictionary of Economics, Macmillan, forthcoming, 2006.
Farjoun, E.; Machover, M., (1989): Laws of Chaos, a Probabilistic Approach to Political
Economy. Verso, London.
Febrero, E., (1998): Valor-trabajo: un indicador de productividad y competitividad. Una
aplicación empírica al caso español: 1970-1992, Tesis doctoral, Universidad de Castilla-La
Mancha.
Foley, D., (2000): “Recent developments in the labor theory of value”, Review of Radical
Political Economics, 32 (1), pp. 1–39.
Gouverneur, J., (2002): Comprender la economía: Un manual para descubrir la cara oculta de la
economía. Louvain-la-Neuve: CIACO, en www.i6doc.com
Guerrero, D., (2007): “The labour theory of value, and the double transformation problem”,
(borrador).
Guerrero, D., (2000): Teoría del valor y análisis insumo-producto, manuscrito, 158 pp.
17
Hogdson, G., (1982): Capitalism, Value and Explotation, Martin Robertson, Oxford.
Instituto Nacional de Estadística. Tablas Insumo Producto simétricas a precios básicos, página
web, http://www.ine.es/daco/daco42/cne/dacocneio.htm
Kliman, A., (2002): “The law of value and laws of statistics: sectoral values and prices in the US
economy, 1977-97”. Cambridge Journal of Economics, vol. 26, pp. 299-311.
Mariolis, T. y Tsoulfidis, L., (2009): “Decomposing the Changes in Production Prices into
‘Capital-Intensity’ and ‘Price’ Effects: Theory and Evidence from the Chinese Economy”,
Contributions to Political Economy.
Martínez Marzoa, F., (1983): La filosofía de ‘El Capital’, Taurus, Madrid.
Marx, K., (2002): El Capital, Libros, I, II y III, S. XXI, Madrid.
Mas, M., Pérez, F; Uriel, E., (2006): El Stock y los servicios de capital en España (1964-2002),
Banco Bilbao Vizcaya (BBVA). Instituto Valenciano de Investigaciones Económicas (IVIE).
Ochoa, E., (1984): “Labor Values and Prices of Production: An Interindustry Study of the U. S.
Economy, 1947-1972”, Ph. D. dissertation, Department of Economics, New School for Social
Research, New York.
Ochoa, E., (1989): “Values, prices and wage-profit curves in the U.S. economy”, Cambridge
Journal of Economics, 13, pp. 413-429.
Petrovic, P., (1987): The deviation of prodyction prices forma labour values: some methodological
and empirical evidence, Cambridge Journal of Economics, vol. 11, no. 3, pp. 197-210.
Roemer, J., (1989): Valor, explotación y clase, FEC, México.
Rubin, I., (1974): Ensayo sobre la teoría marxista del valor, Pasado y Presente, Buenos Aires.
Shaikh, A., (1984): “The Transformation from Marx to Sraffa: prelude to a critique of the neoricardians”, in E. Mandel and A. Freeman (eds.), Ricardo, Marx, Sraffa: The Langston memorial
volume (London: Verso), pp. 43-84.
Shaikh, A., (1990): Valor, acumulación y crisis, Tercer Mundo Editores, Bogotá.
18
Tsoulfidis, L., (2008): “Price-Value Deviations: Further Evidence from Input-Output Data of
Japan”, International Review of Applied Economics.
Tsoulfidis, L. y Paitaridis, D., (2008): “On the Labor Theory Value: Statistical Artefacts or
Regularities?”, Research in Political Economy.
Tsoulfidis, L. y Rieu, D., (2006): “Labor Values, Prices of Production and Wage-Profit Rate
Frontiers of the Korean Economy”, Seoul Journal of Economics.
Tsoulfidis, L., Maniatis, T., (2002): “Values, prices of production and market prices: some more
evidence form the Greek economy”, Cambridge Journal of Economics, vol. 26, pp. 359-369.
Steedman, I. and Tomkins, J., (1998): “On measuring the deviation of prices from values”,
Cambridge Journal of Economics, vol. 22, no. 3, pp. 379-85.
Valle, A., (1994): “Correspondence between labour values and prices: a new approach”, Review
of Radical Political Economics, vol. 26, no 2, pp. 57-66.
Valle, A., (1991): Valor y precio: una forma de regulación del trabajo social. Facultad de
Economía, UNAM, México.
Zacharias, D., (2006): “Labour value and equalisation of profit rates: a multi-country study”,
Indian Development Review, vol. 4, June.
19
1
La raíz cuadrada del porcentaje de error medio (RC%E).
Los autores plantean críticas hacia el trabajo empírico que relaciona valores y precios: por la indeterminación de la
correlación entre valores y precios unitarios, por especificación incorrecta en los modelos de regresión y por los
problemas de agregación. No abordaremos estas críticas en este trabajo. El actual estudio relaciona valores y precios
sectoriales y no unitarios, la posibilidad de correlación espuria se evalúa y descarta en la sección: valores-trabajo
frente a valores-base alternativos.
3
El índice de Theil entre (d,m vgr.) como medida promedio de las desviaciones es igual a:
⎛ mi ⎞
⎛ mi
d i ⎞⎟ , por otro lado, y una vez normalizados los precios, d y m. Si φ= d/m y éste se
⎜
⎟
⎜
2
Theil = ∑
⎜∑m ⎟
i ⎠
⎝
⋅ ln
⎜∑m
i
⎝
∑d
i
⎟
⎠
ordenada ascendentemente y se le asocia un vector que indique ese orden (η), siguiendo a Milanovic (1997) y
[ ][
][
][
]
acotándolo, Gini puede calcularse como: G = 1 3 ⋅ CV ⋅ ρ (ϕ ,η ) 1 /(1 / n) donde C.V. es el coeficiente de
variación, calculado [línea 6, tabla 1], y (ρ) es el coeficiente de correlación entre φ y η, ya desde aquí, puede verse el
vínculo entre medidas de distancia y asociación.
4
Esta fuerte relación es también corroborada con más o menos la misma metodología en: China (Mariolis y
Tsoulfidis, 2009), Japón (Tsoulfidis, 2008), Canadá (Tsoulfidis y Paitaridis, 2008) y Corea (Tsoulfidis y Dong-Min
Rieu, 2006). Con una metodología diferente se encuentran similares resultados, para EEUU y México, en Valle
(1991).
5
Nos referimos, naturalmente, al obrero colectivo de cada unidad productiva.
6
Dejamos obviamente de lado la cuestión de los bienes no reproducibles (como los recursos naturales, las obras de
arte, etc.) por constituir todos ellos un grupo de bienes que explícitamente son dejados fuera del ámbito de
consideración de la TVT.
20