CP-193-2009 - Poder Judicial

CASACION PENAL S.P. No.193=2009
CERTIFICACION
La infrascrita
Secretaria General de la Corte
Suprema de
Justicia, certifica la sentencia que literalmente dice: “EN
NOMBRE DEL ESTADO DE HONDURAS LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA,
Tegucigalpa,
Municipio
del
Distrito
Central,
a
los
veinticuatro días del mes agosto del año dos mil diez, por
medio de la SALA DE LO PENAL, integrada por los MAGISTRADOS,
JACOBO ANTONIO CALIX HERNANDEZ en su calidad de Coordinador,
CARLOS
DAVID
CALIX
VALLECILLO
y
RAUL
ANTONIO
HENRIQUEZ
INTERIANO, dicta sentencia conociendo del Recurso de Casación
por Infracción
fecha
treinta
de Ley interpuesto contra la sentencia de
de
junio
de
dos
mil
ocho,
dictada
por
el
Tribunal de Sentencia de La Ceiba, Departamento de Atlántida,
mediante la cual absolvió al señor R. M. L., por el delito de
HOMICIDIO en perjuicio de S. J. M. S..- Interpuso el Recurso
de Casación por Infracción de Ley la Abogada A. M. R. C.,
actuando en su condición de Fiscal del Ministerio Público.SON
PARTES:
El
Abogado
J.
C.
S.
V.,
como
recurrente.
CONSIDERANDO I.- El Recurso de Casación por Infracción de Ley
reúne los requisitos exigidos por la ley, por lo que procede
su
admisibilidad,
procedencia
o
siendo
procedente
improcedencia
del
pronunciarse
mismo.
sobre
II.-
la
“HECHOS
PROBADOS.- Valorando las pruebas practicadas en el acta del
juicio oral, de acuerdo a los criterios de la sana crítica,
éste Tribunal declara expresa y terminantemente probados los
hechos siguientes: Primero: El día veintidós de marzo del año
dos mil seis, a eso de las 8 de la noche, el señor R. M. L.,
de oficio taxista, estaba en el parque central de La Ceiba
Atlantida, tomándose un jugo, y con su vehículo estacionado
tipo taxi, turismo color blanco, placas AAE-..., con número
de
registro
...,
apareciendo
el
señor
S.
J.
M.
S.,
solicitándole a R., una carrera con dirección a la colonia
Dantillo, siempre en esta misma ciudad, subiéndose S. J.,
primeramente
al
vehículo
en
el
asiento
de
atrás,
pero
a
solicitud del motorista es desplazado al asiento de adelante,
emprendiendo el viaje hacia la colonia mencionada. Segundo:
Cuando transitaban a la altura de la colonia ... siempre en
1
CASACION PENAL S.P. No.193=2009
esta ciudad, y estando en marcha el vehículo conducido por R.
M., el señor S. J., saca un arma de fuego calibre 9.m.m.,
marca Browning, serie 1|19728,
mango de madera color café,
semi oxidada, de fabricación Belga, manifestándole a R., que
lo iba a matar, comenzando un fuerte forcejeo entre ambos,
que los llevo a ubicarse en la parte trasera del vehículo
siempre en el interior del mismo, pidiendo varias veces R.,
auxilio
a
las
personas
que
pasaban
por
el
lugar
y
no
recibiendo respuesta, logrando R., quitarle el arma de fuego
a S. J., infiriéndole a corta distancia siete disparos en
diferentes partes del cuerpo con dicha arma, heridas que le
ocasionaron
la
muerte
a
S.
J.
momentos
después.-
Dichas
heridas se localizaron con orificio de entra en 1), cabeza
derecha
región
parietal,
esternocleidomastoidea,
región
2),
3)
en
cuello
esternocleidomastoidea;
4),
cuello
derecho
región
derecho
tercio
distal
tórax
anterior
derecho;
5) tórax anterior derecho; 6), tórax anterior derecho; 7),
abdomen
izquierdo
bajo
borde
costal.
Tercero:
Una
vez
sucedido lo anterior R. M. L., con el arma de fuego en sus
manos, aborda otro vehículo taxi que había sido abandonado
por otro taxista a quien el le había solicitado auxilio,
dirigiéndose a las oficinas de la fiscalía del ministerio
publico en esta ciudad en donde, entrega el arma de fuego ya
mencionada y relata lo que le había sucedido, siendo detenido
por agentes de la DGIC.” III.- La recurrente, Licenciada A.
M. R. C., desarrolló su recurso de casación de la siguiente
manera:
“I.-
POR
INFRACCIÒN
DE
LEY:
MOTIVO
PRIMERO:
“Infracción por aplicación indebida del articulo 24 numeral 1
del Código Penal”.PRECEPTO AUTORIZANTE:El presente motivo de
casación se encuentra comprendido en el Artículo 360 del
Código Procesal Penal.
EXPLICACIÓN DEL MOTIVO: En el proceso
de mérito el Juzgador al momento de emitir sentencia estimó y
declaró como probados los hechos siguientes: PRIMERO: Durante
el juicio se evacuaron los medios de prueba consistentes en
la declaración rendida por los testigos L. U. J. S., el acta
de levantamiento de cadáver ratificada por R. A. O. V.; la
testifical de Manuel de Jesús
Rivera; el dictamen médico
2
CASACION PENAL S.P. No.193=2009
emitido por el doctor C. L.; las testifícales de C. A. L. A.,
R. A. O. M.; el acta de decomiso ratificada por éste último
testigo; y la declaración del imputado R. M. L., esta última
valorada no como un medio de prueba propiamente, sino como un
medio de defensa. SEGUNDO: “Cuando transitaban a la altura de
la Colonia ... siempre en esta ciudad, y estando en marcha el
vehiculo conducido por R. M., el señor S. J., saca un arma de
fuego calibre 9mm, marca Browning, serie 119728, mango de
madera
color
café,
semi
oxidada,
de
fabricación
Belga,
manifestándole a R. que lo iba a matar, comenzando un fuerte
forcejeo entre ambos, que los llevó a ubicarse en la parte
trasera
del
vehiculo
siempre
en
el
interior
del
mismo,
pidiendo varias veces R. auxilio a las personas que pasaban
por el lugar y no recibiendo respuesta, logrando R., quitarle
el arma de fuego a S. J., infiriéndole a corta distancia
siete disparos
en diferentes partes del cuerpo con dicha
arma, heridas que le ocasionaron la muerte a S. J. momentos
después.-
Dichas
1)
heridas
Cabeza
se
localizaron
entrada
en
derecha
región
derecho
región
esternocleidomastoidea,
tercio
distal
región
con
orificio
parietal,
3)
2)
Cuello
esternocleidomastoidea;
de
Cuello
derecho
4)
Tórax
anterior derecho; 5)Tórax anterior derecho; 6) Tórax anterior
derecho; 7) Abdomen izquierdo bajo borde costal. TERCERO: Una
vez sucedido lo anterior R. M. L., con el arma de fuego en
sus
manos,
aborda
otro
vehiculo
taxi
que
había
sido
abandonado por otro taxista a quien él le había solicitado
auxilio,
dirigiéndose
a
las
oficinas
de
la
fiscalía
del
Ministerio Público de esta ciudad, en donde entrega el arma
de fuego ya mencionada y relata lo que le había sucedido,
siendo
detenido
probados
supra
por
agentes
indicados,
de
han
la
DGIC.
dejado
Que
los
hechos
establecidos
las
circunstancias que nos muestran claramente el lugar o espacio
donde se
ejecutó el hecho, la dinámica a través del cual se
desarrollaron los mismos, así como que tales hechos fueron
realizados por la persona del imputado, quien con arma de
fuego le produjo a la víctima siete heridas en su cuerpo
localizadas en diferentes partes de su cuerpo. En el apartado
3
CASACION PENAL S.P. No.193=2009
de
fundamentaciòn
jurídica
encontramos
que
el
Juzgador
aprecia la concurrencia de la causal de Legítima Defensa, por
haber actuado el acusado en defensa de su persona, aduciendo
que
el
quitarle
imputado
el
al
arma
a
verse
su
amenazado
agresor,
en
arma
su
de
vida
y
lograr
mecanismo
semi
automática, el medio y la modalidad empleada para su defensa
es razonable por cuanto el número de disparos recibido por la
victima no son significativos de un exceso, considerando que
el arma cuenta con un mecanismo de acción muy sensible. Que
al contraponer el contenido del factum con el razonamiento
esbozado por el juzgador en la fundamentaciòn jurídica se
desprende,
que
el
precepto
penal
sustantivo
que
se
ha
infringido por aplicación indebida es el articulo 24 numeral
1 del Código Penal el cual textualmente establece: “Se halla
exento de responsabilidad penal: 1) Quien obra en defensa de
su persona o derechos, o de la persona o derechos de otro,
siempre
que
concurran
las
circunstancias
siguientes:
a)
Agresión Ilegitima; b) Necesidad racional del medio Empleado
para impedirla o repelerla; y c) Falta de provocación por
parte de quien se defiende”; en virtud que de los hallazgos
encontrados en el cuerpo de la víctima descritos en dicho
factum, en contraposición con los requisitos que se exigen
para tener por acreditada la legítima defensa encontramos un
exceso en cuanto al numeral b) consistente en la Necesidad
Racional del medio empleado para impedirla o repelerla; si
bien es cierto, en el cuadro fáctico se describe que el
imputado, al ver en peligro su vida comenzó un forcejeo con
su agresor logrando apoderarse del arma con la cual estaba
siendo amenazado, también se describe en el mismo, que le
produjo a su agresor en total siete heridas localizadas en
cabeza, tórax y abdomen.1
establecer,
que
la
Sobre el particular es necesario
defensa
requiere
que
sea
necesaria
y
razonable, la necesidad corresponde a una cuestión fàctica y
la razonabilidad es una cuestión normativa y se refiere a la
idoneidad de la acción para detener o impedir el ataque en el
1
Entre acción y reacción no existió un hiato significativo que hubiere privado de
toda relevancia a la situación defensiva. Diccionario de Jurisprudencia Penal,
Maria Dolores Márquez de Prado, Francisco Javier Gómez, pp.1318.
4
CASACION PENAL S.P. No.193=2009
modo menos lesivo para el atacante, de tal forma, que si en
concreto el medio usado para la defensa o el mal causado al
agresor
aparecen
como
desproporcionados,
se
excluye
la
legítima defensa. En el presente caso se logra establecer del
relato
fàctico,
defensa,
pues
agresión,
sin
que
el
concurre
encausado
necesidad
de
un
exceso
hubiera
propinar
intensivo
podido
siete
en
la
detener
la
disparos
a
su
agresor. René Suazo Lagos en su libro “Lecciones de Derechos
Penal”
parte
general,
pag.
25
refiere
la
existencia
de
eximentes incompletas, la cual se produce cuando no se puede
excluir la responsabilidad penal por no concurrir todos los
requisitos
de
una
eximente,
como
cuando
en
la
legítima
defensa se da la agresión ilegitima pero no la necesidad
racional del medio empleado para impedirla o repelerla, si
bien es cierto, el medio empleado fue racional ya que con
dicha arma se había puesto en peligro la vida del imputado,
no es menos cierto, que éste al utilizarla para defenderse
excedió su uso el cual se traduce en las siete heridas que
produjo
a
su
agresor.
El
juzgador
de
igual
forma
al
pronunciarse sobre las requisitos de legítima defensa, que a
su criterio se cumplen, emitió razonamientos que no contaron
con
el
debido
sustento
probatorio,
concretamente
en
lo
concerniente a la Necesidad racional del medio empleado para
impedirla o repelerla, cuando afirma que “el arma utilizada
por el imputado es de mecanismo de acción muy sensible por lo
que resulta razonable la reacción del acusado, quien además
según
el
orificios
dictamen
de
médico,
entrada
en
el
su
cadáver
parte
únicamente
anterior
y
a
tiene
corta
distancia, lo que nos indica que los mismos se producen por
la disputa de frente”; considerando que del acervo probatorio
incorporado legalmente al proceso no se desprende elemento
alguno que nos conduzca a tener por acreditado el mecanismo
de acción del arma del fuego decomisada al imputado, pero lo
que si es cierto y así quedó establecido en el factum, es que
del uso del arma el ofendido recibió siete impactos de bala
producidos a corta distancia, generándonos una única y lógica
conclusión que en el presente caso no aplica la causal de
5
CASACION PENAL S.P. No.193=2009
legítima defensa al haberse excedido en uno de los requisitos
esenciales para la configuración del mismo.
Así las cosas,
se afirma que el sentenciador al haber Absuelto al imputado
R. M. L. por considerar que su acción se encuentra amparada
en la causal de justificación de la Legítima Defensa, ha
producido
indebida
como
del
consecuencia
precepto
la
penal
infracción
contenido
en
por
el
aplicación
artículo
24
numeral 1 del Código Penal, en virtud de desprenderse de los
hechos
probados,
que
existió
exceso
en
cuanto
al
medio
utilizado para su defensa, por ende no se cumple el requisito
de racionalidad
que exige la
eximente en mención.
MOTIVO
SEGUNDO: “Infracción por falta de aplicación del artículo 116
del Código Penal”. PRECEPTO AUTORIZANTE: El presente motivo
de casación se encuentra comprendido en el Artículo 360 del
Código Procesal Penal. EXPLICACIÓN DEL MOTIVO: El vicio se
genera a partir del numeral segundo, de la declaración de
hechos probados de la sentencia recurrida el cual establece:
SEGUNDO: “Cuando transitaban a la altura de la Colonia ...
siempre
en
esta
ciudad,
y
estando
en
marcha
el
vehiculo
conducido por R. M., el señor S. J., saca un arma de fuego
calibre 9mm, marca Browning, serie 119728, mango de madera
color
café,
semi
oxidada,
de
fabricación
Belga,
manifestándole a R. que lo iba a matar, comenzando un fuerte
forcejeo entre ambos, que los llevó a ubicarse en la parte
trasera
del
vehiculo
siempre
en
el
interior
del
mismo,
pidiendo varias veces R. auxilio a las personas que pasaban
por el lugar y no recibiendo respuesta, logrando R., quitarle
el arma de fuego a S. J., infiriéndole a corta distancia
siete disparos
en diferentes partes del cuerpo con dicha
arma, heridas que le ocasionaron la muerte a S. J. momentos
después.-
Dichas
1)
heridas
Cabeza
se
derecha
localizaron
entrada
en
región
derecho
región
esternocleidomastoidea,
tercio
distal
región
con
orificio
parietal,
3)
2)
Cuello
esternocleidomastoidea;
4)
de
Cuello
derecho
Tórax
anterior derecho; 5)Tórax anterior derecho; 6) Tórax anterior
derecho; 7) Abdomen izquierdo bajo borde costal. De la simple
lectura del factum, así como del análisis de la norma que se
6
CASACION PENAL S.P. No.193=2009
considera infringida por falta de aplicación, se llega a la
conclusión que los mismos se subsumen en el tipo penal de
Homicidio Simple
prescrito en el articulo 116
del Código
Penal el cual textualmente establece: “Quien de muerte a una
persona sin concurrir las circunstancias que se mencionan en
los siguientes artículos del presente capítulo, comete el
delito de homicidio simple, e incurrirá en la pena de quince
(15) a veinte (20) años de reclusión.” Que al análisis de la
norma
en
referencia
Tribunal
quedó
conforme
plenamente
hecho típico donde
los
hechos
acreditado
la
fijados
existencia
por
el
de
un
el sujeto activo es el imputado quien
tomó parte directa en la ejecución del hecho al forcejear con
su agresor logrando quitarle el arma, disparando contra éste
en siete ocasiones provocándole la muerte, acreditándose con
lo anterior el elemento objetivo en este caso especifico “Dar
muerte a una persona”; asimismo la acción desplegada por el
imputado fue realizada de forma dolosa, pues a pesar de haber
estado en peligro su vida éste al apoderarse de la única arma
mortal existente entre el agresor y el agredido hizo uso de
la
misma
de
manera
desproporcionada,
por
lo
sobrepasar la defensa, convirtió su acción en
tanto
al
dolosa. No
obstante lo anterior, el Tribunal dictó sentencia absolutoria
a favor del imputado R. M. L. por el delito de Homicidio
Simple en perjuicio de S. J. M., al considerar la existencia
de la causal de justificación, a pesar de configurarse los
elementos del tipo penal de Homicidio tal como se desprende
del factum, produciendo como consecuencia la infracción por
falta
de
aplicación
del
precepto
penal
contenido
en
el
artículo 116 del Código Penal”. IV. DE LA PROCEDENCIA SOBRE
EL PRIMER Y SEGUNDO MOTIVO
DEL RECURSO DE CASACIÓN POR
INFRACCION DE LEY INTERPUESTO POR EL MINISTERIO PÚBLICO.- I.
La recurrente en su condición de representante del Ministerio
Público
expresa
su
impugnación
a
la
sentencia
recurrida
aduciendo que el Tribunal Sentenciador aplicó indebidamente a
los
hechos
Penal,
en
juzgados
la
responsabilidad
el
artículo
sentencia
en
la
24
numeral
cual
se
1
del
Código
absolvió
de
penal al señor R. M. L., al considerar el A-
7
CASACION PENAL S.P. No.193=2009
quo, que
el acusado M. L.,
enmarcó su conducta de dar
muerte en la causal de legítima defensa. La impetrante centra
su
alegato
cuestionando
la
aplicación
de
la
causal
de
justificación ya mencionada, aduciendo que al contraponer el
contenido del factum con el razonamiento esbozado por el
juzgador
en
la
fundamentaciòn
jurídica
se
desprende
la
aplicación indebida del referido artículo 24 numeral 1 del
Código Penal y al referirse a los presupuestos exigidos para
la
aplicación
de
la
mencionada
causal
de
justificación
considera que en virtud de los hallazgos encontrados en el
cuerpo
de
la
contraposición
víctima
a
los
descritos
requisitos
en
el
exigidos
factum,
en
tener
por
un exceso
en
para
acreditada la legítima defensa, se deduce
cuanto al numeral b) consistente en la necesidad racional del
medio empleado para impedirla o repelerla, al considerar que
si bien es cierto en el cuadro fáctico se desprende que el
acusado, al ver en peligro su vida comenzó un forcejeo con su
agresor
logrando
apoderarse
del
arma
con
la
cual
estaba
siendo amenazado, también se describe en el mismo, que le
produjo a su agresor en total siete heridas localizadas en
cabeza, tórax y abdomen, siendo
éste el exceso que se invoca
para
indebida
reclamar
justificación
la
aplicación
calificada
por
el
de
A-quo
en
la
la
causal
de
sentencia
recurrida. II.- Cuando se conoce un Recurso de Infracción de
Ley se trata de examinar si en la descripción de los hechos
probados
establecida
por
el
Tribunal
de
instancia
se
determina de manera correcta un iuditio de subsunciòn del
hecho en el derecho, el principio de intangibilidad de los
hechos fijados en la sentencia limita el control jurídico de
la casación al vedar entrar a la reconstrucción histórica de
los hechos acaecidos los cuales son fijados en la sentencia
recurrida,
procediendo
procedente
la
sólo
aplicación
revisar
del
y
corregir
derecho
cuando
sustantivo.
es
III.-
Precisamente, la Sala ha realizado un análisis de la causal
de
justificación
aplicada
por
el
A-quo
y
la
descripción
contenida en los hechos probados. La legítima defensa aparece
regulada
con
bastante
claridad
en
la
normativa
penal-
8
CASACION PENAL S.P. No.193=2009
exigiendo
el
artículo
concurrencia-“a)
24
agresión
del
Código
ilegítima;
b)
Penal
para
necesidad
su
racional
del medio empleado para impedirla o repelerla; y, c) falta de
provocación
suficiente…”.
concurrencia
de
la
La
agresión
recurrente
ilegítima
y
la
reconoce
la
necesidad
de
defensa sufrida por el imputado, pero considera que para;
“defenderse
excedió
su
uso
el
cual
se
traduce
en
siete
heridas…”. Para determinar si efectivamente existe el vicio
atacado en cuanto a si efectivamente se dió un exceso en la
forma de la defensa empleada, debe
acudirse a los hechos
probados, los que en lo concerniente establecen:
“ Cuando
transitaban a la altura de la colonia ...siempre en esta
ciudad, y estando en marcha el vehículo conducido por R. M.,
el señor S. J., saca un arma de fuego calibre 9.m.m., marca
Browning, serie 1|19728,
mango de madera color café, semi
oxidada, de fabricación Belga, manifestándole a R., que lo
iba a matar, comenzando un fuerte forcejeo entre ambos, que
los llevó a ubicarse en la parte trasera del vehículo siempre
en el interior del mismo, pidiendo varias veces R., auxilio a
las
personas
que
pasaban
por
el
lugar
y
no
recibiendo
respuesta, logrando R., quitarle el arma de fuego a S. J.,
infiriéndole a corta distancia siete disparos en diferentes
partes
del
segundo).probados,
cuerpo
IV.-
con
La
considera
dicha
Sala,
que
arma..”(Véase
partiendo
el
reclamo
de
de
los
la
hecho
mismos
probado
hechos
recurrente
es
improcedente, pues concurren los requisitos del artículo 24
del Código Penal en su numeral 1, ya que el acusado actuó en
defensa propia cuando el hoy occiso que se conducía como
pasajero del taxi sacó un arma manifestándole que lo iba
matar,
es
decir,
concurrió
la
agresión
ilegítima
lo
que
originó el derecho a defensa del acusado (dándose así el
primer requisito, mismo que no
objeta la recurrente).
En
cuanto al segundo requisito (necesidad racional del medio
empleado para impedirla o repelerla; objeto de reproche). El
A-quo establece que dentro del taxi existió un “forcejeo” que
llevó a quien se defendía como a quien realizaba la agresión
ilegítima terminaran en el asiento de atrás, logrando el
9
CASACION PENAL S.P. No.193=2009
acusado quitarle el arma de fuego al agresor e infiriéndole
siete disparos a corta distancia que le dan muerte, de lo
cual se deduce que en ese momento el acusado no tenía otra
posibilidad de defensa para preservar su propia vida que la
utilizada, teniendo en cuenta las circunstancias particulares
del caso plasmadas en los hechos probados y, estando claro
que existió la necesidad de defensa, no puede determinarse
que
haya
existido
exceso
en
dicha
defensa
bajo
las
circunstancias que se efectuó la misma. La racionalidad de la
defensa debe ser considerada tomando en cuenta la condición
del agredido y del agresor y las circunstancias particulares
en que se da cada hecho. Debiendo tenerse en cuenta también,
para valorar la racionalidad y la posible desproporción en la
defensa, la gravedad de la agresión que en el presente caso
podía
haber
producido
sin
lugar
a
duda
un
mal
de
igual
magnitud al que causa la defensa empleada, es decir, quien se
defendía pudo haber perdido su propia vida de no hacerlo,
siendo por ello que en la legítima defensa se admite pueda
realizarse con los medios que se cuenta y de acuerdo a las
circunstancias
del
momento
que
deba
efectuarse,
no
exigiéndose una correspondencia exacta entre la violencia de
la
agresión
y
la
manera
como
se
repele
la
agresión,
ni
igualdad de armas empleadas. La Sala considera que en el caso
examiné, no se puede apreciar el exceso en la defensa, tal
como se describen los hechos probados, siendo razonable que
de la manera que es agredido el acusado al conducir un taxi,
no
haya
encontrado
manera
diferente
para
defenderse
aún
habiendo disparado el arma de la manera que lo hizo, pues
ello se debe justamente al momento y a la forma de tener que
defender su vida dentro del mismo taxi que conducía como
forma de agenciarse un empleo. La defensa, para ser legítima
debe ser, necesaria, aspecto que la Sala considera concurre
sin poderse considerar como se dijo supra que haya existido
exceso en la misma, sobre la necesidad de defensa la doctrina
estima que; “debe valorarse ex ante, es decir, desde el punto
de vista del sujeto que se defiende”. (Véase Zaffaroni Raúl,
Eugenio,
Manual
de
Derecho
Penal
(Parte
General),
Sexta
10
CASACION PENAL S.P. No.193=2009
Edición, Ediar, Buenos Aires, Argentina, 1996, Pág. 496). En
el presente caso, como ya se indicó antes al valorar las
circunstancias en que se efectuó la defensa realizada por el
acusado, de las cuales resulta claro, no podía contar dentro
de un taxi con una manera diferente a la utilizada para
repeler
la
agresión.
Razones
por
las
cuales
debe
ser
declarado sin lugar el recurso que se conoce.- V.- Al haberse
declarado
sin
lugar
el
primer
motivo
de
casación
por
Infracción de Ley, en el cual se alegaba aplicación indebida
del
artículo
24
numeral
1
del
Código
Penal,
debe
en
consecuencia, ser declarado también sin lugar, el segundo
motivo por Infracción de Ley, en el cual se alega falta de
aplicación del artículo 116 del Código Penal, pues se ha
considerado de acuerdo a los razonamientos ya expuestos que
el A-quo aplicó correctamente la causal de justificación de
legítima defensa, no pudiendo aplicarse entonces la figura
delictiva
que
recurrente.
regula
POR
el
TANTO:
artículo
La
116
Corte
Suprema
nombre de la República de Honduras, por
DE LA SALA DE LO PENAL,
303,
304,
313
como
lo
de
reclama
la
Justicia,
en
UNANIMIDAD
DE VOTOS
y en aplicación de los artículos
atribución
5,
y
316
reformados
de
la
Constitución de la República; 1 y 80 número 1 de la Ley de
Organización y Atribuciones de los Tribunales; 359,
362.3,
363 y 369 del Código Procesal Penal; 24.1, del Codigo Penal y
8 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos.- FALLA:
DECLARANDO SIN LUGAR: el recurso de CASACIÓN POR INFRACCION
DE LEY, en sus Dos Motivos, invocado por la abogada A. M. R.,
en
su
condición
de
representante
del
Ministerio
Público
contra la Sentencia de fecha treinta de junio del año dos mil
ocho
en
la
cual
el
Tribunal
de
Sentencia
de
la
Ceiba
Departamento de Atlántida en su parte dispositiva absuelve al
señor R. M. L.
de responsabilidad penal por el delito de
homicidio consumado .- Y MANDA: Que con certificación del
presente
fallo,
Tribunal
de
se
remitan
origen,
las
para
presentes
los
diligencias
efectos
correspondientes.- Redactó, EL MAGISTRADO CALIX
NOTIFIQUESE.
FIRMAS
Y
SELLO.-
JACOBO
al
legales
HERNANDEZ.-
ANTONIO
CALIX
11
CASACION PENAL S.P. No.193=2009
HERNANDEZ.-
COORDINADOR.-
CARLOS
DAVID
CALIX
VALLECILLO.-
RAUL ANTONIO HENRIQUEZ INTERIANO.- FIRMA Y SELLO. LUCILA CRUZ
MENENDEZ. SECRETARIA GENERAL.”
Extendida en la ciudad de Tegucigalpa Municipio del Distrito
Central, a los dieciséis días del mes de noviembre del año
dos
mil
diez.-
Certificación
de
la
sentencia
de
fecha
veinticuatro de agosto de dos mil diez, recaída en el Recurso
de
Casación
Penal
con
orden
de
ingreso
en
este
Tribunal
No.S.P.193=2009.
LUCILA CRUZ MENENDEZ
SECRETARIA GENERAL
12