Número de registro: 21671 Novena Época Instancia: Tribunales

REVISIÓN FISCAL 57/2009.
Número de registro: 21671
Novena Época
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
Tomo: Tomo XXX, Agosto de 2009
Página: 1238
REVISIÓN FISCAL 57/2009. ADMINISTRADOR LOCAL JURÍDICO DE CIUDAD
VICTORIA, UNIDAD ADMINISTRATIVA ENCARGADA DE LA DEFENSA JURÍDICA
DEL SECRETARIO DE HACIENDA Y CRÉDITO PÚBLICO, DEL JEFE DEL SERVICIO
DE ADMINISTRACIÓN TRIBUTARIA Y DE LA ADMINISTRACIÓN DE LA ADUANA
DE MATAMOROS, TAMAULIPAS.
CONSIDERANDO:
SÉPTIMO.-El agravio antes transcrito resulta infundado.
Para arribar a la anterior conclusión, es pertinente hacer una breve reseña de los antecedentes
del caso particular, los cuales revelan lo siguiente:
1. El ocho de abril de dos mil cuatro, el agente aduanal Ricardo Pérez Medrano tramitó a
nombre de CJC Mexicana, Sociedad Anónima de Capital Variable, ante la Aduana de
Matamoros, Tamaulipas, el pedimento de importación 04 17 3209-4001264, clave H2,
correspondiente a la mercancía de tela 94% (noventa y cuatro por ciento) acrílico y 6% (seis
por ciento) spandex.
2. Una vez sometido al mecanismo de selección automatizado, resultó reconocimiento
aduanero, por lo que se sometió a revisión la mercancía y por resultar de difícil
identificación, la Aduana de Matamoros levantó al efecto acta de muestreo 170/01737/2004
de ocho de abril de dos mil cuatro, en la que se procedió a la toma de muestras de la
mercancía, que a su vez remitió para análisis a la Administración Central de Laboratorio y
Servicios Científicos de la Administración General de Aduanas.
3. La dependencia citada en último término, mediante oficio 326-SAT-II-B-25397,
despachado el veintitrés de mayo de dos mil cuatro, emitió el dictamen de análisis del que
resultó que la muestra analizada se trata de tejido de punto de malla de hilados de distintos
colores, constituido por 94% (noventa y cuatro por ciento) de fibras acrílicas y 6% (seis por
ciento) de elastómeros de poliuretano, con ancho de 150 (ciento cincuenta) centímetros.
4. Derivado de lo anterior, la autoridad aduanera emitió el dieciocho de diciembre de dos mil
siete, el escrito de hechos y omisiones en el que hizo constar, que en virtud del análisis
-1-
REVISIÓN FISCAL 57/2009.
practicado, conoció que en el pedimento respectivo existe una inexacta clasificación
arancelaria de la mercancía importada, por lo que procedió a determinar la clasificación que
estimó correcta.
5. Es así que la Aduana de Matamoros, mediante oficio SAT-800-62-00-02-04-000539 de
veintiuno de enero de dos mil ocho, determinó un crédito fiscal en cantidad de $593,071.00
(quinientos noventa y tres mil setenta y un pesos 00/100 M.N.), por concepto de impuesto
general de importación, derecho de trámite aduanero, impuesto al valor agregado,
actualización, recargos y multas.
6. En contra de dicha resolución, CJC Mexicana, Sociedad Anónima de Capital Variable
promovió juicio contencioso administrativo el quince de abril de dos mil ocho.
7. Agotada la secuela procesal, la Sala Regional del Golfo Norte del Tribunal Federal de
Justicia Fiscal y Administrativa, emitió sentencia definitiva el dos de marzo de dos mil
nueve, en la que declaró la nulidad de la resolución impugnada; determinación que constituye
el acto impugnado en el presente recurso de revisión.
Ahora bien, en su agravio único la recurrente argumenta en esencia que es ilegal la
determinación de la Sala, al estimar que el oficio de hechos y omisiones número 326-SATA22-XI-(L 04)-009498 del dieciséis de noviembre de dos mil siete, se notificó fuera de los
cuatro meses siguientes a partir del momento en que la aduana recibió los resultados de los
análisis practicados a la muestra de mercancía.
Pues a este respecto, agrega la inconforme, para que resulte aplicable lo dispuesto en la
jurisprudencia invocada por la Sala, cuyo rubro reza: "ACTA DE IRREGULARIDADES DE
MERCANCÍAS DE DIFÍCIL IDENTIFICACIÓN. DEBE NOTIFICARSE DENTRO DEL
PLAZO DE 4 MESES, SIGUIENTES AL MOMENTO EN QUE LA AUTORIDAD
ADUANERA RECIBA LOS RESULTADOS CORRESPONDIENTES A LOS ANÁLISIS
DE MUESTRAS DE ESAS MERCANCÍAS, Y NO EN EL LAPSO PREVISTO EN EL
ARTÍCULO 67 DEL CÓDIGO FISCAL DE LA FEDERACIÓN."; es necesario se actualice
entre otros supuestos, la recepción por parte de la autoridad aduanera, del dictamen pericial
definitivo o de los resultados correspondientes, pues es a partir de entonces cuando empieza a
contar el plazo señalado por la jurisprudencia para la notificación del acta de irregularidades,
requisito que en opinión de la recurrente, la a quo no verificó se cumpliera en la especie.
Sobre este mismo punto, sostiene la inconforme que era necesario que se contara con la fecha
exacta en que fueron recibidos los resultados correspondientes a las muestras tomadas de la
mercancía; empero, el único elemento con que cuenta la Sala Fiscal, es el hecho de cuando
fue emitido el oficio que contiene el resultado del análisis técnico efectuado a las mercancías,
como lo es el veintitrés de mayo de dos mil cuatro, así como la fecha en que fue notificado el
-2-
REVISIÓN FISCAL 57/2009.
escrito de hechos y omisiones contenido en el oficio 326-SAT-A22-XI-(L 04)-009498 del
dieciséis de noviembre de dos mil siete, como lo fue el dieciocho de diciembre de dos mil
siete; sin embargo, de ninguno de los oficios, ni de documento adicional alguno que obre en
el expediente del juicio natural, se desprende la fecha en que efectivamente la Aduana de
Matamoros, Tamaulipas, tuvo conocimiento del resultado del análisis referido.
Máxime si se toma en consideración que la actora no ofreció prueba alguna con la que creara
convicción de la fecha en que el oficio que contenía los resultados del análisis de las
mercancías, fue del conocimiento de la autoridad aduanera, por lo que de conformidad con el
artículo 81 del Código Federal de Procedimientos Civiles no se probó dicha circunstancia; de
ahí que la Sala no contaba con elementos suficientes para arribar a su determinación.
El argumento de mérito resulta infundado.
En efecto, la Sala del conocimiento determinó que de la propia resolución determinante del
crédito fiscal, la demandada reconoció que el dictamen correspondiente fue emitido desde el
veintitrés de mayo de dos mil cuatro y la notificación del acta de hechos y omisiones se
efectuó hasta el dieciocho de diciembre de dos mil siete, por lo que transcurrieron más de tres
años entre tales eventos, trastocándose el principio de inmediatez, debido a que el resultado
del análisis de muestras de difícil identificación, debe levantarse y notificarse dentro de los
cuatro meses siguientes al día en que la autoridad reciba el dictamen pericial definitivo.
De lo anterior se observa que la Sala Regional al momento de dictar sentencia,
implícitamente considera que la aduana tuvo conocimiento del resultado de laboratorio en la
fecha en que se despachó el dictamen correspondiente, que lo fue el veintitrés de mayo de dos
mil cuatro.
Consideración que se estima acertada, pues del escrito de demanda se advierte que la parte
actora precisó que el veintitrés de mayo de dos mil cuatro, la administradora de producción
de la Administración Central de Laboratorio y Servicios Científicos, dependiente de la
Administración Central de Aduanas, le informó a la autoridad demandada que la mercancía
analizada resultó ser tejido de punto de malla de hilados de distintos colores, y adujo que se
violentó el principio de inmediatez dado que al día veintitrés de mayo de dos mil cuatro, la
autoridad se encontraba en amplia aptitud y capacidad de levantar el acta de hechos y
notificar la liquidación correspondiente, al contar con elementos y documentos necesarios
para determinar lo procedente. Así, refirió, la autoridad dolosamente dejó transcurrir más de
tres años para notificar la liquidación correspondiente, no obstante que se encontraba
obligada a hacerlo en un término de cuatro meses.
Por su parte, la demandada en su contestación no controvirtió la fecha en que tuvo
conocimiento del dictamen enviado por la Administración Central de Laboratorio y Servicios
-3-
REVISIÓN FISCAL 57/2009.
Científicos, dependiente de la Administración Central de Aduanas, pues cuando se refirió a
los argumentos de su contraparte en tal sentido, sostuvo lo siguiente:
"Ahora bien, en cuanto a lo argumentado por nuestra oponente en cuanto a que se viola en su
perjuicio lo establecido en los artículos 46 y 152 de la Ley Aduanera, en virtud de que la
autoridad aduanera estuvo en aptitud de emitir y notificar, tanto el acta de hechos como la
resolución liquidatoria en fecha 23 de mayo de 2004, fecha en que la administradora de
producción de la Administración Central de Laboratorio y Servicios Científicos, le informó
de las irregularidades detectadas, y que no fue si no hasta el día 21 de enero de 2008, cuando
se emitió la resolución impugnada, se dice que tales argumentos resultan infundados.
"En efecto, resultan infundadas las argumentaciones de la actora al no existir ordenamiento
jurídico que obligue a la autoridad aduanera a emitir y notificar los documentos referidos
provenientes del resultado del análisis practicado a las mercancías de difícil identificación de
manera inmediata, en esa medida resultan infundados los argumentos de la parte actora al
pretender que se tuvo que haber notificado a su representada del escrito de hechos u
omisiones y la resolución impugnada el mismo día en que la aduana conoció el dictamen de
las pruebas practicadas a las mercancías de difícil identificación, pues claro es que el
principio de inmediatez previsto en el artículo 46 de la Ley Aduanera, se cumplió con el
levantamiento de las muestras mencionadas."
De ahí que al no existir controversia sobre la fecha en que tuvo conocimiento del dictamen de
referencia, ni obrar pruebas que denoten que la autoridad lo conoció en fecha distinta, debe
tenerse por cierto el hecho de mérito, con fundamento en los artículos 19 y 20 de la Ley
Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo.
"Artículo 19. Admitida la demanda se correrá traslado de ella al demandado, emplazándolo
para que la conteste dentro de los cuarenta y cinco días siguientes a aquel en que surta efectos
el emplazamiento. El plazo para contestar la ampliación de la demanda será de veinte días
siguientes a aquel en que surta efectos la notificación del acuerdo que admita la ampliación.
Si no se produce la contestación a tiempo o ésta no se refiere a todos los hechos, se tendrán
como ciertos los que el actor impute de manera precisa al demandado, salvo que por las
pruebas rendidas o por hechos notorios resulten desvirtuados. ..."
"Artículo 20. El demandado en su contestación y en la contestación de la ampliación de la
demanda, expresará:
"...
"III. Se referirá concretamente a cada uno de los hechos que el demandante le impute de
manera expresa, afirmándolos, negándolos, expresando que los ignora por no ser propios o
-4-
REVISIÓN FISCAL 57/2009.
exponiendo cómo ocurrieron, según sea el caso."
Así las cosas, contrario a lo que sostiene la autoridad recurrente, la parte actora demostró que
la demandada conoció el contenido del dictamen de mercancías de difícil identificación el día
de su despacho; es decir, el veintitrés de mayo de dos mil cuatro.
Por tanto, el conocimiento del dictamen en fecha distinta a la referida por la parte actora,
correspondía en principio controvertirlo a la autoridad demandada y demostrarlo en el juicio,
según se prevé en el artículo 40 de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso
Administrativo, que señala:
"Artículo 40. En los juicios que se tramiten ante este tribunal, el actor que pretende se
reconozca o se haga efectivo un derecho subjetivo, deberá probar los hechos de los que
deriva su derecho y la violación del mismo, cuando ésta consista en hechos positivos y el
demandado de sus excepciones."
Además, debe destacarse que de las constancias de autos no se advierte notificación a la
actora, relativa al momento en que la demandada recibió el resultado del análisis a la aduana;
antes bien, es innegable que se trata de una comunicación interna entre autoridades
administrativas, esto es, entre la Administración Central de Laboratorio y Servicios
Científicos de la Administración General de Aduanas y la Aduana de Matamoros,
Tamaulipas; por consiguiente, quien en todo caso estuvo en posibilidad de probar que la
recepción del dictamen se realizó en una fecha distinta a la aseverada por la impetrante, es la
autoridad enjuiciada.
Así, la actora probó los hechos constitutivos de su acción desde el momento en que demostró
la fecha en que se despachó el oficio que contiene el dictamen emitido por la Administración
Central de Laboratorio y Servicios Científicos, pues tal evento lo precisó en su demanda y
consta en la resolución determinante del crédito fiscal, lo cual no fue controvertido por la
demandada en su contestación, sin que existan pruebas o hechos notorios que desvirtúen lo
afirmado por la actora; de ahí que es jurídicamente legal que la Sala señale que en esa misma
fecha la demandada conoció del resultado del estudio, pues si fue en una diversa y ello no fue
rebatido en su oportunidad, ni existen constancias en autos que lo demuestren, tal situación es
imputable a la autoridad administrativa.
Bajo ese contexto, al no evidenciarse la ilegalidad de la sentencia recurrida, lo que procede es
declarar infundado el recurso de revisión.
Por lo expuesto y fundado, con apoyo además en el artículo 104, fracción I-B, de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos y el diverso 63 de la Ley Federal de
Procedimiento Contencioso Administrativo, se resuelve:
-5-
REVISIÓN FISCAL 57/2009.
ÚNICO.-Es infundado el recurso de revisión fiscal interpuesto por el administrador local
jurídico de esta ciudad, unidad administrativa encargada de la defensa jurídica del secretario
de Hacienda y Crédito Público, del jefe del Servicio de Administración Tributaria y de la
Administración de la Aduana de Matamoros, Tamaulipas, contra la sentencia del dos de
marzo de dos mil nueve, dictada por la Sala Regional del Golfo Norte del Tribunal Federal de
Justicia Fiscal y Administrativa, en el juicio de nulidad 737/08-18-01-4.
Notifíquese como corresponda, anótese con testimonio de la presente resolución, devuélvanse
los autos al lugar de su origen y, en su oportunidad, archívese el expediente como asunto
concluido.
Así lo resolvió este Primer Tribunal Colegiado en Materias Administrativa y Civil del
Décimo Noveno Circuito, por unanimidad de votos de los señores Magistrados José Manuel
Blanco Quihuis, Guillermo Loreto Martínez y Antonio Soto Martínez; siendo ponente el
segundo de los nombrados.
Nota: La tesis de rubro: "ACTA DE IRREGULARIDADES DE MERCANCÍAS DE
DIFÍCIL IDENTIFICACIÓN. DEBE NOTIFICARSE DENTRO DEL PLAZO DE 4
MESES, SIGUIENTES AL MOMENTO EN QUE LA AUTORIDAD ADUANERA
RECIBA LOS RESULTADOS CORRESPONDIENTES A LOS ANÁLISIS DE
MUESTRAS DE ESAS MERCANCÍAS, Y NO EN EL LAPSO PREVISTO EN EL
ARTÍCULO 67 DEL CÓDIGO FISCAL DE LA FEDERACIÓN." citada en esta ejecutoria,
aparece publicada con la clave 2a./J. 179/2008 en el Semanario Judicial de la Federación y su
Gaceta, Novena Época, Tomo XXVIII, diciembre de 2008, página 241.
-6-