Poder Judicial de la Nación

Poder Judicial de la Nación
C.S.J.N., M.1569 XL, “Mendoza, Beatriz Silvia y
otros c/Estado Nacional s/ejecución de sentencia”
//rón, 7 de junio de 2013.
AUTOS Y VISTOS:
Para resolver en la presente causa C.MA-R nro.
549/05 caratulado “Algipel S.A S/Inf. a la ley 24.051” del registro de la
Secretaría nro. 5 del Juzgado Federal en lo Criminal y Correccional nro. 2 de
Morón, provincia de Buenos Aires.
RESULTANDO:
Que los presentes caratulados registran su génesis
a raíz de la denuncia formulada por el Dr. Ramiro Gonzalez, en su carácter de
Fiscal Federal a cargo de la Unidad Fiscal de Investigaciones en Materia
USO OFICIAL
Ambiental (U.F.I.M.A), contra los responsables de la firma “Algipel S.A.” , del
rubro curtiembre con domicilio en la calle Molinedo N° 2260 del Partido de
Lanús,
Provincia de Buenos Aires, por infracción a la ley 24.051, la cual se
hallaba entre las firmas declaradas por la Autoridad Cuenca Matanza
Riachuelo -ACUMAR -como Agente Contaminante.En tal sentido se le requirió a la Autoridad del Agua
(ADA) que remitiera las constancias de inspecciones efectuadas en la empresa
durante el transcurso del año 2009 a la actualidad, como así también los
resultados de la toma de muestra del efluente líquido industrial debiendo
indicar si los mismos se encontraban excedidos y el destino final de los
mencionados efluentes –cuerpo receptor- y a la empresa Agua y Saneamiento
Argentinos S.A. que informara si la misma prestaba servicios a dicha empresa
y en caso de ser así, remitiera los resultados de los correspondientes estudios
del efluente líquido de los años 2009/10.Con fecha 30 de agosto de 2010 se llevo a cabo la
inspección, constatándose en esa oportunidad que dicho establecimiento no
había presentado la documentación técnica relativa a la disposición de sus
líquidos residuales en infracción al art. 6 de la ley 5965 y el artículo 20 de su
reglamentación. Destacandose que la planta en ese momento se encontraba
semiparalizada, por los altos costos de las materias primas, como asi por
haber tercerizado algunos procesos de la etapa de producción.Sin embargo, el día 30 de julio de 2009 la comisión
dependiente de la Unidad de Coordinación Operativa Interjurisdiccional de la
Autoridad de Cuenca Matanza Riachuelo, llevó a cabo una inspección
tendiendo a constatar las condiciones ambientales, tomándose en ese mismo
acto una muestra
de los efluentes de la cámara de inspección (CTM)
representando la misma la descarga realizada por el establecimiento,
dejándose constancia de la contramuestra de efluentes líquidos que quedó en
poder de la firma.Del resultado del análisis de dichas muestras
efectuado por el Laboratorio Central de AYSA S.A. surgió la existencia de
parámetros fisicos-quimicos-biologicos por fuera de los valores permitidos por
aquella autoridad; como ser los relativos al cromo total, al cromo
hexavalente, DBO y DQO, siendo que a su vez declaro a dicho establecimiento
agente contaminante. Disponiendo la clausura total de la firma, la cual se
efectivizo el día 20 de septiembre de 2010.El
Organismo
Provincial
para
el
Desarrollo
sostenible por su lado, informo que el mentado establecimiento se encontraba
clasificado en la tercer categoría por disposición N° 3245/06 en el marco del
decreto N° 1741/96 sin haber presentado a esa fecha el estudio de impacto
ambiental. Señalando, asismismo que Algipel no habia requerido el permiso de
descarga de efluentes gaseosos a la atmosfera.Sin perjuicio del requerimiento de instrucción
efectuado por el Sr. Fiscal Federal en el dictamen de fs. 271/2 , el Titular del
Poder Judicial de la Nación
C.S.J.N., M.1569 XL, “Mendoza, Beatriz Silvia y
otros c/Estado Nacional s/ejecución de sentencia”
Juzgado Federal en lo Criminal y Correccional N° 1 de Lomas de Zamora,
resolvió declinar la competencia en su oportunidad al Juzgado Federal de
Quilmes en relación a los autos caratulados: “Mendoza, Beatriz Silvia y otros
c/ Estado Nacional y Otros s/ Daños derivados de la contaminación ambiental
del Río Matanza Riachuelo”.Finalmente y acorde lo resuelto por la Corte
Suprema de Justicia de la Nación con fecha 19 de diciembre de 2012 en los
mismos actuados es que se radicaron las actuaciones en este Tribunal.Y CONSIDERANDO:
Que a efectos de resolver sobre la competencia de
USO OFICIAL
esta Judicatura a mi cargo, cabe recordar que la Corte Suprema de Justicia de
la Nación, con fecha 8 de julio de 2008, en el marco de la causa M.1569 XL,
“Mendoza, Beatriz Silvia y otros c/Estado Nacional s/daños y perjuicios (daños
derivados de la contaminación ambiental del Río Matanza-Riachuelo)”,
resolvió de forma definitiva los reclamos sobre prevención y recomposición
ambiental en la cuenca Matanza Riachuelo y delegó la ejecución de su
pronunciamiento en un Juzgado de primera instancia, cuya competencia
definió expresamente.
De esta forma, se desprende de sus considerandos
20 y siguientes, que ésta fue otorgada para la ejecución de lo allí resuelto en
los términos de los arts. 499 y ss. del Código Procesal Civil y Comercial de la
Nación; en forma exclusiva en la revisión judicial que se promueva
impugnando las decisiones de la Autoridad de Cuenca (considerando 21); para
fijar el valor de las multas diarias derivadas del incumplimiento de los plazos;
ello sin perjuicio de la posibilidad de ordenar la investigación de los delitos
que se deriven del incumplimiento de los mandatos judiciales que allí se
ordenan (considerando 21 final). Es decir, de las palabras del máximo tribunal
no parece surgir, en ningún sentido, la intención de alterar el sistema de
asignación de jurisdicción territorial en materia penal.
Ésta organización jurisdiccional no hace más que
expresar el principio “forum delicti commissi”, que nace del artículo 118 de la
Constitución Nacional y se entrelaza con el principio del juez natural (artículo
1º del Código Procesal Penal de la Nación), como forma de garantizar a las
personas sometidas al poder punitivo estatal que la decisión de su situación
frente a la ley penal será realizada por un tribunal independiente e imparcial.
En palabras del maestro MAIER, “(c)onforme a ello
es claro que nuestra Constitución ha intentado asegurar, como garantía para
el justiciable, la imposibilidad de manipular el tribunal competente para el
enjuiciamiento, de tres maneras específicas: al declarar la inadmisibilidad de
las comisiones especiales (CN, 18), al impedir que juzguen tribunales creados
con posterioridad al hecho objeto del proceso (CN, 18) y al indicar que, en
todo caso, es competente para juzgar el tribunal –federal o provincial- con
asiento en la provincia en la que se cometió este hecho1”.
En el mismo sentido, la Corte Suprema de Justicia
de la Nación refirió en el fallo “Sueldo de Posleman, Mónica R. y otros” que
“(e)l verdadero fundamento de la formulación, en su doble aspecto, de la
garantía de los jueces naturales, consiste en la voluntad de asegurar a los
habitantes de la nación una justicia imparcial, cuyas decisiones no puedan
presumirse teñidas de partidismo contra la justiciable, completando así el
pensamiento de implantar una justicia igual para todos, que informe la
abolición de los fueros personales”, para luego agregar “la declaración de que
ningún habitante de la Nación puede ser sacado de los jueces designados por
1
MAIER, Julio B.J., “Derecho procesal penal. Tomo I, fundamentos”, Editores del Puerto, Buenos Aires,
segunda edición, 2004, página 765.
Poder Judicial de la Nación
C.S.J.N., M.1569 XL, “Mendoza, Beatriz Silvia y
otros c/Estado Nacional s/ejecución de sentencia”
la ley antes de los hechos de la causa, presupone que esos jueces siguen
conservando la jurisdicción en cuya virtud estaban llamados a conocer de un
determinado caso, porque, claro está, la sustracción de un caso particular a
la jurisdicción de jueces que siguen teniendo poder de juzgar en otros casos
similares, implica la negación de esa justicia imparcial e igual para todos que
la Constitución Nacional garantiza2”.
A su vez, el máximo tribunal expresó que “Las
garantías del Juez Natural, del debido proceso y de la defensa en juicio
exigen tanto que el Tribunal como el “órgano Institución” se halle establecido
por la ley anterior al hecho de la causa, cuanto que haya jueces que, como
USO OFICIAL
“órganos individuo”, hagan viable la actuación de aquel en las causas en que
legalmente se le requiera y le corresponda3”.
Esta garantía implica, a su vez, la necesidad de que
la asignación de competencia en materia penal surja de una ley expedida por
el parlamento. Así fue receptado por el inciso primero del artículo octavo de
la Convención Americana de Derechos Humanos, en cuanto prevé el derecho
de toda persona a “ser oída, con las debidas garantías y dentro de un plazo
razonable, por un juez o tribunal competente, independiente e imparcial,
establecido con anterioridad por la ley…”.
De esta forma, entiende MAIER, se protege a los
justiciables del temor a formas más sutiles de manipulación del principio de
juez natural que, sin caer en los burdos extremos de una comisión especial
creada por el poder ejecutivo para resolver un caso, puedan provenir de otros
2
T.310 P804 S.627 XX de fecha 22/4/1987.
C.S.J.N., causa “Bonorino Peró Abel c/Nación Argentina” T. 307 P.966. En idéntico sentido se expidió en los
fallos 101. XXI T310 P.2845 “Fiscal de Estado Dr. Luis Magin Suárez s/ formula denuncia solicitando juicio
de enjuiciamiento y sus acumulados (Juicio Político a los Miembros de la Corte de Justicia de San Juan) de
fecha 29/12/1987) y “Grisolía, Francisco Mariano” (1956) T. 234 P. 482
3
estamentos del poder público4.
Este criterio fue compartido por BINDER, quien
claramente expuso que “…la competencia para entender en una determinada
causa –es decir, la facultad que tiene un juez para aplicar el derecho en un
caso concreto, según una distribución territorial o de materias- debe estar
determinada por la ley. Ello implica que solamente el legislador puede
determinar
la
competencia…
Existe,
consecuentemente,
un
sentido
garantizador en este modo de comprender el concepto de juez natural, que
radica en la exclusiva determinación legal de la competencia5”.
Por ello, los contravalores en juego, y las pautas de
interpretación que surgen del artículo 29 de la Convención Americana de
Derechos Humanos6, reclaman una exégesis estricta del fallo de la Corte
Suprema que, sin olvidar la importante misión otorgada, evite desnaturalizarla
en desmedro de los derechos de los justiciables.
Así fue entendido por la Cámara Nacional en lo
Criminal y Correccional, por cuanto resolvió que “de aquella sentencia se
sigue que la pretendida competencia del Juzgado Federal de Quilmes no se
aplica a cuestiones de índole penal por cuanto importaría violar la garantía
del Juez Natural contenida en el art. 18, CN.7”
Finalmente, no resulta menor lo sostenido por la
Excma. Cámara del Fuero, de la que surge que la asignación de competencia
al juez de primera instancia para ejecutar el pronunciamiento de la Corte
Suprema no se extiende a la materia penal, “ya que conforme los términos
4
Conf. MAIER, Julio B.J., obra citada, página 766.
BINDER, Alberto M., “Introducción al derecho procesal penal”, segunda edición, Ad-Hoc, Buenos Aires,
2004, página 143.
6 Para una correcta aproximación al principio pro homine allí expresado, véase PINTO, Mónica. “El principio pro
homine. Criterios de hermenéutica y pautas para al regulación de los derechos humanos”. En CELS “La aplicación de los
tratados de derechos humanos por los tribunales locales”, Editores Del Puerto, Buenos Aires, 1997
7 C.N.C.C., Sala I, causa “Derudder Hnos. S.R.L.”, resuelta 22 de diciembre de 2009. Lexis nro. 70059267.
5
Poder Judicial de la Nación
C.S.J.N., M.1569 XL, “Mendoza, Beatriz Silvia y
otros c/Estado Nacional s/ejecución de sentencia”
del fallo del Alto Tribunal su tarea se relaciona con las labores de
saneamiento que se hallan, en definitiva, a cargo de la Autoridad de la
cuenca, y no con la competencia penal para investigar a los responsables del
eventual hecho delictivo8”.
Así las cosas, a fin de preservar la garantía del Juez
Natural, teniendo en cuenta que el hecho aquí investigado se llevó a cabo
sobre material extraído de estructuras de un curso de agua interjurisdiccional,
y que tal situación podría afectar intereses estrictamente federales, debe ser
este fuero de excepción quien deba proseguir con el trámite del expediente.En base a lo relatado, y teniendo en cuenta que la
USO OFICIAL
empresa Algipel S.A. denunciada por infracción a la Ley 24.051 se encuentra
ubicada en la localidad de Lanús, Provincia de Buenos Aires, jurisdicción
correspondiente al Juzgado Federal de Primera Instancia de Quilmes, es que
habré de declararme incompetente y, en consecuencia, remitiré las presentes
actuaciones a su conocimiento, a fin de que continúe con su tramitación.
Por los fundamentos expuestos, y las normas
legales citadas, es que:
RESUELVO:
DECLARARME
INCOMPETENTE
en
razón
del
territorio y remitir la presente causa C.MA-R nro. 549/05 del registro de la
Secretaría nro. 5 del Juzgado Federal en lo Criminal y Correccional nro. 2,
Provincia de Buenos Aires, al Juzgado Federal de Primera Instancia
en lo
Criminal y Correccional N° 1 de Lomas de Zamora, Provincia de Buenos Aires
(artículo 37 del Código Procesal Penal de la Nación).Anótese, notifíquese e insértese una copia en el
8
Cámara Federal de San Martín, Sala I, Secretaría Penal n°3, c1889/, reg. 5441 del 9 de diciembre de 2010.
Libro de Registros de la Secretaría nro. 5.
Ante mí:
En la misma fecha notifiqué al Sr. Agente Fiscal y firmó. Doy fe.
Poder Judicial de la Nación
C.S.J.N., M.1569 XL, “Mendoza, Beatriz Silvia y
otros c/Estado Nacional s/ejecución de sentencia”
//rón, 7 de junio de 2013.Por recibido el expte. N° 656/3 proveniente de la Secretaría 3 del
Juzgado Federal de Quilmes y teniendo en cuenta la competencia atribuida
por la Corte Suprema de Justicia de la Nación el pasado 8 de julio de 2008 y
19 de diciembre de 2012, en el marco del sumario Mendoza, Beatriz Silvia y
otros c/ Estado Nacional y Otros s/ Daños derivados de la contaminación
ambiental del Río Matanza Riachuelo”, regístrese en el libro de la Secretaría
N° 5 habilitado al efecto, bajo el N° C.MA-R 549/05.Fecho, pasen los autos a despacho para resolver (art. 122 del
USO OFICIAL
C.P.P.N.).-
Ante mi:
En la misma fecha se cumplió con lo ordenado. Conste.-