CD - Tribunal Constitucional

000349
)44z49(aid
CD-
CONSEJO DE DEFENSA DEE ESTADO
/20afiaattremida
lió
~Ill6
: 3056-16
: Cuestión de Constitucionalidad
de AA.
: Sra. Astrid Veninga Fergadiott
1 INGRESO T. C.
2 MATERIA
3
4
5
6
7
REQUIRENTE
Sr. Sebastián López Magnasco
RELATOR
8
EN LO PRINCIPAL: SE HACE PARTE; EN EL PRIMER OTROS':
9
FORMULA
OBSERVACIONES
A
LA
CUESTIÓN
DE
1D CONSTITUCIONALIDAD; EN EL SEGUNDO OTROSÍ: PERSONERÍA; EN
11 EL TERCER OTROSÍ: SE TENGA PRESENTE.
12
EXCMO. TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
13
14
15
IRMA SOTO RODRÍGUEZ, Abogado Procurador Fiscal de Santiago del
16 Consejo de Defensa del Estado, por el Estado- Excma. Corte Suprema, en
17
cuestión de inconstitucionalidad, rol ingreso 3056-16, interpuesto por la Juez
18
de Familia de Casablanca, doña Astrid Veninga Fergadiott respecto los
19
artículos 4°, 8°, 10°, 11, 12 y 13 del Auto Acordado de 27 de Julio de 2007
20
de la Excma. Corte Suprema, contenido en el Acta N° 129-2007 de 1 de
21
agosto del Pleno dicha Corte y su modificación acordada el 7 de septiembre
22
del mismo año, según Acta N° 168-2007, del día 11 de idéntico mes y
23
anualidad, relativo al procedimiento para investigar responsabilidad
24
disciplinaria de jueces y funcionarios judiciales, que incide en el sumario N°
25
675-2015, de la Iltma. Corte de Apelaciones de Valparaíso, a US. Excma.
26
respetuosamente digo:
27
Acorde con lo previsto en los artículos 2° y 18 N° 1 de la ley
28
orgánica del Consejo de Defensa del Estado, cuyo texto fue fijado por el
29
D.F.L.
30
de inconstitucionalidad en representación del Estado y en el interés de la
31
Excma. Corte Suprema de Justicia.
N° 1, de 1993, del Ministerio de Hacienda, comparezco en estos autos
Por tanto,
32
Consejo de Defensa del Estado
Agustinas 1687, Santiago.
1
00035O
CD-
CONSEJO DE DEFENSA DEL ESTADO
1120 añod eildenekic.
giSde
1 A US. Excma. ruego se sirva tenerlo presente.
2
3
PRIMER OTROSÍ: Evacuando el traslado conferido dentro del plazo legal,
4 de conformidad con lo dispuesto en el artículo 55 de la Ley Orgánica
5
Constitucional de este Excmo. Tribunal, vengo en formular las siguientes
6
observaciones al requerimiento de inconstitucionalidad del Auto Acordado,
7
incoado en estos autos.
8
1. Antecedentes del requerimiento.
9
El requerimiento persigue que se declaren inconstitucionales los artículos 4°,
o
8°, 10°, 11, 12 y 13 del Auto Acordado de 27 de Julio de 2007 de la Excma.
11
Corte Suprema, ya singularizado, relativo al procedimiento para investigar la
12
responsabilidad disciplinaria de jueces y funcionarios judiciales (en adelante
13
"Auto Acordado") que en incide en el sumario N° 675-2015, de la Iltma. Corte
14
de Apelaciones de Valparaíso, que afecta a la requirente.
15
En lo fundamental, la requirente plantea que las disposiciones que impugna
16 afectarían su derecho a un justo y racional procedimiento, por supuestos(as)
17
falta de emplazamiento; por el secreto decretado respecto del sumario de
18
que se trata; por obstrucción respecto de la defensa y rendición de prueba;
19 y, por el futuro eventual conocimiento en cuenta del informe de la Fiscal
20
sumariante por parte de la I. Corte de Apelaciones de Valparaíso;
21
atribuyendo todo ello al tenor y sentido de las disposiciones del Auto
22
Acordado que impugna y dando por infringidas
23
constitucionales de igualdad ante la ley, de respecto a los derechos
24
esenciales de la persona humana garantizados en [a Carta y en Tratados
25
Internacionales ratificados por Chile; del aludido proceso previo legalmente
26
tramitado; y, la publicidad de los actos y resoluciones de los órganos del
27
Estado.
las garantías
28
Consejo de Defensa del Estado
Agustinas 1687, Santiago.
2
000351
CD-
,Ameze-itt
CONSEJO DE DEFENSA DEL ESTADO
/20 orad alser~ d9glai4
1
II. Observaciones al requerimiento.
2
3
4
1. El requerimiento no puede prosperar pues evalúa el mérito del
comportamiento del fiscal instructor en el sumario administrativo
y no el contenido normativo del Auto Acordado.
5
La requirente se permite afirmar dispersamente en su libelo deficiencias
6
normativas del Auto Acordado sobre responsabilidad disciplinaria
7
contrastándolo en forma genérica con la Constitución Política de la
8
República, pero fundadándose únicamente en el comportamiento de la fiscal
9
instructor del sumario que la afecta.
lo En efecto, se indica que se ha violado el articulo 8° inciso segundo de la
11
Constitución, sobre publicidad de los actos y resoluciones de los órganos del
12
Estado, en atención a que la Fiscal Instructora le habría negado acceso a la
13
información del sumario fundado en que éste se encontraba en etapa
14
secretal.
15
Sin embargo, es el propio Auto Acordado el que regula esta actividad que
16
puede realizar el Instructor, al indicar en su artículo 8° que "El investigador
17
podrá disponer que determinadas diligencias y actuaciones sean reservadas
18
incluso respecto del investigado, cuando considere que ello es necesario
19 para la eficacia del procedimiento[.]Esta facultad podrá ejercerse dos veces
20
durante la investigación y su vigencia no excederá de diez días, en cada
21
caso".
22
Del mismo modo, se impugna la falta de emplazamiento en la investigación
23
sumaria en atención a que lija fiscal, la única referencia que se hace a los
24
motivos de la investigación están contenidas en la frase "existencia de
25
posibles responsabilidades administrativas", contenida en la resolución
26
con la cual se inicia el sumario (sic)"2 (énfasis en el original). A pesar de ello,
1
2
Pág. 7 del Requerimiento.
Pág. 6 del Requerimiento.
Consejo de Defensa del Estado
Agustinas
3
1687,
Santiago.
0O0352 ,
/..á.h.L€~4,,i.
CD=
CONSEJO DE DEFENSA DEL ESTADO
/20 enriad ahremiclo ele
eaki,
1
lo que el artículo 5°, inciso primero, del Auto Acordado señala es que "[I]a
2
primera notificación al funcionario respecto e quien se dirige la investigación
3
se practicará por el ministro de fe designado, personalmente en su lugar de
4
trabajo o en su residencia, o bien, en el domicilio que tenga registrado en el
5
tribunal del cual dependa".
6
A mayor abundamiento, el artículo 4° del Auto Acordado contempla
7
expresamente que "la investigación se iniciará formalmente mediante
8 resolución fundada del investigador (...)", lo que no es considerado por la
9
requirente.
lo
Igual ejercicio realiza en relación a la incorporación de prueba en juicio y a la
11
necesidad de la -defensa técnica como materialización del ejercicio del
12 derecho al debido proceso. La misma requirente señala que "Jale igual
13
modo la Fiscal negó la posibilidad de rendir prueba propia. Mi defensa
14 pidió la citación de determinados testigos pidiéndole expresamente a la
Fiscal Judicial que procediera a citarlos judicialmente, a lo que ésta se negó,
16 argumentando que era yo quien tenía que citar a los testigos (sic)° 3 (énfasis
15
17
en el original).
18 En efecto, no puede olvidarse que no estamos frente a un proceso judicial y
19
que el inciso segundo del artículo 10° del Auto Acordado sobre
20
responsabilidad disciplinaria indica que "Ellas pruebas de cualquier especie
21
se producirán sin mayores formalidades y serán apreciadas en conciencia
22
por el tribunal llamado a resolver la investigación"
23
Por lo tanto, al impugnar que la actuación de la fiscal (i) no le comunicó
24
previamente a la formulación de cargos los hechos materia de investigación,
25
(ii) no le permitió conocer el expediente, (iii) no le permitió incorporar prueba
26
y (iv) obstruyó su defensa jurídica, a pesar de existir prescripciones
27
contrarias en el texto del Auto Acordado sobre responsabilidad disciplinaria,
Consejo de Defensa del Estado
Agustinas 1687, Santiago.
4
,
den
000353
CD=
COMO DI DEFENSA DEL ESTADO
20 eusai al devaVeár té %á
1 la requirente lo que verdaderamente hace es traer a esta sede la evaluación
2
del mérito de las actuaciones de la fiscal instructora de su sumario o, lo que
3
es lo mismo, deduce del apego o no de la fiscal instructora al texto del Auto
4 Acordado que éste sería inconstitucional. Así, si la notificación fue escueta,
5
si no se le permitió acceder al expediente ni a ella ni a su abogado, o si se le
6
dijo que debía citar ella a los testigos es una cuestión que no puede
7
extraerse de la sola lectura del requerimiento y que, además, es una
8
cuestión absolutamente ajena al juicio de constitucionalidad que se pretende
9 ante este Excmo. Tribunal Constitucional.
10 En suma, lo que el requirente impugna es una serie de comportamientos de
11
la fiscal instructora los cuales, non sequitur, no hacen inconstitucional las
12
normas que se alegan. En todos los sumarios administrativos la rendición de
13
prueba de la parte investigada es eventual e, incluso, el fiscal puede denegar
14
la prueba ofrecida por ella. Ello, sin embargo, no transforma en
15
inconstitucional a la norma que permite esto. A lo más, una situación como la
16
descrita, puede permitir una mejor impugnación de la sanción si es que la
17
prueba omitida muestra la ilegalidad de la conclusión del sumario.
2. El requerimiento no puede prosperar pues no ha señalado de
manera precisa la forma en que algunas de las citadas normas
constitucionales y del denominado Pacto de San José han sido
vulneradas.
18
19
20
21
22
Sin perjuicio de lo señalado en el apartado 4, donde se desarrollan
23
particularmente las impugnaciones que merecen mayor atención, a lo largo
24
del libelo de la contraria es posible detectar una serie de afirmaciones sobre
25
la violación de diversas normas citadas, algunas de ellas correspondientes al
26
denominado Pacto de San José (Convención Americana sobre Derechos
27
Humanos4), al que asigna igual valor que a la Carta Fundamental, incluso
28
tratándose de normas de régimen interno de la Corte. Una lectura del
3
4
Pág. 8 del Requerimiento.
Decreto N°873, MINREL, publicado en D.O. 5 de enero de 1991.
Consejo de Defensa del Estado
Agustinas 1687, Santiago.
5
OO0354
-1(12.1cco.froZ
CD-
CONSEJO DE DEFENSA DEL ESTADO
120 ad"( aldemlas
9,w,
1
requerimiento permite exponer las siguientes normas que estarían
2
vulneradas por el indicado Auto Acordado:
3
a. De la Constitución Política de la República: Artículo 1°, inciso
4
primero; Artículo 5°, inciso segundo; Artículo 6°; Artículo 7°,
5
Artículo 8°, inciso segundo; Artículo 19 N° 3; y Artículo 80,
6
inciso primero.
7
b. Del Pacto de San José: Artículo 1, Artículo 2, Artículo 8, Artículo
8
9
62.3, Artículo 64, Artículo 67, Artículo 68 y Artículo 69.
Sin embargo, del examen de las antedichas normas no se extrae cuál es
10 determinadamente la infracción y, en muchas de ellas, la pertinencias de
11 traerlas a colación con ocasión de la impugnación del mentado Auto
12
Acordado. En efecto, se estima por la requirente que el Auto Acordado
13
infringe todas estas normas, en su completitud, o de otra forma,
la
14 requirente estima que el Auto Acordado se encuentra en posición de
15
contradecir el mandato constitucional.
16
Así, dado que se cuestiona la completa redacción de los artículos que se
17
estiman vulnérados, la requirente en su libelo afirma que el Auto Acordado
18 en cuestión señala, por ejemplo, que las personas no nacen iguales en
19
dignidad y derechos 5; que hay instituciones a las cuales las normas de la
20
Constitución no le son vinculantes 6; que un órgano está actuando sin previa
21
investidura regular'; que, tratándose de las Fuerzas Armadas, la defensa
22
jurídica la está excluyendo de sus respectivos estatutos 8, que se está
23
presumiendo de derecho su responsabilidad penal 9, e incluso que el Auto
24
Acordado está estableciendo una causal distinta para la remoción de los
Contraviniendo el Art. 1, inc. 1, CPR.
Contraviniendo el Art. 6, inc. 2. CPR.
7 Contraviniendo el Art. 7, inc. 1. CPR.
Contraviniendo el Art. 19, N ° 3, inc. 2, segunda parte. CPR.
9 Contraviniendo el Art. 19, N° 3, inc. 7. CPR.
5
9
Consejo de Defensa del Estado
Agustinas 1687, Santiago.
6
0003517
4,i/tur,
A;f4em.e,•1
)
CD-
CONSEJO DE DESUSA DEL ESTADO
120 aña
san niet4 4451111/4
1 jueces", entre otras afirmaciones.
2
Como lo ha reiterado sostenidamente la jurisprudencia de este Excmo.
3
Tribunal, el requirente debe exponer de manera precisa el conflicto de
4
constitucionalidad que se presenta" y para ello debe indicar de manera
5
precisa la norma constitucional infringida y el vicio que se presenta 12 . Esto no
6 es posible predicarlo del requerimiento que nos atañe, toda vez que se ha
7
expuesto un número considerable de normativa constitucional, mucha de ella
8
impertinente, y no se ha desarrollado de manera precisa un vicio fruto de la
9
contradicción entre el Auto Acordado sobre responsabilidad disciplinaria y la
10
Constitución Política.
11
Por otra parte, abunda en ello que el requerimiento exhibe normativa
12
internacional (pacto de San José) toda ella impertinente en este preciso
13
asunto al desconocerse el mérito de confrontación normativa que debe tener
14
una pretensión en esta Sede Constitucional. A saber, el requerimiento indica
15
que se transgrede el artículo 1, esto es, la obligación de las partes de
16
respectar la Convención; el artículo 2, la obligación de Chile de establecer en
17
su derecho interno medidas conservativas, como la acción de protección o la
18
acción de amparo constitucional, para que los titulares de los mismos
19
puedan ejercerlos; el artículo 62.3, la competencia de la Corte
20
Interamericana de Derechos Humanos para interpretar el alcance y
21
aplicación de los derechos contenidos en la Convención cuando le sea
22
sometido un caso; el artículo 64, la posibilidad de los Estados miembros de
23 realizar consultas a la Corte sobre el alcance de las disposiciones de la
24
Convención u otras normas de protección de derechos humanos; el artículo
25
67, esto es, que los fallos de la Corte son inapelables; el artículo 68, referido
26
a la obligatoriedad para los Estados Miembros de un fallo que los condene; y
Contraviniendo el Art. 80, inc. 1. CPR.
Rol 1594, Rol 1596, Rol 1597, Rol 1802, Rol 1855, Rol 1731, Rol 1529, Rol 1694, Rol
1538, Rol 1633, Rol 2122, Rol 2212, Rol 2221, Rol 2242, Rol 2302, Rol 2348, Rol 2531, Rol
2715, Rol 2763, Rol 3029.
10
11
Consejo de Defensa del Estado
7
Agustinas 1887, Santiago
0003
CD
coNspo pe DEFENSA
MIS
DEL ESTADO
120 tarad al ¿vaco« 914
1 el artículo 69, donde por tanto el Auto Acordado contraría la norma que
2
indica que los fallos de la Corte Interamericana de Derechos Humanos será
3
notificada a las partes del caso y transmitido al resto de los Estados
4 Miembros.
5 Sumado a ello, también ha citado jurisprudencia internacional de los
6 derechos humanos sin ninguna relación con la materia tratada, referida a
7
casos donde resultaron condenados Perú, Venezuela y Panamá. El único
8
caso en que se hace mención a nuestro país es el recordado Palamara
9
Iribame v/s Chile, donde se condena a nuestro país a realizar modificaciones
10 al sistema penal de justicia militar, igualmente impertinente.
11
Con todo, esta sola exhibición de fuentes del derecho, impertinentes y
12
expuestas de manera general, reúne el mérito para rechazar el
13
requerimiento toda vez que no señala un determinado vicio constitucional
14
que deba ser resuelto de manera precisa por este Excmo. Tribunal.
15
3. El requerimiento no puede prosperar porque una sentencia que lo
16
acoja no tendría efecto alguno sobre la gestión pendiente que
17
legitima su presentación.
18
A diferencia del precedente de este Excmo. Tribunal que es citado en el
19 requerimiento, Rol 747 (774)-2007, también incoado a partir de un proceso
20
disciplinario al interior del Poder Judicial, en el presente requerimiento se
21 impugnan normas de un Auto Acordado, solicitando que, declarada su
22
inconstitucionalidad, éstas se entiendan derogadas.
23
Sin perjuicio de las razones sustantivas que se expondrán en el punto
24
siguiente, es preciso indicar que el Auto Acordado en comento es la
25
materialización de la superintendencia directiva, correccional y económica de
26
la Excma. Corte Suprema, de conformidad con el artículo 82 de la
12
Rol 2088, Rol 2763, Rol 2897, Rol 2947
Agustinas 1687, Santiago.
Consejo de Defensa del Estado
8
CD-
CONSEJO DI MENSA DK ESTADO
1X20amedmn,~ é
1
Constitución Política y, por otra parte, la investigación sumaria en que se
2 encuentra la requirente de estos autos corresponde al ejercicio de las
3
facultades disciplinarias, administrativas y económicas de la Iltma. Corte de
4
Apelaciones de Valparaíso, de conformidad con el artículo 66 inciso cuarto
5
del Código Orgánico de Tribunales.
6
Por otra parte, además, es la propia Constitución quien prevé que los jueces
7
pueden ser removidos de sus cargos, incluso de oficio por la Corte Suprema,
8 cuando éstos no han tenido buen comportamiento, siempre que exista previo
9
informe del inculpado y de la Corte de Apelaciones respectiva, de
10 conformidad con el inciso tercero de su artículo 80.
11
Esta disposición constitucional se materializa en diversas normas contenidas
12
en el Título XVI del Código Orgánico de Tribunales, intitulado "De la
13
jurisdicción disciplinaria y de la inspección y vigilancia de los servicios
14
judiciales". Es así que se indica en el artículo 538 que las Cortes de
15
Apelaciones pueden ejercer de oficio las facultades a que se refieren los
16
artículos 536 y 537. Por su parte, el artículo 536 indica que en virtud de lo
17
preceptuado en el artículo 535, esto es que corresponde a los Tribunales de
18
Alzada mantener la disciplina judicial en todo el territorio de su respectiva
19
jurisdicción, las Cortes de Apelaciones oirán y despacharán sumariamente y
20
sin forma de juicio las quejas que las partes agraviadas interpusieren contra
21
los jueces de letras por cualesquiera faltas y abusos que cometieren en el
22
ejercicio de sus funciones; y dictarán con previa audiencia del juez
23
respectivo, las medidas convenientes para poner pronto remedio al mal que
24
motiva la queja.
25
Asimismo, el N° 2 del artículo 544 del mismo cuerpo legal prescribe que las
26
facultades disciplinarias que corresponden a la Corte Suprema o a las Cortes
27
de Apelaciones, deberán especialmente ejercitarse respecto de los
28
funcionarios del orden judicial cuando faltaren gravemente a las
29
consideraciones debidas a otros funcionarios o empelados o a cualquiera
Consejo de Defensa del Estado
Agustinas 1687, Santiago.
9
CONSEJO DE DEFENSA DB. ESTADO
/ 20 amó a I4~,9.
1
persona que solicite el ejercicio de su autoridad o asista por cualquier medio
2
a estrados.
3
Por último, se indica en el artículo 551, especialmente en su inciso tercero,
4
que las resoluciones que pronuncien los tribunales unipersonales y
5
colegiados en el ejercicio de sus facultades disciplinarias, sólo serán
6
susceptibles de recurso de apelación, la que se resolverá en cuenta, salvo
7
que se estime conveniente traer los autos en relación.
8
Toda la anterior descripción tiene por objeto:
9
1. Señalar que el Auto Acordado sólo sistematiza preceptos constitucionales
lo y legales precisos y les insufla el procedimiento para hacerlos efectivos,
11 contemplando el correspondiente resguardo de las garantías de un justo y
12
debido proceso, en toda su extensión, tanto del inciso tercero del artículo 80
13
de la Constitución Política, tanto de las normas pertinentes del Código
14
Orgánico de Tribunales, especialmente algunas contenidas en su Título XVI;
15
y,
16
2. Exhibir que la declaración de inconstitucionalidad del Auto Acordado, y por
17
tanto su derogación en los términos del artículo 58 de la Ley Orgánica
18
Constitucional de este Excmo. Tribunal, en nada cambia la situación
19
normativa de la gestión pendiente que legitima la presente cuestión de
20
constitucionalidad.
21 La primera de las conclusiones expresadas en el párrafo anterior viene a
22
evidenciar que el Auto Acordado sobre responsabilidad disciplinaria coordina
23
y sistematiza diversa normativa, por lo que la fuente del procedimiento
24
disciplinario a que se encuentra afecta la requirente se encuentra en la
25
propia Constitución y en el Código Orgánico de Tribunales, por lo que de
26
existir una contradicción constitucional ésta se provoca por el
27
contraste entre dicho Código y la Carta Fundamental y no directamente
28
de ésta con el Auto Acordado, siendo inidónea la vía constitucional
Agustinas 1687, Santiago.
Consejo de Defensa del Estado
10
0035,,
CD-
CONSEJO DE DEFENSA DEL USADO
/20 adoe aláewiciO
1 iniciada para salvar el vicio que ve la recurrente.
2
Asimismo, en aquello que no puede desprenderse inmediatamente del texto
3 legislativo debe recordarse la jurisprudencia de este Excmo. Tribunal
4
Constitucional 13 donde se ha sostenido, desde su sentencia Rol N°783, que
5
en aspectos de funcionamiento en que el legislador no
ha establecido
6 normas o que expresamente la Constitución no le ha reservado a éste, el
7
propio órgano judicial puede autorregularse, añadiendo que, naturalmente,
8
estas regulaciones no pueden contradecir normas legales ni menos las de
9
rango constitucional.
10
La segunda de las conclusiones de este apartado, sobre la operatividad de la
11
eventual derogación del Auto Acordado, deriva de la primera, puesto que la
12
normativa dictada por la Corte Suprema sirve, cual ley pantalla, para la
13
ejecución de lo prescrito a nivel legal y de la competencia que asigna la
14
Constitución a la misma Corte Suprema y a las Cortes de Apelaciones. Así, a
15
pesar de lo indicado más adelante, aun cuando se estimare que concurren
16
los requisitos para incorporar en un procedimiento disciplinario las exigencias
17
de un proceso jurisdiccional, el principio de inexcusabilidad y la exigencia de
18
prohibición del non tiquet determinarán que la Corte de Apelaciones de
19
Valparaíso deba resolver el asunto procedimentalmente de idéntica forma
20
por la aplicación directa del Código Orgánico de Tribunales.
21
Es menester también indicar que también este Excmo. Tribunal
22
Constitucional, que al igual que al Poder Judicial se encuentra excluido de la
23
normativa del Estatuto Administrativo y sometido a la del COT y tiene una
24
norma de competencia sobre responsabilidad disciplinaria en su Ley
25
Orgánica, a saber, su artículo 157, el que prescribe que:
"Los funcionarios que incurran en faltas a sus deberes o
prohibiciones podrán ser sancionados disciplinariamente por el
26
27
13
Rol 1812-10, considerando 16°.
Consejo de Defensa del Estado
11
Agustinas 1687, Santiago.
0003 1, -1
CD;
CONSEJO DE DEFENSA DEL ESTADO
/20ada 171~ cía
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
aik
t
Tribunal con alguna de las siguientes medidas, sin perjuicio de la
responsabilidad civil o penal que pueda derivar del mismo hecho:
amonestación, censura por escrito, multa de hasta un mes de
remuneración, suspensión de hasta dos meses sin goce de
remuneración y remoción.
Las sanciones disciplinarias indicadas se aplicarán previa
investigación sumaria simple en la que deberán recibirse los
descargos que el afectado pueda hacer valer en su defensa y una
vez resueltas, no serán susceptibles de reclamación o recurso
alguno.".
11 Sin perjuicio que no se señale la forma en que este Excmo. Tribunal conoce
12
de dicha investigación sumaria simple, "de plano", "en cuenta" o "previa vista
13
de la causa", de conformidad con el artículo 161 de la misma Ley Orgánica,
14
"serán aplicables al personal las disposiciones relativas al régimen de
15
empleados del Poder Judicial", por lo que no escapa a la aplicabilidad de las
16
normas del Código Orgánico de Tribunales relativas a la forma de
17
conocimiento de la facultad disciplinaria a este Servicio.
18
19
20
21
4. El requerimiento no puede prosperar pues la exigencia del debido
proceso relativa a la competencia disciplinaria de los superiores
jerárquicos no es idéntica a aquella prescrita para los juicios
criminales.
22
Es menester en este apartado hacerse cargo de la jurisprudencia citada por
23
la requirente de autos. En los roles acumulados 747 (774)-2010 se cuestionó
24
que el artículo 539 permitiera que las Cortes de Apelaciones puedan imponer
25
sanciones conociendo "de plano", mientras que la apelación de esta decisión
26
sea conocida por la Corte Suprema "en cuenta" de conformidad con el inciso
27
tercero del artículo 551, ambos del Código Orgánico de Tribunales. El
28
considerando décimo de la sentencia en que ellos recayó indica en su parte
29
final que "[e]rt la especie, sin embargo, no aparecen de manifiesto motivos
30
para resolver de piano sanciones disciplinarias. Desde luego, la urgencia no
31
lo es, en condiciones que ya se han verificado cargos y descargos durante
32
un lapso de tiempo. Tampoco podría hacerlo la necesidad de mantener
33
reserva de determinadas cuestiones ya que la investigación ha dejado de ser
Consejo de Defensa del Estado
Agustinas 1687, Santiago.
12
u í,Y
//b?4,C,jj)
CD-
CONEJO DE DEFENSA DEL ESTADO
/20 azo4 a 4e~ 9'4
1 reservada. En la especie ya se ha producido una cierta bilateralidad y no se
2 divisa ninguna razón o finalidad piara que, al resolver esta materia, deba
3
limitarse el derecho a defensa o la plena bilateralidad de una audiencia que
4
pueda acudir el recurrente".
5
A juicio de esta parte, el pronunciamiento anterior de este Excmo. Tribunal
6 se basa en una indebida exigibilidad diferenciada para con el Poder Judicial.
7
En efecto, estimamos que tratándose de sanciones disciplinarias no
8 corresponde para con el servicio público denominado "Poder Judicial" que le
9
sean exigibles estándares propios de un juicio adversarial, por el sólo hecho
lo
de que el "giro" del servicio que brinda a la comunidad sea precisamente
11
resolver los conflictos sometidos a su conocimiento, esto es, por el hecho de
12
que el Servicio Público es un tribunal.
13
Tal formación del procedimiento administrativo disciplinario escapa a los
14
estándares de cualquier otro servicio público. En efecto, el Título V del
15
Estatuto Administrativo, denominado 'De la responsabilidad administrativa",
16
establece a partir de los artículos 119 y siguientes el normativa aplicable
17
general.
18
Es así como el artículo 126 establece que el procedimiento comienza con
19
una resolución del jefe de servicio designando un funcionario que actuará
20
como investigador, luego, si se estima, corresponde la formulación de cargos
21 y descargos, por investigador e investigado respectivamente. Posteriormente
22
el investigador procede a elevar una vista o informe en el cual se contendrá
23
la relación de los hechos, los fundamentos y conclusiones a que se hubiere
24
llegado, formulando la proposición que estimare procedente al jefe de
25
servicio. Finalmente, conocido el informe o vista el jefe de servicio dictará la
26
resolución respectiva en el plazo de dos días, la cual será notificada al
27
afectado, quien podrá interponer recurso de reposición en el término de dos
28 días, ante quien emitió la resolución, apelando en subsidio, para ante el jefe
29
superior de la institución. La apelación sólo procederá en caso que la medida
Agustinas 1687, Santiago.
Consejo de Defensa del Estado
13
CD=
CONSEJO DE DEFENSA DEI. ESTADO
/2024144 dásrakia eá,
1
haya sido aplicada por otra autoridad.
2
Como puede apreciarse, el jefe superior de la institución, el secretario
3
ministerial o el director regional de servicios desconcentrados se encuentra
4 en una posición normativa donde deba resolver una investigación sumaria
5
sin más mérito que el expediente sumarial y la formulación de cargos y
6
descargos. Misma situación sucede tratándose de un sumario administrativo,
7
tal como aparece en lo preceptuado en el artículo 140 del Estatuto
8
Administrativo.
9
Ello es así pues lo prescrito en los artículos 126 y 140 mencionados, así
to como lo preceptuado en el Auto Acordado sobre responsabilidad disciplinaria
11
cumplen con las garantías procesales mínimas denominadas
12
doctrinariamente "debido proceso", cuyos rasgos característicos han sido
13
profusamente definidos en forma uniforme tanto por la doctrina constitucional
14
como por la jurisprudencia de ese Excmo. Tribunal Constitucional y la propia
15
Corte Suprema.
16
El ex Ministro y ex Presidente de este Excmo. Tribunal Constitucional, el
17
Profesor Enrique Navarro Beltrán, ha sostenido 14 , sistematizando las
16
principales decisiones de esta Sede Constitucional, que los elementos que
19
los elementos que componen esta garantía son en términos generales (i) ser
20
juzgado por un tercero imparcial, (ii) que las partes tengan la posibilidad de
21
ser emplazadas y aportar pruebas y (iii) que la sentencia, debidamente
22
motivada, pueda ser revisada por un tribunal superior. Para ello, citando esta
23
jurisprudencia, concuerda con que el constituyente no puede singularmente
24
establecer cada una de las garantías del debido proceso, puesto que se trata
25
de un concepto dinámico y abierto, por lo que corresponde al legislador dar
NAVARRO BELTRÁN, Enrique (2013) "El debido proceso en la jurisprudencia del Tribunal
Constitucional de Chile", Anuario de Derecho Constitucional Latinoamericano, Bogotá Año
XIX: (pp. 121-145)passim.
14
Consejo de Defensa del Estado
Agustinas 1687, Santiago.
14
CC;
CONSEJO DE DEFENSA DEL ESTADO
aviad meen
ata
1
las definiciones primarias".
2
Respecto de uno de los aspectos cuestionados, la bilateralidad de la
3
audiencia, se ha estimado que corresponde a la posibilidad de que el
4
"demandado" pueda contar con los medios necesarios para presentar
5
adecuada y eficazmente sus alegaciones, lo que presupone el conocimiento
6
oportuno de la acción 16.
7
En cuanto a la posibilidad de aportar pruebas otro punto cuestionado, incluso
8
se ha considerado que no se vulnera la Constitución cuando el
9
procedimiento facultad al juez de la causa para determinar si se abre o no un
10
término probatorio 17, así como que la procedencia de la prueba se encuentra
11
condicionada a la naturaleza del asunto".
12
Pues bien, si se analiza el contenido preceptivo del Auto Acordado, tal como
13
fuera hecho en la primera argumentación de fondo del presente escrito,
14
puede advertirse que cuenta con disposiciones que, materializando la
15
normativa del Código Orgánico de Tribunales, disponen el respeto a los
16
elementos controvertidos del debido proceso.
17
En efecto, el articulo 5°, inciso primero, del Auto Acordado señala que lila
18
primera notificación al funcionario respecto e quien se dirige la investigación
19
se practicará por el ministro de fe designado, personalmente en su lugar de
20
trabajo o en su residencia, o bien, en el domicilio que tenga registrado en el
21
tribunal del cual dependa". A su vez, el artículo 11, primera parte, indica que
22
"[e]l investigado será notificado de los cargos que se le formulen en la forma
23
descrita en el artículo 5° y podrá presentar su defensa en el plazo de cinco
24
días hábiles, el que podrá ampliarse por el investigador por otros tres días
25
hábiles, en casos calificados".
Rol 2111-11 citado en NAVARRO BELTRÁN (2013). p. 131.
Rol 2053-11 citado en NAVARRO BELTRÁN (2013). p. 137.
17 Rol 481-06 citado en NAVARRO BELTRÁN (2013). p. 139.
18 Rol 699-06 citado en NAVARRO BELTRAN (2013). p. 139.
15
18
Consejo de Defensa del Estado
Agustinas 1687, Santiago.
15
CONSEJO DE DEFENSA DEL ESTADO
/20amr daffereio de
calk
1
En cuanto a la rendición de prueba, el inciso segundo del artículo 10° del
2
Auto Acordado sobre responsabilidad disciplinaria indica que "[l]as pruebas
3 de cualquier especie se producirán sin mayores formalidades y serán
4 apreciadas en conciencia por el tribunal llamado a resolver la investigación".
5
Esto es complementado por la segunda parte del artículo 11 donde se
6
señala que "fe]n los descargos podrá ofrecerse prueba, la que se recibirá si
7
tiene relación con los hechos investigados y es conducente el buen éxito
a (sic) del procedimiento y se rendirá en el término que se fije al efecto y que
9
no excederá de diez días hábiles".
lo Como puede observarse, en la especie existen disposiciones que respetan el
11
contenido material del debido proceso, satisfaciéndose la necesidad de
12
emplazamiento en tanto al comienzo la investigación se debe notificar
13
personalmente la resolución fundada que le da origen a quien se dirige la
14
misma y, de igual forma, al término de ésta, con la comunicación de
15 formulación de cargos. Desde dicha formulación de cargos el investigado
16
tiene un plazo máximo de ocho días hábiles para formular sus descargos.
17
Así, por tanto, el texto del Auto Acordado sobre responsabilidad disciplinaria
18
permite el debido emplazamiento y la debida defensa para que el investigado
19
pueda realizar sus alegaciones en un plazo prudente y ofrecer la prueba que
20
mejor convenga a sus intereses, con la sola limitación, obviamente, de ser
21
pertinente y contribuir al esclarecimiento de los hechos.
22
Pero, por otra parte, tampoco puede predicarse que la resolución del asunto
23
"de plano" o "en cuenta" por parte de un tribunal colegiado como terminación
24
de un procedimiento sumarial llevado a cargo por un investigador
25
contraviene la garantía del debido proceso. Tanto así, que el recurso
26
constitucional de protección —la principal acción de defensa de derechos
27
fundamentales— posee una revisión "en cuenta" de la apelación que conoce
28
la Corte Suprema. La no inclusión de alegatos no puede anular el hecho que
29
la contradictoriedad se produce al momento de los cargos y descargos o
Consejo de Defensa del Estado
Agustinas 1687, Santiago.
16
C
CONSEJO Dr MENSA DEL ESTADO
120r~ altten~ glá
1 mediante el sistema recursivo consagrado en el propio Auto Acordado sobre
2
responsabilidad disciplinaria. Esta es, por lo demás, la tónica de los procesos
3
judiciales que no han pasado todavía por el tamíz de las reformas que
4
privilegian la oralidad y que siguen conversando la exposición escrita de
5
argumentos.
6 Asimismo, durante la investigación —previa a la formulación de cargos7
existe la posibilidad de formular toda la prueba sin solemnidades, cuestión
8
que puede reiterarse, por el investigado, ofreciendo prueba durante los
9
descargos. Tal como ha señalado esta magistratura "debe concluirse que el
lo hecho de que el investigador que formula cargos tenga asimismo la facultad
11
12
de dirigir la producción de la prueba no repugna, por sí solo, la racionalidad o
la justicia de un proceso o de la investigación que le precede." 19 .
13
Es menester indicar que los procedimientos disciplinarios pueden sacrificar
14
algunas garantías del afectado para privilegiar otras garantías del mismo
15
afectado que pueden resultar incompatibles o son también procedimientos
16
donde deben ponderarse bienes sociales relevantes. En efecto, en el
17
procedimiento disciplinario se ha privilegiado —en atención a lo grave
18
socialmente que resulta una imputación a un juez— el que el proceso sea lo
19 más rápido posible (artículo 10 AA) de tal modo que al afectado se le habilite
20
rápidamente también la posibilidad de impugnar la decisión ante el superior.
21
Las mismas consideraciones valen para la reserva. No resulta socialmente lo
22
mismo un sumario a un funcionario público que a un juez. Estos últimos
23
poseen una carga de probidad e imparcialidad de mucha mayor relevancia
24
social, lo que obliga a tratar las investigaciones en su contra con
25
disposiciones diversas. La contracara es que es una reserva sujeta a un
28
plazo bastante breve, lo que nuevamente obliga a resolver la investigación
27
de forma rápida y expedita habilitando rápidamente la impugnación.
19
Rol 783-07, considerando Décimo Cuarto.
Consejo de Defensa del Estado
Agustinas 1687, Santiago.
17
CD=
CONSEJO DE DEFENSA DEL ESTADO
/..QOasrm d4orotetodeak
1
Con todo, el procedimiento analizado, habida consideración de su naturaleza
2
disciplinaria correspondiéndose también con el nivel de intervención de la
3
misma, satisface plenamente los requisitos de debido proceso, no resulta
4
contrario a la razonabilidad y a la justicia la normativa contenida en el Auto
5
Acordado. A ello debe sumarse una garantía adicional por la contingencia
6
del Servicio Público en el que se desarrolla la presente investigación
7
sumaria: quienes resuelven serán los más altos magistrados del Poder
8
Judicial de nuestro país, la respectiva Corte de Apelaciones y la Excma.
9 Corte Suprema.
lo POR LO TANTO, en mérito de lo expuesto y lo establecido en las
11
12
disposiciones constitucionales y legales citadas.
SÍRVASE ESTE EXCMO. TRIBUNAL
tener presente las
13
observaciones sobre la admisibilidad de la solicitud de autos por parte del
14
Consejo de Defensa del Estado y, conforme a los antecedentes de hecho y
15
fundamento de derecho de esta presentación, rechazar la cuestión de
16
constitucionalidad iniciada en autos.
17
SEGUNDO OTROSÍ: Ruego a V.S. Excma.
18
designada Abogado Procurador Fiscal de Santiago del Consejo de Defensa
tener presente que he sido
19 del Estado por Resolución N°218 de 9 de junio de 2011 y en virtud de lo
20
dispuesto en el artículo 24 del DFL N°1 de Hacienda del año 1993,
21
represento al Estado - Excma. Corte Suprema en esta causa, según consta
22
en documento que acompaño en este acto.
23
Agustinas 1687, Santiago.
Consejo de Defensa del Estado
18
CONSEJO DE DEFENSA DEI ESTADO
/20aik4a4TotTiotiT á
ah,
TERCER OTROSÍ: Ruego a V.S. Excma. tener presente que, sin perjuicio
de mi facultad legal para representar al Estado de Chile, y de conformidad a
lo previsto a los artículos 24 y 42 del D.F.L. N°1 de 1993 de Hacienda, en mi
calidad de abogada habilitada asumo personalmente el patrocinio en esta
causa, reservándome el poder, fijando como domicilio el de calle Agustinas
N° 1687, comuna de Santiago.
DIMIO OFICIAL Pi LA IHNOLIcA VE CUILIC
801adva7 &Apele 42411
Come. 1 -
Ce unjo de pahua 110.1 ,Eala do
2/(6U/AlA6tiCALWAD OCTITULlat AMIGADO nocunn Don FISCAL DE SANTIAGO
A ?CASONA Q1.111 INDLC.A
(Roselnellin)
Hien 211- &alego, 9 debido de 291 I.- VIS.
IDE
I: LIS edad» 7, I 110, lean e) y 88 de
le ley 20 12.134,sobre Delate to AdudnIslostive, cuyo
lex» rellestlik, medrando y tdelemalizade Ele fiado pur el D.R.L. N' 294k 2004, del Minkletio de
Haciende, e! »Orado IRPF del
l993,
de Ilasiada, Ley OrgiWee del Coacje de Dell:eso
del Eska.
3,-Larcalueldnif 1,600 a 2008, de In Contra.
lodo Ceneml de la 119Uldice, y
Cooeektendei
L- Le enviudáis N'209, Jet 9 de junio de 2011,
que ~bre come UN de tu Dieiside de Odiseo
geletul e dele Mude Temen Mulle Odian; paulan.
do,ceconsecueoclatinnionnuaotelneadentecomo
Abogada ?reatad« Fiad de &aniego. Daulivo
godo de la EUS„ de le Plena de «le Servicio,
2
generado In eneunehi del »bledo entro.
2.. Le resolunk n 74` 78, de 27 demoro de2003,
quenundnindellabinSolettneldreez,eomoiefide
Unidad, Direelfrogmtkordele BUS, de In Platea de
ale Salda le.
2...Look:un:nada que le permiso nunbrares
dolar de un cargo Pa2alo:1, pedo 7' dela EILI&,y
epa pur pereitilr le ICMIPIEMCiáll lel cada de
aelusiva eenfmtrwrm el glosad nombrada, dato la
eigademlse
Revolee ion:
I.-NdmIsreeeen ealhled lindare uoidnrdel 9
deje* de1011, dorta lona Solo Ittirlgue411IIT:
7.621E914 ceno Aboando 'morador Sisad de
Sendego,Dheel Ivo grao 2' de le E.U.S.de l'aneldo
de este ~kin.
2-Le peuumsumbeederoumesus Rumbees ce
le Ida seda, por ramo de buen servido.
Se de> condenele que le penen Suto rtcél.
pez, winurnirtilw prookdadlieugnoporisiond,
pod 07' de lo DUS., ea esle Servi', da muerdo a lo
dgnl eeto anderIkololl7,1eireelyenkuletni 10180
2d1 dd D.FI,
ti" 29, de ZOPA, del Ministerio de
Haoissida.
4.- Le peana Solo Rodrituer, emisora tenloeenniónourespondlenk une deMugedortaresJ
roderFlad de Senlinpu, arma 2' de la SUS;
9.- De eordbrnddad n le drepuesiii en el sellas»
16 Inciso loro, del D.F.L. V. de 2004. del Minio-
van de Halada. n colar del e dejudo de2O11, pe
potes tandeo flor el solo ildaisierie de la ley at naes.
«atablo de duna Itma Sola Iteddauez,00melefedo
Slnlded,Direc
este snv wl ileu,psedo4 • 41418113, de le Mla
odo
6.. hallase el gro« ea goma lo inunde
Toolooladiel Pem21 Vi Peina' do llora.
Antera 1tenese =doy eanteninueee.- Senda
Unajolatulaukeherg,beddentic,Conedo de Doran cid Estek.
Lo que innueles e Ud. pero su cemermlentd..
Kenly Mrnedn tkvenpo. Sroleuld0 AII 000'50
Certifico que es copia fiel de la publicación en el Diario Oficial de 27 de Agosto
de 2011, de la Resolución N° 218 de 9 de junio de 2011, de Presidente del
Consejo de Defensa del Estado, sobre nombramiento del Abogado Procurador
Fiscal de Santiago.
Santiago,
0 7 JUN. 2016
Notificaciones del Tribunal Constitucional
De:
Enviado el:
Para:
CC:
NotificacionesTC <[email protected] >
martes, 07 de junio de 2016 19:03
[email protected]
RequerimientosCorte; Maria Eugenia Manaud Tapia - (Consejeros); Diego Moreno
Torres - (Presidencia)
remito escrito se hace parte, formula observaciones en el rol 3056-2016
Traslado observaciones Rol 3056-16.pdf
Asunto:
Datos adjuntos:
Estimado Rodrigo Pica.
En el marco del convenio de comunicación Consejo de Defensa del Estado y el Tribunal
Constitucional, vengo en presentar por este medio, escrito en el rol 3056-2016
Requerimiento de inconstitucionalidad presentado por Astrid Veninga Fergadiott, Juez de Familia
de Casablanca, respecto de los artículos 4, 8, 10, 11, 12 y 13 del Auto Acordado sobre
procedimiento para investigar responsabilidad disciplinaria de jueces y funcionarios judiciales, de
la Corte Suprema, de 27 de julio de 2007, contenido en las Actas N° 129-2007 y 168-2007, en los
autos sobre sumario administrativo Rol IC 675-2015, de la Corte de Apelaciones e Valparaíso.
En lo principal: se hace parte; en el primer otrosí: formula observaciones a la cuestión de
constitucionalidad; en el segundo otrosí: personería; en el tercer otrosí: se tenga presente.
Ruego acusar recibo
Desde ya muchas gracias
Saludos.
Rowena Palaneck Alvarado
AJO
i ce,Abogado Procuraduría de Cortes y Tribunales Superiores
Fono: (56-2) 26952071-(56-2) 2695 4576
MINO
rowenaoalaneckecde cl
Utia0
Morandé 322, oficina 508, Santiago-Chile
www.cde.c1
Aviso de Confidencialidad: "Este mensaje y/o los documentos adjuntos puede(n) contener información privilegiada y confidencial protegida por la ley y por la
reserva del Art. 61 de la Ley Orgánica del Consejo de Defensa del Estado y ha sido enviado para el uso exclusivo del destinatario al que se le ha intentado
remitir. Si el lector no es la persona a quien está dirigido este correo electrónico, cualquier uso no autorizado, copia o distribución del mensaje y/o de la
información están estrictamente prohibidos. En caso de recepción accidental por terceras personas, sírvase remitir toda copia al emisor inmediatamente o
llamar al 226751800".
Notice of Confidentiality: "This message and/or the attached documents may have confidential and privileged information covered by the Consejo de Defensa
del Estadds organic law, anide 61 and it has been sent for exclusive use of the recipient to whom it has been intented to refer to. If the reader is not the
person to whom this e-mail is addressed to, any unauthorized use, copying or distribution of this message and/or it's information is strictly prohibited. In case
of accidental receipt by third parties, please forward afi copies to the sender immediately or call 56 226751800".
1