Reforma 2011

Radiografía del envejecimiento y de
las reformas del sistema de pensiones
Clara I. González*
Banco de España
Imagen workshop
Universidad de Barcelona
*Los resultados y opiniones expresadas son responsabilidad única de la autora y no refleja necesariamente las
opiniones del Banco de España o del Eurosistema
Contenido
1. Principal reto de largo plazo: el demográfico
España será el país más envejecido de Europa
2. Sistema de pensiones en transformación
q Reforma de 2011
q Reforma de 2013
3. La denominada reforma “silenciosa” de las
pensiones
Clara I. González
Julio 2016
1. El reto demográfico
España se enfrenta irremediablemente al proceso de envejecimiento de la
población. Según las proyecciones del INE para 2014-2064, en las próximas
cuatro décadas habrá:
n 
n 
8,7 millones menos de personas en edad de trabajar (entre 16 y 66 años) y
8 millones más de personas mayores de 67 años. El peso de la población mayor de
80 años se triplicará hasta alcanzar el 18% de la población total.
Distribución#Población#201462064#según#edad#
100%#
90%#
80%#
>80#años#
70%#
65679#años#
60%#
50%#
16664#años#
40%#
<15#años#
30%#
20%#
10%#
20
14
20 #
16
20 #
18
20 #
20
20 #
22
20 #
24
20 #
26
20 #
28
20 #
30
20 #
32
20 #
34
20 #
36
20 #
38
20 #
40
20 #
42
20 #
44
20 #
46
20 #
48
20 #
50
20 #
52
20 #
54
20 #
56
20 #
58
20 #
60
20 #
62
20 #
64
#
0%#
Fuente:#INE#6Proyecciones#de#Población#Largo#Plazo#
Clara I. González
Julio 2016
1. El reto demográfico
El proceso de envejecimiento es un fenómeno común en los principales países
desarrollados. España se enfrenta a un proceso de envejecimiento más
intenso frente a otros países europeos debido a tres elementos:
1. 
Una de las mayores esperanzas de vida del mundo, tanto al nacer como a
los 65 años.
2. 
Una de las tasas de fecundidad más reducidas junto con elevada edad a la
maternidad.
3. 
Además, el proceso avanza con cierto retraso con respecto a otros países
pero la tasa de dependencia será la más elevada en Europa.
J. Ignacio Conde-Ruiz & Clara I. González, 2015. “Challenges for Spanish Pensions in the Early 21st
Century”, CESifo DICE Report, Ifo Institute for Economic Research at the University of Munich, vol. 13(2), pp 20-24.
J. Ignacio Conde-Ruiz & Clara I. González, 2016. “España será el país más envejecido de Europa”, Nada es
Gratis, Mayo 2016.
Clara I. González
Julio 2016
Clara I. González
(a)'Esperanza'de'vida'al'nacer'W'Mujeres'
90'
2050'
30'
2050'
2014'
2014'
2002'
(c)'Esperanza'de'vida'a'los'65'años'W'Mujeres'
15'
10'
5'
0'
Sw
ed
Sp en'
ai
Lu
xe Ita n'
m ly
b '
Un our
i
Ne Cy ted
th p r '
er us
l '
F an
Ge ran d
rm ce
'
Ire any
la '
n
M d'
Au alta
s '
Gr tria
De ee '
nm ce
Be ar '
lg k'
Fi i u m
n
Po lan '
r d
S l tu g '
ov al
en '
Cz ia'
Cr ech
o '
Po aRa
Sl lan '
o d
Hu vak '
n ia'
Es gar
Ro ton y'
m ia
Bu an '
lg ia'
ar
i
Lit Lat a'
hu via
an '
ia
'
100'
Lu
Sp
Fr ain
an '
xe I ce'
m tal
bo y'
Ir urg
Po elan '
rt d'
Fi uga
n l
Sw lan '
ed d'
M en'
Au alta
Ge st '
rm ria
'
Gr any
Be eec '
lg e'
Ne C ium
th yp '
er ru
Sl lands'
ov s
e '
U n
De nit ia'
nm ed
'
Es ark
to '
Po nia
la '
Cz n d '
Cr ech
L i t oa '
h u Ra
Sl an '
ov i a
a '
L kia
Hu atv '
i
n
Ro ga a'
m ry
Bu an '
lg ia'
ar
ia
'
Lu
n 
Fr
an
xe Sp ce'
m ai
b n
Sw our '
ed g'
U e
Ge nit n'
rm ed
'
Gr any
ee '
ce
I '
Ire taly
la '
Cy n d
pr '
M us'
Ne A alt
th ust a'
er ria
la '
Fi nds
n
Be lan '
De lgiu d'
n m
Po ma '
r rk
Sl tug '
ov al
en '
Cz ia'
Po ech
l '
Es and
to '
Cr n i a
Sl oaR '
o
Lit vak a'
hu ia
Hu an '
ia
Ro nga '
m ry'
a
Bu n
lg ia'
a
La ria'
tv
ia
'
Fr
an
xe Sp ce'
m ai
bo n'
ur
I g'
Ire taly
Ge la '
rm nd
'
Fi any
nl '
an
M d'
Un Por alta
i te G tu g '
d' re al'
Ki e
ng ce
Be dom'
l
Swgium'
e '
Au den
S l s tr '
ov i a
Ne Den eni '
th m a'
er ar
la k'
Es n d
to s '
Cy n i a
Cz
ec P pru '
h ' o l s'
Re an
Lit pub d'
hu lic
Sl an '
ov i a
'
Cr akia
Hu oaR '
ng a'
ar
Ro Latv y'
m ia'
Bu an
lg ia'
ar
ia
'
Lu
1. El reto demográfico
España: esperanza de vida al nacer de las más elevadas en Europa
Esperanza)de)vida)al)nacer)y)a)los)65)años.)Países)UE828
100'
80'
80'
70'
70'
60'
60'
50'
50'
40'
40'
30'
30'
20'
20'
10'
10'
0'
0'
30'
25'
25'
20'
20'
Fuente:'Eurostat
(b)'Esperanza'de'vida'al'nacer'W'Hombres'
90'
2050'
2002'
2050'
2014'
2014'
2002'
(d)'Esperanza'de'vida'a'los'65'años'W'Hombres'
2002'
15'
10'
5'
0'
en Conde-Ruiz y González (2016)
Julio 2016
1. El reto demográfico
n 
España: entre los países con menor tasa de fecundidad y mayor edad a la
maternidad.
Tasa$de$fecundidad$y$Edad$media$a$la$maternidad$del$primer$hijo.$Año$2014$
2,2"
France
2"
Ireland
Sweden
United States
Tasa"de"fecundidad"
United Kingdom
1,8"
Latvia
BelgiumNorway
Netherlands
Denmark
Finland
Lithuania
Slovenia
Czech Republic
1,6"
Bulgaria Romania Estonia
Hungary
1,4"
Croatia
EU (28)
Austria Germany
Malta
Luxembourg
Switzerland
Japan
Italy
Slovakia
Poland
Cyprus
Greece
Portugal
Spain
Korea
1,2"
1"
25"
Clara I. González
26"
27"
28"
29"
30"
31"
Edad"a"la"maternidad"del"primer"hijo"
"
"
Fuente:"Eurostat"y"OECD" en Conde-Ruiz y González (2016)
32"
Julio 2016
1. El reto demográfico
n 
España: el proceso de envejecimiento avanza más lentamente
Peso%población%según%edad%(%).%Año%2015%
2"
1,8"
1,6"
Peso"en"población"total"(%)"
1,4"
European"Union"(28)"
Germany"
Spain"
France"
Italy"
United"Kingdom"
1,2"
1"
0,8"
0,6"
0,4"
0"
<1"
2"
4"
6"
8"
10"
12"
14"
16"
18"
20"
22"
24"
26"
28"
30"
32"
34"
36"
38"
40"
42"
44"
46"
48"
50"
52"
54"
56"
58"
60"
62"
64"
66"
68"
70"
72"
74"
76"
78"
80"
82"
84"
86"
88"
90"
92"
94"
96"
98"
>100"
0,2"
Edad"
"
Fuente:"Eurostat" en Conde-Ruiz y González (2016)
Clara I. González
Julio 2016
1. El reto demográfico
España: el proceso de envejecimiento avanza más lentamente
n 
Peso%población%(%).%Año%2015%vs%Año%2050
(b)'Peso'población'de'65'años'o'más'(%)'
(a)'Peso'población'30R64'años'(%)'
36'
52'
PT'
ES%
34'
DE'
50'
SK'
32'
48'
28'
46'
LU'
CY'
44'
AT'
SE'
42'
BE' MT'
DK'
UK' FIN'
FR'
40'
Año'2050'
26'
SK'
PL'
HU'
HR'
IT'
BG' CZ'
NL'
DE'
EU%(28)%
EE'
RO'
PT'
LV'
EL'
CY'
IT'
EE'
LT'
HR'
LV'
EU%(28)%
CZ'AT'
RO' HU'
NL'
MT'
FR'
FIN'
UK' DK'
24'
BE'
SE'
22'
LU'
20'
18'
SI'
16'
ES%
IE'
38'
IE'
BG'
SI'
PL'
30'
Año'2050'
EL'
14'
LT'
12'
10'
36'
36'
38'
40'
42'
44'
Año'2015'
46'
48'
50'
52'
10'
12'
14'
16'
18'
20'
22'
24'
26'
28'
30'
32'
34'
36'
Año'2015'
Fuente:'Eurostat en Conde-Ruiz y González (2016)
Clara I. González
Julio 2016
Sp
Po ain
rt "
ug
Gr al"
Ge eec
rm e"
Sl any
ov "
a
Bu kia
lg "
Sl aria
ov "
en
ia
Ita "
Po ly"
la
Es n d "
t
L i t on i
hu a"
an
i
La a"
tv
EU ia"
"(2
Cr 8)"
o
Cz Ro aI
ec m a"
h " an
Re ia
pu "
Hu blic
ng "
a
A
Ne u ry"
s
th tr
er ia"
la
nd
M s"
a
Ire lta"
la
n
Fr d"
an
Cy ce"
p
Un
ite Fi rus"
n
d" la
Ki nd
ng "
De d o m
nm "
Be ark
lg "
iu
S
Lu we m"
xe d
m en
bo "
ur
g"
1. El reto demográfico
n 
España: el país con mayor tasa de dependencia en el año 2050
Tasa$de$dependencia$(%).$Año$2050$$
80"
70"
60"
50"
40"
30"
20"
10"
0"
Fuente:"INE"(Proyecciones"de"Largo"Plazo"2014)"y"CE"(Ageing"Report"2015)"
en Conde-Ruiz y González (2016)
Clara I. González
Julio 2016
2. Sistema de pensiones en transformación
SISTEMA CONTRIBUTIVO, DE REPARTO Y
PRESTACIÓN DEFINIDA
Objetivo: adaptarse al reto que supone el envejecimiento de la población.
Sistema de pensiones en proceso de cambio tanto en el siglo pasado como en
el actual, siendo las reformas más relevantes:
q 
Reforma 2011: Modificación simultánea de tres parámetros del sistema.
q 
Reforma 2013: Desarrollo del factor de sostenibilidad y cambio en la
revalorización de las pensiones.
Clara I. González
Julio 2016
2.1. Reforma 2011
Período de cálculo
ANTES
Reforma 2011
15 años
25 años
100% con 35 años
100% con 37 años
Base Reguladora
Tasa de sustitución
(50% con 15 años)
Ordinaria: 67 años
65 años (38,5 años cotiz)
Ordinaria: 65 años
Edad de jubilación
Anticipada: 61 años (30 cotiz)
Anticipada: 63 (33 años cotiz)
61 años (situación crisis)
Modificación 2013 à 65 y 63
FACTOR DE
SOSTENIBILIDAD
Clara I. González
NUEVO
Julio 2016
2.1. Reforma 2011: modelo para su evaluación
Modelo de proyección contable de ingresos y gastos
con agentes heterogéneos y generaciones solapadas
q 
Gran heterogeneidad individual: género, nivel educativo, nacionalidad y edad.
q 
Individuos viven 17 períodos, cada período comprende cinco años de vida.
q 
Vida laboral potencial 10 períodos (15-65) y vida de retiro potencial 7 periodos.
q 
Gran detalle institucional.
Tres Fases (2006-2071):
1.  Proyección demográfica.
2.  Proyección historiales laborales.
3.  Estimación ingresos y gastos del sistema de pensiones.
J. I. Conde-Ruiz & C. I. González, 2013. “Reforma de pensiones 2011 en España”,
Hacienda Pública Española, IEF, vol. 204(1), pp. 9-44, March.
Clara I. González
Julio 2016
2.1. Reforma 2011: modelo para su evaluación
FASE 1: PROYECCIÓN DEMOGRÁFICA (2006-2071)
Método de Proyección de Población por Componentes
Pt+n= población superviviente + nacimientos + migración neta
Escenario demográfico.
Calibrado con el escenario de proyección del INE en cuanto a hipótesis globales de
esperanza de vida y fecundidad, así como flujos migratorios hasta el año 2050. Evolución
estable para el período 2051-2071.
Estructura educativa:
Las nuevas cohortes alcanzarán los mismos niveles educativos que la cohorte con mayor
proporción de nivel universitario observada en el año base (30-34 años).
Clara I. González
Julio 2016
2.1. Reforma 2011: modelo para su evaluación
FASE 2: PROYECCIÓN HISTORIALES LABORALES (2006-2071)
ESCENARIO MACROECONÓMICO
Elaborado por el MEH en sus proyecciones a largo plazo conjuntas con la CE hasta el
año 2051 y se mantiene hasta 2071.
BASES DE COTIZACIÓN
- Punto de partida: Historiales laborales individuales MCVL 2006 según la heterogeneidad
individual, diferenciando entre R. General y R. E. de Autónomos.
- Las bases de cotización crecerán en paralelo a los salarios (productividad).
HETEROGENEIDAD LABORAL
5 diferentes estados entre 15-64 años (según sexo, nivel educativo y nacionalidad):
i) empleado por cuenta ajena, ii) empleado por cuenta propia,
iii) desempleado, iv) incapacitado o v) en otra situación de inactividad.
Clara I. González
Julio 2016
2.1. Reforma 2011: modelo para su evaluación
EPA
Hasta 2006 - MCVL
historial laboral
real observado
en el pasado
simulación
historial laboral
virtual
en el futuro
probabilidades
de transición
ocp
u
oca
d
i
El proceso de estimación sigue una cadena Markov con un espacio de estados finito
que es, para un conjunto de características individuales (j,g,e,c), homogéneas entre los
trabajadores y cuya matriz de probabilidades de transición condicional es:
Jubilación à según la MCVL y la heterogeneidad del modelo. Jubilación a los 65 y
jubilación anticipada desde los 61 años (en el caso de RG).
Clara I. González
Julio 2016
2.1. Reforma 2011: modelo para su evaluación
SISTEMA DE REPARTO Y PRESTACIÓN DEFINIDA
Elementos clave
Base reguladora
q 
media ponderada de las bases de cotización a la Seguridad Social de los 15 años
previos a la jubilación -- > 25 años después de la reforma
q 
α Tasa de sustitución
q 
θ Penalización por jubilación anticipada
q 
Topes mínimos y máximos: bases y pensiones
Clara I. González
Julio 2016
2.1. Reforma 2011: modelo para su evaluación
n 
INGRESOS: RG (tipo de contrato y tipo de jornada), RETA y desempleo
n 
GASTO TOTAL:
Estimación de la pensión media de cada grupo con el historial laboral proyectado hasta
su jubilación, teniendo en cuenta: edad de jubilación (61-65), años cotizados, base
reguladora y tasa de sustitución.
q 
Pensiones de Jubilación
q 
Pensiones de Viudedad
q 
Pensiones de Incapacidad
Clara I. González
Julio 2016
2.1. Reforma 2011: impacto
n 
Su impacto supondrá un ahorro de casi 1/3 del incremento de gasto esperado (3 p.p.
PIB, sin incorporar excepciones ni factor de sostenibilidad)
Impacto Reforma 2011.
Ahorro respecto al escenario base (p.p. PIB, 2050)
Conde-Ruiz y
González (2013)
MEH (2011)
BdE (2011)
Tasa de sustitución
-0,2
-0,3
-0,7
Período de cálculo (25 años)
-1,4
-1,0
-1,7
Edad de jubilación (67 años)
-1,4
-1,0
-0,9
TOTAL
Reforma 2011
-3,0
-2,5
-2,9
F. Sost.
-1
•  de la Fuente y Doménech (2011): casi 4 pp de PIB en 2050 sin excepciones y 3,25 p.p. PIB al
incluirlas.
•  Díaz-Gimenez y Díaz-Saavedra (2010): de 2,8 p.p. de PIB en el año 2050 con el retraso de la
edad de jubilación y la ampliación del período de cálculo hasta los 25 años.
Clara I. González
Julio 2016
2.1. Reforma 2011: impacto
Bajo escenarios migratorios más adversos, se obtiene un ligero mayor ahorro
con la Reforma de 2011, pero en términos relativos se cubre una menor
cuantía del incremento esperado en el gasto
Gasto total en pensiones (%PIB)
(a)$Año$2051
Ahorro%
(b)$Año$2071
Con%reforma%
30,0%
23,5%
25,0%
20,0%
19,0%
3,0%
20,5%
Ahorro%
Sin%reforma%
28,0%
30,0%
4,2%
25,0%
3,7%
20,0%
3,2%
15,0%
15,0%
10,0%
15,9%
17,3%
19,9%
23,7%
10,0%
Con%reforma%
Sin%reforma%
24,7%
22,0%
3,4%
18,1%
18,5%
2,5%
2,6%
15,5%
15,9%
18,9%
21,4%
INE_2005%
INE_modif%
INE_2010%
INE_2012%
3,0%
5,0%
5,0%
0,0%
0,0%
INE_2005%
INE_modif%
INE_2010%
INE_2012%
Conde-Ruiz y González (2013)
Clara I. González
Julio 2016
2.1. Reforma 2011: impacto
n 
Si se modificaran los tres mismos parámetros ampliando al máximo: el ahorro para el
sistema podría llegar a ser de 7 p.p. PIB.
Impacto Reforma 2011. Ahorro respecto al escenario base (p.p. PIB, 2050)
Conde-Ruiz y
González (2013)
TASA DE SUSTITUCIÓN
Lineal hasta los 37 años (min 50% con 15 años - Gob (b))
Lineal hasta los 40 años (min 37,5% con 15 años (c))
-0,2
-0,9
BASE REGULADORA
25 años (Gobierno)
35 años (Máx)
-1,4
-2,6
EDAD DE JUBILACIÓN
67 años (Gobierno)
70 años
-1,4
-3,5
TOTAL
Reforma 2011
Reformas de máximos
-3,0
-7,0
Conde-Ruiz y González (2013)
Clara I. González
Julio 2016
2.2. Reforma 2013
q 
q 
Factor de sostenibilidad. Experiencia internacional:
§ 
Factores de 1ª generación (esperanza de vida): Portugal, Finlandia, Dinamarca,
Francia, Grecia, Italia, Polonia o Letonia.
§ 
Factores de 2ª generación (variables económicas): Suecia, Hungría, Alemania, Italia
o Japón.
Propuesta del Comité de Expertos en pensiones. Dos elementos:
§ 
Factor de equidad intergeneracional à vinculación del importe de las nuevas
pensiones a la evolución de la esperanza de vida.
§ 
Factor de revalorización anual à actualización anual de las pensiones en
función de la evolución de los ingresos y los gastos del sistema (restricción
presupuestaria).
Clara I. González
Julio 2016
2.2. Reforma 2013: primer pilar (inicio 2019)
A. Factor de Sostenibilidad
Factor'de'sostenibilidad'
1.00$
0.95$
0.90$
2048$
2047$
2045$
2046$
2044$
2043$
2041$
2042$
2039$
2040$
2038$
2037$
2035$
2036$
2034$
2033$
2031$
2032$
2029$
2030$
2028$
2027$
2025$
2026$
2024$
2023$
2021$
2022$
2019$
2020$
0.80$
2018$
0.85$
M.$Empleo$y$Seguridad$Social$(EspVida67_Jubilados)$
Según proyecciones de esperanza de vida de pensionistas de jubilación contributiva
publicadas en la Memoria del análisis de impacto de la ley
TRANSFORMACIÓN DEL SISTEMA DE
PRESTACIÓN DEFINIDA A CONTRIBUCIÓN DEFINIDA
Clara I. González
Julio 2016
2.2. Reforma 2013: primer pilar (inicio 2019)
Impacto Reforma 2011 y 2013. Año 2050.
Conde-Ruiz y González (2015)
Clara I. González
Julio 2016
2.2. Reforma 2013: segundo pilar (inicio 2014)
INTRODUCCIÓN DE RESTRICCIÓN PRESUPUESTARIA
B. Índice de revalorización
Existencia de límites inferior (0,25%) y superior (variación IPC+0,5%)
En el escenario más optimista en cuanto a demografía y tasa de empleo el sistema
estaría en desequilibrio en las próximas décadas. Esto implicará una revalorización del
0,25% anual durante un largo período de tiempo lo que supondrá la cuasi-congelación
de las pensiones (Conde-Ruiz, 2014). Dependiendo de la evolución futura de la
inflación la pensión se reducirá en términos reales (ver Conde-Ruiz (2014), Sánchez
(2014), Díaz-Giménez y Díaz-Saavedra (2016))
Clara I. González
Julio 2016
3. La reforma “silenciosa” de las pensiones
La variación de los topes máximos y mínimos, tanto de bases de cotización como de
pensiones es fijada anualmente por el Gobierno y se perciben como factores secundarios,
sin embargo puede llegar a tener implicaciones en términos de generosidad y redistribución
del sistema de pensiones.
Hasta las reformas de 2011 y 2013, aparentemente no se habían llevado a cabo grandes
reformas en el sistema de pensiones español, pero…
… según expertos en pensiones como Boldrin et al. (2000); Jimeno (2002); Alonso y Herce
(2003); Conde-Ruiz y Alonso (2004); Conde-Ruiz y Jimeno (2004) se estaría produciendo
una “reforma silenciosa” debido a la diferente evolución de dichos límites.
J. Ignacio Conde-Ruiz & Clara I. González, 2016.“From Bismarck to Beveridge: the other pension reform in
Spain”. Working Paper FEDEA, Estudios sobre la Economía Española, 2016/16
Clara I. González
Julio 2016
3. La reforma “silenciosa” de las pensiones
La denominada “reforma silenciosa” consiste en actualizar el tope máximo de las
pensiones con la inflación (en lugar de con el crecimiento de los salarios), mientras que
aumenta la base de cotización máxima según los salarios.
Bajo este mecanismo: i) aumenta la diferencia entre la pensión máxima y la base de
cotización máxima y ii) cada vez habrá más individuos con derecho a percibir la pensión
máxima.
Objetivo: analizar sus efectos en el sistema previo a la Reforma 2011 para evaluar su
potencialidad en comparación con la reforma reciente. Primer artículo que evalúa
cuantitativamente esta hipotética reforma.
Resultados: muestran que podría llevar a modificar la naturaleza del sistema, pasando de
un modelo contributivo (Bismarck) a otro asistencial (Beveridge).
Clara I. González
Julio 2016
3. La reforma “silenciosa” de las pensiones
Gasto público y privado en pensiones en países Bismarck y Beveridge ( % PIB)
18.0'
16.0'
Gasto#público#(2009)##
14.0'
12.0'
ISR'
FRA'
AUT'
GRC'
PRT'
DEU'
10.0'
8.0'
LUX'
BI#(media)#
FIN'
ESP'
SWE'
BEL'
USA' GBR'
DNK'
6.0'
NZL'
4.0'
CAN'
CHE'
NLD'
BE#(media)#
AUS'
2.0'
0.0'
0.0'
1.0'
2.0'
3.0'
4.0'
5.0'
6.0'
Gasto#privado#(2010)#
BE'(media)'
BI'(media)'
Fuente:'OECD'(2013)'y'Disney'(2004)'en'Conde8Ruiz'y'González'(2014)
Clara I. González
Julio 2016
3.1. Elementos institucionales
Topes Mínimos (1982- 2015, €/año términos reales 2006)
Fuente: Ministerio de Empleo y Seguridad Social e INE
n 
Base de cotización: descensos en los años noventa pero a partir del año 2004 se incrementó
más que la inflación (un 12,8% en 2004-2010), en línea con los crecimientos del SMI. Sin
embargo, a partir de 2010 ha descendido.
n 
Pensión: importantes crecimientos en términos reales hasta el año 2010, a partir de ese año se ha
producido un ligero retroceso.
Clara I. González
Julio 2016
3.1. Elementos institucionales
Topes Máximos (1982- 2015, €/año términos reales 2006)
Fuente: Ministerio de Empleo y Seguridad Social e INE
n 
Base de cotización: en el tiempo se ha producido la unificación de categorías profesionales. A
partir del año 2002 se mantuvo en términos reales.
n 
Pensión: se han producido aumentos en línea con la inflación hasta 2010 pero no con los
salarios.
Clara I. González
Julio 2016
3.1. Elementos institucionales
La relación entre pensiones y bases de cotización (máximas y mínimas) es un
elemento clave en la redistribución intrageneracional del sistema.
En un sistema de naturaleza contributiva ambos ratios deberían ser estables e
igual a 1, sin embargo:
Ratio Pensión / base de cotización (1984 – 2015*)
Fuente: Ministerio de Empleo y Seguridad Social
Clara I. González
Julio 2016
3.2. La “Reforma Silenciosa” de las pensiones
OBJETIVO: cuantificar su hipotético impacto en pensiones individuales, sostenibilidad y naturaleza
del sistema, anterior a la reforma de 2011 para comparar y evaluar su potencialidad.
MODELO: Modelo de proyección contable de ingresos y gastos del sistema con agentes
heterogéneos y generaciones solapadas empleado en Conde-Ruiz y González (2013).
Aunque es difícil anticipar su evolución dado que depende de decisiones políticas se plantean
diferentes ESCENARIOS:
Escenario base o “neutro”: tanto los topes mínimos como máximos, de bases de cotización y
pensiones, crecen al mismo ritmo que el crecimiento de la productividad.
q 
Escenarios alternativos:
q  2 escenarios “intermedios”: base máxima de cotización crece igual que en el escenario neutro
(productividad), y el crecimiento de la pensión máxima será: 0,5 y 0,3 del crecimiento de la
productividad. Escenario (1,0.5) y Escenario (1,0.3).
q 
Escenario ”extremo” o escenario (1,0): la base máxima de cotización crece igual que en el
escenario neutro, pero la pensión máxima no se revaloriza según la productividad.
Clara I. González
Julio 2016
3.2a. Impacto en: altas de pensiones individuales*
n 
En la medida en la que los aumentos de productividad se trasladen a los salarios y
a las bases de cotización, incluida la bmax, pero la pmax se mantenga constante en
términos reales, aumentará el número de individuos con derecho a la pmax.
n 
Bajo el escenario extremo: en el año 2051 el 75% de las altas se verían topadas y en
el año 2071 podría llegar al 100%.
Evolución porcentaje altas topadas.
Comparación de escenarios (2021-2071)
100.0$
100.0#
90.0#
75.0$
80.0#
79.9$
70.0#
60.0#
50.0#
40.0#
30.0#
62.2$
43.9$
61.6$
51.3$
42.5$
20.0#
10.0#
15.5$
0.0#
2021# 2026# 2031# 2036# 2041# 2046# 2051# 2056# 2061# 2066# 2071#
Scenario#2#(1,#0.5)#
*Jubilados a los 65 años bajo el Régimen General
Clara I. González
Scenario#3#(1,#0.3)#
Scenario#4#(1,#0)#
Conde-Ruiz y González (2016)
Julio 2016
3.2.a. Impacto en: altas de pensiones individuales
n 
Según género: en todos los escenarios los hombres se verían más afectados que
las mujeres.
n 
Según nivel educativo: el impacto es mayor en el caso de los niveles superiores
debido a historiales más completos y salarios más altos.
Evolución porcentaje altas topadas según nivel educativo.
Comparación de escenarios (2021-2071)
(b)#Secondary#
(a)#Primary#
100.0#
100.0$
90.0#
80.0#
70.0#
63.3$
60.0#
50.0#
100.0#
100.0$ 100.0#
90.0#
90.0#
80.0#
80.0#
70.0#
70.0#
60.0#
44.1$
(c)#Ter>ary#
60.3$
62.5$
50.0#
50.0#
40.0#
40.0#
30.0#
30.0#
20.0#
20.0#
20.0#
10.0#
10.0#
0.0$
0.0#
0.0$
2021# 2026# 2031# 2036# 2041# 2046# 2051# 2056# 2061# 2066# 2071#
Scenario#2#(1,#0.5)#
Clara I. González
Scenario#3#(1,#0.3)#
Scenario#4#(1,#0)#
100.0$
60.0#
40.0#
10.0#
100.0$
90.9$
30.0#
34.7$
0.0#
0.0#
2021# 2026# 2031# 2036# 2041# 2046# 2051# 2056# 2061# 2066# 2071#
Scenario#2#(1,#0.5)#
Scenario#3#(1,#0.3)#
Scenario#4#(1,#0)#
2021# 2026# 2031# 2036# 2041# 2046# 2051# 2056# 2061# 2066# 2071#
Scenario#2#(1,#0.5)#
Scenario#3#(1,#0.3)#
Scenario#4#(1,#0)#
Conde-Ruiz y González (2016)
Julio 2016
3.2.b. Impacto en: pensión media (altas)
n 
El hecho de que la pmax no crezca con la productividad supone también que la
cuantía de las nuevas pensiones se vea topada en una mayor cuantía con el paso
del tiempo.
n 
En el año 2051, las nuevas pensiones podrían ser inferiores entre un 6,7% y un
30,9% respecto al escenario neutro.
Variación de la pensión (altas) según escenario
respecto al escenario neutro (%)
Scenario)2
(1,)0.5)
2021
2031
2041
2051
2061
2071
$
$
$1.9
$6.7
$11.1
$15.5
Scenario)3
(1,)0.3)
$
$1.3
$8.5
$15.6
$23.3
$29.4
Scenario)4
(1,)0)
$
$6.3
$19.3
$30.9
$40.6
$49.0
Conde-Ruiz y González (2016)
Clara I. González
Julio 2016
3.2.b. Impacto en: pensión media (altas)
n 
Comparación con la Reforma de 2011. Año 2051
Comparación con la Reforma de 2011.
Variación de la pensión media (altas) (%, año 2051)
Scenario)2
Scenario)3
Scenario)4
Reform)2011
(1,)0.5)
(1,)0.3)
(1,)0)
Conde&Ruiz+y+González+(2013)
TOTAL
&6.7
&15.6
&30.9
&9.1
Gender
Male
Female
&8.8
&4.3
&17.8
&13.2
&33.4
&28.0
&8.1
&10.1
&10.1
&23.4
&11.7
&24.3
&40.4
&11.5
&11.1
&7.4
Skill
Primary
Secondary
Tertiary
&3.5
&10.3
Conde-Ruiz y González (2016)
Clara I. González
Julio 2016
3.2.c. Impacto en: la sostenibilidad del sistema
La denominada “reforma silenciosa” tendría un importante efecto de contención del
gasto à podría conllevar en el caso “extremo” un ahorro de hasta 3,2 p.p. PIB en el
año 205.
Gasto total (% PIB) y ahorro por escenario (2021 – 2071)
2021
2031
2041
2051
2061
2071
Expenditure+(%+GDP)
Scenario+1
(neutral)
9.2
13.4
20.1
24.3
22.9
21.4
Savings+(p.p.+GDP)
Scenario+2 Scenario+3 Scenario+4
(1,+0.5)
(1,+0.3)
(1,+0)
0.0
0.0
0.0
0.0
0.0
@0.2
@0.1
@0.5
@1.3
@0.4
@1.4
@3.2
@0.8
@2.2
@4.7
@1.5
@3.3
@6.1
Conde-Ruiz y González (2016)
Reforma 2011: ahorro de 3,7 p.p. de PIB en 2051, basado en la misma metodología y
escenario demográfico en Conde-Ruiz y González (2013).
Clara I. González
Julio 2016
3.2.d. Implicaciones para la naturaleza del sistema
Generosidad del sistema (pensión media / productividad): el valor máximo
se alcanzaría en el año 2051. En el caso del más extremo, sería menor y se
reduciría en el tiempo.
Ratio pensión media / productividad (2021-2071)
0.26$
0.24$
0.22$
0.20$
0.18$
0.16$
0.14$
0.12$
0.10$
2021$ 2026$ 2031$ 2036$ 2041$ 2046$ 2051$ 2056$ 2061$ 2066$ 2071$
Scenario$1$
Scenario$2$
Scenario$3$
Scenario$4$
Conde-Ruiz y González (2016)
Clara I. González
Julio 2016
3.2.d. Implicaciones para la naturaleza del sistema
El efecto de la “reforma silenciosa” lleva a que la tasa de sustitución (pensión
inicial / última base de cotización) se reduzca teniendo un perfil decreciente con
el nivel educativo.
Ratio pensión inicial / base de cotización60 (Año 2051 y 2071)
(a)%Male%
(b)%Female%
1.20#
1.20#
1.00#
0.80#
1.00#
0.96%
0.76%
0.97%
0.59%
0.60#
0.93%
0.80#
0.52%
0.60#
0.40#
0.40#
0.20#
0.20#
0.00#
Primary#
Secondary#
Ter6ary#
Neutral#Scenario_2051#
Extreme#Scenario_2051#
Neutral#Scenario_2071#
Extreme#Scenario_2071#
0.96%
0.74%
0.80%
0.80%
0.97%
0.59%
0.00#
Primary#
Secondary#
Ter6ary#
Neutral#Scenario_2051#
Extreme#Scenario_2051#
Neutral#Scenario_2071#
Extreme#Scenario_2071#
Conde-Ruiz y González (2016)
En el supuesto del escenario extremo podría llegar a cambiar la naturaleza del sistema
Clara I. González
Julio 2016
3. La “reforma silenciosa” de las pensiones
La evolución de los topes máximos, pensiones y bases de cotización, tiene un papel
importante en el sistema de pensiones español que al no ser perceptible podría suponer
una “reforma silenciosa”.
Si el tope máximo de pensión tuviera un crecimiento inferior al de la base de cotización
máxima:
q 
aumentaría el porcentaje de pensionistas que ven topada su pensión,
q 
la cuantía de la pensión podría verse reducida hasta un 50% en el caso de trabajadores con
estudios universitarios (año 2071, esc. extremo),
q 
tendría un importante efecto de contención del gasto en pensiones, puede suponer 3,2 p.p.
PIB en el año 2051 (esc. extremo),
q 
se reduciría la generosidad del sistema en el tiempo.
Bajo la denominada “reforma silenciosa” la naturaleza del sistema de pensiones podría
pasar de un sistema contributivo (Bismarkiano) a otro asistencial (o Beveridge)
Conde-Ruiz y González (2016)
Clara I. González
Julio 2016
Muchas gracias
Clara I. González*
Banco de España
Universidad de Barcelona
*Los resultados y opiniones expresadas son responsabilidad única de la autora y no refleja necesariamente las
opiniones del Banco de España o del Eurosistema