52,3 KB

LOPD
JDO. CONTENCIOSO/ADMTVO. N. 1
GIJON
SENTENCIA: 00032/2014
- N11600
PLAZA DECANO EDUARDO IBASETA Nº 1 ( NUEVO PALACIO DE JUSTICIA) 3ª PLANTA.- GIJÓN
N.I.G: 33024 45 3 2013 0000010
Procedimiento: PROCEDIMIENTO ORDINARIO 0000010 /2013
Sobre: ADMINISTRACION LOCAL
De D/Dª:L
Letrado:OLOPD
Procurador
P D./Dª:
Contra D./Dª
ILUSTRE AYUNTAMIENTO DE GIJON
D
Letrado: LOPD
Procurador D./Dª LOPD
/
SENTENCIA
En Gijón, a diez de febrero de dos mil catorce.
Vistos por el Ilmo. Sr. D. Jorge Rubiera Álvarez,
Magistrado-Juez del Juzgado de lo Contencioso-Administrativo
número Uno de Gijón, los presentes autos de Procedimiento
Ordinario número 10/2013, seguido ante este Juzgado, entre
partes, de una como demandante D. LOPD
representado y asistido por el Letrado D. LOPD
LOPD
, de otra como demandado el Ayuntamiento de
Gijón representado por el Procurador D. LOPD
LOPD
y asistido por el Letrado D. LOPD
; sobre
Urbanismo.
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO: Por el recurrente se presentó en este Juzgado,
recurso contencioso-administrativo, alegando los hechos y
fundamentos de derecho contenidos en el mismo.
SEGUNDO: El referido recurso fue admitido a trámite
acordando
reclamar
a
la
Administración
demandada
el
correspondiente expediente administrativo, que fue remitido en
tiempo y forma, dándose traslado del mismo a las partes para
formalizar
y
contestar
a
la
demanda,
respectivamente,
recibiéndose posteriormente el pleito a prueba, proponiéndose y
practicándose las mismas con el resultado que obra en autos.
TERCERO: En la tramitación de las presentes actuaciones se
han observado las prescripciones legales excepto la del plazo
para dictar sentencia debido a la carga de trabajo que ha
pesado sobre el Juzgador.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO: La parte actora interpone recurso contenciosoadministrativo contra la resolución del Ayuntamiento de Gijón
de 13-11-12 por la que se desestima el recurso de reposición
interpuesto contra la
resolución de 24-8-12 por la que se
denegó la licencia de obras solicitada para parcelación de
finca sita en el LOPD
,
LOPD
Se señala en la demanda que la finca esta clasificada en su
integridad como Suelo No Urbanizable en la categoría de Núcleo
Rural residencial en virtud del Plan General de Ordenación
Urbana
aprobado
definitivamente
en
el
año
2011.
Esta
calificación de NR también la ostentaba la finca en virtud del
PGOU aprobado con carácter definitivo en el año 2005, así como
en atención al PGOU aprobado en el año 1999. Se añade que la
finca es el resto de finca tras una segregación efectuada
mediante licencia municipal concedida en diciembre del año 2003
a la anterior propietaria Doña LOPD
, quien
tras la referida segregación transmitió la propiedad del resto
de la finca al ahora recurrente y su esposa. En el título de
compraventa no se determina que la finca adquirida tenga la
condición de indivisible. Que la anterior propietaria solicitó
en el año 2003 licencia de segregación de una finca matriz que
contaba con una superficie registral -no real- de 5.171 m².
Se añade que según se desprende del informe evacuado por el
Arquitecto Municipal en el seno del expediente 021537/2003,
fruto de aquella parcelación aprobada por el Ayuntamiento a
petición de su antigua propietaria se configuraron dos parcelas
resultantes: parcela A de 1.500 m² que era la superficie
exigible y válida para parcelar con fines edificatorios según
la normativa del Plan General del año 1999 vigente y la parcela
resto de finca matriz (posteriormente adquirida por el actor)
cuya superficie de 3.671 m² no era la superficie real sino el
resultado de descontar a la superficie registral los 1.500 m²
de la parcela A segregada. Se hace constar que en la
tramitación de aquella parcelación no se adjuntaba medición
topográfica real de la finca matriz.
Sigue la demanda que el actor encargó un proyecto de
parcelación de la finca de su propiedad previa evacuación de
informe técnico de medición real de la parcela el cual arrojó
una superficie real de la finca de 4.017,57 m². Que dicho
proyecto de parcelación fue presentado junto con la solicitud
de licencia de parcelación ante el Ayuntamiento de Gijón el 93-12 y en él se proyectan dos parcelas resultantes con
superficies brutas de 2.000 m² y 2.017,57 m2 antes de proceder
a la cesión de viales de 12,54 y 8,40 m² respectivamente de
cada una de ellas. Que igualmente se verifica en el proyecto
que ambas parcelas disponen de un frente a camino público
superior a 12 metros, pudiendo inscribirse en ellas un círculo
inscribible de 18 metros cuadrados y la pendiente media no
supera el 33% máximo estipulado en el PGO de Gijón para suelos
calificados como Núcleo Rural.
Como fundamentos de derecho se invoca el art. 8 del RD Leg
2/08 y el art. 117 del D Leg 1/04. Asimismo se invoca el art.
7.8.14 del Planeamiento en cuanto a lo que ha de entenderse por
parcela originaria. Se alega que el proyecto de parcelación es
ajustado al planeamiento vigente, invocando el art. 125 del DL
1/04. Se alega, asimismo, la falta de fundamentación jurídica
suficiente para denegar la licencia de parcelación, citando el
art. 189.4 del DL 1/04 indicando que la finca no es
indivisible.
Por
la
Administración
desestimación del recurso.
demandada
se
solicitó
la
SEGUNDO: La resolución de 13-11-12 que desestima el recurso
de reposición interpuesto contra la resolución de 24-8-12 por
la que se denegó la licencia para parcelación de finca señala
(fundamento de derecho 5º) que tal y como ya se indicaba en la
resolución impugnada, en una solicitud anterior tramitada en el
expediente 005295/2007, para una parcelación similar a la que
nos ocupa, la parcela se consideró indivisible al proceder de
una finca cuya capacidad edificatoria eran dos parcelas,
conforme el Plan en vigor en el momento de concederse la
parcelación. La capacidad edificatoria de la finca original de
la que procede ésta serían igualmente dos parcelas con el Plan
actualmente vigente. La parcelación que se solicita, de
otorgarse, daría una capacidad de división total de tres
parcelas a la finca originaria de 5.171 m² (5.530,55 m², según
el recurrente).
El actor invoca el art. 7.8.14.1 del PGOU de 2011, según el
cual a efectos de parcelaciones, se considera parcela
originaria toda parcela independiente con título inscrito en el
registro de la propiedad a la entrada en vigor de este PGO. No
se considerarán parcelas originarias aquellas que, aunque se
encuentren inscritas en el registro de la propiedad, procedan
de la división de otras sin cumplir con la ordenación
urbanística a contar con el acto administrativo legítimamente
exigible a la fecha de su inscripción. Y argumenta que la
parcela catastral LO propiedad del actor tiene a los efectos de
PD
parcelación la consideración
de parcela originaria por cuanto
fue en el año 2004 cuando se inscribió en el Registro de la
Propiedad como finca independiente y como resultado de una
parcelación legal y ajustada al planeamiento por entonces
vigente (PGO 1999).
Sin embargo el art. 7.8.14.1 citado ha de ser interpretado
en relación con el art. 7.3.8 del mismo PGOU de 2011, incluido
en la Sección 3ª (de las parcelaciones, segregaciones y
divisiones) del capítulo 3º del título VII (Régimen Urbanístico
del Suelo No Urbanizable) según el cual tampoco podrá
autorizarse una parcelación rústica cuando, como consecuencia
de la misma, resultaren incumplidas las condiciones impuestas
en cualquier autorización o licencia anteriores o alteradas
sustancialmente las condiciones en base a las cuales fue
autorizada anteriormente otra parcelación o edificación. A este
respecto el art. 1.1 del Plan de 1999 en su último apartado
referido a las condiciones de parcelación en Núcleos Rurales
(página 60 del suplemento del BOPA de 6-3-99) establece que las
parcelas no edificadas de superficie superior a 4.000 m² podrán
ser objeto de parcelación urbanística de la que resulte un
máximo de dos parcelas de superficies individuales superiores a
1.500 m². Las parcelas no edificadas de superficie superior a
6.000 m² podrán ser objeto de parcelación urbanística de la que
resulte un máximo de tres parcelas de superficies individuales
superiores a 1.500 m². Las parcelas con una vivienda edificada
en su interior con licencia concedida previamente al año 1986,
podrán
ser
parceladas
en
las
condiciones
anteriores,
manteniendo una superficie de servicio de vivienda de, como
mínimo 2.000 m², siendo aplicable al caso de autos el primero
de estos supuestos, dada la superficie de la parcela (5.171 m²,
folio 6 del expediente), esto es, parcela no edificada de
superficie superior a 4.000 m², parcelable en un máximo de dos
parcelas, como se autorizó en su momento (aún cuando la
superficie real fuera de 5.530,55 m2 como sostiene el actor,
folio 37 de la causa, la solución sería la misma).
Así la resolución recurrida es ajustada a derecho en cuanto
dado que la superficie de la parcela originaria que motivó la
parcelación autorizada en el año 2003 era inferior a 6.000 m²,
el PGOU de 1999 solo permitía, según hemos visto, la obtención
de dos parcelas, mientras que de acoger la petición de licencia
para parcelación formulada por el recurrente y denegada por la
resolución recurrida, se obtendrían finalmente 3 parcelas, lo
que supone, siguiendo el art. 7.3.8 del PGOU de 2011 una
alteración sustancial de las condiciones en base a las cuales
fue autorizada la parcelación en 2003.
Argumenta el actor que el art. 7.3.8 no resulta aplicable
en cuanto se refiere a una parcelación rústica. Sin embargo,
como admite el propio recurrente la parcela litigiosa está
clasificada como suelo no urbanizable en la categoría de Núcleo
Rural residencial, por lo que la norma sí resulta aplicable
dada la equiparación entre el suelo rústico y el suelo no
urbanizable, debiendo tenerse presente que el PGOU de 2011
distingue entre parcelación, segregación y división de fincas y
mas en concreto entre segregación rústica (art. 7.3.7 del PGOU
2011) y parcelación rústica (art. 7.3.8. citado), conceptos
éstos de segregación y parcelación que aparecen recogidos en el
art. 125 del DL 1/04.
En todo caso, siguiendo lo establecido en el art.
1.1.14.3.b) del PGOU de 2011 la imprecisión y dudas
interpretativas que puedan resultar de los arts. 7.8.14 y 7.3.8
han de resolverse con la solución más favorable a la menor
edificabilidad.
En definitiva el recurso ha de ser desestimado.
TERCERO: En materia de costas de conformidad con lo
establecido en el art. 139 de la LJCA no procede su imposición
habida cuenta de la controversia jurídica existente entre las
partes sobre las cuestiones litigiosas de este proceso.
FALLO
Que debo desestimar y desestimo el recurso contenciosoadministrativo interpuesto por el Letrado D. LOPD
LOPD
en representación y asistencia de D. LOPD
LOPD
contra la resolución del Ayuntamiento de
Gijón de 13-11-12 por resultar la misma conforme a derecho; sin
costas.
Contra la presente resolución cabe interponer recurso de
apelación en el plazo de 15 días para ante la Sala de lo
Contencioso-administrativo del TSJ de Asturias.
Así por esta sentencia lo pronuncio, mando y firmo.
PUBLICACIÓN.- Leída y publicada fue la anterior sentencia por
el Ilmo. Sr. Magistrado-Juez que la suscribe, estando
celebrando audiencia pública en el mismo día de su fecha. Doy
fe.