sentencia

EJECUTIVO CONTRACTUAL/ Acto administrativo contentivo de la liquidación
unilateral de un contrato/Imperfección por haber sido expedido por fuera del
término legal/Factor temporal de competencia/Inexistencia del título
ejecutivo/Confirma decisión del a quo.
“Para descender al caso concreto, cabe razonar que el acto administrativo contentivo de la
liquidación unilateral de un contrato, expedido por fuera del término previsto para ese efecto
por la ley, es imperfecto, pues, ha sido emitido en contravía del factor temporal de
competencia, por lo cual, no está llamado a ser eficaz ni a tener fuerza ejecutiva. Sin que
dicha imperfección se sanee por la omisión de la persona en cuestionar su legalidad o validez
dentro de un proceso ordinario. En el sub judice, la resolución 1934 de 22 de marzo de 2001,
en la cual se liquidó el convenio 5250 de 30 de diciembre de 1996, suscrito entre FINDETER
S.A y el municipio de Páez – Belálcazar, fue expedida por fuera del factor temporal de
competencia.(…) De forma que el acto administrativo no es viable ejecutarlo, por no tener
fuerza ejecutiva, al no estar llamado a ser eficaz, por no ser perfecto al carecer del factor
temporal de competencia -ratione temporis-; por lo que la Sala coincide con la apreciación
hecha por el Juez de Instancia en la providencia de 03 de mayo de 2010, en la que se declaró
la inexistencia del título ejecutivo, por expedición extemporánea de la resolución de liquidación
unilateral, decisión que será confirmada”.
EJECUTIVO CONTRACTUAL/ Acto administrativo contentivo de la liquidación unilateral de
un contrato/Condena en costas/ En el proceso ejecutivo se regulan por el Código de
Procedimiento Civil.
“Debe agregar la Sala que se mantiene la decisión del A quo de condenar en costas al
ejecutante, por cuanto la sentencia declaró excepciones y fue totalmente favorable al
ejecutado, presupuesto previsto para la antedicha condena, en el artículo 510, literal “d” del
CPC. Cabe explicar que la condena en costas dentro del proceso ejecutivo se somete a las
normas propias de ese proceso, y no a las previsiones del artículo 171 del CCA, por lo cual,
no se tienen en cuenta para su imposición consideraciones subjetivas de la posición asumida
por la parte vencida. Ello, porque el proceso ejecutivo en la jurisdicción contenciosa
administrativa se tramita conforme al CPC, por así disponerlo el artículo 87 del CCA”.
REPÚBLICA DE COLOMBIA
RAMA JUDICIAL DEL PODER PÚBLICO
TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DEL CAUCA
-SALA DE DECISIÓN 003SENTENCIA EJ 02
Tribunal Administrativo del Cauca
Radicación:
19001-23-00-001-2006-00398-02
Demandante:
Financiera de Desarrollo Territorial S.A. FINDETER
Demandado:
Municipio de Paez- Belálcazar
Ejecutivo contractual
_______________________________________________________________________
2
Popayán, catorce (14) de junio de dos mil doce (2012)
Magistrado Ponente
Referencia
Radicación
Demandante
Demandado
: Dr. Carlos Hernando Jaramillo Delgado
: Ejecutivo Contractual
: 19001230000120060039802
: Financiera de Desarrollo Territorial S.A.
: Municipio de Páez- Belálcazar
Por haber sido derrotada en Sala la ponencia inicial, se prosigue a dictar sentencia en el
asunto de la referencia.
I. ANTECEDENTES
Procede la Sala a resolver el recurso de apelación interpuesto por la parte demandante en
contra de la sentencia del 03 de mayo de 2010, proferida por el Juzgado Octavo
Administrativo del Circuito de Popayán, que declaró probada la excepción de inexistencia del
título ejecutivo y, en consecuencia, dispuso abstenerse de llevar adelante la ejecución y dar
por terminado el proceso.
A. LA DEMANDA
1. PRETENSIONES (fl. 26 C.Ppal)
“Solicito al despacho se sirva librar mandamiento de pago a favor de FINDETER Fondo
de Cofinanciación para la Inversión Social FIS y en contra del Ente Territorial aquí
demandado, por las cuantías y conceptos que determinaré a continuación:
1. Por la suma de TRES MILLONES NOVECIENTOS NOVENTA MIL PESOS
($3.990.000.o.) MONEDA CORRIENTE, obligación por capital, clara, expresa y
exigible, contenida en la resolución 1934 del 22 de Marzo de 2001 por la cual se
liquidó unilateralmente el convenio 5250 de 1996, celebrado entre el Fondo de
Cofinanciación para la Inversión Social FIS, Cuenta especial administrada por
FINDETER y el Municipio de PAEZ (BELALCAZAR)- CAUCA.
2. Que se condene a El Ente Territorial demandado a pagar las costas del proceso
que serán decretadas por su despacho en su debida oportunidad. “
2. HECHOS (fl. 27-28 C.Ppal)
Como fundamentos fácticos se exponen los siguientes:
Tribunal Administrativo del Cauca
Radicación:
19001-23-00-001-2006-00398-02
Demandante:
Financiera de Desarrollo Territorial S.A. FINDETER
Demandado:
Municipio de Paez- Belálcazar
Ejecutivo contractual
_______________________________________________________________________
3
-Con base en el Decreto 2132 de 1992, el Fondo de Cofinanciación para la Inversión Social FIS-, cuenta especial administrada por la Financiera de Desarrollo Territorial S.A. –FINDETERy el Municipio de Páez- Belalcázar, suscribieron el Convenio de Co - financiación No. 5250 del
30 de diciembre de 1996, cuyo objeto era cofinanciar con recursos aportados por el FIS y el
Municipio, el apoyo a un mínimo de 63 niños en edad escolar, dependientes de mujeres jefes
de hogar de dicha localidad.
-El municipio de Páez se obligó a utilizar los recursos para dicho fin (cláusula 8va), y en caso
contrario a reintegrar el dinero.
-En visita realizada el 24 de noviembre de 2000, FINDETER S.A. formuló requerimiento al
representante legal del Municipio de Páez- Belalcazar, para que aportara la información
pertinente con el propósito de realizar la liquidación bilateral de dicho convenio, pero como
no hubo ningún pronunciamiento, FINDETER procedió a la liquidación unilateral del convenio
mediante Resolución No. 1934 del 22 de marzo de 2001, estableciendo un saldo a su favor
por la suma de $3.990.000.oo. El 12 de abril de 2005 y 30 de julio de 2004 ofició a la entidad
territorial para que reintegrara dicha suma, sin que hasta la fecha de presentación de la
demanda hubiera cumplido.
B. EL MANDAMIENTO DE PAGO
El Juzgado de Conocimiento, “por estar formalmente ajustada a derecho la demanda y
debidamente conformado el título ejecutivo (Convenio de cofinanciación 5250 de 1996 y su
resolución de liquidación unilateral de 2001)”, libró mandamiento de pago el 03 de mayo de
2006, en favor de la Financiera de Desarrollo Territorial – FINDETER- S.A.- y en contra del
Municipio de Páez – Belalcazar, por la suma de $3.990.000.oo por concepto del capital
adeudado del Convenio No. 5250 de 1996, más los intereses moratorios causados a partir del
23 de marzo de 2001, que se liquidaron conforme el numeral 8, art. 4 de la Ley 80 de 1993.
(fl. 40-41 C.Ppal).
C. OPOSICIÓN DEL EJECUTADO (fl. 60- 64 C.Ppal)
La entidad demandada, a través de apoderado se opone a que se despachen en forma
favorable las pretensiones, por cuanto considera que la obligación no es clara, expresa, ni
exigible.
En cuanto a los hechos, expresa que en el convenio se estableció la devolución del dinero
dentro del mes siguiente, lo que no ocurrió por negligencia de la parte demandante, cuando
no liquidó el convenio en forma bilateral o procedió a emitir en el término legal la resolución
de liquidación unilateral y efectuar la notificación, pues para la fecha de 24 de noviembre de
2000, ya no era procedente la liquidación bilateral o unilateral, produciendo en forma
extemporánea la Resolución No. 1934 del 22 de marzo de 2001, que no constituye título
ejecutivo. Además, sostiene que el convenio fue ejecutado en su totalidad.
Tribunal Administrativo del Cauca
Radicación:
19001-23-00-001-2006-00398-02
Demandante:
Financiera de Desarrollo Territorial S.A. FINDETER
Demandado:
Municipio de Paez- Belálcazar
Ejecutivo contractual
_______________________________________________________________________
4
Propone como excepciones: Inexistencia del título ejecutivo por expedición
extemporánea de la resolución de liquidación unilateral, debido a que en la cláusula
6ta y el anexo No. 1 del Convenio, se estableció su vigencia hasta el 29 de diciembre de
1997, y en la cláusula 10º se dispuso que el mencionado convenio sería objeto de liquidación
de común acuerdo entre las partes a más tardar antes del vencimiento de los 4 meses
siguientes a su finalización, es decir, hasta el 29 de abril de 1998, pero como no se realizó la
liquidación bilateral se procedió a hacerla unilateralmente, pero el plazo se vencía el 29 de
junio de 1998, el cual tampoco se cumplió debido a que se realizó dicha liquidación mediante
la Resolución No. 1934 del 22 de marzo de 2001, por fuera del termino convenido;
inexistencia del título ejecutivo por indebida notificación, pues cuando no se remitió
la comunicación al Alcalde Municipal para la notificación personal del mencionado acto
administrativo, se desconoció el art. 44 del CCA; por tanto, la decisión no producía efectos.
(art. 48 C.C.A); caducidad de la acción, debido a que la demanda fue presentada fuera del
término de 2 años, consagrado en el art. 136, num. 10, lit d C.C.A, el cual debía comenzar a
contabilizarse desde la liquidación bilateral o, en su defecto, unilateral, realizada el 29 de
junio de 1998, es decir, hasta el 29 de junio de 2000 tenía plazo para presentar la demanda
que fue presentada el 07 de abril de 2006 e inepta demanda y trámite inadecuado, pues
conforme las normas citadas y jurisprudencia, la demanda y acción objeto del proceso se
debieron encaminar a la obtención de la liquidación del convenio y no la acción ejecutiva.
D. LA SENTENCIA APELADA (fl. 116-126 C.Ppal)
El Juzgado Octavo Administrativo del Circuito de Popayán, profiere sentencia el 03 de mayo
de 2010, en la que declara probada la excepción de inexistencia del título ejecutivo por
expedición extemporánea de la resolución de liquidación unilateral, para proferir la Resolución
No. 1934 del 22 de marzo de 2001, por cuanto se realizó por fuera de los términos de ley. En
consecuencia, se abstiene de llevar adelante la ejecución y da por terminado el proceso.
Como argumentos, expone que no es posible ordenar seguir adelante la ejecución para el
cumplimiento de las obligaciones determinadas en el mandamiento de pago, pues el acto
administrativo que sirve de título ejecutivo fue expedido por fuera del término concedido por
la ley para la liquidación, por lo que debe acudirse ante la Jurisdicción Contenciosa
Administrativa en acción de controversias contractuales, la que igualmente caducó.
Concluye que FINDETER, carecía de competencia para expedir el acto administrativo
contentivo de la liquidación unilateral del Convenio No. 5250 de 1996; lo cual, además de ser
causal de nulidad del acto que ventilaría en proceso de otra naturaleza, conduce a que el
título ejecutivo sea inexigible, debido a que dicho requisito se sujeta a que debía cumplirse
dentro de un determinado término que ya se venció o que ocurriera una condición ya
acontecida.
E. LA APELACIÓN (fl. 128-131 C.Ppal)
Tribunal Administrativo del Cauca
Radicación:
19001-23-00-001-2006-00398-02
Demandante:
Financiera de Desarrollo Territorial S.A. FINDETER
Demandado:
Municipio de Paez- Belálcazar
Ejecutivo contractual
_______________________________________________________________________
5
La parte demandante interpone recurso de apelación para que sea revocada la sentencia del
03 de mayo de 2010 y, en consecuencia, se acceda a las pretensiones.
Expone, que no obstante la ley 80 de 1993, establece un término para liquidar los contratos,
por este solo hecho la administración no pierde la facultad para efectuar la liquidación en
cualquier tiempo por cuanto dicho lapso de tiempo no es preclusivo, pues la administración,
por el solo hecho de dejar pasar el término legal de 4 meses para liquidar el convenio, no
pierde dicha facultad; y por tanto, no es dable hacer interpretaciones extensivas, más allá del
espíritu de la ley.
Además, por expresa disposición del Decreto 2132 de 1992, FINDETER actúa en calidad de
administrador de los recursos de cofinanciación, y como tal, se encuentra en la obligación de
velar por los intereses del Estado, razón para proceder a efectuar la liquidación.
Comenta que la jurisprudencia del Consejo de Estado (exp: 15872 de 1999) establece que no
es posible mantener vigentes los contratos de manera indefinida y que si no fue posible la
liquidación bilateral del contrato dentro del término legal, le queda a la administración la
obligación de liquidarlo unilateralmente, interpretación que es ratificada en el Exp 12723 de
2000, respecto a la liquidación unilateral en cualquier tiempo, a menos que el contratista con
anterioridad haya instaurado la acción legal correspondiente y sea notificada la admisión de la
demanda, en la que se pretende que el juez se pronuncie sobre la liquidación.
Finalmente, considera que no es posible la condena en costas, pues la entidad en ningún
momento ha actuado con temeridad, falsa motivación o se encuentra acreditado algún
perjuicio, pues no existen medidas cautelares, por el contrario, la entidad actúo de buena fe y
en defensa de los dineros públicos que fueron entregados y no invertidos.
II. CONSIDERACIONES DE LA SALA
Lo probado en el proceso:
El Fondo de Cofinanciación para la Inversión Social FIS- y el Municipio de Páez (Belalcázar)
celebró el Convenio de Financiación No. 5250 del 30 de diciembre de 1996, cuyo objeto era
subsidiar la demanda a través de apoyo económico a mujeres cabeza de hogar, para adquirir
implementos dirigidos a incentivar la vinculación y permanencia en la educación primaria de
los niños a su cargo en edad escolar (clausula primera), por una valor de $4.410.000.oo,
aportando el FIS, la suma de $3.990.000.oo y la entidad territorial la suma de $420.000.oo.
(clausula segunda). En dicho convenio se señaló como plazo de ejecución doce (12) meses,
contados a partir del día siguiente al giro de los recursos por parte del FIS (clausula sexta).
Así mismo, se dispuso que el convenio sería objeto de liquidación de común acuerdo entre las
partes celebrantes a más tardar antes del vencimiento de los cuatro (4) meses siguientes a la
Tribunal Administrativo del Cauca
Radicación:
19001-23-00-001-2006-00398-02
Demandante:
Financiera de Desarrollo Territorial S.A. FINDETER
Demandado:
Municipio de Paez- Belálcazar
Ejecutivo contractual
_______________________________________________________________________
6
finalización del convenio, o a la fecha del acuerdo que lo dispusiera y en el evento de no
llegar a ningún acuerdo, la liquidación sería practicada directa y unilateralmente por el FIS,
mediante acto administrativo susceptible del recurso de reposición (clausula décima). (fl. 1-6
C.Ppal)
La Financiera de Desarrollo Territorial “FINDETER” S.A. (se fusionó con el Fondo de
Cofinanciación de Inversión- FIS-), teniendo en cuenta que el plazo pactado del Convenio No.
5250 del 30 de diciembre de 1996, se encontraba vencido, procedió a solicitar los soportes de
ejecución física, financiera y suscripción del Acta de Liquidación Bilateral, sin que hubiera
respuesta alguna; en consecuencia, mediante Resolución No. 1934 del 22 de marzo de 2001,
resolvió liquidar unilateralmente dicho convenio, ordenando el reintegro de $3.990.000.oo y
cancelación de los correspondientes rendimientos financieros. (fl. 11-13 C.Ppal).
La Resolución No. 1934 del 22 de marzo de 2001, fue notificada por edicto No. 1977 fijado
por el término de diez (10) días contabilizados desde el 20 de abril de 2001 hasta el 04 de
mayo de 2001. (fl. 15-16 C.Ppal).
Según constancia secretarial expedida por el notificador del Programa de Liquidación de
Convenios, la Resolución No. 1934 del 22 de marzo de 2001, quedó ejecutoriada el 14 de
mayo de 2001. (fl. 14 C.Ppal)
Posición de las partes
Como se consignó en acápites anteriores, la entidad ejecutada – Municipio de PáezBelalcázar- entre otras, propuso como excepción, la de inexistencia del título ejecutivo por
expedición extemporánea del acto administrativo de liquidación unilateral contenida en la
Resolución No. 1934 del 22 de marzo de 2001.
La excepción fue declarada como probada por el a-quo en la sentencia objeto del presente
recurso. Como fundamento de la decisión, en síntesis, expresó que cuando se efectuó la
liquidación unilateral por parte de “FINDETER” S.A. el 22 de marzo de 2001 según resolución
número 1934, se hizo por fuera del término de ley, lo cual genera que la entidad contratante
resultara incompetente para surtir dicho procedimiento.
Caso concreto
La anterior, ha sido posición reiterada de este Tribunal y seguida por los Juzgados
Administrativos del Circuito de Popayán.
Encuentra sustento en que no es posible ejecutar obligaciones que constan en documentos
que no tienen fuerza ejecutiva.
Tribunal Administrativo del Cauca
Radicación:
19001-23-00-001-2006-00398-02
Demandante:
Financiera de Desarrollo Territorial S.A. FINDETER
Demandado:
Municipio de Paez- Belálcazar
Ejecutivo contractual
_______________________________________________________________________
7
A partir del artículo 488 del CPC, el Consejo de Estado ha distinguido, desde tiempo atrás, los
requisitos formales y sustanciales de un título ejecutivo, así:
“Reiteradamente, la jurisprudencia1 ha señalado que los títulos ejecutivos deben
gozar de ciertas condiciones formales y sustantivas esenciales. Las formales consisten en
que el documento o conjunto de documentos que dan cuenta de la existencia de la
obligación sean auténticos, y emanen del deudor o de su causante, de una sentencia de
condena proferida por el juez o Tribunal de cualquier jurisdicción, o de otra providencia
judicial que tenga fuerza ejecutiva conforme a la ley.
El título ejecutivo bien puede ser singular, esto es, estar contenido o constituido
en un solo documento, como por ejemplo un título valor (v.gr. letra de cambio,
cheque, pagaré, etc.); ó bien puede ser complejo, cuando quiera que esté integrado
por un conjunto de documentos, como por ejemplo - entre otros - por un contrato,
más las constancias de cumplimiento o recibo de las obras, servicios o bienes
contratados, el reconocimiento del co-contratante del precio pendiente de pago, el
acta de liquidación, etc.
Las condiciones sustanciales se traducen en que las obligaciones que se acrediten
a favor del ejecutante o de su causante y a cargo del ejecutado o del causante, sean
claras, expresas y exigibles.
La Sala ha aclarado que es expresa la obligación que aparece nítida y manifiesta
de la redacción misma del título; es decir, que en el documento que contiene la
obligación deben constar en forma nítida, en primer término, el crédito del ejecutante y,
en segundo término, la deuda del ejecutado, tienen que estar expresamente declaradas
estas dos situaciones, sin que, para ello, sea necesario acudir a elucubraciones o
suposiciones.
La obligación es clara cuando aparece fácilmente determinada en el título; debe ser
fácilmente inteligible y entenderse en un solo sentido.
Por último, es exigible cuando puede demandarse el cumplimiento de la misma por no
estar sometida a plazo o condición.” Consejo de Estado, Sección Tercera, 7 de octubre de
2004, 23989.
Los requisitos formales de un título ejecutivo se refieren entonces a la autenticidad, al origen
y a su fuerza ejecutiva.
Entre otros puede consultarse el auto proferido el 4 de mayo de 2000, expediente N° 15679,
ejecutante: Terminal de Transporte de Medellín S. A.
1
Tribunal Administrativo del Cauca
Radicación:
19001-23-00-001-2006-00398-02
Demandante:
Financiera de Desarrollo Territorial S.A. FINDETER
Demandado:
Municipio de Paez- Belálcazar
Ejecutivo contractual
_______________________________________________________________________
8
En tratándose de actos administrativos, su fuerza ejecutiva está ligada a su eficacia, para la
cual requieren ser “actos administrativos perfectos”.
"Por perfección del acto administrativo entiende la doctrina el cumplimiento de todos
los requisitos de procedimiento y forma que la ley le señale para su expedición. Y sólo
cuando el acto está perfeccionado se producen entonces sus efectos jurídicos. Sin
embargo, la ley suele exigir la publicación o notificación del acto administrativo, para
que éste adquiera eficacia, o sea, para que produzca efectos. Por eso la doctrina suele
distinguir el acto perfecto del acto eficaz, la perfección de la eficacia. Aquella se refiere
al cumplimiento de los trámites exigidos para la formación o la producción del acto;
ésta a sus efectos. En tales condiciones, el acto puede ser perfecto, pero no eficaz; y,
al contrario, para que el acto sea eficaz, requiere ser perfecto." ("Derecho
Administrativo" del doctor Gustavo Humberto Rodríguez. Ediciones Librería del
Profesional.)"5 Tomada de la sentencia de la Corte Constitucional C 069 de 1995.
De allí que un acto administrativo que no ha observado los requisitos de procedimiento y
forma para su expedición, no tiene la potencialidad de ser eficaz, ni mucho menos de tener
fuerza ejecutiva como manifestación especial de su eficacia.
Ahora bien, en vigencia de la ley 80 de 1993, antes de la reforma introducida por la ley 1150
de 2007, que es la que rige el sub judice, el Consejo de Estado explicaba que la liquidación
de los contratos estatales puede revestir las siguientes modalidades: bilateral, unilateral o
judicial. Respecto de la liquidación unilateral dicha Corporación manifiesta:
“(…) Liquidación unilateral, la cual, como su nombre lo indica, no corresponde a
una actuación negocial o conjunta de las partes del contrato sino a una decisión
que adopta la entidad estatal contratante sin necesidad de contar con la
voluntad o con el consentimiento del respectivo contratista particular,
modalidad a la cual habrá lugar en los eventos y con las exigencias establecidas
para esos casos por la ley; esta modalidad de liquidación ha sido concebida y
regulada como subsidiaria de la liquidación bilateral o conjunta. Nota de
Relatoría: Ver Sentencia de abril 10 de 1997, Expediente No. 10.608; Sentencia
de marzo 9 de 1998, expediente No. 11.101; Sentencia de junio 22 de 1995,
Expediente No. 9965, Magistrado Ponente, doctor Daniel Suárez Hernández;
Sentencia de abril 10 de 1997, Expediente No. 10.608, Magistrado Ponente,
Daniel Suárez Hernández; Sentencia de marzo 9 de 1998, expediente No.
11.101, Magistrado Ponente, Ricardo Hoyos Duque.”
En sentencia del 4 de diciembre de 2006, con ponencia del Dr. Mauricio Fajardo Gómez,
dentro del proceso radicado bajo el número 15239, determinó la falta de competencia de la
administración contratante para realizar la liquidación unilateral una vez ha fenecido el
término dispuesto por la ley. Dijo la Alta Corporación:
Tribunal Administrativo del Cauca
Radicación:
19001-23-00-001-2006-00398-02
Demandante:
Financiera de Desarrollo Territorial S.A. FINDETER
Demandado:
Municipio de Paez- Belálcazar
Ejecutivo contractual
_______________________________________________________________________
9
“ En cuanto a la oportunidad que las normas hoy en vigor establecen para el
ejercicio de las facultades con que cuentan las entidades estatales para adoptar
la liquidación unilateral, cabe señalar que esa materia se encuentra regulada en
la citada letra d) del numeral 10 del artículo 136 del C.C.A., según su contenido a
la Administración se le concede un plazo legal de dos (2) meses para adoptar la
liquidación unilateral, término que empieza a correr a partir del vencimiento de
aquél convenido por las partes para la liquidación bilateral o, a falta de tal plazo
convencional, a partir del vencimiento del plazo de los cuatro (4) meses que el
artículo 60 de la Ley 80 de 1993 consagra, de manera supletiva, para la
liquidación bilateral o conjunta. Ahora bien, si la entidad estatal contratante
no efectúa la liquidación unilateral dentro del mencionado término de
dos (2) meses, siguientes al vencimiento del plazo acordado o
legalmente establecido para la procedencia de la liquidación conjunta,
ha de concluirse que aquella pierde su competencia por razón del factor
temporal -ratione témporis-, puesto que el aludido plazo legal de dos
(2) meses es preclusivo en la medida en que la propia ley consagra una
consecuencia en relación con su vencimiento, consistente en trasladar
dicha competencia al juez del contrato y autorizar entonces al respectivo
interesado -que podrá ser la propia entidad contratante o el particular
contratista-, para que a partir del vencimiento de dicho plazo pueda demandar la
realización de la liquidación ante el juez del contrato, de conformidad con el texto
la norma en cita [parte final de la letra d) del numeral 10 del artículo 136 del
C.C.A.]. Nota de Relatoría: Ver sentencia de 29 de enero de 1988, Exp. 3615,
M.P. Carlos Betancur Jaramillo; sentencia de 3 de mayo de 1990, Exp.2950;
Sentencia de 16 de agosto de 2001, Exp.14.384
Para descender al caso concreto, cabe razonar que el acto administrativo contentivo de la
liquidación unilateral de un contrato, expedido por fuera del término previsto para ese efecto
por la ley, es imperfecto, pues, ha sido emitido en contravía del factor temporal de
competencia, por lo cual, no está llamado a ser eficaz ni a tener fuerza ejecutiva. Sin que
dicha imperfección se sanee por la omisión de la persona en cuestionar su legalidad o validez
dentro de un proceso ordinario.
En el sub judice, la resolución 1934 de 22 de marzo de 2001, en la cual se liquidó el convenio
5250 de 30 de diciembre de 1996, suscrito entre FINDETER S.A y el municipio de Páez –
Belálcazar, fue expedida por fuera del factor temporal de competencia.
En efecto, según la cláusula sexta del convenio, el plazo de ejecución es el señalado en el
anexo uno, “cuyos meses serán contados a partir del día siguiente al giro de los recursos por
parte del FIS”. Fls. 1 a 4. C. ppal. El anexo uno, indica que el plazo de ejecución es de doce
meses. Fls. 5 a 6 C. ppal. La cláusula tercera del convenio señala que el FIS transferirá la
totalidad de los recursos de su contrapartida “una vez perfeccionado (el) convenio y surtidos
Tribunal Administrativo del Cauca
Radicación:
19001-23-00-001-2006-00398-02
Demandante:
Financiera de Desarrollo Territorial S.A. FINDETER
Demandado:
Municipio de Paez- Belálcazar
Ejecutivo contractual
_______________________________________________________________________
10
los trámites internos para el giro”. A folio 10 del cuaderno principal, reposa constancia de
perfeccionamiento del convenio, con fecha 30 de diciembre de 1996.
De allí que, en la contestación a la demanda y en la sentencia apelada, se tome como fecha
de finalización del convenio el 30 de diciembre de 1997. Desde la cual, los cuatro meses para
la liquidación bilateral corrieron hasta el 30 de abril de 1998, los dos meses siguientes para la
liquidación unilateral vencieron el 30 de junio de 1998, y los dos años siguientes para
promover la liquidación judicial transcurrieron hasta el 30 de junio de 2000.
Al haberse efectuado la liquidación unilateral por parte de FINDETER el 22 de marzo de 2001
en resolución 1934 –folios 11 a 13-, es evidente que se efectuó por fuera del término legal, el
cual es preclusivo, es decir, por fuera de ese término la entidad contratante se convierte en
incompetente para dictar el acto administrativo por el cual liquida unilateralmente el
convenio.
A igual conclusión se llegaría si, en gracia de discusión, se tomara como fecha de finalización
del convenio el “11/02/1998”, que consta en la copia simple de los documentos preparados
para la liquidación, que reposan a folios 18 a 19 del cuaderno principal.
De forma que el acto administrativo no es viable ejecutarlo, por no tener fuerza ejecutiva, al
no estar llamado a ser eficaz, por no ser perfecto al carecer del factor temporal de
competencia -ratione temporis-; por lo que la Sala coincide con la apreciación hecha por el
Juez de Instancia en la providencia de 03 de mayo de 2010, en la que se declaró la inexistencia
del título ejecutivo, por expedición extemporánea de la resolución de liquidación unilateral,
decisión que será confirmada.
Debe agregar la Sala que se mantiene la decisión del A quo de condenar en costas al
ejecutante, por cuanto la sentencia declaró excepciones y fue totalmente favorable al
ejecutado, presupuesto previsto para la antedicha condena, en el artículo 510, literal “d” del
CPC.
Cabe explicar que la condena en costas dentro del proceso ejecutivo se somete a las normas
propias de ese proceso, y no a las previsiones del artículo 171 del CCA, por lo cual, no se
tienen en cuenta para su imposición consideraciones subjetivas de la posición asumida por la
parte vencida. Ello, porque el proceso ejecutivo en la jurisdicción contenciosa administrativa
se tramita conforme al CPC, por así disponerlo el artículo 87 del CCA.
Al respecto, el Consejo de Estado, Sección Tercera, en providencia de 30 de agosto de 2007,
radicado 2003-00982-01(26767), explica:
“Como la Sala revocará la sentencia apelada y declarará probada la excepción de
inexistencia del título ejecutivo propuesta por el ejecutado, se condenará en costas al
ejecutante, en los términos del literal d) del artículo 510 del C. P. C.
Tribunal Administrativo del Cauca
Radicación:
19001-23-00-001-2006-00398-02
Demandante:
Financiera de Desarrollo Territorial S.A. FINDETER
Demandado:
Municipio de Paez- Belálcazar
Ejecutivo contractual
_______________________________________________________________________
11
En este caso, la condena en costas está sometida a dos condiciones: que no prospere
la ejecución y que se compruebe su causación en el proceso.
A diferencia de lo dispuesto sobre la materia respecto del proceso declarativo sometido
al Código Contencioso Administrativo, en el proceso ejecutivo no es dable realizar
consideraciones subjetivas respecto de la posición asumida por la parte vencida en el
desarrollo del mismo, para determinar la procedencia de la condena en costas.
El proceso ejecutivo adelantado ante esta jurisdicción está sometido a las normas del
Código de Procedimiento Civil que regulan el proceso ejecutivo de mayor cuantía, por
disponerlo así el artículo 87 del Código Contencioso Administrativo, de manera que
debe aplicarse la regulación especial establecida en el artículo 510 del Código de
Procedimiento Civil, modificado por el artículo 51 de la ley 794 de 2003, que prevé lo
siguiente:
“d) La sentencia de excepciones totalmente favorable al demandado pone
fin al proceso; en ella se ordenará el desembargo de los bienes perseguidos
y se condenará al ejecutante a pagar las costas y los perjuicios que aquél
haya sufrido con ocasión de las medidas cautelares y del proceso. La
liquidación de los perjuicios se hará como dispone el inciso final del artículo
307”.
La precitada disposición debe ser interpretada en consonancia con lo dispuesto en el
artículo 392 del C. P. C., modificado por la ley 794 de 2003, que prevé la otra
condición para que proceda la condena en costas: “9ª Sólo habrá lugar a costas
cuando en el expediente aparezca que se causaron y en la medida de su
comprobación.”
Se tiene así que la condena en costas dentro del proceso ejecutivo está sometida a las
condiciones particulares previstas para este proceso y no a las previsiones contenidas
en el artículo 171 del C. C. A.
Cabe igualmente advertir que tampoco es aplicable lo dispuesto respecto de costas en
los parágrafos 2 y 3 del artículo 75 de la ley 80 de 1993, en consideración a que las
aludidas normas del Código de Procedimiento Civil son especiales para los procesos
ejecutivos y posteriores a las del Estatuto Contractual.”
III.
DECISIÓN
En consecuencia, el Tribunal Administrativo del Cauca, administrando justicia en nombre de la
República de Colombia y por autoridad de la ley,
Tribunal Administrativo del Cauca
Radicación:
19001-23-00-001-2006-00398-02
Demandante:
Financiera de Desarrollo Territorial S.A. FINDETER
Demandado:
Municipio de Paez- Belálcazar
Ejecutivo contractual
_______________________________________________________________________
12
FALLA
PRIMERO: CONFIRMAR la sentencia del 03 de mayo de 2010, proferida por el Juzgado
Octavo Administrativo del Cauca, en el presente proceso ejecutivo contractual interpuesto por
Financiera de Desarrollo Territorial “FINDETER” S.A. contra el Municipio de Páez- Belalcazar.
SEGUNDO: Admítase la renuncia del apoderado de la parte demandante, en los términos
solicitados.
TERCERO: Conforme al inciso 4° del artículo 69 del Código de Procedimiento Civil, hágase
saber la presente decisión a FINDETER S.A., para los fines pertinentes.
CUARTO: Ejecutoriada la presente providencia, devuélvase el expediente a su lugar de
origen, para que continúe con el trámite respectivo.
NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE
Constancia. El proyecto de esta providencia fue estudiado y aprobado en sesión de la fecha.
Los Magistrados
CARLOS H. JARAMILLO DELGADO
NAUN MIRAWAL MUÑOZ MUÑOZ
CARMEN AMPARO PONCE DELGADO