Voto Particular suscrito por el señor Ministro Jorge Mario Pardo

VOTO PARTICULAR
QUE FORMULA EL SEÑOR MINISTRO JORGE MARIO PARDO
REBOLLEDO EN EL AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 5781/2014.
I.
Antecedentes.
El trece de junio de dos mil once, ante el Juzgado Único Civil del
Partido de San Felipe Guanajuato, **********, por su propio derecho,
demandó en la vía ordinaria civil a **********, las siguientes prestaciones:
a) Reconocimiento de la filiación, estado de hija y paternidad;
b) El pago de los alimentos caídos, provisionales, definitivos; y
c) El pago de gastos y costas judiciales así como de honorarios.
Seguidos los trámites de ley, por sentencia de veintitrés de enero de
dos mil catorce, el demandado fue condenado al reconocimiento de
paternidad de **********; a otorgar a la actora una pensión definitiva
mensual y al pago de costas procesales, pero absolvió al demandado
del pago de alimentos caídos.
En contra de la anterior resolución, ambas partes interpusieron
sendos recursos de apelación, que por razón de turno tocó conocer a la
Séptima Sala Civil del Supremo Tribunal de Justicia en el Estado,
registrándolos bajo el número de **********; y por sentencia de treinta y uno
de marzo de dos mil catorce, determinó modificar la resolución apelada;
corrigió incongruencias en la cuantía de la pensión alimenticia y
condenó al demandado al pago de costas.
VOTO PARTICULAR FORMULADO EN EL
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 5781/2014
Por virtud de lo resuelto, **********, promovió juicio de amparo directo,
del cual conoció el Segundo Tribunal Colegiado en Materia Civil del
Decimosexto Circuito, quien lo registró con el número de expediente
**********, en consecuencia, por sentencia de veinticuatro de octubre de dos
mil catorce, el Tribunal Colegiado negó el amparo solicitado.
Inconforme con la negativa de amparo, el dieciocho de septiembre de
dos mil catorce, la quejosa interpuso recurso de revisión, el cual se radicó
con el número **********, cuyo conocimiento correspondió a la Primera Sala
de la Suprema Corte de Justicia de la Nación.
Dicho recurso es el que dio origen a la sentencia respecto de la cual
se emite el presente voto.
II. Sentencia de la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia
de la Nación.
En la sesión ordinaria del día nueve de septiembre de dos mil quince,
se emitió sentencia en el recurso de revisión mencionado en el apartado
que antecede, en donde por mayoría de tres votos se decidió que en la
materia de la revisión se debía revocar la sentencia recurrida y amparar a
la quejosa.
Para sustentar esta determinación la mayoría consideró que el
derecho de alimentos, como derecho humano del menor no admite
distingos en cuanto al origen de la filiación, es por ello, que la deuda
alimenticia es debida a un menor desde el momento de su nacimiento con
independencia del origen de su filiación.
Así, se señaló que la existencia del nexo biológico es el fundamento
del derecho alimentario y no el reclamo judicial, pues la sentencia que
admite el estado de hijo es declarativa, en tanto que sólo reconoce una
2
VOTO PARTICULAR FORMULADO EN EL
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 5781/2014
situación jurídica anteriormente existente, y por lo
tanto, su efecto propio es la retroactividad al
momento en que quedó constituida la relación o
situación jurídica a la cual se refiere; es decir, la
adjudicación de paternidad es un requisito previo para el cumplimiento del
deber alimentario, pero no crea la obligación.
Así mismo, se indicó que la obligación de prestar alimentos a los
menores desde que nacen, resulta una prerrogativa de éste y un deber
imprescindible e insustituible de ambos progenitores, por tanto la obligación
alimentaria no puede renunciarse ni ser delegada, sino que recae
directamente tanto en el padre como en la madre del menor, quienes
deben asegurarle dentro de sus posibilidades, las condiciones de vida
necesarias para su desarrollo.
Bajo estas condiciones, la mayoría señaló que era incorrecta la
interpretación que sobre los derechos alimentarios realizó el Tribunal
Colegiado, pues atenta contra los derechos de los hijos nacidos fuera de
matrimonio, al establecer que el reconocimiento de la filiación en una
sentencia judicial es constitutiva de derechos alimentario, lo que es
incorrecto porque ese reconocimiento es meramente declarativo.
Así mismo, la mayoría de los señores Ministros consideró que era
incorrecta la determinación del Tribunal Colegiado de considerar que la
recurrente tiene la carga de probar las deudas contraídas para cubrir sus
necesidades alimentarias, debido a que se presume que fueron cubiertas
por la madre, en la medida en que en el caso, la menor permaneció todo el
tiempo con ella, así que quien tiene la necesidad de demostrar el
suministro de alimentos es el padre.
3
VOTO PARTICULAR FORMULADO EN EL
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 5781/2014
Del mismo modo, la mayoría de los señores Ministros señaló que si
bien el pago de alimentos debe retrotraerse al momento del nacimiento del
menor, se debía establecer un quantum para subsanar dicho derecho.
Así, se señaló que el quantum debía ser establecido en atención al
principio de proporcionalidad, además de tomar en cuenta si existió
conocimiento previo del embarazo y/o nacimiento de la recurrente, con la
finalidad de saber si tenía intenciones de cumplir con las obligaciones
alimentarias, pues aunque esa circunstancia no afecta la determinación del
quantum, resulta esencial para estimar que dicho desconocimiento no le es
atribuible, pues no se podría asumir que no quiso cumplir con las
obligaciones alimentarias, sino que, dado que desconocía la existencia del
hijo o hija, no podía cumplir con una obligación que ignoraba.
III. Razones del disenso en que se sustenta el voto particular.
No comparto el sentido del proyecto, porque si bien la Convención
sobre los Derechos del Niño, reconoce el derecho de los menores a ser
cuidados por sus padres desde su nacimiento y, en esa medida, ambos
progenitores tienen obligaciones comunes respecto a la crianza y
desarrollo del menor, de tal suerte que ambos está obligados a contribuir
con los alimentos del infante desde el momento mismo de su nacimiento.
Difiero de lo manifestado por la mayoría de los señores Ministros,
porque si bien la sentencia que legalmente establece la filiación entre un
menor y su progenitor, puede considerarse declarativa en la medida en que
se limita a reconocer el vínculo paterno-filial existente entre el menor y su
progenitor, lo cierto es que en realidad se trata de una sentencia
constitutiva, en tanto que derivado de esa filiación, no sólo se reconocen
los derechos que tiene el menor, sino que además, se ordena su
materialización y se fijan los parámetros en que éstos deben ejecutarse.
4
VOTO PARTICULAR FORMULADO EN EL
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 5781/2014
Se afirma lo anterior, porque tratándose por
ejemplo de los alimentos, que es el tema que al
caso interesa, la sentencia de reconocimiento de
filiación, no sólo trae como consecuencia que a
su vez se reconozca el derecho del menor a recibir alimentos por parte del
progenitor con el cual se declara dicha filiación, sino que además, conlleva
la necesidad de fijar el monto de los alimentos que dicho padre debe
otorgarle.
En esa medida, no se puede considerar que la sentencia que
establece la filiación entre un menor y su progenitor, sólo sea declarativa
pues desde el momento mismo en que condena al progenitor a pagar
alimentos al menor y establece el monto de ellos, adquiere el carácter de
una sentencia constitutiva.
Esto es así, pues no se puede perder de vista que toda sentencia
constitutiva es también declarativa, sin embargo, ello no pasa a la inversa.
En efecto, una sentencia meramente declarativa, no requiere de un
estado de hecho contrario a derecho, sino que basta un estado de
incertidumbre sobre el derecho, por eso no obliga a nada, ya que se limita
a declarar la existencia de una situación jurídica, así, basta la declaración
judicial para satisfacer el interés del actor; en cambio, la sentencia
constitutiva se basa en un estado de hecho contrario a derecho y sí obliga
al demandado, aun en contra de su voluntad, a dar, hacer o no hacer algo.
En consecuencia, la decisión de establecer una pensión alimenticia,
no puede considerarse una sentencia meramente declarativa.
En ese orden de ideas, si bien los menores tienen derecho a recibir
alimentos desde el momento mismo de su nacimiento, para poder
5
VOTO PARTICULAR FORMULADO EN EL
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 5781/2014
condenar al progenitor al pago de ellos, se requiere un estado de hecho
contrario a ese derecho, estado de hecho que sólo puede surgir a partir de
que se establece o se presume legalmente la filiación, pues es entonces
cuando se puede considerar que se está en presencia de un estado de
hecho contrario a derecho.
En esa medida, no comparto la idea de que sea posible condenar al
progenitor ─que probablemente no sabía de la existencia de la
recurrente─, a pagar los alimentos del mismo, retrotrayendo esa obligación
al momento de su nacimiento, máxime cuando como en el caso, la
recurrente ya es mayor de edad y se pretende retrotraer esa obligación
varios años atrás, a pesar de que la madre de la recurrente pudo demandar
el reconocimiento de la paternidad desde su nacimiento; además, si se
presume que la madre de la recurrente se hizo cargo de su manutención,
en todo caso, es ella quien debería demandar el pago de las cantidades
que tuvo que sufragar para satisfacer las necesidades alimentarias de la
recurrente.
Debo aclarar lo siguiente:
No es que no comparta la posibilidad de que se pueda condenar
a un progenitor incumplido al pago de los alimentos caídos, es decir,
a aquellos que dejó de proporcionar en forma injustificada; sin
embargo, estimo que ello sólo debe ser en la medida en que el
demandado tiene pleno conocimiento de la existencia del menor y por
ende de la obligación de proporcionarle alimentos, ya sea porque lo
reconoció legalmente o porque existe la presunción legal de una
filiación entre ellos.
6
VOTO PARTICULAR FORMULADO EN EL
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 5781/2014
No obstante,
reconocimiento
de
cuando se
la
demanda el
paternidad
y
como
consecuencia el pago de alimentos, la condena
de éstos sólo puede regir a partir de que se
establece la filiación.
Por tales motivos, no comparto el sentido de la sentencia a que este
voto particular se refiere.
ATENTAMENTE
MINISTRO JORGE MARIO PARDO REBOLLEDO
SECRETARIO DE ACUERDOS
DE LA PRIMERA SALA:
LIC. JUAN JOSÉ RUIZ CARREÓN
********** En términos de lo previsto en los artículos 3°, fracción II, 13, 14 ó 18, de la Ley
Federal de Transparencia y Acceso a la Información Pública Gubernamental, en esta
versión pública se suprime la información considerada legalmente como reservada o
confidencial que encuadra en esos supuestos normativos.
7