R.A. 399/2011

P-528/2011
PODER JUDICIAL DE LA FEDERACIÓN
JUZGADO OCTAVO DE DISTRITO EN MATERIA ADMINISTRATIVA
EN EL DISTRITO FEDERAL
OF. 7838-VIII
OF. 7839-VIII
OF. 7840-VIII
OF. 7841-VIII
iy rc_715
ICI- ic
• -k
('W- -\;',11
\t) eje() (1-\\IN5-
OF. 7842-VIII
OF. 7843-VIII
OF. 7844-VIII
OF. 7845-VIII
OF. 7846-VIII
PRESIDENTE DEL INSTITUTO DE ACCESO A LA
INFORMACIÓN PÚBLICA DEL DISTRITO FEDERAL.
PLENO DEL INSTITUTO DE ACCESO A LA
INFORMACIÓN PÚBLICA DEL DISTRITO FEDERAL.
SECRETARIO TÉCNICO DEL INSTITUTO DE ACCESO
A LA INFORMACIÓN PÚBLICA DEL DISTRITO
FEDERAL.
MAURICIO
COMISIONADO CIUDADANO OSCAR
GUERRA FORD DEL INSTITUTO DE ACCESO A LA
INFORMACIÓN PÚBLICA DEL DISTRITO FEDERAL.
COMISIONADO CIUDADANO JORGE BUSTILLOS
ROQUEÑIS DEL INSTITUTO DE ACCESO A LA
INFORMACIÓN PÚBLICA DEL DISTRITO FEDERAL.
COMISIONADO CIUDADANO SALVADOR GUERRERO
CHIPRES DEL INSTITUTO DE ACCESO A LA
INFORMACIÓN PÚBLICA DEL DISTRITO FEDERAL.
MILLAN
AGUSTÍN
CIUDADANO
COMISIONADO
GÓMEZ DEL INSTITUTO DE ACCESO A LA
INFORMACIÓN PÚBLICA DEL DISTRITO FEDERAL.
COMISIONADO CIUDADANO ARELI CANO GUADIANA
DEL INSTITUTO DE ACCESO A LA INFORMACIÓN
PÚBLICA DEL DISTRITO FEDERAL.
TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA
ADMINISTRATIVA DEL PRIMER CIRCUITO.
(REF. RA.-399/2011)
En los autos del juicio de amparo 52812011, promovido por
RAMÓN MONTAÑO CUADRA EN SU CARÁCTER DE PRESIDENTE
TITULAR DE LA JUNTA LOCAL DE CONCILIACIÓN Y ARBITRAJE
DEL DISTRITO FEDERAL, se dictó el siguiente acuerdo:
"México, Distrito Federal, a siete de febrero de dos mil doce.
•
Téngase por recibido el oficio signado por la Actuaria Judicial del Tercer
Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Primer Circuito, a través del
cual remite testimonio de la resolución pronunciada en el expediente R.A. 399/2011
del índice de ese órgano colegiado, así como los autos originales del juicio de
amparo 528/2011, ocho copias del mismo y un disquete.
Acúsese el recibo de estilo.
Hágase del conocimiento de las partes que la Superioridad resolvió en sesión
de fecha treinta de enero de dos mil doce, lo siguiente:
"PRIMERO. En la materia de revisión, SE CONFIRMA la sentencia recurrida.
SEGUNDO. Se SOBRESEE el juicio de amparo promovido por RAMÓN
MONTAÑO CUADRA, en su carácter de Presidente Titular de la Junta Local de
Conciliación y Arbitraje del Distrito Federal, por los motivos y fundamentos
señalados en la sentencia recurrida."
En virtud de lo anterior,
glósese el cuaderno de antecedentes,
desglosándose las copias con las que se formó dicho cuaderno, toda vez que en el
presente expediente principal obran los originales.
En consecuencia, háganse las anotaciones correspondientes en el libro de
gobierno, comuníquense lo anterior a las partes, y toda vez que no hay actos que
cumplir, con fundamento en el artículo 113 de la Ley de Amparo, ARCHÍVESE el
presente expediente como asunto totalmente concluido debiendo glosar los
cuadernos incidentales correspondientes.
5
P-528/2011
En la inteligencia de que en su oportunidad, y con fundamento en los puntos
vigésimo, fracción III, y vigésimo primero, fracción II, del Acuerdo General Conjunto
1/2009, del Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación y del Consejo de la
Judicatura Federal, EL EXPEDIENTE PRINCIPAL ASÍ COMO EL CUADERNO
DUPLICADO DEL INCIDENTE DE SUSPENSIÓN SON SUSCEPTIBLES DE
DESTRUCCIÓN, atendiendo a que de la certificación secretarial de cuenta, se
advierte que no existen documentos originales y este Juzgador estima que dichos
expedientes no son de relevancia documental, ni contienen valor jurídico o
histórico, por el cual se deban conservar.
De igual forma, de conformidad con lo previsto en el punto vigésimo primero,
fracción III, última parte, del citado Acuerdo General, se declara que ES
SUSCEPTIBLE DE DEPURACIÓN EL ORIGINAL DEL INCIDENTE DE
SUSPENSIÓN en la inteligencia de que sólo deberán conservarse las
constancias relativas a la resolución del otorgamiento de la suspensión, tomando en
consideración que se trata de un cuaderno en el que se concedió la suspensión
definitiva de los actos reclamados.
Asimismo, una vez que transcurra el término de cinco años a que se refiere el
punto vigésimo primero del mencionado acuerdo, fórmese cuadernillo con la
demanda y sentencia, a fin de conservar dichos documentos.
Finalmente, en cumplimiento a lo dispuesto en el punto décimo tercero del
acuerdo referido, inclúyase el presente asunto en el acta y relación correspondiente
que deberá remitirse en su oportunidad junto con el presente expediente, al Centro
General de Documentación y Análisis de la Suprema Corte de Justicia de la Nación,
para los efectos legales procedentes.
NOTIFÍQUESE.
Así lo proveyó y firma Enrique Cabañas Rodríguez, Juez Octavo de Distrito
en Materia Administrativa en el Distrito Federal, asistido por el Secretario Miguel
Ángel González Anaya quien autoriza. Doy fe.
Lo que transcribo a Usted para su conocimiento y efectos
legales pertinentes.
MÉXICO, D. F. A 07 DE FEBRERO DE 2011.
EL SECRETARIO DEL J» GADO
LIC; MIGUEL ÁNGEL NZÁLEZ ANAYA.
RA.- 399/2011
QUEJOSO Y RECURRENTE: RAMÓN
MONTAÑO CUADRA, EN SU CARÁCTER DE
PRESIDENTE TITULAR DE LA JUNTA LOCAL
DE CONCILIACIÓN Y ARBITRAJE DEL
DISTRITO FEDERAL.
MAGISTRADO RELATOR: LIC. CARLOS ALFREDO SOTO
VILLASEÑOR.
SECRETARIA: LIC. ADRIANA JUÁREZ CACHO Y ROMO.
México, Distrito Federal. Acuerdo del Tercer Tribunal Colegiado
del Primer Circuito en Materia Administrativa, del día treinta de enero
de dos mil doce.
VISTOS;
Y
RESULTANDO:
PRIMERO. Por escrito presentado el quince de abril de dos mil
once, ante la Oficina de Correspondencia Común de los Juzgados de
Distrito en Materia Administrativa en el Distrito Federal,
RAMÓN
MONTAÑO CUADRA, en su carácter de Presidente Titular de la
Junta Local de Conciliación y Arbitraje del Distrito Federal
demandó el amparo y protección de la Justicia Federal, en contra de
las autoridades y por los actos que a continuación se precisan:
TI. AUTORIDADES RESPONSABLES. --- a) INSTITUTO DE
A CCESO A LA INFORMACIÓN PÚBLICA DEL DISTRITO
FEDERAL.— b) PLENO DEL INSTITUTO DE ACCESO A LA
2
RA.- 399/2011
INFORMACIÓN PÚBLICA DEL DISTRITO FEDERAL.--- c)
SECRETARIO TÉCNICO DEL INSTITUTO DE ACCESO A LA
INFORMACIÓN PÚBLICA DEL DISTRITO FEDERAL.--- d)
COMISIONADO CIUDADANO PRESIDENTE OSCAR
MAURICIO GUERRA FORD.--- e)
COMISIONADO
CIUDADANO JORGE BUSTILLOS ROQUEÑI. ---t)
COMISIONADO CIUDADANO SALVADOR GUERRERO
CHIPRES. ---g) COMISIONADO CIUDADANO AGUSTÍN
MILLÁN GÓMEZ.--- h) COMISIONADA CIUDADANA ARELI
CANO GUADIANA."
"IV. LEY O ACTO QUE DE CADA AUTORIDAD SE
RECLAMA.--- La inconstitucional RESOLUCIÓN de fecha 24
de marzo del año 2010, en el Expediente RR.058/2011, en el
que resuelve modificar la respuesta emitida por la Junta Local
de Conciliación y Arbitraje del Distrito Federal y se ordena al
ente Público, en el Primero de los resolutivos, en el plazo y
conforme a los lineamientos establecidos en el Considerando
referido, la expedición de cien copias certificadas de la Toma
de Nota del Comité Ejecutivo en funciones y de los Estatutos
del
SINDICATO AUTÓNOMO DE TRABAJADORES Y
E MPLEADOS DEL COMERCIO EN GENERAL, INDUSTRIA
0,4 TRONÓMICA.
CANTINAS, BARES, RESTAURANTES,
SIMILARES Y CONEXOS DEL DISTRITO FEDERAL, la que
por las razones que se harán valer afectan el interés
patrimonial de la institución."
SEGUNDO. La parte quejosa expresó los antecedentes del caso
que estimó necesarios, expuso en su demanda de garantías los
conceptos de violación que apreció pertinentes en relación con los
artículos 14 y 16 de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos.
3
RA.- 399/2011
TERCERO. Correspondió conocer del presente juicio de
garantías, por razón de turno, al Juez Octavo de Distrito en Materia
Administrativa en el Distrito Federal, quien mediante acuerdo de
veintiocho de abril de dos mil once, lo admitió a trámite y lo registró
con el número 528/2011; tramitado el juicio en todas sus partes, el dos
de junio de dos mil once, el Juez de Distrito celebró la audiencia
constitucional respectiva y procedió a dictar la correspondiente
sentencia, la cual terminó de engrosar el día diecinueve de agosto de
dos mil once, con los siguientes puntos resolutivos:
"ÚNICO. SE SOBRESEE EN EL PRESENTE JUICIO DE
GARANTÍAS, promovido por Ramón Montaño Cuadra,
en su carácter de Presidente Titular de la Junta Local
de Conciliación y Arbitraje del Distrito Federal,
respecto de los actos y autoridades precisados en los
resultandos primero y tercero, por los motivos
expuestos en los considerandos tercero y quinto de
esta sentencia."
CUARTO. Es innecesario efectuar la transcripción de las
consideraciones de la sentencia recurrida, como del agravio expuesto
por la recurrente, en atención a que tal reproducción no constituye uno
de los requisitos con los que se deben integrar las ejecutorias de
conformidad con lo dispuesto en el artículo 77 de la Ley de Amparo,
además de que tampoco constituye un elemento necesario para
resolver el presente asunto; sin embargo, para el análisis y estudio de
este expediente, se entrega a los Magistrados copia fotostática simple
tanto de la resolución materia de impugnación como de los agravios, y
se pone a su disposición el expediente del juicio de amparo número
528/2011, del índice del Juzgado Octavo de Distrito en Materia
Administrativa en el Distrito Federal.
4
RA.- 399/2011
Al respecto, resulta aplicable la jurisprudencia 2a./J. 58/2010,
sustentada por la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la
Nación, que al rubro expresa: "CONCEPTOS DE VIOLACIÓN O
AGRAVIOS. PARA CUMPLIR CON LOS PRINCIPIOS DE
CONGRUENCIA Y EXHAUSTIVIDAD EN LAS SENTENCIAS DE
AMPARO ES INNECESARIA SU TRANSCRIPCIÓN."
QUINTO.
Inconforme con la anterior resolución,
RAMÓN
MONTAÑO CUADRA, en su carácter de Presidente Titular de la
Junta Local de Conciliación y Arbitraje del Distrito Federal,
interpuso recurso de revisión, del cual tocó conocer a este Tercer
Tribunal Colegiado del Primer Circuito en Materia Administrativa, quien
•
por auto de su presidencia de ocho de septiembre de dos mil once,
lo admitió con el número de registro RA.- 399/2011.
SEXTO. El Agente del Ministerio Público Federal no formuló
pedimento alguno.
SÉPTIMO. Por acuerdo de veintidós de septiembre de dos mil
once, se ordenó turnar los autos al Magistrado relator, para formular el
proyecto de resolución respectivo.
CONSIDERANDO:
PRIMERO. Este tribunal colegiado es legalmente competente
para conocer del presente recurso, de conformidad con lo dispuesto
en los artículos 83, fracción IV, 85, fracción II, de la Ley de Amparo y
37, fracción IV, de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación.
SEGUNDO. El presente recurso de revisión fue hecho valer por
parte legítima, ya que se trata de la parte quejosa RAMÓN MONTAÑO
CUADRA, en su carácter de Presidente Titular de la Junta Local
de Conciliación y Arbitraje del Distrito Federal,
asimismo se
•
5
RA.- 399/2011
encuentra interpuesto dentro del término que para tal efecto señala el
artículo 86 de la Ley de Amparo, ya que la resolución recurrida se
notificó el veintidós de agosto de dos mil once y el oficio de
agravios en el que se hizo valer el recurso en cuestión, fue presentado
el día treinta y uno de agosto del dos mil once, debiéndose
descontar para el cómputo respectivo los días
veintisiete y
veintiocho de agosto de dos mil once, por ser inhábiles, conforme a
lo dispuesto por los artículos 23 de la Ley de Amparo y 163 de la Ley
Orgánica del Poder Judicial Federal.
TERCERO. Los tres motivos de agravios se analizan en el
presente considerando, en atención a la estrecha relación que
guardan entre sí, lo que es legalmente posible de conformidad con el
artículo 79 de la Ley de Amparo, ya que todos los argumentos están
encaminados a combatir el sobreseimiento decretado en el juicio de
amparo que ahora nos ocupa:
En el primer motivo de agravio el impetrante de garantías expone
substancialmente lo siguiente:
❖ El fallo del juez de Distrito agravia al recurrente al no
reconocerle legitimación para defender sus intereses
patrimoniales, como resultado del acto reclamado, máxime
cuando la sentencia recurrida es poco clara, imprecisa y
contradictoria lo que transgrede el artículo 77 de la Ley de
Amparo.
El juzgador de Distrito pretende invocar una causal de
improcedencia que funda incorrectamente — en la hoja 6, párrafo
tercero del informe justificado-, al decidir corregir un error, suple
la deficiencia de la queja, y a priori sostiene un sobreseimiento
fundado en una causal de improcedencia que nunca se invocó.
6
RA. 399/2011
-
C. La sentencia recurrida advirtió, indebidamente, una falta de
legitimación de la recurrente para interponer juicio de garantías,
al considerar que no se existe afectación al patrimonio y,
consecuentemente, no se surte el caso de excepción previsto en
el artículo 9° de la Ley de Amparo.
C. En la sentencia recurrida se pasa por alto el razonamiento
expuesto en el primer concepto de violación consistente en que
se señaló la afectación patrimonial en cantidad líquida, real,
material, no eventual, ni futura en cantidad de $7,225.00 (siete
mil doscientos veinticinco pesos 00/100) resultado de la
resolución de la responsable que ordena la expedición de
doscientos juegos de copias certificadas que afecta de
inmediato el patrimonio de la ahora recurrente, motivo por cuál
el juez de Distrito debió aplicar al caso el criterio número 1a./J.
25/2003 de rubro: "DEMANDA DE AMPARO. LA
RECLAMACIÓN DE UN ACTO FUTURO O INCIERTO, DEL
CUAL NO PUEDA SABERSE CON EXACTITUD SI ES
INMINENTE O SI LLEGARA, O NO A MATERIALIZARSE, NO
CONSTITUYE UN MOTIVO MANIFIESTO E INDUDABLE DE
IMPROCEDENCIA, POR LO QUE EL JUEZ DE DISTRITO
DEBE. ADMITIRLA A TRAMITE."
C. La confusión del juzgador consiste en tratar de distinguir dos
tipos de bienes en el acervo patrimonial de las personas morales
oficiales: los del dominio público y los del dominio privado. Como
persona moral de derecho privado, carácter con el que promovió
el amparo la hoy recurrente, la Junta Local de Conciliación y
Arbitraje del Distrito Federal adquiere derechos y contrae
obligaciones en la misma forma que los particulares, compra y lo
hace en base a el patrimonio en bienes de presupuesto, por lo
que es un sofisma declarar que se contraviene el artículo 9° de
la Ley de Amparo.
7
RA.- 399/2011
C. La confusión en que incurre el juez de Distrito resulta de una
desafortunada interpretación a dispositivos de la Ley de
Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito
Federal, ya que estima que la expedición de copias sería previo
pago lo que resulta en una afectación al peculio del estado;
cuando debió aplicar en el caso en sentido contrario la
jurisprudencia de rubro: "PERSONAS MORALES OFICIALES.
CARECEN DE LEGITIMACIÓN PARA PROMOVER AMPARO
DIRECTO CONTRA LA SENTENCIA DE UN JUICIO DE
NULIDAD QUE DECLARA LA VALIDEZ DE LOS ACTOS
ADMINISTRATIVOS DE EJECUCIÓN TENDENTES A HACER
EFECTIVA UNA MULTA IMPUESTA A UN FUNCIONARIO
PÚBLICO."; jurisprudencia que en lo conducente considera,
como patrimonio de una dependencia de gobierno al
presupuesto asignado, y a contrario ,sensu, la legitimación de
una persona moral oficial para acudir al amparo cuando se
afecta su patrimonio, por lo que se está en el supuesto del
artículo 9° de la Ley de Amparo.
En el segundo concepto de violación se aduce medularmente lo
siguiente:
C. El juez de primera instancia, resuelve sin fundamento, que esta
recurrente no está legitimada para promover amparo en este
asunto, toda vez que, formó parte como autoridad en un juicio
tramitado ante la responsable y al pretender combatir una
resolución materialmente jurisdiccional que le es adversa,
carece de legitimación para recurrir al amparo (hoja 26 párrafo
tercero de la sentencia) y llega al extremo de deducir que existió
una controversia por negar el acceso a la información al tercero
perjudicado, cuestión ajena a la litis ya que nunca hubo una
controversia tocante a la información al tercero perjudicado, sino
un asunto que se tradujo en un procedimiento administrativo,
8
RA.- 399/2011
consistente en la expedición de copias certificadas, que por
capricho del tercero perjudicado, -solicitó 200 juegos -1,700
copias-, procedimiento meramente, administrativo al que se le
pretende dar el carácter de un juicio contencioso, que nunca
existió, siendo aplicable por analogía la tesis de rubro:
"RECURSO DE REVISIÓN. LA JUNTA DE CONCILIACIÓN Y
ARBITRAJE TIENE LEGITIMACIÓN PARA INTERPONERLO
EN CONTRA DE LA SENTENCIA DE AMPARO INDIRECTO
QUE RESUELVE SOBRE EL REGISTRO DE UN SINDICATO
TRAMITADO ANTE ELLA."
En el tercer motivo de agravio se argumenta substancialmente lo
que sigue:
C. El resolutivo único violenta lo dispuesto en los artículos 77 y 78
de la Ley de Amparo, al sobreseer en los términos de su tercer
considerando, ya que a pesar de que el Comisionado Presidente
y representante legal de la responsable, negó los actos el juez
de Distrito debió tenerlos como ciertos, ya que el derecho no
está sujeto a prueba.
En primer término este tribunal señala que son infundados los
motivos de agravio consistentes en que el juez de Distrito sobreseyó
ilegalmente el juicio de garantías por una indebida suplencia de la
queja, ya que analizó una causa de improcedencia que no fue hecha
valer en juicio y que además no analizó los conceptos de violación
expuestos en la demandada de garantías.
Lo anterior tiene fundamento en el artículo 73, último párrafo y
75 de la Ley de Amparo, que a la letra establecen:
"A rtículo 73.-
•
9
RA.- 399/2011
Las causales de improcedencia, en su caso, deberán ser
examinadas de oficio"
"Artículo 75. El sobreseimiento del juicio no prejuzga la
responsabilidad en que haya incurrido la autoridad
responsable al ordenar o ejecutar el acto reclamado."
De conformidad con lo expuesto se advierte que las causas de
improcedencia son de estudio oficioso, por ello aun cuando no lo
hagan valer las partes es responsabilidad del órgano jurisdiccional
federal analizar si se actualiza alguna de ellas de oficio, sin que eso se
considere una corrección del error de la cita de los preceptos
considerados transgredidos o suplencia de la queja.
Asimismo, la consecuencia inmediata de sobreseer el juicio es
exactamente no entrar en el estudio de los conceptos de violación,
pues se trata de una cuestión previa al estudio del fondo del asunto,
por lo que tampoco se traduce en una ilegalidad la omisión de
conceptos de violación ante el sobreseimiento decretado por el juez de
Distrito.
Al respecto, cobran aplicación al caso por las razones que se
exponen, la siguiente jurisprudencia emitida por nuestro Máximo
Tribunal Federal:
Novena Época
Registro: 192902
Instancia: Pleno
Jurisprudencia
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
X, Noviembre de 1999
Materia(s): Común
Tesis: P./J. 122/99
Página: 28
10
RA.- 399/2011
"IMPROCEDENCIA. ESTUDIO OFICIOSO EN EL
RECURSO DE REVISIÓN DE MOTIVOS DIVERSOS A LOS
ANALIZADOS EN LA SENTENCIA COMBATIDA. Es cierto
que las consideraciones expuestas en la sentencia recurrida,
que no son impugnadas en vía de agravio por el recurrente a
quien perjudican, deben tenerse firmes para seguir rigiendo
en lo conducente al fallo, pero esto no opera en cuanto a la
procedencia del juicio de amparo, cuando se advierte la
existencia de una causa de improcedencia diferente a la que
el juzgador de primer grado estimó actualizada o desestimó
o, incluso, de un motivo diferente de los apreciados en
relación con una misma causa de improcedencia, pues en
este caso, el tribunal revisor debe emprender su estudio de
oficio, ya que sobre el particular sigue vigente el principio de
que siendo la procedencia de la acción constitucional de
orden público, su análisis debe efectuarse sin importar que
las partes la aleguen o no, y en cualquier instancia en que el
juicio se encuentre, de conformidad con lo dispuesto en el
último párrafo del artículo 73 de la Ley de Amparo. Este
aserto encuentra plena correspondencia en el artículo 91 de
la legislación de la materia, que establece las reglas para
resolver el recurso de revisión, entre las que se encuentran,
según su fracción III, la de estudiar la causa de
improcedencia expuesta por el Juez de Distrito y, de
estimarla infundada, confirmar el sobreseimiento si
apareciere probado otro motivo legal, lo que patentiza que la
procedencia puede examinarse bajo supuestos diversos que
no sólo involucran a las hipótesis legales apreciadas por el
juzgador de primer grado, sino también a los motivos
susceptibles de actualizar esas hipótesis, lo que en realidad
implica que, a pesar de que el juzgador haya tenido por
actualizada o desestimado determinada improcedencia, bien
puede abordarse su estudio bajo un matiz distinto que sea
11
RA.- 399/2011
generado por diversa causa constitucional, legal o
jurisprudencial, o aun ante la misma causa por diverso
motivo, pues no puede perderse de vista que las causas de
improcedencia pueden actualizarse por diversos motivos, por
lo que si el inferior estudió sólo alguna de ellas, es dable e
incluso obligatorio que se aborden por el revisor, pues al
respecto, no existe pronunciamiento que pueda tenerse
firme."
Novena Época
Registro: 200412
Instancia: Primera Sala
Jurisprudencia
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
III, Junio de 1996
Materia(s): Común
Tesis: 1a./J. 10/96
Página: 109
"AGRAVIOS INOPERANTES EN LA REVISIÓN. LO SON
LOS QUE SE HACEN CONSISTIR EN LA OMISIÓN DEL
ESTUDIO DE LOS CONCEPTOS DE VIOLACIÓN SI EL
JUEZ ESTIMO PROCEDENTE EL SOBRESEIMIENTO. Si el
Juez de Distrito consideró que se habían actualizado dos
causales de sobreseimiento y con base en ellas resuelve
sobreseer en el juicio, en el que se reclama la
inconstitucionalidad de una ley, son inoperantes los agravios
que se hacen consistir en la omisión de análisis de su parte.
de diversos conceptos de violación, pues el sentido del fallo
no sólo no lo obligaba a abordar tal estudio sino que lo
imposibilitaba para realizarlo, pues de lo contrario su
proceder sería incongruente, en virtud de que la principal
consecuencia del sobreseimiento es poner fin al juicio sin
resolver la controversia del fondo."
12
RA.- 399/2011
Por otra parte, con el objeto de contestar el agravio esgrimido
por la autoridad, con respecto a que si está legitimado para presentar
el juicio de garantías en términos del artículo 9°, de la Ley de Amparo,
este tribunal colegiado estima conveniente realizar su transcripción
íntegra a continuación:
"ARTÍCULO 9o. Las personas morales oficiales podrán
ocurrir en demanda de amparo, por conducto de los
funcionarios o representantes que designen las leyes,
cuando el acto o la ley que se reclame afecte los
intereses patrimoniales de aquéllas.
En el caso concreto, Ramón Montaño Cuadra en su carácter de
Presidente Titular de la Junta Local de Conciliación y Arbitraje del
Distrito Federal, demandó la nulidad de la resolución recaída al
expediente RR. 058/2011, de fecha veinticuatro de marzo de dos mil
diez, emitida por los Comisionados del Instituto Federal de Acceso a la
Información, por medio del cual ordena lo siguiente (foja 48 del juicio
de garantías):
• Conceda al particular los noventa y ocho (98) juegos
de copias certificadas faltantes, de la Toma de Nota y
de los Estatutos del Sindicato Autónomo de
Trabajadores y Empleados del Comercio en General,
Industria Gastronómica, cantinas, Bares,
Restaurantes, similares y conexos del Distrito
Federal."
Asimismo, este tribunal colegiado destaca que en la resolución
se expresó lo siguiente (foja 35 y 36 del expediente de amparo):
13
RA.- 399/2011
"En ese orden de ideas, es indispensable que la Ley de
Transparencia y Acceso a la Información Pública del
Distrito Federal prevé el derecho de los particulares a
acceder a toda la información generada, administrada
o en posesión de los entes públicos y a obtener la
reproducción de los documentos en que se contenga
la información de su interés; asimismo, impone a los
entes públicos, la obligación de otorgar dicha
reproducción en el medio que los particulares elijan.
Aunado a ello, la propia ley de la materia señala que
las solicitudes de acceso a la información pública son
gratuitas, sin embargo, se permite cobrar al solicitante
los costos por certificación de los documentos
requeridos."
Lo anteriormente relacionado, pone de manifiesto que además
de que se trata de una resolución emitida por el Instituto de Acceso a
la Información Pública del Distrito Federal en la que se ordena a
una autoridad cierta conducta, a saber que la
Junta Local de
Conciliación y Arbitraje del Distrito Federal expida el número de
copias certificadas que solicitó un gobernado, lo cierto es que ese
motivo no afecta el patrimonio de la institución que representa, en
primer lugar, porque en el caso sólo se está exigiendo una conducta
que está dentro de sus facultades y obligaciones como autoridad, esto
es, se trata de un gasto normal de la institución y; en segundo lugar,
porque tal y como lo determina la norma se puede pedir el cobro de
los gastos que genere la certificación de documentos de conformidad
con el artículo 249 del Código Fiscal del Distrito Federal.
Por tanto, la resolución reclamada no está violentando los
derechos fundamentales de una persona física, que afecten su esfera
jurídica, ni tampoco se advierte que afecte los intereses patrimoniales
de alguna autoridad, máxime cuando sólo se exige que cumpla con
14
RA.- 399/2011
funciones establecidas en ley, por lo que en su caso sólo devendría en
un gasto normal generado por el desempeño de obligaciones.
Ahora bien, cabe señalar que las garantías individuales
consagradas en la Constitución General de los Estados Unidos
Mexicanos son prerrogativas creadas a favor de los gobernados con la
finalidad de reconocer sus derechos mínimos y que los mismos sean
respetados por el Estado en el ejercicio de poder que llevan a cabo las
autoridades, siendo el juicio de amparo el medio legal para frenar la
conducta desbordante de los órganos del Estado frente a los
gobernados, y sólo cuando el Estado se ve afectado en sus intereses
patrimoniales -personas morales oficiales-, conforme al artículo 9° de
la Ley de Amparo, puede ocurrir en solicitud de amparo y protección
de la Justicia Federal, por conducto de los funcionarios o
representantes que designen las leyes, pero cuando la potestad
pública ocurre en demanda de amparo a través de uno de sus
órganos, por considerar lesionado el ejercicio de sus funciones por un
acto del mismo poder sin que su esfera patrimonial sufra alteración
alguna, no procede el respectivo juicio de garantías, pues aun cuando
el acto que se reclame no haya favorecido sus intereses, no pierde su
calidad de autoridad para adquirir automáticamente la de particular,
pues no existe precepto constitucional o legal que autorice una ficción
en ese sentido por el solo hecho de que pudiera ocasionársele algún
perjuicio.
Asimismo, debe señalarse que los casos en que una autoridad
puede acudir al juicio de garantías, es cuando lo hace en defensa de
los derechos patrimoniales del órgano oficial, lo que no ocurre en la
especie, tal como lo establece la jurisprudencia de la Primera Sala de
la Suprema Corte de Justicia de la Nación, cuyos datos de
identificación y texto dicen lo siguiente:
15
RA.- 399/2011
Novena Época
Instancia: Primera Sala
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
Tomo: XXIII, Enero de 2006
Tesis: 1a./J. 171/2005
Página: 467
"ÓRGANO DEL ESTADO QUE PROMUEVE AMPARO. ES
IMPROCEDENTE EL JUICIO DE GARANTÍAS CUANDO
LOS ACTOS RECLAMADOS AFECTAN SOLAMENTE EL
EJERCICIO DE SUS FUNCIONES PÚBLICAS. El Estado
puede solicitar el amparo y protección de la Justicia Federal,
por conducto de los funcionarios o representantes
designados en las leyes, únicamente cuando se ven
afectados los intereses patrimoniales de las personas
morales oficiales, conforme al artículo 9o. de la Ley de
Amparo. Sin embargo, cuando la potestad pública ocurre en
demanda de garantías a través de uno de sus órganos, por
considerar lesionado el ejercicio de sus funciones por un
acto del mismo poder, sin que su esfera patrimonial sufra
alguna alteración, de acuerdo con el artículo 73, fracción
XVIII, de la Ley de Amparo, en relación con los diversos 4o.
y 9o. del mismo ordenamiento, resulta improcedente el
respectivo juicio de garantías porque en tal supuesto los
actos reclamados sólo afectan el ejercicio de la función
pública, pero no atañen a la esfera jurídica de derechos que
como gobernado tiene un funcionario público, pues aun
cuando los actos reclamados no hayan favorecido sus
intereses, no pierde su calidad de autoridad para adquirir
automáticamente la de particular, ya que no existe precepto
constitucional o legal que autorice una ficción en ese sentido
por el solo hecho de que pudiera ocasionársele algún
perjuicio".
16
RA.- 399/2011
De manera que, resulta claro, que no existe afectación
patrimonial en contra de la Junta Local de Conciliación y Arbitraje
del Distrito Federal, ya que se reitera que la resolución emitida por el
Instituto de Acceso a la Información del Distrito Federal sólo obliga
a una autoridad a actuar en cumplimiento a sus funciones públicas; en
esas condiciones, es evidente que en este caso, no existe afectación
al patrimonio de una persona moral oficial y por ello no se satisface el
requisito previsto en el artículo 9° de la Ley de Amparo, para que
Ramón Montarlo Cuadra, pueda acudir a defender el patrimonio de la
Junta Local de Conciliación y Arbitraje del Distrito Federal; por
tanto, la referida persona moral oficial no puede ocurrir en demanda de
amparo por conducto de los referidos funcionarios.
Cabe destacar que no resulta aplicable al caso la jurisprudencia
número 2a./J. 92/2010 de rubro:
"PERSONAS MORALES
OFICIALES. CARECEN DE LEGITIMACIÓN PARA PROMOVER
AMPARO DIRECTO CONTRA LA SENTENCIA DE UN JUICIO DE
NULIDAD QUE DECLARA LA VALIDEZ DE LOS ACTOS
ADMINISTRATIVOS DE EJECUCIÓN TENDENTES A HACER
EFECTIVA UNA MULTA IMPUESTA A UN FUNCIONARIO
PÚBLICO", ya que en el caso de las multas sí existe un detrimento en
el patrimonio de la persona moral oficial en tanto que no se trata de
una actividad realizada con el objeto de cumplir con el ejercicio de sus
funciones públicas, en contraste, en el caso que nos ocupa la
certificación de copias son una de las tantas obligaciones que como
autoridad que atiende a un público le están conferidas a su cargo.
Tampoco es óbice a lo anterior, el argumento consistente en que
la resolución reclamada es una resolución materialmente
administrativa y no jurisdiccional, además de que no hubo violación de
acceso a la información, ya que tales aseveraciones en nada
17
RA.- 399/2011
controvierten el hecho de que no existe afectación al patrimonio de la
persona moral oficial que interpuso el juicio de garantías.
Por último, resulta apegado a derecho el sobreseimiento
decretado por el juez de Distrito decretado en el único resolutivo y
regido por el tercer considerando en el que expuso
"TERCERO. No es cierto el acto reclamado del
COMISIONADO PRESIDENTE Y REPRESENTANTE LEGAL
DEL INSTITUTO DE ACCESO A LA INFORMACIÓN PÚBLICA
DEL DISTRITO FEDERAL, consistentes en cualquier acto
tendiente a iniciar el procedimiento administrativo
disciplinario que contemplan los artículos 91, 93 y 94 de la
Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del
Distrito Federal con el propósito de obligar al cumplimiento
de la resolución reclamada, ya que así lo manifestó la citada
autoridad al rendir su informe justificado, sin que la parte
quejosa aportara ninguna prueba que desvirtuara la
negativa en cita.
En mérito de lo anterior, ante la negativa expresada por la
autoridad en comento, se impone sobreseer en el presente
juicio respecto de los actos imputados a la responsable
antes aludida, con fundamento en el artículo 74,
fracción IV, de la Ley de Amparo."
Ya que si bien se advirtió la participación del COMISIONADO
PRESIDENTE Y REPRESENTANTE LEGAL DEL INSTITUTO DE
ACCESO A LA INFORMACIÓN PÚBLICA DEL DISTRITO FEDERAL,
pues él firmó junto con cuatro comisionados más la resolución
reclamada, lo cierto es que jamás se probó en el juicio que hubiese
actos que requirieran de forma coactiva el cumplimiento de la
resolución reclamada, ya que únicamente se advierte que el secretario
técnico y el responsable de la oficina de información pública del
Instituto demandado, en los oficios de 7 y 8 de abril de dos mil diez
18
RA.- 399/2011
(consultables a fojas 15 y 16 del expediente de amparo) requirieron
informar sobre el cumplimiento, sin que eso redunde en un detrimento
al patrimonio de la persona moral oficial que constituye la Junta Local
de Conciliación y Arbitraje del Distrito Federal.
En esas condiciones, tal y como estimó el juez de Distrito se
actualiza la causa de improcedencia que establece el artículo 73,
fracción XVIII, en relación con el 9° ambos de la Ley de Amparo y, por
lo que es propio el sobreseimiento con fundamento en el artículo 74
fracción III, del mismo ordenamiento.
Por lo expuesto y con fundamento en los artículos 83, fracción
IV, 85, fracción II y demás relativos de la Ley de Amparo, se resuelve:
PRIMERO.
En la materia de revisión, SE CONFIRMA la
sentencia recurrida.
SEGUNDO. Se SOBRESEE el juicio de amparo promovido por
RAMÓN MONTAÑO CUADRA, en su carácter de Presidente Titular
de la Junta Local de Conciliación y Arbitraje del Distrito Federal,
por los motivos y fundamentos señalados en la sentencia recurrida.
Notifíquese; con testimonio de esta resolución, devuélvanse los
autos al juzgado de su origen y, en su oportunidad, archívese el
expediente; agregándose copia certificada de la resolución recurrida,
regístrese la presente ejecutoria en términos del Acuerdo General
29/2007 del Pleno del Consejo de la Judicatura Federal.
Así, por unanimidad de votos de los señores Magistrados:
Presidente Pablo Domínguez Peregrina, María Teresa García Robles y
Carlos Alfredo Soto Villaseñor, lo resolvió el Tercer Tribunal Colegiado
en Materia Administrativa del Primer Circuito, siendo ponente el último
de los nombrados.
19
RA.- 399/2011
Firman los CC. Magistrado Presidente y Ponente con el
Secretario de Acuerdos quien autoriza y da fe. AJCR/iidb
•
•
•
•