JUICIO DE AMPARO DIRECTO 314-2007

JUICIO DE AMPARO DIRECTO NÚMERO 314/2007
MATERIA: ADMINISTRATIVA
QUEJOSO: JESÚS ANTONIO MARCIAL
CISNEROS
MAGISTRADO PONENTE:
LIC. VÍCTOR HUGO MENDOZA SÁNCHEZ
SECRETARIO:
LIC. ALEJANDRO QUIJANO ÁLVAREZ
Boca del Río, Veracruz, acuerdo del
Segundo Tribunal Colegiado en Materia
Administrativa
del
Séptimo
Circuito,
correspondiente al día treinta y uno de
mayo de dos mil siete.
V I S T O S, para resolver, los autos
del
juicio
de
amparo
directo
número
314/2007, promovido por Jesús Antonio
Marcial Cisneros contra el acto de la Sala
Constitucional
del
Tribunal
Superior
de
Justicia en el Estado de Veracruz, y otra
autoridad; y,
R E S U L T A N D O:
I.-
Por
autoridad
escrito
presentado
responsable
el
ante
veintiocho
la
de
febrero del año en curso, Jesús Antonio
Marcial Cisneros ocurrió en demanda de
amparo directo contra el acto de la Sala
Constitucional
del
Tribunal
Superior
de
Justicia en el Estado de Veracruz, y del
D. A. 314/2007.
-2-
secretario
de
violatorio
de
la
los
misma,
que
artículos
estimó
14
y
16
constitucionales, que hizo consistir en la
sentencia de treinta y uno de enero del año
en
cita,
pronunciada
en
el
juicio
de
protección de derechos humanos 3JP/2006,
y su cumplimiento.
II.- Por acuerdo de presidencia de
nueve
de
marzo
último,
este
tribunal
colegiado admitió la demanda de amparo de
que se trata, únicamente respecto del acto
reclamado a la Sala responsable, lo que
originó la formación del expediente número
314/2007. El Agente del Ministerio Público
de la Federación adscrito, notificado en
términos de ley, no formuló pedimento.
III.- Mediante proveído de veintitrés
siguiente, se ordenó turnar el expediente al
magistrado relator, para la formulación de
la ponencia respectiva.
C O N S I D E R A N DO:
Primero.- La sentencia reclamada, en
su parte conducente, dice: "II.- El juicio de
"protección
"encuentra
de
derechos
previsto
"fracción
I,
de
"Local,
que
""cumplimiento
la
por
el
se
artículo
64,
Constitución
puntualiza:
de
humanos,
las
Política
"Para
el
atribuciones
""señaladas en las fracciones I y II del
D. A. 314/2007.
-3-
""artículo
56
de
esta
Constitución,
el
""Tribunal Superior de Justicia contará con
""una Sala constitucional, integrada por tres
""magistrados
""para:
I.-
que
Conocer
tendrán
y
competencia
resolver,
en
los
""términos de la ley respectiva, del juicio de
""protección
de
derechos
humanos,
por
""actos o normas de carácter general que
""conculquen
""pueblo
derechos
de
""provenientes
humanos
Veracruz
de:
a)
se
El
que
el
reserve
Congreso
del
""Estado; b) El Gobernador del Estado; c)
""Los
titulares
de
las
dependencias
o
""entidades de la administración pública
""estatal, municipal y de los organismos
""autónomos del Estado…"= III.- Destacan
"por su importancia de las constancias del
"juicio de protección de derechos humanos,
"turnado para la substanciación de este
"asunto,
los
medios
de
convicción
"siguientes:= 1) Escrito del diecinueve de
"septiembre de dos mil seis, firmado por
"Jesús
Antonio
"promoviendo
juicio
Marcial
de
Cisneros
protección
de
"derechos humanos y recibido el veintiuno
"de septiembre del año anterior, por este
"órgano colegiado (fojas tres y siguiente).=
"2) Auto del nueve de octubre del pasado,
"mediante el cual se tiene por presentado a
D. A. 314/2007.
-4-
"Jesús
Antonio
"promoviendo
Marcial
juicio
de
Cisneros,
protección
de
"derechos humanos contra el licenciado
"Fidel
Herrera
Beltrán,
Gobernador
del
"Estado de Veracruz (foja uno).= 3) Oficio
"número CG-DGJG-5434/2006, suscrito por
"el
licenciado
Fidel
Herrera
Beltrán,
"Gobernador del Estado de Veracruz (fojas
"cuatro a la ocho).= 4) Copia certificada de
"la Gaceta Oficial del Estado, publicada el
"uno de octubre de dos mil cuatro (fojas
"nueve a la catorce).= 5) Oficio número CG"DGJG-5864/2006, del seis de noviembre
"del
año
anterior,
"mencionado
rubricado
licenciado
por
Fidel
el
Herrera
"Beltrán (foja dieciocho).= 6) Escritos del
"quince y diecisiete de noviembre del año
"anterior,
suscritos
por
Jesús
Fernando
"Gutiérrez Palet y Jesús Antonio Marcial
"Cisneros,
"veintiocho
respectivamente
a
la
treinta
y
(fojas
dos).=
7)
"Audiencia de recepción de pruebas que
"prevé el artículo 51 de la Ley del Juicio de
"Protección
de
Derechos
Humanos,
"celebrada el seis de diciembre del año
"retropróximo
(fojas
veintitrés
a
la
"cuarenta).= 8) Ocurso que contiene pliego
"de preguntas, signado por Jesús Antonio
"Marcial Cisneros (foja cuarenta y seis).= 9)
-5-
D. A. 314/2007.
"Escrito que contiene pliego de preguntas
"firmado por el licenciado Jesús Fernando
"Gutiérrez Palet (foja cuarenta y siete).=
"10)
Ocurso
que
contiene
alegatos,
"rubricado por el mencionado Jesús Antonio
"Marcial Cisneros (fojas cuarenta y ocho y
"siguiente).= 11) Escrito del veintiocho de
"junio
de
dos
mil
seis,
dirigido
al
"Gobernador Constitucional del Estado de
"Veracruz,
por
Jesús
Antonio
Marcial
"Cisneros (foja cinco).= 12) Copia simple
"del ocurso del veinte de enero de dos mil
"cuatro, firmado por el Secretario General y
"Secretario de Trabajos y Conflictos del
"Sindicato
de
Conductores
Taxistas
y
"Colectivos, al Servicio Público del Estado
"de Veracruz (foja seis).= 13) Copia simple
"del acta de nacimiento número, 00763, de
"Jesús Antonio Marcial Cisneros, expedida
"por el Oficial Primero del Registro Civil de
"Catemaco, Veracruz (foja diez).= 14) Copia
"simple de la constancia expedida por el
"jefe de manzana número quince, de la
"sección dieciocho, con domicilio en la calle
"Querétaro, número cinco, de la colonia
"Progreso Macuiltépetl, de esta ciudad (foja
"once).= 15) Copia simple de la constancia
"expedida el cinco de enero de dos mil
"cuatro, por Martha Díaz Hernández (foja
D. A. 314/2007.
-6-
"doce).= 16) Copia simple de la constancia
"de
no
infracción
número
ciento
"veintinueve, extendida por el Jefe de la
"Oficina de Hacienda del Estado de esta
"ciudad (foja trece).= 17) Copia simple de la
"constancia
librada
por
el
licenciado
"Roberto Muñoz Gómez, dependiente de la
"Secretaría de Seguridad Pública, Dirección
"General de Tránsito y Transporte (foja
"quince);
"Jesús
y,=
18)
Antonio
"cincuenta
y
Escrito
Marcial
nueve
y
rubricado
Cisneros
por
(fojas
siguiente).=
IV.-
"Analizados y valorados los medios de
"convicción reseñados en el considerando
"anterior, nos permite establecer que los
"agravios
vertidos
por
Jesús
Antonio
"Marcial Cisneros son infundados, por los
"motivos que más adelante se señalarán.=
"En principio, debe precisarse que atento a
"lo previsto por el artículo 31 de la Ley del
"Juicio
de
Protección
de
Derechos
"Humanos del Estado, deben desestimarse
"los
argumentos
de
la
autoridad
"responsable en el sentido de que "se
""actualiza
en
el
""siguiente
causal
presente
de
caso,
la
improcedencia
""prevista en el artículo 30 de la Ley de
""Juicio
de
Protección
de
Derechos
""Humanos: a) La prevista en la fracción
D. A. 314/2007.
-7-
""IV
que
establece
""improcedente
que
contra
el
juicio
es
que
no
actos
""afecten los derechos humanos en la
""Constitución
Local",
"parecer
estamos
"asunto
de
en
carácter
"encontrarse
su
porque
a
su
presencia
de
un
administrativo,
al
regulación
tanto
en
el
"Código de Procedimientos Administrativos,
"como en la Ley de Tránsito y Transporte y
"su
Reglamento,
lo
anterior
resulta
"inatendible; porque si bien el asunto toral
"de este asunto se encuentra inmerso en el
"Derecho Administrativo, en especial en las
"preinsertas
leyes
locales,
de
suyo
no
"existe disposición expresa que implique
"que un acto, hecho, u omisión de carácter
"administrativo, no puede ser analizado a la
"luz
de
este
procedimiento;
con
mayor
"énfasis, si se toma en consideración que el
"derecho de petición que dice habérsele
"vulnerado al agraviado, y del cual se
"desprende que se duela que se le está
""privando el derecho a trabajar a fin de
""obtener los medios necesarios para la
""alimentación
del
suscrito
y
de
mi
""familia, lo cual comprende alimentación,
""vestido, servicio médico, recreación y
""vivienda.- La limitante de no poder
""desarrollar la actividad que desde hace
D. A. 314/2007.
-8-
""muchos
años
he
adquirido",
dicho
"argumento encuentra sustento jurídico, en
"el numeral (sic) 7 de la Constitución Local,
"precepto que está dentro del Capítulo II,
"titulado
"De
los
Derechos
Humanos",
"mismo que en relación con lo dispuesto en
"los preceptos 56, fracción II y 64, fracción
"I, del mismo ordenamiento en cita, en
"relación con el dispositivo 2, inciso i), de la
"ley de la materia, señalan que este juicio
"protegerá entre otros, el de petición, y por
"ende es claro la inactualización de la
"invocada
"parte
causal
del
de
improcedencia
Gobernador
del
por
Estado
de
"Veracruz.= En otro contexto, cabe precisar
"que si bien los cardinales (sic) 37, fracción
"II, 39 y 40 de la referida Ley de Juicio de
"Protección
de
Derechos
Humanos,
en
"relación con los arábigos (sic) 42 y 43 del
"ordenamiento en comento, exigen a la
"autoridad instructora a que si del informe
"que rinde la autoridad responsable se
"desprende
la
participación
de
otras
"autoridades, es pertinente que prevenga al
"agraviado para que también señale a estas
"autoridades
responsables
que
hayan
"participado en el acto, hecho u omisión
"que se tacha de inconstitucional; y si en la
"especie el mismo promovente, desde que
D. A. 314/2007.
-9-
"envió
su
petición
al
Gobernador
del
"Estado, así como a la Directora General de
"Tránsito y Transporte del Estado, e incluso
"el propio Gobernador del Estado en su
"ocurso fechado el siete de octubre del año
"acabado de citar, refirió que: "…en aras de
""ayudar a dicho agraviado, la autoridad
""que represento, mediante folio número
""092732 de fecha treinta de junio de dos
""mil seis, y recibido en estas oficinas el
""cuatro de julio del mismo año, signado por
""la ciudadana licenciada María Pina García
""Santaella,
Coordinadora
Ejecutiva
de
""Documentación y Atención Ciudadana de
""la Oficina del ciudadano Gobernador del
""Estado, remitió para su atención dicha
""solicitud ante la Directora General de
""Tránsito y Transporte del Estado, para su
""análisis y atención procedente, es decir,
""si
dicha
solicitud
cumplía
con
los
""requisitos establecidos en los artículos
""161 y 169 del Reglamento de la Ley de
""Tránsito y Transporte del Estado…", de
"ello
se
desprendía
la
obligación
de
"también llamar a juicio al Secretario de
"Gobierno del Estado
y a
"General
y
de
Tránsito
la Directora
Transporte
del
"Estado, empero, esa abstención no implica
"ninguna violación que trascienda al fondo
- 10 -
D. A. 314/2007.
"de este asunto, si como ya se dijo, en este
"juicio se está concluyendo con la negativa
"de la protección de la justicia del Estado.=
"No obstante lo anterior, si apareciere en el
"momento de resolución de este asunto una
"violación a las reglas fundamentales que
"norman el procedimiento en el Juicio de
"Protección de Derechos Humanos, o bien,
"que se incurrió en alguna omisión que
"hubiere dejado sin defensa a una de las
"partes o que pudiera influir en la sentencia
"que deba dictarse en definitiva, se deberá
"ordenar la reposición del procedimiento; el
"cual únicamente cabe decretarla cuando la
"violación relativa efectivamente trascienda
"al resultado de la sentencia definitiva y
"cause perjuicio a alguna de las partes,
"puesto que de lo contrario, se llegaría al
"extremo de retardar el trámite y solución
"de este tipo de juicios sin ningún resultado
"práctico, lo cual acontece en este caso, ya
"que de nada útil serviría el llamar a las
"precitadas autoridades si en el particular
"se
están
declarando
infundados
los
"agravios. En apoyo a lo aquí considerado
"cabe mencionar la jurisprudencia número
"69/89 de la Segunda Sala de la Suprema
"Corte de Justicia de la Nación, visible en
"las fojas trescientos sesenta y seis, del
D. A. 314/2007.
- 11 -
"Tomo VIII, septiembre de mil novecientos
"noventa y ocho, de la Novena Época del
"Semanario Judicial de la Federación y su
"Gaceta,
de
rubro
""PROCEDIMIENTO.
y
texto:
SÓLO
DEBE
""REPONERSE CUANDO LA VIOLACIÓN
""AL
MISMO
TRASCIENDA
""RESULTADO
DE
LA
AL
SENTENCIA
""DEFINITIVA. Es cierto que conforme al
""artículo 91, fracción IV, de la Ley de
""Amparo, si en la revisión de una sentencia
""definitiva apareciere una violación a las
""reglas
fundamentales
que
norman
el
""procedimiento en el juicio de amparo, o
""bien, que se incurrió en alguna omisión
""que
hubiere
dejado
sin
defensa
al
""recurrente o que pudiera influir en la
""sentencia que deba dictarse en definitiva,
""se
deberá
ordenar
""procedimiento;
""disposición
la
sin
debe
reposición
embargo,
interpretarse
del
tal
en
el
""sentido de que la reposición únicamente
""cabe
decretarla
""relativa
cuando
efectivamente
""resultado
de
la
la
violación
trascienda
sentencia
definitiva
al
y
""cause perjuicio a la parte recurrente,
""pues,
de
lo
contrario,
se
llegaría
al
""extremo de retardar el trámite y solución
""de
los
juicios
de
amparo
sin
ningún
D. A. 314/2007.
- 12 -
""resultado práctico", y la jurisprudencia
"número 65/99, de la Primera Sala de la
"Suprema Corte de Justicia de la Nación,
"inserta en la foja trescientos treinta y seis,
"del Tomo X, noviembre de mil novecientos
"noventa y nueve, de la Novena Época, del
"Semanario Judicial de la Federación y su
"Gaceta,
de
epígrafe
""PROCEDIMIENTO,
""SÓLO
""LA
sinopsis:
REPOSICIÓN
CUANDO
""TRASCIENDA
y
AL
SENTENCIA
LA
DEL.
VIOLACIÓN
RESULTADO
DE
DEFINITIVA
ES
""PROCEDENTE. Es cierto que conforme al
""artículo 91, fracción IV, de la Ley de
""Amparo, si en la revisión de una sentencia
""definitiva apareciere una violación a las
""reglas
fundamentales
que
norman
el
""procedimiento en el juicio de amparo, o
""bien, que se incurrió en alguna omisión
""que
hubiere
dejado
sin
defensa
al
""recurrente o pudiera influir en la sentencia
""que deba dictarse en definitiva, se deberá
""ordenar la reposición del procedimiento;
""sin
embargo,
tal
disposición
debe
""interpretarse en el sentido de que la
""reposición
únicamente
cabe
decretarla
""cuando la violación relativa efectivamente
""trascienda al resultado de la sentencia
""definitiva y cause perjuicio a la parte
D. A. 314/2007.
- 13 -
""recurrente,
pues
de
lo
contrario,
se
""llegaría al extremo de retardar el trámite y
""solución de los juicios de amparo sin
""ningún resultado práctico".= Ahora bien,
"como ya se dijo, los conceptos de violación
"son infundados, si se toma en cuenta que
"aun cuando el quejoso aduce que en su
"perjuicio se está violentando su derecho
"de petición previsto en el párrafo primero
"del artículo 7, al haber solicitado al titular
"del Poder Ejecutivo del Estado, por escrito
"del diecinueve de septiembre de dos mil
"seis, el otorgamiento de una concesión
"para
la
prestación
del
servicio
de
"transporte público, en la modalidad de taxi,
"en
el
Municipio
de
Xalapa,
Veracruz,
"adjuntando los documentos que consideró
"pertinente para formalizar su solicitud y
"que hasta esta fecha ha transcurrido en
"exceso el término de cuarenta y cinco días
"que establece como máximo el mismo
"precepto
constitucional,
para
que
la
"autoridad produzca su contestación, esa
"abstención no implica de suyo violación a
"ese derecho humano, porque el precepto
"citado con antelación dice: "toda persona
""podrá ejercer el derecho de petición
""ante las autoridades del Estado, de los
""Municipios,
así
como
de
los
D. A. 314/2007.
- 14 -
""organismos
""estarán
autónomos,
obligados
a
los
dar
cuales
respuesta
""escrita, motivada y fundada, en un
""plazo no mayor de cuarenta y cinco
""días.- La ley regulará los casos en los
""que, ante el silencio de la autoridad
""administrativa,
""petición
se
""afirmativo".=
la
respuesta
considere
De
la
en
a
la
sentido
transcripción
del
"párrafo de este precepto, se advierte que
"se refiere a la existencia de materias en
"las cuales está presente la figura jurídica
"de la afirmativa ficta, e igualmente abre en
"forma implícita la posibilidad legal que
"haya aspectos (sic) en los que opere la
"negativa ficta; y de existir esta última
"excluiría la posibilidad de que estuviere
"violentando el derecho de petición, lo cual
"precisamente en el particular ha ocurrido.=
"Lo anotado cobra sustento, si se ve que
"aun cuando el peticionario de derechos
"humanos, hace ver que nos encontramos
"ante el ejercicio de un derecho de petición
"liso y llano, no hay que perder de vista que
"la
petición
en
sí
misma,
encierra
la
"solicitud administrativa de una concesión
"de transporte público para la modalidad de
"taxi, para el referido Municipio de esta
"ciudad
capital,
como
se
vio
con
su
- 15 -
D. A. 314/2007.
"intención de adjuntar la documentación
"necesaria
para
que
se
le
otorgara
la
"concesión, y haberla remitido en todo caso
"a la Dirección de Tránsito y Transporte del
"Estado, y al Secretario de Gobierno del
"Estado,
basándose
en
el
Código
de
"Procedimientos Administrativos, en la Ley
"de Tránsito y Transporte, así como su
"Reglamento; autoridades, que conjuntamente
"con el Gobernador participan activamente
"en los procedimientos de otorgamiento de
"concesiones de este tipo, por lo que si se
"toma en cuenta que desde la data en que
"fue
presentada
la
demanda
ante
este
"órgano colegiado y que hoy es objeto de
"estudio ya habían fenecido los cuarenta y
"cinco días de los que trata la Constitución
"Local, para que se obtengan una respuesta
"fundada y motivada con respecto a que si
"se
otorga
o
no
la
multicomentada
"concesión, es evidente que en la especie,
"ha operado la negativa ficta.= Lo anterior
"es así, ya que el servicio de transporte en el
"Estado, está considerado como de utilidad
"pública, y sujeto para su prestación a la
"figura
jurídica
de
la
concesión,
que
"otorgará en exclusiva el Gobernador del
"Estado,
previa
satisfacción
de
los
"requisitos que se establecen en el numeral
D. A. 314/2007.
- 16 -
"(sic) 83 de la Ley de Tránsito y Transporte
"del Estado y el diverso 173 del reglamento
"relativo que prevé el procedimiento para el
"otorgamiento
de
las
concesiones
del
"servicio público de transporte. Ahora bien,
"del contenido de estos dispositivos llevan
"a la conclusión que para la prestación del
"transporte público en la modalidad de taxi
"se
requiere
"concesión,
"siempre
el
otorgamiento
misma
y
cuando
que
se
se
de
una
otorgará,
cumpla
con
los
"requisitos que se indican en la Ley de
"Tránsito y Transporte del Estado y en su
"Reglamento, por medio del procedimiento
"administrativo respectivo; por lo que si en
"el presente asunto a estudio lo que realizó
"el quejoso al elevar su petición de una
"concesión
de
taxi
al
Gobernador
del
"Estado, fue provocar que éste procediera a
"remitirla
a
"Transporte
la
Dirección
de
Tránsito
y
del
Estado,
para
iniciar
el
"procedimiento respectivo, y que ha pasado
"en exceso el término de cuarenta y cinco
"días
para
darle
al
peticionario
una
"respuesta fundada y motivada, como se
"prueba en el juicio con el cúmulo de
"pruebas
que
"instrumentales
se
como
desahogaron
tanto
testimoniales,
es
"evidente entonces, que ha operado la
D. A. 314/2007.
- 17 -
"negativa ficta, y debe entenderse que sí
"contestó
pero en sentido
negativo,
es
"decir, negando lo que pedía el particular.=
"Lo anterior es así, porque estando ante un
"procedimiento de concesión, el Código de
"Procedimientos Administrativos del Estado
"en sus artículos 157 y 159, fracción II,
"prevén
las
"comentada
hipótesis
en
negativa
ficta;
que
opera
y
de
la
cuyo
"contenido se advierte que la negativa ficta
"no
tiene
como
finalidad
obligar
a
las
"autoridades a resolver en forma expresa
"sino que ante la falta de contestación de
"las autoridades administrativas, por más
"de tres meses, a una petición que se les
"formule, se considerará, por ficción de la
"ley, como una resolución negativa. En
"consecuencia, no puede establecerse, ante
"estos dos supuestos jurídicos diversos,
"que la negativa ficta implique también una
"violación
al
repetido
artículo
7
de
la
"Constitución Local, porque una excluye a
"la otra. Cabe invocar por identidad jurídica
"la
jurisprudencia
"Primer
Tribunal
número
Colegiado
Dos,
en
del
Materia
"Administrativa del Primer Circuito, visible
"en la foja seiscientos sesenta y seis, del
"Tomo
VI,
octubre
de
mil
novecientos
"ochenta y siete, de la Novena Época del
D. A. 314/2007.
- 18 -
"Semanario Judicial de la Federación, que
"establece:
"NEGATIVA
""DERECHO
DE
FICTA
PETICIÓN.
""INSTITUCIONES
Y
SON
DIFERENTES.
El
""derecho de petición consignado en el
""artículo 8o., constitucional consiste en
""que a toda petición formulada por escrito
""en forma pacífica y respetuosa deberá
""recaer
una
contestación
también
por
""escrito, congruente a lo solicitado, la cual
""deberá hacerse saber al peticionario en
""breve término; en cambio, la negativa
""ficta regulada en el artículo 37 del Código
""Fiscal de la Federación no tiene como
""finalidad
obligar
a
las
autoridades
a
""resolver en forma expresa sino que ante
""la falta de contestación de las autoridades
""fiscales, por más de tres meses, a una
""petición que se les formule, se considera,
""por ficción de la ley, como una resolución
""negativa.
En
""establecerse,
consecuencia,
ante
dos
no
puede
supuestos
""jurídicos diversos, que la negativa ficta
""implique también una violación al artículo
""8o., constitucional, porque una excluye a
""la otra".= Finalmente, es de puntualizarse
"que la omisión de la que se duele el
"quejoso
en
el
sentido
de
que
se
ha
"violentando su derecho de petición al no
D. A. 314/2007.
- 19 -
"obtener
una
respuesta
en
cuanto
al
"otorgamiento de una concesión, no es
"violentadora de sus derechos humanos, si
"según se ha dicho ya, ha operado la
"negativa
ficta,
y
es
por
la
vía
"administrativa, en todo caso que tendrá
"expeditos sus derechos para reclamar el
"porqué
de
esa
negativa.
Resultan
"aplicables la tesis del Quinto Tribunal
"Colegiado
del
Décimo
Circuito,
y
la
"Jurisprudencia de la Segunda Sala de la
"Suprema Corte de Justicia de la Nación,
"visibles en las fojas ochocientos setenta y
"cinco y doscientos cuarenta y cinco, de los
"Tomos XV, febrero de dos mil dos y
"diciembre de mil novecientos noventa y
"nueve, de la Novena Época del Semanario
"Judicial de la Federación de rubro y texto:
""NEGATIVA FICTA. CORRESPONDE A
""LA
PARTE
ACTORA
EN
EL
JUICIO
""CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO COMBATIR,
""EN VÍA DE AMPLIACIÓN DE DEMANDA,
""LOS
FUNDAMENTOS
QUE
LA
""SOSTIENEN. La negativa ficta consiste
""en que transcurrido el plazo que la ley
""concede a una autoridad para resolver
""una petición formulada por un particular,
""aquélla no la hace y, así, se entiende que
""ha emitido resolución en sentido adverso
D. A. 314/2007.
- 20 -
""a
los
intereses
del
particular,
""generándose el derecho de éste para
""impugnar la resolución negativa mediante
""el juicio correspondiente. Ahora, cuando
""la autoridad, al contestar, no propone
""temas diferentes a los abordados en la
""demanda,
ni
aduce
motivos
o
""razonamientos diversos de los que ya
""estaban combatidos en el escrito que dio
""origen al juicio, es claro que resulta
""innecesaria la ampliación, dado que ésta
""no haría otra cosa que reiterar lo dicho en
""la demanda; en cambio, si la contestación
""trata
cuestiones
no
tocadas
en
la
""promoción inicial, o bien, esgrime (sic)
""argumentaciones
que
no
podrían
""estimarse rebatidas de antemano en la
""demanda,
porque
ésta
no
se
refirió
""directamente a ellas, es innegable que el
""actor debe, en estos casos, producir la
""ampliación
correspondiente,
""finalidad
de
contradecir
con
la
tales
""argumentaciones, en atención a que se
""encuentra ya en condiciones de rebatir lo
""que aduce la demandada y aun cuando
""sea cierto que pesa sobre el órgano
""público el deber de justificar legalmente
""sus actos, en el caso de la negativa ficta
""es precisamente al ampliar la demanda
D. A. 314/2007.
- 21 -
""cuando
debe
el
particular,
de
modo
""específico y concreto, rebatir cada uno de
""los
razonamientos
que
exponga
la
""autoridad en su contestación. De manera
""que,
si
en
el
caso,
la
autoridad
""administrativa demandada, al contestar la
""demanda, expuso, entre otras cosas, que
""el derecho de los actores en el juicio se
""encontraba prescrito y, al efecto, la parte
""quejosa
fue
omisa
en
atacar
esta
""afirmación en vía de ampliación, en la que
""sólo se concretó a evidenciar el proceder,
""en
su
opinión
equivocado,
de
dicha
""autoridad a la luz de la negativa ficta
""reclamada,
pero
sin
que
de
tales
""argumentos pudiera desprenderse dato
""alguno que demuestre que no ha operado
""la
prescripción
""autoridad,
alegada
no
cabe
por
la
propia
entonces
otra
""conclusión que la de estimar, por falta de
""impugnación,
apegado
""proceder
tribunal
del
a
derecho
el
responsable,
en
""cuanto al reconocimiento de la validez de
""la resolución impugnada", y "PETICIÓN,
""DERECHO
""SOBRESEERSE
DE.
EN
NO
EL
JUICIO
DEBE
CON
""BASE EN QUE EL SILENCIO DE LA
""AUTORIDAD
CONSTITUYE
UNA
""NEGATIVA FICTA. Cuando se reclama
D. A. 314/2007.
- 22 -
""en amparo la violación al derecho de
""petición consagrado en el artículo 8o.,
""constitucional,
no
es
procedente
""sobreseer en el juicio con base en que el
""silencio de la autoridad constituyó una
""negativa ficta, por las razones siguientes:
""1)
porque
la
""constitucional
aludida
no
garantía
puede
quedar
""suspendida por la creación o existencia
""de figuras jurídicas (como la negativa
""ficta) que la hagan nugatoria, pues ello
""equivaldría
a
limitarla,
restringirla
o
""disminuirla y a condicionar su vigencia a
""lo que dispongan las leyes secundarias;
""2)
porque
la
negativa
ficta
es
una
""institución que, por sus características
""peculiares,
es
optativa
para
los
""particulares, la cual, por surgir debido al
""transcurso
del
tiempo,
sin
respuesta
""específica y por escrito de la autoridad a
""la que se planteó la solicitud, no puede
""satisfacer el objeto primordial que se
""persigue con la garantía que tutela el
""artículo 8o., constitucional; y 3) porque el
""Juez de amparo no puede prejuzgar sobre
""cuál es el medio de defensa con que debe
""ser impugnado el silencio de la autoridad,
""cuando precisamente se le está pidiendo
""que obligue a esa autoridad a dar una
D. A. 314/2007.
- 23 -
""respuesta,
como
lo
exige
el
artículo
""constitucional invocado. Lo anterior, sin
""perjuicio de que cuando el particular optó
""por impugnar la resolución ficta, ya no
""puede, válidamente, exigir contestación
""expresa, pues en tal supuesto clausuró su
""derecho de petición"".
Segundo.-
La
parte
quejosa,
como
conceptos de violación, expone: "PRIMER
"CONCEPTO."Constitución
El
artículo
Política
de
14
de
los
la
Estados
"Unidos Mexicanos, establece que nadie
"puede ser privado de sus derechos, sino
"mediante juicio seguido ante los tribunales
"previamente establecidos, en el que se
"cumplan las formalidades esenciales del
"procedimiento
"expedidas
y
con
conforme
a
anterioridad
las
al
leyes
hecho,
"además de que la sentencia definitiva
"deberá ser conforme a la letra o a la
"interpretación jurídica de la ley, y a falta
"de
ésta
"generales
se
de
fundará
en
los
derecho.=
En
principios
el
caso
"planteado la H. Sala Constitucional del
"Tribunal Superior de Justicia del Estado de
"Veracruz, viola en mi perjuicio lo dispuesto
"por la Ley del Juicio de Protección de
"Derechos
Humanos
del
Estado
de
"Veracruz, por lo siguiente: El artículo 54
D. A. 314/2007.
- 24 -
"de la Ley Número 288 del Juicio de
"Protección
de
"Estado
Veracruz,
de
Derechos
Humanos
establece
del
que
la
"sentencia que decida el juicio, deberá
"estar
fundada
"contener
lo
y
que
motivada;
se
debiendo
señala
en
las
"fracciones de la I, II, III, IV y V, por lo que
"con
la
resolución
combatida
la
Sala
"constitucional viola este precepto, ya que
"declara infundados los agravios que hice
"valer en mi demanda, por la simple razón
"de que existe una negativa ficta por parte
"del Gobernador Constitucional del Estado,
"y por lo tanto se deberán hacer valer mis
"derechos
en
dicha
vía
de
acuerdo
al
"Código de Procedimientos Administrativos,
"lo cual resulta antijurídica, ya que la propia
"Sala responsable, reconoce que es la vía
"adecuada la propuesta en mi escrito de
"demanda, y por lo último manifiesta que
"existe la negativa ficta, siendo que se
"declara competente, que sí es mediante el
"juicio de protección de derechos humanos
"por la que debo hacer valer mis derechos,
"por lo tanto la sentencia combatida, viola
"en
mi
perjuicio
las
garantías
que
"consagra el artículo 14 constitucional por
"que se me está privando de mis derechos
"como
trabajador
del
volante,
en
la
D. A. 314/2007.
- 25 -
"modalidad de servicio público de taxi, por
"lo que solicito se me conceda el amparo y
"protección
de
la
justicia
federal.=
"SEGUNDO CONCEPTO.- El artículo 16 de
"la Constitución Política de los Estados
"Unidos Mexicanos, establece que nadie
"puede
ser
molestado
en
su
persona,
"familia, domicilio, papeles o posesiones,
"sino en virtud de mandamiento escrito de
"autoridad competente que funde y motive
"la causa legal del procedimiento.= En el
"caso planteado, se advierte que la Sala
"constitucional
en
la
sentencia
que
se
"combate, viola en mi perjuicio la Ley del
"Juicio
de
Protección
de
Derechos
"Humanos del Estado de Veracruz, por lo
"que
jamás
puede
estar
fundada
ni
"motivada por lo siguiente:= Retomando el
"concepto de violación anterior, en el juicio
"de Protección de Derechos Humanos del
"Estado de Veracruz no se cumplen las
"formalidades del procedimiento y conforme
"a las leyes expedidas al hecho, además de
"que la sentencia
definitiva deberá ser
"conforme a la letra o a la interpretación
"jurídica de la ley, la sentencia combatida
"jamás puede (sic) estar fundada y motivada,
"por lo que una vez más se solicita se me
"conceda el amparo y protección de la
D. A. 314/2007.
- 26 -
"justicia federal.= TERCER CONCEPTO.- Si
"la sentencia de fecha 31 de enero de 2007,
"que se combate mediante esta demanda
"de amparo, es violatoria de mis garantías
"individuales consagradas en los artículos
"14 y 16 de la Constitución Política de los
"Estados Unidos Mexicanos, la ejecución de
"la misma, también resulta violatoria de
"dichas garantías y por lo tanto se me
"deberá conceder el amparo y protección de
"la justicia federal.
Tercero.- Este tribunal colegiado es
legalmente incompetente para conocer de
la demanda de amparo origen de este
expediente, atento a las consideraciones
siguientes:
En primer término, cabe precisar que
los actos reclamados se hicieron consistir
en la sentencia de treinta y uno de enero
del año en curso, pronunciada por la Sala
Constitucional
del
Tribunal
Superior
de
Justicia en el Estado de Veracruz, en el
juicio de protección de derechos humanos
número 3JP/2006 y en su ejecución, en la
que se determinó que no existió violación a
los
derechos
humanos
del
promovente
(fojas cincuenta y dos a sesenta y dos de
dicho expediente).
Dicho
juicio
de
protección
a
los
D. A. 314/2007.
- 27 -
derechos
humanos
fue
promovido
por
Jesús Antonio Marcial Cisneros, derivado
de que, en su concepto, el gobernador del
Estado, no dio contestación a la petición
del actor respecto de una concesión de
placas de taxi, para el Municipio de Xalapa,
Veracruz; lo anterior, con fundamento en
los artículos 4 y 7 de la Constitución
Política del Estado Libre y Soberano de
Veracruz-Llave
(fojas
tres
y
cuatro
del
cuadernillo número 8JP/2006 formado con
motivo de dicha demanda, en virtud de que
inicialmente se requirió al promovente para
que ofreciera las pruebas señaladas en su
demanda y las relacionara con los hechos
relativos).
También es importante puntualizar que
el Pleno de la Suprema Corte de Justicia
de
la
Nación,
jurisprudencialmente
ha
que
considerado
en
el
Estado
mexicano existen cinco órdenes jurídicos, a
saber: el constitucional, el federal, el local
o
estatal,
el
del
Distrito
Federal
y
el
municipal.
Dicho criterio se encuentra contenido
en la jurisprudencia número P./J.136/2005,
visible en la página dos mil sesenta y dos,
del tomo XXII, correspondiente al mes de
octubre de dos mil cinco, del Semanario
D. A. 314/2007.
- 28 -
Judicial de la Federación y su Gaceta,
Novena Época, que dice:
" ESTADO
MEXICANO.
ÓRDENES
"JURÍDICOS QUE LO INTEGRAN. De las
"disposiciones contenidas en los artículos
"1o., 40, 41, primer párrafo, 43, 44, 49, 105,
"fracción I, 115, fracciones I y II, 116,
"primer y segundo párrafos, 122, primer y
"segundo
párrafos,
"Constitución
124
Política
de
y
133
los
de
la
Estados
"Unidos Mexicanos se advierte la existencia
"de cinco órdenes jurídicos en el Estado
"Mexicano, a saber: el federal, el local o
"estatal, el municipal, el del Distrito Federal
"y el constitucional. Este último establece,
"en su aspecto orgánico, el sistema de
"competencias al que deberán ceñirse la
"Federación, los Estados, los Municipios y
"el Distrito Federal, y corresponde a la
"Suprema Corte de Justicia de la Nación,
"como Tribunal Constitucional, definir la
"esfera
competencial
de
tales
órdenes
"jurídicos y, en su caso, salvaguardarla".
En cuanto al ámbito local o estatal, se
ha desarrollado un fenómeno singular en
algunas entidades federativas (como la de
Veracruz), en el sentido de que cuentan
con
una
Sala
exclusivamente
Constitucional
del
control
encargada
de
la
D. A. 314/2007.
- 29 -
Constitución estatal correspondiente; a este
orden jurídico estatal, se le ha denominado
teóricamente: Constitucionalismo local.
Entre
los
diversos
mecanismos
jurídicos de control constitucional local en
el Estado de Veracruz, se encuentra el
juicio de protección de derechos humanos
regulado
por
los
artículos
4,
56,
fracciones I y II, y 64, fracción I, de la
Constitución de dicha entidad federativa,
los cuales prevén:
"Artículo 4.- La libertad del hombre no
"tiene más límite que la prohibición de la
"ley; por tanto, toda persona tiene el deber
"de acatar los ordenamientos expedidos por
"autoridad
competente.
Las
autoridades
"sólo tienen las atribuciones concedidas
"expresamente por la ley.
"Toda persona gozará de los derechos
"que establecen la Constitución y las leyes
"federales,
los
tratados
internacionales,
"esta Constitución y las leyes que de ella
"emanen; así como aquellos que reconozca
"el Poder Judicial del Estado.
"Las autoridades del Estado, en su
"correspondiente
esfera
de
atribuciones,
"tienen el deber de generar las condiciones
"necesarias para que las personas gocen
"de
los
derechos
que
establece
esta
D. A. 314/2007.
- 30 -
"Constitución; así como proteger los que se
"reserve el pueblo de Veracruz mediante el
"juicio de protección de derechos humanos;
"la violación de los mismos implicará la
"sanción correspondiente y, en su caso, la
"reparación del daño, en términos de ley.
"Está prohibida la pena de muerte".
"Artículo 56.- El Poder Judicial del
"Estado tendrá las siguientes atribuciones:
"I. Garantizar la supremacía y control
"de
esta
Constitución
mediante
su
"interpretación y anular las leyes o decretos
"contrarios a ella,
"II.
Proteger
"derechos
y
humanos
salvaguardar
que
el
los
pueblo
de
"Veracruz se reserve, mediante el juicio de
"protección correspondiente;…"
"Artículo 64.- Para el cumplimiento de
"las
atribuciones
señaladas
en
las
"fracciones I y II del artículo 56 de esta
"Constitución,
"Justicia
el
Tribunal
contará
"Constitucional,
Superior
con
una
integrada
de
Sala
por
tres
"magistrados, que tendrá competencia para:
"I. Conocer y resolver, en los términos
"de
la
ley
"protección
respectiva,
de
derechos
del
juicio
de
humanos,
por
"actos o normas de carácter general que
"conculquen
derechos
humanos
que
el
D. A. 314/2007.
- 31 -
"pueblo
de
Veracruz
se
reserve,
"provenientes de:
"a) El Congreso del Estado;
"b) El Gobernador del Estado; y
"c) Los titulares de las dependencias o
"entidades
de
la
administración
pública
"estatal, municipal y de los organismos
"autónomos de Estado..."
El Pleno de
la Suprema
Corte de
Justicia de la Nación ha considerado en
relación con el citado juicio de protección
de
derechos
humanos,
que
de
la
interpretación armónica y sistemática de lo
dispuesto
en
los
artículos
4o,
párrafo
tercero, 56, fracciones I y II y 64, fracción I,
de la Constitución Política del Estado de
Veracruz-Llave, así como de la exposición
de motivos del decreto que aprobó la Ley
Número 53 mediante la cual aquéllos fueron
reformados,
se
desprende
que
la
competencia que la Constitución Local le
otorga a la Sala Constitucional del Tribunal
Superior
de
Justicia
del
Estado
de
Veracruz-Llave, se circunscribe a conocer y
resolver el juicio de protección de derechos
humanos, pero únicamente por cuanto hace
a la salvaguarda de los previstos en la
Constitución de aquella entidad federativa.
Con base en dicha premisa, el Máximo
D. A. 314/2007.
- 32 -
Tribunal de justicia en el país, estableció
que
una
diferencia
sustancial
entre
el
citado instrumento para salvaguardar los
derechos humanos y el juicio de amparo,
consiste
en
que
el
primero
de
los
mencionados se limita exclusivamente a
proteger
los
derechos
Constitución
gobernados
mientras
estatal
de
que
esa
el
humanos
que
reserva
a
entidad
juicio
la
los
federativa;
de
amparo,
consagrado en los artículos 103 y 107 de la
Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos, comprende la protección de las
garantías individuales establecidas en la
parte dogmática del Pacto Federal.
Este criterio se localiza en la tesis
número P.XXXIII/2002, visible en la página
novecientos
tres,
del
Tomo
XVI,
correspondiente al mes de agosto de dos
mil
dos,
del
Semanario
Judicial
de
la
Federación y su Gaceta, Novena Época,
que dice:
"CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL.
"LA FACULTAD OTORGADA A LA SALA
"CONSTITUCIONAL
DEL
TRIBUNAL
"SUPERIOR DE JUSTICIA DEL ESTADO
"DE VERACRUZ-LLAVE PARA CONOCER
"Y
RESOLVER
"PROTECCIÓN
EL
DE
JUICIO
DE
DERECHOS
D. A. 314/2007.
- 33 -
"HUMANOS,
PREVISTO
"CONSTITUCIÓN
POLÍTICA
EN
LA
DE
ESA
"ENTIDAD FEDERATIVA, NO INVADE LA
"ESFERA DE
ATRIBUCIONES DE LOS
"TRIBUNALES
"PUES
DE
AQUÉL
SE
"SALVAGUARDAR,
"LOS
LA
DERECHOS
FEDERACIÓN,
LIMITA
A
EXCLUSIVAMENTE,
HUMANOS
QUE
" ESTABLECE EL PROPIO ORDENAMIENTO
"LOCAL. De la interpretación armónica y
"sistemática de lo dispuesto en los artículos
"4o., párrafo tercero, 56, fracciones I y II y
"64, fracción I, de la Constitución Política
"del Estado de Veracruz-Llave, así como de
"la exposición de motivos del decreto que
"aprobó la Ley Número 53 mediante la cual
"aquéllos fueron reformados, se desprende
"que la competencia que la Constitución
"Local le otorga a la Sala Constitucional del
"Tribunal Superior de Justicia del Estado de
"Veracruz-Llave, se circunscribe a conocer
"y
resolver
el
juicio
de
protección
de
"derechos humanos, pero únicamente por
"cuanto
hace
a
la
salvaguarda
de
los
"previstos en la Constitución de aquella
"entidad federativa, por lo que dicha Sala
"no
cuenta
con
facultades
"pronunciarse
sobre
violaciones
para
a
las
"garantías individuales que establece la
D. A. 314/2007.
- 34 -
"Constitución
Política
de
los
Estados
"Unidos Mexicanos. Acorde con lo anterior,
"se concluye que los preceptos citados no
"invaden las atribuciones de los tribunales
"de
la
Federación,
"instrumento
"derechos
en
para
que
salvaguardar
humanos
"Constitución
tanto
Local
que
los
prevé
citada,
se
el
la
limita
"exclusivamente a proteger los derechos
"humanos que dicha Constitución reserve a
"los gobernados de esa entidad federativa;
"mientras
que
el
juicio
de
amparo,
"consagrado en los artículos 103 y 107 de
"la propia Constitución Federal, comprende
"la protección de las garantías individuales
"establecidas en la parte dogmática del
"Pacto
Federal,
de
manera
que
la
"mencionada Sala Constitucional carece de
"competencia para resolver sobre el apego
"de actos de autoridad a la Carta Magna. Lo
"anterior
se
corrobora
si
se
toma
en
"consideración que el instrumento jurídico
"local difiere del juicio de garantías en
"cuanto a su finalidad, ya que prevé que la
"violación de los derechos humanos que
"expresamente
se
reserven
implicará
la
"sanción correspondiente y, en su caso, la
"reparación del daño conforme lo dispone el
"artículo
4o.
de
la
propia
Constitución
- 35 -
D. A. 314/2007.
"Estatal, lo que no acontece en el indicado
"mecanismo federal".
También debe tomarse en cuenta que
el
artículo
103,
fracción
I,
de
la
Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos, prevé:
"Artículo 103.- Los tribunales de la
"Federación resolverán toda controversia
"que se suscite:
"I.- Por leyes o actos de la autoridad
"que violen las garantías individuales..."
En dicho precepto constitucional se
prevé expresamente la competencia de los
tribunales de la Federación para conocer
respecto de leyes y actos de la autoridad
que violen garantías individuales.
En este orden de ideas, si como se ha
expuesto, el acto reclamado deriva del juicio de
protección a los derechos humanos previsto en
la Constitución local de Veracruz, es evidente
que el tema de fondo no lo constituye la
violación a garantías individuales, sino más
bien, de violación a derechos humanos
previstos en la citada Constitución local;
luego, resulta que este tribunal colegiado
carece de competencia legal para conocer del
presente asunto instaurado en contra de una
resolución emitida por la indicada Sala
constitucional, al fungir como el órgano de
D. A. 314/2007.
- 36 -
control constitucional de la citada entidad
federativa,
según
se
desprende
de
los
artículos 56, fracciones I y II, y 64, fracción I,
de dicha Constitución, en los que se prevé
que el Poder Judicial del Estado, tiene como
atribuciones
garantizar
la
supremacía
y
control de la misma, así como proteger y
salvaguardar los derechos humanos "que el
"pueblo de Veracruz se reserve", mediante
el juicio de protección correspondiente.
Debe destacarse que en el caso, no
procede enviar la demanda de amparo a un
juez de Distrito, como generalmente sucede
ante la incompetencia legal de un Tribunal
Colegiado de Circuito, pues como se ha
expuesto, en el presente asunto no deriva
tentativamente
garantía
de
individual,
la
violación
sino
a
un
a
una
derecho
humano previsto por la citada Constitución
local, por lo que tampoco se surte la
competencia de un juez de Distrito.
Además, la presente sentencia, lejos de
implicar una denegación de administración de
justicia,
constituye
respeto
a
la
constitucional
el
reconocimiento
autonomía
mencionada,
de
la
para
y
Sala
realizar
sus funciones como órgano encargado del
control
de
la
constitucionalidad
local,
específicamente en materia del juicio de
D. A. 314/2007.
- 37 -
protección a derechos humanos citado; ello
aunado a que de proceder el juicio de
amparo contra resoluciones dictadas por
dicha
Sala
constitucional,
sería
hacer
nugatorio el principio de autonomía que
tiene en dicho ámbito.
No
es
obstáculo
para
concluir
lo
anterior, la circunstancia de que por auto
de
presidencia,
se
hubiera
admitido
a
trámite la demanda de garantías, toda vez
que dicho acuerdo no causa estado, ni
vincula
al
Pleno
de
este
tribunal,
por
derivar de un examen preliminar.
Tiene aplicación, en lo conducente la
jurisprudencia seiscientos sesenta nueve,
emitida por el Sexto Tribunal Colegiado en
Materia Civil del Primer Circuito, que se
comparte,
consultable
en
la
página
cuatrocientos cuarenta y nueve, del tomo
VI, Segunda Parte, del Apéndice de mil
novecientos noventa y cinco, que dice:
"AUTOS
DE
PRESIDENCIA.
NO
"CAUSAN ESTADO LOS.- Los autos de
"presidencia no causan estado, por ser
"determinaciones
tendientes
a
la
"prosecución del procedimiento, para que
"finalmente
se
pronuncie
la
resolución
"correspondiente, por lo que el tribunal no
"está obligado a respetarlos si se admite a
D. A. 314/2007.
- 38 -
"trámite un juicio de amparo, y del estudio
"íntegro de la demanda de garantías y de
"las constancias de autos, se advierte que
"el
órgano
"competencia
jurisdiccional
legal
para
carece
de
conocer
del
"asunto, en términos del artículo 46 de la
"ley de la materia".
En consecuencia, con fundamento en
los artículos 103 y 107 constitucionales,
interpretados a contrario sensu, procede
declarar la incompetencia legal de este
tribunal
colegiado
para
conocer
de
la
demanda relativa.
Por lo expuesto y fundado, con apoyo
además en lo dispuesto por los artículos
del 76 al 79 de la Ley de Amparo, se
resuelve:
ÚNICO.- Este
tribunal colegiado
de
Circuito es legalmente incompetente para
conocer del presente asunto, promovido por
Jesús Antonio Marcial Cisneros contra el
acto
y
la
autoridad
precisados
en
el
resultando I de esta ejecutoria.
Notifíquese; con testimonio de esta
resolución devuélvanse los autos relativos
a la Sala responsable y, en su oportunidad,
archívese este expediente como asunto
concluido.
A S Í, por unanimidad de votos de los
- 39 -
Magistrados
Presidente
D. A. 314/2007.
Héctor
Riveros
Caraza, Víctor Hugo Mendoza Sánchez y
Anastacio Martínez García, lo resolvió el
Segundo Tribunal Colegiado en Materia
Administrativa del Séptimo Circuito. Fue
relator el segundo de los nombrados.
Firman el magistrado presidente y el
ponente ante la secretaria de acuerdos que
autoriza y da fe.
EL MAGISTRADO PRESIDENTE:
LIC. HÉCTOR RIVEROS CARAZA.
EL MAGISTRADO PONENTE:
LIC. VÍCTOR HUGO MENDOZA SÁNCHEZ.
LA SECRETARIA DE ACUERDOS:
LIC. MARÍA GUADALUPE MARTÍNEZ VILLAGOMEZ.
Esta hoja corresponde a la resolución
dictada por el Segundo Tribunal Colegiado
en Materia Administrativa del Séptimo
Circuito, el día treinta y uno de mayo de
dos mil siete, en el juicio de amparo directo
número 314/2007, promovido por Jesús
Antonio Marcial Cisneros.- Conste.
AQUA/hvs
- 40 -
D. A. 314/2007.