322-2007 SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DE LA

322-2007
SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA: San Salvador, a las catorce horas treinta y ocho minutos del veintiséis de agosto de
dos mil diez.
El presente juicio ha sido promovido por el señor Porfirio Martínez conocido por Porfirio
Martínez Ortega, por medio de su apoderado general judicial Doctor Carlos Alfonso Burgos
Silva, en contra de la Alcaldesa Municipal de Atiquizaya, departamento de Ahuachapán, por la
denegación presunta que se perfiló ante la falta de respuesta a la petición que le fue formulada
con fecha doce de abril de dos mil siete, en el sentido que se emita pronunciamiento respecto de
las diligencias de extensión de título de propiedad iniciadas ante ella, conforme a lo estipulado en
la Ley Sobre Títulos de Predios Urbanos.
Han intervenido en el juicio: la parte actora, en la forma antes indicada; la Alcaldesa
Municipal de Atiquizaya, departamento de Ahuachapán como parte demandada; y, el licenciado
Benjamín Ernesto Rivas Sermeño, en calidad de delegado y representante del Fiscal General de la
República.
I. CONSIDERANDOS:
A. ANTECEDENTES DE HECHO
ALEGATOS DE LAS PARTES
1.
DEMANDA
a) Acto impugnado y autoridad demandada.
El acto denegatorio presunto que se perfiló ante la solicitud efectuada a la Alcaldesa
Municipal de Atiquizaya, departamento de Ahuachapán, descrita en el preámbulo de esta
sentencia.
b) Circunstancias.
Relata el demandante, que en el mes de septiembre de mil novecientos noventa y nueve,
inició diligencias de titulación de un predio urbano ante los oficios de un Notario Público,
ignorando que tal procedimiento no era posible legalmente. Sostiene que el referido Notario al
darse cuenta de tal situación dejó de conocer de las diligencias y las remitió al Juzgado de
Primera Instancia de Atiquizaya, aduciendo que había oposición a la expedición del título de
propiedad, y que dicha oposición era interpuesta por el señor Napoleón Jacobo, sin existir ningún
documento por escrito de la misma (Fs. 1).
El incidente mencionado, fue resuelto por el Juzgado de Primera Instancia de Atiquizaya,
declarando sin fundamento la oposición y remitiendo las diligencias a la Alcaldía Municipal de
dicha localidad, para que se continuara su desarrollo procesal de acuerdo a la Ley Sobre Títulos
de Predios Urbanos.
Señala que desde el año dos mil hasta el mes de noviembre de dos mil seis, se ha
desarrollado el trámite regulado en la Ley relacionada, ante la Alcaldesa del Municipio en
referencia, en donde se han exigido —incluso— requisitos extralegales, que no eran de su
competencia.
Finalmente expresa que al final del procedimiento la autoridad demandada previno al
señor Napoleón Jacobo Mendoza, hiciera su oposición formal o de lo contrario resolvería sobre lo
solicitado por el demandante. Desde noviembre de dos mil seis, se está esperando la resolución
final en donde se decida si se extenderá el título solicitado.
c) Argumentos jurídicos de la pretensión.
La parte actora hace recaer la ilegalidad de la resolución impugnada en la violación al art.
18 de a Constitución de la República, al derecho de propiedad y posesión. Sostiene que la
autoridad demandada se ha negado a pronunciarse sobre la expedición del título sin fundamento
legal.
Expresa que si bien es cierto la Ley Sobre Títulos de Predios Urbanos no le fija un plazo
para resolver —ni se fijó para la prevención efectuada al supuesto opositor— la parte
demandante tendría que actuar conforme a lo regulado en el Código de Procedimientos Civiles
como normativa subsidiaria y emitir una resolución final sobre el fondo de la pretensión
planteada.
d) Petición.
La sociedad demandante pide que en sentencia definitiva se declare la ilegalidad del acto
denegatorio presunto impugnado.
2. ADMISIÓN DE LA DEMANDA
La demanda fue admitida. Se tuvo por parte al señor Porfirio Martínez, conocido por
Porfirio Martínez Ortega, por medio de su apoderado general judicial Doctor Carlos Alfonso
Burgos Silva, y, se requirió informe a la autoridad demandada, para que se manifestara respecto
de la existencia del acto denegatorio presunto que se le atribuía en la demanda.
3. INFORMES
La Alcaldesa de Atiquizaya, departamento de Ahuachapán, al contestar el informe
relacionado expresó que se había declarado incompetente en base al art. 6 de la Ley Sobre Títulos
de Predios Urbanos, por existir oposición fundada, razón por la cual remitió el expediente
administrativo original al Juez de Primera Instancia de la ciudad de Atiquizaya, sosteniendo que a
esa fecha, era esa la autoridad que ventilaba los derechos de las partes.
Posteriormente, se ordenó la notificación al Fiscal General de la República, para los
efectos del art. 13 de la Ley de la Jurisdicción Contencioso Administrativa —LJCA—, y se
requirió a la autoridad demandada, de conformidad a lo regulado por el artículo 24 de la
normativa en comento, rendir informe con las justificaciones de legalidad de su decisión.
La parte demandada, no rindió el informe justificativo, no obstante fue legalmente
notificada (Fs. 20). Ante tal incumplimiento, se siguió el procedimiento establecido en los arts.
45 y 46 de la LJCA, imponiéndosele la multa correspondiente.
4.
TÉRMINO DE PRUEBA
El juicio se abrió a prueba por el término de Ley. Dentro de dicha etapa procesal, tanto la
parte actora como la autoridad demandada presentaron documentación para que fuera agregada al
juicio.
Se dio intervención en el presente proceso al licenciado Benjamín Ernesto Rivas
Sermeño, en calidad de agente auxiliar delegado del Fiscal General de la República.
5.
TRASLADOS
De conformidad al artículo 28 de la Ley de la Jurisdicción Contencioso
Administrativa, se corrieron los traslados correspondientes.
a) La parte actora reiteró los argumentos expuestos en el proceso, señalando que la
Alcaldesa de la ciudad de Atiquizaya no ha dado respuesta a lo solicitado, es decir, no ha
pronunciado una resolución en donde emitiera o denegara el título pedido; que cometió un
acto arbitrario al hacerle la prevención a un tercero para que se opusiera a la expedición del
título, sin fijarle plazo para su intervención; no habiéndose demostrado hasta el momento la
oposición relacionada.
b) La autoridad demandada no contestó el traslado conferido, no obstante haber sido
legalmente notificada (Fs. 185). Consecuentemente se impuso la multa correspondiente.
c) La representación fiscal es de la opinión que el demandante cumplió con todos
los requisitos legales que requieren las diligencias de título municipal, por lo que considera
procedente expedirle el título respectivo del inmueble objeto del litigio, pues la actuación de
la Alcaldesa demandada resultó ser "parcial", pues se inclina a favorecer a una de las partes y
por ello resulta ilegal su actuación.
El juicio se encuentra en estado de dictar sentencia. Conforme a lo establecido en el
artículo 32 de la LJCA, esta Sala resolverá sobre los puntos controvertidos, teniendo a la
vista, para mejor proveer, la copia certificada el expediente administrativo relacionado con el
presente proceso.
B. FUNDAMENTOS DE DERECHO
1.
OBJETO Y LÍMITES DE LA PRETENSIÓN
De la demanda se determina que, el objeto del litigio es la pretensión de ilegalidad del
acto administrativo presunto emitido por la Alcaldesa Municipal de Atiquizaya,
departamento de Ahuachapán, en el que se ha negado a pronunciarse sobre la expedición del
título solicitado por la parte actora, de conformidad a lo regulado en la Ley Sobre Títulos de
Predios Urbanos.
Ante los argumentos planteados por la parte demandante y la autoridad demandada,
este Tribunal advierte que la controversia del presente caso se circunscribe a determinar si
con la emisión del acto administrativo impugnado, se ha violentado el procedimiento
establecido en la normativa relacionada, transgrediendo con ello el derecho de propiedad y
posesión del demandante.
2. NORMATIVA APLICABLE
Los hechos acaecidos en sede administrativa se encuentran sometidos a lo regulado por:
(a) la Ley Sobre Títulos de Predios Urbanos (LTPU); y, (b) la Constitución de la República (Cn).
3. ANÁLISIS DEL CASO
Para resolver la disyuntiva planteada, se procederá a puntualizar el desarrollo del
procedimiento establecido en la LTPU, para verificar si la autoridad demandada actuó de
conformidad al mismo, y, posteriormente determinar si dicha autoridad era competente para
resolver la solicitud planteada por la parte actora.
3.1. Del procedimiento establecido en la Ley Sobre Títulos de Predios Urbanos.
El artículo 1 de la LTPU, establece que todo poseedor de inmuebles o predios urbanos,
que cumplan con los requisitos de ser poseedores de buena fe y carecen de Título de Dominio,
tienen la posibilidad de solicitar por escrito al Alcalde del lugar donde estuviere situado el
inmueble o ante Notario, se le extienda el Título de Propiedad correspondiente.
La Ley en referencia regula el procedimiento a seguir ante la solicitud de expedición del
Título relacionado. Así, una vez presentado el escrito, si reúne los requisitos detallados en el art.
2 de la misma normativa —nombre, apellido, valor del inmueble, linderos, el modo como lo
adquirió, si tiene carga o derecho real que pertenezca a otra persona con quien hubiere
proindivisión, los colindantes, entre otros—, será admitido por el Alcalde, quien lo mandará a
publicar por edictos que se fijarán en los lugares públicos de la población, remitiendo uno al
Diario Oficial para que sea publicado por tres veces (art. 3 LTPU).
Transcurrido el término de quince días contados a partir de la última publicación del
edicto, de conformidad a lo estipulado en el art. 4 de la normativa bajo estudio, el Alcalde,
acompañado del Secretario, del Síndico Municipal, de todos los interesados y de los colindantes
—quienes deben ser previamente citados para que asistan si así lo quisieren—, practicará una
inspección del inmueble, con el objeto, en primer lugar, de rectificar las medidas detalladas del
mismo y todas las demás circunstancias expresadas en la solicitud, lo que debe de constar en una
acta firmada —si quisieren—, por los concurrentes que sepan todo bajo pena de nulidad.
Una vez realizado lo anterior, el art. 5 LTPU establece que "si no hubiere oposición, sin
otro trámite ni diligencia, se extenderá el título en papel común, que será una Certificación
del Acta, firmada y sellada por el Alcalde y su Secretario". (Negrilla y subrayado suplido).
El art. 6 de la misma normativa señala que: "si resultare oposición fundada
en
documentos públicos, privados o auténticos, referentes al inmueble que se trate de titular o se
probare posesión en él por medio de testigos, el Alcalde se declarará incompetente y pasará
los autos, con noticia de las partes, al Juez de Paz o de Primera Instancia de la jurisdicción,
según la cuantía de la tercería u oposición, a fin de ventilar allí sus derechos en la forma
correspondiente; y el Alcalde extenderá el título al que obtenga sentencia ejecutoriada a su
favor". (Negrillas y subrayado suplido).
Finalmente, el art. 12 expresa que "si se presentare oposición a la solicitud del título
antes de expedirse éste, o antes de inscribirse en el Registro de la Propiedad, decidirá el
Juez en juicio sumario, procediendo conforme el Art. 705 C., observándose esta disposición
en todas sus partes, según el caso".
3.2. Aplicación al caso de autos.
Una vez determinado lo anterior, en primer lugar, se procederá al desarrollo de los hechos
ocurridos en sede administrativa con el objetivo de cotejarlos con lo regulado en el procedimiento
detallado y determinar si la autoridad demandada, con su actuación, ha violentado dicho
procedimiento, transgrediendo con ello el derecho de posesión y propiedad del peticionario.
a) De los hechos acaecidos en sede administrativa.
A folios 32 del expediente judicial, corre agregado escrito de fecha treinta de julio de mil
novecientos ochenta y cinco, firmado por el señor Napoleón Jacobo Mendoza, por medio del cual
solicita se le expida el título de propiedad del inmueble en litigio con el objetivo de inscribir su
derecho en el Registro correspondiente. Además, consta el edicto emitido por el Alcalde de
Atiquizaya, en el que hizo pública la solicitud relacionada (Fs. 36).
Posteriormente, dentro de la copia certificada del expediente administrativo relacionado
con el presente proceso y que fuese remitido por la autoridad demandada, se encuentra un nuevo
escrito de solicitud de titulación de fecha tres de enero del año dos mil dos (Fs. 38), suscrito por
el señor Porfirio Martínez, al cual, anexó fotocopia del testimonio de escritura pública de "cesión
de derechos de compra venta" otorgada a su favor el día doce de octubre de mil novecientos
noventa.
Tal solicitud fue admitida por el Alcalde Municipal por medio de resolución de fecha
cuatro de enero del año dos mil dos (Fs. 45), en la que, se le dio audiencia al Síndico Municipal,
se ordenó publicar y fijar en los lugares públicos de la ciudad los edictos correspondientes, así
como también publicarlo tres veces en el Diario Oficial (Art.3 LTPU). Además se ordenó
practicar la inspección del inmueble, quince días después de la última publicación en el Diario
Oficial, de conformidad a lo que regula el art. 4 de la LTPU.
La referida inspección fue programada para el día treinta de enero del año dos mil dos —
previa citación de los colindantes (Fs. 47-51) —, pero la misma no fue posible practicarla, según
consta en el acta respectiva "debido a que los inquilinos que viven en ese inmueble no
permitían el ingreso de las Autoridades Municipales, para practicar la Inspección de ley y
rectificar las medidas, porque el señor Napoleón Jacobo Mendoza, les alquila el lugar".
Continúan detallándose en el acta relacionada, que se "llamó al señor Mendoza, quien
tampoco dio el permiso para ingresar al inmueble, informando que el proceso seguido por
el señor Porfirio Martínez Ortega, no procedía porque él tenía documentos donde hacía
constar que él era el dueño, no presentando ningún Título de Propiedad que lo acredite
como verdadero dueño, limitándose a presentar una ficha catastral donde consta que es
dueño y la tercera publicación del Diario Oficial de los edictos".
Finalmente se hizo constar que se desconocía la razón por la cual no fue otorgado el
Título de propiedad cuando el señor Mendoza lo solicitó a la Municipalidad.
Lo anterior se encuentra detallado en acta elaborada en el Barrio Las Salinas de la ciudad
de Atiquizaya, Departamento de Ahuachapán, a las catorce horas del día miércoles treinta de
enero del año dos mil dos, misma que fue firmada por el Alcalde, el Secretario, el Síndico
Municipal y el interesado señor Porfirio Martínez Ortega (Fs. 52).
Posteriormente a los hechos antes detallados, corre agregada a fs. 53 resolución de fecha
treinta y uno de enero del año dos mil dos, en la que, considerando que existía oposición en las
referidas Diligencias de Título de Propiedad, de conformidad con el art. 6 de la LTPU, el Alcalde
Municipal se declaró incompetente de seguir conociendo en las referidas diligencias.
En razón de lo anterior, se ordenó que pasaran los autos con noticia de partes al Juez de
Primera Instancia de Atiquizaya, a fin de dirimir el conflicto de oposición de Título de propiedad
suscitado entre los señores Porfirio Martínez hijo conocido por Porfirio Martínez Ortega y el
señor Napoleón Jacobo Mendoza. Resolución que les fue debidamente notificada, según consta a
fs. 54.
El veintidós de marzo del año dos mil dos, el Juzgado de Primera Instancia de Atiquizaya,
devolvió las diligencias por advertir que adolecía de ciertas deficiencias en la documentación
adjunta. Diligencias que fueron nuevamente remitidas por el Alcalde Municipal. Y, por medio de
resolución de las ocho horas quince minutos del día ocho de mayo del mismo año, el Juez de
Primera Instancia de Atiquizaya, resolvió devolver las diligencias a la Alcaldía Municipal, ya que
el art. 6 de la LTPU requiere que la oposición se encuentre fundada en documentos públicos,
privados o auténticos.
Así las cosas, el veintisiete de febrero del año dos mil tres, el señor Porfirio Martínez
presentó al Alcalde Municipal de Atiquizaya, escrito en el que adjuntó fotocopia del Diario
Oficial de fecha siete de febrero del mismo año, en el que consta la publicación del edicto
correspondiente por tercera vez, y solicitó se señalara fecha y hora para la inspección de Ley (Fs.
100-102).
Posterior a ello, por medio de resolución del veinticinco de noviembre del año dos mil
cuatro, la autoridad demandada solicitó al peticionario presentara la correspondiente certificación
de la declaratoria de heredero definitivo, extendida por el Juez de Primera Instancia de
Atiquizaya, lo que le permitirá probar de esa forma su derecho, a lo que el demandante contestó
no poseer tal declaratoria y que dicho documento no era necesario de conformidad a la LTPU.
Consta a fs. 108, resolución en la que se ordena practicar la inspección de Ley en el
inmueble que se trata de titular —tal y como lo solicitó el señor Martínez—, el día uno de marzo
del año dos mil seis, previa cita de los colindantes (Fs. 110-114).
Según consta en el acta elaborada en el Barrio Las Salinas de la ciudad de Atiquizaya,
departamento de Ahuachapán, el uno de marzo del año dos mil seis (Fs. 115), en el inmueble que
se pretende titular se encuentran construidas dos casas de paredes de adobe, que se entrevistó a la
señora Ana Mena Solís, quien no es colindante del inmueble, pero manifestó reconocer como
dueño del mismo desde hace aproximadamente cincuenta años, al señor Porfirio Martínez, padre
del señor Porfirio Martínez Ortega. Se consigna además que dicha inspección se practicó
parcialmente, debido a que al acudir a una de las casas de habitación, nadie respondió, solamente
la inquilina de la otra casa, señora María Candelaria Góchez León, quien fue identificada con su
Documento Único de Identidad, y manifestó reconocer como propietario del inmueble al señor
Napoleón Jacobo Mendoza, persona con quien trató para el debido alquiler del inmueble y a
quien le cancela la mensualidad y permitió el ingreso de las autoridades para la toma de las
medidas respectivas.
Nuevamente el acta en referencia fue firmada por el Alcalde, el Secretario, el Síndico
Municipal y el interesado por medio de su apoderado (Fs. 115).
El nueve de octubre del año dos mil seis, la Alcaldesa Municipal, considerando que
consta en las dos inspecciones practicadas y en documentos encontrados por dicha
Municipalidad, evidentes signos de oposición al título de propiedad solicitado por el señor
Martínez, resolvió remitir nuevamente las diligencias respectivas al Juez de Primera Instancia de
Atiquizaya, con la finalidad de que sea él quien decida si es o no procedente extender el título
de propiedad a favor del señor Porfirio Martínez (Fs. 119).
Corre agregada a fs. 168, copia debidamente autenticada por Notario del escrito
firmado por el señor Napoleón Jacobo Mendoza, de fecha dos de julio del año dos mil siete,
mediante el cual se opone a las peticiones del señor Porfirio Martínez y presenta copias
certificadas de escritura pública de compraventa de los derechos hereditarios otorgados a su
favor el trece de abril de mil novecientos cuarenta y ocho.
Posterior a ello, por medio de resolución del trece de agosto del año dos mil siete, la
Alcaldesa municipal se declaró "Incompetente" para conocer de las diligencias de titulación
por encontrar oposición fundada y remitió las diligencias al Juzgado de Primera Instancia
(Fs. 130-131).
Detallado lo anterior, esta Sala evidencia que, la autoridad demandada ha cumplido
con cada una de las partes del procedimiento administrativo regulado en la LTPU y que no
consta dentro del procedimiento, ninguna prevención efectuada a ningún tercero, tal y como
lo sostiene la parte demandante. Por lo que, procede analizar si dentro del mismo, existió de
forma efectiva, oposición a la titulación del inmueble en disputa, de conformidad a lo que
establece el art. 6 de la LTPU.
b) Del alcance del art. 6 de la LTPU.
El art. 6 de la LTPU señala que: "si resultare oposición fundada en documentos
públicos, privados o auténticos, referentes al inmueble que se trate de titular o se probare
posesión en él por medio de testigos, el Alcalde se declarará incompetente y pasará los autos,
con noticia de las partes, al Juez de Paz o de Primera Instancia de la jurisdicción, según la
cuantía de la tercería u oposición, a fin de ventilar allí sus derechos en la forma
correspondiente; y el Alcalde extenderá el título al que obtenga sentencia ejecutoriada a su
favor".
Así las cosas, procede entonces analizar el alcance del presente artículo, de forma
específica, en lo relativo al término "oposición fundada".
La disposición bajo estudio señala que, si existiere oposición, ésta debe de constar en
documentos públicos, privados o auténticos. En este sentido, la legislación salvadoreña nos
conceptualiza tales documentos. Así, el Código de Procedimientos Civiles establece que los
instrumentos se dividen en públicos, auténticos y privados (art. 254).
El art. 255 de dicho cuerpo normativo señala que los instrumentos públicos deben
extenderse por la persona autorizada por la ley para cartular y en la forma en que la misma Ley
prescribe. Por su parte, el art. 260 entiende por instrumentos auténticos, los expedidos por los
funcionarios que ejercen un cargo por autoridad pública en lo que se refiere al ejercicio de sus
funciones, también señala las copias de los documentos, libros de actas, catastros y registros que
se hallen en los archivos públicos, expedidas por los funcionarios respectivos en la forma legal,
entre otros.
Finalmente, en cuanto a los instrumentos privados, expresa que son los hechos por
personas particulares, o por funcionarios públicos en actos que no son de su oficio. (Art. 262).
En el presente caso, consta en dos actas firmadas por el Alcalde Municipal de la ciudad de
Atiquizaya —así como también por el Secretario y el Síndico Municipal—, hechos que
determinan inconformidad con la titulación del inmueble en litigio, tal y como se ha detallado en
el apartado 3.2 letra a) de la presente sentencia. Dichas actas, debidamente expedidas, se
encuentran dentro de la categoría de documentos auténticos, de conformidad a la normativa
relacionada.
Esta Sala concibe que el art. 6 de la LTPU no deba entenderse de forma restrictiva, es
decir, que se deben de tomar en cuenta elementos objetivos que consten dentro del procedimiento
administrativo para valorar si existe oposición fundada o no, ya que el acto por medio del cual se
acredita que una determinada persona es la titular de un inmueble, es sumamente trascendental
dentro del ordenamiento jurídico. Es por ello que, el funcionario público encargado de emitir el
título, debe de cerciorase que, es al peticionario que le corresponde, sin lugar a dudas, el derecho
a tal titulación.
Al respecto, este Tribunal puntualiza los siguientes aspectos: (i) que los documentos
auténticos son los expedidos por los funcionarios que ejercen un cargo por autoridad pública en
lo que se refiere al ejercicio de sus funciones; (ii) que consta en las actas correspondientes
firmadas por el Alcalde Municipal en el ejercicio de sus funciones, que existen suficientes
elementos de juicio objetivos, que permiten concluir que existe oposición en el trámite normal de
la titulación del inmueble; (iii) que no consta en ninguna parte de la copia certificada del
expediente administrativo, así como en ninguna de la prueba ofrecida por la parte demandante, la
supuesta prevención efectuada por la autoridad demandada al tercero opositor, según lo ha
sostenido la parte actora; y, (iv) que, en todo caso, a fs. 168 consta escrito de oposición firmado
por el señor Napoleón Jacobo Mendoza, en el que "expresamente" se opone a la titulación del
inmueble que se pretende titular.
En razón de lo anterior, este Tribunal concluye que, en el presente caso consta en autos
que sí existe una verdadera oposición fundada dentro del procedimiento de titulación, de
conformidad a lo que regula la LTPU.
c) Del silencio administrativo.
Ahora bien, la parte demandante basa su pretensión en la figura del silencio
administrativo. Al respecto, esta Sala en múltiples ocasiones ha señalado que la existencia de un
acto administrativo constituye el presupuesto básico para iniciar la acción contenciosa, el cual
puede configurarse ya sea mediante una declaración expresa o tácita, esta última referida a
aquellos actos que surgen como consecuencia del silencio administrativo.
Para que se conforme el silencio administrativo, deben de cumplirse tres requisitos: 1. Una
petición al ente o funcionario pertinente o competente; 2. La ausencia de respuesta a lo
peticionado; y, 3. El transcurso de determinado plazo.
En el presente caso, se cumplen los dos últimos de los requisitos señalados, pues consta en
autos la petición dirigida a la Alcaldesa de Atiquizaya de extender el título de propiedad a favor
del actor, así como también la ausencia de respuesta a tal solicitud.
Toma relevancia entonces, el primero de los requisitos apuntados, pues el mismo
constituye un requisito sine qua non para que la denegación presunta se configure, pues es
necesario que el administrado haya formulado una petición a una autoridad o funcionario
competente, como lo prescribe en Art. 3 letra b) LJCA. Dicha petición, naturalmente, debe
conllevar a la emisión de un acto administrativo que incida directamente en la esfera jurídica del
administrado.
Así las cosas, debido a que de conformidad a lo regulado en la Ley de la materia, la
autoridad demandada se declaró incompetente para resolver por existir una oposición fundada, y
remitió los autos al Juez respectivo, ésta se encontraba imposibilitada legalmente para acceder a
la solicitud planteada por el actor. Es decir, habiéndose comprobado que existía oposición dentro
del procedimiento, ésta no podía, en ese momento, "emitir" o "denegar" el título pedido, tal y
como lo alega la parte demandante, ya que, debía esperar la resolución judicial que facultara su
actuar.
d) Derecho de propiedad y posesión.
Finalmente, el demandante alega que con el acto impugnado se le han violentado sus
derechos de propiedad y posesión. Ante tal argumentación, la Sala de lo Constitucional, por
medio de resoluciones de las trece horas cuarenta minutos del día tres de febrero del año dos mil
seis, y de las diez horas y veintisiete minutos del día trece de septiembre del mismo año, en
procesos referencia 28-2005 y 542-2006 respectivamente, ha establecido que, el derecho de
propiedad es la facultad que tiene una persona para disponer libremente de sus bienes, en el uso,
goce y disfrute, sin ninguna limitación que no sea generada o devenida por la ley o la
Constitución.
Por su parte, respecto al derecho de posesión, establece que, a diferencia del derecho de
propiedad y de la mera tenencia, éste es un hecho jurídico en cuya virtud se ejerce la calidad de
ser dueño sobre una cosa sin serlo, de acuerdo a los requisitos y formas que la ley prevé. Existen
en el ordenamiento jurídico diversas formas por las que puede tutelarse el derecho de posesión
con rango de categoría protegible; sin embargo, la simple permanencia en un inmueble o la
simple tenencia de una cosa no establece per se tal posibilidad; es necesario para hacerlo valer
que haya una declaratoria o reconocimiento respecto de él que lo vuelva verosímil, verbigracia, el
reconocimiento judicial o extrajudicial en su caso.
En el caso de autos, habiéndose comprobado que la autoridad demandada cumplió con
todas y cada una de las etapas del procedimiento que regula la LTPU, que consta en autos que
hay una oposición fundada y que de conformidad con el art. 6 de la normativa relacionada el
Alcalde demandado no era el competente para resolver lo pedido en ese momento, el
administrado no se encuentra protegido bajo la categoría de los derechos de propiedad y
posesión señalados de conformidad a los parámetros supra detallados, es decir, no existe una
vinculación directa con los derechos alegados, por lo que no existió violación a los mismos
tal y como lo ha señalado la parte demandante
Es por ello que, esta Sala concluye que el acto administrativo impugnado es legal, y
así debe declararse.
II. FALLO:
POR TANTO, con base en las razones expuestas, y en los arts. 3, 4, 5 y 6 de la Ley
Sobre Títulos de Predios Urbanos; y, 31, 32 y 53 de la Ley de la Jurisdicción Contencioso
Administrativa, 706 del Código Procesal Civil y Mercantil y, 254, 255, 260 y 262 del
Código de Procedimientos Civiles y Mercantiles; a nombre de la República, esta Sala
FALLA:
a) Declárase legal el acto denegatorio presunto que se perfiló ante la falta de
respuesta a la petición que fue formulada a la Alcaldesa Municipal de Atiquizaya,
departamento de Ahuachapán, con fecha doce de abril de dos mil siete, en el sentido de
emitir pronunciamiento respecto de las diligencias de extensión de título de propiedad
iniciadas ante ella, conforme a lo estipulado en la Ley sobre Títulos de Predios Urbanos;
b) Condénase en costas a la parte actora conforme al Derecho Común; y,
c) En el acto de la notificación, entrégueseles certificación de esta sentencia a la
autoridad demandada y a la representación Fiscal.
Notifíquese.-----------M. POSADA----------L.C. DE AYALA G.-----E.R. NUÑEZ--------M.
A.
CARDOZA
A.----------ILEGIBLE------RUBRICADAS.---------------
PRONUNCIADA POR LOS SEÑORES MAGISTRADOS Y SEÑORAS MAGISTRADAS
QUE LA SUSCRIBEN.