CAMARA CIVIL

Poder Judicial de la Nación
CAMARA CIVIL - SALA J
Expte. 91.190/10 “Merlo, Roberto José c/ Trenes de Buenos Aires
S.A. (Línea Sarmiento) s/ beneficio de litigar sin gastos”. Juzgado 45.
Buenos Aires,
de agosto de 2015.
I. Contra la resolución de fs. 266, mediante la cual se
declara operada la caducidad de la instancia, se alza la actora
fundando sus agravios a fs. 271.
En razón de la cuestión traída a conocimiento de esta
alzada, no deviene ocioso recordar que la caducidad de la instancia es
un instituto procesal de orden público que se configura cuando existe
un desistimiento tácito de la demanda o la extinción de la instancia
por la cesación de los procedimientos, durante un cierto tiempo (De la
Colina, Salvador, “Derecho y Legislación Procesal Civil”, t.2, p. 143;
íd. Reimundín, Ricardo, “Derecho Procesal Civil”, t.1, p.341; íd.
Eisener, Isidoro, “Caducidad de la Instancia”, p. 17, Ed. De Palma).
Así, la perención de la instancia no opera de pleno
derecho, sino que debe ser declarada por el juez, ya sea a petición de
parte o de oficio. Por tanto, si el magistrado comprueba que un
determinado proceso han transcurrido los términos legales, sin que la
parte que tiene a su cargo el impulso procesal lo haya activado y a
condición de que no concurran razones de suspensión o interrupción,
puede decretar de oficio la caducidad (Falcón, Enrique, “Código
Procesal Civil y Comercial de la Nación. Anotado. Concordado.
Comentado”, t.II, p. 514).
Es que el interés público exige que los proceso no
permanezcan paralizados indefinidamente, no sólo porque la
subsistencia de la litis es contraria al restablecimiento del orden
jurídico, sino porque la relación procesal también comprende al
órgano jurisdiccional y esta vinculación no puede quedar supeditada
Fecha de firma: 31/08/2015
Firmado por: MARTA DEL R MATTERA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: BEATRIZ ALICIA VERON, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ZULEMA DELIA WILDE, JUEZ DE CAMARA
al arbitrio de las partes, a quienes en materia civil, corresponde el
impulso del procedimiento.
En tal sentido, la Corte Suprema de Justicia de la
Nación ha resuelto que: “la caducidad de la instancia sólo halla
justificación en la necesidad de conferir un instrumento al Estado para
evitar la indefinida prolongación de los juicios, sin que pueda
convertirse en un artificio tendiente a impedir un pronunciamiento
sobre el fondo del pleito o a prolongar las situaciones de conflicto
(Fallos, 313:1156; 324:3647)”.
De tal forma, cabe señalar que la finalidad de la
institución excede el mero beneficio de los litigantes ocasionalmente
favorecidos por sus consecuencias y propende a la agilización del
reparto de justicia tendiendo a liberar a los órganos jurisdiccionales de
la carga que implica la sustanciación y resolución de los procesos,
evitando la duración indefinida de éstos, cuando las partes
presumiblemente abandonan o renuncian al ejercicio de sus
pretensiones.
Por ello, sin que pueda ser de aplicación automática, ya
que debe valorarse cada caso en particular y, además, en caso de duda
sobre su procedencia debe estarse a la subsistencia del proceso, lo
expuesto permite descartar los agravios que critican la inobservancia
del objeto y finalidad del instituto, así como aquellas que sostienen
que la perención carece de finalidad en misma.
Cabe señalar además, que de conformidad con lo que se
desprende de los agravios, entendemos que las partes no pueden
contradecir en juicio sus propios actos anteriores, deliberados y
plenamente eficaces; son inadmisibles las pretensiones que ponen al
pretensor en contradicción con sus propios comportamientos
anteriores, jurídicamente relevantes.
En tal inteligencia, sólo resta señalar que aun cuando es
cierto que en materia de caducidad de la instancia impera un criterio
Fecha de firma: 31/08/2015
Firmado por: MARTA DEL R MATTERA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: BEATRIZ ALICIA VERON, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ZULEMA DELIA WILDE, JUEZ DE CAMARA
Poder Judicial de la Nación
CAMARA CIVIL - SALA J
de valoración restrictivo, éste solo es de aplicación cuando se
verifican situaciones que suscitan margen de duda en cuanto a la
objetiva verificación e inactividad procesal; circunstancia que no
concurre en el “sub examine”, en el que resulta inequívoco el
vencimiento del plazo legal sin que se verifiquen actos impulsorios
del proceso desde la última actuación útil a tal fin cumplida a fs. 264
vta., de fecha 2 de septiembre de 2014.
En consecuencia, habiendo transcurrido el plazo
previsto en el inciso 2° del artículo 310 del Código Procesal sin
advertirse la concurrencia de actos procesales con efecto impulsor, ni
suspensivo, del curso del trámite de este incidente, contradictorio y
autónomo, al que le son aplicables las normas generales de la
legislación adjetiva.
II. En mérito a lo expuesto, el Tribunal RESUELVE:
confirmar la resolución apelada, en todo cuanto decide y fuera materia
de agravio. Sin costas de alzada, por no haber mediado oposición.
Regístrese,
comuníquese
a
la
Dirección
de
Comunicación Pública de la Corte Suprema de Justicia de la Nación
(Acordada N° 15/13 art. 4°) y, oportunamente, devuélvase haciéndose
saber que en primera instancia deberá notificarse la recepción de las
actuaciones y el presente fallo en forma conjunta.
Fecha de firma: 31/08/2015
Firmado por: MARTA DEL R MATTERA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: BEATRIZ ALICIA VERON, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ZULEMA DELIA WILDE, JUEZ DE CAMARA