comisión nacional del consumidor

MINISTERIO DE ECONOMIA, INDUSTRIA Y COMERCIO
COMISION NACIONAL DEL CONSUMIDOR
AÑO 2013
Voto 1046-13
Comisión Nacional del Consumidor a las trece horas cuarenta y cinco minutos del veintiséis
de agosto del dos mil trece
Denuncia interpuesta por RODRIGO VALLEJO LEÓN; contra LINEA C S.A. (TIENDA CHRISTIAN
DIOR), por supuesto incumplimiento contractual y de garantía, según lo establecido en el artículo
34, inciso a) y g) de la Ley de Promoción de la Competencia y Defensa Efectiva del Consumidor,
7472, del 20 de diciembre de 1994 (LPCDEC).
http://reventazon.meic.go.cr/informacion/cnc/votos2013-10/voto1046.pdf
1
COMISIÓN NACIONAL DEL CONSUMIDOR
Voto 1046-13
Comisión Nacional del Consumidor a las trece horas cuarenta y cinco minutos del veintiséis
de agosto del dos mil trece
Denuncia interpuesta por RODRIGO VALLEJO LEÓN; contra LINEA C S.A. (TIENDA CHRISTIAN
DIOR), por supuesto incumplimiento contractual y de garantía, según lo establecido en el artículo
34, inciso a) y g) de la Ley de Promoción de la Competencia y Defensa Efectiva del Consumidor,
7472, del 20 de diciembre de 1994 (LPCDEC).
RESULTANDO
PRIMERO: Que el once de agosto del dos mil nueve, RODRIGO VALLEJO LEÓN, interpuso denuncia
contra LINEA C S.A. (TIENDA CHRISTIAN DIOR), aduciendo “(…)DENUNCIO A la tienda Christian
Dior ubicada en el Centro Comercial Paseo de las Flores, local #M-5, Ubicado entre las tiendas Azaleia
y Quique, Segundo Piso contiguo al área de cines, teléfono 2237-3385, que en fecha 29 de junio del
año 2009 se comprometió a entregarme un traje entero elaborado a la medida el día 13 de julio del año
2009, e incumplió con la fecha, con el producto y con su calidad; en síntesis, con todo lo contratado
POR LOS SIGUIENTES HECHOS: I. El día 29 de junio del año en curso, acudí a las instalaciones de la
tienda Christian Dior en el Paseo de las Flores con el propósito de encargar la confección a la medida
de un traje entero para uso personal para un evento en específico, aportando de mi parte imágenes y
explicación detalladas de mi solicitud en cuanto a la confección. Ese mismo día, la persona
correspondiente, tomo mis medidas y se me solicito cancelar por adelantado el 100% del valor del traje
y al firmar se me aseguro que estaría listo y completo para la fecha 13 de julio del 2009., fecha en que
lo necesitaba completamente acabado para asistir a un evento en particular. De esta manera, desde
este momento se perfeccionó el contrato, ya que hubo acuerdo de cosa y precio, el cual fue pagado en
ese mismo momento. II. A pesar de que el día indicado le hice énfasis a quien tomo mis medidas, de
que el traje lo necesitaba para esa fecha, precisamente por ser un evento particular para el cual
necesitaba ese traje en específico, aun cuando estuve llamando en repetidas ocasiones antes de la
fecha acordada, la tienda incumplió con el plazo, perjudicándome seriamente en mis actividades
personales y generándome un trastorno en el planeamiento de mi evento. Por ser una tienda de
renombre, jamás me habría figurado que tal situación se presentaría, en especial por el alto precio de la
confección del traje, por el cual pagué la elevada suma de ciento nueve mil novecientos noventa y cinco
colones y por lo cual esperaba recibir un servicio y un traje de calidad. III. En un acto de completa
irresponsabilidad, después de contactar a la tienda en repetidas ocasiones tanto antes como después
de la fecha de entrega, cuando me repetían que no estaba listo, el traje se me entregó hasta el día
jueves 23 de julio del 2009, 10 días después de la fecha acordada, generándome un sinnúmero de
complicaciones al verme afectado en cuanto a asistir al evento que tenía programado para tal fecha. IV:
como si con esto no fuera suficiente, el traje que se me entregó tenía con numerosos defectos de
confección y era diferente de lo que se había especificado de mi parte al momento de contratar la
confección. El traje que me moestraron (sic) era diferente del acordado, el saco era recto, cuando se
especificó detalladamente que debía ser con cintura, estaba arrugado, el pantalón tenía defectos en las
bolsas y al igual estaba arrugado, el chaleco no tenía costuras para darle forma, era completamente
cuadrado, los botones estaban del lado contrario y era de aproximadamente 1 a dos tallas más grande
que mi persona. Por todo lo anterior, y al tratárseme de hacer entrega de un objeto distinto del
contratado, es que no recibí lo que se me pretendía entregar. V. por este motivo y por los numerosos
contratiempos que este incumplimiento me generó, es que exijo que me sea devuelto el dinero que
pagué al contratar el servicio. Este servicio ni siquiera fue realizado parcialmente con defectos, sino que
no fue realizado del todo, ya que el tiempo era un factor fundamental en la contratación realizada con
esta tienda y fue incumplido, y cuando finalmente se me hizo entrega del traje, éste no era el mismo
que yo había contratado (…)” (folio 1). La pretensión de la accionante es: “(...) la devolución del dinero
2
pagado por el traje (…)” (folio 2). En la comparecencia el denunciante reiteró su solicitud inicial (CD). El
denunciante aportó junto con la denuncia los documentos visibles de folio 05-10).
SEGUNDO: Que mediante auto de las trece horas cuarenta minutos del veinte de febrero del dos mil
doce, dictado por la Unidad Técnica de Apoyo de esta Comisión, actuando como Órgano Director, se
dio inicio al procedimiento administrativo ordinario, por supuesta infracción al artículo 34 de la Ley
7472, el cual fue notificado a las partes. (Folios 26-23 y 30-33)
TERCERO: Que la comparecencia oral y privada prevista en el artículo 309 de la Ley General de la
Administración Pública, se verificó a las nueve horas con treinta minutos del veintinueve de marzo
del dos mil doce, sin la presencia de la parte denunciada, pese a haber sido debidamente notificada.
(Folios 34 y Cd).
CUARTO: Que se han realizado las diligencias útiles y necesarias para el dictado de la presente
resolución.
CONSIDERANDO
PRIMERO. Hechos probados: Como tales y de importancia para la resolución del presente asunto, se
tiene por demostrado:
1Que el veintinueve de junio del dos mil nueve RODRIGO VALLEJO LEÓN contrató con la
denunciada LÍNEA C S.A., la confección de un traje entero a la medida y un chaleco, por lo que debió
cancelar por adelantado el monto de ciento nueve mil novecientos noventa y cinco colones
(¢109.995,00). (Folio 10).
2Que de conformidad con los requerimientos del denunciante, y la boleta de retiro entregada por
la denunciada, el traje debía ser entregado en dos semanas (folio 10).
3Que la denunciada incumplió con el plazo de entrega y además realizó un traje con
características diferentes a las requeridas por el denunciante, razón por la cual el accionante se negó a
retirarlo (folio 01-02 y CD 05:04-15:00).
SEGUNDO. Hechos no probados: Como tales y de importancia para la resolución del presente
asunto, no se tienen.
TERCERO. Para esta Comisión Nacional del Consumidor, el hecho denunciado por el consumidor,
se enmarca en lo fundamental y en nuestro medio como un supuesto incumplimiento contractual y de
garantía, en los términos así previstos por el inciso a), g) y l) del numeral 34 y 43 de la Ley 7472,
Ley de Promoción de la Competencia y Defensa Efectiva del Consumidor (LPCDEC).
CUARTO. Sobre la asistencia a la comparecencia: De previo a entrar al análisis de los elementos
de juicio que obran en autos es necesario recordar que en casos como el presente, en que la
comparecencia se verifica con la ausencia injustificada de una de las partes (denunciada), a pesar
de haber sido ésta debidamente notificada (folio 33); el artículo 315 de la Ley General de la
Administración Pública dispone en lo conducente que: “(…)1.- La ausencia injustificada de la parte
no impedirá que la comparecencia se lleve a cabo, pero no valdrá como aceptación por ella de los
hechos, pretensiones ni pruebas de la Administración o de la contraparte(…)”, toda vez que bajo la
aplicación armónica del Principio de Verdad Real tutelado por los artículos 214, 221 y 297 de la Ley
General de la Administración Pública y el Principio de la Inocencia consagrado en el ordinal 37 de la
Constitución Política, al tenor de la citada disposición se impone la valoración de los elementos de
juicio existentes bajo las reglas de la sana crítica.
QUINTO: Sobre el fondo: Del análisis de la prueba que consta en autos bajo las reglas de la sana
crítica, queda comprobado que el veintinueve de junio del dos mil nueve RODRIGO VALLEJO LEÓN
contrató con la denunciada LÍNEA C S.A., la confección de un traje entero a la medida y un chaleco,
por lo que debió cancelar por adelantado el monto de ciento nueve mil novecientos noventa y cinco
colones (¢109.995,00). (Folio 10). De conformidad con los requerimientos del denunciante, y la boleta
de retiro entregada por la denunciada, el traje debía ser entregado en dos semanas (folio 10). Tal y
como lo manifiesta el accionante en su denuncia, el traje fue requerido para un evento el trece de julio
del dos mil nueve, y por ello la boleta de retiro indica como fecha dos semanas, a partir del veintinueve
de junio del dos mil nueve. No obstante, la denunciada incumplió con el plazo de entrega y además
3
realizó un traje con características diferentes a las requeridas por el denunciante, razón por la cual el
accionante se negó a retirarlo (folio 01-02) al respecto el consumidor manifestó en la comparecencia
que él aportó varias imágenes para que fuera claro qué producto deseaba recibir y pagó por adelantado
y además lo requería para una fecha específica, no obstante diez días después de la fecha de entrega
el traje estaba listo y como ya lo había pagado decidió retirarlo, pero al ver que no tenía las
características solicitadas se negó a recibirlo. Dentro de los incumplimientos en cuanto a lo requerido el
accionante manifestó que la fecha del evento era un factor determinante para la contratación, y que al ir
a retirar el traje posterior a la fecha establecida, le dieron un traje recto, sin costuras (sisas), el chaleco
era más grande que su talla y el pantalón era holgado arriba y tubo abajo, además el chaleco tenía los
botones a la derecha y el los requirió del lado izquierdo y no fue lo que pidió ( CD 05:04-15:00). En el
caso que nos ocupa, se puede evidenciar que la fecha de entrega del traje era un factor determinante
para la contratación y la empresa se comprometió a entregarlo en un plazo de dos semanas a partir de
la fecha de la contratación, y lo hizo diez días después de lo estipulado, por lo que a partir de ahí se
genera un incumplimiento a las condiciones de la contratación. A pesar de que no se cuenta con el traje
contratado para verificar las inconsistencias señaladas por el accionante, se reitera que al incumplir el
plazo establecido se incumplió con las condiciones de la contratación por lo que la presente denuncia
debe ser declarada con lugar. Como corolario de lo expuesto, al constatarse un incumplimiento a las
disposiciones del artículo 34 inciso a) de la ley 7472 y en concordancia con lo establecido en el artículo
53 de la citada ley, se ordena a la denunciada LÍNEA C S.A, proceder a la devolución del monto pagado
por el traje, correspondiente a la suma de ciento nueve mil novecientos noventa y cinco colones
(¢109.995,00). Dicha devolución deberá realizarse en el domicilio del accionante, ubicado en Santa
Lucía de Barva de Heredia, de la primera entrada 100 al este y 75 norte, casa 21.
POR TANTO
1- Se declara con lugar la denuncia interpuesta por RODRIGO VALLEJO LEÓN; contra LINEA C
S.A. (TIENDA CHRISTIAN DIOR), por incumplimiento de contrato, según lo establecido en el artículo
34 inciso a) de la Ley de Promoción de la Competencia y Defensa Efectiva del Consumidor, 7472 del
20 de diciembre de 1994, y por tanto, a) se ordena a la denunciada LÍNEA C S.A, proceder a la
devolución del monto pagado por el traje, correspondiente a la suma de ciento nueve mil novecientos
noventa y cinco colones (¢109.995,00). Dicha devolución deberá realizarse en el domicilio del
accionante, ubicado en Santa Lucía de Barva de Heredia, de la primera entrada 100 al este y 75
norte, casa 21. b) Contra esta resolución puede formularse recurso de reposición, el cual deberá
plantearse ante la Comisión Nacional del Consumidor para su conocimiento y resolución, dentro de
los tres días hábiles siguientes a la fecha de su notificación. Lo anterior de conformidad con los
artículos 64 de la ley 7472, 343, 345 y 346 de la Ley General de la Administración Pública.
Archívese el expediente en el momento procesal oportuno.
2- En este acto y con fundamento en los artículos 68 de la Ley No. 7472 y 150 de la Ley General de
la Administración Pública, se efectúa primera intimación STANLEY MARTIN QUIRÓS DÍAZ,
cédula seis-doscientos treinta y tres-trescientos seis, representante de LÍNEA C S.A., para que
dentro del plazo de diez (10) días hábiles contados a partir del recibo de esta notificación, cumpla
con lo aquí dispuesto en la parte dispositiva o POR TANTO: “(…) se ordena a la denunciada
LÍNEA C S.A, proceder a la devolución del monto pagado por el traje, correspondiente a la
suma de ciento nueve mil novecientos noventa y cinco colones (¢109.995,00). Dicha
devolución deberá realizarse en el domicilio del accionante, ubicado en Santa Lucía de Barva
de Heredia, de la primera entrada 100 al este y 75 norte, casa 21 (…)”.Habiendo cumplido con lo
ordenado, se debe remitir documento que lo acredite a la Unidad Técnica de Apoyo de la Comisión
Nacional del Consumidor, ubicada en la ciudad de San José, Sabana Sur, cuatrocientos metros
oeste de la Contraloría General de la República, para que proceda al archivo del expediente. Se le
advierte al o los representante(s) legal(es) de la empresa(s) sancionada(s), que de no cumplir en
tiempo y forma con lo ordenado por esta Autoridad en el “POR TANTO” de esta resolución, la Unidad
Técnica de Apoyo de esta Comisión procederá a certificar el adeudo correspondiente y remitirá el
4
expediente a la Procuraduría General de la República para la ejecución de la correspondiente multa
a nombre del Estado. En ese mismo sentido y de verificarse el incumplimiento de lo ordenado,
procederá a testimoniar piezas al Ministerio Público de conformidad con lo dispuesto en el artículo 68
de la Ley de Promoción de la competencia y Defensa Efectiva del Consumidor, No. 7472 y sus
reformas, que establece: “(…) Constituyen el delito de desobediencia previsto en el Código
Penal las resoluciones o las órdenes dictadas por la Comisión para promover la competencia
y por la Comisión Nacional del Consumidor, en el ámbito de sus competencias, que no sean
observadas ni cumplidas en los plazos correspondientes establecidos por esos órganos. En
tales circunstancias, los órganos citados deben proceder a testimoniar piezas, con el
propósito de sustentar la denuncia ante el Ministerio Público, para los fines correspondientes.
(Así reformado por el artículo 1° aparte d) de la ley N° 7854 del 14 de diciembre de 1998) (Así
corrida su numeración por el artículo 80 de la ley de Contingencia Fiscal, N° 8343 del 18 de
diciembre de 2002, que lo traspaso del antiguo artículo 65 al 68 actual) (…)”. Según lo
expuesto, se le podría seguir al representante legal de la empresa sancionada, causa penal por el
delito de desobediencia según lo establecido en el artículo 307 del Código Penal, que dispone: “(…)
Se impondrá prisión de seis meses a tres años, a quien no cumpla o no haga cumplir, en
todos sus extremos, la orden impartida por un órgano jurisdiccional o por un funcionario
público en el ejercicio de sus funciones, siempre que se haya comunicado personalmente,
salvo si se trata de la propia detención. (Así reformado por el artículo 19 de la Ley de
Protección a Víctimas, Testigos y demás intervinientes en el Proceso Penal N° 8720 de 4 de
marzo de 2009.) (Así modificada la numeración de este artículo por el numeral 185, inciso a),
de la ley No.7732 de 17 de diciembre de 1997, que lo traspasó del 305 al 307 (…)”. Archívese el
expediente en el momento procesal oportuno. NOTIFÍQUESE. EXPEDIENTE 1667-09.
5