ACCIÓN EJECUTIVA/SEGUNDA INSTANCIA/ Acuerdos de

ACCIÓN EJECUTIVA/SEGUNDA INSTANCIA/ Acuerdos de reestructuración de
pasivos/Principio de la parsconditioomniuncreditorum, significa que los acreedores del
deudor concurren al proceso de reestructuración en igualdad de derechos, oportunidades,
cargas y obligaciones (sustanciales y procesales), obteniendo de parte de la ley y del Juez
del concurso, el mismo tratamiento para la satisfacción de sus intereses particulares/ La
reducción de intereses ha de predicarse no sólo de las sentencias existentes al tiempo de
la negociación o la suscripción del acuerdo o su modificación, sino también de aquellas
que a ese momento aún no se hubieran dictado.
“Como se observa, la norma establece la aplicación de las reglas del acuerdo, tanto para las
acreencias existentes al tiempo de la negociación e incluidas en la misma por haber sido
reconocidas por la entidad, definidas judicialmente o por ministerio de la ley, como para aquellas
que a ese momento estén pendientes de su definición judicial, a pesar que en el caso de las
segundas sus titulares no tienen la condición de acreedores, precisamente por la indefinición de
su derecho; circunstancia que se acompasa con la norma del artículo 20 de la ley, en el cual se
establece que para la negociación del acuerdo deben considerarse las obligaciones en litigio,
respecto de las cuales deben preverse y programarse formas de pago en caso de verificarse el
riesgo de pérdida, de ahí que el estado de relación de acreedores e inventario de acreencias
debe incluir “…una relación de las demandas en curso… con indicación precisa de su valor y de los
métodos de valuación que se hayan utilizado para establecerlo, cuando sea del caso.”
“Ese tratamiento a juicio de la Sala encuentra justificación en el hecho de que en estos procesos
de reestructuración rige el principio de la parsconditioomniuncreditorum, de acuerdo con el cual,
los acreedores del deudor concurren al proceso de reestructuración en igualdad de derechos,
oportunidades, cargas y obligaciones (sustanciales y procesales), de suerte que han de obtener,
de parte de la ley y del Juez del concurso, el mismo tratamiento para la satisfacción de sus
intereses particulares. Por ello, si, como ocurrió en el sub examine, se conviene en el acuerdo o
su modificación una reducción de intereses que cobije a las acreencias pertenecientes a una
misma especie, en este caso, sentencias judiciales, dicha reducción ha de predicarse no sólo de
las sentencias existentes al tiempo de la negociación o la suscripción del acuerdo o su
modificación, sino también de aquellas que a ese momento aún no se hubieran dictado.
“Si así no se asumiera el entendimiento, terminaría por privilegiarse a los titulares de acreencias
definidas judicialmente, por esa sola circunstancia, desconociendo con ello el carácter
meramente declarativo de las decisiones que resuelven litigios respecto de la existencia, la
cuantía y las condiciones de una determinada obligación.
ACCIÓN EJECUTIVA/ SEGUNDA INSTANCIA/ Acuerdos de reestructuración de
pasivos/Principio de igualdad debe respetarse entre todos los acreedores de la
entidad/Las acreencias deberán cancelarse de conformidad con las reglas previstas en el
acuerdo de reestructuración suscrito entre la entidad territorial y sus acreedores de
acuerdo con el orden de prelación convenido y con las deducciones o reducciones que se
hubieran previsto/La sola circunstancia de que la sentencia presentada como título base
de recaudo se hubiera dictado y ejecutoriado con posterioridad a la negociación y
suscripción de la modificación del acuerdo de reestructuración, no la excluye de la
aplicación de las reglas establecidas en el mismo/ Excepción de pago de la obligación
“En otros términos: conforme al artículo 25 de la Ley 550 de 1999, y en aplicación del principio de
igualdad que debe existir entre todos los acreedores de la entidad sometida a un acuerdo de
reestructuración, las obligaciones reestructuradas, incluidas las incorporadas en providencias
Radicación: 19001-33-31-007--2010-00340-01Tribunal Administrativo del Cauca
Demandante: Antonio Solano Manrique
Demandado: Departamento del Cauca
Acción: Ejecutiva
Pág. 2 de 16
ejecutoriadas, lo mismo que los créditos litigiosos una vez ejecutoriada la providencia judicial que
los haya reconocido, deberán cancelarse de conformidad con las reglas previstas en el acuerdo
de reestructuración suscrito en
entre
tre la entidad territorial y sus acreedores de acuerdo con el orden
de prelación convenido y con las deducciones o reducciones que se hubieran previsto; para lo
cual, debe la entidad constituir una reserva o provisión de los fondos necesarios para atender su
pago su pago mediante encargo fiduciario según lo ordena el mismo artículo 25 in fine, aspecto
que también quedó regulado de modo especial en el Acuerdo de Reestructuración de Pasivos del
Departamento del Cauca con el denominado del “FONDO DE CONTINGENCIAS”,
CONTINGENC
establecido en la
cláusula 23, y cuyos recursos y rendimientos se destinarían a atender, entre otros, “…el pago de las
sentencias que se presenten a partir de la suscripción de la presente reforma de Acuerdo, en el orden
cronológico en el cual se hay
hayan
an expedido los respectivos fallos, y siguiendo el orden de prelación y
condiciones establecidos para cada Grupo de Acreedores, de todo lo cual deberá mantenerse
informado al Comité de Vigilancia”.
“De otra parte, considera la Sala que la aplicación de la cláusula 54 del acuerdo a las acreencias
causadas por sentencias dictadas con posterioridad al acuerdo y su modificación no es
desproporcionada, y por el contrario responde a los objetivos de la Ley 550 de 1999, orientada a
promover la reestructuración de los entes territoriales, lograr el desarrollo armónico de las
regiones, facilitar la prestación de los servicios por parte de aquellos entes y restablecer su
viabilidad mediante la organización del pago de sus deudas
deudas;; ello sumado al hecho de que con el
reconocimiento
conocimiento de la indexación que prevé la citada cláusula se garantiza la compensación del
poder adquisitivo de la moneda, al tiempo que se evita el empobrecimiento del titular de la
acreencia.
“En conclusión, y contrario a lo argumentado en este proces
proceso por el ejecutante, la sola
circunstancia de que la sentencia presentada como título base de recaudo se hubiera dictado y
ejecutoriado con posterioridad a la negociación y suscripción de la modificación del acuerdo de
reestructuración, no la excluía de la aplicación de las reglas establecidas en el mismo. (…)
“Por consiguiente, la obligación derivada de la providencia base de la ejecución, que comprendía
únicamente capital e indexación en los términos del acuerdo de reestructuración, se satisfizo y
extinguió
uió con los pagos hechos en virtud de los actos administrativos a que se ha hecho
referencia, de manera que no era procedente la orden de seguir adelante la ejecución, razón por
la cual se revocará la sentencia de primera instancia.
“En consecuencia, la Sala declarará probada la excepción de pago de la obligación y dará por
terminado el proceso.
REPÚBLICA DE COLOMBIA
RAMA JUDICIAL DEL PODER PÚBLICO
TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DEL CAUCA
Radicación: 19001-33-31-007-2010-00340-01Tribunal Administrativo del Cauca
Demandante: Antonio Solano Manrique
Demandado: Departamento del Cauca
Acción: Ejecutiva
Pág. 3 de 16
-SALA DE DECISIÓN 001SENTENCIA EJ 001
Popayán, nueve (9) de mayo de dos mil trece (2013)
Magistrada Ponente
Referencia
Radicación
Demandante
Demandado
: Carmen Amparo Ponce Delgado
: Acción Ejecutiva
: 19001333100720100034001
: Antonio Solano Manrique
: Departamento del Cauca
Procede la Sala a resolver el recurso de apelación interpuesto por la entidad demandada contra
de la sentencia proferida dentro del proceso de la referencia por el Juzgado Séptimo
Administrativo del Circuito de Popayán el 3 de octubre de 2011.
I. ANTECEDENTES
A. LA DEMANDA
1. PRETENSIONES (f. 2-3)
“Solicito al Señor Juez, librar MANDAMIENTO EJECUTIVO, a favor del demandante y en contra de
la parte demandada, en cumplimiento de la Sentencia del veintisiete (27) de septiembre de 2007,
proferida por el Juzgado Segundo Administrativo del Circuito de Popayán, dentro de la ACCIÓN DE
NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO promovido por ANTONIO SOLANO
MANRIQUE, en contra del DEPARTAMENTO DEL CAUCA, así:
2.1 Por el valor de SETENTA Y NUEVE MILLONES SETECIENTOS SETENTA Y TRES MIL
CIENTO SETENTA Y NUEVE PESOS CON SESENTA Y UN CENTAVOS M/CTE.
($79,773,179,61)., resultante de la liquidación realizada año a año, de conformidad con lo
establecido en el artículo 1º del Decreto 2108 de 1992, y según el reajuste ordenado por el juzgado
en la sentencia base de esta ejecución, menos el valor establecido en las Resoluciones No. 191304-2008 y 6556-08-2008, según las cuales se le reconoció a mi mandante un pago parcial de
$4.683.434.80, por concepto de reajuste de la pensión, (retroactivo e indexación).
No obstante, me reservo el derecho a presentar la liquidación del crédito debidamente actualizada
en el respectivo momento procesal.
2.2 Por las sumas que se causen entre la presentación de la demanda y la fecha en que se
satisfagan plenamente las obligaciones de que trata la Sentencia presentada como base del recaudo
ejecutivo.
2.3 Por el valor de los intereses moratorios causados de conformidad con lo dispuesto en el Artículo
177 del Código Contencioso Administrativo.
2.4 Igualmente deberá extenderse el MANDAMIENTO EJECUTIVO DE PAGO a las agencias en
derecho y costas del proceso.”
2. HECHOS (f. 3)
La demanda expone, en síntesis, lo siguiente:
Radicación: 19001-33-31-007-2010-00340-01Tribunal Administrativo del Cauca
Demandante: Antonio Solano Manrique
Demandado: Departamento del Cauca
Acción: Ejecutiva
Pág. 4 de 16
El actor promovió contra el Departamento del Cauca proceso de nulidad y restablecimiento del
derecho seguido ante el Juzgado Segundo Administrativo del Circuito de Popayán bajo el
radicado No. 2005-00710, dentro del cual se dictó sentencia de primera instancia el 27 de
septiembre de 2007, en la cual se ordenó a la entidad demandada reajustar, vía acto
administrativo, la pensión de jubilación del actor con aplicación de los incrementos establecidos en
la Ley 6 de 1.992 y su Decreto reglamentario 2108 del mismo año, con efectividad a partir del 12
de enero de 2002 y considerando que la pensión a reajustar fue reconocida mediante Resolución
No. 1740 de 1.976; la sentencia cobró ejecutoria el 10 de octubre de 2007.
A continuación, el Departamento del Cauca emitió las Resoluciones No. 1913-04-2008 y 6556-082008, mediante las cuales se reconoció al actor el pago de $4.683.434.80 por concepto de
reajuste de su pensión, suma que para el demandante es inferior a la debida.
B. EL MANDAMIENTO DE PAGO (f. 34-37)
El Juzgado Séptimo Administrativo del Circuito de Popayán libró mandamiento de pago el 21 de
julio de 2010, con el fin de que la entidad ejecutada cumpliera la obligación de pagar la suma de
$79’773.179.1, por concepto del reajuste ordenado en la sentencia base de la ejecución, más los
intereses de mora causados desde la fecha de ejecutoria de ésta conforme a lo dispuesto en el
artículo 177 del C.C.A., toda vez que encontró demostradas las condiciones de ejecutabilidad de
la obligación (artículo 488 del C.P.C.).
C. DEFENSA DEL EJECUTADO (f. 57-65).
A través de apoderado, el Departamento del Cauca se opuso al mandamiento de pago alegando
pago total de la obligación e inexistencia de la obligación de dar.
Señaló que dio cumplimiento a la sentencia ejecutada por medio de la Resolución No. 1913 de
2008, de ahí que en las mesadas causadas y pagadas al actor durante los años 2009 y 2010 se
incluyó el reajuste previsto en la Ley 6ª de 1.992. En consecuencia, solicitó dar por terminado el
proceso.
Sin embargo, durante el traslado de las excepciones dado por el a quo al demandante, el
apoderado del departamento allegó copia del proyecto de acto administrativo mediante el cual,
en cumpliendo del mandamiento de pago, reconocía a favor del primero la suma de $81.208.004,
por concepto de “retroactivo” ($72.014.171) más indexación ($13.887.268), con deducción del
valor que había reconocido en sede administrativa en virtud de la Resolución No. 6556 de 2008
($4.683.435) (f. 73-78).
D. TRÁMITE PROCESAL
Vencido el traslado de excepciones, el a quo citó a la partes audiencia de conciliación,
saneamiento y fijación del litigio, en aplicación del artículo 510 del C.P.C., modificado por la Ley
Radicación: 19001-33-31-007-2010-00340-01Tribunal Administrativo del Cauca
Demandante: Antonio Solano Manrique
Demandado: Departamento del Cauca
Acción: Ejecutiva
Pág. 5 de 16
1395 de 2010 respecto del trámite de procesos ejecutivos, y de los artículos 430 a 434 y 510 del
mismo código (f. 79); diligencia que tuvo lugar el 27 de abril siguiente, luego de un primer
aplazamiento (f. 86-100), y al cabo de la cual se dictó la sentencia No. J7A-86 de 2011, en la que
se ordenó llevar adelante la ejecución para cumplimiento de las obligaciones determinadas en el
mandamiento ejecutivo (f. 100-102); providencia contra la que el Departamento interpuso recurso
de apelación.
Concedido el recurso, el asunto pasó al Tribunal para su admisión; sin embargo mediante
providencia dictada el 3 de junio de 2011, el entonces ponente resolvió declarar la nulidad de
todo lo actuado dentro del proceso, a partir de la actuación subsiguiente al vencimiento del
término del traslado de excepciones, considerando que no se había dado trámite a un recurso de
reposición presentado por el ejecutante contra la providencia que concedió aquél término, y
porque al proceso se había aplicado un trámite que no correspondía; solución que condujo a que
finalmente se dictara sentencia.
E. LASENTENCIA APELADA (f. 127-134)
El Juez Séptimo Administrativo del Circuito de Popayán dictó sentencia el 3 de octubre de 2011,
mediante la cual resolvió:
“PRIMERO: SE DECLARAN NO probadas las excepciones de PAGO TOTAL DE LA OBLIGACIÓN E
INEXISTENCIA DE LA OBLIGACIÓN DE DAR propuesta por la parte ejecutada de conformidad con las
consideraciones expuestas en la parte motiva de la presente providencia.”
SEGUNDO: SE DECLARA probada DE OFICIO la excepción de PAGO PARCIAL DE LA OBLIGACIÓN,
por haber pagado el DEPARTAMENTO DEL CAUCA la suma de OCHENTA Y CINCO MILLONES
OCHOCIENTOS NOVENTA Y UN MIL CUATROSCIENTOS TREINTA Y OCHO ($85.891.438,8) del valor
total adeudado y de conformidad con las consideraciones expuestas en la parte motiva de la presente
providencia.
TERCERO: ORDÉNASE a llevar adelante la ejecución para el cumplimiento de la obligación insoluta, por la
suma de CINCUENTA MILLONES TRESCIENTOS CATORCE MIL NOVECIENTOS SETENTA Y TRES
PESOS MTE ($50.314.973,00)
CUARTO: SE CONDENA EN COSTAS al Departamento del Cauca, en la suma de ONCE MILLONES
NOVECIENTOS SETENTA Y CINCO MIL TRESCIENTOS SETENTA Y SIETE PESOS ($11.975.377), de
conformidad con lo dispuesto en la parte motiva de esta providencia.
QUINTO: Por secretaría envíese copia de la presente providencia al señor Gobernador del Departamento
del Cauca y al señor Procurador General de la Nación.
SEXTO: El presente proceso se encuentra exonerado de pago de arancel judicial por no cumplirse los
presupuestos del artículo 3º de la Ley 1394 de 2010, por no superar las pretensiones al momento de la
presentación de la demanda el equivalente [sic] doscientos (200) salarios mínimos legales mensuales
vigentes o más, ni estar dentro de las excepciones consagradas en la referida norma.”
Consideró que no estaban demostradas las excepciones de pago total de la obligación e
inexistencia de la misma, por cuanto a la fecha –de la providencia- persistía un saldo insoluto por
valor de $50.314.937.
Radicación: 19001-33-31-007-2010-00340-01Tribunal Administrativo del Cauca
Demandante: Antonio Solano Manrique
Demandado: Departamento del Cauca
Acción: Ejecutiva
Pág. 6 de 16
Explicó que el Departamento realizó dos pagos al actor, el primero, en sede administrativa
mediante Resoluciones No. 1913-04-2008 y 6556-08-2008 de abril y agosto de 2008 por valor de
$4.683.434.80, y el segundo, en cumplimiento del mandamiento de pago a través de Resolución
No. 11751-11-20 de noviembre de 2010, por valor de $81.208.004, los cuales constituyen un
pago parcial frente al valor total del crédito.
Precisó que los pagos fueron realizados con base en liquidaciones en las que únicamente se
consideró el valor del capital, es decir, de las diferencias pensionales resultantes del reajuste
efectuado por la entidad (retroactivo), más la correspondiente indexación, sin incluir
losintereses moratorios previstos en la sentencia base de recaudo en los términos del artículo
177 del C.C.A., causados entre la fecha de su ejecutoria y aquella en la cual se satisficiera la
obligación.
Desestimó el argumento de la demandada según el cual, el hecho de encontrarse sometida a un
proceso de reestructuración en la fecha en que cobró ejecutoria la sentencia base de recaudo
impedía la causación de intereses de acuerdo con las reglas establecidas en las cláusulas del
acuerdo, y en cambio afirmó que “…los intereses que se cobraban en este proceso ejecutivo
corresponden es a la mora en el pago de la sentencia ordinaria, para lo cual el Departamento
tenía treinta (30) días como lo establece el artículo 176 del CCA. Como se trata del pago
coercitivo de una obligación de dar o pagar una suma de dinero liquida es apenas obvio y legal,
que se liquiden intereses al capital y además se condene al pago de costas del proceso, pues
para esta clase de procesos ejecutivos, por remisión expresa de la ley, se tramitan conforme a
las reglas del C.P.C. en sus arts. 488 y siguientes y por mandato legal, cualquier pago parcial
que se haga debe imputarse primero a intereses de mora como lo establece para el efecto el art.
1653 del código civil y así se hará en esta providencia en esta providencia.”
Sin embargo, estimó que las pruebas arribadas al expediente daban cuenta que, en la liquidación
presentada por el ejecutante, los pagos parciales se imputaron en una sola fecha, distinta a
aquellas en las que efectivamente se realizaron, situación que generaba un saldo insoluto mayor
al que efectivamente debía pagar la entidad.
Por ello, procedió a reliquidar el crédito teniendo en cuenta la evolución de las diferencias
pensionales causadas a partir de enero de 2002, los intereses causados desde la ejecutoria de la
providencia base de recaudo, y los pagos hechos por la entidad con base en las resoluciones
referidas, concluyendo al final en la existencia del saldo insoluto por valor de $50.314.937.oo,
discriminado en $42’433.649 por concepto de capital y $7’881.324 como intereses moratorios.
Finalmente, con base en los artículos 393, 510 del C.P.C. y en el artículo sexto del Acuerdo No.
1887 de 2003 del C.S. de la J., condenó en costas al Departamento del Cauca por la suma de
$11.975.377.
F. LA APELACION (f. 137-138)
Radicación: 19001-33-31-007-2010-00340-01Tribunal Administrativo del Cauca
Demandante: Antonio Solano Manrique
Demandado: Departamento del Cauca
Acción: Ejecutiva
Pág. 7 de 16
El apoderado del ejecutado interpone recurso de apelación contra la decisión de primera
instancia, solicitando su revocatoria y la terminación del proceso por pago total e inexistencia de
la obligación.
Reitera que para dar cumplimiento del fallo judicial del Juzgado Segundo Administrativo del
Circuito de Popayán, se dictaron los actos administrativos correspondientes, con los cuales se
efectuó el reajuste de la pensión de jubilación del actor aplicando los porcentajes determinados
en el Decreto 2108 de 1992, se reconocieron las diferencias causadas a partir del 12 de enero de
2002, por efectos de la prescripción, debidamente indexadas, y se pagó la suma ordenada en el
mandamiento de pago.
Y en lo puntual de los intereses moratorios, insiste en que los mismos no se reconocieron en
aquellos actos por cuanto a la fecha de ejecutoria de la sentencia base de recaudo (2007), e
incluso cuando se efectuaron los pagos iniciales, se encontraba vigente el acuerdo de
reestructuración de pasivos celebrado entre el Departamento y sus acreedores, en el cual se
pactó que las obligaciones del grupo uno, allí las acreencias laborales y derivadas de sentencias
judiciales, únicamente comprenderían el pago de capital e indexación, sin ningún tipo de interés,
así como que tales obligaciones se pagarían en el orden en que se fueran depurando o se
dictara el fallo judicial respectivo.
Al final recordó que en el trámite de la primera instancia, frente a la posibilidad de conciliar la
obligación, el comité de la entidad conceptuó en el mismo sentido, esto es, negando la
posibilidad de que la obligación generara intereses, por efectos de la aplicación del acuerdo y su
modificación.
G. ALEGATOS EN SEGUNDA INSTANCIA
1. De la parte demandante (f. 149-150)
Dice que los pagos parciales efectuados por la entidad demandada en sede administrativa no
extinguieron la obligación, debido a que la sentencia base de la ejecución dispuso que a partir de
su ejecutoria generaría intereses moratorios de conformidad con lo previsto en el artículo 177 del
C.C.A.; de manera que al deberse capital e intereses moratorios, aquellos pagos, en los términos
del artículo 1653 del Código Civil, son imputables primeramente a los intereses.
Y finalmente, frente a la oponibilidad del acuerdo de reestructuración, con fundamento en el
artículo 34 de la Ley 550 de 1998 señaló que “…la obligación que se pretende ejecutar nunca
estuvo sujeta al Acuerdo [sic] de reestructuración de pasivos, pues tal obligación surgió con
posterioridad a la iniciación de la negociación del acuerdo y al no cumplirse el pago
oportunamente es perfectamente viable su cobro por vía ejecutiva”, y que “los intereses
moratorios no dependen de la voluntad de la entidad ejecutada sino que provienen de un
mandato legal, según lo dispuesto en el artículo 177 del CCA, norma que fue expresamente
aplicada en la sentencia base de la ejecución”.
Radicación: 19001-33-31-007-2010-00340-01Tribunal Administrativo del Cauca
Demandante: Antonio Solano Manrique
Demandado: Departamento del Cauca
Acción: Ejecutiva
Pág. 8 de 16
2. El Departamento del Cauca (f. 151-152)
Reiteró los argumentos del recurso de apelación.
H. CONCEPTO DEL MINISTERIO PÚBLICO
La Procuradora 40 Judicial II Administrativa Delegada ante esta Corporación rindió concepto de
fondo, solicitando la confirmación de la decisión recurrida (fl. 154-157 rvso).
Teniendo en cuenta la liquidación efectuada por la auxiliar de justicia de la Rama Judicial
(contadora-liquidadora) y que fue tomada en cuenta por el a quo, considera la funcionaria que
dentro del proceso está demostrado que la entidad adeuda intereses moratorios a favor del
ejecutante en los términos establecidos en la sentencia ejecutada.
Que conforme a la jurisprudencia de la Corte Constitucional, la aplicación del artículo 177 del
C.C.A. supone que las sentencias judiciales generan intereses de mora a partir de su ejecutoria,
a menos que en ellas se establezca un plazo para el pago, caso en el cual serán comerciales los
que dentro de mismo se generen, y moratorios a partir de su vencimiento.
Al final refirió el plazo de 18 meses establecido en la citada disposición, para decir que el
transcurso del mismo no exime la causación de los intereses y la obligación de pago por parte de
la entidad deudora.
II. CONSIDERACIONES
1. Competencia
De conformidad con lo establecido en el artículo 133.1 del C.C.A., ésta Corporación es
competente para conocer del recurso de apelación interpuesto contra las sentencias de primera
instancia dictadas por los Juzgados Administrativos del Circuito de Popayán.
2. Problema jurídico
Debe establecer la Sala si, como lo concluyó la sentencia impugnada, en el caso concreto la
obligación contenida en la sentencia base de la ejecución no ha sido satisfecha, en razón a que
los pagos efectuados por el Departamento del Cauca al actor no contemplaron los intereses
moratorios que, de acuerdo a la misma providencia se causaron a partir de su ejecutoria en los
términos del artículo 177 del C.C.A. O si contrario a ello, tales intereses no son exigibles puesto
que, el surgimiento de la obligación con la ejecutoria de la sentencia ejecutada, ocurrió en
vigencia del Acuerdo de Reestructuración de Pasivos suscrito entre el departamento y sus
acreedores, acuerdo dentro del cual se pactó la condonación de intereses en el caso de
acreencias laborales y derivadas de sentencias judiciales.
Radicación: 19001-33-31-007-2010-00340-01Tribunal Administrativo del Cauca
Demandante: Antonio Solano Manrique
Demandado: Departamento del Cauca
Acción: Ejecutiva
Pág. 9 de 16
A ese efecto, lo primero será determinar si el Departamento se encontraba sometido a un
proceso de reestructuración y, de ser ello cierto, si el mismo le era oponible a la obligación
perseguida en este proceso, al punto de enervar la causación de los intereses moratorios. En el
evento que se concluya que el acuerdo tuvo el efecto indicado, habrá lugar a revocar a sentencia
de primera instancia para, en su lugar, declarar probada la excepción de inexistencia de la
obligación y negar las pretensiones de la demanda.
3. Lo probado en el proceso
• Con la demanda fueron allegados los siguientes documentos:
- Copia autenticada de la sentencia de 27 de septiembre de 2007 del Juzgado Segundo
Administrativo del Circuito de Popayán dictada dentro del proceso de nulidad y restablecimiento
del derecho promovido por Antonio Solano Manrique contra el Departamento del Cauca, con
constancia de ser la primera y de su mérito ejecutivo, en la cual se resolvió (f. 6-18):
“PRIMERO: Se declara la nulidad del oficio no. 000523 de 18 de enero de 2005, mediante el cual el
Departamento del cauca negó al actor ANTONIO SOLANOMANRIQUE el reconocimiento y pago del
reajuste de las mesadas pensionales, previsto en la Ley 6ª de 1992 y su Decreto reglamentario 2108
de 1.992.
SEGUNDO: Como consecuencia de lo anterior y a título de restablecimiento del derecho, EL
DEPARTAMENTO DEL CAUCA, expedirá el acto por medio del cual reconozca, liquide y ordene el
reajuste de la pensión de jubilación reconocida a favor de ANTONIO SOLANO MANRIQUE, a partir
del 12 de enero de 2002, en los términos y porcentajes ordenados en el artículo 1º del Decreto 2108
de 1992, teniendo en cuenta que la jubilación se produjo en el año 1976. Expedido el acto procederá
a su pago.
Las sumas que se liquiden a favor de la actora serán actualizadas, mes a mes por cada mesada
pensional, por tratarse de pago sucesivos, como lo indica el artículo 178 del C.C.A. aplicando la
siguiente fórmula:
R=Rh x _I.P.FINAL
I.P. FINAL
TERCERO. La sentencia se cumplirá en los términos de los artículos 176 a 178 del C.C.A.
CUARTO. Se declara prueba oficiosamente la excepción de prescripción respecto del valor para los
años anteriores al 12 de enero de 2002, según lo expuesto.
QUINTO. Niéguense las restantes súplicas de la demanda.
SEXTO. Sin costas por no existir prueba de su procedencia y causación.
SÉPTIMO. Por secretaría liquídense los gastos del proceso.
- Certificación del 10 de mayo de 2010, emitida por el Profesional Universitario de la Secretaría
Administrativa y Financiera del Fondo Territorial de Pensiones del Cauca, en la cual se hace
Radicación: 19001-33-31-007-2010-00340-01Tribunal Administrativo del Cauca
Demandante: Antonio Solano Manrique
Demandado: Departamento del Cauca
Acción: Ejecutiva
Pág. 10 de 16
constar el valor mensual de la mesada pensional del señor Antonio Solano Manrique durante los
años 1992 a 2010 (f. 24).
- Resolución No. 1913-04-2008 de 23 de abril de 2008, “Por la cual se da cumplimiento a un fallo
judicial y se reajusta una pensión de jubilación (sector Administrativo Departamental 103)”,
correspondiente al señor Antonio Solano Manrique, en la cual se reconocieron las diferencias
pensionales resultantes del reajuste, debidamente actualizadas (indexación), con efectividad a
partir del 12 de enero de 2.002, por efectos de la prescripción así (f. 24-25):
“ARTÍCULO PRIMERO: Reajustar la pensión del Señor ANTONIO SOLANO MANRIQUE… cuyo
valor para el año 2007 corresponde a $2.129.143.
ARTÍCULO SEGUNDO: Reconocer por concepto de retroactivo la suma de $2.112.709.
ARTÍCULO TERCERO.- Reconocer por concepto de indexación la suma de $389.284.
(…)”
- Resolución No. 6556-08-2008 de 25 de agosto de 2008, suscrita por el Gobernador del Cauca,
mediante la cual se resolvió un recurso de apelación presentado por el apoderado del actor
frente a la primera resolución, mediante la cual se dispuso la modificación de valor reconocido
por concepto de indexación, en los siguientes términos (f. 26-31):
“ARTÍCULO PRIMERO: MODIFICAR al Artículo Segundo de la resolución No. 1913 de 23 de abril
de 2008… en el sentido de reconocer al señor ANTONIO SOLANO MANRIQUE… por concepto de
saldo de retroactivo a mayo de 2008 la suma de VEINTIDOS MIL DOSCIENTOS OCHO PESOS
CON OCHENTA CENTAVOS MONEDA CORRIENTE ($22.208.80).
ARTÍCULO SEGUNDO: MODIFICAR el Artículo tercero de la resolución No. 1913 del 23 de abril de
2008, proferida por la Secretaría Administrativa y Financiera de la Gobernación del Departamento
del Cauca en el sentido de reconocer al señor ANTONIO SOLANO MANRIQUE, por concepto de
SALDO de indexación, a mayo de dos mil ocho (2008), la suma de DOS MILLONES CIENTO
CINCUENTA Y NUEVE MIL DOSCIENTOS TREINTA Y TRES PESOS MONEDA CORRIENTE
($2,159.233) […]”
Sumas que de acuerdo con la afirmación del actor le fueron reconocidas en un total de
$4.683.434.80.
• Con el escrito de oposición al mandamiento de pago el Departamento del Cauca allegó copia
del Oficio No. 1640-651 de 31 de agosto de 2010, emitido por el profesional universitario del
Fondo Territorial de Pensiones de la Secretaría Administrativa de Pensiones del Cauca, dirigido
al profesional universitario de la Oficina Jurídica, en el que se proyectó una nueva liquidación del
reajuste de la pensión del señor Antonio Solano Manrique por valor de $76.374.353, con
inclusión de la suma por la cual se libró el mandamiento de pago y que comprendía intereses
moratorios liquidados conforme al artículo 177 del C.C.A., pero con una diferencia menor de
$3.398.827 (f. 58-63).
Radicación: 19001-33-31-007-2010-00340-01Tribunal Administrativo del Cauca
Demandante: Antonio Solano Manrique
Demandado: Departamento del Cauca
Acción: Ejecutiva
Pág. 11 de 16
• También aportó la entidad ejecutada, copia del “proyecto de resolución” mediante el cual se
daba cumplimiento al mandamiento de pago y el oficio remisorio del mismo, en el que se hace
constar que el acto definitivo “…se encuentra para trámite de disponibilidad, firma numeración y
notificación” (f. 74-78).
El acto definitivo corresponde a la Resolución No. 11757-11-2010 de 26 de noviembre de
2010, en la cual “...con base el mandamiento ejecutivo, se procede a efectuar liquidación del
crédito ajustando al valor de las mesadas tomadas por el juzgado para los años 2009 y 2010, así
mismo actualizando a la fecha de la siguiente manera (…)”, se ordenó el reconocimiento de
$81.208.004, por concepto de diferencias pensionales, más indexación, menos el valor que fue
reconocido por la entidad en sede administrativa (f. 89-90):
“TOTAL A PAGAR:
Retroactivo:
72.014.171
Indexación:
13.877.268
Res. 6565/08(-)
4.683.435
Total...
81.208.004
(…)”
Junto con este último acto se aportó el Comprobante de Egreso No. 16368 de 9 de diciembre de
2010, por el valor de $81.208.004.00, girado a favor de Javier Aurelio Torres Manrique,
apoderado del ejecutante “en cumplimiento del mandamiento de pago” (f. 87,88).
• También obra en el expediente concepto negativo del Comité de Conciliación del Departamento
del Cauca, fechado 26 de abril de 2011, en el cual se señaló que en relación la obligación
ejecutada no había lugar a reconocer los intereses moratorios de artículo 177 del C.C.A., por
cuanto la sentencia dictada dentro del proceso ordinario se cumplió con el pago indexado del
capital en el mes de diciembre de 2010, fecha en la que estaba vigente el acuerdo de
reestructuración suscrito entre la entidad y sus acreedores, en cuya modificación primera al
artículo 15 numeral 1º-parágrafo, se pactó que “…no se reconocerá más que el pago del capital o
del principal de la sentencia indexado al IPC certificado por el DANE para el periodo comprendido entre
la fecha de la sentencia y hasta el momento del pago y que aparezca debidamente identificado en el
anexo 2 de la presente reforma del Acuerdo…”.
Con el concepto se aportó copia de la citada modificación del acuerdo de reestructuración de
pasivos celebrado entre el Departamento del Cauca y sus acreedores en el año 2000 (f. 91-94).
• Previo a dictarse la sentencia de primera instancia “…la señora contadora liquidadora de la
Rama Judicial” elaboró una liquidación del crédito a fecha de 15 de septiembre de 2011, en la
cual se expresó el siguiente resultado (f.122-125):
“RESUMEN LIQUIDACIÓN DEL CRÉDITO
CAPITAL ADEUDADO: 42.433.649.oo
INTERESES MORATORIOS A SEPTIEMBRE 15 DE 2011: 7.529.156,oo
TOTAL CRÉDITO A SEP. 15 DE 2011: 49.962.805,oo”
Radicación: 19001-33-31-007-2010-00340-01Tribunal Administrativo del Cauca
Demandante: Antonio Solano Manrique
Demandado: Departamento del Cauca
Acción: Ejecutiva
Pág. 12 de 16
Con base en el anterior ejercicio, el a quo reliquidó el crédito a fecha de 27 de septiembre de
2011, con el siguiente resultado (f. 133 rvso):
“RESUMEN LIQUIDACIÓN DEL CRÉDITO
CAPITAL ADEUDADO: 42.433.649.oo
INTERESES MORATORIOS A SEPTIEMBRE 15 DE 2011: 7.881.324.oo
TOTAL CRÉDITO A SEP. 27 DE 2011: 50.314.973.oo.”
4. Análisis de la Sala
El Departamento sustenta el recurso de apelación insistiendo en que la obligación derivada de la
sentencia del Juzgado Segundo Administrativo del Circuito de Popayán, ejecutada dentro de este
proceso y consistente en el pago de las diferencias derivadas del reajuste de la pensión del
actor, no generó intereses de mora en los términos del artículo 177 del C.C.A., a pesar de así
preverlo la misma providencia, en razón a que tanto el surgimiento de la obligación –a partir de la
ejecutoria de la sentencia- como los pagos efectuados en virtud de las Resoluciones No. 191304-2008 de 23 de abril de 2008, No. 6556-08-2008 de 25 de agosto de 2008 y No. 11757-112010 de 26 de noviembre de 2010, ocurrieron cuando el Departamento se hallaba sujeto a un
proceso de reestructuración de pasivos dentro del que se pactó que respecto de las obligaciones
laborales y derivadas de sentencias judiciales sólo se reconocería el capital y el valor de la
indexación, sin intereses.
En el expediente no obra el texto original del Acuerdo de Reestructuración de Pasivos del
Departamento del Cauca; sólo se aportó copia de la primera modificación del mismo (f. 92-94), la
cual aparece suscrita el 27 de junio de 2005 por el gobernador de entonces.
No obstante, en la página web del Ministerio de Hacienda1 aparecen registrados los textos del
acuerdo de reestructuración de pasivos originario, de la modificación y del acta de terminación;
los cuales, por su condición de documentos electrónicos y su ubicación en la página oficial de
aquella entidad, habrán de considerarse para su valoración, teniendo en cuenta que conforme a
la jurisprudencia del Consejo de Estado, el juez puede dar por probada la iniciación o ejecución
de un acuerdo de reestructuración de una entidad territorial con base en la publicación del mismo
en la página web citada2.
1
http://www.minhacienda.gov.co/portal/page/portal/HomeMinhacienda/asistenciaentidadesterritoriales/Cauca/Pasivos/Acta%20de%2
0Terminacion%20Cauca.pdf
2
Ver: C.E., Sección Tercera, auto de 10 de diciembre de 2009, expediente 30.769. También en la sentencia de 27 de agosto de 2009 de la
Sección Quinta, radicación: 850012331000200700142-02, sobre la presunción de autenticidad del documento público electrónico se
indicó: “Al expedirse la Ley 270 del 7 de marzo de 1996 –Estatutaria de Administración de Justicia-, el Congreso de la República determinó
que el Consejo Superior de la Judicatura “propender[á] por la incorporación de tecnología avanzada al servicio de la administración de
justicia” (Art. 95), reconociendo así la importante utilidad que para la Rama Judicial representa incorporar las herramientas tecnológicas
derivadas de los medios informáticos o de los sistemas de información. (…) A través de la Ley 527 del 18 de agosto de 1999 se reconoció
igualmente el valor jurídico a la información reportada en los sistemas electrónicos. Se definió en su artículo 2º el concepto de Mensaje de
Datos como “La información generada, enviada, recibida, almacenada o comunicada por medios electrónicos, ópticos o similares” (lit. a),
y del mismo modo se dio valor jurídico a dicha información al establecer que “No se negarán efectos jurídicos, validez o fuerza obligatoria
a todo tipo de información por la sola razón de que esté en forma de mensaje de datos” (art. 5). (…) El anterior marco normativo, liderado
por la Ley Estatutaria de Administración de Justicia, cumple una doble función, por cierto innovadora, en la apreciación del mérito de las
pruebas, en particular en lo que podría llamarse el documento electrónico. De una parte, se ha reconocido expresamente por el legislador
que la información soportada en bases de datos o en sistemas de información electrónica de entidades públicas no debe ser apreciada
con desdén por esa sola circunstancia, ya que en la medida que esté asegurada su autenticidad debe ser objeto de apreciación
Radicación: 19001-33-31-007-2010-00340-01Tribunal Administrativo del Cauca
Demandante: Antonio Solano Manrique
Demandado: Departamento del Cauca
Acción: Ejecutiva
Pág. 13 de 16
Tales documentos dan cuenta que la firma del acuerdo se dio el 28 de diciembre del año 2000,
que su modificación ocurrió el 27 de junio de 2005, y que su terminación anticipada “por haberse
cumplido antes del plazo estipulado los términos pactados en el acuerdo”, tuvo lugar el 9 de
diciembre de 2010.
Se advierte además, que con ocasión de la modificación del acuerdo se resolvió adoptar un solo
texto de acuerdo que la integrara, al decir de la última de las consideraciones del documento final
que“…con el fin de modificar en su totalidad el Acuerdo de Reestructuración de Pasivos del
Departamento del Cauca celebrado el 28 de Diciembre de 2000, en adelante el Acuerdo de
Reestructuración de Pasivos del Departamento del Cauca se regirá en su integridad por las
siguientes cláusulas”.
En cuanto a la naturaleza de la obligación ejecutada en este proceso, y si la misma quedó
sometida a las reglas del acuerdo en cuanto a su pago, deducciones y rebaja de intereses, se
tiene lo siguiente:
La demanda que originó el proceso de nulidad y restablecimiento del derecho fue presentada el
20 de abril de 2005, esto es, con anterioridad a la suscripción de la modificación del acuerdo,por
tanto, es claro que el reajuste pensional pretendido correspondía a una acreencia en litigio; a su
turno la sentencia del Juzgado Segundo Administrativo que reconoció al actor el derecho se dictó
el 27 de septiembre de 2007 y cobró ejecutoria el 10 de octubre de 2007, esto es, con
posterioridad a la suscripción de la modificación.
La revisión deltexto final del acuerdo luego de su modificación en 2.0053, da cuenta que en el
mismo se establecieron cláusulas relativas a la forma de pago, tanto de créditos definidos
judicialmente antes de la modificación, como de aquellos pendientes de decisión.Con relación a
los primeros la cláusula 15 sobre “PAGO DE ACREENCIAS”, estableció:
1. PAGO DE OBLIGACIONES DE ORDEN LABORAL Y PENSIONAL. Las obligaciones pensionales
adeudadas directamente por el DEPARTAMENTO a sus trabajadores y ex trabajadores, y las
obligaciones laborales derivadas de sentencias proferidas antes del 31 de mayo de 2005 se
pagarán entre el 2005 y el 2006 de acuerdo a la proyección del Escenario Financiero…”
PARÁGRAFO 1: Sobre las acreencias del Grupo 1, no se reconocerá más que el pago del capital o
del principal de la sentencia indexados al IPC certificado por el DANE para el periodo comprendido
entre la fecha de causación de la o la ejecutoria de la sentencia y hasta el momento del pago, y que
aparezca debidamente identificado en el Anexo No. 2 de la presente reforma del Acuerdo.
probatoria; y de otra, en torno al contenido de los documentos electrónicos, puede decirse que esa información oficial viene amparada
por la presunción de autenticidad de que gozan los documentos públicos, puesto que el Código de Procedimiento Civil, no obstante su
2
antigüedad, reconoce la existencia de los documentos producidos en medio magnético , e igualmente porque el documento público no
solo lo es porque esté directamente suscrito por un funcionario público sino también por la intervención de un servidor público en su
2
producción , sin que se pueda negar la necesaria intervención de los servidores públicos en la producción de los documentos electrónicos,
tanto por quienes elaboran directamente el documento físico que luego es llevado al medio magnético y desde luego porque la circulación
de esa información por sistemas de red electrónica, en especial las oficiales, no podría darse sin la inevitable intervención estatal, dado
2
que el espectro electromagnético, por ser un bien público , no puede ser empleado sin habilitación oficial.Como todo documento público,
el producido en medio magnético y que circula a través de sistemas de red oficiales (páginas Web), goza de la presunción iuris tantum
que permite tener por cierto el contenido, pero que en todo caso admite prueba en contrario.”
3
http://www.minhacienda.gov.co/portal/page/portal/HomeMinhacienda/asistenciaentidadesterritoriales/Cauca/Pasivos/Texto%20Prim
era%20Modificacion%20de%20Departamento%20del%20Cauca.pdf
Radicación: 19001-33-31-007-2010-00340-01Tribunal Administrativo del Cauca
Demandante: Antonio Solano Manrique
Demandado: Departamento del Cauca
Acción: Ejecutiva
Pág. 14 de 16
PARÁGRAFO 2: Las acreencias que en la reunión de determinación de acreencias y derechos de
voto se establecieron como CONTINGENCIAS y que corresponden al Grupo No. 1, se cancelarán
previa la depuración respectiva o el fallo judicial correspondiente, entre el 2005 y el 2011, con cargo
a los recursos disponibles en el fondo de contingencias, y previa certificación de EL
DEPARTAMENTO y evaluación del Comité de Vigilancia. Las acreencias se irán atendiendo en el
orden en el que vayan siendo depuradas o que vaya siendo proferido el fallo judicial, y tendrán
prelación sobre las contingencias de los demás grupos de acreedores. De cualquier manera éstas
acreencias y conforme lo establecido en el artículo 25 de la Ley 550 de 1999 al momento de su pago
se cancelarán sujetas a los mismos términos y condiciones de las demás acreencias del Grupo 1,
dispuestas en la presente reforma al Acuerdo.
(…)”
Y frente a créditos litigiosos, esto es, aquellos definidos con posterioridad a la negociación y
suscripción del acuerdo, sobre la base de situaciones anteriores a la reforma y promoción del
acuerdo, la cláusula 54 ídem estableció lo siguiente:
“CLÁUSULA 54º. LIQUIDACIÓN DE SENTENCIAS LABORALES: Las sentencias, tutelas, fallos
judiciales y cuentas en investigación administrativa se pagarán conforme al Acuerdo atendiendo las
siguientes reglas:
1. Sólo se pagará el principal de la sentencia proferida en un juicio ordinario, constitutivo,
declarativo o ejecutivo, sin que exista lugar al pago de intereses por mora, remuneratorios,
actualizaciones, indemnizaciones o sanciones. A cambio se reconocerá la indexación entre la
fecha de ejecutoria de la sentencia y la fecha de pago, utilizando el IPC certificado por el
DANE para el periodo. El pago de las agencias en derecho, no podrá ser superior al 10% del
valor correspondiente al principal de la sentencia.
2. Las acreencias cuya fuente sea una providencia judicial proferida con posterioridad a la
modificación del presente Acuerdo de Restructuración de Pasivos, respecto de hechos u
omisiones acontecidos con anterioridad al inicio de la promoción, se estarán para su pago, a
las reglas contenidas en el acuerdo de reestructuración y en tal sentido recibirán el mismo
tratamiento contemplado en la regla anterior, atendiendo la naturaleza de la obligación.
3. Los fallos de tutela seguirán para su pago la regla establecida en el numeral 1º, guardando en
todo, armonía con el contenido del Acuerdo de reestructuración”
Se estableció de esta forma un tratamiento igualitario, tanto para las obligaciones ciertas, esto
es, las reconocidas por sentencia ejecutoriada al tiempo de la negociación y suscripción de la
modificación del acuerdo, como para aquellas que en ese momento estaban pendientes de
resolución judicial, pero relacionadas con hechos u omisiones anteriores a la promoción del
acuerdo.
En el caso concreto, según se advirtió,la sentenciabase de la ejecuciónfue dictada el 24 de
septiembre de 2007 por el Juzgado Segundo Administrativo del Circuito de Popayán, esto es,
con posterioridad a la fecha de la modificación del Acuerdo de Reestructuración de Pasivos del
Departamento del Cauca, pero sobre la base de hechos anteriores a la modificación del acuerdo
(2005) y a su promoción (2000), relacionados con en el reajuste pensional adicional establecido
por la Ley 6ª de 1992 y su decreto reglamentario para los años 1993, 1994 y 1995 en favor de las
pensiones reconocidas desde el año 1981, que presentaran diferencias con los aumentos de
salario a la fecha; reajuste que precisamente se ordenó en favor del actor.
Radicación: 19001-33-31-007-2010-00340-01Tribunal Administrativo del Cauca
Demandante: Antonio Solano Manrique
Demandado: Departamento del Cauca
Acción: Ejecutiva
Pág. 15 de 16
En esas condiciones, la acreencia quedó sometida al tratamiento previsto en el numeral 2º de la
cláusula 54 del acuerdo transcrita, para acreencias derivadas de sentencias proferidas con
posterioridad a la modificación del acuerdo (numeral 2º):“Sólo se pagará el principal de la sentencia
proferida en un juicio ordinario, constitutivo, declarativo o ejecutivo, sin que exista lugar al pago de
intereses por mora, remuneratorios, actualizaciones, indemnizaciones o sanciones. A cambio se
reconocerá la indexación entre la fecha de ejecutoria de la sentencia y la fecha de pago, utilizando el
IPC certificado por el DANE para el periodo. El pago de las agencias en derecho, no podrá ser superior
al 10% del valor correspondiente al principal de la sentencia”.
Por ello a pesar de que la sentencia previó la causación de interés a partir de su ejecutoria
conforme lo establece el artículo 177 del C.C.A., tal previsión devino inaplicable, pues la
acreencia quedó sujeta, se itera, a la regla de condonación de intereses que estableció la
cláusula 54 del acuerdo.
En este punto, debe aclararse que la oponibilidad delos acuerdos de reestructuración a las
obligaciones pendientes de ser definidas judicialmente al tiempo de la negociación del acuerdo, o
su modificación, tienerespaldo en la Ley 550 de 1999, puntualmente en el inciso tercero del su
artículo 24, conforme al cual los créditos en litigioquedan sometidos a las reglas establecidas a
los términos del acuerdo, así:
ARTICULO 25. DETERMINACION DE ACREENCIAS. El promotor, con el apoyo de peritos que sea del
caso, tendrá por ministerio de la ley y ejercerá las facultades de amigable componedor, con los
efectos previstos en el artículo 130 de la Ley 446 de 1998, en relación con la existencia, cuantía y
determinación de las bases de liquidación de los créditos a cargo de la empresa, de acuerdo con el
inventario previsto en el artículo 20 de esta ley y los demás elementos de juicio de que disponga, y
ordenará las contabilizaciones a que haya lugar.
En ejercicio de tales facultades, el promotor precisará quiénes son los acreedores titulares y cuál es
el estado, la cuantía y las condiciones de todas las acreencias internas y externas, salvo en lo que
se refiere a discrepancias fundadas en motivos de nulidad relativa, simulación y lesión enorme, que
deberán ventilarse con la correspondiente demanda ante el juez ordinario competente.
Mientras la controversia en cuestión se decide por la justicia ordinaria, tales créditos se
considerarán litigiosos; en consecuencia, y al igual que los otros créditos en litigio y las acreencias
condicionales, quedarán sujetos a los términos previstos en el acuerdo y a las resultas
correspondientes al cumplimiento de la condición o de la sentencia o laudo respectivo. En el
entretanto, se constituirá una reserva o provisión de los fondos necesarios para atender su pago
mediante un encargo fiduciario cuyos rendimientos pertenecerán al empresario, y cuya cuantía
será establecida por el promotor con la participación de los peritos que fueren del caso.
Como se observa, la norma establece la aplicación de las reglas del acuerdo, tanto para las
acreencias existentes al tiempo de la negociación e incluidas en la misma por haber sido
reconocidas por la entidad, definidas judicialmente o por ministerio de la ley, como para aquellas
que a ese momento estén pendientes de su definición judicial, a pesar que en el caso de las
segundas sus titulares no tienen la condición de acreedores, precisamente por la indefinición de
su derecho; circunstancia que se acompasa con la norma del artículo 20 de la ley, en el cual se
establece que para la negociación del acuerdo deben considerarse las obligaciones en litigio,
respecto de las cuales deben preverse y programarse formas de pago en caso de verificarse el
Radicación: 19001-33-31-007-2010-00340-01Tribunal Administrativo del Cauca
Demandante: Antonio Solano Manrique
Demandado: Departamento del Cauca
Acción: Ejecutiva
Pág. 16 de 16
riesgo de pérdida, de ahí que el estado de relación de acreedores e inventario de acreencias
debe incluir“…una relación de las demandas en curso… con indicación precisa de su valor y de los
métodos de valuación que se hayan utilizado para establecerlo, cuando sea del caso.”
Ese tratamiento a juicio de la Sala encuentra justificación en el hecho de que en estos procesos
de reestructuración rige el principio de la pars conditio omniun creditorum, de acuerdo con el
cual, los acreedores del deudor concurren al proceso de reestructuración en igualdad de
derechos, oportunidades, cargas y obligaciones (sustanciales y procesales), de suerte que han
de obtener, de parte de la ley y del Juez del concurso, el mismo tratamiento para la satisfacción
de sus intereses particulares. Por ello, si, como ocurrió en el sub examine, se conviene en el
acuerdo o su modificación una reducción de intereses que cobije a las acreencias pertenecientes
a una misma especie, en este caso, sentencias judiciales, dicha reducción ha de predicarse no
sólo de las sentencias existentes al tiempo de la negociación o la suscripción del acuerdo o su
modificación, sino también de aquellas que a ese momento aún no se hubieran dictado.
Si así no se asumiera el entendimiento, terminaría por privilegiarse a los titulares de acreencias
definidas judicialmente, por esa sola circunstancia, desconociendo con ello el carácter
meramente declarativo de las decisiones que resuelven litigios respecto de la existencia, la
cuantía y las condiciones de una determinada obligación.
En otros términos: conforme al artículo 25 de la Ley 550 de 1999, y en aplicación del principio de
igualdad que debe existir entre todos los acreedores de la entidad sometida a un acuerdo de
reestructuración, las obligaciones reestructuradas, incluidas las incorporadas en providencias
ejecutoriadas, lo mismo que los créditos litigiosos una vez ejecutoriada la providencia judicial que
los haya reconocido, deberán cancelarse de conformidad con las reglas previstas en el acuerdo
de reestructuración suscrito entre la entidad territorial y sus acreedores de acuerdo con el orden
de prelación convenido y con las deducciones o reducciones que se hubieran previsto; para lo
cual, debe la entidad constituir una reserva o provisión de los fondos necesarios para atender su
pago su pago mediante encargo fiduciario según lo ordena el mismo artículo 25 in fine, aspecto
que también quedó regulado de modo especial en el Acuerdo de Reestructuración de Pasivos del
Departamento del Cauca conel denominado del “FONDO DE CONTINGENCIAS”,establecido en la
cláusula 23, y cuyos recursos y rendimientos se destinarían a atender, entre otros,“…el pago de las
sentencias que se presenten a partir de la suscripción de la presente reforma de Acuerdo, en el orden
cronológico en el cual se hayan expedido los respectivos fallos, y siguiendo el orden de prelación y
condiciones establecidos para cada Grupo de Acreedores, de todo lo cual deberá mantenerse
informado al Comité de Vigilancia”.
De otra parte, considera la Sala que la aplicación de la cláusula 54 del acuerdo a las acreencias
causadas por sentencias dictadas con posterioridad al acuerdo y su modificación no es
desproporcionada, y por el contrario responde a los objetivos de la Ley 550 de 1999, orientada a
promover la reestructuración de los entes territoriales, lograr el desarrollo armónico de las
regiones, facilitar la prestación de los servicios por parte de aquellos entes y restablecer su
viabilidad mediante la organización del pago de sus deudas; ello sumado al hecho de que con el
reconocimiento de la indexación que prevé la citada cláusula se garantiza la compensación del
Radicación: 19001-33-31-007-2010-00340-01Tribunal Administrativo del Cauca
Demandante: Antonio Solano Manrique
Demandado: Departamento del Cauca
Acción: Ejecutiva
Pág. 17 de 16
poder adquisitivo de la moneda, al tiempo que se evita el empobrecimiento del titular de la
acreencia.
En conclusión, y contrario a lo argumentado en este proceso por el ejecutante, la sola
circunstancia de que la sentencia presentada como título base de recaudo se hubiera dictado y
ejecutoriadocon posterioridad a la negociación y suscripción de la modificación del acuerdo de
reestructuración, no la excluía de la aplicación de las reglas establecidas en el mismo.
Segúnse verificó en el numeral 3 de esta providencia, en cumplimiento de la sentencia dictada
dentro del proceso de nulidad y restablecimiento del derecho, el Departamento del Cauca dictó la
Resolución No. 1913-04-2008 de 23 de abril de 2008, mediante la cual dispuso la reliquidación
de la pensión de jubilación del actor a partir del año 1993, con inclusión de los incrementos
adicionales dispuestos en la Ley 6ª de 1992 y el Decreto 2108 del mismo año, y ordenó el
pagode las diferencias pensionales resultantes del reajuste a partir del 12 de enero de 2002, en
consideración la prescripción declarada en la sentencia, por un valor de $2.112.700, más la
indexación de tales diferencias en cuantía de $389.284.
Sin embargo, a través dela Resolución No. 6556-08-2008 de 25 de agosto de 2008, que resolvió
el recurso de reposición intentado contra el primer acto, la entidad modificó el reconocimiento, al
encontrar que persistía un saldo insoluto de $22.208.80, por concepto de diferencias pensionales
(retroactivo) y otro de $2’159.233 correspondiente a indexación.
Finalmente, mediante Resolución No. 11757-11-2010 de 26 de noviembre de 2010, dando
cumplimiento al mandamiento de pago el Departamento efectuó una nueva liquidación, ajustando
al valor de las mesadas, mes a mes, actualizadas a la fecha, y dispuso el reconocimiento y pago
de $81.208.004, a razón de $72.014.171 por concepto de las diferencias pensionales
(retroactivo), y $13.877.268 como indexación, siguiendo la regla establecida en el acuerdo de
reestructuración; pago que se hizo efectivo de acuerdo con el Comprobante de Egreso No.
16368 de 9 de diciembre de 2.010, girado por la suma indicada (f. 88).
Por consiguiente, la obligación derivada de la providencia base de la ejecución,que comprendía
únicamentecapital e indexación en los términos del acuerdo de reestructuración, se satisfizo y
extinguió con los pagos hechos en virtud de los actos administrativos a que se ha hecho
referencia, de manera que no era procedente la orden de seguir adelante la ejecución, razón por
la cual se revocará la sentencia de primera instancia.
En consecuencia, la Sala declarará probada la excepción de pago de la obligación y dará por
terminado el proceso.
III. DECISIÓN
En mérito de lo expuesto, el Tribunal Administrativo del Cauca, administrando justicia en nombre
de la República y por autoridad de la ley,
Radicación: 19001-33-31-007-2010-00340-01Tribunal Administrativo del Cauca
Demandante: Antonio Solano Manrique
Demandado: Departamento del Cauca
Acción: Ejecutiva
Pág. 18 de 16
FALLA
PRIMERO: REVOCAR, la sentencia No. J7A-220-2011 del 3 de octubre de 2011, proferida por el
Juzgado Séptimo Administrativo del Circuito de Popayán, dentro del proceso promovido en
ejercicio de la acción ejecutiva por el señor ANTONIO SOLANO MANRIQUE contra el
DEPARTAMENTO DEL CAUCA, conforme las motivaciones expuestas en la presente.
SEGUNDO: DECLARAR probada la excepción de pago de la obligación, yen consecuencia DAR
por terminado el presente proceso.
TERCERO: Ejecutoriada esta providencia, remítase el expediente al juzgado de descongestión al
que por reparto corresponda.
NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE
Constancia. El proyecto de esta providencia fue estudiado y aprobado en sesión de la fecha.
Los Magistrados
CARMEN AMPARO PONCE DELGADO
PEDRO JAVIER BOLAÑOS ANDRADE
MAGNOLIA CORTÉS CARDOZO
Impedida