El objeto del examen de cuentas persigue fiscalizar la inversión de

TC — 2: ST: 000176.-
Santiago, veintinueve de mayo de dos mil nueve.-
VISTOS Y TENIENDO PRESENTE:
Se reproduce la sentencia en alzada, con excepción de sus considerandos
Nos. 6° y 7°, que se eliminan y se tiene en su lugar y además presente:
1° Que en cuanto al reparo N° 1, por multas pagadas por declaraciones
juradas de retenciones de impuestos presentadas fuera de plazo, imputadas
al ítem "Imprevistos" del Clasificador Presupuestario, debe decirse que el
pago de tales multas no constituye un egreso que pueda imputarse al
mencionado ítem, en tanto no se trata de necesidades ineludibles en
consideración a su carácter obligatorio y periódico que debe tenerse en
cuenta en la programación de los egresos. Debe estimarse improcedente el
egreso en razón de haberse imputado el egreso a un ítem presupuestario
incorrecto y únicamente en consideración a la impertinencia de financiar las
multas con cargo a recursos destinados a otro efecto;
2° Que en relación con el reparo N° 2, por intereses por consumos básicos
pagados fuera de plazo, debe señalarse que el mayor pago que se origina
como consecuencia del retardo genera un perjuicio patrimonial que pudo
evitarse. Ahora bien, en el evento de producirse un retardo motivado por una
situación de déficit presupuestario debe primero probarse esa situación,
debiendo establecerse, en segundo término, si el retardo en el pago oportuno
de las obligaciones fue imputable efectivamente a otras personas;
3° Que en cuanto al reparo N° 3, por falta de rendición de cuentas de uná
subvención otorgada a una agrupación de adultos mayores, debe señalarse
que conforme lo expresa el artículo 85 de la ley N° 10.336, las rendiciones de
cuentas que deban recaer sobre subvenciones o aportes que reciban
personas o instituciones de carácter privados tiene por objeto demostrar que
se ha dado cumplimiento a la finalidad específica que se tuvo en vista para
otorgar el beneficio. A fojas 106 rola en convenio sobre subvención decreto
58/97, celebrado entre la Municipalidad de la Mariquina y la Agrupación
Adulto Mayor Los Aromos de Piutril, cuyo objeto específico dice relación con
"objetivos, justificación y costo de las actividades, denominado: Recreación
Retorno Nuevos Conocimientos". En virtud de este objetivo específico, la
entidad aportante debió fiscalizar el cumplimiento efectivo del mismo, sobre la
base de rendiciones que debía requerir del beneficiado. Ahora bien y a mayor
abundamiento, debe tenerse presente que conforme lo dispone el artículo 85
de la ley N° 10.336, son cuentadantes ante la Contraloría y están obligados a
rendir cuentas todo funcionario, como asimismo toda persona o entidad que
reciba, custodie, administre o pague con fondos de las entidades fiscalizadas
por la Contraloría General; debiendo entenderse para estos efectos, que
cumplen con esa condición los encausados, por aplicación, además, de lo
dispuesto en el artículo 54 de la ley N° 18.695;
4° Que establecido lo anterior, debe seguidamente precisarse el objetivo de la
rendición de cuentas en el marco del examen de las mismas que, según lo
prevé el artículo 95 de la ley N° 10.336, en lo que interesa, persigue fiscalizar
la inversión de los fondos públicos, comprobando si se ha dado cumplimiento
a las disposiciones legales y reglamentarias que. la rigen. En este orden de
consideraciones, se advierte que los cuentadantes, en tanto obligadosr a
fiscalizar la debida aplicación de la subvención entregada al cumplim enta deuna finalidad específica, debieron exigir a la entidad beneficiada ren rbioneo
eiLd'y
de cuentas fidedignas, con documentos reales que demostraran esa orrecta
aplicación. En la especie, se advierte una rendición de cuentas clon Lni)1
documento que aparece asilado de la finalidad perseguida en el con enio ce
COPIA
TRIBUNAL DE CUENTAS
22. INSTANCIA
9
F.
1")1‘
aporte, instrumento que, además, da cuenta de una compra que no permite 9.
vincularse con el objeto del convenio, objetándose la cuenta rendida por los
cuentadantes, por tratarse de una hoja manuscrita que no permite comprobar
si el gasto en cuestión es fidedigno y si en él se dio cumplimiento a las
disposiciones reglamentaras y legales que lo rigen. Por tal motivo, deberá
confirmarse lo resuelto en el fallo en alzada en esta materia;
5° Que en cuanto al reparo N° 4, por pago de 30 cenas para actividad
protocolar, debe señalarse que el ítem "Inversión Regional" no contempla el
financiamiento de tales eventos que parecen más bien como actividades de
otra índole. Con todo, debe precisarse que no existen antecedentes en estos
autos que demuestren de un modo indubitado, que la finalidad del gasto
efectuado, en el marco de las funciones propias del municipio, las autoridades
asistentes y si tuvo por objeto exteriorizar la imagen de la corporación. Por tal
motivo, deberá asimismo confirmarse en esta materia lo resuelto por el fallo
de primer grado;
6° Que en cuanto al reparo N° 5, por honorarios rendidos con documento no
original, cabe consignar que las rendiciones de cuentas deben efectuarse con
la documentación pertinente que sustente los gastos que se examinan. En
efecto, a la fecha del examen de cuentas no fue posible verificar la
pertinencia del gasto en cuestión, por no existir la boleta sustentante en su
original. No obstante ello, a fojas 240 se agrega a la causa una fotocopia
autentificada por notario de la supuesta boleta en cuestión, documento cuya
certificación es del 27 de diciembre de 2007, esto es, posterior a la fecha de
inicio de este juicio de cuentas, ocurrido el 07 de diciembre de 2007;
7° Que para los efectos de ejercer la facultad contemplada en el inciso final
del artículo 95 de la ley N° 10.336, en el sentido que el juez de cuentas pueda
validar como auténticos documentos que no son originales, es necesario que
en el proceso consten antecedentes que permitan arribar a esa concluSión, y
no tratarse de un instrumento aislado que aparece autentificado ya durante la
tramitación del juicio que precisamente objeta el gasto.
POR TANTO SE RESUELVE:
Con el mérito de las consideraciones antes expuestas, además de lo
establecido en el artículo 119 de la ley N° 10.336, se rechazan los recursos
de apelación interpuestos en contra de la sentencia de primer grado, de 21 de
noviembre de 2008, anotada a fojas 292 y siguientes, y se declara que se
CONFIRMA dicho fallo en todas sus partes.
El presente fallo se adopta con el voto de minoría del Abogado Integrante
Titular, don Gastón Gómez Bernales, quien estuvo por acoger el recurso y
revocar el fallo de primer grado en cuanto a los reparos Nos. 1 y 2,
rechazando la demanda formulada por tales motivos, por las consideraciones
que a continuación se expresan:
1° Que las multas e intereses generados por pagos de obligaciones en forma
extemporánea constituye una obligación legal ineludible que importa en
definitiva, el cumplimiento íntegro de la misma;
2° Que establecido lo anterior, no resulta objetable el pago de tales conceptos
anexos al cumplimiento de una obligación principal, habida cu nta. que. la_
administración de recursos públicos supone siempre el deber1-.1efeptuár,,
aquellos pagos que tienen el carácter de ineludibles para los éfé-dtbblidéi‘
extinguir convenientemente la obligación que se trate. Ello se vispla 119)Ip
.
especie, tratándose de los pagos por multas en las present bidne's dé
retenciones de impuestos fuera de plazo y pago por consu (en)ápi,hcol';
TRIBUNAL DE CUENTAS
2a. INSTANCIA r)r.:
ei! (
L
efectuados fuera de plazo que, de no mediar, coloca indefectiblemente'
municipio en una situación de incumplimiento;
3° Que considerado el pago de intereses una consecuencia necesaria del
retardo en el cumplimiento de las respectivas obligaciones, en tiempo y
forma, y no siendo objetable en sí, debe examinarse, para los efectos de
configurar posibles responsabilidades por daños causados al patrimonio
público, dónde se produce la imputabilidad en la determinación del agente y
cómo se configura respecto de él la relación de causalidad que hace aparecer
dicha responsabilidad. Por ello, es necesario precisar quién fue el funcionario
por cuya conducta u omisión negligente se produjo el atraso en el
cumplimiento oportuno de las obligaciones que posteriormente generaron los
intereses y las multas, además de precisarse de qué manera el hecho pueda
resultar efectivamente imputable a su conducta u omisión, en tanto el pago de
los mismos es, como se señaló, una consecuencia del retardo que resultaba
ineludible enfrentar con posterioridad;
4° Que la causalidad e imputabilidad, como elementos que configuran
efectivamente la responsabilidad civil, no puede darse respecto de aquellos
funcionarios que debieron hacer frente a los pagos de los intereses y multas,
sino que debe pesquisarse respecto de quienes generaron un retardo y si esa
demora fue o no injustificada. Por tal motivo, un reparo formulado sobre la
base de pretender objetar los pagos de intereses y multas, únicamente
respectos de quienes debieron dar cumplimiento a la obligación, carece' de
fundamento y debería desestimarse.
Regístrese, notifíquese y devuélvase.Rol N° 33.242
N° Ingreso 2'. Instancia: 140.-
Dictada por los miembros del Tribunal de Cuentas de Segunda Instancia, don
Julio Pallavicini Magnere, Presidente Subrogante; don Juan Agustín Figueroa
Yávar, Abogado Integrante Titular y don Gastón Gómez BernallsrAbogado
Integrante Titular. Carlos Han sen T., Secre rio.-