SCJN Facultades - Tribunal Electoral del Poder Judicial de la

SCJN FACULTADES
1. La SCJN tiene facultades para declarar la inaplicabilidad, para un determinado
proceso electoral, de las disposiciones impugnadas que se consideren contrarias a
la Constitución Federal, en el supuesto de que haya resultado fundada la acción
de inconstitucionalidad intentada en contra del decreto que reforma diversas
disposiciones de alguna ley electoral dada su extemporaneidad (AI 9/99).
2. La decisión de fondo que emite la Suprema Corte de Justicia de la Nación al
conocer de las acciones de inconstitucionalidad previstas en el artículo 105,
fracción II, de la Constitución Federal, en el sentido de declarar la invalidez de
normas generales emitidas por los órganos legislativos locales, no vulnera ni
restringe la soberanía de los Estados miembros de la Federación, toda vez que al
integrarse en un Pacto Federal, quedaron obligados a su respeto y a no
contravenirla ante todo en las Constituciones Locales (AI 9/2001).
3. Es facultad potestativa del Ministro instructor solicitar a la Sala Superior del
Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, órgano constitucional
especializado en la materia electoral, opinión respecto de las acciones de
inconstitucionalidad que se promuevan en contra de una ley electoral. Sin
embargo, no existe obligación legal para que, en el fallo respectivo, la Suprema
Corte de Justicia de la Nación se pronuncie sobre la referida opinión en las
acciones de inconstitucionalidad en materia electoral (AI 35/2001).
4. La suplencia de los conceptos de invalidez deficientes sí opera tratándose de
acciones de inconstitucionalidad en materia electoral y, por tanto, en ellas no rige
el principio de estricto derecho (AI 30/2005, 34/2006).
5. La SCJN cuenta con un amplio margen de apreciación para equilibrar todos los
principios, competencias e institutos que pudieran verse afectados positiva o
negativamente por causa de la expulsión de la norma declarada inconstitucional
en el caso de su conocimiento, de tal suerte que a través de los efectos que
imprima a su sentencia debe salvaguardar de manera eficaz la norma
constitucional violada, evitando, al mismo tiempo, generar una situación de mayor
inconstitucionalidad o de mayor incertidumbre jurídica que la ocasionada por las
normas impugnadas, o invadir injustificadamente el ámbito decisorio establecido
constitucionalmente a favor de otros poderes públicos (federales, estatales y/o
municipales) (AI 47/2006).
6. Si la SCJN declara la inconstitucionalidad de una determinada reforma en materia
electoral y, como consecuencia de los efectos generales de la sentencia se
produce un vacío normativo que impida el inicio o la cabal continuación de las
etapas que componen el proceso electoral respectivo, las facultades que aquél
tiene para determinar los efectos de su sentencia, incluyen la posibilidad de
reestablecer la vigencia de las normas vigentes con anterioridad a las declaradas
inválidas (AI 47/2006).
7. A través de la acción de inconstitucionalidad sólo puede plantearse la no
conformidad de "normas generales" en sentido estricto, esto es, de leyes federales
o locales y tratados internacionales, mas no de cualquier otro tipo de normas
generales, como podrían ser los reglamentos u otra normatividad que pudiera
revestir las características de generalidad y abstracción (AI 168/2007).
JURISPRUDENCIAS:
41/2000,
42/2000,
44/2000, 45/2000
ACTOR:
ÓRGANO
EMISOR
DE
IMPUGNADA:
NORMA
Y
IMPUGNADOS:
P./J. EXPEDIENTE: 9/99 y su ESTADO:
42/2000, acumulada 10/99
Nuevo León
PRI, la minoría de diputados de la Sexagésima
Octava Legislatura Constitucional del Congreso
del Estado de Nuevo León
LEGISLATIVO Congreso del Estado Libre y Soberano de Nuevo
LA
NORMA León
ARÍCULOS Decreto emitido por el Congreso del Estado de
Nuevo León, por el cual se reforman, derogan y
adicionan diversas disposiciones de la Ley
Electoral del Estado de Nuevo León
ARTÍCULOS
1o., 5o., 14, 16, 34, 35, 36, 41, 105, 115, 116
CONSTITUCIONALES QUE SE
ESTIMAN VIOLADOS:
SENTIDO DE LA RESOLUCIÓN Es procedente y parcialmente fundada la acción
de
inconstitucionalidad.
Se
declara
la
inaplicabilidad para el próximo proceso electoral
que tendrá lugar a partir del primero de noviembre
del año en curso, del Decreto Número 202 por el
que se reformó la Ley Electoral del Estado de
Nuevo León. Se reconoce la validez, para
ulteriores procesos, de los artículos 10, párrafo
segundo, 15, fracción II, 16, tercer párrafo, 17, 45,
fracción II, 61, párrafo segundo, 81, fracción XXI,
104, fracción X, 107, segundo párrafo, 108,
fracción III, 121 y tercero transitorio.
MAGISTRADO PONENTE
Juventino V. Castro y Castro
VOTOS PARTICULARES
No
OPINION
DE
LA
SALA SUP-AES-19/2000. Es concordante
SUPERIOR
RUBRO DE LA
ACCIÓN
DE
INCONSTITUCIONALIDAD.
AL
ESTAR
JURISPRUDENCIA FACULTADA LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA
NACIÓN, CONFORME AL ARTÍCULO 41, FRACCIÓN V, DE LA
LEY REGLAMENTARIA DE LAS FRACCIONES I Y II DEL
ARTÍCULO 105 DE LA CONSTITUCIÓN FEDERAL, PARA
DECLARAR LA VALIDEZ O INVALIDEZ DE LAS
DISPOSICIONES O ACTOS COMBATIDOS, TAMBIÉN PUEDE
DECLARAR SU INAPLICABILIDAD TEMPORAL.
ELECCIONES EXTRAORDINARIAS. LOS ARTÍCULOS 15,
FRACCIÓN II, Y 16, PÁRRAFO TERCERO, DE LA LEY
ELECTORAL DEL ESTADO DE NUEVO LEÓN, QUE
ESTABLECEN EL PROCEDIMIENTO PARA SU REALIZACIÓN,
NO VIOLAN LOS ARTÍCULOS 41, 115 Y 116 DE LA
CONSTITUCIÓN FEDERAL.
PARTIDOS POLÍTICOS. LOS ARTÍCULOS 45, FRACCIÓN II, Y
61 DE LA LEY ELECTORAL DEL ESTADO DE NUEVO LEÓN,
QUE PERMITEN SU INTERVENCIÓN EN EL PROCESO
ELECTORAL DE MANERA COALIGADA O UNITARIA, NO
INFRINGEN EL PRINCIPIO DE IMPARCIALIDAD PREVISTO
EN EL ARTÍCULO 116 CONSTITUCIONAL.
MESAS DIRECTIVAS DE CASILLA. LA PROHIBICIÓN DE QUE
LOS MILITANTES DE UN PARTIDO O ASOCIACIÓN
POLÍTICOS LAS INTEGREN, PREVISTA EN EL ARTÍCULO 107
DE LA LEY ELECTORAL DEL ESTADO DE NUEVO LEÓN, NO
CONTRAVIENE LO DISPUESTO EN LOS ARTÍCULOS 35 Y 36
DE LA CONSTITUCIÓN FEDERAL.
CONVENIOS DE COLABORACIÓN Y COORDINACIÓN EN
MATERIA ELECTORAL. LA SUSPENSIÓN DE LA APLICACIÓN
DE ALGUNAS DISPOSICIONES DE LA LEY ELECTORAL DEL
ESTADO DE NUEVO LEÓN EN VIRTUD DE LA CELEBRACIÓN
DE AQUÉLLOS, PREVISTA EN EL ARTÍCULO TERCERO
TRANSITORIO, NO VIOLA LOS PRINCIPIOS DE SEGURIDAD
Y CERTEZA JURÍDICAS CONTENIDOS EN EL ARTÍCULO 116
DE LA CONSTITUCIÓN FEDERAL.
RESUMEN
En virtud de que la Suprema Corte de Justicia de la Nación, al resolver las acciones de
inconstitucionalidad, está facultada para declarar la validez o invalidez de las normas o
actos impugnados y, en su caso, para decretar la absolución o condena respectivas, por
mayoría de razón, cuando el caso así lo amerite, debe considerarse que también tiene
facultades para declarar la inaplicabilidad para un determinado proceso electoral, de las
disposiciones impugnadas que se consideren contrarias a la Constitución Federal, en el
supuesto de que haya resultado fundada la acción de inconstitucionalidad intentada en
contra del decreto que reforma diversas disposiciones de alguna ley electoral dada su
extemporaneidad. Ahora bien, en atención al espíritu del artículo 105, fracción II,
penúltimo párrafo, de la Constitución Federal que exige la oportunidad de la reforma en
materia electoral, para que previamente y durante el proceso electoral respectivo no se
presenten reformas fundamentales, es de concluirse que el motivo de inconstitucionalidad
sólo se actualiza para efectos del proceso electoral inmediato, por lo que, en tales
condiciones, no existe impedimento, por razón de temporalidad, para que dichas reformas
puedan aplicarse o cobren vigencia para ulteriores procesos electorales; entonces, al
tratarse de un vicio que no destruye la ley reformada materia de impugnación en la
presente vía constitucional, únicamente procede declarar su inaplicabilidad para el
siguiente proceso electoral.
La Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, al
formular su opinión concluyó lo siguiente: No se pronuncio sobre el particular.
JURISPRUDENCIAS:
16/2001,
17/2001,
19/2001,
20/2001,
22/2001,
23/2001,
25/2001
ACTOR:
ÓRGANO
EMISOR
DE
IMPUGNADA:
NORMA
Y
IMPUGNADOS:
P./J. EXPEDIENTE: 9/2001
18/2001,
21/2001,
24/2001,
ESTADO:
Tabasco
Diputados Integrantes de la LVII Legislatura del
Estado de Tabasco
LEGISLATIVO Legislatura del Congreso del Estado de Tabasco
LA
NORMA
ARÍCULOS artículo 47 de la Constitución Política del Estado
Libre y Soberano de Tabasco
ARTÍCULOS
14, 16, 41, 105, fracción II, inciso d), 116, fracción
CONSTITUCIONALES QUE SE IV, inciso a) y 133
ESTIMAN VIOLADOS:
SENTIDO DE LA RESOLUCIÓN Es procedente y parcialmente fundada la acción
de inconstitucionalidad. Se declara la invalidez del
Decreto "450" publicado en el Periódico Oficial del
Estado de Tabasco el treinta de diciembre de dos
mil, por el que se reforma el artículo 47 de la
Constitución Política del Estado de Tabasco, en
cuanto elimina el plazo de cinco días para la
emisión de la convocatoria a elecciones
extraordinarias de gobernador. En este aspecto,
volverá a adquirir vigencia el artículo 47 de la
Constitución del Estado de Tabasco anterior a la
reforma, en la parte que establece: "Artículo 47. ...
El mismo Congreso, expedirá dentro de los cinco
días siguientes al de la designación de gobernador
interino, la convocatoria para la elección de
gobernador que deba concluir el periodo
respectivo. ...". Igualmente, se declara la invalidez
de la reforma al artículo 47, párrafo primero, parte
final, de la Constitución Política del Estado de
Tabasco, en la que dice: "Artículo 47. ... que será
celebrada con los diputados que acudan. ...". Se
declara la validez de la reforma al artículo 47,
párrafo segundo, parte final, que dice: "Artículo 47.
MAGISTRADO PONENTE
... no menor de tres meses ni mayor de dieciocho.
...".
Guillermo I. Ortiz Mayagoitia
VOTOS PARTICULARES
No
OPINION
DE
LA
SALA SUP-AES-1/2001. Es concordante.
SUPERIOR
RUBRO DE LA
ACCIÓN DE INCONSTITUCIONALIDAD. ES PROCEDENTE
JURISPRUDENCIA PARA IMPUGNAR CONSTITUCIONES LOCALES, AL SER
ÉSTAS, NORMAS DE CARÁCTER GENERAL Y ESTAR
SUBORDINADAS A LA CONSTITUCIÓN FEDERAL.
ACCIONES
DE
INCONSTITUCIONALIDAD.
LAS
RESOLUCIONES DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE
LA NACIÓN QUE DECLARAN LA INVALIDEZ DE NORMAS
GENERALES EMITIDAS POR LOS ÓRGANOS LEGISLATIVOS
ESTATALES, NO VULNERAN NI RESTRINGEN LA
SOBERANÍA DE LOS ESTADOS.
ACCIÓN
DE
INCONSTITUCIONALIDAD.
TIENE
LEGITIMACIÓN PARA PROMOVERLA EN CONTRA DE
REFORMAS O ADICIONES A LAS CONSTITUCIONES
LOCALES, EL TREINTA Y TRES POR CIENTO DE LOS
INTEGRANTES
DEL
CONGRESO
O
LEGISLATURA
CORRESPONDIENTE SIN TOMARSE EN CONSIDERACIÓN A
LOS AYUNTAMIENTOS CUANDO LOS MISMOS DEBAN
INTERVENIR.
ACCIÓN
DE
INCONSTITUCIONALIDAD.
TIENEN
LEGITIMACIÓN PARA PROMOVERLA, DENTRO DEL PLAZO
LEGAL, LOS DIPUTADOS INTEGRANTES DE UNA NUEVA
LEGISLATURA, CUANDO LA QUE EXPIDIÓ LA NORMA
GENERAL IMPUGNADA CONCLUYÓ SU ENCARGO.
ACCIÓN DE INCONSTITUCIONALIDAD. LOS DIPUTADOS
QUE CONFORMEN EL TREINTA Y TRES POR CIENTO DE LA
INTEGRACIÓN DE UNA LEGISLATURA ESTATAL TIENEN
LEGITIMACIÓN PARA PROMOVERLA, AUN CUANDO NO
HUBIERAN VOTADO EN CONTRA DE LA NORMA GENERAL
IMPUGNADA.
ACCIONES DE INCONSTITUCIONALIDAD. PROCEDIMIENTO
PARA SUSTANCIARLAS CUANDO SE IMPUGNEN NORMAS
GENERALES
QUE
CONTENGAN
DISPOSICIONES
ESPECÍFICAS EN MATERIA ELECTORAL Y OTRAS DE
NATURALEZA DISTINTA, Y AMBOS ASPECTOS HAYAN SIDO
COMBATIDOS.
ACCIÓN DE INCONSTITUCIONALIDAD. EL DECRETO "450"
DEL ESTADO DE TABASCO, EN CUANTO SUPRIMIÓ EL
PLAZO PARA QUE EL CONGRESO DEL ESTADO
CONVOQUE A ELECCIONES EXTRAORDINARIAS PARA
ELEGIR GOBERNADOR, ES VIOLATORIO DE LOS
ARTÍCULOS 3o., 35, FRACCIÓN I, 39, 40, 41 Y 116,
FRACCIONES I, PRIMERA PARTE, Y IV, INCISO A), DE LA
CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS ESTADOS UNIDOS
MEXICANOS.
GOBERNADOR INTERINO DEL ESTADO DE TABASCO. EL
ARTÍCULO 47, PRIMER PÁRRAFO, DE LA CONSTITUCIÓN
LOCAL, REFORMADO POR DECRETO NÚMERO 450, EN
CUANTO ESTABLECE EN SU TERCER SUPUESTO QUE EL
CONGRESO DEL ESTADO HAGA LA DESIGNACIÓN
RESPECTIVA EN UNA TERCERA SESIÓN CELEBRADA CON
LOS DIPUTADOS QUE A ELLA ACUDAN, VIOLA LOS
ARTÍCULOS 49 Y 116 DE LA CONSTITUCIÓN FEDERAL.
ACCIÓN DE INCONSTITUCIONALIDAD. EL ARTÍCULO 47,
PÁRRAFO SEGUNDO, PARTE FINAL, DE LA CONSTITUCIÓN
POLÍTICA DEL ESTADO LIBRE Y SOBERANO DE TABASCO,
REFORMADO POR EL DECRETO "450", EN CUANTO
ESTABLECE EL PLAZO DE DIECIOCHO MESES PARA LA
CELEBRACIÓN DE LA ELECCIÓN EXTRAORDINARIA DE
GOBERNADOR, NO TRANSGREDE EL ARTÍCULO 116,
FRACCIÓN IV, INCISO A), DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA
DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS.
ACCIÓN DE INCONSTITUCIONALIDAD. EL DECRETO "450",
POR EL QUE SE REFORMÓ EL ARTÍCULO 47, PÁRRAFO
SEGUNDO, PARTE FINAL, DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA
DEL ESTADO LIBRE Y SOBERANO DE TABASCO, DEBE
DECLARARSE INAPLICABLE PARA EL PRÓXIMO PROCESO
ELECTORAL
EXTRAORDINARIO
QUE
TENDRÁ
VERIFICATIVO EN ESA ENTIDAD, POR NO HABERSE
EMITIDO CON LA ANTICIPACIÓN DEBIDA.
RESUMEN
De la interpretación de lo dispuesto en los artículos 40, 41 y 133 de la Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos, se infiere que ésta es la Ley Suprema de toda
la Unión y si bien los Estados son libres y soberanos en todo lo concerniente a su régimen
interior, sus Constituciones en ningún caso podrán contravenir las disposiciones
establecidas en aquélla. Por tanto, la decisión de fondo que emite la Suprema Corte de
Justicia de la Nación al conocer de las acciones de inconstitucionalidad previstas en el
artículo 105, fracción II, de la citada Constitución Federal, en el sentido de declarar la
invalidez de normas generales emitidas por los órganos legislativos locales, no vulnera ni
restringe la soberanía de los Estados miembros de la Federación, toda vez que al
integrarse en un Pacto Federal, quedaron obligados a su respeto y a no contravenirla ante
todo en las Constituciones Locales, por imperativo propio del mencionado artículo 41,
máxime si se toma en consideración que la acción de inconstitucionalidad es un medio de
control garante de ese respeto.
La Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, al
formular su opinión concluyó lo siguiente: No se pronuncio sobre el particular.
JURISPRUDENCIAS:
2/2002, 3/2002, 4/2002
ACTOR:
ÓRGANO
EMISOR
DE
IMPUGNADA:
NORMA
Y
IMPUGNADOS:
P./J. EXPEDIENTE: 35/2001
ESTADO:
Campeche
Integrantes de la Quincuagésima Séptima
Legislatura del Congreso de Campeche
LEGISLATIVO Congreso del Estado Libre y Soberano de
LA
NORMA Campeche
ARÍCULOS El segundo párrafo del artículo 31 de
Constitución Política del Estado de Campeche
la
ARTÍCULOS
116, fracción II, en relación con el 41, párrafo
CONSTITUCIONALES QUE SE primero y 53, primer párrafo, 16 y 133
ESTIMAN VIOLADOS:
SENTIDO DE LA RESOLUCIÓN Es procedente y fundada la presente acción de
inconstitucionalidad. Se declara la invalidez del
segundo párrafo del artículo 31 de la Constitución
Política del Estado de Campeche en la porción
normativa que establece: "... sin que en ningún
caso alguno de ellos quede sin representación
particular ante el Congreso por no contar con,
cuando menos un diputado de mayoría relativa ...".
MAGISTRADO PONENTE
José Vicente Aguinaco Alemán
VOTOS PARTICULARES
No
OPINION
DE
LA
SALA SUP-AES-033/2001. Es contradictoria.
SUPERIOR
RUBRO DE LA
DISTRITOS ELECTORALES UNINOMINALES EN LOS
JURISPRUDENCIA ESTADOS. PARA EFECTOS DE SU DEMARCACIÓN DEBE
ATENDERSE AL CRITERIO POBLACIONAL QUE PREVÉ EL
ARTÍCULO 116, FRACCIÓN II, DE LA CONSTITUCIÓN
FEDERAL.
ACCIONES DE INCONSTITUCIONALIDAD EN MATERIA
ELECTORAL. NO EXISTE OBLIGACIÓN DEL PLENO DE LA
SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN PARA
PRONUNCIARSE SOBRE EL CONTENIDO DE LA OPINIÓN
DE LA SALA SUPERIOR DEL TRIBUNAL ELECTORAL DEL
PODER JUDICIAL DE LA FEDERACIÓN, RESPECTO DE
AQUÉLLAS.
DISTRITOS ELECTORALES UNINOMINALES. EL ARTÍCULO
31, SEGUNDO PÁRRAFO, DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA
DEL ESTADO DE CAMPECHE, CONTRAVIENE LO
DISPUESTO EN EL NUMERAL 116, FRACCIÓN II, PRIMER
PÁRRAFO, DE LA CONSTITUCIÓN FEDERAL, AL ATENDER A
UN CRITERIO GEOGRÁFICO PARA LA DEMARCACIÓN DE
AQUÉLLOS.
RESUMEN
De conformidad con el segundo párrafo del artículo 68 de la Ley Reglamentaria de las
Fracciones I y II del Artículo 105 de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos, es facultad potestativa del Ministro instructor solicitar a la Sala Superior del
Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, órgano constitucional especializado
en la materia electoral, opinión respecto de las acciones de inconstitucionalidad que se
promuevan en contra de una ley electoral, con el objeto de allegarse de elementos para
esclarecer el alcance y comprensión de los conceptos o instituciones que pertenecen al
ámbito particular del derecho electoral; sin embargo, no existe obligación legal para que,
en el fallo respectivo, la Suprema Corte de Justicia de la Nación se pronuncie sobre la
referida opinión en las acciones de inconstitucionalidad en materia electoral, pues el
Tribunal Pleno ha sostenido el criterio de que en éstas se realiza un control abstracto de
la constitucionalidad, en interés de la Constitución Federal, con independencia de los
argumentos expuestos por los órganos que intervienen en este procedimiento entre los
que puede encontrarse la Sala Superior del citado Tribunal Electoral.
La Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, al
formular su opinión concluyó lo siguiente: No se pronuncio sobre el particular.
JURISPRUDENCIAS:
P./J.
57/2004,
58/2004,
59/2004,
60/2004,
61/2004,
62/2004,
63/2004,
64/2004,
65/2004,
66/2004,
67/2004,
68/2004,
69/2004,
70/2004,
71/2004,
72/2004,
73/2004,
74/2004,
75/2004,
76/2004,
77/2004,
78/2004
ACTOR:
ÓRGANO
LEGISLATIVO
EMISOR
DE
LA
NORMA
IMPUGNADA:
NORMA
Y
ARÍCULOS
IMPUGNADOS:
EXPEDIENTE: 14/2004 y ESTADO:
sus acumuladas 15/2004 Quintana Roo
Y 16/2004
Convergencia, PAN, PRD
Congreso del Estado de Quintana Roo
El decreto mediante el cual se expidió la Ley
Electoral del Estado de Quintana Roo
ARTÍCULOS
1o., 9o., 14, 16, 17, 35, 41, 53, 54, 115, 116,
CONSTITUCIONALES QUE SE fracciones II y IV, 124 y 133
ESTIMAN VIOLADOS:
SENTIDO DE LA RESOLUCIÓN Son procedentes y parcialmente fundadas las
presentes
acciones de
inconstitucionalidad
acumuladas. Se desestima la presente acción de
inconstitucionalidad, por lo que hace a la
impugnación de los artículos 28, fracción I y 104,
fracción II, inciso B, segundo y tercer párrafos, así
como el inciso B de la fracción III. Se reconoce la
validez de los artículos 28, fracciones II, III y IV,
32, fracción II, 34, 37, 40, fracción IV, 41, 42, 52,
56, 64, 65, 72, 73, fracciones II y VI, 74, 77,
fracción XXVI, 85, 91, 96, 101, 102, 103, tercer
párrafo, 107, segundo párrafo, 108, tercer párrafo,
147, 153, 159, párrafo catorce, 163, 166, 180, 181,
182, 189, 191, fracción II, 226, fracción II, 232,
fracción II, 243, fracción I, 245, penúltimo y último
párrafos, 262, inciso a), fracciones IV y V, del 268
al 288, hecha excepción del tercer párrafo del
artículo 276, en la porción normativa que se señala
en el punto resolutivo sexto, todos de la Ley
Electoral de Quintana Roo. Se declara la invalidez
del artículo 28, fracción VI, de la Ley Electoral de
Quintana Roo, en la porción normativa que señala:
"En todo caso, cada Municipio tendrá cuando
menos un distrito electoral uninominal."; en
consecuencia, el precepto en cuestión conserva su
vigencia en los siguientes términos: ‘Artículo 28. El
ámbito territorial de los quince distritos electorales
uninominales del Estado, se determinará mediante
la aprobación de las dos terceras partes de los
integrantes del consejo general y se sujetará a los
criterios siguientes: ... VI. Para la numeración de
los distritos se establecerá un punto geográfico
inicial y un sentido para asignarla siguiendo la
continuidad territorial de los mismos." Se declara la
invalidez del artículo 154, primer párrafo, de la Ley
Electoral de Quintana Roo, en la porción normativa
que señala: "... a más tardar quince días antes del
día de la elección ..."; consecuentemente, el
párrafo en cuestión conserva su vigencia en los
siguientes términos: "Artículo 154. Los Consejos
Distritales, publicarán en cada Municipio y distrito,
numeradas progresivamente, el número de casillas
electorales que se instalarán, así como su
ubicación y el nombre de sus funcionarios." Se
declara la invalidez del artículo 276, tercer párrafo,
de la Ley Electoral de Quintana Roo, en la porción
normativa que señala: "... en un grado igual o
mayor respecto de la acción u obra de gobierno a
comunicar."; por tanto, el párrafo señalado
conserva su vigencia en los siguientes términos:
"Artículo 276. ... Se entiende que se promueve la
imagen personal, cuando bajo el pretexto de
informar a la ciudadanía respecto de acciones u
obras gubernamentales, divulgue cualquiera de
sus características distintivas personales del
aspirante a candidato." Se declara la invalidez del
artículo 71 de la Ley Electoral de Quintana Roo, en
cuanto
señala:
"...
con
excepción
del
financiamiento público que se ministrará a partir
del mes de enero siguiente."; en consecuencia, el
precepto en cuestión conserva su vigencia en los
siguientes términos: "Artículo 71. El registro se
obtiene y surte sus efectos con la resolución
favorable que emita el consejo general. Una vez
obtenido el registro, los partidos políticos locales
tendrán personalidad jurídica y en consecuencia,
gozarán de los derechos y obligaciones a que se
refiere la presente ley." Se declara la invalidez del
artículo 86 de la Ley Electoral de Quintana Roo, en
lo que prevé: "...a partir del mes de enero del año
siguiente al que hayan obtenido su registro ..."; en
consecuencia, el precepto en cuestión conserva su
vigencia en los siguientes términos: "Artículo 86.
Los partidos políticos que hayan obtenido su
registro o acreditación ante el Instituto Electoral de
Quintana Roo con fecha posterior a la última
elección,
recibirán
financiamiento
público,
otorgándose a cada uno de ellos, para el
sostenimiento de sus actividades ordinarias, el dos
por ciento del monto total que en forma igualitaria
corresponda distribuir al conjunto de los partidos
políticos, así como una cantidad igual adicional
para gastos de campaña durante los procesos
electorales." Se declara la invalidez del artículo
109, fracción I, inciso a), de la Ley Electoral de
Quintana Roo, para quedar vigente en los términos
siguientes: "Artículo 109. La coalición en la que se
postulen candidatos a gobernador del Estado,
diputados o miembros de los Ayuntamientos, se
sujetará a lo siguiente: I. Disfrutará de las
prerrogativas que otorga esta ley, conforme a las
siguientes reglas: a) ... b) Tendrá las prerrogativas
en materia de radio y televisión y podrá contratar
en estos medios como si se tratara de un solo
partido. Para tal fin tendrá derecho a los tiempos
que le hubiesen correspondido al partido político
coaligado que haya obtenido la mayor votación en
la última elección. c) Por lo que se refiere al tope
de gastos de campaña el límite se respetará como
MAGISTRADO PONENTE
si se tratara de un solo partido político. II. Los
partidos políticos no podrán postular candidatos
propios donde ya hubiere candidatos de la
coalición de la que ellos formen parte. Ningún
partido político podrá registrar como candidato
propio a quien ya haya sido registrado como
candidato por alguna coalición. Ninguna coalición
podrá postular como candidato de la coalición, a
quien ya haya sido registrado como candidato de
algún partido político." Se declara la invalidez del
artículo 110, segundo párrafo, de la Ley Electoral
de Quintana Roo, para quedar vigente este
precepto, en los siguientes términos: "Artículo 110.
La coalición actuará como un solo partido político y
por lo tanto, la representación de la misma
sustituye para todos los efectos a que haya lugar a
la de los partidos políticos coaligados."
Sergio Salvador Aguirre Anguiano
VOTOS PARTICULARES
No
OPINION
DE
LA
SALA SUP-AES-9/2004. Es mayormente concordante.
SUPERIOR
RUBRO DE LA
ACCIÓN DE INCONSTITUCIONALIDAD. CUANDO SE
JURISPRUDENCIA IMPUGNEN
NORMAS
GENERALES
EN
MATERIA
ELECTORAL, LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA
NACIÓN ESTÁ IMPEDIDA PARA SUPLIR LOS CONCEPTOS
DE INVALIDEZ Y PARA FUNDAR LA DECLARATORIA DE
INCONSTITUCIONALIDAD EN LA VIOLACIÓN A CUALQUIER
PRECEPTO
DE
LA
CONSTITUCIÓN
FEDERAL
(INTERPRETACIÓN DEL ARTÍCULO 71 DE LA LEY
REGLAMENTARIA DE LAS FRACCIONES I Y II DEL
ARTÍCULO 105 DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS
ESTADOS UNIDOS MEXICANOS).
AGRUPACIONES POLÍTICAS ESTATALES. EL HECHO DE
QUE EL ARTÍCULO 56 DE LA LEY ELECTORAL DE
QUINTANA ROO PROHÍBA SU PARTICIPACIÓN EN LOS
PROCESOS ELECTORALES CON UNA COALICIÓN, NO
TRANSGREDE EL DERECHO DE ASOCIACIÓN EN MATERIA
ELECTORAL.
BOLETAS ELECTORALES. EL ARTÍCULO 163 DE LA LEY
ELECTORAL DE QUINTANA ROO, AL PREVER QUE NO
SERÁ MOTIVO PARA DEMANDAR LA NULIDAD DE LA
VOTACIÓN LOS ERRORES EN LOS NOMBRES O LA
AUSENCIA DEL DE LOS CANDIDATOS SUSTITUTOS EN
AQUÉLLAS, NO LIMITA EL ACCESO DE LOS PARTIDOS
POLÍTICOS A LA JUSTICIA ELECTORAL.
CANDIDATOS A PUESTOS DE ELECCIÓN POPULAR. EL
ARTÍCULO 32, FRACCIÓN II, DE LA LEY ELECTORAL DE
QUINTANA ROO, AL SEÑALAR QUE AQUÉLLOS DEBERÁN
SATISFACER LOS REQUISITOS QUE SEÑALA LA
CONSTITUCIÓN LOCAL Y, ADEMÁS, SER ELECTOS O
DESIGNADOS CON ESE CARÁCTER POR UN PARTIDO
POLÍTICO O COALICIÓN, DE CONFORMIDAD CON SUS
PROCEDIMIENTOS
DEMOCRÁTICOS
INTERNOS,
NO
TRANSGREDE EL ARTÍCULO 41, FRACCIÓN I, DE LA
CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS ESTADOS UNIDOS
MEXICANOS.
FINANCIAMIENTO PÚBLICO. EL ARTÍCULO 91 DE LA LEY
ELECTORAL DE QUINTANA ROO, AL PREVER QUE LOS
PARTIDOS
POLÍTICOS
Y
COALICIONES
DEBERÁN
CONSTITUIR UN ÓRGANO RESPONSABLE DE LA
PERCEPCIÓN Y ADMINISTRACIÓN DE LOS RECURSOS
GENERALES Y DE CAMPAÑA, NO TRANSGREDE LOS
PRINCIPIOS RECTORES DE CERTEZA Y LEGALIDAD
CONSIGNADOS EN LA FRACCIÓN IV DEL ARTÍCULO 116 DE
LA CONSTITUCIÓN FEDERAL.
FINANCIAMIENTO PÚBLICO. EL ARTÍCULO 91, SEGUNDO
PÁRRAFO, DE LA LEY ELECTORAL DE QUINTANA ROO, AL
CONTEMPLAR
COMO
RESPONSABLES
SOLIDARIOS
RESPECTO DE SU USO Y DESTINO AL TITULAR DEL
ÓRGANO RESPONSABLE DE LA PERCEPCIÓN Y
ADMINISTRACIÓN DE LOS RECURSOS GENERALES Y DE
CAMPAÑA Y AL PRESIDENTE DEL PARTIDO POLÍTICO, NO
TRANSGREDE LOS PRINCIPIOS RECTORES DE CERTEZA Y
LEGALIDAD PREVISTOS EN LA FRACCIÓN IV DEL
ARTÍCULO 116 DE LA CONSTITUCIÓN FEDERAL.
FINANCIAMIENTO PÚBLICO. EL INCISO A) DE LA FRACCIÓN
I DEL ARTÍCULO 109 DE LA LEY ELECTORAL DE QUINTANA
ROO, AL PREVER QUE SE OTORGARÁ A LOS PARTIDOS
POLÍTICOS QUE FORMEN UNA COALICIÓN, SOLAMENTE EL
FINANCIAMIENTO QUE CORRESPONDA A UNO SOLO DE
LOS QUE LA CONFORMEN, RESULTA CONTRARIO A LOS
ARTÍCULOS 41, FRACCIÓN I Y 116, FRACCIÓN IV, INCISO F),
DE LA CONSTITUCIÓN FEDERAL.
FINANCIAMIENTO PÚBLICO. LOS ARTÍCULOS 71 Y 86 DE LA
LEY ELECTORAL DE QUINTANA ROO, QUE CONDICIONAN
SU ENTREGA A LOS PARTIDOS POLÍTICOS ESTATALES DE
RECIENTE REGISTRO HASTA EL MES DE ENERO DEL AÑO
SIGUIENTE AL DE SU OBTENCIÓN, TRANSGREDEN EL
PRINCIPIO DE EQUIDAD CONTENIDO EN EL ARTÍCULO 116,
FRACCIÓN IV, INCISO F), DE LA CONSTITUCIÓN FEDERAL.
INSTANCIAS IMPUGNATIVAS EN MATERIA ELECTORAL. EL
ARTÍCULO 154 DE LA LEY ELECTORAL DE QUINTANA ROO,
QUE ESTABLECE QUE LOS CONSEJOS DISTRITALES, A
MÁS TARDAR 15 DÍAS ANTES DEL DÍA DE LA ELECCIÓN,
PUBLICARÁN LAS LISTAS DE LOS LUGARES EN QUE
HABRÁN DE UBICARSE LAS CASILLAS ELECTORALES, NO
PERMITE EL DESAHOGO OPORTUNO DE LAS QUE
PROCEDEN EN CONTRA DE ESE ACTO, CONTRAVINIENDO
EL
ARTÍCULO
116,
FRACCIÓN
IV,
INCISO
E),
CONSTITUCIONAL.
INSTANCIAS IMPUGNATIVAS EN MATERIA ELECTORAL.
LOS PLAZOS CONSTITUCIONALES PARA SU DESAHOGO,
SON AQUELLOS QUE GARANTICEN UNA PRONTA
IMPARTICIÓN DE JUSTICIA.
JORNADA ELECTORAL. EL ARTÍCULO 159, PÁRRAFO
CATORCE, DE LA LEY ELECTORAL DE QUINTANA ROO, AL
PREVER QUE EN CASO DE QUE UN REPRESENTANTE
PARTIDISTA SE NIEGUE A FIRMAR EL ACTA DE LA
JORNADA ELECTORAL, NO RECIBIRÁ LA COPIA QUE LE
CORRESPONDE, NO ES CONTRARIO AL PRINCIPIO
RECTOR DE CERTEZA PREVISTO EN LA FRACCIÓN IV,
INCISO B), DEL ARTÍCULO 116 DE LA CONSTITUCIÓN
FEDERAL.
PARTIDOS POLÍTICOS. EL ARTÍCULO 74 DE LA LEY
ELECTORAL DE QUINTANA ROO, AL PREVER QUE LOS
QUE PIERDAN SU ACREDITACIÓN O REGISTRO ANTE LA
AUTORIDAD ELECTORAL LOCAL, LE ENTREGUEN A ÉSTA
LOS BIENES MUEBLES E INMUEBLES QUE POSEAN Y QUE
HAYAN SIDO ADQUIRIDOS CON FINANCIAMIENTO PÚBLICO
LOCAL, NO CONTRAVIENE EL ARTÍCULO 116 DE LA
CONSTITUCIÓN FEDERAL.
PARTIDOS POLÍTICOS. EL SEGUNDO PÁRRAFO DEL
ARTÍCULO 110 DE LA LEY ELECTORAL DE QUINTANA ROO,
AL PREVER QUE LA COALICIÓN DEBERÁ ACREDITAR
TANTOS REPRESENTANTES ANTE LOS ÓRGANOS
ELECTORALES COMO SI SE TRATASE DE UN SOLO
PARTIDO POLÍTICO, RESULTA CONTRARIO AL PRINCIPIO
DE LEGALIDAD CONTENIDO EN EL ARTÍCULO 116,
FRACCIÓN IV, DE LA CONSTITUCIÓN FEDERAL.
PRECAMPAÑA ELECTORAL. CONCEPTO Y FUNCIÓN,
CONFORME A LA LEY ELECTORAL DE QUINTANA ROO.
PRECAMPAÑAS ELECTORALES. EL ARTÍCULO 268 DE LA
LEY ELECTORAL DE QUINTANA ROO, AL FACULTAR A LOS
CIUDADANOS
QUE
NO
SEAN
MILITANTES
O
SIMPATIZANTES DE ALGÚN PARTIDO POLÍTICO PARA QUE
LAS REALICEN, NO CONTRAVIENE EL SISTEMA DE
PARTIDOS POLÍTICOS, NI LOS PRINCIPIOS RECTORES DE
LA MATERIA ELECTORAL, PREVISTOS EN LOS ARTÍCULOS
41 Y 116 DE LA CONSTITUCIÓN FEDERAL.
PRECAMPAÑAS ELECTORALES. EL ARTÍCULO 276 DE LA
LEY ELECTORAL DE QUINTANA ROO, ES CONTRARIO AL
PRINCIPIO DE CERTEZA CONTENIDO EN LA FRACCIÓN IV
DEL ARTÍCULO 116 DE LA CONSTITUCIÓN FEDERAL.
PRECAMPAÑAS ELECTORALES. EL ARTÍCULO 278 DE LA
LEY ELECTORAL DE QUINTANA ROO, AL ESTABLECER UN
LÍMITE A LOS GASTOS Y OBLIGAR A LOS PARTIDOS
POLÍTICOS A LLEVAR UNA CONTABILIZACIÓN ESPECIAL AL
RESPECTO, NO INTERFIERE CON EL SISTEMA ELECTORAL
FEDERAL.
PRECAMPAÑAS ELECTORALES. EL ARTÍCULO 280 DE LA
LEY ELECTORAL DE QUINTANA ROO ESTABLECE LAS
MODALIDADES
PARA
LA
OBTENCIÓN
DE
SU
FINANCIAMIENTO, LO QUE GENERA CERTEZA AL
ELECTORADO RESPECTO DE LOS RECURSOS QUE SE
UTILIZAN TANTO EN LAS PRECAMPAÑAS COMO EN LAS
CAMPAÑAS ELECTORALES.
PRECAMPAÑAS ELECTORALES. EL HECHO DE QUE EL
ARTÍCULO 271 DE LA LEY ELECTORAL DE QUINTANA ROO
FACULTE TANTO A LOS PARTIDOS POLÍTICOS COMO A LA
AUTORIDAD ELECTORAL LOCAL A RECONOCER EL
MOMENTO EN EL CUAL HA DADO INICIO LA PRECAMPAÑA
DE UN ASPIRANTE QUE NO DIO AVISO FORMAL DE SU
DESEO DE LLEVARLA A CABO, NO TRANSGREDE LOS
PRINCIPIOS RECTORES DE CERTEZA Y LEGALIDAD EN
MATERIA ELECTORAL, PREVISTOS EN EL ARTÍCULO 116,
FRACCIÓN IV, DE LA CONSTITUCIÓN FEDERAL.
PRECAMPAÑAS ELECTORALES. LA OBTENCIÓN DE SU
FINANCIAMIENTO DEBE SUJETARSE A LAS PREVISIONES
DE LA LEGISLACIÓN SECUNDARIA.
REPRESENTACIÓN PROPORCIONAL EN EL ÁMBITO
MUNICIPAL. EL ARTÍCULO 245, PENÚLTIMO Y ÚLTIMO
PÁRRAFOS, DE LA LEY ELECTORAL DE QUINTANA ROO,
NO ROMPE CON EL ESQUEMA DE ESE PRINCIPIO
PREVISTO EN EL ARTÍCULO 115, FRACCIÓN VIII, DE LA
CONSTITUCIÓN FEDERAL.
REPRESENTACIÓN PROPORCIONAL EN EL ÁMBITO
MUNICIPAL. LOS ARTÍCULOS 40, FRACCIÓN IV, Y 243,
FRACCIÓN I, DE LA LEY ELECTORAL DE QUINTANA ROO,
AL CONDICIONAR LA EVENTUAL ASIGNACIÓN DE
REGIDURÍAS POR DICHO PRINCIPIO A QUE LOS PARTIDOS
O COALICIONES PARTICIPEN CON CANDIDATOS A
REGIDORES EN POR LO MENOS SEIS MUNICIPIOS DE LA
ENTIDAD, NO SON CONTRARIOS A LA CONSTITUCIÓN
FEDERAL.
RESUMEN
El primer párrafo del precepto citado establece que la Suprema Corte de Justicia de la
Nación, al emitir sus resoluciones en materia de acciones de inconstitucionalidad deberá:
a) Corregir los errores que advierta en la cita de preceptos invocados; b) Suplir los
conceptos de invalidez hechos valer en el escrito por el cual se ejercite la acción de
inconstitucionalidad; y, c) Fundar su declaratoria de invalidez en la violación a cualquier
precepto de la Constitución Federal, haya sido invocado o no en el escrito inicial. Sin
embargo, del análisis integral del mencionado artículo 71 se advierte que aunque las
figuras de la suplencia del error en la cita de preceptos y de conceptos de invalidez
constituyen una regla general a seguir por la Suprema Corte de Justicia de la Nación en el
dictado de sus resoluciones de acción de inconstitucionalidad, el segundo de los
supuestos señalados (suplencia de la queja) y el consistente en que la declaratoria de
invalidez puede fundarse en la violación a cualquier precepto constitucional haya sido o
no invocado en la demanda, no resultan aplicables en la emisión de sentencias de
acciones de inconstitucionalidad cuya materia de impugnación sea una norma general de
carácter electoral, por disposición expresa de la ley, ya que en atención a la naturaleza de
las normas que pueden impugnarse a través de este medio de control de la
constitucionalidad, el legislador federal introdujo la salvedad contenida en el segundo
párrafo del artículo 71 de la Ley Reglamentaria de las Fracciones I y II del Artículo 105 de
la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, relativa a los lineamientos a
seguir por parte de la Suprema Corte de Justicia de la Nación en la emisión de sus
resoluciones sobre impugnación de leyes de contenido electoral, con el propósito de
establecer un "principio de congruencia", al ser la naturaleza de la materia electoral de
estricto derecho.
La Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, al
formular su opinión concluyó lo siguiente: No se pronuncio sobre el particular.
TESIS:
P.
XXXV/2006,
XXXVII/2006
ACTOR:
ÓRGANO
EMISOR
DE
IMPUGNADA:
XXXIV/2006, EXPEDIENTE: 30/2005
XXXVI/2006,
ESTADO:
Colima
PRD
LEGISLATIVO Legislatura del Congreso del Estado de Colima
LA
NORMA
NORMA
Y
IMPUGNADOS:
ARÍCULOS Reformas al Código Electoral del Estado de
Colima y a la Ley Estatal del Sistema de Medios
de Impugnación en Materia Electoral, de los
Decretos Números 245 y 246
ARTÍCULOS
1o., 9o., 14, 16, 17, 35, 36, 39, 40, 41, 85, 86, 115,
CONSTITUCIONALES QUE SE 116 y 133
ESTIMAN VIOLADOS:
SENTIDO DE LA RESOLUCIÓN Con las salvedades a que se refieren los puntos
resolutivos segundo y tercero, es procedente y
parcialmente fundada la presente acción de
inconstitucionalidad. Se sobresee en relación con
la Ley Estatal del Sistema de Medios de
Impugnación en Materia Electoral del Estado de
Colima.
Se
desestima
la
acción
de
inconstitucionalidad respecto del artículo 274,
última parte, del Código Electoral del Estado de
Colima. Se reconoce la validez de los artículos 55,
fracción VI, 61, fracción II, inciso d), 205 Bis-10,
205 Bis-11, 205 Bis-12, 205 Bis-13, 205 Bis-14 y
205 Bis-15 del Código Electoral para el Estado de
Colima. Se declara la invalidez de las siguientes
disposiciones del Código Electoral del Estado de
Colima, en las porciones normativas que se
indican: la del artículo 25, párrafo segundo, en la
parte que dice: "... un mes ..."; la del artículo 63
Bis-3, en la parte que dice: "... con las limitantes
que les señale el presente código.", y la del
artículo 301, párrafo cuarto, en la parte que dice:
"... excepto el caso establecido en el párrafo
segundo de la fracción I del artículo siguiente."
MAGISTRADO PONENTE
Margarita Beatriz Luna Ramos
VOTOS PARTICULARES
No
OPINION
DE
LA
SALA SUP-AES-15/2005.
SUPERIOR
RUBRO DE LA
ACCIÓN DE INCONSTITUCIONALIDAD. CUANDO SE
JURISPRUDENCIA IMPUGNAN
NORMAS
GENERALES
EN
MATERIA
ELECTORAL LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA
NACIÓN DEBE SUPLIR LOS CONCEPTOS DE INVALIDEZ,
PERO NO PUEDE FUNDAR LA DECLARATORIA DE
INCONSTITUCIONALIDAD EN LA VIOLACIÓN A CUALQUIER
PRECEPTO DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS
ESTADOS UNIDOS MEXICANOS (INTERPRETACIÓN DEL
ARTÍCULO 71 DE LA LEY REGLAMENTARIA DE LAS
FRACCIONES I Y II DEL ARTÍCULO 105 CONSTITUCIONAL).
ACCIÓN DE INCONSTITUCIONALIDAD EN MATERIA
ELECTORAL. LA SUPLENCIA DE LOS CONCEPTOS DE
INVALIDEZ OPERA RESPECTO DE TODOS LOS SUJETOS
LEGITIMADOS PARA INTERPONER AQUÉLLA.
ACCIÓN DE INCONSTITUCIONALIDAD EN MATERIA
ELECTORAL. FORMA EN QUE OPERA LA SUPLENCIA DEL
ERROR.
MATERIA ELECTORAL. PARA EL ANÁLISIS DE LAS LEYES
RELATIVAS ES PERTINENTE ACUDIR A LOS PRINCIPIOS
RECTORES Y VALORES DEMOCRÁTICOS PREVISTOS EN
LOS ARTÍCULOS 41 Y 116, FRACCIÓN IV, DE LA
CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS ESTADOS UNIDOS
MEXICANOS.
RESUMEN
Una nueva reflexión sobre la interpretación del citado precepto lleva al Tribunal en Pleno
de la Suprema Corte de Justicia de la Nación a sustentar un diferente criterio para
establecer que la suplencia de los conceptos de invalidez deficientes sí opera tratándose
de acciones de inconstitucionalidad en materia electoral y, por tanto, que en ellas no rige
el principio de estricto derecho. Esta nueva apreciación descansa en el sistema integral
de suplencia que procura el artículo 71 de la Ley Reglamentaria de las Fracciones I y II
del Artículo 105 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, pues lo
único que establece en su segundo párrafo es que las sentencias que se dicten sobre la
no conformidad de leyes electorales a la Constitución sólo podrán referirse a la violación
de los preceptos expresamente señalados en el escrito inicial, lo que significa que el
órgano jurisdiccional no podrá examinar otra disposición constitucional diversa a la que en
la línea argumentativa de los conceptos de invalidez se aduzca como violada, sin que esta
limitante en modo alguno conduzca a proscribir la suplencia de la queja deficiente en
materia electoral, y mucho menos a verificar el examen de la constitucionalidad de ese
tipo de leyes bajo el principio de estricto derecho, dado que esta taxativa no aparece
expresamente en la citada Ley Reglamentaria, como correspondería a toda norma
restrictiva, sino que solamente se advierte una forma atemperada del ejercicio de la
facultad que permite a la Suprema Corte adoptar su función de garante de la regularidad
constitucional de las leyes electorales, sin limitarse exclusivamente al examen de los
conceptos de invalidez expresados, ya que podrá colmar las omisiones detectadas en
ellos hasta el grado de encontrar su racional explicación y los motivos que los hagan
atendibles y fundados, siempre que no comprenda violaciones a preceptos de la
Constitución Federal imprevistas por el propio promovente de la acción de
inconstitucionalidad.
La Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, al
formular su opinión concluyó lo siguiente: No se pronuncio sobre el particular.
JURISPRUDENCIAS:
P./J. EXPEDIENTE: 34/2006
ESTADO:
11/2007
ACTOR:
ÓRGANO
EMISOR
DE
IMPUGNADA:
NORMA
Y
IMPUGNADOS:
Sinaloa
PT
LEGISLATIVO Legislatura del Congreso del Estado de Sinaloa
LA
NORMA
ARÍCULOS Artículos 8, párrafo tercero; 11, párrafo tercero, y
12, fracción I, inciso b), de la Ley Electoral del
Estado de Sinaloa, reformados mediante el
decreto número 369
ARTÍCULOS
14, 16, 40, 41, 116 y 133
CONSTITUCIONALES QUE SE
ESTIMAN VIOLADOS:
SENTIDO DE LA RESOLUCIÓN Es parcialmente procedente pero infundada la
acción de inconstitucionalidad promovida por el
Partido del Trabajo. Se reconoce la validez de los
artículos 8, párrafo quinto; 11, párrafo tercero y 12,
fracción I, inciso b), de la Ley Electoral del Estado
de Sinaloa.
MAGISTRADO PONENTE
José Ramón Cossío Díaz
VOTOS PARTICULARES
No
OPINION
DE
LA
SALA SUP-AES-55/2006, Concordante
SUPERIOR
RUBRO DE LA
REPRESENTACIÓN PROPORCIONAL. LOS ARTÍCULOS DE
JURISPRUDENCIA LA LEY ELECTORAL DEL ESTADO DE SINALOA QUE
PREVÉN EL REQUISITO DE UN MÍNIMO DEL 2.5% DE LA
VOTACIÓN
ESTATAL
PARA
PARTICIPAR
EN
LA
ASIGNACIÓN DE DIPUTADOS CONFORME A ESE
PRINCIPIO, SON CONSTITUCIONALES.
RESUMEN
Una nueva reflexión sobre la interpretación del citado precepto lleva al Tribunal en Pleno
de la Suprema Corte de Justicia de la Nación a sustentar un criterio diferente para
establecer que la suplencia de los conceptos de invalidez deficientes sí opera tratándose
de acciones de inconstitucionalidad en materia electoral y, por tanto, que en ellas no rige
el principio de estricto derecho. Esta nueva apreciación descansa en el sistema integral
de suplencia procurado en el artículo 71 de la Ley Reglamentaria de las Fracciones I y II
del Artículo 105 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, pues lo
único que establece en su segundo párrafo es que las sentencias que se dicten sobre la
no conformidad de leyes electorales a la Constitución sólo podrán referirse a la violación
de los preceptos expresamente señalados en el escrito inicial, lo que significa que el
órgano jurisdiccional no podrá examinar otra disposición constitucional diversa a la que en
la línea argumentativa de los conceptos de invalidez se aduzca como violada, sin que esta
limitante en modo alguno conduzca a proscribir la suplencia de la queja deficiente en
materia electoral, y mucho menos a verificar el examen de la constitucionalidad de ese
tipo de leyes bajo el principio de estricto derecho, dado que esta taxativa no aparece
expresamente en la citada Ley Reglamentaria, como correspondería a toda norma
restrictiva, sino que solamente se advierte una forma atemperada del ejercicio de la
facultad que permite a la Suprema Corte adoptar su función de garante de la regularidad
constitucional de las leyes electorales, sin limitarse exclusivamente al examen de los
conceptos de invalidez expresados, ya que podrá colmar las omisiones detectadas en
ellos hasta el grado de encontrar su racional explicación y los motivos que los hagan
atendibles y fundados, siempre que no comprenda violaciones a preceptos de la
Constitución General de la República no invocadas por el propio promovente de la acción
de inconstitucionalidad.
La Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, al
formular su opinión concluyó lo siguiente: No se pronuncio sobre el particular.
JURISPRUDENCIAS:
P./J.
82/2007,
83/2007,
84/2007,
85/2007, 86/2007, 87/2007
ACTOR:
ÓRGANO
LEGISLATIVO
EMISOR
DE
LA
NORMA
IMPUGNADA:
NORMA
Y
ARÍCULOS
IMPUGNADOS:
EXPEDIENTE: 47/2006 y ESTADO:
sus acumuladas 49/2006, Chiapas
50/2006 y 51/2006
PAN, PRD, Convergencia, PRI
Congreso del Estado de Chiapas
Decreto 419, en cuanto reformó los artículos 16,
36, párrafo segundo, y 61 de la Constitución
Política de Chiapas, así como sus artículos
Primero a Sexto transitorios de dicho Decreto
ARTÍCULOS
14, 16, 39, 40, 41, 76, 115, fracción I, y párrafo
CONSTITUCIONALES QUE SE primero, 116, fracción II, y 133
ESTIMAN VIOLADOS:
SENTIDO DE LA RESOLUCIÓN Son parcialmente procedentes y fundadas las
acciones de inconstitucionalidad. Con la salvedad
a que se refiere el siguiente punto resolutivo, se
sobresee en relación con los artículos 16, 36 y 61
de la Constitución Política del Estado de Chiapas,
reformados mediante el Decreto 419. Se reconoce
la validez de los artículos 16, párrafo primero y 61,
párrafo segundo, de la Constitución Política del
Estado de Chiapas, reformados mediante el
Decreto 419 publicado el catorce de octubre de
dos mil seis en el Periódico Oficial de ese Estado,
únicamente en cuanto a la porción normativa que
en ambos preceptos legales se establece en los
siguiente términos: "...primer domingo de julio
del año de la elección." Para los efectos
precisados en el penúltimo considerando de esta
ejecutoria, se declara la invalidez de los artículos
Segundo a Sexto transitorios del citado Decreto
419, así como la del artículo Primero transitorio del
MAGISTRADO PONENTE
mismo Decreto, exclusivamente en relación con la
vigencia que dio a la porción normativa a que se
refiere el punto resolutivo anterior.
Margarita Beatriz Luna Ramos
VOTOS PARTICULARES
No
OPINION
DE
LA
SALA SUP-AES-61/2006, SUP-AES-62/2006, SUP-AESSUPERIOR
63/2006.
RUBRO DE LA
PRÓRROGA DE MANDATO. ES INCONSTITUCIONAL EN
JURISPRUDENCIA CASO DE QUE IMPLIQUE LA PROLONGACIÓN DE LA
LEGISLATURA LOCAL Y DE LOS MIEMBROS DE LOS
AYUNTAMIENTOS QUE SE ENCUENTREN EN ESE
MOMENTO EN CURSO, MÁS ALLÁ DEL PERIODO PARA EL
CUAL HAN SIDO ELECTOS.
DERECHOS DE PARTICIPACIÓN POLÍTICA A VOTAR Y SER
VOTADO.
SON
DERECHOS
FUNDAMENTALES
PROTEGIDOS A TRAVÉS DE LOS PROCESOS DE CONTROL
CONSTITUCIONAL ESTABLECIDOS EN LA CONSTITUCIÓN
FEDERAL, DE ACUERDO AL SISTEMA COMPETENCIAL QUE
LA MISMA PREVÉ.
ACCIÓN DE INCONSTITUCIONALIDAD. LA SUPREMA CORTE
DE JUSTICIA DE LA NACIÓN CUENTA CON AMPLIAS
FACULTADES PARA DETERMINAR LOS EFECTOS DE LAS
SENTENCIAS ESTIMATORIAS.
ACCIÓN DE INCONSTITUCIONALIDAD. SUPUESTO EN EL
QUE SE JUSTIFICA LA DECLARATORIA DE INVALIDEZ Y
CONSECUENTE EXPULSIÓN DE TODO EL SISTEMA
NORMATIVO IMPUGNADO, Y NO SÓLO DE LAS PORCIONES
NORMATIVAS
DIRECTAMENTE
AFECTADAS
DE
INCONSTITUCIONALIDAD.
ACCIÓN DE INCONSTITUCIONALIDAD. LAS FACULTADES
DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN PARA
DETERMINAR LOS EFECTOS DE LAS SENTENCIAS
ESTIMATORIAS FRENTE A UN SISTEMA NORMATIVO QUE
HA REFORMADO A OTRO, INCLUYEN LA POSIBILIDAD DE
ESTABLECER LA REVIVISCENCIA DE LAS NORMAS
VIGENTES
CON
ANTERIORIDAD
A
AQUELLAS
DECLARADAS INVÁLIDAS, ESPECIALMENTE EN MATERIA
ELECTORAL.
ACCIÓN DE INCONSTITUCIONALIDAD. ALCANCE DE LA
EXPRESIÓN
"MODIFICACIONES
LEGALES
FUNDAMENTALES", CONTENIDA EN LA FRACCIÓN II,
PENÚLTIMO PÁRRAFO, DEL ARTÍCULO 105 DE LA
CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS ESTADOS UNIDOS
MEXICANOS.
RESUMEN
De conformidad con el artículo 41, fracción IV, de la Ley Reglamentaria de las Fracciones
I y II del artículo 105 constitucional, las facultades del Máximo Tribunal del país para
determinar los efectos de las sentencias estimatorias que emite, por un lado, comprenden
la posibilidad de fijar "todos aquellos elementos necesarios para su plena eficacia en el
ámbito que corresponda"; por otro lado, deben respetar todo el sistema jurídico
constitucional del cual derivan. Ese estado de cosas implica que el Alto Tribunal cuenta
con un amplio margen de apreciación para equilibrar todos los principios, competencias e
institutos que pudieran verse afectados positiva o negativamente por causa de la
expulsión de la norma declarada inconstitucional en el caso de su conocimiento, de tal
suerte que a través de los efectos que imprima a su sentencia debe salvaguardar de
manera eficaz la norma constitucional violada, evitando, al mismo tiempo, generar una
situación de mayor inconstitucionalidad o de mayor incertidumbre jurídica que la
ocasionada por las normas impugnadas, o invadir injustificadamente el ámbito decisorio
establecido constitucionalmente a favor de otros poderes públicos (federales, estatales y/o
municipales).
Si el Máximo Tribunal del país declara la inconstitucionalidad de una determinada reforma
en materia electoral y, como consecuencia de los efectos generales de la sentencia se
produce un vacío normativo que impida el inicio o la cabal continuación de las etapas que
componen el proceso electoral respectivo, las facultades que aquél tiene para determinar
los efectos de su sentencia, incluyen la posibilidad de reestablecer la vigencia de las
normas vigentes con anterioridad a las declaradas inválidas, de conformidad con el
artículo 41, fracción IV, de la Ley Reglamentaria de las Fracciones I y II del artículo 105
constitucional, que permite al Alto Tribunal fijar en sus sentencias "todos aquellos
elementos necesarios para su plena eficacia en el ámbito que corresponda", lo que, en
último término, tiende a salvaguardar el principio de certeza jurídica en materia electoral
reconocido en el artículo 41, fracción III, primer párrafo, de la Norma Suprema, que
consiste en que al iniciar el proceso electoral los participantes conozcan las reglas
fundamentales que integrarán el marco legal del procedimiento y que permitirá a los
ciudadanos acceder al ejercicio del poder público.
La Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, al
formular su opinión concluyó lo siguiente: No se pronuncio sobre el particular.
TESIS: P. IV/2009, V/2009, EXPEDIENTE: 168/2007 ESTADO:
VI/2009, VII/2009, VIII/2009
y su acumulada 169/2007 Federal
ACTOR:
ÓRGANO
EMISOR
DE
Convergencia, Nueva Alianza
LEGISLATIVO Congreso de la Unión
LA
NORMA
IMPUGNADA:
NORMA
Y
IMPUGNADOS:
ARÍCULOS decreto por el que se reforma el primer párrafo del
artículo 6°; se reforman y adicionan los artículos
41 y 99; se reforma el párrafo primero del artículo
85; se reforma el párrafo primero del artículo 108;
se reforma y adiciona la fracción IV del artículo
116; se reforma el inciso f) de la fracción V de la
base primera del artículo 122; se adicionan tres
párrafos finales al artículo 134; y se deroga el
párrafo tercero del artículo 97, todos de la
Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos
ARTÍCULOS
1°, 6°, 8°, 9°, 14, 16, 17, 28, 35, fracciones I, II y
CONSTITUCIONALES QUE SE III, 39, 40, 41, fracciones I y II, 99, 116 y 135
ESTIMAN VIOLADOS:
SENTIDO DE LA RESOLUCIÓN Se sobresee en las presentes acciones de
inconstitucionalidad.
MAGISTRADO PONENTE
Sergio A. Valls Hernández
VOTOS PARTICULARES
No
OPINION
DE
LA
SALA SUP-AG-29/2008.
SUPERIOR
RUBRO DE LA
ACCIÓN DE INCONSTITUCIONALIDAD. NO ES LA VÍA
JURISPRUDENCIA IDÓNEA PARA EJERCER EL CONTROL DE LA
CONSTITUCIONALIDAD
DEL
PROCEDIMIENTO
DE
REFORMA A LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS
ESTADOS UNIDOS MEXICANOS O RESPECTO DEL
CONTENIDO DE LAS REFORMAS RELATIVAS.
ACCIÓN DE INCONSTITUCIONALIDAD. SU OBJETO DE
TUTELA, RESPECTO DE "NORMAS GENERALES", SÓLO
COMPRENDE LEYES ORDINARIAS, FEDERALES O
LOCALES Y NO LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS
ESTADOS UNIDOS MEXICANOS.
ACCIÓN DE INCONSTITUCIONALIDAD. LA CONSTITUCIÓN
POLÍTICA DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS NO
PUEDE CONSIDERARSE COMO LEY NI CONFERÍRSELE UN
ÁMBITO FEDERAL O LOCAL Y, MENOS AÚN, CLASIFICARSE
EN UNA MATERIA EN CONCRETO, PARA LA PROCEDENCIA
DE DICHA VÍA.
ACCIÓN DE INCONSTITUCIONALIDAD. LOS PARTIDOS
POLÍTICOS NO TIENEN LEGITIMACIÓN PARA IMPUGNAR A
TRAVÉS DE ESE MEDIO DE CONTROL CONSTITUCIONAL
LAS REFORMAS A LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS
ESTADOS UNIDOS MEXICANOS EN MATERIA ELECTORAL.
ACCIÓN DE INCONSTITUCIONALIDAD. AL NO SER LA VÍA
PARA IMPUGNAR REFORMAS A LA CONSTITUCIÓN
POLÍTICA DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS, LA
SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN NO TIENE
COMPETENCIA PARA CONOCER DE ELLA.
RESUMEN
A través de la acción de inconstitucionalidad sólo puede plantearse la no conformidad de
"normas generales" en sentido estricto, esto es, de leyes federales o locales y tratados
internacionales, mas no de cualquier otro tipo de normas generales, como podrían ser los
reglamentos u otra normatividad que pudiera revestir las características de generalidad y
abstracción, pues fue el propio Órgano Reformador de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos el que limitó la procedencia de las acciones de
inconstitucionalidad a las leyes, o bien, a los tratados internacionales y, de ahí, la
competencia de la Suprema Corte de Justicia de la Nación para su conocimiento, por lo
que como parte también de un poder constituido, el Poder Judicial de la Federación
únicamente puede actuar dentro de los límites y en los supuestos que el texto
constitucional lo establezca, sin que pueda llegar al extremo de ampliar su ámbito
competencial o el objeto de un medio de control constitucional, so pretexto de
salvaguardar la supremacía de la Constitución. Así, es improcedente que el Alto Tribunal
se avoque al conocimiento de una acción de inconstitucionalidad que conforme al texto
constitucional no se estatuyó para impugnar reformas constitucionales, y a partir de ahí
otorgue legitimación a entes que no cuentan con ella para ejercer dicha vía en su contra,
lo que conllevaría, asimismo, una problemática mayor en cuanto a su sustanciación, pues
el artículo 105, fracción II, constitucional, enuncia los entes legitimados para promoverla a
partir del ámbito de aplicación de la norma general impugnada y, en otros supuestos,
atendiendo a su ámbito material. En consecuencia, en relación con una acción de
inconstitucionalidad promovida en esos términos, se actualiza la causal de improcedencia
prevista en la fracción VIII del artículo 19 de la Ley Reglamentaria de las Fracciones I y II
del Artículo 105 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, en relación
con el propio artículo 105, fracción II, constitucional, así como con los diversos 59 y 65 de
la Ley Reglamentaria, toda vez que no es la vía para impugnar una reforma constitucional.
La Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, al
formular su opinión concluyó lo siguiente: No se pronuncio sobre el particular.