Acta de la Sesión Extraordinaria Plenaria del 20 de Diciembre de

BORRADOR
DEL
ACTA
DE
LA
SESIÓN
PLENARIA
EXTRAORDINARIA
CELEBRADA EL DÍA VEINTE DE DICIEMBRE DE DOS MIL TRECE.
En la Ciudad de Alcalá de Henares y en el Salón de Sesiones de la Casa
Consistorial, Sede del Excmo. Ayuntamiento, siendo las nueve horas treinta minutos del día
veinte de Diciembre de dos mil trece, tiene lugar la celebración de la Sesión Plenaria
Ordinaria, convocada al efecto, bajo la Presidencia del Excmo. Señor Alcalde D. Francisco
Javier Bello Nieto y con la asistencia de los siguientes Señores Concejales:
Grupo Popular:
D. Gustavo Severien Tigeras, Dª. Marta Viñuelas Prado, D. Juan Jesús Domínguez
Picazo, D. Tomás Marcelo Isoldi Barbeito, Dª. Amparo Moriche Hermoso, D. Francisco Javier
Fernández Abad, Dª. Virginia Sanz Jurado, D. Francisco Bernáldez García, D. Jesús
Fernández Pascual y Dª Mercedes Gómez Catalán.
Grupo Socialista:
D. Javier Rodríguez Palacios, D. Pedro Casillas González, Dª María Yolanda Besteiro
de la Fuente, D. Juan Luis Aguirre Martínez, D. Fernando Fernández Lara, D. Alberto
Blázquez Sánchez, Dª María Begoña Cristellys Herrera y D. Juan Manuel Romero Pérez.
Grupo de Izquierda Unida:
Dª. Pilar Fernández Herrador, D. Daniel Ortega Algar y Dª. María Inés Domínguez.
Grupo de Unión Progreso y Democracia:
D. Anselmo Alfonso Avendaño Rodríguez y D. Ricardo Rubio Hernández.
Grupo Mixto:
D. Rafael José Ripoll Candela
Asiste el Sr. Secretario General del Pleno, D. Pedro Antonio Martín Pérez y el
Interventor General Municipal D. Ernesto Sanz Álvaro.
Abierta la Sesión por la Presidencia se pasa a continuación a tratar los asuntos del
Orden del Día, y que son los siguientes:
1º.- Dictamen para la desestimación, si procede, de reclamación presentada por D. Francisco
Javier Sanz Pérez, relativa al Impuesto sobre el Incremento del Valor de los Terrenos de
Naturaleza Urbana, elevándose a definitivo el acuerdo de aprobación provisional de las
Ordenanzas Fiscales y Generales de Precios Públicos de 2014.
Por mí, Secretario General, se da cuenta al Pleno de Dictamen de la Comisión de
Desarrollo Económico y Empleo del tenor siguiente:
“D. FRANCISCO JAVIER SANZ PÉREZ presenta reclamación contra la Ordenanza
Fiscal reguladora del Impuesto sobre el Incremento del Valor de los Terrenos de Naturaleza
Urbana.
Teniendo en cuenta lo establecido en los artículos 17 y 18 del Real Decreto Legislativo
2/2004, de 5 de marzo que aprueba el Texto Refundido de la Ley Reguladora de las
Haciendas Locales y visto el Informe Jurídico emitido al respecto por el Director del Servicio
de Gestión Tributaria, con el examinado y conforme del Interventor General Municipal, en la
Comisión Permanente de Pleno de Desarrollo Económico y Empleo, celebrada el día 17 de
diciembre de 2013, se acuerda proponer al Pleno Municipal la DESESTIMACIÓN de la
reclamación indicada, procediendo, por tanto, elevar a definitivo el acuerdo de aprobación
provisional adoptado por el Excmo. Ayuntamiento Pleno en sesión extraordinaria de 30 de
octubre de 2013”.
El Director del Servicio de Gestión Tributaria, con el examinado y conforme del
Interventor General Municipal, informa lo siguiente:
Asunto.- Reclamación contra el Expediente de Aprobación Provisional de la Ordenanza Fiscal
Nº 7 reguladora del Impuesto sobre el Incremento del Valor de los Terrenos de Naturaleza
- hoja 1-
Urbana de 2014, aprobada de forma provisional por Acuerdo del Excelentísimo Ayuntamiento
Pleno reunido en sesión Extraordinaria de 30 de octubre de 2013 y publicado en el Boletín
Oficial de la Comunidad de Madrid nº 264 de 6 de noviembre de 2013.
Ante ello, el Servicio de Gestión Tributaria emite el siguiente informe:
D. Francisco Javier Sanz Pérez presenta con fecha de Registro de Entrada de 29 de
noviembre de 2013, reclamación contra el Acuerdo de aprobación provisional de modificación
de la Ordenanza Fiscal nº 7 reguladora del Impuesto sobre el Incremento del Valor de los
Terrenos de Naturaleza Urbana de 2014, aprobada de forma provisional por Acuerdo del
Excelentísimo Ayuntamiento Pleno reunido en sesión Extraordinaria de 30 de octubre de
2013 y publicado en el Boletín Oficial de la Comunidad de Madrid nº 264 de 6 de noviembre
de 2013.
Por lo que respecta a la fecha de presentación de la reclamación, cumple lo
establecido en el artículo 17, 1 del Real Decreto Legislativo 2/2004, de 5 de marzo de Texto
Refundido de la Ley Reguladora de las Haciendas Locales, ya que ha sido presentada, como
hemos indicado el 29 de noviembre de 2013, día válido para su presentación, teniendo en
cuenta que el anuncio fue publicado en el Boletín Oficial de la Comunidad de Madrid de 6 de
noviembre, por lo que el plazo de alegaciones finaliza el 12 de diciembre de 2013.
Por lo que respecta a la legitimación para reclamar, dada la materia por la que lo
hace, cumple lo establecido en el artículo 18 del Texto Refundido en cuanto a que el
interesado “tenga un interés directo o resulte afectado por tal acuerdo”.
Pasando al fondo del asunto, y desde el punto de vista jurídico-tributario que
corresponde al que suscribe, hay que decir lo siguiente:
La reclamación se basa en la desaparición para 2014 de la reducción del 40 por 100
en el valor catastral del suelo, que recordemos que [su incremento] es el que conforma la
base imponible del Impuesto y que figuraba en el artículo 14, primer párrafo de la Ordenanza
Fiscal de 2013 (y anteriores) cuando decía “Habiéndose aprobado para 2009 la revisión de
valores catastrales de los bienes inmuebles de naturaleza urbana del municipio, se tomará a
efectos de la determinación de la base imponible del impuesto, como valor del terreno, el
importe que resulte de aplicar sobre el nuevo valor catastral, una reducción del 40 por 100.
Dicha reducción se aplicará respecto de cada uno de los cinco primeros años de efectividad
de los nuevos valores catastrales”.
Pues bien, el Real Decreto Ley 12/2012, de 30 de marzo, que introduce diversas
medidas tributarias y administrativas dirigidas a la reducción del déficit público, modifica el
artículo 107 del Texto Refundido de la Ley de Haciendas Locales, desapareciendo la
obligatoriedad de la aplicación de la reducción del valor del terreno que figuraba en el
apartado 3 de dicho artículo.
Por lo que respecta a que “la venta de su vivienda se hace por un precio inferior al de
adquisición”, hay que decir que la Dirección General de Tributos en una reciente consulta, de
18 de diciembre de 2012, ha resuelto lo siguiente:
“El Impuesto sobre el Incremento de Valor de los Terrenos de Naturaleza Urbana
(IIVTNU) se regula en los artículos 104 a 110 del texto refundido de la Ley Reguladora de las
Haciendas Locales (TRLRHL), aprobado por el Real Decreto Legislativo 2/2004, de 5 de
marzo .
El artículo 104 del TRLRHL en su apartado 1 establece:
"1. El Impuesto sobre el Incremento de Valor de los Terrenos de Naturaleza Urbana es
un tributo directo que grava el incremento de valor que experimenten dichos terrenos y se
ponga de manifiesto a consecuencia de la transmisión de la propiedad de los terrenos por
cualquier título o de la constitución o transmisión de cualquier derecho real de goce, limitativo
del dominio, sobre los referidos terrenos."
- hoja 2-
El artículo 107 del TRLRHL regula la base imponible del IIVTNU, estableciendo:
"1. La base imponible de este impuesto está constituida por el incremento del valor de
los terrenos, puesto de manifiesto en el momento del devengo y experimentado a lo largo de
un período máximo de 20 años.
A efectos de la determinación de la base imponible, habrá de tenerse en cuenta el
valor del terreno en el momento del devengo, de acuerdo con lo previsto en los apartados 2 y
3 de este artículo, y el porcentaje que corresponda en función de lo previsto en su apartado 4.
2. El valor del terreno en el momento del devengo resultará de lo establecido en las
siguientes reglas:
a) En las transmisiones de terrenos, el valor de éstos en el momento del devengo será
el que tengan determinado en dicho momento a efectos del Impuesto sobre Bienes
Inmuebles.
No obstante, cuando dicho valor sea consecuencia de una ponencia de valores que no refleje
modificaciones de planeamiento aprobadas con posterioridad a la aprobación de la citada
ponencia, se podrá liquidar provisionalmente este impuesto con arreglo a aquel. En estos
casos, en la liquidación definitiva se aplicará el valor de los terrenos una vez se haya
obtenido conforme a los procedimientos de valoración colectiva que se instruyan, referido a la
fecha del devengo. Cuando esta fecha no coincida con la de efectividad de los nuevos
valores catastrales, éstos se corregirán aplicando los coeficientes de actualización que
correspondan, establecidos al efecto en las Leyes de Presupuestos Generales del Estado.
3. Cuando se modifiquen los valores catastrales como consecuencia de un
procedimiento de valoración colectiva de carácter general, se tomará, como valor del terreno,
o de la parte de éste que corresponda según las reglas contenidas en el apartado anterior, el
importe que resulte de aplicar a los nuevos valores catastrales la reducción que en cada caso
fijen los respectivos ayuntamientos. Dicha reducción se aplicará respecto de cada uno de los
cinco primeros años de efectividad de los nuevos valores catastrales.
La reducción tendrá como límite mínimo el 40 por ciento y como límite máximo el 60
por ciento, aplicándose, en todo caso, en su límite máximo en los municipios cuyos
ayuntamientos no fijen reducción alguna. Los ayuntamientos podrán fijar un tipo de reducción
distinto para cada uno de los cinco años de aplicación de la reducción.
La reducción prevista en este apartado no será de aplicación a los supuestos en los
que los valores catastrales resultantes del procedimiento de valoración colectiva a que aquél
se refiere sean inferiores a los hasta entonces vigentes.
El valor catastral reducido en ningún caso podrá ser inferior al valor catastral del
terreno antes del procedimiento de valoración colectiva.
4. Sobre el valor del terreno en el momento del devengo, derivado de lo dispuesto en
los apartados 2 y 3 anteriores, se aplicará el porcentaje anual que determine cada
ayuntamiento, sin que aquél pueda exceder de los límites siguientes:
a) Período de uno hasta cinco años: 3, 7.
b) Período de hasta 10 años: 3,5.
c) Período de hasta 15 años: 3,2.
d) Período de hasta 20 años: 3.
Para determinar el porcentaje, se aplicarán las reglas siguientes:
1.ª El incremento de valor de cada operación gravada por el impuesto se determinará
con arreglo al porcentaje anual fijado por el ayuntamiento para el período que comprenda el
número de años a lo largo de los cuales se haya puesto de manifiesto dicho incremento.
2.ª El porcentaje a aplicar sobre el valor del terreno en el momento del devengo será
el resultante de multiplicar el porcentaje anual aplicable a cada caso concreto por el número
de años a lo largo de los cuales se haya puesto de manifiesto el incremento del valor.
3.ª Para determinar el porcentaje anual aplicable a cada operación concreta conforme
a la regla 1.ª y para determinar el número de años por los que se ha de multiplicar dicho
porcentaje anual conforme a la regla 2.ª, sólo se considerarán los años completos que
integren el período de puesta de manifiesto del incremento de valor, sin que a tales efectos
- hoja 3-
puedan considerarse las fracciones de años de dicho período.
Los porcentajes anuales fijados en este apartado podrán ser modificados por las
Leyes de Presupuestos Generales del Estado."
En la regulación vigente no se encuentra la previsión de que la base imponible sea el
incremento real del valor de los terrenos, sino que es el incremento que resulte de lo
establecido en el propio precepto legal.
El incremento de valor viene dado por la aplicación sobre el valor del terreno, que es
el valor a efectos del Impuesto sobre Bienes Inmuebles (IBI), de unos porcentajes, que están
en función del período durante el cual se ha generado dicho incremento. Se trata, por tanto,
de un incremento de valor (base imponible) determinado objetivamente, sin atender a las
circunstancias concretas de cada terreno. No hay una comparación entre unos valores inicial
y final, o entre un valor de adquisición y enajenación.
El legislador, pudiendo escoger entre diversas fórmulas para determinar el incremento
de valor del terreno, ha optado por la establecida en el artículo 107 del TRLRHL.
De acuerdo con lo dispuesto en la Ley (artículo 107.1, párrafo 2°), para la
determinación del incremento de valor del terreno, deben tenerse en cuenta dos factores:
uno, el valor del terreno en el momento del devengo; y dos, el porcentaje que corresponda
aplicar sobre el mismo.
En cuanto al valor del terreno en el momento del devengo, con carácter general en las
transmisiones de la propiedad, es el valor que tenga determinado en dicho momento a
efectos del Impuesto sobre Bienes Inmuebles (artículo 107.2 del TRLRHL)
En el mismo apartado 2 del artículo 107 se establecen reglas específicas para la
determinación del valor del terreno en diversos supuestos: modificaciones no recogidas en
las ponencias de valores, falta de determinación del valor catastral en el momento del
devengo, constitución y transmisión de derechos reales de goce limitativos del dominio,
expropiación forzosa.
Por tanto, de acuerdo con lo dispuesto en el apartado 2 del artículo 107 del TRLRHL
en los casos de transmisión de la propiedad de los terrenos, el valor del terreno a tener en
cuenta para la determinación de la base imponible del impuesto es el valor que tenga
determinado en el momento del devengo (que, de acuerdo con el artículo 109, es la fecha de
la transmisión) a efectos del IBI, es decir, el valor catastral en la fecha de la transmisión de la
propiedad.
La Ley sólo toma en consideración el valor catastral en el momento del devengo, no
teniendo en cuenta otros valores, como puede ser el precio de la transmisión, el valor de
mercado en dicho momento, cuál fue el valor catastral cuando se adquirió el terreno o su
valor de adquisición.
La Ley no calcula el incremento de valor del terreno por diferencia entre el valor
catastral en el momento de la transmisión y el valor catastral en el momento de la
adquisición, sino que, como se ha indicado anteriormente, únicamente se toma el valor
catastral del terreno en el momento de la transmisión, con lo cual es indiferente cuál ha sido
el incremento real de los valores catastrales en el período de tiempo transcurrido entre la
adquisición y la transmisión del terreno.
El apartado 3 del artículo 107 del TRLRHL establece una reducción del valor catastral
en los supuestos de modificación de los valores catastrales como consecuencia de un
procedimiento de valoración colectiva de carácter general.
Una vez determinado el valor del terreno en el momento del devengo, de acuerdo con
lo dispuesto en los apartados 2 y 3 del artículo 107, el apartado 4 del mismo artículo señala
que sobre dicho valor se aplicará el porcentaje anual que determine cada ayuntamiento con
- hoja 4-
unos límites establecidos en la Ley en función del período de generación del incremento.
…
El artículo 12 de la Ley 58/2003, de 17 de diciembre, General Tributaria (LGT),
dedicado a la interpretación de las normas tributarias, dispone en sus apartados 1 y 2:
"1. Las normas tributarias se interpretarán con arreglo a lo dispuesto en el apartado 1
del artículo 3 del Código Civil.
2. En tanto no se definan por la normativa tributaria, los términos empleados en sus
normas se entenderán conforme a su sentido jurídico, técnico o usual, según proceda."
El artículo 3.1 del Código Civil establece que:
"1. Las normas se interpretarán según el sentido propio de sus palabras, en relación
con el contexto, los antecedentes históricos y legislativos, y la realidad social del tiempo en
que han de ser aplicadas, atendiendo fundamentalmente al espíritu y finalidad de aquéllas."
En la propia LGT, así como en otras normas tributarias reguladoras de diversos
tributos, se emplea el término "aplicar un porcentaje" en el sentido indicado anteriormente.
Así, una vez definido el tipo de gravamen en el artículo 55 de la LGT como "la cifra,
coeficiente o porcentaje que se aplica a la base liquidable para obtener como resultado la
cuota íntegra", el artículo 56 del mismo texto legal señala que la cuota íntegra se puede
determinar aplicando el tipo de gravamen a la base liquidable. El mismo artículo define la
cuota líquida como el resultado de aplicar sobre la cuota íntegra las deducciones,
bonificaciones, adiciones o coeficientes previstos, en su caso, en la ley de cada tributo.
Si acudimos, por ejemplo, al texto refundido de la Ley del Impuesto sobre Sociedades,
aprobado por el Real Decreto Legislativo 4/2004, de 5 de marzo el artículo 29 establece que
"se entenderá por cuota íntegra la cantidad resultante de aplicar a la base imponible el tipo de
gravamen".
Está claro que a nadie se le ocurre otra cosa distinta para determinar la cuota íntegra
del Impuesto sobre Sociedades que multiplicar la base imponible por 30 (en el caso de que
corresponda el tipo general de gravamen) y el resultado dividirlo por 100.
Del mismo modo, los artículos 90 y 91 de la Ley 37/1992, de 28 de diciembre, del Impuesto
sobre el Valor Añadido, también emplean el término "aplicar" el tipo impositivo a la base
imponible para determinar la cuota del impuesto.
El propio TRLRHL utiliza en numerosas ocasiones el término "aplicar" un porcentaje a
una determinada cantidad en el sentido de multiplicar la cantidad por una cifra y el resultado
dividirlo por 100:
 El artículo 71 define la cuota íntegra del Impuesto sobre Bienes Inmuebles
como "el resultado de aplicar a la base liquidable el tipo de gravamen a que
se refiere el artículo siguiente".
 El artículo 88, que regula las bonificaciones en el Impuesto sobre Actividades
Económicas, señala que sobre la cuota del impuesto se aplicarán las
diferentes bonificaciones enumeradas en el mismo.
 El artículo 102.2 define la cuota del Impuesto sobre Construcciones,
Instalaciones y Obras, como "el resultado de aplicar a la base imponible el
tipo de gravamen".
 El artículo 108.2 define, para el mismo Impuesto sobre el Incremento de Valor de los
Terrenos de Naturaleza Urbana, la cuota íntegra como el resultado de aplicar a la
base imponible el tipo de gravamen." El apartado 3 de este mismo artículo señala que
"la cuota líquida del impuesto será el resultado de aplicar sobre la cuota íntegra, en su
caso, la bonificación a que se refiere el apartado siguiente."
Por tanto, si en todos los ejemplos anteriores "aplicar" el porcentaje de que se trate
sobre una cantidad tomada como base, implica multiplicar dicha cantidad por una cifra y el
resultado dividirlo por 100, no puede entenderse que el mismo término en el artículo 107.4 del
- hoja 5-
TRLRHL pueda tener una interpretación distinta.
Atendiendo al contexto, los antecedentes legislativos, así como al sentido técnico y
usual, hay que interpretar que, cuando el artículo 107.4 del TRLRHL dispone en su primer
párrafo que "sobre el valor del terreno en el momento del devengo, derivado de lo dispuesto
en los apartados 2 y 3 anteriores, se aplicará el porcentaje anual que determine cada
ayuntamiento, sin que aquél pueda exceder de los límites siguientes", implica
necesariamente, y sin que la Ley permita otra interpretación posible, multiplicar el valor del
terreno en el momento del devengo (que será en la generalidad de los casos el valor catastral
del mismo en la fecha de la transmisión) por la cifra del porcentaje aprobado por el
Ayuntamiento para el período que comprenda el número de años de incremento y el
resultado de dicha multiplicación dividirlo por 100.”
Téngase por último en cuenta que la Ley de Haciendas Locales dispuso en su artículo
107, 3 que la reducción que se estudia “se aplicará respecto de cada uno de los cinco
primeros años de efectividad de los nuevos valores catastrales”. Por tanto, teniendo en
cuenta que la reducción catastral vigente en este municipio fue aprobada en 2008 con efectos
2009, resulta evidente que la reducción ha finalizado en el año 2013.
Por tanto, y en vista de todo lo expuesto, entendemos que procede DESESTIMAR en
todos sus términos la reclamación presentada, debiéndose elevar a definitivo el Acuerdo de
aprobación provisional de la Ordenanza Fiscal Reguladora del Impuesto sobre el Incremento
del Valor de los Terrenos de Naturaleza Urbana de 2014.
Es todo lo que el que suscribe, tiene el honor de informar.
El Interventor General Municipal emite el siguiente informe:
Examinados los expedientes incluidos en la sesión extraordinaria de Pleno a celebrar el
20 de diciembre de 2012, relativo a las RECLAMACIONES INTERPUESTAS CONTRA EL
ACUERDO ADOPTADO POR EL PLENO MUNICIPAL EL 30 DE OCTUBRE DE 2013, DE
APROBACIÓN PROVISIONAL DE LAS ORDENANZAS FISCALES Y GENERALES DE
PRECIOS PÚBLICOS PARA EL EJERCICIO 2014, y una vez analizado el contenido del
mismo así como los antecedentes que se han considerado oportunos el Interventor que
suscribe a solicitud de los miembros de la Comisión permanente de Desarrollo Económico y
Empleo, se informa:
NORMATIVA APLICABLE:

Artículos 15 a 19 del Real Decreto Legislativo 2/2004, de 5 de marzo, por el que
se aprueba el texto refundido de la Ley Reguladora de las Haciendas
Locales.(TRLRHL)

Artículo 123 a 127 de la Ley 7/1985, de 2 de abril, por el que se aprueba la Ley
de Bases de Régimen Local, en su redacción dada por la Ley 57/2003, de 16 de
diciembre.(LBRL)
ANTECEDENTES:
El 30 de octubre de 2013 se aprobó por el Pleno Municipal en sesión extraordinaria el
establecimiento y modificación de diversas ordenanzas fiscales y generales de precios
públicos para el ejercicio 2014, el cual cumpliendo lo señalado en el artículo 17 del Real
Decreto Legislativo 2/2004, de 16 de noviembre fue expuesto al público mediante anuncio en
el Boletín Oficial de la Comunidad de Madrid de 6 de noviembre de 2012, por un plazo de 30
días.
Que en todos los expedientes figura informe emitido por el Director del Servicio de
Gestión Tributaria, con mi examinado y conforme.
INFORME:
Se pasa a continuación a analizar cada una de las presentadas:
- hoja 6-
PUNTO 1º – PRESENTADA POR D. FRANCISCO JAVIER SANZ PEREZ RELATIVA
AL INCREMENTO DE VALOR DE LOS TERRENOS DE NATURALEZA URBANA.
La reclamación considera abusiva y desproporcionada la desaparición de la
reducción del 40 % del valor catastral que figuraba en el artículo 14 apartado primero de la
Ordenanza fiscal vigente. Tal y como se señala en el informe emitido por el Director de
Servicio de Gestión Tributaria, y dado que la revisión de los valores catastrales de los bienes
inmuebles de naturaleza urbana fue aprobada con entrada en vigor en el ejercicio 2009 han
transcurrido el plazo máximo de 5 años de efectividad de la entrada en vigor de los nuevos
valores catastrales que el artículo 107 apartado tercero del TRLHL permite, por lo cual no es
posible legalmente estimar la propuesta presentada y procede la DESESTIMACIÓN de la
misma.
Es todo lo que se tiene a bien informar, salvo error u omisión no intencionados, o
mejor opinión fundada en derecho.
En su vista, el Pleno, por veinticuatro votos a favor emitidos por los Concejales
presentes de los Grupos Municipales Popular y Socialista, y de los Concejales de los Grupos
Municipales Izquierda Unida y Unión Progreso y Democracia, y con la abstención del
Concejal del Grupo Mixto España2000, acuerda aprobar el Dictamen de la Comisión de
Desarrollo Económico y Empleo y, en consecuencia, lo siguiente:
1º.- Desestimar en todos sus términos la reclamación presentada por D. Francisco
Javier Sanz Pérez, contra el Expediente de Aprobación Provisional de las Ordenanzas
Fiscales y Generales de Precios Públicos que han de regir en el ejercicio de 2014, sobre el
Impuesto sobre el Incremento del Valor de los Terrenos de Naturaleza Urbana,
2º.- Notificar el presente acuerdo a D. Francisco Javier Sanz Pérez con la prevención
del Recurso Contencioso-Administrativo que le asiste.
3º.- Elevar a definitivo el acuerdo de aprobación provisional de las Ordenanzas
Fiscales y Generales de Precios Públicos que han de regir en el ejercicio 2014 aprobado de
forma provisional por acuerdo de Pleno en Sesión Extraordinaria celebrada el 30 de octubre
de 2013.
4º.- Proceder a la publicación del presente acuerdo en el Boletín Oficial de la
Comunidad de Madrid.
5º.- Remitir el expediente al Servicio de Gestión Tributaria para cumplimiento de lo
acordado.
2º.- Dictamen para la desestimación, si procede, de las reclamaciones presentadas por Grupo
Thisa Gavias, S.L. y diecinueve más, relativa al Impuesto sobre Bienes Inmuebles de
Naturaleza Urbana, elevándose a definitivo el acuerdo de aprobación provisional de las
Ordenanzas Fiscales y Generales de Precios Públicos de 2014.
Por mí, Secretario General, se da cuenta al Pleno de Dictamen de la Comisión de
Desarrollo Económico y Empleo del tenor siguiente:
“Se han presentado, por una relación de interesados que a continuación se señalan,
que se acumulan por guardar íntima relación, según lo dispuesto en el artículo 73 de la Ley
30/1992, de 26 de noviembre, de Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas y del
Procedimiento Administrativo Común, reclamaciones contra la Ordenanza Fiscal reguladora
del Impuesto sobre Bienes Inmuebles de Naturaleza Urbana.
Teniendo en cuenta lo establecido en los artículos 17 y 18 del Real Decreto Legislativo
2/2004, de 5 de marzo que aprueba el Texto Refundido de la Ley Reguladora de las
Haciendas Locales y visto el Informe Jurídico emitido al respecto por el Director del Servicio
de Gestión Tributaria, con el examinado y conforme del Interventor General Municipal, en la
- hoja 7-
Comisión Permanente de Pleno de Desarrollo Económico y Empleo, celebrada el día 17 de
diciembre de 2013, se acuerda proponer al Pleno Municipal la DESESTIMACIÓN de la
reclamación indicada, procediendo, por tanto, elevar a definitivo el acuerdo de aprobación
provisional adoptado por el Excmo. Ayuntamiento Pleno en sesión extraordinaria de 30 de
octubre de 2013.
Los interesados, antes mencionados, son los siguientes:
GRUPO THISA GAVIAS, S.L; TROCELLEN IBÉRICA, S.A.; COMPAÑÍA GENERAL
DE VIVIENDAS Y OBRAS, S.L.; TREVOLÍN ALQUILERES, S.L.; AVÓN COSMETICS,
S.A.U.; LABORATORIOS ALCALÁ FARMA, S.L.; BOMBAS CAPRARI, S.A.; LAS GABIAS
IBIMA, S.A.; LUXMIL MOTOR, S.A.; LIDERCAR DOS MIL, S.A.; PARADORES DE
TURISMO DE ESPAÑA, S.A.; RODAPLAST, S.L.; SALONES OMA, S.A.; ASOCIACIÓN
DE EMPRESARIOS DEL HENARES –A.E.D.H.E.-;
MOTOPARK MOTELES Y
HOSTELERÍA, S.L.; REYAL URBIS Y HOSTELERÍA, S.L.; OVC REINFORCEMENTS
ALCALÁ SPAIN, S.L.;
CONSULTING CONEXIÓN LIDER, S.L.;
FIAT GROUP
AUTOMOBILES SPAIN, S.A. Y TOMPLA SOBRE EXPRESS, S.L.”
El Director del Servicio de Gestión Tributaria, con el examinado y conforme del
Interventor General Municipal, informa lo siguiente:
Asunto.- Reclamación contra el Expediente de Aprobación Provisional de la Ordenanza
Fiscal Nº 3 reguladora del Impuesto sobre Bienes Inmuebles 2014, aprobada de forma
provisional por Acuerdo del Excelentísimo Ayuntamiento Pleno reunido en sesión
Extraordinaria de 30 de octubre de 2013 y publicado en el Boletín Oficial de la
Comunidad de Madrid nº 264 de 6 de noviembre de 2013.
Ante ello, el Servicio de Gestión Tributaria emite el siguiente informe:
D. José Ricardo Armbruster Bernstorff, en representación de la entidad GRUPO
THISA GAVIAS SL con NIF: B97212377, presenta con fecha de Registro de Entrada de 5 de
diciembre de 2013, reclamación contra el Acuerdo de aprobación provisional de modificación
de la Ordenanza Fiscal nº 3 reguladora del Impuesto sobre Bienes Inmuebles de 2014,
aprobada de forma provisional por Acuerdo del Excelentísimo Ayuntamiento Pleno reunido en
sesión Extraordinaria de 30 de octubre de 2013 y publicado en el Boletín Oficial de la
Comunidad de Madrid nº 264 de 6 de noviembre de 2013.
Por lo que respecta a la fecha de presentación de la reclamación, cumple lo
establecido en el artículo 17, 1 del Real Decreto Legislativo 2/2004, de 5 de marzo de Texto
Refundido de la Ley Reguladora de las Haciendas Locales, ya que ha sido presentada, como
hemos indicado el 5 de diciembre de 2013, día válido para su presentación, teniendo en
cuenta que el anuncio fue publicado en el Boletín Oficial de la Comunidad de Madrid de 6 de
noviembre, por lo que el plazo de alegaciones finaliza el 12 de diciembre de 2013.
Por lo que respecta a la legitimación para reclamar, dada la materia por la que
reclama, cumple lo establecido en el artículo 18 del Texto Refundido en cuanto a que el
interesado “tenga un interés directo o resulte afectado por tal acuerdo”.
La reclamación que presenta el interesado se basa, sucintamente, en que “además de
que se trata de un incremento injustificado de los impuestos municipales, y en concreto de
éste, no acorde con la justicia impositiva y claramente alejado de la realidad social y
económica”. A continuación hace una serie de consideraciones de corte jurídico y termina
señalando los perjuicios que, a su parecer, “causan estos tipos incrementados a las
empresas y comercios de Alcalá de Henares sobre los que se deposita una carga impositiva
que no es proporcional a la realidad económica actual”.
Igualmente habla de la fuerte pérdida de empresas ocurrida en Alcalá desde el inicio
de la crisis, señalando que dicha pérdida se debe principalmente a la ‘mortalidad’
- hoja 8-
empresarial, es decir la precariedad de la situación lleva a muchas empresas al cierre. (Cita
como fuente “Recomendaciones para la Reactivación Económica del Corredor del Henares
2012”).
Por último hace referencia, citando a la Comunidad de Madrid a las cifras de paro
registrado en Alcalá de Henares de 2011 a octubre de 2013.
Continúa diciendo que “esto pone en serias dificultades la actividad, los resultados y
las perspectivas de futuro de muchas empresas alcalaínas y disuasorio para potenciales
nuevas inversiones”.
Termina diciendo que “más allá de las cuestiones técnico jurídicas el resultado final de
la regulación de las Ordenanzas Fiscales es en gran medida una decisión política, por lo que
hace un llamamiento a la responsabilidad de los miembros del Pleno Municipal para revisar
los planteamientos y rectificar la Ordenanza por una que rebaje la carga fiscal sobre las
empresas y los comercios de Alcalá de Henares”.
Previamente conviene señalar que es posible que el reclamante desconozca que la
Ley 16/2013 de 29 de octubre que establece determinadas medidas en materia de fiscalidad
medioambiental y se adoptan otras medidas tributarias ha excluido a nuestro municipio del
incremento del 4% del tipo de gravamen del impuesto sobre bienes inmuebles para el 2014
que aprobó en su día el Real Decreto Ley 20/2011 del 30 de diciembre que se ha aplicado en
2012 y 2013, por lo que evidentemente, el resultado será menor (teniendo en cuenta la
disminución anual de la cuantía de la reducción establecida en el artículo 68 del Texto
Refundido).
Pasando al fondo del asunto hay que decir lo siguiente:
Aunque desde el punto de vista jurídico la presente reclamación podría ser tanto
inadmitida, dado que expresamente no se ha modificado en el Acuerdo plenario de 30 de
octubre el apartado correspondiente a los tipos diferenciados, como desestimada si se acude
a criterios estrictamente jurídicos sobre la posibilidad de aplicar o no los tipos diferenciados.
Sin embargo, sí es cierto que respetando los límites mínimos y máximos del artículo 72 del
Real Decreto Legislativo 2/2004, de 5 de marzo, de Texto Refundido de la Ley Reguladora de
las Haciendas Locales, la concreción de un tema como el presente que es fijar unos tipos
incrementados en el IBI es ciertamente una opción política [y nosotros añadimos económica]
y así el Tribunal Constitucional ha reiterado en la Sentencia de 12 de mayo de 2011 citando
el Fundamento Jurídico 4 de la Sentencia del Tribunal Constitucional 45/2007, de 1 de marzo.
En el mismo sentido véase la Sentencia del Tribunal Supremo de 19 de septiembre de 2013
(Sección 2ª) recurso de casación nº 6315/2011.
El Tribunal Constitucional ha señalado, en lo que se refiere al principio de interdicción
de la arbitrariedad del legislador (artículo 9.3 Constitución Española), que la calificación de
"arbitraria" dada a una Ley exige una cierta prudencia, toda vez que es la "expresión de la
voluntad popular", por lo que su control de constitucionalidad debe ejercerse sin imponer
constricciones indebidas al Poder Legislativo y respetando sus opciones políticas,
centrándose "en verificar si el precepto cuestionado establece una discriminación, pues la
discriminación entraña siempre una arbitrariedad, o bien, si aun no estableciéndola, carece
de toda explicación racional, lo que también evidentemente supondría una arbitrariedad, sin
que sea pertinente un análisis a fondo de todas las motivaciones posibles de la norma y de
todas sus eventuales consecuencias" (STC 45/2007, de 1 de marzo, FJ 4).
Por tanto, debemos recordar que las modificaciones en los tipos de gravamen que
persigue (tipos diferenciados) no vulneran lo establecido en el artículo 72 del Texto Refundido
de la Ley de Haciendas Locales pues en ningún caso, infringe ni el tipo mínimo ni el máximo
regulado en dicho precepto, por lo que teniendo en cuenta la autonomía municipal y la
potestad reglamentaria de la Administración puede, si la Corporación lo estima conveniente
- hoja 9-
ESTIMARSE, lo que supondría la desaparición de los tipos diferenciados, dado que la
doctrina (Pagès i Galtés, Joan. Tratado de Ordenanzas Fiscales. Marcial Pons Ed. 2006, pag.
342-350) admite modificaciones de los acuerdos provisionales por mor de las reclamaciones
que no impliquen “un cambio sustancial” pues en ese caso debe entenderse como un nuevo
acuerdo provisional que debería seguir los mismos cauces que el presente, es decir nueva
exposición al público por 30 días, publicación en el Boletín Oficial, exposición en el Tablón de
Anuncios, etc., y ciertamente, el cambio del tipo de gravamen de un impuesto es una
modificación sustancial.
Es todo lo que el que suscribe, tiene el honor de informar, quedando al superior
criterio de la Corporación la fijación del más conveniente.
Asunto.- Reclamación contra el Expediente de Aprobación Provisional de la Ordenanza
Fiscal Nº 3 reguladora del Impuesto sobre Bienes Inmuebles 2014, aprobada de forma
provisional por Acuerdo del Excelentísimo Ayuntamiento Pleno reunido en sesión
Extraordinaria de 30 de octubre de 2013 y publicado en el Boletín Oficial de la
Comunidad de Madrid nº 264 de 6 de noviembre de 2013.
Ante ello, el Servicio de Gestión Tributaria emite el siguiente informe:
D. Luis Fernández Benítez, en representación de la entidad TROCELLEN IBERICA
S.A. con NIF: A78961968, presenta con fecha de Registro de Entrada de 5 de diciembre de
2013, reclamación contra el Acuerdo de aprobación provisional de modificación de la
Ordenanza Fiscal nº 3 reguladora del Impuesto sobre Bienes Inmuebles de 2014, aprobada
de forma provisional por Acuerdo del Excelentísimo Ayuntamiento Pleno reunido en sesión
Extraordinaria de 30 de octubre de 2013 y publicado en el Boletín Oficial de la Comunidad de
Madrid nº 264 de 6 de noviembre de 2013.
Por lo que respecta a la fecha de presentación de la reclamación, cumple lo
establecido en el artículo 17, 1 del Real Decreto Legislativo 2/2004, de 5 de marzo de Texto
Refundido de la Ley Reguladora de las Haciendas Locales, ya que ha sido presentada, como
hemos indicado el 5 de diciembre de 2013, día válido para su presentación, teniendo en
cuenta que el anuncio fue publicado en el Boletín Oficial de la Comunidad de Madrid de 6 de
noviembre, por lo que el plazo de alegaciones finaliza el 12 de diciembre de 2013.
Por lo que respecta a la legitimación para reclamar, dada la materia por la que
reclama, cumple lo establecido en el artículo 18 del Texto Refundido en cuanto a que el
interesado “tenga un interés directo o resulte afectado por tal acuerdo”.
La reclamación que presenta el interesado se basa, sucintamente, en que “además de
que se trata de un incremento injustificado de los impuestos municipales, y en concreto de
éste, no acorde con la justicia impositiva y claramente alejado de la realidad social y
económica”. A continuación hace una serie de consideraciones de corte jurídico y termina
señalando los perjuicios que, a su parecer, “causan estos tipos incrementados a las
empresas y comercios de Alcalá de Henares sobre los que se deposita una carga impositiva
que no es proporcional a la realidad económica actual”.
Igualmente habla de la fuerte pérdida de empresas ocurrida en Alcalá desde el inicio
de la crisis, señalando que dicha pérdida se debe principalmente a la ‘mortalidad’
empresarial, es decir la precariedad de la situación lleva a muchas empresas al cierre. (Cita
como fuente “Recomendaciones para la Reactivación Económica del Corredor del Henares
2012”).
Por último hace referencia, citando a la Comunidad de Madrid a las cifras de paro
registrado en Alcalá de Henares de 2011 a octubre de 2013.
- hoja 10-
Continúa diciendo que “esto pone en serias dificultades la actividad, los resultados y
las perspectivas de futuro de muchas empresas alcalaínas y disuasorio para potenciales
nuevas inversiones”.
Termina diciendo que “más allá de las cuestiones técnico jurídicas el resultado final de
la regulación de las Ordenanzas Fiscales es en gran medida una decisión política, por lo que
hace un llamamiento a la responsabilidad de los miembros del Pleno Municipal para revisar
los planteamientos y rectificar la Ordenanza por una que rebaje la carga fiscal sobre las
empresas y los comercios de Alcalá de Henares”.
Previamente conviene señalar que es posible que el reclamante desconozca que la
Ley 16/2013 de 29 de octubre que establece determinadas medidas en materia de fiscalidad
medioambiental y se adoptan otras medidas tributarias ha excluido a nuestro municipio del
incremento del 4% del tipo de gravamen del impuesto sobre bienes inmuebles para el 2014
que aprobó en su día el Real Decreto Ley 20/2011 del 30 de diciembre que se ha aplicado en
2012 y 2013, por lo que evidentemente, el resultado será menor (teniendo en cuenta la
disminución anual de la cuantía de la reducción establecida en el artículo 68 del Texto
Refundido).
Pasando al fondo del asunto hay que decir lo siguiente:
Aunque desde el punto de vista jurídico la presente reclamación podría ser tanto
inadmitida, dado que expresamente no se ha modificado en el Acuerdo plenario de 30 de
octubre el apartado correspondiente a los tipos diferenciados, como desestimada si se acude
a criterios estrictamente jurídicos sobre la posibilidad de aplicar o no los tipos diferenciados.
Sin embargo, sí es cierto que respetando los límites mínimos y máximos del artículo 72 del
Real Decreto Legislativo 2/2004, de 5 de marzo, de Texto Refundido de la Ley Reguladora de
las Haciendas Locales, la concreción de un tema como el presente que es fijar unos tipos
incrementados en el IBI es ciertamente una opción política [y nosotros añadimos económica]
y así el Tribunal Constitucional ha reiterado en la Sentencia de 12 de mayo de 2011 citando
el Fundamento Jurídico 4 de la Sentencia del Tribunal Constitucional 45/2007, de 1 de marzo.
En el mismo sentido véase la Sentencia del Tribunal Supremo de 19 de septiembre de 2013
(Sección 2ª) recurso de casación nº 6315/2011.
El Tribunal Constitucional ha señalado, en lo que se refiere al principio de interdicción
de la arbitrariedad del legislador (artículo 9.3 Constitución Española), que la calificación de
"arbitraria" dada a una Ley exige una cierta prudencia, toda vez que es la "expresión de la
voluntad popular", por lo que su control de constitucionalidad debe ejercerse sin imponer
constricciones indebidas al Poder Legislativo y respetando sus opciones políticas,
centrándose "en verificar si el precepto cuestionado establece una discriminación, pues la
discriminación entraña siempre una arbitrariedad, o bien, si aun no estableciéndola, carece
de toda explicación racional, lo que también evidentemente supondría una arbitrariedad, sin
que sea pertinente un análisis a fondo de todas las motivaciones posibles de la norma y de
todas sus eventuales consecuencias" (STC 45/2007, de 1 de marzo, FJ 4).
Por tanto, debemos recordar que las modificaciones en los tipos de gravamen que
persigue (tipos diferenciados) no vulneran lo establecido en el artículo 72 del Texto Refundido
de la Ley de Haciendas Locales pues en ningún caso, infringe ni el tipo mínimo ni el máximo
regulado en dicho precepto, por lo que teniendo en cuenta la autonomía municipal y la
potestad reglamentaria de la Administración puede, si la Corporación lo estima conveniente
ESTIMARSE, lo que supondría la desaparición de los tipos diferenciados, dado que la
doctrina (Pagès i Galtés, Joan. Tratado de Ordenanzas Fiscales. Marcial Pons Ed. 2006, pag.
342-350) admite modificaciones de los acuerdos provisionales por mor de las reclamaciones
que no impliquen “un cambio sustancial” pues en ese caso debe entenderse como un nuevo
acuerdo provisional que debería seguir los mismos cauces que el presente, es decir nueva
exposición al público por 30 días, publicación en el Boletín Oficial, exposición en el Tablón de
- hoja 11-
Anuncios, etc., y ciertamente, el cambio del tipo de gravamen de un impuesto es una
modificación sustancial.
Es todo lo que el que suscribe, tiene el honor de informar, quedando al superior
criterio de la Corporación la fijación del más conveniente.
Asunto.- Reclamación contra el Expediente de Aprobación Provisional de la Ordenanza
Fiscal Nº 3 reguladora del Impuesto sobre Bienes Inmuebles 2014, aprobada de forma
provisional por Acuerdo del Excelentísimo Ayuntamiento Pleno reunido en sesión
Extraordinaria de 30 de octubre de 2013 y publicado en el Boletín Oficial de la
Comunidad de Madrid nº 264 de 6 de noviembre de 2013.
Ante ello, el Servicio de Gestión Tributaria emite el siguiente informe:
D. César Fernández Latorre, en representación de la mercantil COMPAÑÍA GENERAL
DE VIVIENDAS Y OBRAS S.L. con NIF: B21002936, presenta con fecha de Registro de
Entrada de 5 de diciembre de 2013, reclamación contra el Acuerdo de aprobación provisional
de modificación de la Ordenanza Fiscal nº 3 reguladora del Impuesto sobre Bienes Inmuebles
de 2014, aprobada de forma provisional por Acuerdo del Excelentísimo Ayuntamiento Pleno
reunido en sesión Extraordinaria de 30 de octubre de 2013 y publicado en el Boletín Oficial de
la Comunidad de Madrid nº 264 de 6 de noviembre de 2013.
Por lo que respecta a la fecha de presentación de la reclamación, cumple lo
establecido en el artículo 17, 1 del Real Decreto Legislativo 2/2004, de 5 de marzo de Texto
Refundido de la Ley Reguladora de las Haciendas Locales, ya que ha sido presentada, como
hemos indicado el 5 de diciembre de 2013, día válido para su presentación, teniendo en
cuenta que el anuncio fue publicado en el Boletín Oficial de la Comunidad de Madrid de 6 de
noviembre, por lo que el plazo de alegaciones finaliza el 12 de diciembre de 2013.
Por lo que respecta a la legitimación para reclamar, dada la materia por la que
reclama, cumple lo establecido en el artículo 18 del Texto Refundido en cuanto a que el
interesado “tenga un interés directo o resulte afectado por tal acuerdo”.
La reclamación que presenta el interesado se basa, sucintamente, en que “además de
que se trata de un incremento injustificado de los impuestos municipales, y en concreto de
éste, no acorde con la justicia impositiva y claramente alejado de la realidad social y
económica”. A continuación hace una serie de consideraciones de corte jurídico y termina
señalando los perjuicios que, a su parecer, “causan estos tipos incrementados a las
empresas y comercios de Alcalá de Henares sobre los que se deposita una carga impositiva
que no es proporcional a la realidad económica actual”.
Igualmente habla de la fuerte pérdida de empresas ocurrida en Alcalá desde el inicio
de la crisis, señalando que dicha pérdida se debe principalmente a la ‘mortalidad’
empresarial, es decir la precariedad de la situación lleva a muchas empresas al cierre. (Cita
como fuente “Recomendaciones para la Reactivación Económica del Corredor del Henares
2012”).
Por último hace referencia, citando a la Comunidad de Madrid a las cifras de paro
registrado en Alcalá de Henares de 2011 a octubre de 2013.
Continúa diciendo que “esto pone en serias dificultades la actividad, los resultados y
las perspectivas de futuro de muchas empresas alcalaínas y disuasorio para potenciales
nuevas inversiones”.
Termina diciendo que “más allá de las cuestiones técnico jurídicas el resultado final de
la regulación de las Ordenanzas Fiscales es en gran medida una decisión política, por lo que
hace un llamamiento a la responsabilidad de los miembros del Pleno Municipal para revisar
los planteamientos y rectificar la Ordenanza por una que rebaje la carga fiscal sobre las
empresas y los comercios de Alcalá de Henares”.
- hoja 12-
Previamente conviene señalar que es posible que el reclamante desconozca que la
Ley 16/2013 de 29 de octubre que establece determinadas medidas en materia de fiscalidad
medioambiental y se adoptan otras medidas tributarias ha excluido a nuestro municipio del
incremento del 4% del tipo de gravamen del impuesto sobre bienes inmuebles para el 2014
que aprobó en su día el Real Decreto Ley 20/2011 del 30 de diciembre que se ha aplicado en
2012 y 2013, por lo que evidentemente, el resultado será menor (teniendo en cuenta la
disminución anual de la cuantía de la reducción establecida en el artículo 68 del Texto
Refundido).
Pasando al fondo del asunto hay que decir lo siguiente:
Aunque desde el punto de vista jurídico la presente reclamación podría ser tanto
inadmitida, dado que expresamente no se ha modificado en el Acuerdo plenario de 30 de
octubre el apartado correspondiente a los tipos diferenciados, como desestimada si se acude
a criterios estrictamente jurídicos sobre la posibilidad de aplicar o no los tipos diferenciados.
Sin embargo, sí es cierto que respetando los límites mínimos y máximos del artículo 72 del
Real Decreto Legislativo 2/2004, de 5 de marzo, de Texto Refundido de la Ley Reguladora de
las Haciendas Locales, la concreción de un tema como el presente que es fijar unos tipos
incrementados en el IBI es ciertamente una opción política [y nosotros añadimos económica]
y así el Tribunal Constitucional ha reiterado en la Sentencia de 12 de mayo de 2011 citando
el Fundamento Jurídico 4 de la Sentencia del Tribunal Constitucional 45/2007, de 1 de marzo.
En el mismo sentido véase la Sentencia del Tribunal Supremo de 19 de septiembre de 2013
(Sección 2ª) recurso de casación nº 6315/2011.
El Tribunal Constitucional ha señalado, en lo que se refiere al principio de interdicción
de la arbitrariedad del legislador (artículo 9.3 Constitución Española), que la calificación de
"arbitraria" dada a una Ley exige una cierta prudencia, toda vez que es la "expresión de la
voluntad popular", por lo que su control de constitucionalidad debe ejercerse sin imponer
constricciones indebidas al Poder Legislativo y respetando sus opciones políticas,
centrándose "en verificar si el precepto cuestionado establece una discriminación, pues la
discriminación entraña siempre una arbitrariedad, o bien, si aun no estableciéndola, carece
de toda explicación racional, lo que también evidentemente supondría una arbitrariedad, sin
que sea pertinente un análisis a fondo de todas las motivaciones posibles de la norma y de
todas sus eventuales consecuencias" (STC 45/2007, de 1 de marzo, FJ 4).
Por tanto, debemos recordar que las modificaciones en los tipos de gravamen que
persigue (tipos diferenciados) no vulneran lo establecido en el artículo 72 del Texto Refundido
de la Ley de Haciendas Locales pues en ningún caso, infringe ni el tipo mínimo ni el máximo
regulado en dicho precepto, por lo que teniendo en cuenta la autonomía municipal y la
potestad reglamentaria de la Administración puede, si la Corporación lo estima conveniente
ESTIMARSE, lo que supondría la desaparición de los tipos diferenciados, dado que la
doctrina (Pagès i Galtés, Joan. Tratado de Ordenanzas Fiscales. Marcial Pons Ed. 2006, pag.
342-350) admite modificaciones de los acuerdos provisionales por mor de las reclamaciones
que no impliquen “un cambio sustancial” pues en ese caso debe entenderse como un nuevo
acuerdo provisional que debería seguir los mismos cauces que el presente, es decir nueva
exposición al público por 30 días, publicación en el Boletín Oficial, exposición en el Tablón de
Anuncios, etc., y ciertamente, el cambio del tipo de gravamen de un impuesto es una
modificación sustancial.
Es todo lo que el que suscribe, tiene el honor de informar, quedando al superior
criterio de la Corporación la fijación del más conveniente.
Asunto.- Reclamación contra el Expediente de Aprobación Provisional de la Ordenanza
Fiscal Nº 3 reguladora del Impuesto sobre Bienes Inmuebles 2014, aprobada de forma
provisional por Acuerdo del Excelentísimo Ayuntamiento Pleno reunido en sesión
- hoja 13-
Extraordinaria de 30 de octubre de 2013 y publicado en el Boletín Oficial de la
Comunidad de Madrid nº 264 de 6 de noviembre de 2013.
Ante ello, el Servicio de Gestión Tributaria emite el siguiente informe:
D. Jesús Oliveros Rosado, en representación de la entidad TREVOLIN ALQUILERES,
S.L. cuyo NIF no acredita, presenta con fecha de Registro de Entrada de 9 de diciembre de
2013, reclamación contra el Acuerdo de aprobación provisional de modificación de la
Ordenanza Fiscal nº 3 reguladora del Impuesto sobre Bienes Inmuebles de 2014, aprobada
de forma provisional por Acuerdo del Excelentísimo Ayuntamiento Pleno reunido en sesión
Extraordinaria de 30 de octubre de 2013 y publicado en el Boletín Oficial de la Comunidad de
Madrid nº 264 de 6 de noviembre de 2013.
Por lo que respecta a la fecha de presentación de la reclamación, cumple lo
establecido en el artículo 17, 1 del Real Decreto Legislativo 2/2004, de 5 de marzo de Texto
Refundido de la Ley Reguladora de las Haciendas Locales, ya que ha sido presentada, como
hemos indicado el 9 de diciembre de 2013, día válido para su presentación, teniendo en
cuenta que el anuncio fue publicado en el Boletín Oficial de la Comunidad de Madrid de 6 de
noviembre, por lo que el plazo de alegaciones finaliza el 12 de diciembre de 2013.
Por lo que respecta a la legitimación para reclamar, dada la materia por la que
reclama, cumple lo establecido en el artículo 18 del Texto Refundido en cuanto a que el
interesado “tenga un interés directo o resulte afectado por tal acuerdo”.
La reclamación que presenta el interesado se basa, sucintamente, en que “además de
que se trata de un incremento injustificado de los impuestos municipales, y en concreto de
éste, no acorde con la justicia impositiva y claramente alejado de la realidad social y
económica”. A continuación hace una serie de consideraciones de corte jurídico y termina
señalando los perjuicios que, a su parecer, “causan estos tipos incrementados a las
empresas y comercios de Alcalá de Henares sobre los que se deposita una carga impositiva
que no es proporcional a la realidad económica actual”.
Igualmente habla de la fuerte pérdida de empresas ocurrida en Alcalá desde el inicio
de la crisis, señalando que dicha pérdida se debe principalmente a la ‘mortalidad’
empresarial, es decir la precariedad de la situación lleva a muchas empresas al cierre. (Cita
como fuente “Recomendaciones para la Reactivación Económica del Corredor del Henares
2012”).
Por último hace referencia, citando a la Comunidad de Madrid a las cifras de paro
registrado en Alcalá de Henares de 2011 a octubre de 2013.
Continúa diciendo que “esto pone en serias dificultades la actividad, los resultados y
las perspectivas de futuro de muchas empresas alcalaínas y disuasorio para potenciales
nuevas inversiones”.
Termina diciendo que “más allá de las cuestiones técnico jurídicas el resultado final de
la regulación de las Ordenanzas Fiscales es en gran medida una decisión política, por lo que
hace un llamamiento a la responsabilidad de los miembros del Pleno Municipal para revisar
los planteamientos y rectificar la Ordenanza por una que rebaje la carga fiscal sobre las
empresas y los comercios de Alcalá de Henares”.
Previamente conviene señalar que es posible que el reclamante desconozca que la
Ley 16/2013 de 29 de octubre que establece determinadas medidas en materia de fiscalidad
medioambiental y se adoptan otras medidas tributarias ha excluido a nuestro municipio del
incremento del 4% del tipo de gravamen del impuesto sobre bienes inmuebles para el 2014
que aprobó en su día el Real Decreto Ley 20/2011 del 30 de diciembre que se ha aplicado en
2012 y 2013, por lo que evidentemente, el resultado será menor (teniendo en cuenta la
disminución anual de la cuantía de la reducción establecida en el artículo 68 del Texto
- hoja 14-
Refundido).
Pasando al fondo del asunto hay que decir lo siguiente:
Aunque desde el punto de vista jurídico la presente reclamación podría ser tanto
inadmitida, dado que expresamente no se ha modificado en el Acuerdo plenario de 30 de
octubre el apartado correspondiente a los tipos diferenciados, como desestimada si se acude
a criterios estrictamente jurídicos sobre la posibilidad de aplicar o no los tipos diferenciados.
Sin embargo, sí es cierto que respetando los límites mínimos y máximos del artículo 72 del
Real Decreto Legislativo 2/2004, de 5 de marzo, de Texto Refundido de la Ley Reguladora de
las Haciendas Locales, la concreción de un tema como el presente que es fijar unos tipos
incrementados en el IBI es ciertamente una opción política [y nosotros añadimos económica]
y así el Tribunal Constitucional ha reiterado en la Sentencia de 12 de mayo de 2011 citando
el Fundamento Jurídico 4 de la Sentencia del Tribunal Constitucional 45/2007, de 1 de marzo.
En el mismo sentido véase la Sentencia del Tribunal Supremo de 19 de septiembre de 2013
(Sección 2ª) recurso de casación nº 6315/2011.
El Tribunal Constitucional ha señalado, en lo que se refiere al principio de interdicción
de la arbitrariedad del legislador (artículo 9.3 Constitución Española), que la calificación de
"arbitraria" dada a una Ley exige una cierta prudencia, toda vez que es la "expresión de la
voluntad popular", por lo que su control de constitucionalidad debe ejercerse sin imponer
constricciones indebidas al Poder Legislativo y respetando sus opciones políticas,
centrándose "en verificar si el precepto cuestionado establece una discriminación, pues la
discriminación entraña siempre una arbitrariedad, o bien, si aun no estableciéndola, carece
de toda explicación racional, lo que también evidentemente supondría una arbitrariedad, sin
que sea pertinente un análisis a fondo de todas las motivaciones posibles de la norma y de
todas sus eventuales consecuencias" (STC 45/2007, de 1 de marzo, FJ 4).
Por tanto, debemos recordar que las modificaciones en los tipos de gravamen que
persigue (tipos diferenciados) no vulneran lo establecido en el artículo 72 del Texto Refundido
de la Ley de Haciendas Locales pues en ningún caso, infringe ni el tipo mínimo ni el máximo
regulado en dicho precepto, por lo que teniendo en cuenta la autonomía municipal y la
potestad reglamentaria de la Administración puede, si la Corporación lo estima conveniente
ESTIMARSE, lo que supondría la desaparición de los tipos diferenciados, dado que la
doctrina (Pagès i Galtés, Joan. Tratado de Ordenanzas Fiscales. Marcial Pons Ed. 2006, pag.
342-350) admite modificaciones de los acuerdos provisionales por mor de las reclamaciones
que no impliquen “un cambio sustancial” pues en ese caso debe entenderse como un nuevo
acuerdo provisional que debería seguir los mismos cauces que el presente, es decir nueva
exposición al público por 30 días, publicación en el Boletín Oficial, exposición en el Tablón de
Anuncios, etc., y ciertamente, el cambio del tipo de gravamen de un impuesto es una
modificación sustancial.
Es todo lo que el que suscribe, tiene el honor de informar, quedando al superior
criterio de la Corporación la fijación del más conveniente.
Asunto.- Reclamación contra el Expediente de Aprobación Provisional de la Ordenanza
Fiscal Nº 3 reguladora del Impuesto sobre Bienes Inmuebles 2014, aprobada de forma
provisional por Acuerdo del Excelentísimo Ayuntamiento Pleno reunido en sesión
Extraordinaria de 30 de octubre de 2013 y publicado en el Boletín Oficial de la
Comunidad de Madrid nº 264 de 6 de noviembre de 2013.
Ante ello, el Servicio de Gestión Tributaria emite el siguiente informe:
Dª. Ana Valor García, en representación de la entidad AVON COSMETICS, S.A.U.
con NIF: A28151298, presenta con fecha de Registro de Entrada de 9 de diciembre de 2013,
reclamación contra el Acuerdo de aprobación provisional de modificación de la Ordenanza
Fiscal nº 3 reguladora del Impuesto sobre Bienes Inmuebles de 2014, aprobada de forma
- hoja 15-
provisional por Acuerdo del Excelentísimo Ayuntamiento Pleno reunido en sesión
Extraordinaria de 30 de octubre de 2013 y publicado en el Boletín Oficial de la Comunidad de
Madrid nº 264 de 6 de noviembre de 2013.
Por lo que respecta a la fecha de presentación de la reclamación, cumple lo
establecido en el artículo 17, 1 del Real Decreto Legislativo 2/2004, de 5 de marzo de Texto
Refundido de la Ley Reguladora de las Haciendas Locales, ya que ha sido presentada, como
hemos indicado el 9 de diciembre de 2013, día válido para su presentación, teniendo en
cuenta que el anuncio fue publicado en el Boletín Oficial de la Comunidad de Madrid de 6 de
noviembre, por lo que el plazo de alegaciones finaliza el 12 de diciembre de 2013.
Por lo que respecta a la legitimación para reclamar, dada la materia por la que
reclama, cumple lo establecido en el artículo 18 del Texto Refundido en cuanto a que el
interesado “tenga un interés directo o resulte afectado por tal acuerdo”.
La reclamación que presenta el interesado se basa, sucintamente, en que “además de
que se trata de un incremento injustificado de los impuestos municipales, y en concreto de
éste, no acorde con la justicia impositiva y claramente alejado de la realidad social y
económica”. A continuación hace una serie de consideraciones de corte jurídico y termina
señalando los perjuicios que, a su parecer, “causan estos tipos incrementados a las
empresas y comercios de Alcalá de Henares sobre los que se deposita una carga impositiva
que no es proporcional a la realidad económica actual”.
Igualmente habla de la fuerte pérdida de empresas ocurrida en Alcalá desde el inicio
de la crisis, señalando que dicha pérdida se debe principalmente a la ‘mortalidad’
empresarial, es decir la precariedad de la situación lleva a muchas empresas al cierre. (Cita
como fuente “Recomendaciones para la Reactivación Económica del Corredor del Henares
2012”).
Por último hace referencia, citando a la Comunidad de Madrid a las cifras de paro
registrado en Alcalá de Henares de 2011 a octubre de 2013.
Continúa diciendo que “esto pone en serias dificultades la actividad, los resultados y
las perspectivas de futuro de muchas empresas alcalaínas y disuasorio para potenciales
nuevas inversiones”.
Termina diciendo que “más allá de las cuestiones técnico jurídicas el resultado final de
la regulación de las Ordenanzas Fiscales es en gran medida una decisión política, por lo que
hace un llamamiento a la responsabilidad de los miembros del Pleno Municipal para revisar
los planteamientos y rectificar la Ordenanza por una que rebaje la carga fiscal sobre las
empresas y los comercios de Alcalá de Henares”.
Previamente conviene señalar que es posible que el reclamante desconozca que la
Ley 16/2013 de 29 de octubre que establece determinadas medidas en materia de fiscalidad
medioambiental y se adoptan otras medidas tributarias ha excluido a nuestro municipio del
incremento del 4% del tipo de gravamen del impuesto sobre bienes inmuebles para el 2014
que aprobó en su día el Real Decreto Ley 20/2011 del 30 de diciembre que se ha aplicado en
2012 y 2013, por lo que evidentemente, el resultado será menor (teniendo en cuenta la
disminución anual de la cuantía de la reducción establecida en el artículo 68 del Texto
Refundido).
Pasando al fondo del asunto hay que decir lo siguiente:
Aunque desde el punto de vista jurídico la presente reclamación podría ser tanto
inadmitida, dado que expresamente no se ha modificado en el Acuerdo plenario de 30 de
octubre el apartado correspondiente a los tipos diferenciados, como desestimada si se acude
a criterios estrictamente jurídicos sobre la posibilidad de aplicar o no los tipos diferenciados.
Sin embargo, sí es cierto que respetando los límites mínimos y máximos del artículo 72 del
- hoja 16-
Real Decreto Legislativo 2/2004, de 5 de marzo, de Texto Refundido de la Ley Reguladora de
las Haciendas Locales, la concreción de un tema como el presente que es fijar unos tipos
incrementados en el IBI es ciertamente una opción política [y nosotros añadimos económica]
y así el Tribunal Constitucional ha reiterado en la Sentencia de 12 de mayo de 2011 citando
el Fundamento Jurídico 4 de la Sentencia del Tribunal Constitucional 45/2007, de 1 de marzo.
En el mismo sentido véase la Sentencia del Tribunal Supremo de 19 de septiembre de 2013
(Sección 2ª) recurso de casación nº 6315/2011.
El Tribunal Constitucional ha señalado, en lo que se refiere al principio de interdicción
de la arbitrariedad del legislador (artículo 9.3 Constitución Española), que la calificación de
"arbitraria" dada a una Ley exige una cierta prudencia, toda vez que es la "expresión de la
voluntad popular", por lo que su control de constitucionalidad debe ejercerse sin imponer
constricciones indebidas al Poder Legislativo y respetando sus opciones políticas,
centrándose "en verificar si el precepto cuestionado establece una discriminación, pues la
discriminación entraña siempre una arbitrariedad, o bien, si aun no estableciéndola, carece
de toda explicación racional, lo que también evidentemente supondría una arbitrariedad, sin
que sea pertinente un análisis a fondo de todas las motivaciones posibles de la norma y de
todas sus eventuales consecuencias" (STC 45/2007, de 1 de marzo, FJ 4).
Por tanto, debemos recordar que las modificaciones en los tipos de gravamen que
persigue (tipos diferenciados) no vulneran lo establecido en el artículo 72 del Texto Refundido
de la Ley de Haciendas Locales pues en ningún caso, infringe ni el tipo mínimo ni el máximo
regulado en dicho precepto, por lo que teniendo en cuenta la autonomía municipal y la
potestad reglamentaria de la Administración puede, si la Corporación lo estima conveniente
ESTIMARSE, lo que supondría la desaparición de los tipos diferenciados, dado que la
doctrina (Pagès i Galtés, Joan. Tratado de Ordenanzas Fiscales. Marcial Pons Ed. 2006, pag.
342-350) admite modificaciones de los acuerdos provisionales por mor de las reclamaciones
que no impliquen “un cambio sustancial” pues en ese caso debe entenderse como un nuevo
acuerdo provisional que debería seguir los mismos cauces que el presente, es decir nueva
exposición al público por 30 días, publicación en el Boletín Oficial, exposición en el Tablón de
Anuncios, etc., y ciertamente, el cambio del tipo de gravamen de un impuesto es una
modificación sustancial.
Es todo lo que el que suscribe, tiene el honor de informar, quedando al superior
criterio de la Corporación la fijación del más conveniente.
Asunto.- Reclamación contra el Expediente de Aprobación Provisional de la Ordenanza
Fiscal Nº 3 reguladora del Impuesto sobre Bienes Inmuebles 2014, aprobada de forma
provisional por Acuerdo del Excelentísimo Ayuntamiento Pleno reunido en sesión
Extraordinaria de 30 de octubre de 2013 y publicado en el Boletín Oficial de la
Comunidad de Madrid nº 264 de 6 de noviembre de 2013.
Ante ello, el Servicio de Gestión Tributaria emite el siguiente informe:
D. Álvaro Soto Mengotti, en representación de la entidad LABORATORIOS ALCALA
FARMA, S.L. con NIF: B28059012, presenta con fecha de Registro de Entrada de 9 de
diciembre de 2013, reclamación contra el Acuerdo de aprobación provisional de modificación
de la Ordenanza Fiscal nº 3 reguladora del Impuesto sobre Bienes Inmuebles de 2014,
aprobada de forma provisional por Acuerdo del Excelentísimo Ayuntamiento Pleno reunido en
sesión Extraordinaria de 30 de octubre de 2013 y publicado en el Boletín Oficial de la
Comunidad de Madrid nº 264 de 6 de noviembre de 2013.
Por lo que respecta a la fecha de presentación de la reclamación, cumple lo
establecido en el artículo 17, 1 del Real Decreto Legislativo 2/2004, de 5 de marzo de Texto
Refundido de la Ley Reguladora de las Haciendas Locales, ya que ha sido presentada, como
hemos indicado el 9 de diciembre de 2013, día válido para su presentación, teniendo en
- hoja 17-
cuenta que el anuncio fue publicado en el Boletín Oficial de la Comunidad de Madrid de 6 de
noviembre, por lo que el plazo de alegaciones finaliza el 12 de diciembre de 2013.
Por lo que respecta a la legitimación para reclamar, dada la materia por la que
reclama, cumple lo establecido en el artículo 18 del Texto Refundido en cuanto a que el
interesado “tenga un interés directo o resulte afectado por tal acuerdo”.
La reclamación que presenta el interesado se basa, sucintamente, en que “además de
que se trata de un incremento injustificado de los impuestos municipales, y en concreto de
éste, no acorde con la justicia impositiva y claramente alejado de la realidad social y
económica”. A continuación hace una serie de consideraciones de corte jurídico y termina
señalando los perjuicios que, a su parecer, “causan estos tipos incrementados a las
empresas y comercios de Alcalá de Henares sobre los que se deposita una carga impositiva
que no es proporcional a la realidad económica actual”.
Igualmente habla de la fuerte pérdida de empresas ocurrida en Alcalá desde el inicio
de la crisis, señalando que dicha pérdida se debe principalmente a la ‘mortalidad’
empresarial, es decir la precariedad de la situación lleva a muchas empresas al cierre. (Cita
como fuente “Recomendaciones para la Reactivación Económica del Corredor del Henares
2012”).
Por último hace referencia, citando a la Comunidad de Madrid a las cifras de paro
registrado en Alcalá de Henares de 2011 a octubre de 2013.
Continúa diciendo que “esto pone en serias dificultades la actividad, los resultados y
las perspectivas de futuro de muchas empresas alcalaínas y disuasorio para potenciales
nuevas inversiones”.
Termina diciendo que “más allá de las cuestiones técnico jurídicas el resultado final de
la regulación de las Ordenanzas Fiscales es en gran medida una decisión política, por lo que
hace un llamamiento a la responsabilidad de los miembros del Pleno Municipal para revisar
los planteamientos y rectificar la Ordenanza por una que rebaje la carga fiscal sobre las
empresas y los comercios de Alcalá de Henares”.
Previamente conviene señalar que es posible que el reclamante desconozca que la
Ley 16/2013 de 29 de octubre que establece determinadas medidas en materia de fiscalidad
medioambiental y se adoptan otras medidas tributarias ha excluido a nuestro municipio del
incremento del 4% del tipo de gravamen del impuesto sobre bienes inmuebles para el 2014
que aprobó en su día el Real Decreto Ley 20/2011 del 30 de diciembre que se ha aplicado en
2012 y 2013, por lo que evidentemente, el resultado será menor (teniendo en cuenta la
disminución anual de la cuantía de la reducción establecida en el artículo 68 del Texto
Refundido).
Pasando al fondo del asunto hay que decir lo siguiente:
Aunque desde el punto de vista jurídico la presente reclamación podría ser tanto
inadmitida, dado que expresamente no se ha modificado en el Acuerdo plenario de 30 de
octubre el apartado correspondiente a los tipos diferenciados, como desestimada si se acude
a criterios estrictamente jurídicos sobre la posibilidad de aplicar o no los tipos diferenciados.
Sin embargo, sí es cierto que respetando los límites mínimos y máximos del artículo 72 del
Real Decreto Legislativo 2/2004, de 5 de marzo, de Texto Refundido de la Ley Reguladora de
las Haciendas Locales, la concreción de un tema como el presente que es fijar unos tipos
incrementados en el IBI es ciertamente una opción política [y nosotros añadimos económica]
y así el Tribunal Constitucional ha reiterado en la Sentencia de 12 de mayo de 2011 citando
el Fundamento Jurídico 4 de la Sentencia del Tribunal Constitucional 45/2007, de 1 de marzo.
En el mismo sentido véase la Sentencia del Tribunal Supremo de 19 de septiembre de 2013
(Sección 2ª) recurso de casación nº 6315/2011.
- hoja 18-
El Tribunal Constitucional ha señalado, en lo que se refiere al principio de interdicción
de la arbitrariedad del legislador (artículo 9.3 Constitución Española), que la calificación de
"arbitraria" dada a una Ley exige una cierta prudencia, toda vez que es la "expresión de la
voluntad popular", por lo que su control de constitucionalidad debe ejercerse sin imponer
constricciones indebidas al Poder Legislativo y respetando sus opciones políticas,
centrándose "en verificar si el precepto cuestionado establece una discriminación, pues la
discriminación entraña siempre una arbitrariedad, o bien, si aun no estableciéndola, carece
de toda explicación racional, lo que también evidentemente supondría una arbitrariedad, sin
que sea pertinente un análisis a fondo de todas las motivaciones posibles de la norma y de
todas sus eventuales consecuencias" (STC 45/2007, de 1 de marzo, FJ 4).
Por tanto, debemos recordar que las modificaciones en los tipos de gravamen que
persigue (tipos diferenciados) no vulneran lo establecido en el artículo 72 del Texto Refundido
de la Ley de Haciendas Locales pues en ningún caso, infringe ni el tipo mínimo ni el máximo
regulado en dicho precepto, por lo que teniendo en cuenta la autonomía municipal y la
potestad reglamentaria de la Administración puede, si la Corporación lo estima conveniente
ESTIMARSE, lo que supondría la desaparición de los tipos diferenciados, dado que la
doctrina (Pagès i Galtés, Joan. Tratado de Ordenanzas Fiscales. Marcial Pons Ed. 2006, pag.
342-350) admite modificaciones de los acuerdos provisionales por mor de las reclamaciones
que no impliquen “un cambio sustancial” pues en ese caso debe entenderse como un nuevo
acuerdo provisional que debería seguir los mismos cauces que el presente, es decir nueva
exposición al público por 30 días, publicación en el Boletín Oficial, exposición en el Tablón de
Anuncios, etc., y ciertamente, el cambio del tipo de gravamen de un impuesto es una
modificación sustancial.
Es todo lo que el que suscribe, tiene el honor de informar, quedando al superior
criterio de la Corporación la fijación del más conveniente.
Asunto.- Reclamación contra el Expediente de Aprobación Provisional de la Ordenanza
Fiscal Nº 3 reguladora del Impuesto sobre Bienes Inmuebles 2014, aprobada de forma
provisional por Acuerdo del Excelentísimo Ayuntamiento Pleno reunido en sesión
Extraordinaria de 30 de octubre de 2013 y publicado en el Boletín Oficial de la
Comunidad de Madrid nº 264 de 6 de noviembre de 2013.
Ante ello, el Servicio de Gestión Tributaria emite el siguiente informe:
D. José Luis García Olivas, en representación de la entidad BOMBAS CAPRARI, S.A.
con NIF: A28631968, presenta con fecha de Registro de Entrada de 9 de diciembre de 2013,
reclamación contra el Acuerdo de aprobación provisional de modificación de la Ordenanza
Fiscal nº 3 reguladora del Impuesto sobre Bienes Inmuebles de 2014, aprobada de forma
provisional por Acuerdo del Excelentísimo Ayuntamiento Pleno reunido en sesión
Extraordinaria de 30 de octubre de 2013 y publicado en el Boletín Oficial de la Comunidad de
Madrid nº 264 de 6 de noviembre de 2013.
Por lo que respecta a la fecha de presentación de la reclamación, cumple lo
establecido en el artículo 17, 1 del Real Decreto Legislativo 2/2004, de 5 de marzo de Texto
Refundido de la Ley Reguladora de las Haciendas Locales, ya que ha sido presentada, como
hemos indicado el 9 de diciembre de 2013, día válido para su presentación, teniendo en
cuenta que el anuncio fue publicado en el Boletín Oficial de la Comunidad de Madrid de 6 de
noviembre, por lo que el plazo de alegaciones finaliza el 12 de diciembre de 2013.
Por lo que respecta a la legitimación para reclamar, dada la materia por la que
reclama, cumple lo establecido en el artículo 18 del Texto Refundido en cuanto a que el
interesado “tenga un interés directo o resulte afectado por tal acuerdo”.
La reclamación que presenta el interesado se basa, sucintamente, en que “además de
que se trata de un incremento injustificado de los impuestos municipales, y en concreto de
- hoja 19-
éste, no acorde con la justicia impositiva y claramente alejado de la realidad social y
económica”. A continuación hace una serie de consideraciones de corte jurídico y termina
señalando los perjuicios que, a su parecer, “causan estos tipos incrementados a las
empresas y comercios de Alcalá de Henares sobre los que se deposita una carga impositiva
que no es proporcional a la realidad económica actual”.
Igualmente habla de la fuerte pérdida de empresas ocurrida en Alcalá desde el inicio
de la crisis, señalando que dicha pérdida se debe principalmente a la ‘mortalidad’
empresarial, es decir la precariedad de la situación lleva a muchas empresas al cierre. (Cita
como fuente “Recomendaciones para la Reactivación Económica del Corredor del Henares
2012”).
Por último hace referencia, citando a la Comunidad de Madrid a las cifras de paro
registrado en Alcalá de Henares de 2011 a octubre de 2013.
Continúa diciendo que “esto pone en serias dificultades la actividad, los resultados y
las perspectivas de futuro de muchas empresas alcalaínas y disuasorio para potenciales
nuevas inversiones”.
Termina diciendo que “más allá de las cuestiones técnico jurídicas el resultado final de
la regulación de las Ordenanzas Fiscales es en gran medida una decisión política, por lo que
hace un llamamiento a la responsabilidad de los miembros del Pleno Municipal para revisar
los planteamientos y rectificar la Ordenanza por una que rebaje la carga fiscal sobre las
empresas y los comercios de Alcalá de Henares”.
Previamente conviene señalar que es posible que el reclamante desconozca que la
Ley 16/2013 de 29 de octubre que establece determinadas medidas en materia de fiscalidad
medioambiental y se adoptan otras medidas tributarias ha excluido a nuestro municipio del
incremento del 4% del tipo de gravamen del impuesto sobre bienes inmuebles para el 2014
que aprobó en su día el Real Decreto Ley 20/2011 del 30 de diciembre que se ha aplicado en
2012 y 2013, por lo que evidentemente, el resultado será menor (teniendo en cuenta la
disminución anual de la cuantía de la reducción establecida en el artículo 68 del Texto
Refundido).
Pasando al fondo del asunto hay que decir lo siguiente:
Aunque desde el punto de vista jurídico la presente reclamación podría ser tanto
inadmitida, dado que expresamente no se ha modificado en el Acuerdo plenario de 30 de
octubre el apartado correspondiente a los tipos diferenciados, como desestimada si se acude
a criterios estrictamente jurídicos sobre la posibilidad de aplicar o no los tipos diferenciados.
Sin embargo, sí es cierto que respetando los límites mínimos y máximos del artículo 72 del
Real Decreto Legislativo 2/2004, de 5 de marzo, de Texto Refundido de la Ley Reguladora de
las Haciendas Locales, la concreción de un tema como el presente que es fijar unos tipos
incrementados en el IBI es ciertamente una opción política [y nosotros añadimos económica]
y así el Tribunal Constitucional ha reiterado en la Sentencia de 12 de mayo de 2011 citando
el Fundamento Jurídico 4 de la Sentencia del Tribunal Constitucional 45/2007, de 1 de marzo.
En el mismo sentido véase la Sentencia del Tribunal Supremo de 19 de septiembre de 2013
(Sección 2ª) recurso de casación nº 6315/2011.
El Tribunal Constitucional ha señalado, en lo que se refiere al principio de interdicción
de la arbitrariedad del legislador (artículo 9.3 Constitución Española), que la calificación de
"arbitraria" dada a una Ley exige una cierta prudencia, toda vez que es la "expresión de la
voluntad popular", por lo que su control de constitucionalidad debe ejercerse sin imponer
constricciones indebidas al Poder Legislativo y respetando sus opciones políticas,
centrándose "en verificar si el precepto cuestionado establece una discriminación, pues la
discriminación entraña siempre una arbitrariedad, o bien, si aun no estableciéndola, carece
de toda explicación racional, lo que también evidentemente supondría una arbitrariedad, sin
- hoja 20-
que sea pertinente un análisis a fondo de todas las motivaciones posibles de la norma y de
todas sus eventuales consecuencias" (STC 45/2007, de 1 de marzo, FJ 4).
Por tanto, debemos recordar que las modificaciones en los tipos de gravamen que
persigue (tipos diferenciados) no vulneran lo establecido en el artículo 72 del Texto Refundido
de la Ley de Haciendas Locales pues en ningún caso, infringe ni el tipo mínimo ni el máximo
regulado en dicho precepto, por lo que teniendo en cuenta la autonomía municipal y la
potestad reglamentaria de la Administración puede, si la Corporación lo estima conveniente
ESTIMARSE, lo que supondría la desaparición de los tipos diferenciados, dado que la
doctrina (Pagès i Galtés, Joan. Tratado de Ordenanzas Fiscales. Marcial Pons Ed. 2006, pag.
342-350) admite modificaciones de los acuerdos provisionales por mor de las reclamaciones
que no impliquen “un cambio sustancial” pues en ese caso debe entenderse como un nuevo
acuerdo provisional que debería seguir los mismos cauces que el presente, es decir nueva
exposición al público por 30 días, publicación en el Boletín Oficial, exposición en el Tablón de
Anuncios, etc., y ciertamente, el cambio del tipo de gravamen de un impuesto es una
modificación sustancial.
Es todo lo que el que suscribe, tiene el honor de informar, quedando al superior
criterio de la Corporación la fijación del más conveniente.
Asunto.- Reclamación contra el Expediente de Aprobación Provisional de la Ordenanza
Fiscal Nº 3 reguladora del Impuesto sobre Bienes Inmuebles 2014, aprobada de forma
provisional por Acuerdo del Excelentísimo Ayuntamiento Pleno reunido en sesión
Extraordinaria de 30 de octubre de 2013 y publicado en el Boletín Oficial de la
Comunidad de Madrid nº 264 de 6 de noviembre de 2013.
Ante ello, el Servicio de Gestión Tributaria emite el siguiente informe:
D. César Moreno Rojo, en representación de la entidad LAS GAVIAS IBIMA, S.A. con
NIF: A07442387, presenta con fecha de Registro de Entrada de 9 de diciembre de 2013,
reclamación contra el Acuerdo de aprobación provisional de modificación de la Ordenanza
Fiscal nº 3 reguladora del Impuesto sobre Bienes Inmuebles de 2014, aprobada de forma
provisional por Acuerdo del Excelentísimo Ayuntamiento Pleno reunido en sesión
Extraordinaria de 30 de octubre de 2013 y publicado en el Boletín Oficial de la Comunidad de
Madrid nº 264 de 6 de noviembre de 2013.
Por lo que respecta a la fecha de presentación de la reclamación, cumple lo
establecido en el artículo 17, 1 del Real Decreto Legislativo 2/2004, de 5 de marzo de Texto
Refundido de la Ley Reguladora de las Haciendas Locales, ya que ha sido presentada, como
hemos indicado el 9 de diciembre de 2013, día válido para su presentación, teniendo en
cuenta que el anuncio fue publicado en el Boletín Oficial de la Comunidad de Madrid de 6 de
noviembre, por lo que el plazo de alegaciones finaliza el 12 de diciembre de 2013.
Por lo que respecta a la legitimación para reclamar, dada la materia por la que
reclama, cumple lo establecido en el artículo 18 del Texto Refundido en cuanto a que el
interesado “tenga un interés directo o resulte afectado por tal acuerdo”.
La reclamación que presenta el interesado se basa, sucintamente, en que “además de
que se trata de un incremento injustificado de los impuestos municipales, y en concreto de
éste, no acorde con la justicia impositiva y claramente alejado de la realidad social y
económica”. A continuación hace una serie de consideraciones de corte jurídico y termina
señalando los perjuicios que, a su parecer, “causan estos tipos incrementados a las
empresas y comercios de Alcalá de Henares sobre los que se deposita una carga impositiva
que no es proporcional a la realidad económica actual”.
Igualmente habla de la fuerte pérdida de empresas ocurrida en Alcalá desde el inicio
de la crisis, señalando que dicha pérdida se debe principalmente a la ‘mortalidad’
empresarial, es decir la precariedad de la situación lleva a muchas empresas al cierre. (Cita
- hoja 21-
como fuente “Recomendaciones para la Reactivación Económica del Corredor del Henares
2012”).
Por último hace referencia, citando a la Comunidad de Madrid a las cifras de paro
registrado en Alcalá de Henares de 2011 a octubre de 2013.
Continúa diciendo que “esto pone en serias dificultades la actividad, los resultados y
las perspectivas de futuro de muchas empresas alcalaínas y disuasorio para potenciales
nuevas inversiones”.
Termina diciendo que “más allá de las cuestiones técnico jurídicas el resultado final de
la regulación de las Ordenanzas Fiscales es en gran medida una decisión política, por lo que
hace un llamamiento a la responsabilidad de los miembros del Pleno Municipal para revisar
los planteamientos y rectificar la Ordenanza por una que rebaje la carga fiscal sobre las
empresas y los comercios de Alcalá de Henares”.
Previamente conviene señalar que es posible que el reclamante desconozca que la
Ley 16/2013 de 29 de octubre que establece determinadas medidas en materia de fiscalidad
medioambiental y se adoptan otras medidas tributarias ha excluido a nuestro municipio del
incremento del 4% del tipo de gravamen del impuesto sobre bienes inmuebles para el 2014
que aprobó en su día el Real Decreto Ley 20/2011 del 30 de diciembre que se ha aplicado en
2012 y 2013, por lo que evidentemente, el resultado será menor (teniendo en cuenta la
disminución anual de la cuantía de la reducción establecida en el artículo 68 del Texto
Refundido).
Pasando al fondo del asunto hay que decir lo siguiente:
Aunque desde el punto de vista jurídico la presente reclamación podría ser tanto
inadmitida, dado que expresamente no se ha modificado en el Acuerdo plenario de 30 de
octubre el apartado correspondiente a los tipos diferenciados, como desestimada si se acude
a criterios estrictamente jurídicos sobre la posibilidad de aplicar o no los tipos diferenciados.
Sin embargo, sí es cierto que respetando los límites mínimos y máximos del artículo 72 del
Real Decreto Legislativo 2/2004, de 5 de marzo, de Texto Refundido de la Ley Reguladora de
las Haciendas Locales, la concreción de un tema como el presente que es fijar unos tipos
incrementados en el IBI es ciertamente una opción política [y nosotros añadimos económica]
y así el Tribunal Constitucional ha reiterado en la Sentencia de 12 de mayo de 2011 citando
el Fundamento Jurídico 4 de la Sentencia del Tribunal Constitucional 45/2007, de 1 de marzo.
En el mismo sentido véase la Sentencia del Tribunal Supremo de 19 de septiembre de 2013
(Sección 2ª) recurso de casación nº 6315/2011.
El Tribunal Constitucional ha señalado, en lo que se refiere al principio de interdicción
de la arbitrariedad del legislador (artículo 9.3 Constitución Española), que la calificación de
"arbitraria" dada a una Ley exige una cierta prudencia, toda vez que es la "expresión de la
voluntad popular", por lo que su control de constitucionalidad debe ejercerse sin imponer
constricciones indebidas al Poder Legislativo y respetando sus opciones políticas,
centrándose "en verificar si el precepto cuestionado establece una discriminación, pues la
discriminación entraña siempre una arbitrariedad, o bien, si aun no estableciéndola, carece
de toda explicación racional, lo que también evidentemente supondría una arbitrariedad, sin
que sea pertinente un análisis a fondo de todas las motivaciones posibles de la norma y de
todas sus eventuales consecuencias" (STC 45/2007, de 1 de marzo, FJ 4).
Por tanto, debemos recordar que las modificaciones en los tipos de gravamen que
persigue (tipos diferenciados) no vulneran lo establecido en el artículo 72 del Texto Refundido
de la Ley de Haciendas Locales pues en ningún caso, infringe ni el tipo mínimo ni el máximo
regulado en dicho precepto, por lo que teniendo en cuenta la autonomía municipal y la
potestad reglamentaria de la Administración puede, si la Corporación lo estima conveniente
ESTIMARSE, lo que supondría la desaparición de los tipos diferenciados, dado que la
- hoja 22-
doctrina (Pagès i Galtés, Joan. Tratado de Ordenanzas Fiscales. Marcial Pons Ed. 2006, pag.
342-350) admite modificaciones de los acuerdos provisionales por mor de las reclamaciones
que no impliquen “un cambio sustancial” pues en ese caso debe entenderse como un nuevo
acuerdo provisional que debería seguir los mismos cauces que el presente, es decir nueva
exposición al público por 30 días, publicación en el Boletín Oficial, exposición en el Tablón de
Anuncios, etc., y ciertamente, el cambio del tipo de gravamen de un impuesto es una
modificación sustancial.
Es todo lo que el que suscribe, tiene el honor de informar, quedando al superior
criterio de la Corporación la fijación del más conveniente.
Asunto.- Reclamación contra el Expediente de Aprobación Provisional de la Ordenanza
Fiscal Nº 3 reguladora del Impuesto sobre Bienes Inmuebles 2014, aprobada de forma
provisional por Acuerdo del Excelentísimo Ayuntamiento Pleno reunido en sesión
Extraordinaria de 30 de octubre de 2013 y publicado en el Boletín Oficial de la
Comunidad de Madrid nº 264 de 6 de noviembre de 2013.
Ante ello, el Servicio de Gestión Tributaria emite el siguiente informe:
D. Miguel Angel de las Heras Salcedo, en representación de la entidad LUXMIL
MOTOR, SA. Con NIF: A82760471, presenta con fecha de Registro de Entrada de 9 de
diciembre de 2013, reclamación contra el Acuerdo de aprobación provisional de modificación
de la Ordenanza Fiscal nº 3 reguladora del Impuesto sobre Bienes Inmuebles de 2014,
aprobada de forma provisional por Acuerdo del Excelentísimo Ayuntamiento Pleno reunido en
sesión Extraordinaria de 30 de octubre de 2013 y publicado en el Boletín Oficial de la
Comunidad de Madrid nº 264 de 6 de noviembre de 2013.
Por lo que respecta a la fecha de presentación de la reclamación, cumple lo
establecido en el artículo 17, 1 del Real Decreto Legislativo 2/2004, de 5 de marzo de Texto
Refundido de la Ley Reguladora de las Haciendas Locales, ya que ha sido presentada, como
hemos indicado el 9 de diciembre de 2013, día válido para su presentación, teniendo en
cuenta que el anuncio fue publicado en el Boletín Oficial de la Comunidad de Madrid de 6 de
noviembre, por lo que el plazo de alegaciones finaliza el 12 de diciembre de 2013.
Por lo que respecta a la legitimación para reclamar, dada la materia por la que
reclama, cumple lo establecido en el artículo 18 del Texto Refundido en cuanto a que el
interesado “tenga un interés directo o resulte afectado por tal acuerdo”.
La reclamación que presenta el interesado se basa, sucintamente, en que “además de
que se trata de un incremento injustificado de los impuestos municipales, y en concreto de
éste, no acorde con la justicia impositiva y claramente alejado de la realidad social y
económica”. A continuación hace una serie de consideraciones de corte jurídico y termina
señalando los perjuicios que, a su parecer, “causan estos tipos incrementados a las
empresas y comercios de Alcalá de Henares sobre los que se deposita una carga impositiva
que no es proporcional a la realidad económica actual”.
Igualmente habla de la fuerte pérdida de empresas ocurrida en Alcalá desde el inicio
de la crisis, señalando que dicha pérdida se debe principalmente a la ‘mortalidad’
empresarial, es decir la precariedad de la situación lleva a muchas empresas al cierre. (Cita
como fuente “Recomendaciones para la Reactivación Económica del Corredor del Henares
2012”).
Por último hace referencia, citando a la Comunidad de Madrid a las cifras de paro
registrado en Alcalá de Henares de 2011 a octubre de 2013.
Continúa diciendo que “esto pone en serias dificultades la actividad, los resultados y
las perspectivas de futuro de muchas empresas alcalaínas y disuasorio para potenciales
nuevas inversiones”.
- hoja 23-
Termina diciendo que “más allá de las cuestiones técnico jurídicas el resultado final de
la regulación de las Ordenanzas Fiscales es en gran medida una decisión política, por lo que
hace un llamamiento a la responsabilidad de los miembros del Pleno Municipal para revisar
los planteamientos y rectificar la Ordenanza por una que rebaje la carga fiscal sobre las
empresas y los comercios de Alcalá de Henares”.
Previamente conviene señalar que es posible que el reclamante desconozca que la
Ley 16/2013 de 29 de octubre que establece determinadas medidas en materia de fiscalidad
medioambiental y se adoptan otras medidas tributarias ha excluido a nuestro municipio del
incremento del 4% del tipo de gravamen del impuesto sobre bienes inmuebles para el 2014
que aprobó en su día el Real Decreto Ley 20/2011 del 30 de diciembre que se ha aplicado en
2012 y 2013, por lo que evidentemente, el resultado será menor (teniendo en cuenta la
disminución anual de la cuantía de la reducción establecida en el artículo 68 del Texto
Refundido).
Pasando al fondo del asunto hay que decir lo siguiente:
Aunque desde el punto de vista jurídico la presente reclamación podría ser tanto
inadmitida, dado que expresamente no se ha modificado en el Acuerdo plenario de 30 de
octubre el apartado correspondiente a los tipos diferenciados, como desestimada si se acude
a criterios estrictamente jurídicos sobre la posibilidad de aplicar o no los tipos diferenciados.
Sin embargo, sí es cierto que respetando los límites mínimos y máximos del artículo 72 del
Real Decreto Legislativo 2/2004, de 5 de marzo, de Texto Refundido de la Ley Reguladora de
las Haciendas Locales, la concreción de un tema como el presente que es fijar unos tipos
incrementados en el IBI es ciertamente una opción política [y nosotros añadimos económica]
y así el Tribunal Constitucional ha reiterado en la Sentencia de 12 de mayo de 2011 citando
el Fundamento Jurídico 4 de la Sentencia del Tribunal Constitucional 45/2007, de 1 de marzo.
En el mismo sentido véase la Sentencia del Tribunal Supremo de 19 de septiembre de 2013
(Sección 2ª) recurso de casación nº 6315/2011.
El Tribunal Constitucional ha señalado, en lo que se refiere al principio de interdicción
de la arbitrariedad del legislador (artículo 9.3 Constitución Española), que la calificación de
"arbitraria" dada a una Ley exige una cierta prudencia, toda vez que es la "expresión de la
voluntad popular", por lo que su control de constitucionalidad debe ejercerse sin imponer
constricciones indebidas al Poder Legislativo y respetando sus opciones políticas,
centrándose "en verificar si el precepto cuestionado establece una discriminación, pues la
discriminación entraña siempre una arbitrariedad, o bien, si aun no estableciéndola, carece
de toda explicación racional, lo que también evidentemente supondría una arbitrariedad, sin
que sea pertinente un análisis a fondo de todas las motivaciones posibles de la norma y de
todas sus eventuales consecuencias" (STC 45/2007, de 1 de marzo, FJ 4).
Por tanto, debemos recordar que las modificaciones en los tipos de gravamen que
persigue (tipos diferenciados) no vulneran lo establecido en el artículo 72 del Texto Refundido
de la Ley de Haciendas Locales pues en ningún caso, infringe ni el tipo mínimo ni el máximo
regulado en dicho precepto, por lo que teniendo en cuenta la autonomía municipal y la
potestad reglamentaria de la Administración puede, si la Corporación lo estima conveniente
ESTIMARSE, lo que supondría la desaparición de los tipos diferenciados, dado que la
doctrina (Pagès i Galtés, Joan. Tratado de Ordenanzas Fiscales. Marcial Pons Ed. 2006, pag.
342-350) admite modificaciones de los acuerdos provisionales por mor de las reclamaciones
que no impliquen “un cambio sustancial” pues en ese caso debe entenderse como un nuevo
acuerdo provisional que debería seguir los mismos cauces que el presente, es decir nueva
exposición al público por 30 días, publicación en el Boletín Oficial, exposición en el Tablón de
Anuncios, etc., y ciertamente, el cambio del tipo de gravamen de un impuesto es una
modificación sustancial.
- hoja 24-
Es todo lo que el que suscribe, tiene el honor de informar, quedando al superior
criterio de la Corporación la fijación del más conveniente.
Asunto.- Reclamación contra el Expediente de Aprobación Provisional de la Ordenanza
Fiscal Nº 3 reguladora del Impuesto sobre Bienes Inmuebles 2014, aprobada de forma
provisional por Acuerdo del Excelentísimo Ayuntamiento Pleno reunido en sesión
Extraordinaria de 30 de octubre de 2013 y publicado en el Boletín Oficial de la
Comunidad de Madrid nº 264 de 6 de noviembre de 2013.
Ante ello, el Servicio de Gestión Tributaria emite el siguiente informe:
D. Miguel Angel de las Heras Salcedo, en representación de la entidad LIDERCAR
DOS MIL, SA con NIF: A78360765, presenta con fecha de Registro de Entrada de 9 de
diciembre de 2013, reclamación contra el Acuerdo de aprobación provisional de modificación
de la Ordenanza Fiscal nº 3 reguladora del Impuesto sobre Bienes Inmuebles de 2014,
aprobada de forma provisional por Acuerdo del Excelentísimo Ayuntamiento Pleno reunido en
sesión Extraordinaria de 30 de octubre de 2013 y publicado en el Boletín Oficial de la
Comunidad de Madrid nº 264 de 6 de noviembre de 2013.
Por lo que respecta a la fecha de presentación de la reclamación, cumple lo
establecido en el artículo 17, 1 del Real Decreto Legislativo 2/2004, de 5 de marzo de Texto
Refundido de la Ley Reguladora de las Haciendas Locales, ya que ha sido presentada, como
hemos indicado el 9 de diciembre de 2013, día válido para su presentación, teniendo en
cuenta que el anuncio fue publicado en el Boletín Oficial de la Comunidad de Madrid de 6 de
noviembre, por lo que el plazo de alegaciones finaliza el 12 de diciembre de 2013.
Por lo que respecta a la legitimación para reclamar, dada la materia por la que
reclama, cumple lo establecido en el artículo 18 del Texto Refundido en cuanto a que el
interesado “tenga un interés directo o resulte afectado por tal acuerdo”.
La reclamación que presenta el interesado se basa, sucintamente, en que “además de
que se trata de un incremento injustificado de los impuestos municipales, y en concreto de
éste, no acorde con la justicia impositiva y claramente alejado de la realidad social y
económica”. A continuación hace una serie de consideraciones de corte jurídico y termina
señalando los perjuicios que, a su parecer, “causan estos tipos incrementados a las
empresas y comercios de Alcalá de Henares sobre los que se deposita una carga impositiva
que no es proporcional a la realidad económica actual”.
Igualmente habla de la fuerte pérdida de empresas ocurrida en Alcalá desde el inicio
de la crisis, señalando que dicha pérdida se debe principalmente a la ‘mortalidad’
empresarial, es decir la precariedad de la situación lleva a muchas empresas al cierre. (Cita
como fuente “Recomendaciones para la Reactivación Económica del Corredor del Henares
2012”).
Por último hace referencia, citando a la Comunidad de Madrid a las cifras de paro
registrado en Alcalá de Henares de 2011 a octubre de 2013.
Continúa diciendo que “esto pone en serias dificultades la actividad, los resultados y
las perspectivas de futuro de muchas empresas alcalaínas y disuasorio para potenciales
nuevas inversiones”.
Termina diciendo que “más allá de las cuestiones técnico jurídicas el resultado final de
la regulación de las Ordenanzas Fiscales es en gran medida una decisión política, por lo que
hace un llamamiento a la responsabilidad de los miembros del Pleno Municipal para revisar
los planteamientos y rectificar la Ordenanza por una que rebaje la carga fiscal sobre las
empresas y los comercios de Alcalá de Henares”.
Previamente conviene señalar que es posible que el reclamante desconozca que la
Ley 16/2013 de 29 de octubre que establece determinadas medidas en materia de fiscalidad
- hoja 25-
medioambiental y se adoptan otras medidas tributarias ha excluido a nuestro municipio del
incremento del 4% del tipo de gravamen del impuesto sobre bienes inmuebles para el 2014
que aprobó en su día el Real Decreto Ley 20/2011 del 30 de diciembre que se ha aplicado en
2012 y 2013, por lo que evidentemente, el resultado será menor (teniendo en cuenta la
disminución anual de la cuantía de la reducción establecida en el artículo 68 del Texto
Refundido).
Pasando al fondo del asunto hay que decir lo siguiente:
Aunque desde el punto de vista jurídico la presente reclamación podría ser tanto
inadmitida, dado que expresamente no se ha modificado en el Acuerdo plenario de 30 de
octubre el apartado correspondiente a los tipos diferenciados, como desestimada si se acude
a criterios estrictamente jurídicos sobre la posibilidad de aplicar o no los tipos diferenciados.
Sin embargo, sí es cierto que respetando los límites mínimos y máximos del artículo 72 del
Real Decreto Legislativo 2/2004, de 5 de marzo, de Texto Refundido de la Ley Reguladora de
las Haciendas Locales, la concreción de un tema como el presente que es fijar unos tipos
incrementados en el IBI es ciertamente una opción política [y nosotros añadimos económica]
y así el Tribunal Constitucional ha reiterado en la Sentencia de 12 de mayo de 2011 citando
el Fundamento Jurídico 4 de la Sentencia del Tribunal Constitucional 45/2007, de 1 de marzo.
En el mismo sentido véase la Sentencia del Tribunal Supremo de 19 de septiembre de 2013
(Sección 2ª) recurso de casación nº 6315/2011.
El Tribunal Constitucional ha señalado, en lo que se refiere al principio de interdicción
de la arbitrariedad del legislador (artículo 9.3 Constitución Española), que la calificación de
"arbitraria" dada a una Ley exige una cierta prudencia, toda vez que es la "expresión de la
voluntad popular", por lo que su control de constitucionalidad debe ejercerse sin imponer
constricciones indebidas al Poder Legislativo y respetando sus opciones políticas,
centrándose "en verificar si el precepto cuestionado establece una discriminación, pues la
discriminación entraña siempre una arbitrariedad, o bien, si aun no estableciéndola, carece
de toda explicación racional, lo que también evidentemente supondría una arbitrariedad, sin
que sea pertinente un análisis a fondo de todas las motivaciones posibles de la norma y de
todas sus eventuales consecuencias" (STC 45/2007, de 1 de marzo, FJ 4).
Por tanto, debemos recordar que las modificaciones en los tipos de gravamen que
persigue (tipos diferenciados) no vulneran lo establecido en el artículo 72 del Texto Refundido
de la Ley de Haciendas Locales pues en ningún caso, infringe ni el tipo mínimo ni el máximo
regulado en dicho precepto, por lo que teniendo en cuenta la autonomía municipal y la
potestad reglamentaria de la Administración puede, si la Corporación lo estima conveniente
ESTIMARSE, lo que supondría la desaparición de los tipos diferenciados, dado que la
doctrina (Pagès i Galtés, Joan. Tratado de Ordenanzas Fiscales. Marcial Pons Ed. 2006, pag.
342-350) admite modificaciones de los acuerdos provisionales por mor de las reclamaciones
que no impliquen “un cambio sustancial” pues en ese caso debe entenderse como un nuevo
acuerdo provisional que debería seguir los mismos cauces que el presente, es decir nueva
exposición al público por 30 días, publicación en el Boletín Oficial, exposición en el Tablón de
Anuncios, etc., y ciertamente, el cambio del tipo de gravamen de un impuesto es una
modificación sustancial.
Es todo lo que el que suscribe, tiene el honor de informar, quedando al superior
criterio de la Corporación la fijación del más conveniente.
Asunto.- Reclamación contra el Expediente de Aprobación Provisional de la Ordenanza
Fiscal Nº 3 reguladora del Impuesto sobre Bienes Inmuebles 2014, aprobada de forma
provisional por Acuerdo del Excelentísimo Ayuntamiento Pleno reunido en sesión
Extraordinaria de 30 de octubre de 2013 y publicado en el Boletín Oficial de la
Comunidad de Madrid nº 264 de 6 de noviembre de 2013.
Ante ello, el Servicio de Gestión Tributaria emite el siguiente informe:
- hoja 26-
D. Pedro Soria Álvarez, en representación de la entidad PARADORES DE TURISMO
DE ESPAÑA, S.A. con NIF: A79855201, presenta con fecha de Registro de Entrada de 9 de
diciembre de 2013, reclamación contra el Acuerdo de aprobación provisional de modificación
de la Ordenanza Fiscal nº 3 reguladora del Impuesto sobre Bienes Inmuebles de 2014,
aprobada de forma provisional por Acuerdo del Excelentísimo Ayuntamiento Pleno reunido en
sesión Extraordinaria de 30 de octubre de 2013 y publicado en el Boletín Oficial de la
Comunidad de Madrid nº 264 de 6 de noviembre de 2013.
Por lo que respecta a la fecha de presentación de la reclamación, cumple lo
establecido en el artículo 17, 1 del Real Decreto Legislativo 2/2004, de 5 de marzo de Texto
Refundido de la Ley Reguladora de las Haciendas Locales, ya que ha sido presentada, como
hemos indicado el 9 de diciembre de 2013, día válido para su presentación, teniendo en
cuenta que el anuncio fue publicado en el Boletín Oficial de la Comunidad de Madrid de 6 de
noviembre, por lo que el plazo de alegaciones finaliza el 12 de diciembre de 2013.
Por lo que respecta a la legitimación para reclamar, dada la materia por la que
reclama, cumple lo establecido en el artículo 18 del Texto Refundido en cuanto a que el
interesado “tenga un interés directo o resulte afectado por tal acuerdo”.
La reclamación que presenta el interesado se basa, sucintamente, en que “además de
que se trata de un incremento injustificado de los impuestos municipales, y en concreto de
éste, no acorde con la justicia impositiva y claramente alejado de la realidad social y
económica”. A continuación hace una serie de consideraciones de corte jurídico y termina
señalando los perjuicios que, a su parecer, “causan estos tipos incrementados a las
empresas y comercios de Alcalá de Henares sobre los que se deposita una carga impositiva
que no es proporcional a la realidad económica actual”.
Igualmente habla de la fuerte pérdida de empresas ocurrida en Alcalá desde el inicio
de la crisis, señalando que dicha pérdida se debe principalmente a la ‘mortalidad’
empresarial, es decir la precariedad de la situación lleva a muchas empresas al cierre. (Cita
como fuente “Recomendaciones para la Reactivación Económica del Corredor del Henares
2012”).
Por último hace referencia, citando a la Comunidad de Madrid a las cifras de paro
registrado en Alcalá de Henares de 2011 a octubre de 2013.
Continúa diciendo que “esto pone en serias dificultades la actividad, los resultados y
las perspectivas de futuro de muchas empresas alcalaínas y disuasorio para potenciales
nuevas inversiones”.
Termina diciendo que “más allá de las cuestiones técnico jurídicas el resultado final de
la regulación de las Ordenanzas Fiscales es en gran medida una decisión política, por lo que
hace un llamamiento a la responsabilidad de los miembros del Pleno Municipal para revisar
los planteamientos y rectificar la Ordenanza por una que rebaje la carga fiscal sobre las
empresas y los comercios de Alcalá de Henares”.
Previamente conviene señalar que es posible que el reclamante desconozca que la
Ley 16/2013 de 29 de octubre que establece determinadas medidas en materia de fiscalidad
medioambiental y se adoptan otras medidas tributarias ha excluido a nuestro municipio del
incremento del 4% del tipo de gravamen del impuesto sobre bienes inmuebles para el 2014
que aprobó en su día el Real Decreto Ley 20/2011 del 30 de diciembre que se ha aplicado en
2012 y 2013, por lo que evidentemente, el resultado será menor (teniendo en cuenta la
disminución anual de la cuantía de la reducción establecida en el artículo 68 del Texto
Refundido).
Pasando al fondo del asunto hay que decir lo siguiente:
- hoja 27-
Aunque desde el punto de vista jurídico la presente reclamación podría ser tanto
inadmitida, dado que expresamente no se ha modificado en el Acuerdo plenario de 30 de
octubre el apartado correspondiente a los tipos diferenciados, como desestimada si se acude
a criterios estrictamente jurídicos sobre la posibilidad de aplicar o no los tipos diferenciados.
Sin embargo, sí es cierto que respetando los límites mínimos y máximos del artículo 72 del
Real Decreto Legislativo 2/2004, de 5 de marzo, de Texto Refundido de la Ley Reguladora de
las Haciendas Locales, la concreción de un tema como el presente que es fijar unos tipos
incrementados en el IBI es ciertamente una opción política [y nosotros añadimos económica]
y así el Tribunal Constitucional ha reiterado en la Sentencia de 12 de mayo de 2011 citando
el Fundamento Jurídico 4 de la Sentencia del Tribunal Constitucional 45/2007, de 1 de marzo.
En el mismo sentido véase la Sentencia del Tribunal Supremo de 19 de septiembre de 2013
(Sección 2ª) recurso de casación nº 6315/2011.
El Tribunal Constitucional ha señalado, en lo que se refiere al principio de interdicción
de la arbitrariedad del legislador (artículo 9.3 Constitución Española), que la calificación de
"arbitraria" dada a una Ley exige una cierta prudencia, toda vez que es la "expresión de la
voluntad popular", por lo que su control de constitucionalidad debe ejercerse sin imponer
constricciones indebidas al Poder Legislativo y respetando sus opciones políticas,
centrándose "en verificar si el precepto cuestionado establece una discriminación, pues la
discriminación entraña siempre una arbitrariedad, o bien, si aun no estableciéndola, carece
de toda explicación racional, lo que también evidentemente supondría una arbitrariedad, sin
que sea pertinente un análisis a fondo de todas las motivaciones posibles de la norma y de
todas sus eventuales consecuencias" (STC 45/2007, de 1 de marzo, FJ 4).
Por tanto, debemos recordar que las modificaciones en los tipos de gravamen que
persigue (tipos diferenciados) no vulneran lo establecido en el artículo 72 del Texto Refundido
de la Ley de Haciendas Locales pues en ningún caso, infringe ni el tipo mínimo ni el máximo
regulado en dicho precepto, por lo que teniendo en cuenta la autonomía municipal y la
potestad reglamentaria de la Administración puede, si la Corporación lo estima conveniente
ESTIMARSE, lo que supondría la desaparición de los tipos diferenciados, dado que la
doctrina (Pagès i Galtés, Joan. Tratado de Ordenanzas Fiscales. Marcial Pons Ed. 2006, pag.
342-350) admite modificaciones de los acuerdos provisionales por mor de las reclamaciones
que no impliquen “un cambio sustancial” pues en ese caso debe entenderse como un nuevo
acuerdo provisional que debería seguir los mismos cauces que el presente, es decir nueva
exposición al público por 30 días, publicación en el Boletín Oficial, exposición en el Tablón de
Anuncios, etc., y ciertamente, el cambio del tipo de gravamen de un impuesto es una
modificación sustancial.
Es todo lo que el que suscribe, tiene el honor de informar, quedando al superior
criterio de la Corporación la fijación del más conveniente.
Asunto.- Reclamación contra el Expediente de Aprobación Provisional de la Ordenanza
Fiscal Nº 3 reguladora del Impuesto sobre Bienes Inmuebles 2014, aprobada de forma
provisional por Acuerdo del Excelentísimo Ayuntamiento Pleno reunido en sesión
Extraordinaria de 30 de octubre de 2013 y publicado en el Boletín Oficial de la
Comunidad de Madrid nº 264 de 6 de noviembre de 2013.
Ante ello, el Servicio de Gestión Tributaria emite el siguiente informe:
D. Gerardo Gómez de Vargas, en representación de la entidad RODAPLAST, S.L. con
NIF: 28858454, presenta con fecha de Registro de Entrada de 9 de diciembre de 2013,
reclamación contra el Acuerdo de aprobación provisional de modificación de la Ordenanza
Fiscal nº 3 reguladora del Impuesto sobre Bienes Inmuebles de 2014, aprobada de forma
provisional por Acuerdo del Excelentísimo Ayuntamiento Pleno reunido en sesión
Extraordinaria de 30 de octubre de 2013 y publicado en el Boletín Oficial de la Comunidad de
Madrid nº 264 de 6 de noviembre de 2013.
- hoja 28-
Por lo que respecta a la fecha de presentación de la reclamación, cumple lo
establecido en el artículo 17, 1 del Real Decreto Legislativo 2/2004, de 5 de marzo de Texto
Refundido de la Ley Reguladora de las Haciendas Locales, ya que ha sido presentada, como
hemos indicado el 9 de diciembre de 2013, día válido para su presentación, teniendo en
cuenta que el anuncio fue publicado en el Boletín Oficial de la Comunidad de Madrid de 6 de
noviembre, por lo que el plazo de alegaciones finaliza el 12 de diciembre de 2013.
Por lo que respecta a la legitimación para reclamar, dada la materia por la que
reclama, cumple lo establecido en el artículo 18 del Texto Refundido en cuanto a que el
interesado “tenga un interés directo o resulte afectado por tal acuerdo”.
La reclamación que presenta el interesado se basa, sucintamente, en que “además de
que se trata de un incremento injustificado de los impuestos municipales, y en concreto de
éste, no acorde con la justicia impositiva y claramente alejado de la realidad social y
económica”. A continuación hace una serie de consideraciones de corte jurídico y termina
señalando los perjuicios que, a su parecer, “causan estos tipos incrementados a las
empresas y comercios de Alcalá de Henares sobre los que se deposita una carga impositiva
que no es proporcional a la realidad económica actual”.
Igualmente habla de la fuerte pérdida de empresas ocurrida en Alcalá desde el inicio
de la crisis, señalando que dicha pérdida se debe principalmente a la ‘mortalidad’
empresarial, es decir la precariedad de la situación lleva a muchas empresas al cierre. (Cita
como fuente “Recomendaciones para la Reactivación Económica del Corredor del Henares
2012”).
Por último hace referencia, citando a la Comunidad de Madrid a las cifras de paro
registrado en Alcalá de Henares de 2011 a octubre de 2013.
Continúa diciendo que “esto pone en serias dificultades la actividad, los resultados y
las perspectivas de futuro de muchas empresas alcalaínas y disuasorio para potenciales
nuevas inversiones”.
Termina diciendo que “más allá de las cuestiones técnico jurídicas el resultado final de
la regulación de las Ordenanzas Fiscales es en gran medida una decisión política, por lo que
hace un llamamiento a la responsabilidad de los miembros del Pleno Municipal para revisar
los planteamientos y rectificar la Ordenanza por una que rebaje la carga fiscal sobre las
empresas y los comercios de Alcalá de Henares”.
Previamente conviene señalar que es posible que el reclamante desconozca que la
Ley 16/2013 de 29 de octubre que establece determinadas medidas en materia de fiscalidad
medioambiental y se adoptan otras medidas tributarias ha excluido a nuestro municipio del
incremento del 4% del tipo de gravamen del impuesto sobre bienes inmuebles para el 2014
que aprobó en su día el Real Decreto Ley 20/2011 del 30 de diciembre que se ha aplicado en
2012 y 2013, por lo que evidentemente, el resultado será menor (teniendo en cuenta la
disminución anual de la cuantía de la reducción establecida en el artículo 68 del Texto
Refundido).
Pasando al fondo del asunto hay que decir lo siguiente:
Aunque desde el punto de vista jurídico la presente reclamación podría ser tanto
inadmitida, dado que expresamente no se ha modificado en el Acuerdo plenario de 30 de
octubre el apartado correspondiente a los tipos diferenciados, como desestimada si se acude
a criterios estrictamente jurídicos sobre la posibilidad de aplicar o no los tipos diferenciados.
Sin embargo, sí es cierto que respetando los límites mínimos y máximos del artículo 72 del
Real Decreto Legislativo 2/2004, de 5 de marzo, de Texto Refundido de la Ley Reguladora de
las Haciendas Locales, la concreción de un tema como el presente que es fijar unos tipos
incrementados en el IBI es ciertamente una opción política [y nosotros añadimos económica]
y así el Tribunal Constitucional ha reiterado en la Sentencia de 12 de mayo de 2011 citando
- hoja 29-
el Fundamento Jurídico 4 de la Sentencia del Tribunal Constitucional 45/2007, de 1 de marzo.
En el mismo sentido véase la Sentencia del Tribunal Supremo de 19 de septiembre de 2013
(Sección 2ª) recurso de casación nº 6315/2011.
El Tribunal Constitucional ha señalado, en lo que se refiere al principio de interdicción
de la arbitrariedad del legislador (artículo 9.3 Constitución Española), que la calificación de
"arbitraria" dada a una Ley exige una cierta prudencia, toda vez que es la "expresión de la
voluntad popular", por lo que su control de constitucionalidad debe ejercerse sin imponer
constricciones indebidas al Poder Legislativo y respetando sus opciones políticas,
centrándose "en verificar si el precepto cuestionado establece una discriminación, pues la
discriminación entraña siempre una arbitrariedad, o bien, si aun no estableciéndola, carece
de toda explicación racional, lo que también evidentemente supondría una arbitrariedad, sin
que sea pertinente un análisis a fondo de todas las motivaciones posibles de la norma y de
todas sus eventuales consecuencias" (STC 45/2007, de 1 de marzo, FJ 4).
Por tanto, debemos recordar que las modificaciones en los tipos de gravamen que
persigue (tipos diferenciados) no vulneran lo establecido en el artículo 72 del Texto Refundido
de la Ley de Haciendas Locales pues en ningún caso, infringe ni el tipo mínimo ni el máximo
regulado en dicho precepto, por lo que teniendo en cuenta la autonomía municipal y la
potestad reglamentaria de la Administración puede, si la Corporación lo estima conveniente
ESTIMARSE, lo que supondría la desaparición de los tipos diferenciados, dado que la
doctrina (Pagès i Galtés, Joan. Tratado de Ordenanzas Fiscales. Marcial Pons Ed. 2006, pag.
342-350) admite modificaciones de los acuerdos provisionales por mor de las reclamaciones
que no impliquen “un cambio sustancial” pues en ese caso debe entenderse como un nuevo
acuerdo provisional que debería seguir los mismos cauces que el presente, es decir nueva
exposición al público por 30 días, publicación en el Boletín Oficial, exposición en el Tablón de
Anuncios, etc., y ciertamente, el cambio del tipo de gravamen de un impuesto es una
modificación sustancial.
Es todo lo que el que suscribe, tiene el honor de informar, quedando al superior
criterio de la Corporación la fijación del más conveniente.
Asunto.- Reclamación contra el Expediente de Aprobación Provisional de la Ordenanza
Fiscal Nº 3 reguladora del Impuesto sobre Bienes Inmuebles 2014, aprobada de forma
provisional por Acuerdo del Excelentísimo Ayuntamiento Pleno reunido en sesión
Extraordinaria de 30 de octubre de 2013 y publicado en el Boletín Oficial de la
Comunidad de Madrid nº 264 de 6 de noviembre de 2013.
Ante ello, el Servicio de Gestión Tributaria emite el siguiente informe:
D. Enrique del Amo Sánchez, en representación de la entidad SALONES OMA SA con
NIF: A28920312, presenta con fecha de Registro de Entrada de 9 de diciembre de 2013,
reclamación contra el Acuerdo de aprobación provisional de modificación de la Ordenanza
Fiscal nº 3 reguladora del Impuesto sobre Bienes Inmuebles de 2014, aprobada de forma
provisional por Acuerdo del Excelentísimo Ayuntamiento Pleno reunido en sesión
Extraordinaria de 30 de octubre de 2013 y publicado en el Boletín Oficial de la Comunidad de
Madrid nº 264 de 6 de noviembre de 2013.
Por lo que respecta a la fecha de presentación de la reclamación, cumple lo
establecido en el artículo 17, 1 del Real Decreto Legislativo 2/2004, de 5 de marzo de Texto
Refundido de la Ley Reguladora de las Haciendas Locales, ya que ha sido presentada, como
hemos indicado el 9 de diciembre de 2013, día válido para su presentación, teniendo en
cuenta que el anuncio fue publicado en el Boletín Oficial de la Comunidad de Madrid de 6 de
noviembre, por lo que el plazo de alegaciones finaliza el 12 de diciembre de 2013.
- hoja 30-
Por lo que respecta a la legitimación para reclamar, dada la materia por la que
reclama, cumple lo establecido en el artículo 18 del Texto Refundido en cuanto a que el
interesado “tenga un interés directo o resulte afectado por tal acuerdo”.
La reclamación que presenta el interesado se basa, sucintamente, en que “además de
que se trata de un incremento injustificado de los impuestos municipales, y en concreto de
éste, no acorde con la justicia impositiva y claramente alejado de la realidad social y
económica”. A continuación hace una serie de consideraciones de corte jurídico y termina
señalando los perjuicios que, a su parecer, “causan estos tipos incrementados a las
empresas y comercios de Alcalá de Henares sobre los que se deposita una carga impositiva
que no es proporcional a la realidad económica actual”.
Igualmente habla de la fuerte pérdida de empresas ocurrida en Alcalá desde el inicio
de la crisis, señalando que dicha pérdida se debe principalmente a la ‘mortalidad’
empresarial, es decir la precariedad de la situación lleva a muchas empresas al cierre. (Cita
como fuente “Recomendaciones para la Reactivación Económica del Corredor del Henares
2012”).
Por último hace referencia, citando a la Comunidad de Madrid a las cifras de paro
registrado en Alcalá de Henares de 2011 a octubre de 2013.
Continúa diciendo que “esto pone en serias dificultades la actividad, los resultados y
las perspectivas de futuro de muchas empresas alcalaínas y disuasorio para potenciales
nuevas inversiones”.
Termina diciendo que “más allá de las cuestiones técnico jurídicas el resultado final de
la regulación de las Ordenanzas Fiscales es en gran medida una decisión política, por lo que
hace un llamamiento a la responsabilidad de los miembros del Pleno Municipal para revisar
los planteamientos y rectificar la Ordenanza por una que rebaje la carga fiscal sobre las
empresas y los comercios de Alcalá de Henares”.
Previamente conviene señalar que es posible que el reclamante desconozca que la
Ley 16/2013 de 29 de octubre que establece determinadas medidas en materia de fiscalidad
medioambiental y se adoptan otras medidas tributarias ha excluido a nuestro municipio del
incremento del 4% del tipo de gravamen del impuesto sobre bienes inmuebles para el 2014
que aprobó en su día el Real Decreto Ley 20/2011 del 30 de diciembre que se ha aplicado en
2012 y 2013, por lo que evidentemente, el resultado será menor (teniendo en cuenta la
disminución anual de la cuantía de la reducción establecida en el artículo 68 del Texto
Refundido).
Pasando al fondo del asunto hay que decir lo siguiente:
Aunque desde el punto de vista jurídico la presente reclamación podría ser tanto
inadmitida, dado que expresamente no se ha modificado en el Acuerdo plenario de 30 de
octubre el apartado correspondiente a los tipos diferenciados, como desestimada si se acude
a criterios estrictamente jurídicos sobre la posibilidad de aplicar o no los tipos diferenciados.
Sin embargo, sí es cierto que respetando los límites mínimos y máximos del artículo 72 del
Real Decreto Legislativo 2/2004, de 5 de marzo, de Texto Refundido de la Ley Reguladora de
las Haciendas Locales, la concreción de un tema como el presente que es fijar unos tipos
incrementados en el IBI es ciertamente una opción política [y nosotros añadimos económica]
y así el Tribunal Constitucional ha reiterado en la Sentencia de 12 de mayo de 2011 citando
el Fundamento Jurídico 4 de la Sentencia del Tribunal Constitucional 45/2007, de 1 de marzo.
En el mismo sentido véase la Sentencia del Tribunal Supremo de 19 de septiembre de 2013
(Sección 2ª) recurso de casación nº 6315/2011.
El Tribunal Constitucional ha señalado, en lo que se refiere al principio de interdicción
de la arbitrariedad del legislador (artículo 9.3 Constitución Española), que la calificación de
"arbitraria" dada a una Ley exige una cierta prudencia, toda vez que es la "expresión de la
- hoja 31-
voluntad popular", por lo que su control de constitucionalidad debe ejercerse sin imponer
constricciones indebidas al Poder Legislativo y respetando sus opciones políticas,
centrándose "en verificar si el precepto cuestionado establece una discriminación, pues la
discriminación entraña siempre una arbitrariedad, o bien, si aun no estableciéndola, carece
de toda explicación racional, lo que también evidentemente supondría una arbitrariedad, sin
que sea pertinente un análisis a fondo de todas las motivaciones posibles de la norma y de
todas sus eventuales consecuencias" (STC 45/2007, de 1 de marzo, FJ 4).
Por tanto, debemos recordar que las modificaciones en los tipos de gravamen que
persigue (tipos diferenciados) no vulneran lo establecido en el artículo 72 del Texto Refundido
de la Ley de Haciendas Locales pues en ningún caso, infringe ni el tipo mínimo ni el máximo
regulado en dicho precepto, por lo que teniendo en cuenta la autonomía municipal y la
potestad reglamentaria de la Administración puede, si la Corporación lo estima conveniente
ESTIMARSE, lo que supondría la desaparición de los tipos diferenciados, dado que la
doctrina (Pagès i Galtés, Joan. Tratado de Ordenanzas Fiscales. Marcial Pons Ed. 2006, pag.
342-350) admite modificaciones de los acuerdos provisionales por mor de las reclamaciones
que no impliquen “un cambio sustancial” pues en ese caso debe entenderse como un nuevo
acuerdo provisional que debería seguir los mismos cauces que el presente, es decir nueva
exposición al público por 30 días, publicación en el Boletín Oficial, exposición en el Tablón de
Anuncios, etc., y ciertamente, el cambio del tipo de gravamen de un impuesto es una
modificación sustancial.
Es todo lo que el que suscribe, tiene el honor de informar, quedando al superior
criterio de la Corporación la fijación del más conveniente.
Asunto.- Reclamación contra el Expediente de Aprobación Provisional de la Ordenanza
Fiscal Nº 3 reguladora del Impuesto sobre Bienes Inmuebles 2014, aprobada de forma
provisional por Acuerdo del Excelentísimo Ayuntamiento Pleno reunido en sesión
Extraordinaria de 30 de octubre de 2013 y publicado en el Boletín Oficial de la
Comunidad de Madrid nº 264 de 6 de noviembre de 2013.
Ante ello, el Servicio de Gestión Tributaria emite el siguiente informe:
Dª. Mª Pilar Paz Fernández Rosado, como Secretaria General de la ASOCIACIÓN DE
EMPRESARIOS DEL HENARES – AEDHE con NIF: G28498947, presenta con fecha de
Registro de Entrada de 9 de diciembre de 2013, reclamación contra el Acuerdo de aprobación
provisional de modificación de la Ordenanza Fiscal nº 3 reguladora del Impuesto sobre
Bienes Inmuebles de 2014, aprobada de forma provisional por Acuerdo del Excelentísimo
Ayuntamiento Pleno reunido en sesión Extraordinaria de 30 de octubre de 2013 y publicado
en el Boletín Oficial de la Comunidad de Madrid nº 264 de 6 de noviembre de 2013.
Por lo que respecta a la fecha de presentación de la reclamación, cumple lo
establecido en el artículo 17, 1 del Real Decreto Legislativo 2/2004, de 5 de marzo de Texto
Refundido de la Ley Reguladora de las Haciendas Locales, ya que ha sido presentada, como
hemos indicado el 9 de diciembre de 2013, día válido para su presentación, teniendo en
cuenta que el anuncio fue publicado en el Boletín Oficial de la Comunidad de Madrid de 6 de
noviembre, por lo que el plazo de alegaciones finaliza el 12 de diciembre de 2013.
Por lo que respecta a la legitimación para reclamar, dada la materia por la que
reclama, cumple lo establecido en el artículo 18, b) del Texto Refundido, dado que se trata de
una Asociación “legalmente constituida para velar por los intereses profesionales,
económicos o vecinales, cuando actúen en defensa de los que les son propios”.
La reclamación que presenta el interesado se basa, sucintamente, en que “además de
que se trata de un incremento injustificado de los impuestos municipales, y en concreto de
éste, no acorde con la justicia impositiva y claramente alejado de la realidad social y
económica”. A continuación hace una serie de consideraciones de corte jurídico y termina
- hoja 32-
señalando los perjuicios que, a su parecer, “causan estos tipos incrementados a las
empresas y comercios de Alcalá de Henares sobre los que se deposita una carga impositiva
que no es proporcional a la realidad económica actual”.
Igualmente habla de la fuerte pérdida de empresas ocurrida en Alcalá desde el inicio
de la crisis, señalando que dicha pérdida se debe principalmente a la ‘mortalidad’
empresarial, es decir la precariedad de la situación lleva a muchas empresas al cierre. (Cita
como fuente “Recomendaciones para la Reactivación Económica del Corredor del Henares
2012”).
Por último hace referencia, citando a la Comunidad de Madrid a las cifras de paro
registrado en Alcalá de Henares de 2011 a octubre de 2013.
Continúa diciendo que “esto pone en serias dificultades la actividad, los resultados y
las perspectivas de futuro de muchas empresas alcalaínas y disuasorio para potenciales
nuevas inversiones”.
Termina diciendo que “más allá de las cuestiones técnico jurídicas el resultado final de
la regulación de las Ordenanzas Fiscales es en gran medida una decisión política, por lo que
hace un llamamiento a la responsabilidad de los miembros del Pleno Municipal para revisar
los planteamientos y rectificar la Ordenanza por una que rebaje la carga fiscal sobre las
empresas y los comercios de Alcalá de Henares”.
Previamente conviene señalar que es posible que el reclamante desconozca que la
Ley 16/2013 de 29 de octubre que establece determinadas medidas en materia de fiscalidad
medioambiental y se adoptan otras medidas tributarias ha excluido a nuestro municipio del
incremento del 4% del tipo de gravamen del impuesto sobre bienes inmuebles para el 2014
que aprobó en su día el Real Decreto Ley 20/2011 del 30 de diciembre que se ha aplicado en
2012 y 2013, por lo que evidentemente, el resultado será menor (teniendo en cuenta la
disminución anual de la cuantía de la reducción establecida en el artículo 68 del Texto
Refundido).
Pasando al fondo del asunto hay que decir lo siguiente:
Aunque desde el punto de vista jurídico la presente reclamación podría ser tanto
inadmitida, dado que expresamente no se ha modificado en el Acuerdo plenario de 30 de
octubre el apartado correspondiente a los tipos diferenciados, como desestimada si se acude
a criterios estrictamente jurídicos sobre la posibilidad de aplicar o no los tipos diferenciados.
Sin embargo, sí es cierto que respetando los límites mínimos y máximos del artículo 72 del
Real Decreto Legislativo 2/2004, de 5 de marzo, de Texto Refundido de la Ley Reguladora de
las Haciendas Locales, la concreción de un tema como el presente que es fijar unos tipos
incrementados en el IBI es ciertamente una opción política [y nosotros añadimos económica]
y así el Tribunal Constitucional ha reiterado en la Sentencia de 12 de mayo de 2011 citando
el Fundamento Jurídico 4 de la Sentencia del Tribunal Constitucional 45/2007, de 1 de marzo.
En el mismo sentido véase la Sentencia del Tribunal Supremo de 19 de septiembre de 2013
(Sección 2ª) recurso de casación nº 6315/2011.
El Tribunal Constitucional ha señalado, en lo que se refiere al principio de interdicción
de la arbitrariedad del legislador (artículo 9.3 Constitución Española), que la calificación de
"arbitraria" dada a una Ley exige una cierta prudencia, toda vez que es la "expresión de la
voluntad popular", por lo que su control de constitucionalidad debe ejercerse sin imponer
constricciones indebidas al Poder Legislativo y respetando sus opciones políticas,
centrándose "en verificar si el precepto cuestionado establece una discriminación, pues la
discriminación entraña siempre una arbitrariedad, o bien, si aun no estableciéndola, carece
de toda explicación racional, lo que también evidentemente supondría una arbitrariedad, sin
que sea pertinente un análisis a fondo de todas las motivaciones posibles de la norma y de
todas sus eventuales consecuencias" (STC 45/2007, de 1 de marzo, FJ 4).
- hoja 33-
Por tanto, debemos recordar que las modificaciones en los tipos de gravamen que
persigue (Por tanto, debemos recordar que las modificaciones en los tipos de gravamen que
persigue (tipos diferenciados) no vulneran lo establecido en el artículo 72 del Texto Refundido
de la Ley de Haciendas Locales pues en ningún caso, infringe ni el tipo mínimo ni el máximo
regulado en dicho precepto, por lo que teniendo en cuenta la autonomía municipal y la
potestad reglamentaria de la Administración puede, si la Corporación lo estima conveniente
ESTIMARSE, lo que supondría la desaparición de los tipos diferenciados, dado que la
doctrina (Pagès i Galtés, Joan. Tratado de Ordenanzas Fiscales. Marcial Pons Ed. 2006, pag.
342-350) admite modificaciones de los acuerdos provisionales por mor de las reclamaciones
que no impliquen “un cambio sustancial” pues en ese caso debe entenderse como un nuevo
acuerdo provisional que debería seguir los mismos cauces que el presente, es decir nueva
exposición al público por 30 días, publicación en el Boletín Oficial, exposición en el Tablón de
Anuncios, etc., y ciertamente, el cambio del tipo de gravamen de un impuesto es una
modificación sustancial.
Es todo lo que el que suscribe, tiene el honor de informar, quedando al superior
criterio de la Corporación la fijación del más conveniente.
Asunto.- Reclamación contra el Expediente de Aprobación Provisional de la Ordenanza
Fiscal Nº 3 reguladora del Impuesto sobre Bienes Inmuebles 2014, aprobada de forma
provisional por Acuerdo del Excelentísimo Ayuntamiento Pleno reunido en sesión
Extraordinaria de 30 de octubre de 2013 y publicado en el Boletín Oficial de la
Comunidad de Madrid nº 264 de 6 de noviembre de 2013.
Ante ello, el Servicio de Gestión Tributaria emite el siguiente informe:
D. Celso González González, en representación de la entidad de la MOTOPARK
MOTELES Y HOSTELERÍA, S.L. con NIF: B82627563, presenta con fecha de Registro de
Entrada de 9 de diciembre de 2013, reclamación contra el Acuerdo de aprobación provisional
de modificación de la Ordenanza Fiscal nº 3 reguladora del Impuesto sobre Bienes Inmuebles
de 2014, aprobada de forma provisional por Acuerdo del Excelentísimo Ayuntamiento Pleno
reunido en sesión Extraordinaria de 30 de octubre de 2013 y publicado en el Boletín Oficial de
la Comunidad de Madrid nº 264 de 6 de noviembre de 2013.
Por lo que respecta a la fecha de presentación de la reclamación, cumple lo
establecido en el artículo 17, 1 del Real Decreto Legislativo 2/2004, de 5 de marzo de Texto
Refundido de la Ley Reguladora de las Haciendas Locales, ya que ha sido presentada, como
hemos indicado el 9 de diciembre de 2013, día válido para su presentación, teniendo en
cuenta que el anuncio fue publicado en el Boletín Oficial de la Comunidad de Madrid de 6 de
noviembre, por lo que el plazo de alegaciones finaliza el 12 de diciembre de 2013.
Por lo que respecta a la legitimación para reclamar, dada la materia por la que
reclama, cumple lo establecido en el artículo 18 del Texto Refundido en cuanto a que el
interesado “tenga un interés directo o resulte afectado por tal acuerdo”.
La reclamación que presenta el interesado se basa, sucintamente, en que “además de
que se trata de un incremento injustificado de los impuestos municipales, y en concreto de
éste, no acorde con la justicia impositiva y claramente alejado de la realidad social y
económica”. A continuación hace una serie de consideraciones de corte jurídico y termina
señalando los perjuicios que, a su parecer, “causan estos tipos incrementados a las
empresas y comercios de Alcalá de Henares sobre los que se deposita una carga impositiva
que no es proporcional a la realidad económica actual”.
Igualmente habla de la fuerte pérdida de empresas ocurrida en Alcalá desde el inicio
de la crisis, señalando que dicha pérdida se debe principalmente a la ‘mortalidad’
empresarial, es decir la precariedad de la situación lleva a muchas empresas al cierre. (Cita
- hoja 34-
como fuente “Recomendaciones para la Reactivación Económica del Corredor del Henares
2012”).
Por último hace referencia, citando a la Comunidad de Madrid a las cifras de paro
registrado en Alcalá de Henares de 2011 a octubre de 2013.
Continúa diciendo que “esto pone en serias dificultades la actividad, los resultados y
las perspectivas de futuro de muchas empresas alcalaínas y disuasorio para potenciales
nuevas inversiones”.
Termina diciendo que “más allá de las cuestiones técnico jurídicas el resultado final de
la regulación de las Ordenanzas Fiscales es en gran medida una decisión política, por lo que
hace un llamamiento a la responsabilidad de los miembros del Pleno Municipal para revisar
los planteamientos y rectificar la Ordenanza por una que rebaje la carga fiscal sobre las
empresas y los comercios de Alcalá de Henares”.
Previamente conviene señalar que es posible que el reclamante desconozca que la
Ley 16/2013 de 29 de octubre que establece determinadas medidas en materia de fiscalidad
medioambiental y se adoptan otras medidas tributarias ha excluido a nuestro municipio del
incremento del 4% del tipo de gravamen del impuesto sobre bienes inmuebles para el 2014
que aprobó en su día el Real Decreto Ley 20/2011 del 30 de diciembre que se ha aplicado en
2012 y 2013, por lo que evidentemente, el resultado será menor (teniendo en cuenta la
disminución anual de la cuantía de la reducción establecida en el artículo 68 del Texto
Refundido).
Pasando al fondo del asunto hay que decir lo siguiente:
Aunque desde el punto de vista jurídico la presente reclamación podría ser tanto
inadmitida, dado que expresamente no se ha modificado en el Acuerdo plenario de 30 de
octubre el apartado correspondiente a los tipos diferenciados, como desestimada si se acude
a criterios estrictamente jurídicos sobre la posibilidad de aplicar o no los tipos diferenciados.
Sin embargo, sí es cierto que respetando los límites mínimos y máximos del artículo 72 del
Real Decreto Legislativo 2/2004, de 5 de marzo, de Texto Refundido de la Ley Reguladora de
las Haciendas Locales, la concreción de un tema como el presente que es fijar unos tipos
incrementados en el IBI es ciertamente una opción política [y nosotros añadimos económica]
y así el Tribunal Constitucional ha reiterado en la Sentencia de 12 de mayo de 2011 citando
el Fundamento Jurídico 4 de la Sentencia del Tribunal Constitucional 45/2007, de 1 de marzo.
En el mismo sentido véase la Sentencia del Tribunal Supremo de 19 de septiembre de 2013
(Sección 2ª) recurso de casación nº 6315/2011.
El Tribunal Constitucional ha señalado, en lo que se refiere al principio de interdicción
de la arbitrariedad del legislador (artículo 9.3 Constitución Española), que la calificación de
"arbitraria" dada a una Ley exige una cierta prudencia, toda vez que es la "expresión de la
voluntad popular", por lo que su control de constitucionalidad debe ejercerse sin imponer
constricciones indebidas al Poder Legislativo y respetando sus opciones políticas,
centrándose "en verificar si el precepto cuestionado establece una discriminación, pues la
discriminación entraña siempre una arbitrariedad, o bien, si aun no estableciéndola, carece
de toda explicación racional, lo que también evidentemente supondría una arbitrariedad, sin
que sea pertinente un análisis a fondo de todas las motivaciones posibles de la norma y de
todas sus eventuales consecuencias" (STC 45/2007, de 1 de marzo, FJ 4).
Por tanto, debemos recordar que las modificaciones en los tipos de gravamen que
persigue (tipos diferenciados) no vulneran lo establecido en el artículo 72 del Texto Refundido
de la Ley de Haciendas Locales pues en ningún caso, infringe ni el tipo mínimo ni el máximo
regulado en dicho precepto, por lo que teniendo en cuenta la autonomía municipal y la
potestad reglamentaria de la Administración puede, si la Corporación lo estima conveniente
ESTIMARSE, lo que supondría la desaparición de los tipos diferenciados, dado que la
- hoja 35-
doctrina (Pagès i Galtés, Joan. Tratado de Ordenanzas Fiscales. Marcial Pons Ed. 2006, pag.
342-350) admite modificaciones de los acuerdos provisionales por mor de las reclamaciones
que no impliquen “un cambio sustancial” pues en ese caso debe entenderse como un nuevo
acuerdo provisional que debería seguir los mismos cauces que el presente, es decir nueva
exposición al público por 30 días, publicación en el Boletín Oficial, exposición en el Tablón de
Anuncios, etc., y ciertamente, el cambio del tipo de gravamen de un impuesto es una
modificación sustancial.
Es todo lo que el que suscribe, tiene el honor de informar, quedando al superior
criterio de la Corporación la fijación del más conveniente.
Asunto.- Reclamación contra el Expediente de Aprobación Provisional de la Ordenanza
Fiscal Nº 3 reguladora del Impuesto sobre Bienes Inmuebles 2014, aprobada de forma
provisional por Acuerdo del Excelentísimo Ayuntamiento Pleno reunido en sesión
Extraordinaria de 30 de octubre de 2013 y publicado en el Boletín Oficial de la
Comunidad de Madrid nº 264 de 6 de noviembre de 2013.
Ante ello, el Servicio de Gestión Tributaria emite el siguiente informe:
D. Pablo Fernández de Heredia Calderón, en representación de la entidad de REYAL
URBIS S.A. con NIF: A28238988, presenta con fecha de Registro de Entrada de 11 de
diciembre de 2013, reclamación contra el Acuerdo de aprobación provisional de modificación
de la Ordenanza Fiscal nº 3 reguladora del Impuesto sobre Bienes Inmuebles de 2014,
aprobada de forma provisional por Acuerdo del Excelentísimo Ayuntamiento Pleno reunido en
sesión Extraordinaria de 30 de octubre de 2013 y publicado en el Boletín Oficial de la
Comunidad de Madrid nº 264 de 6 de noviembre de 2013.
Por lo que respecta a la fecha de presentación de la reclamación, cumple lo
establecido en el artículo 17, 1 del Real Decreto Legislativo 2/2004, de 5 de marzo de Texto
Refundido de la Ley Reguladora de las Haciendas Locales, ya que ha sido presentada, como
hemos indicado el 11 de diciembre de 2013, día válido para su presentación, teniendo en
cuenta que el anuncio fue publicado en el Boletín Oficial de la Comunidad de Madrid de 6 de
noviembre, por lo que el plazo de alegaciones finaliza el 12 de diciembre de 2013.
Por lo que respecta a la legitimación para reclamar, dada la materia por la que
reclama, cumple lo establecido en el artículo 18 del Texto Refundido en cuanto a que el
interesado “tenga un interés directo o resulte afectado por tal acuerdo”.
La reclamación que presenta el interesado se basa, sucintamente, en que “además de
que se trata de un incremento injustificado de los impuestos municipales, y en concreto de
éste, no acorde con la justicia impositiva y claramente alejado de la realidad social y
económica”. A continuación hace una serie de consideraciones de corte jurídico y termina
señalando los perjuicios que, a su parecer, “causan estos tipos incrementados a las
empresas y comercios de Alcalá de Henares sobre los que se deposita una carga impositiva
que no es proporcional a la realidad económica actual”.
Igualmente habla de la fuerte pérdida de empresas ocurrida en Alcalá desde el inicio
de la crisis, señalando que dicha pérdida se debe principalmente a la ‘mortalidad’
empresarial, es decir la precariedad de la situación lleva a muchas empresas al cierre. (Cita
como fuente “Recomendaciones para la Reactivación Económica del Corredor del Henares
2012”).
Por último hace referencia, citando a la Comunidad de Madrid a las cifras de paro
registrado en Alcalá de Henares de 2011 a octubre de 2013.
Continúa diciendo que “esto pone en serias dificultades la actividad, los resultados y
las perspectivas de futuro de muchas empresas alcalaínas y disuasorio para potenciales
nuevas inversiones”.
- hoja 36-
Termina diciendo que “más allá de las cuestiones técnico jurídicas el resultado final de
la regulación de las Ordenanzas Fiscales es en gran medida una decisión política, por lo que
hace un llamamiento a la responsabilidad de los miembros del Pleno Municipal para revisar
los planteamientos y rectificar la Ordenanza por una que rebaje la carga fiscal sobre las
empresas y los comercios de Alcalá de Henares”.
Previamente conviene señalar que es posible que el reclamante desconozca que la
Ley 16/2013 de 29 de octubre que establece determinadas medidas en materia de fiscalidad
medioambiental y se adoptan otras medidas tributarias ha excluido a nuestro municipio del
incremento del 4% del tipo de gravamen del impuesto sobre bienes inmuebles para el 2014
que aprobó en su día el Real Decreto Ley 20/2011 del 30 de diciembre que se ha aplicado en
2012 y 2013, por lo que evidentemente, el resultado será menor (teniendo en cuenta la
disminución anual de la cuantía de la reducción establecida en el artículo 68 del Texto
Refundido).
Pasando al fondo del asunto hay que decir lo siguiente:
Aunque desde el punto de vista jurídico la presente reclamación podría ser tanto
inadmitida, dado que expresamente no se ha modificado en el Acuerdo plenario de 30 de
octubre el apartado correspondiente a los tipos diferenciados, como desestimada si se acude
a criterios estrictamente jurídicos sobre la posibilidad de aplicar o no los tipos diferenciados.
Sin embargo, sí es cierto que respetando los límites mínimos y máximos del artículo 72 del
Real Decreto Legislativo 2/2004, de 5 de marzo, de Texto Refundido de la Ley Reguladora de
las Haciendas Locales, la concreción de un tema como el presente que es fijar unos tipos
incrementados en el IBI es ciertamente una opción política [y nosotros añadimos económica]
y así el Tribunal Constitucional ha reiterado en la Sentencia de 12 de mayo de 2011 citando
el Fundamento Jurídico 4 de la Sentencia del Tribunal Constitucional 45/2007, de 1 de marzo.
En el mismo sentido véase la Sentencia del Tribunal Supremo de 19 de septiembre de 2013
(Sección 2ª) recurso de casación nº 6315/2011.
El Tribunal Constitucional ha señalado, en lo que se refiere al principio de interdicción
de la arbitrariedad del legislador (artículo 9.3 Constitución Española), que la calificación de
"arbitraria" dada a una Ley exige una cierta prudencia, toda vez que es la "expresión de la
voluntad popular", por lo que su control de constitucionalidad debe ejercerse sin imponer
constricciones indebidas al Poder Legislativo y respetando sus opciones políticas,
centrándose "en verificar si el precepto cuestionado establece una discriminación, pues la
discriminación entraña siempre una arbitrariedad, o bien, si aun no estableciéndola, carece
de toda explicación racional, lo que también evidentemente supondría una arbitrariedad, sin
que sea pertinente un análisis a fondo de todas las motivaciones posibles de la norma y de
todas sus eventuales consecuencias" (STC 45/2007, de 1 de marzo, FJ 4).
Por tanto, debemos recordar que las modificaciones en los tipos de gravamen que
persigue (tipos diferenciados) no vulneran lo establecido en el artículo 72 del Texto Refundido
de la Ley de Haciendas Locales pues en ningún caso, infringe ni el tipo mínimo ni el máximo
regulado en dicho precepto, por lo que teniendo en cuenta la autonomía municipal y la
potestad reglamentaria de la Administración puede, si la Corporación lo estima conveniente
ESTIMARSE, lo que supondría la desaparición de los tipos diferenciados, dado que la
doctrina (Pagès i Galtés, Joan. Tratado de Ordenanzas Fiscales. Marcial Pons Ed. 2006, pag.
342-350) admite modificaciones de los acuerdos provisionales por mor de las reclamaciones
que no impliquen “un cambio sustancial” pues en ese caso debe entenderse como un nuevo
acuerdo provisional que debería seguir los mismos cauces que el presente, es decir nueva
exposición al público por 30 días, publicación en el Boletín Oficial, exposición en el Tablón de
Anuncios, etc., y ciertamente, el cambio del tipo de gravamen de un impuesto es una
modificación sustancial.
- hoja 37-
Es todo lo que el que suscribe, tiene el honor de informar, quedando al superior
criterio de la Corporación la fijación del más conveniente.
Asunto.- Reclamación contra el Expediente de Aprobación Provisional de la Ordenanza
Fiscal Nº 3 reguladora del Impuesto sobre Bienes Inmuebles 2014, aprobada de forma
provisional por Acuerdo del Excelentísimo Ayuntamiento Pleno reunido en sesión
Extraordinaria de 30 de octubre de 2013 y publicado en el Boletín Oficial de la
Comunidad de Madrid nº 264 de 6 de noviembre de 2013.
Ante ello, el Servicio de Gestión Tributaria emite el siguiente informe:
D. David Puertas Carbonell, en representación de la entidad OVC
REINFORCEMENTS ALCALÁ SPAIN S.L. con NIF: B79823399, presenta con fecha de
Registro de Entrada de 11 de diciembre de 2013, reclamación contra el Acuerdo de
aprobación provisional de modificación de la Ordenanza Fiscal nº 3 reguladora del Impuesto
sobre Bienes Inmuebles de 2014, aprobada de forma provisional por Acuerdo del
Excelentísimo Ayuntamiento Pleno reunido en sesión Extraordinaria de 30 de octubre de
2013 y publicado en el Boletín Oficial de la Comunidad de Madrid nº 264 de 6 de noviembre
de 2013.
Por lo que respecta a la fecha de presentación de la reclamación, cumple lo
establecido en el artículo 17, 1 del Real Decreto Legislativo 2/2004, de 5 de marzo de Texto
Refundido de la Ley Reguladora de las Haciendas Locales, ya que ha sido presentada, como
hemos indicado el 11 de diciembre de 2013, día válido para su presentación, teniendo en
cuenta que el anuncio fue publicado en el Boletín Oficial de la Comunidad de Madrid de 6 de
noviembre, por lo que el plazo de alegaciones finaliza el 12 de diciembre de 2013.
Por lo que respecta a la legitimación para reclamar, dada la materia por la que
reclama, cumple lo establecido en el artículo 18 del Texto Refundido en cuanto a que el
interesado “tenga un interés directo o resulte afectado por tal acuerdo”.
La reclamación que presenta el interesado se basa, sucintamente, en que “además de
que se trata de un incremento injustificado de los impuestos municipales, y en concreto de
éste, no acorde con la justicia impositiva y claramente alejado de la realidad social y
económica”. A continuación hace una serie de consideraciones de corte jurídico y termina
señalando los perjuicios que, a su parecer, “causan estos tipos incrementados a las
empresas y comercios de Alcalá de Henares sobre los que se deposita una carga impositiva
que no es proporcional a la realidad económica actual”.
Igualmente habla de la fuerte pérdida de empresas ocurrida en Alcalá desde el inicio
de la crisis, señalando que dicha pérdida se debe principalmente a la ‘mortalidad’
empresarial, es decir la precariedad de la situación lleva a muchas empresas al cierre. (Cita
como fuente “Recomendaciones para la Reactivación Económica del Corredor del Henares
2012”).
Por último hace referencia, citando a la Comunidad de Madrid a las cifras de paro
registrado en Alcalá de Henares de 2011 a octubre de 2013.
Continúa diciendo que “esto pone en serias dificultades la actividad, los resultados y
las perspectivas de futuro de muchas empresas alcalaínas y disuasorio para potenciales
nuevas inversiones”.
Termina diciendo que “más allá de las cuestiones técnico jurídicas el resultado final de
la regulación de las Ordenanzas Fiscales es en gran medida una decisión política, por lo que
hace un llamamiento a la responsabilidad de los miembros del Pleno Municipal para revisar
los planteamientos y rectificar la Ordenanza por una que rebaje la carga fiscal sobre las
empresas y los comercios de Alcalá de Henares”.
Previamente conviene señalar que es posible que el reclamante desconozca que la
- hoja 38-
Ley 16/2013 de 29 de octubre que establece determinadas medidas en materia de fiscalidad
medioambiental y se adoptan otras medidas tributarias ha excluido a nuestro municipio del
incremento del 4% del tipo de gravamen del impuesto sobre bienes inmuebles para el 2014
que aprobó en su día el Real Decreto Ley 20/2011 del 30 de diciembre que se ha aplicado en
2012 y 2013, por lo que evidentemente, el resultado será menor (teniendo en cuenta la
disminución anual de la cuantía de la reducción establecida en el artículo 68 del Texto
Refundido).
Pasando al fondo del asunto hay que decir lo siguiente:
Aunque desde el punto de vista jurídico la presente reclamación podría ser tanto
inadmitida, dado que expresamente no se ha modificado en el Acuerdo plenario de 30 de
octubre el apartado correspondiente a los tipos diferenciados, como desestimada si se acude
a criterios estrictamente jurídicos sobre la posibilidad de aplicar o no los tipos diferenciados.
Sin embargo, sí es cierto que respetando los límites mínimos y máximos del artículo 72 del
Real Decreto Legislativo 2/2004, de 5 de marzo, de Texto Refundido de la Ley Reguladora de
las Haciendas Locales, la concreción de un tema como el presente que es fijar unos tipos
incrementados en el IBI es ciertamente una opción política [y nosotros añadimos económica]
y así el Tribunal Constitucional ha reiterado en la Sentencia de 12 de mayo de 2011 citando
el Fundamento Jurídico 4 de la Sentencia del Tribunal Constitucional 45/2007, de 1 de marzo.
En el mismo sentido véase la Sentencia del Tribunal Supremo de 19 de septiembre de 2013
(Sección 2ª) recurso de casación nº 6315/2011.
El Tribunal Constitucional ha señalado, en lo que se refiere al principio de interdicción
de la arbitrariedad del legislador (artículo 9.3 Constitución Española), que la calificación de
"arbitraria" dada a una Ley exige una cierta prudencia, toda vez que es la "expresión de la
voluntad popular", por lo que su control de constitucionalidad debe ejercerse sin imponer
constricciones indebidas al Poder Legislativo y respetando sus opciones políticas,
centrándose "en verificar si el precepto cuestionado establece una discriminación, pues la
discriminación entraña siempre una arbitrariedad, o bien, si aun no estableciéndola, carece
de toda explicación racional, lo que también evidentemente supondría una arbitrariedad, sin
que sea pertinente un análisis a fondo de todas las motivaciones posibles de la norma y de
todas sus eventuales consecuencias" (STC 45/2007, de 1 de marzo, FJ 4).
Por tanto, debemos recordar que las modificaciones en los tipos de gravamen que
persigue (tipos diferenciados) no vulneran lo establecido en el artículo 72 del Texto Refundido
de la Ley de Haciendas Locales pues en ningún caso, infringe ni el tipo mínimo ni el máximo
regulado en dicho precepto, por lo que teniendo en cuenta la autonomía municipal y la
potestad reglamentaria de la Administración puede, si la Corporación lo estima conveniente
ESTIMARSE, lo que supondría la desaparición de los tipos diferenciados, dado que la
doctrina (Pagès i Galtés, Joan. Tratado de Ordenanzas Fiscales. Marcial Pons Ed. 2006, pag.
342-350) admite modificaciones de los acuerdos provisionales por mor de las reclamaciones
que no impliquen “un cambio sustancial” pues en ese caso debe entenderse como un nuevo
acuerdo provisional que debería seguir los mismos cauces que el presente, es decir nueva
exposición al público por 30 días, publicación en el Boletín Oficial, exposición en el Tablón de
Anuncios, etc., y ciertamente, el cambio del tipo de gravamen de un impuesto es una
modificación sustancial.
Es todo lo que el que suscribe, tiene el honor de informar, quedando al superior
criterio de la Corporación la fijación del más conveniente.
Asunto.- Reclamación contra el Expediente de Aprobación Provisional de la Ordenanza
Fiscal Nº 3 reguladora del Impuesto sobre Bienes Inmuebles 2014, aprobada de forma
provisional por Acuerdo del Excelentísimo Ayuntamiento Pleno reunido en sesión
Extraordinaria de 30 de octubre de 2013 y publicado en el Boletín Oficial de la
Comunidad de Madrid nº 264 de 6 de noviembre de 2013.
- hoja 39-
Ante ello, el Servicio de Gestión Tributaria emite el siguiente informe:
D. Pedro Morata Jiménez, en representación de la entidad CONSULTING CONEXIÓN
LIDER S.L. con NIF: B80801442, presenta con fecha de Registro de Entrada de 11 de
diciembre de 2013, reclamación contra el Acuerdo de aprobación provisional de modificación
de la Ordenanza Fiscal nº 3 reguladora del Impuesto sobre Bienes Inmuebles de 2014,
aprobada de forma provisional por Acuerdo del Excelentísimo Ayuntamiento Pleno reunido en
sesión Extraordinaria de 30 de octubre de 2013 y publicado en el Boletín Oficial de la
Comunidad de Madrid nº 264 de 6 de noviembre de 2013.
Por lo que respecta a la fecha de presentación de la reclamación, cumple lo
establecido en el artículo 17, 1 del Real Decreto Legislativo 2/2004, de 5 de marzo de Texto
Refundido de la Ley Reguladora de las Haciendas Locales, ya que ha sido presentada, como
hemos indicado el 11 de diciembre de 2013, día válido para su presentación, teniendo en
cuenta que el anuncio fue publicado en el Boletín Oficial de la Comunidad de Madrid de 6 de
noviembre, por lo que el plazo de alegaciones finaliza el 12 de diciembre de 2013.
Por lo que respecta a la legitimación para reclamar, dada la materia por la que
reclama, cumple lo establecido en el artículo 18 del Texto Refundido en cuanto a que el
interesado “tenga un interés directo o resulte afectado por tal acuerdo”.
La reclamación que presenta el interesado se basa, sucintamente, en que “además de
que se trata de un incremento injustificado de los impuestos municipales, y en concreto de
éste, no acorde con la justicia impositiva y claramente alejado de la realidad social y
económica”. A continuación hace una serie de consideraciones de corte jurídico y termina
señalando los perjuicios que, a su parecer, “causan estos tipos incrementados a las
empresas y comercios de Alcalá de Henares sobre los que se deposita una carga impositiva
que no es proporcional a la realidad económica actual”.
Igualmente habla de la fuerte pérdida de empresas ocurrida en Alcalá desde el inicio
de la crisis, señalando que dicha pérdida se debe principalmente a la ‘mortalidad’
empresarial, es decir la precariedad de la situación lleva a muchas empresas al cierre. (Cita
como fuente “Recomendaciones para la Reactivación Económica del Corredor del Henares
2012”).
Por último hace referencia, citando a la Comunidad de Madrid a las cifras de paro
registrado en Alcalá de Henares de 2011 a octubre de 2013.
Continúa diciendo que “esto pone en serias dificultades la actividad, los resultados y
las perspectivas de futuro de muchas empresas alcalaínas y disuasorio para potenciales
nuevas inversiones”.
Termina diciendo que “más allá de las cuestiones técnico jurídicas el resultado final de
la regulación de las Ordenanzas Fiscales es en gran medida una decisión política, por lo que
hace un llamamiento a la responsabilidad de los miembros del Pleno Municipal para revisar
los planteamientos y rectificar la Ordenanza por una que rebaje la carga fiscal sobre las
empresas y los comercios de Alcalá de Henares”.
Previamente conviene señalar que es posible que el reclamante desconozca que la
Ley 16/2013 de 29 de octubre que establece determinadas medidas en materia de fiscalidad
medioambiental y se adoptan otras medidas tributarias ha excluido a nuestro municipio del
incremento del 4% del tipo de gravamen del impuesto sobre bienes inmuebles para el 2014
que aprobó en su día el Real Decreto Ley 20/2011 del 30 de diciembre que se ha aplicado en
2012 y 2013, por lo que evidentemente, el resultado será menor (teniendo en cuenta la
disminución anual de la cuantía de la reducción establecida en el artículo 68 del Texto
Refundido).
Pasando al fondo del asunto hay que decir lo siguiente:
- hoja 40-
Aunque desde el punto de vista jurídico la presente reclamación podría ser tanto
inadmitida, dado que expresamente no se ha modificado en el Acuerdo plenario de 30 de
octubre el apartado correspondiente a los tipos diferenciados, como desestimada si se acude
a criterios estrictamente jurídicos sobre la posibilidad de aplicar o no los tipos diferenciados.
Sin embargo, sí es cierto que respetando los límites mínimos y máximos del artículo 72 del
Real Decreto Legislativo 2/2004, de 5 de marzo, de Texto Refundido de la Ley Reguladora de
las Haciendas Locales, la concreción de un tema como el presente que es fijar unos tipos
incrementados en el IBI es ciertamente una opción política [y nosotros añadimos económica]
y así el Tribunal Constitucional ha reiterado en la Sentencia de 12 de mayo de 2011 citando
el Fundamento Jurídico 4 de la Sentencia del Tribunal Constitucional 45/2007, de 1 de marzo.
En el mismo sentido véase la Sentencia del Tribunal Supremo de 19 de septiembre de 2013
(Sección 2ª) recurso de casación nº 6315/2011.
El Tribunal Constitucional ha señalado, en lo que se refiere al principio de interdicción
de la arbitrariedad del legislador (artículo 9.3 Constitución Española), que la calificación de
"arbitraria" dada a una Ley exige una cierta prudencia, toda vez que es la "expresión de la
voluntad popular", por lo que su control de constitucionalidad debe ejercerse sin imponer
constricciones indebidas al Poder Legislativo y respetando sus opciones políticas,
centrándose "en verificar si el precepto cuestionado establece una discriminación, pues la
discriminación entraña siempre una arbitrariedad, o bien, si aun no estableciéndola, carece
de toda explicación racional, lo que también evidentemente supondría una arbitrariedad, sin
que sea pertinente un análisis a fondo de todas las motivaciones posibles de la norma y de
todas sus eventuales consecuencias" (STC 45/2007, de 1 de marzo, FJ 4).
Por tanto, debemos recordar que las modificaciones en los tipos de gravamen que
persigue (tipos diferenciados) no vulneran lo establecido en el artículo 72 del Texto Refundido
de la Ley de Haciendas Locales pues en ningún caso, infringe ni el tipo mínimo ni el máximo
regulado en dicho precepto, por lo que teniendo en cuenta la autonomía municipal y la
potestad reglamentaria de la Administración puede, si la Corporación lo estima conveniente
ESTIMARSE, lo que supondría la desaparición de los tipos diferenciados, dado que la
doctrina (Pagès i Galtés, Joan. Tratado de Ordenanzas Fiscales. Marcial Pons Ed. 2006, pag.
342-350) admite modificaciones de los acuerdos provisionales por mor de las reclamaciones
que no impliquen “un cambio sustancial” pues en ese caso debe entenderse como un nuevo
acuerdo provisional que debería seguir los mismos cauces que el presente, es decir nueva
exposición al público por 30 días, publicación en el Boletín Oficial, exposición en el Tablón de
Anuncios, etc., y ciertamente, el cambio del tipo de gravamen de un impuesto es una
modificación sustancial.
Es todo lo que el que suscribe, tiene el honor de informar, quedando al superior
criterio de la Corporación la fijación del más conveniente.
Asunto.- Reclamación contra el Expediente de Aprobación Provisional de la Ordenanza
Fiscal Nº 3 reguladora del Impuesto sobre Bienes Inmuebles 2014, aprobada de forma
provisional por Acuerdo del Excelentísimo Ayuntamiento Pleno reunido en sesión
Extraordinaria de 30 de octubre de 2013 y publicado en el Boletín Oficial de la
Comunidad de Madrid nº 264 de 6 de noviembre de 2013.
Ante ello, el Servicio de Gestión Tributaria emite el siguiente informe:
Dª. Isabel Cortés Duro, en representación de la entidad FIAT GROUP AUTOMOBILES
SPAIN S.A. con NIF: A28012342, presenta con fecha de Registro de Entrada de 12 de
diciembre de 2013, reclamación contra el Acuerdo de aprobación provisional de modificación
de la Ordenanza Fiscal nº 3 reguladora del Impuesto sobre Bienes Inmuebles de 2014,
aprobada de forma provisional por Acuerdo del Excelentísimo Ayuntamiento Pleno reunido en
sesión Extraordinaria de 30 de octubre de 2013 y publicado en el Boletín Oficial de la
Comunidad de Madrid nº 264 de 6 de noviembre de 2013.
- hoja 41-
Por lo que respecta a la fecha de presentación de la reclamación, cumple lo
establecido en el artículo 17, 1 del Real Decreto Legislativo 2/2004, de 5 de marzo de Texto
Refundido de la Ley Reguladora de las Haciendas Locales, ya que ha sido presentada, como
hemos indicado el 12 de diciembre de 2013, día válido para su presentación, teniendo en
cuenta que el anuncio fue publicado en el Boletín Oficial de la Comunidad de Madrid de 6 de
noviembre, por lo que el plazo de alegaciones finaliza el 12 de diciembre de 2013.
Por lo que respecta a la legitimación para reclamar, dada la materia por la que
reclama, cumple lo establecido en el artículo 18 del Texto Refundido en cuanto a que el
interesado “tenga un interés directo o resulte afectado por tal acuerdo”.
La reclamación que presenta el interesado se basa, sucintamente, en que “además de
que se trata de un incremento injustificado de los impuestos municipales, y en concreto de
éste, no acorde con la justicia impositiva y claramente alejado de la realidad social y
económica”. A continuación hace una serie de consideraciones de corte jurídico y termina
señalando los perjuicios que, a su parecer, “causan estos tipos incrementados a las
empresas y comercios de Alcalá de Henares sobre los que se deposita una carga impositiva
que no es proporcional a la realidad económica actual”.
Igualmente habla de la fuerte pérdida de empresas ocurrida en Alcalá desde el inicio
de la crisis, señalando que dicha pérdida se debe principalmente a la ‘mortalidad’
empresarial, es decir la precariedad de la situación lleva a muchas empresas al cierre. (Cita
como fuente “Recomendaciones para la Reactivación Económica del Corredor del Henares
2012”).
Por último hace referencia, citando a la Comunidad de Madrid a las cifras de paro
registrado en Alcalá de Henares de 2011 a octubre de 2013.
Continúa diciendo que “esto pone en serias dificultades la actividad, los resultados y
las perspectivas de futuro de muchas empresas alcalaínas y disuasorio para potenciales
nuevas inversiones”.
Termina diciendo que “más allá de las cuestiones técnico jurídicas el resultado final de
la regulación de las Ordenanzas Fiscales es en gran medida una decisión política, por lo que
hace un llamamiento a la responsabilidad de los miembros del Pleno Municipal para revisar
los planteamientos y rectificar la Ordenanza por una que rebaje la carga fiscal sobre las
empresas y los comercios de Alcalá de Henares”.
Previamente conviene señalar que es posible que el reclamante desconozca que la
Ley 16/2013 de 29 de octubre que establece determinadas medidas en materia de fiscalidad
medioambiental y se adoptan otras medidas tributarias ha excluido a nuestro municipio del
incremento del 4% del tipo de gravamen del impuesto sobre bienes inmuebles para el 2014
que aprobó en su día el Real Decreto Ley 20/2011 del 30 de diciembre que se ha aplicado en
2012 y 2013, por lo que evidentemente, el resultado será menor (teniendo en cuenta la
disminución anual de la cuantía de la reducción establecida en el artículo 68 del Texto
Refundido).
Pasando al fondo del asunto hay que decir lo siguiente:
Aunque desde el punto de vista jurídico la presente reclamación podría ser tanto
inadmitida, dado que expresamente no se ha modificado en el Acuerdo plenario de 30 de
octubre el apartado correspondiente a los tipos diferenciados, como desestimada si se acude
a criterios estrictamente jurídicos sobre la posibilidad de aplicar o no los tipos diferenciados.
Sin embargo, sí es cierto que respetando los límites mínimos y máximos del artículo 72 del
Real Decreto Legislativo 2/2004, de 5 de marzo, de Texto Refundido de la Ley Reguladora de
las Haciendas Locales, la concreción de un tema como el presente que es fijar unos tipos
incrementados en el IBI es ciertamente una opción política [y nosotros añadimos económica]
y así el Tribunal Constitucional ha reiterado en la Sentencia de 12 de mayo de 2011 citando
- hoja 42-
el Fundamento Jurídico 4 de la Sentencia del Tribunal Constitucional 45/2007, de 1 de marzo.
En el mismo sentido véase la Sentencia del Tribunal Supremo de 19 de septiembre de 2013
(Sección 2ª) recurso de casación nº 6315/2011.
El Tribunal Constitucional ha señalado, en lo que se refiere al principio de interdicción
de la arbitrariedad del legislador (artículo 9.3 Constitución Española), que la calificación de
"arbitraria" dada a una Ley exige una cierta prudencia, toda vez que es la "expresión de la
voluntad popular", por lo que su control de constitucionalidad debe ejercerse sin imponer
constricciones indebidas al Poder Legislativo y respetando sus opciones políticas,
centrándose "en verificar si el precepto cuestionado establece una discriminación, pues la
discriminación entraña siempre una arbitrariedad, o bien, si aun no estableciéndola, carece
de toda explicación racional, lo que también evidentemente supondría una arbitrariedad, sin
que sea pertinente un análisis a fondo de todas las motivaciones posibles de la norma y de
todas sus eventuales consecuencias" (STC 45/2007, de 1 de marzo, FJ 4).
Por tanto, debemos recordar que las modificaciones en los tipos de gravamen que
persigue (tipos diferenciados) no vulneran lo establecido en el artículo 72 del Texto Refundido
de la Ley de Haciendas Locales pues en ningún caso, infringe ni el tipo mínimo ni el máximo
regulado en dicho precepto, por lo que teniendo en cuenta la autonomía municipal y la
potestad reglamentaria de la Administración puede, si la Corporación lo estima conveniente
ESTIMARSE, lo que supondría la desaparición de los tipos diferenciados, dado que la
doctrina (Pagès i Galtés, Joan. Tratado de Ordenanzas Fiscales. Marcial Pons Ed. 2006, pag.
342-350) admite modificaciones de los acuerdos provisionales por mor de las reclamaciones
que no impliquen “un cambio sustancial” pues en ese caso debe entenderse como un nuevo
acuerdo provisional que debería seguir los mismos cauces que el presente, es decir nueva
exposición al público por 30 días, publicación en el Boletín Oficial, exposición en el Tablón de
Anuncios, etc., y ciertamente, el cambio del tipo de gravamen de un impuesto es una
modificación sustancial.
Es todo lo que el que suscribe, tiene el honor de informar, quedando al superior
criterio de la Corporación la fijación del más conveniente.
Asunto.- Reclamación contra el Expediente de Aprobación Provisional de la Ordenanza
Fiscal Nº 3 reguladora del Impuesto sobre Bienes Inmuebles 2014, aprobada de forma
provisional por Acuerdo del Excelentísimo Ayuntamiento Pleno reunido en sesión
Extraordinaria de 30 de octubre de 2013 y publicado en el Boletín Oficial de la
Comunidad de Madrid nº 264 de 6 de noviembre de 2013.
Ante ello, el Servicio de Gestión Tributaria emite el siguiente informe:
D. José Luis Alcalde Blanquer, en representación de la entidad TOMPLA SOBRE
EXPRES, S.L. con NIF: B79942215, presenta con fecha de Registro de Entrada de 12 de
diciembre de 2013, reclamación contra el Acuerdo de aprobación provisional de modificación
de la Ordenanza Fiscal nº 3 reguladora del Impuesto sobre Bienes Inmuebles de 2014,
aprobada de forma provisional por Acuerdo del Excelentísimo Ayuntamiento Pleno reunido en
sesión Extraordinaria de 30 de octubre de 2013 y publicado en el Boletín Oficial de la
Comunidad de Madrid nº 264 de 6 de noviembre de 2013.
Por lo que respecta a la fecha de presentación de la reclamación, cumple lo
establecido en el artículo 17, 1 del Real Decreto Legislativo 2/2004, de 5 de marzo de Texto
Refundido de la Ley Reguladora de las Haciendas Locales, ya que ha sido presentada, como
hemos indicado el 12 de diciembre de 2013, día válido para su presentación, teniendo en
cuenta que el anuncio fue publicado en el Boletín Oficial de la Comunidad de Madrid de 6 de
noviembre, por lo que el plazo de alegaciones finaliza el 12 de diciembre de 2013.
- hoja 43-
Por lo que respecta a la legitimación para reclamar, dada la materia por la que
reclama, cumple lo establecido en el artículo 18 del Texto Refundido en cuanto a que el
interesado “tenga un interés directo o resulte afectado por tal acuerdo”.
La reclamación que presenta el interesado se basa, sucintamente, en que “además de
que se trata de un incremento injustificado de los impuestos municipales, y en concreto de
éste, no acorde con la justicia impositiva y claramente alejado de la realidad social y
económica”. A continuación hace una serie de consideraciones de corte jurídico y termina
señalando los perjuicios que, a su parecer, “causan estos tipos incrementados a las
empresas y comercios de Alcalá de Henares sobre los que se deposita una carga impositiva
que no es proporcional a la realidad económica actual”.
Igualmente habla de la fuerte pérdida de empresas ocurrida en Alcalá desde el inicio
de la crisis, señalando que dicha pérdida se debe principalmente a la ‘mortalidad’
empresarial, es decir la precariedad de la situación lleva a muchas empresas al cierre. (Cita
como fuente “Recomendaciones para la Reactivación Económica del Corredor del Henares
2012”).
Por último hace referencia, citando a la Comunidad de Madrid a las cifras de paro
registrado en Alcalá de Henares de 2011 a octubre de 2013.
Continúa diciendo que “esto pone en serias dificultades la actividad, los resultados y
las perspectivas de futuro de muchas empresas alcalaínas y disuasorio para potenciales
nuevas inversiones”.
Termina diciendo que “más allá de las cuestiones técnico jurídicas el resultado final de
la regulación de las Ordenanzas Fiscales es en gran medida una decisión política, por lo que
hace un llamamiento a la responsabilidad de los miembros del Pleno Municipal para revisar
los planteamientos y rectificar la Ordenanza por una que rebaje la carga fiscal sobre las
empresas y los comercios de Alcalá de Henares”.
Previamente conviene señalar que es posible que el reclamante desconozca que la
Ley 16/2013 de 29 de octubre que establece determinadas medidas en materia de fiscalidad
medioambiental y se adoptan otras medidas tributarias ha excluido a nuestro municipio del
incremento del 4% del tipo de gravamen del impuesto sobre bienes inmuebles para el 2014
que aprobó en su día el Real Decreto Ley 20/2011 del 30 de diciembre que se ha aplicado en
2012 y 2013, por lo que evidentemente, el resultado será menor (teniendo en cuenta la
disminución anual de la cuantía de la reducción establecida en el artículo 68 del Texto
Refundido).
Pasando al fondo del asunto hay que decir lo siguiente:
Aunque desde el punto de vista jurídico la presente reclamación podría ser tanto
inadmitida, dado que expresamente no se ha modificado en el Acuerdo plenario de 30 de
octubre el apartado correspondiente a los tipos diferenciados, como desestimada si se acude
a criterios estrictamente jurídicos sobre la posibilidad de aplicar o no los tipos diferenciados.
Sin embargo, sí es cierto que respetando los límites mínimos y máximos del artículo 72 del
Real Decreto Legislativo 2/2004, de 5 de marzo, de Texto Refundido de la Ley Reguladora de
las Haciendas Locales, la concreción de un tema como el presente que es fijar unos tipos
incrementados en el IBI es ciertamente una opción política [y nosotros añadimos económica]
y así el Tribunal Constitucional ha reiterado en la Sentencia de 12 de mayo de 2011 citando
el Fundamento Jurídico 4 de la Sentencia del Tribunal Constitucional 45/2007, de 1 de marzo.
En el mismo sentido véase la Sentencia del Tribunal Supremo de 19 de septiembre de 2013
(Sección 2ª) recurso de casación nº 6315/2011.
El Tribunal Constitucional ha señalado, en lo que se refiere al principio de interdicción
de la arbitrariedad del legislador (artículo 9.3 Constitución Española), que la calificación de
"arbitraria" dada a una Ley exige una cierta prudencia, toda vez que es la "expresión de la
- hoja 44-
voluntad popular", por lo que su control de constitucionalidad debe ejercerse sin imponer
constricciones indebidas al Poder Legislativo y respetando sus opciones políticas,
centrándose "en verificar si el precepto cuestionado establece una discriminación, pues la
discriminación entraña siempre una arbitrariedad, o bien, si aun no estableciéndola, carece
de toda explicación racional, lo que también evidentemente supondría una arbitrariedad, sin
que sea pertinente un análisis a fondo de todas las motivaciones posibles de la norma y de
todas sus eventuales consecuencias" (STC 45/2007, de 1 de marzo, FJ 4).
Por tanto, debemos recordar que las modificaciones en los tipos de gravamen que
persigue (tipo Por tanto, debemos recordar que las modificaciones en los tipos de gravamen
que persigue (tipos diferenciados) no vulneran lo establecido en el artículo 72 del Texto
Refundido de la Ley de Haciendas Locales pues en ningún caso, infringe ni el tipo mínimo ni
el máximo regulado en dicho precepto, por lo que teniendo en cuenta la autonomía municipal
y la potestad reglamentaria de la Administración puede, si la Corporación lo estima
conveniente ESTIMARSE, lo que supondría la desaparición de los tipos diferenciados, dado
que la doctrina (Pagès i Galtés, Joan. Tratado de Ordenanzas Fiscales. Marcial Pons Ed.
2006, pag. 342-350) admite modificaciones de los acuerdos provisionales por mor de las
reclamaciones que no impliquen “un cambio sustancial” pues en ese caso debe entenderse
como un nuevo acuerdo provisional que debería seguir los mismos cauces que el presente,
es decir nueva exposición al público por 30 días, publicación en el Boletín Oficial, exposición
en el Tablón de Anuncios, etc., y ciertamente, el cambio del tipo de gravamen de un impuesto
es una modificación sustancial.
Es todo lo que el que suscribe, tiene el honor de informar, quedando al superior
criterio de la Corporación la fijación del más conveniente.
El Interventor General Municipal emite el siguiente informe:
Examinados los expedientes incluidos en la sesión extraordinaria de Pleno a celebrar el
20 de diciembre de 2012, relativo a las RECLAMACIONES INTERPUESTAS CONTRA EL
ACUERDO ADOPTADO POR EL PLENO MUNICIPAL EL 30 DE OCTUBRE DE 2013, DE
APROBACIÓN PROVISIONAL DE LAS ORDENANZAS FISCALES Y GENERALES DE
PRECIOS PÚBLICOS PARA EL EJERCICIO 2014, y una vez analizado el contenido del
mismo así como los antecedentes que se han considerado oportunos el Interventor que
suscribe a solicitud de los miembros de la Comisión permanente de Desarrollo Económico y
Empleo, se informa:
NORMATIVA APLICABLE:

Artículos 15 a 19 del Real Decreto Legislativo 2/2004, de 5 de marzo, por el que
se aprueba el texto refundido de la Ley Reguladora de las Haciendas
Locales.(TRLRHL)

Artículo 123 a 127 de la Ley 7/1985, de 2 de abril, por el que se aprueba la Ley
de Bases de Régimen Local, en su redacción dada por la Ley 57/2003, de 16 de
diciembre.(LBRL)
ANTECEDENTES:
El 30 de octubre de 2013 se aprobó por el Pleno Municipal en sesión extraordinaria el
establecimiento y modificación de diversas ordenanzas fiscales y generales de precios
públicos para el ejercicio 2014, el cual cumpliendo lo señalado en el artículo 17 del Real
Decreto Legislativo 2/2004, de 16 de noviembre fue expuesto al público mediante anuncio en
el Boletín Oficial de la Comunidad de Madrid de 6 de noviembre de 2012, por un plazo de 30
días.
Que en todos los expedientes figura informe emitido por el Director del Servicio de
Gestión Tributaria, con mi examinado y conforme.
- hoja 45-
INFORME:
PUNTO 2º - PRESENTADAS POR GRUPO THISA GAVIAS S.L Y OTRAS 19 RELATIVAS
AL IMPUESTO SOBRE BIENES INMUEBLES DE NATURALEZA URBANA.
Dichas reclamaciones consideran que el mantener los tipos diferenciados carece de
justificación, que vulnera el principio de reserva de ley, que incurre en arbitrariedad e infringe
el principio de igualdad en la contribución de cargas públicas de acuerdo con la capacidad
económica, y en virtud de lo anterior dejen sin efecto los tipos de gravamen diferenciados por
usos, volviéndose a la situación tributaria que regía en 2012.
La primera cuestión a destacar es que dichos tipos impositivos no han sido modificados
en el acuerdo de Pleno de 30 de octubre de 2013, lo cual podría ser objeto de análisis jurídico
sobre la posibilidad de recurrir un apartado de la ordenanza que no ha sido modificado.
Respecto al resto de las cuestiones planteadas, y teniendo en cuenta que la posibilidad
de establecer dichos tipos diferenciados en función de los usos está expresamente regulada
en el artículo 72 apartado cuarto del TRLRHL, y que tanto los tipos establecidos como los
límites aplicados respetan los señalados en el citado artículo, se considera que las
afirmaciones como que atentan como el principio de reserva de ley, o que atentan contra el
principio de igualdad de cargas públicas carecen totalmente de sentido, y ponen de manifiesto
un total desconocimiento de la normativa que regula este tributo.
Respecto a los efectos que en la práctica tendría una posible estimación de las
alegaciones y en consecuencia la no aplicación de los tipos diferenciados en el ejercicio 2014
es que su efecto supondría una pérdida sustancial en los derechos reconocidos previstos en
el padrón municipal de dicho impuesto lo que provocaría que este Ayuntamiento, no solo no
pudiera hacer frente a las obligaciones derivadas del Plan de Ajuste aprobado por el Pleno en
sesión celebrada el 30 de marzo de 2012, con el conforme del Ministerio de Hacienda y
Administraciones Públicas de 30 de abril de ese mismo año, sino que no podría atender al
pago de obligaciones ineludibles. Desde un punto de vista estrictamente financiero no caben
nuevas bajadas de tipos impositivos ni aplicación de nuevos beneficios fiscales, ya que de lo
contrario se podría conseguir el efecto totalmente contrario al deseado, se recuerda que si
bien este Ayuntamiento no ha entrado en los supuestos previstos en el Título II del Real
Decreto Ley 8/2013, de 17 de marzo, en el que se establecían medidas extraordinarias de
liquidez para los municipios con problemas financieros, de entrar en dichos supuestos se
hubiesen tenido que incrementar sustancialmente los tipos impositivos aplicados tanto en las
tasas como en los impuestos municipales, y se hubiesen debido suprimir las bonificaciones
que tengan naturaleza de potestativas en su aplicación.
En virtud de todo lo anterior, procede, en caso de que jurídicamente sean admisibles,
la DESESTIMACIÓN, de las alegaciones presentadas.
Es todo lo que se tiene a bien informar, salvo error u omisión no intencionados, o
mejor opinión fundada en derecho.
Sr. Alcalde Presidente
Alguna intervención. ¿Señora Fernández?
Sra. Fernández Herrador
Buenos días a todos y a todas.
Nosotros vamos a votar a favor de la desestimación de estas alegaciones y vamos a
explicar por qué.
La primera es porque el modelo de fiscalidad que refleja es el que nosotros
defendemos. Hemos estado durante muchos años reclamando un IBI por tramos que fuera
mucho más justo para todos.
La segunda porque se aplica con éxito en otros municipios. Ya lo aplicamos el año
pasado y no hubo alegaciones.
- hoja 46-
La tercera porque no creemos que el IBI por tramos afecte a la situación de las
empresas ni haya afectado más que en años anteriores al cierre de empresas que el 2012 y
este el 2013 donde se han aplicado los IBI por tramos. Y después porque además no
compartimos uno de los argumentos que se ha puesto encima de la mesa para estas
alegaciones, y es que perjudican de manera clara y que contradicen todo un discurso que
tiene que ver con la apuesta por las dinámicas económicas y el crecimiento económico y la
creación de empleo.
Esta fuerza política igual que dice que este es su modelo fiscal y que creemos en una
política fiscal para el Ayuntamiento mucho más progresiva, mucho más redistributiva y mucho
más justa, también ha conseguido ayer que de una enmienda de Izquierda Unida en la
Asamblea de Madrid a los Presupuestos de 1.500.000 euros para la Zona de Preferente
Reindustrialización y para el Corredor del Henares, el resultado final fuera 550.000 euros en
una enmienda a la que también se sumó el Partido Socialista y el Partido Popular, y por lo
tanto el esfuerzo de Izquierda Unida ha valido la pena.
Y en segundo lugar, porque el próximo día 8 de enero viajaremos a Bruselas donde
tenemos una reunión con el Comisario de Empleo. A él ya le hemos enviado el documento de
la Zona de Preferente Reindustrialización traducido al inglés para explicarle la importancia
que tiene la consecución de esta denominación para el Corredor del Henares y por lo tanto
para la ciudad. Lo haremos acompañados del Coordinador Regional de Izquierda Unida Eddy
Sánchez y Antero Ruiz que es el Diputado que defiende los intereses del Corredor en la
Asamblea de Madrid.
Por lo tanto nadie nos puede achacar no estar absolutamente implicados en la
defensa de las dinámicas económicas, del crecimiento económico y de la búsqueda de
empleo y de la instalación de nuevas empresas en la ciudad, pero eso se puede hacer a la
vez que se defiende una fiscalidad mucho más justa y mucho más redistributiva y progresiva.
Y para nosotros eso es el IBI aprobado el año pasado, pero también el IBI aprobado por
unanimidad en este Pleno hace un mes.
Muchas gracias.
Sr. Alcalde Presidente
Señor Fernández Lara
Sr. Fernández Lara
Buenos días a todos. Gracias Señor Alcalde.
Sr. Alcalde Presidente
Muchas gracias. Buenos días.
Sr. Fernández Lara
Simplemente me gustaría en esta primera intervención, preguntarle al Equipo de
Gobierno si se va a ratificar en su propuesta de estimar la alegación que tuvo el otro día en la
Comisión de Hacienda extraordinaria, simplemente. Y después pues procederé a mi
intervención.
Sr. Alcalde Presidente
Muchas gracias.
Señora Viñuelas.
Sra. Viñuelas Prado
Pues decir que sí, que nos vamos a ratificar en el posicionamiento que tuvimos en la
Comisión Extraordinaria.
Sr. Alcalde Presidente
Segundo turno.
Señora Fernández.
Sra. Fernández Herrador
Gracias.
Pues en ese caso tenemos que manifestar que nos parece un acto absolutamente
incongruente con la posición que mantuvieron en primer lugar cuando aprobaron este IBI por
tramos junto con el resto de los Grupos Políticos.
- hoja 47-
Segundo, nos parece una irresponsabilidad que ustedes incumplan su propio Plan de
Ajuste que obligaron a votar en este Pleno Municipal y que les recuerdo que Izquierda Unida
fue el único Grupo Municipal que no votó el Plan de Ajuste y que ha batallado contra él. Que
además de estimarse la … , de desestimarse…, de su voto en el caso de que saliera
adelante con mayoría, ustedes harían un flaco favor a las arcas municipales, a los
ciudadanos en su conjunto, en aras a defender una posición que sinceramente y en este caso
es absolutamente inexplicable.
Sr. Alcalde Presidente
Señor Fernández Lara.
Sr. Fernández Lara
Y por otro lado, el otro pilar fundamental, no nos podemos olvidar, es el cumplimiento
del Plan de Ajuste que ha sido aprobado en este Pleno.
Por tanto, queremos dejar muy clara la posición. Es como bien decía, “hay que ser
conscientes, (leo literal todo), de la relación económica del Ayuntamiento. No podemos
ignorar el Plan de Ajuste, porque tenemos un cumplimiento que atender con el Ministerio de
Hacienda. Creemos que cualquier propuesta de trabajo que esté por debajo de este umbral,
pues desde luego va a afectar, como ya se ha venido hablando, a los ingresos de este
Ayuntamiento, y por lo tanto a los servicios y las necesidades que tiene que atender este
Ayuntamiento, y además, pues bueno, estaríamos hablando de la independencia económica
y financiera que tiene este Ayuntamiento. Es decir en ese sentido yo creo que todos tenemos
que ser muy conscientes y tenemos que ser muy realistas con la situación, porque desde
luego dentro de las medidas del Partido Popular está seguir manteniendo el empleo público,
seguir manteniendo las retribuciones de todos los trabajadores municipales, seguir
manteniendo todos los servicios públicos que hasta ahora se han venido efectuando y
dándoles con la calidad que todos nuestros vecinos se merecen. Y por tanto vuelvo a apelar
otra vez a esa responsabilidad para que no hagamos demagogias en un asunto tan serio
como es el Pleno de Ordenanzas Fiscales, que estamos hablando de una de las
herramientas fundamentales a la hora de cuantificar cual va a ser los ingresos en el futuro en
el próximo ejercicio.
Dice que está a favor de los servicios públicos,(me dice a mí en aquella intervención)
y con las propuestas que están presentando ustedes es un recorte abismal, abismal. Sabe
perfectamente que la gestión municipal peligra. Así que yo espero, que desde luego, en las
siguientes me va a decir usted donde vamos a recortar, ¿vamos a dejar de prestar servicios
público? ¿es lo que me está planteando?, bueno pues usted propóngalo, sea valiente, sea
valiente y diga, porque esto es muy clarito, si aquí entran dos y hay que gastarse tres en
algún sitio hay que recortar, y cuando uno desde luego presenta medidas hay que ser
responsables con la situación que conoce”.
Y refiriéndose a mi compañero Portavoz, en al última parte de la intervención de las
Ordenanzas Fiscales, la señora Viñuelas termina diciendo: “ Porque si usted quisiera ser un
buen Alcalde o aspirar a ser un buen Alcalde, en ningún momento hubiera presentado esta
propuesta para las Ordenanzas Fiscales, porque entonces en ese momento hubiera tenido un
informe que le hubiera dicho que es totalmente inviable lo que usted está planteando”. Fin de
la cita.
Señora Viñuelas, Pleno textualmente de las Ordenanzas Fiscales que aprobamos
aquí.
Hay que ser verdaderamente irresponsable para que usted diga eso en un Pleno y
diga que vamos a tener un informe y usted tiene un informe. Usted tiene un informe de la
Intervención Municipal. Un informe que es absolutamente demoledor. Un informe al que usted
hace gala siempre de hacer caso cuando hay determinadas propuestas de los Grupos de la
oposición que plantean alguna medida contra el Plan de Ajuste. Ese Plan de Ajuste que
garantiza, según ustedes, y según todo el mundo el sostenimiento económico de este
Ayuntamiento. Un informe que es muy claro, y un informe que dice, y además lo voy a leer,
porque quiero que conste en Acta y quiero que lo escuchen las personas que están aquí:
- hoja 48-
“Respecto a los efectos que en la práctica tendría una posible estimación de las
alegaciones y en consecuencia la no aplicación de los tipos diferenciados en el ejercicio 2014
en su defecto supondría una pérdida sustancial de los derechos reconocidos previstos en el
padrón municipal de dicho impuesto lo que provocaría que este Ayuntamiento, no solo no
pudiera hacer frente a las obligaciones derivadas del Plan de Ajuste aprobado por el Pleno
…tatatatá…y conformado por el Ministerio de Hacienda en otra fecha, sino que tampoco
podría atender al pago de obligaciones ineludibles.
(Usted nos dirá hoy qué son obligaciones ineludibles, eran las que usted nos decía en
el Pleno de Ordenanzas Fiscales, y hoy ya no están en peligro los servicios públicos, hoy ya
no está en peligro incluso la propia nómina de los trabajadores municipales. Obligaciones
ineludibles).
“Desde un punto de vista estrictamente financiero no caben nuevas bajadas de tipos
impositivos ni aplicación de nuevos beneficios fiscales, ya que de lo contrario se podría
conseguir el efecto totalmente contrario”. Quiero que alguien sepa y quiero, ya que hay
presente aquí gente que pertenece a la gente que ha presentado las alegaciones, que este
Ayuntamiento, como bien dice el Informe no entró dentro de las medidas de extraordinaria
liquidez que planteaba el Ministerio de Hacienda para municipios con problemas financieros, y
que si rebajásemos la cantidad de los impuestos en lo que ustedes hoy dicen que van a
estimar, podríamos entrar en ese caso, lo que supondría tomar medidas adicionales que nos
llevarían a subir los impuestos muchísimo más de lo que hoy existen tanto para los vecinos
como para las empresas que han presentado esta alegación.
Una irresponsabilidad supina, algo que no tiene base cierta, no tiene ningún sustento
más cuando ustedes fueron los que votaron además el implemento del tipo que es está
aplicando hoy en los tipos diferenciados a estas empresas. Porque lo tenían ustedes muy fácil.
La propuesta del Partido Socialista en los dos últimos ejercicios ha sido muchísimo más baja.
Pues nada, la podían haber ustedes votado y hoy no tendrían esa reclamación.
Yo quiero significar, para acabar, siempre, lo que ha sido nuestro compromiso
ineludible con la actividad económica que generan las empresas en nuestro municipio y en el
Corredor.
Así ya lo reflejamos en nuestra propuesta, la propuesta que el Partido Socialista era de
rebaja de la carga fiscal a aquellos que producían actividad económica, aquellos que
efectivamente quieren o apostaban por paliar las deficiencias en el empleo y las deficiencias
económicas que hoy estamos sufriendo y que además generan actividad y generan actividad
productiva, y por lo tanto una plusvalía para todos nuestros vecinos.
Así lo hicimos en la propuesta que presentamos en 2012 y también en 2013 para los
tipos diferenciados. Sólo en la de 2012 ya había una diferencia de tres puntos. Planteábamos
el 0,507, quiero recordar, y ustedes plantearon el 0,80. Aprobaron el 0,80. Y en esta última
también planteábamos una rebaja sustancial con el 0,600. Tengo aquí algunas cifras, el 0,686
para algunas, el 6 30 para otras, el 6 75 para otras, y ustedes es verdad que plantearon una
rebaja a 0,720, pero seguían estando más altos que lo que el Partido Socialista planteaba. Y
por eso significar nuestro apoyo ineludible a aquellos que generan actividad económica en
esta ciudad.
Pero además, antes lo explicaba la Señora Concejala de Izquierda Unida, y estoy
absolutamente de acuerdo con ello, creo que hemos venido manifestando lo mismo en este
sentido. Creemos en una política fiscal diferente que sea más justa y más redistributiva de la
carga fiscal en esta ciudad.
Y por eso, el elemento que hace que esto pueda ser así son los tipos diferenciados que
hemos implementado en este Ayuntamiento, y no es que los tenga Alcalá, porque es que los
tienen muchas de las ciudades importantes, muchísimas de las ciudades importantes de
Madrid. Por lo tanto, estamos en consonancia con lo que están haciendo también la mayoría
de las ciudades importantes de Madrid.
- hoja 49-
Me parece una irresponsabilidad no atender el informe de Intervención. Creo
sinceramente que ustedes deberían replantearse cual es su forma de gobernar. Creo que
deberían replantearse cómo le van a explicar a los ciudadanos qué van a hacer con 4 millones
de euros menos para atender sus necesidades y servicios públicos, que usted defendía con
tanto énfasis en el Pleno de las Ordenanzas Fiscales. Y sinceramente no comprendemos ni
compartimos cómo ustedes pueden saltarse a la torera lo que aprobaron en su día, lo que
volvieron a aprobar en el Pleno de Ordenanzas Fiscales, lo que dice el informe de
Intervención, y mucho más grave, lo que son sus propias palabras que usted nos dijo en el
último Pleno de Ordenanzas Fiscales.
Muchas gracias.
Sr. Alcalde Presidente
Muchas gracias.
Señora Viñuelas.
Sra. Viñuelas Prado
Gracias señor Presidente. Muy buenos días a todos.
Pues señor Fernández Lara, lo que desde luego es de tener poca vergüenza y lo de
ser irresponsable es que ustedes tengan distinta vara de medir. Y entonces usted ahora esté
alegando a un Plan de Ajuste que de forma constante se están ustedes saltando a la torera
trayendo mociones a Pleno continuamente contra este Plan de Ajuste, incluido en su
propuesta que hubo en Ordenanzas Fiscales cuando hablábamos del IBI, que ustedes
convirtieron esto en su plan demagógico de siempre en un subasteo. Y esperaron, como ya se
les recordó cuando tuvimos el Pleno de Ordenanzas Fiscales, a esperar al último momento ver
cuales eran las distintas propuestas respecto al tipo de gravamen del IBI que se presentaban
por los distintos Grupos, y presentar ustedes la última propuesta en el último minuto, que
estaba por supuesto dentro del plazo de ley, pero desde luego convirtiendo esto en un
subasteo y tirando el tipo de gravamen por los suelos.
Nosotros ya lo anunciábamos en el Pleno de Ordenanzas Fiscales, y por eso digo que
me ratifico también en la postura que mantuvimos en la Comisión Informativa. Desde luego el
Equipo de Gobierno lo que tiene es responsabilidad en una ciudad que tiene más de 20.000
parados en apoyar el empleo. Tiene que apoyar el empleo, tiene que apoyar y promover lo
que es el tejido industrial, más cuando estamos en pleno debate, como aquí ya se ha hecho
alusión del Plan de Reactivación Económica, más cuando tenemos un Pacto Local que es uno
de los pilares fundamentales. Y entonces, como entendemos que a las empresas en esta
ciudad hay que poner la alfombra roja, como hace muy pocos día decía la Vicepresidenta del
Gobierno Soraya Sáenz de Santamaría, vamos a estar siempre apoyando a las empresas, al
lado de las empresas, que al fin y al cabo es el motivo del desarrollo tejido empresarial que
necesita esta ciudad y que son el motor de generación de empleo.
Y también hay que ser poco irresponsable, ya lo de poca vergüenza lo voy a obviar,
porque me parece una palabra fuerte para estar utilizando en un Pleno ya en antesala de las
navidades, cuando también se quiere utilizar desde luego esta moción que se trae a este
Pleno para volver a atacar en el sentido de decir que está corriendo peligro las nóminas de los
trabajadores. Se lo digo desde ya, y lo hemos repetido todos los días, es decir hay un
compromiso por parte del Equipo de Gobierno del mantenimiento de la plantilla de este
Ayuntamiento, y el mantenimiento de sus retribuciones. Será el propio Equipo de Gobierno
quien se encargará de gestionar los recursos con los que tiene y ver cómo los distribuya.
Por tanto, ayer atacaba en el sentido de que no vamos a mantener la plantilla ni vamos
a mantener retribuciones porque no teníamos presentado el anteproyecto de Presupuestos, y
hoy ustedes les vale seguir atacando con la excusa de que si estamos ahora mismo atacando
al Plan de Ajuste para aprobar una propuesta que a nuestro entender es muy justa, que esta
ciudad necesita, porque en definitiva lo que necesitan los alcalaínos y lo que necesita la
ciudad de Alcalá de Henares es generar empleo.
Gracias.
Sr. Alcalde Presidente
- hoja 50-
Muy bien. Pues vamos a pasar a la votación. Dos intervenciones ¿vale?, sólo dos
intervenciones; fue lo que acordamos en Junta de Portavoces.
Vamos a pasar a la votación. En primer lugar para la desestimación, si procede, es
decir, desestimar si procede las reclamaciones presentadas por estas siguientes instituciones.
Así que votos a favor de la desestimación. Votos en contra. Se entiende aprobada la
desestimación con los votos a favor del Grupo Socialista, del Grupo Izquierda Unida, del
Grupo Unión Progreso y Democracia y el Grupo Mixto España2000, y el voto en contra del
Grupo Popular.
En su vista, el Pleno, por catorce votos a favor emitidos por los Concejales presentes
del Grupo Municipal Socialista, y de los Concejales de los Grupos Municipales Izquierda
Unida, Unión Progreso y Democracia y Mixto España2000, y once votos en contra de los
Concejales presentes del Grupo del Partido Popular, acuerda aprobar el Dictamen de la
Comisión de Desarrollo Económico y Empleo y, en consecuencia, lo siguiente:
1º.- Desestimar en todos sus términos las reclamaciones presentadas, cuya relación
queda unida, contra el Expediente de Aprobación Provisional de las Ordenanzas Fiscales y
Generales de Precios Públicos que han de regir en el ejercicio de 2014, sobre el Impuesto
sobre Bienes Inmuebles de Naturaleza Urbana.
2º.- Notificar el presente acuerdo a los interesados con la prevención del Recurso
Contencioso-Administrativo que les asiste.
3º.- Elevar a definitivo el acuerdo de aprobación provisional de las Ordenanzas
Fiscales y Generales de Precios Públicos que han de regir en el ejercicio 2014 aprobado de
forma provisional por acuerdo de Pleno en Sesión Extraordinaria celebrada el 30 de octubre
de 2013.
4º.- Proceder a la publicación del presente acuerdo en el Boletín Oficial de la
Comunidad de Madrid.
5º.- Remitir el expediente al Servicio de Gestión Tributaria para cumplimiento de lo
acordado.
3º.- Dictamen para la desestimación, si procede, de reclamación presentada por Promociones
Santa Rosa, S.A., relativa al Impuesto sobre Bienes de Naturaleza Urbana y al Impuesto
sobre el Incremento del Valor de los Terrenos de Naturaleza Urbana, elevándose a definitivo
el acuerdo de aprobación provisional de las Ordenanzas Fiscales y Generales de Precios
Públicos de 2014.
Por mí, Secretario General, se da cuenta al Pleno de Dictamen de la Comisión de
Desarrollo Económico y Empleo del tenor siguiente:
“PROMOCIONES SANTA ROSA presenta reclamación contra las Ordenanzas
Fiscales reguladoras del Impuesto sobre Bienes Inmuebles de Naturaleza Urbana y del
Impuesto sobre el Incremento del Valor de los Terrenos de Naturaleza Urbana.
Teniendo en cuenta lo establecido en los artículos 17 y 18 del Real Decreto
Legislativo 2/2004, de 5 de marzo que aprueba el Texto Refundido de la Ley Reguladora de
las Haciendas Locales y visto el Informe Jurídico emitido al respecto por el Director del
Servicio de Gestión Tributaria, con el examinado y conforme del Interventor General
Municipal, en la Comisión Permanente de Pleno de Desarrollo Económico y Empleo,
celebrada el día 17 de diciembre de 2013, se acuerda proponer al Pleno Municipal la
DESESTIMACIÓN de la reclamación indicada, procediendo, por tanto, elevar a definitivo el
acuerdo de aprobación provisional adoptado por el Excmo. Ayuntamiento Pleno en sesión
extraordinaria de 30 de octubre de 2013”.
- hoja 51-
El Director del Servicio de Gestión Tributaria, con el examinado y conforme del
Interventor General Municipal, informa lo siguiente:
Asunto.- Reclamación contra el Expediente de Aprobación Provisional de la
Ordenanza Fiscal Nº 3 reguladora del Impuesto sobre Bienes Inmuebles 2014, aprobada de
forma provisional por Acuerdo del Excelentísimo Ayuntamiento Pleno reunido en sesión
Extraordinaria de 30 de octubre de 2013 y publicado en el Boletín Oficial de la Comunidad de
Madrid nº 264 de 6 de noviembre de 2013.
Ante ello, el Servicio de Gestión Tributaria emite el siguiente informe:
D. David Martín Martínez, en representación de la entidad PROMOCIONES SANTA
ROSA S.A. reclamación contra el Acuerdo de aprobación provisional de modificación de la
Ordenanza Fiscal nº 3 reguladora del Impuesto sobre Bienes Inmuebles de 2014, aprobada
de forma provisional por Acuerdo del Excelentísimo Ayuntamiento Pleno reunido en sesión
Extraordinaria de 30 de octubre de 2013 y publicado en el Boletín Oficial de la Comunidad de
Madrid nº 264 de 6 de noviembre de 2013.
Por lo que respecta a la fecha de presentación de la reclamación, cumple lo
establecido en el artículo 17, 1 del Real Decreto Legislativo 2/2004, de 5 de marzo de Texto
Refundido de la Ley Reguladora de las Haciendas Locales, ya que ha sido presentada, como
hemos indicado el 12 de diciembre de 2013, día válido para su presentación, teniendo en
cuenta que el anuncio fue publicado en el Boletín Oficial de la Comunidad de Madrid de 6 de
noviembre, por lo que el plazo de alegaciones finaliza el 12 de diciembre de 2013.
Por lo que respecta a la legitimación para reclamar, dada la materia por la que
reclama, cumple lo establecido en el artículo 18 del Texto Refundido en cuanto a que el
interesado “tenga un interés directo o resulte afectado por tal acuerdo”.
La reclamación que presenta el interesado se basa, sucintamente, en que “además de
que se trata de un incremento injustificado de los impuestos municipales, y en concreto de
éste, no acorde con la justicia impositiva y claramente alejado de la realidad social y
económica”. A continuación hace una serie de consideraciones de corte jurídico y termina
señalando los perjuicios que, a su parecer, “causan estos tipos incrementados a las
empresas y comercios de Alcalá de Henares sobre los que se deposita una carga impositiva
que no es proporcional a la realidad económica actual”.
Continúa diciendo que “esto pone en serias dificultades la actividad, los resultados y
las perspectivas de futuro de muchas empresas alcalaínas y disuasorio para potenciales
nuevas inversiones” y, señala que la mayoría de los especialistas arguyen que en tiempo de
crisis profunda y prolongada, como es el caso del Corredor del Henares, la subida fiscal solo
genera más pobreza y contracción de la demanda.
Previamente conviene señalar que es posible que el reclamante desconozca que la
Ley 16/2013 de 29 de octubre que establece determinadas medidas en materia de fiscalidad
medioambiental y se adoptan otras medidas tributarias ha excluido a nuestro municipio del
incremento del 4% del tipo de gravamen del impuesto sobre bienes inmuebles para el 2014
que aprobó en su día el Real Decreto Ley 20/2011 del 30 de diciembre que se ha aplicado en
2012 y 2013, por lo que evidentemente, el resultado será menor (teniendo en cuenta la
disminución anual de la cuantía de la reducción establecida en el artículo 68 del Texto
Refundido).
Pasando al fondo del asunto hay que decir lo siguiente:
PRIMERA.- Aunque desde el punto de vista jurídico la presente reclamación podría
ser tanto inadmitida, dado que expresamente no se ha modificado en el Acuerdo plenario de
30 de octubre el apartado correspondiente a los tipos diferenciados, como desestimada si se
acude a criterios estrictamente jurídicos sobre la posibilidad de aplicar o no los tipos
diferenciados. Pueden verse a estos efectos, entre otras, las Sentencias del Tribunal
- hoja 52-
Constitucional siguientes: 19/1987, de 17 de febrero; 185/1995, de 14 de diciembre;
221/1992, de 11 de diciembre; 150/1990, de 4 de octubre; 233/1999, de 16 de diciembre y
Auto 123/2009, de 30 de abril; y la Sentencia del Tribunal Supremo de 19 de septiembre de
2013 (Sección 2ª) recurso de casación nº 6315/2011, especialmente esclarecedora en este
caso.
Sin embargo, sí es cierto que respetando los límites mínimos y máximos del artículo
72 del Real Decreto Legislativo 2/2004, de 5 de marzo, de Texto Refundido de la Ley
Reguladora de las Haciendas Locales, la concreción de un tema como el presente que es fijar
unos tipos incrementados en el IBI es ciertamente una opción política [y nosotros añadimos
económica] y así el Tribunal Constitucional ha reiterado en la Sentencia de 12 de mayo de
2011 citando el Fundamento Jurídico 4 de la Sentencia del Tribunal Constitucional 45/2007,
de 1 de marzo. En el mismo sentido véase la Sentencia del Tribunal Supremo de 19 de
septiembre de 2013 (Sección 2ª) recurso de casación nº 6315/2011.
El Tribunal Constitucional ha señalado, en lo que se refiere al principio de interdicción
de la arbitrariedad del legislador (artículo 9.3 Constitución Española), que la calificación de
"arbitraria" dada a una Ley exige una cierta prudencia, toda vez que es la "expresión de la
voluntad popular", por lo que su control de constitucionalidad debe ejercerse sin imponer
constricciones indebidas al Poder Legislativo y respetando sus opciones políticas,
centrándose "en verificar si el precepto cuestionado establece una discriminación, pues la
discriminación entraña siempre una arbitrariedad, o bien, si aun no estableciéndola, carece
de toda explicación racional, lo que también evidentemente supondría una arbitrariedad, sin
que sea pertinente un análisis a fondo de todas las motivaciones posibles de la norma y de
todas sus eventuales consecuencias" (STC 45/2007, de 1 de marzo, FJ 4).
Por tanto, debemos recordar que las modificaciones en los tipos de gravamen que
persigue (tipos diferenciados) no vulneran lo establecido en el artículo 72 del Texto Refundido
de la Ley de Haciendas Locales pues en ningún caso, infringe ni el tipo mínimo ni el máximo
regulado en dicho precepto, por lo que teniendo en cuenta la autonomía municipal y la
potestad reglamentaria de la Administración puede, si la Corporación lo estima conveniente
ESTIMARSE, lo que supondría la desaparición de los tipos diferenciados, dado que la
doctrina (Pagès i Galtés, Joan. Tratado de Ordenanzas Fiscales. Marcial Pons Ed. 2006, pag.
342-350) admite modificaciones de los acuerdos provisionales por efecto de las
reclamaciones que no impliquen “un cambio sustancial” pues en ese caso debe entenderse
como un nuevo acuerdo provisional que debería seguir los mismos cauces que el presente,
es decir nueva exposición al público por 30 días, publicación en el Boletín Oficial, exposición
en el Tablón de Anuncios, etc., y ciertamente, el cambio del tipo de gravamen de un impuesto
es una modificación sustancial.
SEGUNDA.- Sobre la segunda alegación, que se refiere al recargo del 50 por 100 en
la cuota líquida del Impuesto sobre Bienes Inmuebles para las viviendas desocupadas, cabe
señalar que como dice la Sentencia del Tribunal Supremo de 19 de septiembre de 2013
(Sección 2ª) recurso de casación nº 6315/2011,
“FD Primero. La sentencia, desestimatoria del recurso contencioso-administrativo,
funda el fallo en la argumentación contenida en otra anterior, de fecha 12 de mayo 2011
(recurso contencioso-administrativo nº 331/10), en la que se dijo:
"Fd segundo [de la de 12 de mayo de 2011]. La impugnación se ciñe a la nueva
redacción del artículo 8.2 de la Ordenanza, en relación con el Anexo 2, en cuanto fija un tipo
de gravamen específico del 1,1% cuando se trate de bienes inmuebles urbanos que,
excluidos los de uso residencial, tengan asignados los usos establecidos en la normativa
catastral para la valoración de las construcciones relacionados en tal Anexo 2, entre los que
figura el uso de industria con un valor catastral desde 195.361,16 €.
- hoja 53-
La Corporación Local demandada basa tal previsión de la Ordenanza en lo
establecido en los dos primeros párrafos del artículo 72.4 de la Ley de Haciendas Locales,
texto refundido aprobado por el Real Decreto Legislativo 2/2004, de 5 de marzo, que son del
siguiente tenor:
‘Dentro de los límites resultantes de lo dispuesto en los apartados anteriores, los
ayuntamientos podrán establecer, para los bienes inmuebles urbanos, excluidos los de uso
residencial, tipos diferenciados atendiendo a los usos establecidos en la normativa catastral
para la valoración de las construcciones. Cuando los inmuebles tengan atribuidos varios usos
se aplicará el tipo correspondiente al uso de la edificación o dependencia principal.
Dichos tipos sólo podrán aplicarse, como máximo, al 10 por 100 de los bienes
inmuebles urbanos del término municipal que, para cada uso, tenga mayor valor catastral, a
cuyo efecto la ordenanza fiscal del impuesto señalará el correspondiente umbral de valor
para todos o cada uno de los usos, a partir del cual serán de aplicación los tipos
incrementados’.
La parte recurrente no cuestiona directamente que el precepto de la Ordenanza
impugnada vulnere el precepto legal transcrito ni que respete los límites y condicionamientos
que se establecen en el mismo. Los motivos de impugnación, tal como se resumen en el
escrito de conclusiones de esta parte se refieren a los siguientes extremos: a) Falta de
ninguna mínima explicación objetiva de esta concreta decisión que implica un incremento tal
elevado del tipo impositivo, incidiendo en una clara arbitrariedad; b) Incongruencia de la
decisión con la propia memoria, donde consta una deflación del PIB del 0,0% y se sienta el
criterio de no incrementar las tarifas; c) Necesidad de una mínima explicación del porqué de
este incremento específicamente aplicado a un determinado sector; d) Falta de justificación
de que el tipo diferenciado se aplique realmente, como máximo, a un 10% de los bienes
destinados al uso industrial de las estaciones de servicio y que sean los que tienen atribuidos
un mayor valor catastral; y e) Trato discriminatorio con los inmuebles destinados a unos y
otros usos y falta de relación con la capacidad económica.
Fd tercero [de la de 12 de mayo de 2011]. El precepto legal referenciado ha sido
objeto de algunas objeciones constitucionales, reflejadas en el Auto del Juzgado de lo
Contencioso-Administrativo núm. 22 de Madrid de 21 de abril de 2008 planteando cuestión de
inconstitucionalidad del mismo.
Sin embargo, tales dudas u objeciones han sido desestimadas por el Auto del Tribunal
Constitucional 123/2009, de 28 de abril de 2009, que acuerda inadmitir tal cuestión de
inconstitucionalidad. En lo que aquí interesa, este pronunciamiento del Tribunal
Constitucional alcanza las siguientes conclusiones:
1. Respecto de la supuesta habilitación a los Ayuntamientos para fijar lo que en
definitiva constituye el hecho imponible en contra del principio de reserva de ley existente en
materia tributaria (artículo 133 Constitución Española).
Sostiene el Tribunal Constitucional que la reserva de ley admite la colaboración del
reglamento, siempre que sea indispensable por motivos técnicos o para optimizar el
cumplimiento de las finalidades propuestas por la Constitución o por la propia Ley y siempre
que la colaboración se produzca en términos de subordinación, desarrollo y
complementariedad. En la determinación de la base imponible se admite con mayor
flexibilidad la colaboración reglamentaria, dado que su cuantificación puede deberse a una
pluralidad de factores de muy diversa naturaleza que requiere, en ocasiones, complejas
operaciones técnicas, lo que habilita a la norma reglamentaria para la concreción de algunos
de los elementos configuradores de la base, en función de la naturaleza y objeto del tributo
de que se trate. Cuando se trata de tributos locales concurre una peculiaridad adicional que
no puede dejar de tenerse en cuenta, pues en relación con estos tributos la exigencia de la
reserva de ley de los artículos 31.3 y 133 Constitución Española hay que analizarla en
- hoja 54-
conexión con los artículos 133.2 y 142 Constitución Española, donde el Pleno municipal
alcanza la categoría de protagonista (o, lo que es lo mismo, cumple con la garantía de la
autoimposición de la comunidad sobre sí misma), por tratarse del órgano resultante de la
elección directa por sufragio de los vecinos de la corporación local que cumple con las
exigencias del fundamento último de la reserva de ley tributaria. El artículo 133.2 Constitución
Española procura integrar las exigencias diversas en el campo de la reserva de Ley estatal y
de la autonomía territorial, autonomía que, en lo que a las corporaciones locales se refiere,
posee también una proyección en el terreno tributario, pues éstas habrán de contar con
tributos propios y sobre los mismos deberá la Ley reconocerles una intervención en su
establecimiento o en su exigencia, según previenen los artículos 140 y 133.2 de la misma
Norma fundamental. Por tanto, el ámbito de colaboración normativa de los municipios, en
relación con los tributos locales, es mayor que el que podría relegarse a la normativa
reglamentaria estatal, por dos razones: porque las ordenanzas municipales se aprueban por
un órgano -el Pleno del Ayuntamiento- de carácter representativo y porque la garantía local
de la autonomía local (artículos 137 y 140 Constitución Española) impide que la ley contenga
una regulación agotadora de una materia -como los tributos locales- donde está claramente
presente el interés local.
Por tanto -añade el mismo Tribunal Constitucional-, la cuestión debe analizarse desde
la concreta óptica de la reserva de ley tributaria respecto de la determinación del tipo de
gravamen [o como en nuestro caso de las cuotas o recargos sobre las mismas] -y no del
hecho imponible como pretende el órgano judicial-, conforme a la cual no cabe sino rechazar
las dudas del órgano judicial, pues «cuando el artículo 72 LHL regula los tipos de gravamen
de los bienes inmuebles urbanos, estableciendo un límite mínimo (0,4 por 100) y un límite
máximo -que varía en función de la concurrencia de determinadas circunstancias en el
término municipal- (de hasta el 1,30 por 100), está adoptando una técnica "al servicio de la
autonomía de los municipios que, a la par que se concilia perfectamente con el principio de
reserva de ley, sirve al principio, igualmente reconocido en la Constitución Española, de
suficiencia, dado que, garantizando un mínimo de recaudación, posibilita a los municipios
aumentar ésta en función de sus necesidades" (STC 233/1999, de 16 de diciembre, FJ 26).
En consecuencia, ningún óbice existe desde un punto de vista estrictamente constitucional
para que un Ayuntamiento fije mediante ordenanza fiscal, dentro de los márgenes fijados por
la norma legal habilitante, un tipo de gravamen específico para una concreta clase de bienes
inmuebles».
De lo expuesto se desprende que, como ya hemos dicho, esa “colaboración del
reglamento” que señala el Tribunal Constitucional que concreta alguno de los elementos
configuradores del tributo, cuando se trata de tributos locales, en sus palabras “hay que
analizarla en conexión con los artículos 133.2 y 142 Constitución Española, donde el Pleno
municipal alcanza la categoría de protagonista (o, lo que es lo mismo, cumple con la garantía
de la autoimposición de la comunidad sobre sí misma), por tratarse del órgano resultante de
la elección directa por sufragio de los vecinos de la corporación local que cumple con las
exigencias del fundamento último de la reserva de ley tributaria. El artículo 133.2 Constitución
Española procura integrar las exigencias diversas en el campo de la reserva de Ley estatal y
de la autonomía territorial, autonomía que, en lo que a las corporaciones locales se refiere,
posee también una proyección en el terreno tributario, pues éstas habrán de contar con
tributos propios y sobre los mismos deberá la Ley reconocerles una intervención en su
establecimiento o en su exigencia, según previenen los artículos 140 y 133.2 de la misma
Norma fundamental. Por tanto, el ámbito de colaboración normativa de los municipios, en
relación con los tributos locales, es mayor que el que podría relegarse a la normativa
reglamentaria estatal, por dos razones: porque las ordenanzas municipales se aprueban por
un órgano -el Pleno del Ayuntamiento- de carácter representativo y porque la garantía local
de la autonomía local (artículos 137 y 140 Constitución Española) impide que la ley contenga
- hoja 55-
una regulación agotadora de una materia -como los tributos locales- donde está claramente
presente el interés local”
Si lo anterior lo conectamos con lo que, añade el Tribunal Constitucional, “el ámbito de
colaboración normativa de los municipios, en relación con los tributos locales, es mayor que
el que podría relegarse a la normativa reglamentaria estatal, dado que las ordenanzas
municipales se aprueban por un órgano -el Pleno del Ayuntamiento- de carácter
representativo, al tiempo que los Ayuntamientos como corporaciones representativas que son
(artículo 140 de la Constitución), pueden, ciertamente, hacer realidad, mediante sus
acuerdos, la autodisposición en el establecimiento de los deberes tributarios, que es uno de
los principios que late en la formación histórica -y en el reconocimiento actual, en nuestro
ordenamiento- de la regla según la cual deben ser los representantes quienes establezcan
los elementos esenciales para la determinación de la obligación tributaria” [STC 19/1987, de
17 de febrero, FJ 4; y STC 233/1999, de 16 de diciembre, FJ 10 a)].
No obstante, una vez señalado todo lo anterior hay que decir una vez más, que
respetando lo dispuesto en el artículo 72,4 párrafo tercero del Real Decreto Legislativo
2/2004, de 5 de marzo de Texto Refundido de la Ley Reguladora de las Haciendas Locales,
además de inadmitida o desestimada, sí es cierto que, la concreción de un tema como el
presente que es fijar unos tipos incrementados en el IBI es ciertamente una opción política [y
nosotros añadimos económica] y así el Tribunal Constitucional ha reiterado en la Sentencia
de 12 de mayo de 2011 citando el Fundamento Jurídico 4 de la Sentencia del Tribunal
Constitucional 45/2007, de 1 de marzo. En el mismo sentido véase la Sentencia del Tribunal
Supremo de 19 de septiembre de 2013 (Sección 2ª) recurso de casación nº 6315/2011.
El Tribunal Constitucional ha señalado, en lo que se refiere al principio de interdicción
de la arbitrariedad del legislador (artículo 9.3 Constitución Española), que la calificación de
"arbitraria" dada a una Ley exige una cierta prudencia, toda vez que es la "expresión de la
voluntad popular", por lo que su control de constitucionalidad debe ejercerse sin imponer
constricciones indebidas al Poder Legislativo y respetando sus opciones políticas,
centrándose "en verificar si el precepto cuestionado establece una discriminación, pues la
discriminación entraña siempre una arbitrariedad, o bien, si aun no estableciéndola, carece
de toda explicación racional, lo que también evidentemente supondría una arbitrariedad, sin
que sea pertinente un análisis a fondo de todas las motivaciones posibles de la norma y de
todas sus eventuales consecuencias" (STC 45/2007, de 1 de marzo, FJ 4).
Por tanto, debemos recordar que las modificaciones en los tipos de gravamen que
persigue, en este caso un recargo no vulnera lo establecido en el artículo 72 del Texto
Refundido de la Ley de Haciendas Locales y pueden fijarse o no, ya que la ley lo deja al
arbitrio de las Corporaciones Locales cuando dice “… los ayuntamientos podrán exigir un
recargo de hasta el 50 por 100…”, por lo que teniendo en cuenta la autonomía municipal y la
potestad reglamentaria de la Administración puede, si la Corporación lo estima conveniente
ESTIMARSE, lo que supondría la desaparición del citado recargo, dado que la doctrina
(Pagès i Galtés, Joan. Tratado de Ordenanzas Fiscales. Marcial Pons Ed. 2006, pag. 342350) admite modificaciones de los acuerdos provisionales por efecto de las reclamaciones
que no impliquen “un cambio sustancial” ya que en caso contrario debe entenderse como un
nuevo acuerdo provisional que debería seguir los mismos cauces que el presente, es decir
nueva exposición al público por 30 días, publicación en el Boletín Oficial, exposición en el
Tablón de Anuncios, etc., y ciertamente, el cambio del tipo de gravamen de un impuesto (o de
un recargo sobre el mismo) es una modificación sustancial sin ninguna duda.
TERCERA.- Distinto debe ser el resultado de la siguiente alegación que se refiere a la
forma de calculo del Impuesto sobre el Incremento del Valor de los Terrenos de Naturaleza
Urbana, arguyendo la conocida sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Castilla La
Mancha de 17 de abril de 2012 dictada consecuencia de la de 21 de septiembre de 2010 de
un Juzgado de lo Contencioso-Administrativo de Cuenca.
- hoja 56-
A este respecto hay que decir lo siguiente: se ha pronunciado la Dirección General de
Tributos en consulta/informe de 18 de diciembre de 2012, efectuada por el Ayuntamiento de
Cuenca, con motivo de las sentencias citadas por el recurrente que plantean una fórmula
distinta para el cálculo de la base imponible del Impuesto (Sentencia nº 366/10, de 21 de
septiembre de 2010 del Juzgado de lo Contencioso-Administrativo nº 1 de Cuenca y
Sentencia nº 85, de 17 de abril de 2012, del TSJ de Castilla-La Mancha, concluyendo que la
forma de cálculo del impuesto efectuada por el ayuntamiento es conforme a la Ley.
“El artículo 104 del R. D. Leg. 2/2004, de 5 de marzo, que aprueba el Texto Refundido
de la Ley Reguladora de las Haciendas Locales señala que: "1. El Impuesto sobre el
Incremento de Valor de los Terrenos de Naturaleza Urbana es un tributo directo que grava el
incremento de valor que experimenten dichos terrenos y se ponga de manifiesto a
consecuencia de la transmisión de la propiedad de los terrenos por cualquier título o
de la constitución o transmisión de cualquier derecho real de goce, limitativo del dominio,
sobre los referidos terrenos." y el 107 de la misma norma regula la base imponible en los
siguientes términos: "1. La base imponible de este impuesto está constituida por el
incremento del valor de los terrenos, puesto de manifiesto en el momento del devengo y
experimentado a lo largo de un período máximo de 20 años.
A efectos de la determinación de la base imponible, habrá de tenerse en cuenta el
valor del terreno en el momento del devengo, de acuerdo con lo previsto en los apartados 2 y
3 de este artículo, y el porcentaje que corresponda en función de lo previsto en su apartado 4.
2. El valor del terreno en el momento del devengo resultará de lo establecido en las
siguientes reglas:
a) En las transmisiones de terrenos, el valor de éstos en el momento del devengo será
el que tengan determinado en dicho momento a efectos del Impuesto sobre Bienes
Inmuebles.
No obstante, cuando dicho valor sea consecuencia de una ponencia de valores que
no refleje modificaciones de planeamiento aprobadas con posterioridad a la aprobación de la
citada ponencia, se podrá liquidar provisionalmente este impuesto con arreglo a aquel. En
estos casos, en la liquidación definitiva se aplicará el valor de los terrenos una vez se haya
obtenido conforme a los procedimientos de valoración colectiva que se instruyan, referido a la
fecha del devengo. Cuando esta fecha no coincida con la de efectividad de los nuevos
valores catastrales, éstos se corregirán aplicando los coeficientes de actualización que
correspondan, establecidos al efecto en las Leyes de Presupuestos Generales del Estado.
Cuando el terreno, aun siendo de naturaleza urbana o integrado en un bien inmueble
de características especiales, en el momento del devengo del impuesto, no tenga
determinado valor catastral en dicho momento, el ayuntamiento podrá practicar la liquidación
cuando el referido valor catastral sea determinado, refiriendo dicho valor al momento del
devengo.
b) En la constitución y transmisión de derechos reales de goce limitativos del dominio,
los porcentajes anuales contenidos en el apartado 4 de este artículo se aplicarán sobre la
parte del valor definido en el párrafo a) anterior que represente, respecto de aquel, el valor de
los referidos derechos calculado mediante la aplicación de las normas fijadas a efectos del
Impuesto sobre Transmisiones Patrimoniales y Actos Jurídicos Documentados.
c) En la constitución o transmisión del derecho a elevar una o más plantas sobre un
edificio o terreno, o del derecho a realizar la construcción bajo suelo sin implicar la existencia
de un derecho real de superficie, los porcentajes anuales contenidos en el apartado 4 de este
artículo se aplicarán sobre la parte del valor definido en el párrafo a) que represente, respecto
de aquel, el módulo de proporcionalidad fijado en la escritura de transmisión o, en su defecto,
el que resulte de establecer la proporción entre la superficie o volumen de las plantas a
- hoja 57-
construir en vuelo o subsuelo y la total superficie o volumen edificados una vez construidas
aquéllas.
d) En los supuestos de expropiaciones forzosas, los porcentajes anuales contenidos
en el apartado 4 de este artículo se aplicarán sobre la parte del justiprecio que corresponda al
valor del terreno, salvo que el valor definido en el párrafo a) del apartado 2 anterior fuese
inferior, en cuyo caso prevalecerá este último sobre el justiprecio.
3. Cuando se modifiquen los valores catastrales como consecuencia de un
procedimiento de valoración colectiva de carácter general, se tomará, como valor del terreno,
o de la parte de éste que corresponda según las reglas contenidas en el apartado anterior, el
importe que resulte de aplicar a los nuevos valores catastrales la reducción que en cada caso
fijen los respectivos ayuntamientos. Dicha reducción se aplicará respecto de cada uno de los
cinco primeros años de efectividad de los nuevos valores catastrales.
La reducción tendrá como límite mínimo el 40 por ciento y como límite máximo el 60
por ciento, aplicándose, en todo caso, en su límite máximo en los municipios cuyos
ayuntamientos no fijen reducción alguna. Los ayuntamientos podrán fijar un tipo de reducción
distinto para cada uno de los cinco años de aplicación de la reducción.
La reducción prevista en este apartado no será de aplicación a los supuestos en los
que los valores catastrales resultantes del procedimiento de valoración colectiva a que aquél
se refiere sean inferiores a los hasta entonces vigentes.
El valor catastral reducido en ningún caso podrá ser inferior al valor catastral del
terreno antes del procedimiento de valoración colectiva.
4. Sobre el valor del terreno en el momento del devengo, derivado de lo dispuesto en
los apartados 2 y 3 anteriores, se aplicará el porcentaje anual que determine cada
ayuntamiento, sin que aquél pueda exceder de los límites siguientes:
a) Período de uno hasta cinco años: 3, 7.
b) Período de hasta 10 años: 3,5.
c) Período de hasta 15 años: 3,2.
d) Período de hasta 20 años: 3.
Para determinar el porcentaje, se aplicarán las reglas siguientes:
1.ª El incremento de valor de cada operación gravada por el impuesto se determinará
con arreglo al porcentaje anual fijado por el ayuntamiento para el período que comprenda el
número de años a lo largo de los cuales se haya puesto de manifiesto dicho incremento.
2.ª El porcentaje a aplicar sobre el valor del terreno en el momento del devengo será
el resultante de multiplicar el porcentaje anual aplicable a cada caso concreto por el número
de años a lo largo de los cuales se haya puesto de manifiesto el incremento del valor.
3.ª Para determinar el porcentaje anual aplicable a cada operación concreta conforme
a la regla 1.ª y para determinar el número de años por los que se ha de multiplicar dicho
porcentaje anual conforme a la regla 2.ª, sólo se considerarán los años completos que
integren el período de puesta de manifiesto del incremento de valor, sin que a tales efectos
puedan considerarse las fracciones de años de dicho período.
Los porcentajes anuales fijados en este apartado podrán ser modificados por las
Leyes de Presupuestos Generales del Estado."
La Ordenanza Fiscal del Impuesto establece, conforme a la Ley Reguladora de
Haciendas Locales (como no podía ser de otra manera) la forma de cálculo del Impuesto
sobre el Incremento del Valor de los Terrenos de Naturaleza Urbana y así en su artículo 8
- hoja 58-
establece que la base imponible del Impuesto está constituida por el incremento del valor de
los terrenos de naturaleza urbana puesto de manifiesto en el momento del devengo y
experimentado a lo largo de un periodo máximo de 20 años.
En el artículo 10 se señala
que el valor de los terrenos al tiempo del devengo es el que tengan fijado en dicho momento
a los efectos del Impuesto sobre Bienes Inmuebles. Sobre el se aplican unos porcentajes
para los incrementos producidos en un periodo entre 1 y 5 años del 2,76 por 100 anual, entre
6 y 10 años del 2,58 por 100 anual, entre 11 y 15 años del 2,25 por 100 anual y entre 16 y
hasta 20 años del 2,25 por 100 anual y, finalmente, el artículo 15 fija el tipo impositivo en el
[ahora] 17%, por lo que su forma de cálculo se ha efectuado conforme a lo establecido en los
artículos 107 y 108 de la Ley de Haciendas Locales, siendo por tanto la forma de cálculo del
impuesto y la Ordenanza Fiscal correspondiente ajustadas a derecho.
En su virtud, procede DESESTIMAR la alegación presentada en este punto.
Por tanto y en vista de lo expuesto procede respecto a las alegaciones 1ª y 2ª del
interesado DEJAR SU RESOLUCIÓN AL PRUDENTE ARBITRIO DE LA CORPORACIÓN Y
DESESTIMAR LA 3ª ALEGACIÓN.
Es todo lo que el que suscribe, tiene el honor de informar, quedando al superior
criterio de la Corporación la fijación del más conveniente.
El Interventor General Municipal emite el siguiente informe:
Examinados los expedientes incluidos en la sesión extraordinaria de Pleno a celebrar el
20 de diciembre de 2012, relativo a las RECLAMACIONES INTERPUESTAS CONTRA EL
ACUERDO ADOPTADO POR EL PLENO MUNICIPAL EL 30 DE OCTUBRE DE 2013, DE
APROBACIÓN PROVISIONAL DE LAS ORDENANZAS FISCALES Y GENERALES DE
PRECIOS PÚBLICOS PARA EL EJERCICIO 2014, y una vez analizado el contenido del
mismo así como los antecedentes que se han considerado oportunos el Interventor que
suscribe a solicitud de los miembros de la Comisión permanente de Desarrollo Económico y
Empleo, se informa:
NORMATIVA APLICABLE:

Artículos 15 a 19 del Real Decreto Legislativo 2/2004, de 5 de marzo, por el que
se aprueba el texto refundido de la Ley Reguladora de las Haciendas
Locales.(TRLRHL)

Artículo 123 a 127 de la Ley 7/1985, de 2 de abril, por el que se aprueba la Ley
de Bases de Régimen Local, en su redacción dada por la Ley 57/2003, de 16 de
diciembre.(LBRL)
ANTECEDENTES:
El 30 de octubre de 2013 se aprobó por el Pleno Municipal en sesión extraordinaria el
establecimiento y modificación de diversas ordenanzas fiscales y generales de precios
públicos para el ejercicio 2014, el cual cumpliendo lo señalado en el artículo 17 del Real
Decreto Legislativo 2/2004, de 16 de noviembre fue expuesto al público mediante anuncio en
el Boletín Oficial de la Comunidad de Madrid de 6 de noviembre de 2012, por un plazo de 30
días.
Que en todos los expedientes figura informe emitido por el Director del Servicio de
Gestión Tributaria, con mi examinado y conforme.
INFORME:
PUNTO 3º - PRESENTADAS POR PROMOCIONES SANTA ROSA S.A. RELATIVA AL
IMPUESTO SOBRE BIENES INMUEBLES DE NATURALEZA URBANA Y AL IMPUESTO
SOBRE INCREMENTO DE VALOR DE LOS TERRENOS DE NATURALEZA URBANA.
- hoja 59-
En lo referente al Impuesto sobre bienes inmuebles de naturaleza urbana, plantea las
mismas cuestiones ya examinadas en el punto 2º, por lo que son de aplicación las mismas
consideraciones ya señaladas en el apartado anterior del presente informe, y al emitido por el
Director del Servicio de Gestión Tributaria el pasado 13 de diciembre del presente con mi
conformidad.
En lo relativo al impuesto sobre el incremento de valor de los terrenos de naturaleza
urbana su fundamento se basa en la formula de calcular el impuesto que estableció la
Sentencia 366/10, de 21 de septiembre de 2010, del Juzgado Contencioso-Administrativo nº
1 de Cuenca y la número 85, de 17 de abril de 2012 del TSJ de Castilla La Mancha.
En este sentido y teniendo en cuenta que el texto literal de la ordenanza se limita a
recoger la forma de cálculo regulada en el artículo 107 del citado TRLRHL, fórmula que ha
sido confirmada por la Dirección General de Tributos el 18 de diciembre de 2012, y que el
texto de la ordenanza respeta los límites en los coeficientes previstos en el artículo 107.4 del
TRLRHL, procede, en caso de que jurídicamente sean admisibles, la DESESTIMACIÓN, de
las alegaciones presentadas.
Es todo lo que se tiene a bien informar, salvo error u omisión no intencionados, o
mejor opinión fundada en derecho.
En su vista, el Pleno, por catorce votos a favor emitidos por los Concejales presentes
del Grupo Municipal Socialista, y de los Concejales de los Grupos Municipales Izquierda
Unida, Unión Progreso y Democracia y Mixto España2000, y once votos en contra de los
Concejales presentes del Grupo del Partido Popular, acuerda aprobar el Dictamen de la
Comisión de Desarrollo Económico y Empleo y, en consecuencia, lo siguiente:
1º.- Desestimar en todos sus términos la reclamación presentada, cuya relación queda
unida, contra el Expediente de Aprobación Provisional de las Ordenanzas Fiscales y
Generales de Precios Públicos que han de regir en el ejercicio de 2014, sobre el Impuesto
sobre Bienes Inmuebles de Naturaleza Urbana y el Impuesto sobre Incremento de Valor de
los Terrenos de Naturaleza Urbana.
2º.- Notificar el presente acuerdo al interesado con la prevención del Recurso
Contencioso-Administrativo que le asiste.
3º.- Elevar a definitivo el acuerdo de aprobación provisional de las Ordenanzas
Fiscales y Generales de Precios Públicos que han de regir en el ejercicio 2014 aprobado de
forma provisional por acuerdo de Pleno en Sesión Extraordinaria celebrada el 30 de octubre
de 2013.
4º.- Proceder a la publicación del presente acuerdo en el Boletín Oficial de la
Comunidad de Madrid.
5º.- Remitir el expediente al Servicio de Gestión Tributaria para cumplimiento de lo
acordado.
4º.- Dictamen para la desestimación, si procede, de reclamación presentada por Dª Mª Paz
Correa Fernández, relativa a la Tasa por Licencias Urbanísticas, elevándose a definitivo el
acuerdo de aprobación provisional de las Ordenanzas Fiscales y Generales de Precios
Públicos de 2014.
Por mí, Secretario General, se da cuenta al Pleno de Dictamen de la Comisión de
Desarrollo Económico y Empleo del tenor siguiente:
“Dª Mª PAZ CORREA FERNÁNDEZ presenta reclamación contra la Ordenanza
Fiscal reguladora de la Tasa por Licencias Urbanísticas
Teniendo en cuenta lo establecido en los artículos 17 y 18 del Real Decreto
Legislativo 2/2004, de 5 de marzo que aprueba el Texto Refundido de la Ley Reguladora de
- hoja 60-
las Haciendas Locales y visto el Informe Jurídico emitido al respecto por el Director del
Servicio de Gestión Tributaria, con el examinado y conforme del Interventor General
Municipal, en la Comisión Permanente de Pleno de Desarrollo Económico y Empleo,
celebrada el día 17 de diciembre de 2013, se acuerda proponer al Pleno Municipal la
DESESTIMACIÓN de la reclamación indicada, procediendo, por tanto, elevar a definitivo el
acuerdo de aprobación provisional adoptado por el Excmo. Ayuntamiento Pleno en sesión
extraordinaria de 30 de octubre de 2013”.
El Director del Servicio de Gestión Tributaria, con el examinado y conforme del
Interventor General Municipal, informa lo siguiente:
Asunto.- Reclamación contra el Expediente de Aprobación Provisional de la Ordenanza Fiscal
Nº 9 reguladora de la Tasa de Licencias Urbanísticas de 2014, aprobada de forma provisional
por Acuerdo del Excelentísimo Ayuntamiento Pleno reunido en sesión Extraordinaria de 30 de
octubre de 2013 y publicado en el Boletín Oficial de la Comunidad de Madrid nº 264 de 6 de
noviembre de 2013.
Ante ello, el Servicio de Gestión Tributaria emite el siguiente informe:
Dª. Mª Paz Correa Fernández con NIF: 8.965.064-D, presenta con fecha de Registro
de Entrada de 10 de diciembre de 2013, reclamación contra el Acuerdo de aprobación
provisional de modificación de la Ordenanza Fiscal nº 9 reguladora de la Tasa de Licencias
Urbanísticas de 2014, aprobada de forma provisional por Acuerdo del Excelentísimo
Ayuntamiento Pleno reunido en sesión Extraordinaria de 30 de octubre de 2013 y publicado
en el Boletín Oficial de la Comunidad de Madrid nº 264 de 6 de noviembre de 2013.
Por lo que respecta a la fecha de presentación de la reclamación, cumple lo
establecido en el artículo 17, 1 del Real Decreto Legislativo 2/2004, de 5 de marzo de Texto
Refundido de la Ley Reguladora de las Haciendas Locales, ya que ha sido presentada, como
hemos indicado el 10 de diciembre de 2013, día válido para su presentación, teniendo en
cuenta que el anuncio fue publicado en el Boletín Oficial de la Comunidad de Madrid de 6 de
noviembre, por lo que el plazo de alegaciones finaliza el 12 de diciembre de 2013.
Por lo que respecta a la legitimación para reclamar, dada la materia por la que la
hace, cumple lo establecido en el artículo 18 del Texto Refundido en cuanto a que el
interesado “tenga un interés directo o resulte afectado por tal acuerdo”.
Aunque desde el punto de vista jurídico la presente reclamación podría ser tanto
inadmitida, dado que expresamente no se ha modificado en el acuerdo plenario de 30 de
octubre el apartado correspondiente a las cuotas de la tasa que figura en el artículo 6, 5 de la
Ordenanza, como desestimada, si se acude a criterios estrictamente jurídicos sobre la
consideración jurídica de la tarifa de la tasa como elemento imprescindible en la fijación de la
relación tributaria.
Sin embargo, sí es cierto que respetando lo establecido lo dispuesto en el apartado 2
del artículo 24 del Real Decreto Legislativo 2/2004, de 5 de marzo de Texto Refundido de la
Ley Reguladora de las Haciendas Locales correspondiente a que el importe de las tasas por
la prestación de un servicio o por la realización de una actividad no podrá exceder, en su
conjunto, del coste real o previsible del servicio o actividad de que se trate o, en su defecto,
del valor de la prestación recibida y siendo ésta la única previsión que la ley establece a ese
respecto y siempre que se respete la memoria económica preexistente; teóricamente y en
virtud de la autonomía municipal y su potestad reglamentaria, se podría modificar dicho
precepto aceptando la reclamación.
Lo que ocurre en este caso es que el apartado de la tasa que se recurre, (aunque
concretamente no lo dice, debemos entender que es el artículo 5, 1 c) en relación con el
artículo 6, II, 5, correspondientes a las licencias urbanísticas para la aprobación de
agrupaciones, segregaciones y parcelaciones, ya que en la reclamación hace referencia a
- hoja 61-
que “dicha tasa se calcula tomando como base imponible el valor catastral de las parcelas
que se agrupan o segregan”), en caso de aceptarse la reclamación, dicho precepto quedaría
vacío de contenido porque desde 1990, se lleva utilizando esa forma de cálculo y, una vez
más decimos, que si se anulará el apartado en cuestión no se podría establecer otra porque,
entendemos, que eso constituiría una modificación esencial o sustancial de la ordenanza que
requiere los mismos trámites que para la aprobación provisional de las ordenanzas, es decir
nueva exposición al público por 30 días, publicación en el Boletín Oficial, exposición en el
Tablón de Anuncios, etc., y ciertamente, el cambio de la tarifa de una tasa es una
modificación sustancial.
Por tanto, teniendo en cuenta la autonomía municipal y la potestad reglamentaria de la
Administración puede, si la Corporación lo estima conveniente ESTIMARSE, lo que supondría
la desaparición de la cuota, dado que la doctrina (Pagès i Galtés, Joan. Tratado de
Ordenanzas Fiscales. Marcial Pons Ed. 2006, pag. 342-350) admite modificaciones de los
acuerdos provisionales por efecto de las reclamaciones que no impliquen “un cambio
sustancial” ya que en caso contrario debe entenderse como un nuevo acuerdo provisional
que debería seguir los trámites citados en el párrafo anterior.
Es todo lo que el que suscribe, tiene el honor de informar, quedando al superior
criterio de la Corporación la fijación del más conveniente.
El Interventor General Municipal emite el siguiente informe:
Examinados los expedientes incluidos en la sesión extraordinaria de Pleno a celebrar el
20 de diciembre de 2012, relativo a las RECLAMACIONES INTERPUESTAS CONTRA EL
ACUERDO ADOPTADO POR EL PLENO MUNICIPAL EL 30 DE OCTUBRE DE 2013, DE
APROBACIÓN PROVISIONAL DE LAS ORDENANZAS FISCALES Y GENERALES DE
PRECIOS PÚBLICOS PARA EL EJERCICIO 2014, y una vez analizado el contenido del
mismo así como los antecedentes que se han considerado oportunos el Interventor que
suscribe a solicitud de los miembros de la Comisión permanente de Desarrollo Económico y
Empleo, se informa:
NORMATIVA APLICABLE:

Artículos 15 a 19 del Real Decreto Legislativo 2/2004, de 5 de marzo, por el que
se aprueba el texto refundido de la Ley Reguladora de las Haciendas
Locales.(TRLRHL)

Artículo 123 a 127 de la Ley 7/1985, de 2 de abril, por el que se aprueba la Ley
de Bases de Régimen Local, en su redacción dada por la Ley 57/2003, de 16 de
diciembre.(LBRL)
ANTECEDENTES:
El 30 de octubre de 2013 se aprobó por el Pleno Municipal en sesión extraordinaria el
establecimiento y modificación de diversas ordenanzas fiscales y generales de precios
públicos para el ejercicio 2014, el cual cumpliendo lo señalado en el artículo 17 del Real
Decreto Legislativo 2/2004, de 16 de noviembre fue expuesto al público mediante anuncio en
el Boletín Oficial de la Comunidad de Madrid de 6 de noviembre de 2012, por un plazo de 30
días.
Que en todos los expedientes figura informe emitido por el Director del Servicio de
Gestión Tributaria, con mi examinado y conforme.
INFORME:
PUNTO 4º- PRESENTADA POR Mª PAZ CORREA FERNÁNDEZ RELATIVA A LA TASA
POR LICENCIAS URBANÍSTICAS.
- hoja 62-
En el que solicita la anulación de la Tasa y su sustitución por otra que no tenga en
cuenta determinados parámetros como el valor catastral.
De nuevo la primera cuestión a destacar es que dicha tasa no ha sido modificada en
el acuerdo de Pleno de 30 de octubre de 2013, lo cual podría ser objeto de análisis jurídico
sobre la posibilidad de recurrir una ordenanza que no ha sido modificado.
Respecto al fondo del asunto planteado la estimación de la alegación supondría la
desaparición de una tasa que esta Intervención considera necesaria para atender las
obligaciones que este Ayuntamiento tiene contraídas, y sin perjuicio de que se puedan
realizar los estudios económicos oportunos para en un futuro modificar la forma de cálculo de
algunos de sus apartados, procedería la DESESTIMACIÓN de las alegaciones presentadas.
Es todo lo que se tiene a bien informar, salvo error u omisión no intencionados, o mejor
opinión fundada en derecho.
En su vista, el Pleno, por trece votos a favor emitidos por los Concejales presentes del
Grupo Municipal Socialista y de los Concejales de los Grupos Izquierda Unida y Unión
Progreso y Democracia, y doce votos en contra de los Concejales presentes del Grupo
Municipal del Partido Popular y del Concejal del Grupo Mixto España2000, acuerda aprobar
el Dictamen de la Comisión de Desarrollo Económico y Empleo y, en consecuencia, lo
siguiente:
1º.- Desestimar en todos sus términos la reclamación presentada, cuya relación queda
unida, contra el Expediente de Aprobación Provisional de las Ordenanzas Fiscales y
Generales de Precios Públicos que han de regir en el ejercicio de 2014, sobre la Tasa por
Licencias Urbanísticas.
2º.- Notificar el presente acuerdo al interesado con la prevención de Recurso
Contencioso-Administrativo que le asiste.
3º.- Elevar a definitivo el acuerdo de aprobación provisional de las Ordenanzas
Fiscales y Generales de Precios Públicos que han de regir en el ejercicio 2014 aprobado de
forma provisional por acuerdo de Pleno en Sesión Extraordinaria celebrada el 30 de octubre
de 2013.
4º.- Proceder a la publicación del presente acuerdo en el Boletín Oficial de la
Comunidad de Madrid.
5º.- Remitir el expediente al Servicio de Gestión Tributaria para cumplimiento de lo
acordado.
Y no habiendo más asuntos que tratar, siendo las nueve horas cincuenta minutos del
día de la fecha, el Excmo. Sr. Alcalde Presidente levanta la Sesión, de todo lo cual y de lo
que transcrito queda, yo, el Secretario General del Pleno, doy fe.
- hoja 63-