EXPEDIENTE Nº1301385 - OPERACIÓN

JUZG. CONTROL EN LO PENAL ECON. (EX
JUZG. CONTROL Nº 1)
Protocolo de Sentencias
Nº Resolución: 61
Año: 2014 Tomo: 2 Folio: 325-332
EXPEDIENTE: 1301385 - FONSECA RICARDO OSCAR Y OTROS C/ DE LA SOTA
JOSE MANUEL Y OTRO - DENUNCIA FORMULADA
SENTENCIA NÚMERO: Sesenta y uno (61)
Córdoba, veintiocho de Noviembre de dos mil catorce.VISTA: La presente causa caratulada: “Denuncia formulada por: FONSECA, Ricardo
Oscar y otros c/ DE LA SOTA, José Manuel y otros" (SAC 1301385), venida a este
Juzgado de Control a fin de resolver el requerimiento de desestimación formulado por el
Sr. Fiscal de Instrucción en lo Penal Económico de 1º Nominación, en relación a la
denuncia efectuada por los legisladores del Frente Cívico, en contra del Dr. José Manuel
De la Sota y el Sr. Gustavo Santos, en su condiciones respectivas de Gobernador de la
Provincia de Córdoba y titular de la Agencia “Córdoba Turismo S.E.M”.
DE LA QUE RESULTA: Que a fs. 251/258 de autos, la Fiscalía de Instrucción en lo
Penal Económico de 1º Nominación, formula ante este Juzgado de Control, instancia de
desestimación de la denuncia efectuada por Ricardo Oscar Fonseca, Liliana Montero,
Roberto Birri, Marta Juárez, Carlos Roffe, Graciela Sánchez, Nancy Lisuls, Edgar
Santiago Clavijo y Julio Agosti, efectuando dicho requerimiento ante este Tribunal en
razón de los privilegios constitucionales de los que goza el primero de los denunciados,
en virtud de lo prescripto por los arts. 14 y 16 del C. de P. P. El requerimiento fiscal ha
fijado los hechos denunciados de la manera en que a continuación se transcribe:
Los hechos: “Ricardo Oscar Fonseca, Liliana Montero, Roberto Birri, Marta Juárez,
Carlos Roffe, Graciela Sánchez, Nancy Lisuls, Edgar Santiago Clavijo y Julio Alberto
Agosti, legisladores provinciales del Frente Cívico, denunciaron al gobernador José
Manuel De La Sota y al titular de la Agencia Córdoba Turismo, Gustavo Santos, por no
haber acreditado debidamente los gastos que insumió la realización del Carnaval de los
Cuartetos, durante los días dieciséis, diecisiete y dieciocho de enero de dos mil trece.
Según explicaron, el Gobierno de Córdoba organizó este festival replicando el modelo del
Carnaval de San Salvador de Bahía, República Federativa de Brasil; esto es, un sistema
de escenarios móviles, llamados tríos eléctricos, que se desplazan en un circuito, con
parte del público en tribunas fijas y el resto en la misma calle por la que circulan aquéllos.
Los tríos eléctricos son, como dijimos, escenarios móviles, de alta tecnología, de más de
veinte metros de largo y cinco de ancho, con el escenario en la parte superior, a un metro
y medio del suelo, con equipos de sonido de última generación, con iluminación y
pantallas LED.
Los artistas y formaciones que participaron del carnaval fueron: Carlos “La Mona”
Jiménez, La Barra, Ulises Bueno, Jean Carlos, Banda XXI, Trulalá, La Fiesta y Chébere.
El espectáculo se llevó a cabo en el Estadio Mario Kempes de la ciudad de Córdoba, se
desplegó un operativo policial de 709 efectivos por noche y las personas que tenían
entrada al espectáculo tuvieron a su disposición colectivos especiales, sin costo
adicional, desde la Plaza Colón hasta el Estadio.
El Carnaval de los Cuartetos fue televisado en forma directa por el canal de cable
Crónica TV. Los canales 12 y 8 de Córdoba emitieron programas especiales. Canal 13 de
Capital Federal, TN y Canal 26 cubrieron el evento.
Los denunciantes resaltan que el Gobernador De La Sota dijo que se gastaron tres
millones de pesos en la organización del carnaval y que se iban a mostrar los números,
pero eso, al momento de la denuncia (mayo de este año) no había ocurrido. Invocaron,
como fundamento de su queja, el principio de publicidad de los actos de gobierno.
Dijeron haber conformado una Comisión Investigadora con el Bloque del Frente Cívico,
para que en una instancia independiente se reuniera la información y todos los
comprobantes relativos al evento. Concluyeron, sobre este aspecto de la denuncia que
los funcionarios concernidos han violado los deberes a su cargo por no acreditar
debidamente el gasto insumido por el Carnaval.
Los denunciantes sugirieron que la cifra de tres millones de pesos es mentirosa porque,
según adujeron, por trascendidos se habrían enterado de que sólo en la publicidad del
festival se habrían gastado más de dos millones ochocientos mil pesos. De la lectura del
material periodístico que acompañaron queda claro que entienden que no corresponde
hacer el gasto en este nuevo festival habiendo otras necesidades sociales que
consideran prioritarias (salud, seguridad, etc.).
También dieron cuenta de que la Agencia Córdoba Turismo encargó una medición de
impacto a la empresa Infoxel “para conocer las expresiones vertidas en los medios
gráficos, radiales y televisivos en torno al evento realizado…” Dejaron entrever que la
organización del festival obedeció al interés del gobernador de sumar votos para su
potencial campaña presidencial, que infieren a partir de dicha contratación. En
publicaciones periodísticas cuya procedencia se detalla más abajo, el legislador Fonseca
sugirió que se trató de un seguimiento de opiniones con fines de persecución de
periodistas. Incluso, los legisladores del Frente Cívico presentaron en la Legislatura
Provincial un proyecto de declaración de repudio por esta presunta acción persecutoria”.
Y CONSIDERANDO: I) Prueba valorada: Obran en autos los siguientes
elementos de prueba: A) Acompañada por los denunciantes: notas periodísticas
extraídas del portal de las noticias de la página oficial Córdoba del 18/1 (fs. 5/10), nota
periodística extraída del portal de las noticias de la página oficial Córdoba del 2/2 (fs.
11/12), nota periodística extraída del portal de “La mañana de Córdoba” del 12/3 (fs.
13/14), nota periodística extraída del portal de “La voz del interior” del 16/1 (fs. 15/17),
recorte de nota periodística de “Puntal” del 12/3 (fs. 18), nota periodística extraída del
portal de “Clarín” del 18/1 (fs. 19/21), recorte de nota periodística extraída de “La voz del
interior” del 19/1 (fs. 22), recorte de nota periodística extraída de “La voz del interior” del
18/1 (fs. 23), recorte de nota periodística extraída de “La mañana de Córdoba” del 12/3
(fs. 24), nota periodística extraída de portal de internet del 17/1 (fs. 25/26), recorte de
nota periodística extraída de “La mañana de Córdoba” del 14/2 (fs. 27), recorte de nota
periodística extraída de “La voz del interior” del 20/1 (fs. 28), recorte de nota periodística
extraída de “Veintitrés” del 28/2 (fs. 29/31), nota periodística extraída del portal de “Cba
24 n” del 21/1 (fs. 32), nota periodística extraída del portal de “La voz del interior” del 6/1
(fs. 33/36), recorte de nota periodística extraída de “Veintitrés” del 24/1 (fs. 37/39),
recorte de nota periodística extraída de “Veintitrés” del 18/4 (fs. 40/43), recorte de nota
periodística extraída de “Diario Alfil” del 22/1 (fs. 44), recorte de nota periodística extraída
de “La mañana de Córdoba” del 22/1 (fs. 45), recorte de nota periodística extraída de “La
voz del interior” del 16/3 (fs. 46), nota periodística extraída del portal de “Puntal” del 25/2
(fs. 47), recorte de nota periodística extraída de “El Sudeste” del 14/2 (fs. 49), recorte de
nota periodística extraída de “Día a día” del 18/1 (fs. 50), nota periodística extraída de
internet del 21/1 (fs. 51/52), nota periodística extraída de internet del 21/1 (fs. 53/54),
nota periodística extraída del portal de “Tiempo Argentino” del 12/2 (fs. 55/56), nota
periodística extraída de internet del 11/2 (fs. 57/58), nota periodística extraída de internet
del 21/1 (fs. 59/60), copias parciales del expediente del PL nro. 11233/L/13 (fs. 61/62),
copias parciales del expediente del PL nro. 10877/L/13 (fs. 63/67).
B) Recolectada por la Fiscalía: Se libraron oficios: 1) a la Vicegobernadora de la
Provincia (fs. 69) para que informase acerca de los proyectos de pedidos de informes al
Poder Ejecutivo relativos al Carnaval de los Cuartetos; 2) a la Agencia Córdoba Turismo
S.E.M. (fs. 70) para que informase acerca de la organización del Carnaval de los
Cuartetos y a la contratación de Infoxel, y demás diligencias probatorias que cuya
consideración será expuesta a continuación.
II) Que al formular la instancia de desestimación de la presente
denuncia (fs. 251/258), el Sr. Fiscal requirente procedió a reseñar el contenido de la
prueba recolectada, para efectuar finalmente un análisis y valoración de la misma,
haciéndolo en los términos que seguidamente se exponen:
“Las Cras. Claudia Oliva –Directora- y Marcela Flachs Directora de Jurisdicción de
Administración respondieron el pedido de informe por la Agencia Córdoba Turismo
S.E.M. y acompañaron 6 anexos (fs. 71/88). Manifestaron que realizar el Carnaval
Cuartetero fue una decisión del Gobierno de la Provincia en cuya organización
interactuaron distintas áreas de gobierno y del sector privado (hoteleros, agentes de
viaje, cámara de turismo), que obedece a una política que podríamos sintetizar como de
afirmación de la identidad cultural cordobesa en torno a esta manifestación particular
(música y baile de cuartetos), que se inspiró en el modelo del carnaval de San Salvador
de Bahía (reseñaron la tecnología empleada los tríos-), que por sus características
constituye un evento de “inmejorable proyección turística para aumentar la productividad
de este sector estratégico de la economía provincial”, que ello supone incremento del
gasto de los turistas durante las jornadas del festival, la creación de puestos de trabajo
en esa industria y la ocupación de capacidad hotelera ociosa en la ciudad de Córdoba en
esa época del año. Con respecto a la contratación de Infoxel, dijeron que se trata de una
auditoría de medios o “Clipping de Prensa” que se utiliza para conocer el impacto del
producto, que se alcanzaron 53.431 segundos de radio y T.V. (casi 15 horas) y 17.579
cm2 de gráfica (10 páginas en formato sábana y 17 en tabloide), que es una herramienta
importante para mejorar futuras ediciones del festival, que el trabajo lo pagó la agencia y
su costo fue de catorce mil novecientos pesos.
En cuanto a la documental acompañada por la Agencia Córdoba Turismo, el primer
anexo es un video que grafica la forma que tenía el carnaval y por qué es un baile en
movimiento (fs. 74). El anexo 2 es una nota periodística de La Voz del Interior sobre
Rosana Decat Franca –Directora de relaciones internacionales del Estado de Bahía,
Brasil-, con la explicación del impacto del evento del carnaval y sus proyecciones (fs.
76/77). El anexo 3 contiene copia parcial del acta de directorio de la Agencia Córdoba
Turismo S.E.M. de fecha 19/1 (fs. 79). El documento da cuenta de que en dicha reunión
participaron su Presidente, Lic. Gustavo Santos, los Directores por el Sector Público Cra.
Claudia Oliva, Dr. Gustavo Brandán, Dr. Ramón Graneros y Sr. Gabriel Raies; y por el
Sector Privado, el Dr. Alejandro Sans, los Sres. Enrique Finochietti, Jorge Pomponio, y
los Síndicos, Cr. Marcelo Baldomero y Dra. Juliana Verón. Que el Lic. Santos manifestó
que, por la fuerte actividad de enero, no se pudo realizar la reunión con anterioridad; que
la evaluación fue positiva; que el importe total que aportó la provincia fue de $3.987.816;
que el carnaval costó $7.943.673 y los ingresos fueron por $3.955.857; que la proyección
financiera es la de lograr el equilibrio en tres años (entre la inversión y la recaudación),
en tanto que, si se suma el componente fiscal, la Provincia podría hacerse de ingresos
impositivos extra por diecisiete millones de pesos; que el Gobierno Provincial tiene la
intención de mantener el festival todos los años e, incluso, se está analizando fabricar los
tríos eléctricos para no alquilarlos a Bahía. Enrique Finochietti manifestó que el carnaval
fue una buena idea del gobernador. El anexo 4 contiene la planilla de egresos e ingresos
(Fs. 81). El anexo 5 contiene la auditoría de medios de Infoxel sobre el impacto del
carnaval, con un informe en soporte papel y DVD en el que se analiza detalladamente la
reacción antes, durante y después del evento en los medios de comunicación (fs. 83). El
anexo 6 contiene la factura por la contratación de Infoxel y otra documentación al
respecto (fs. 85-88), costo que está contemplado en la planilla de fs. 81.
El encargado de la Secretaría de Coordinación Operativa y Comisiones del Poder
Legislativo, Dr. Fredy Horacio Daniele, respondió el pedido de informes efectuado a la
Vicegobernadora (Fs. 89/90). Informó que hubo dos proyectos de pedidos de informe al
PE sobre el carnaval, presentados por los 9 denunciantes y el legislador Las Heras. No
obstante, nunca se votaron ni se aprobaron. El primero, nro. 11233/L/13 (fs. 99/104)),
ingresó y fue girado para su tratamiento legislativo, pero nunca fue tratado ni sometido a
aprobación. Que tampoco hay constancias de que los autores pidieran su tratamiento. El
segundo, nro. 10823/L/13 (fs. 93/98vta.) solicitaba la constitución de una comisión
investigadora no permanente para evaluar diversos aspectos del carnaval. Tampoco fue
tratado ni despachado. Junto al informe, remitió copia de ambos expedientes. El
expediente 10823/L/13 (fs. 93/98 vta.) ingresó el 4 de febrero de 2013, contiene un
proyecto de constitución de comisión investigadora y puntos del informe a evacuar. El
expediente 11233/L/13 (fs. 99/104), ingresó el 27 de marzo y contiene un proyecto de
informe dirigido al PE relacionado al carnaval, acompañado de los fundamentos. No tiene
tratamiento.
La Fiscalía solicitó a la Agencia Córdoba Turismo S.E.M. la remisión de la
documentación de respaldo de la planilla de gastos incluida como Anexo 4 del informe
mencionado más arriba (fs. 105).
En respuesta a la solicitud mencionada, la Agencia acompañó la siguiente
documentación sin clasificar: facturas de Musicor por $ 36.010 (fs. 107) y por $ 114.590
(fs. 108), factura de AGGROUP por $ 197.000 (fs. 109), factura de Soledad Angélica
Cardarelli por $ 27.462,50 (fs. 110), factura de MG Distribuidora por $ 132.520 (fs. 111),
facturas de AGGROUP por $ 138.750 (fs. 112), $ 138.750 (fs. 113) y por $ 195.000 (fs.
114), factura de TROY por $ 108.900 (fs. 115), Factura de ENVIVO PRODUCCIONES
SA por $ 374.734 (fs. 116), factura de AGGROUP por $ 257.500 (fs. 117), factura de
BDA por $ 149.000 (fs. 118). También acompañó documentación clasificada en cuatro
grandes rubros.
El primero corresponde al alquiler de los tríos eléctricos y a los gastos de importación y
exportación temporarias y se compone de: detalle del gasto (fs. 122), Resolución del
Directorio de Agencia Córdoba Turismo SA nro. 301 (fs. 123/125), Traducción del
contrato de locación de servicio de los tríos eléctricos (fs.126/130), Nota fiscal electrónica
de servicios de la Prefectura Municipal de Salvador por R$ 424.320 (fs. 134), 3 facturas
de “Grupo Serena” de fecha por $ 24.818,13; 20.144,64 y 12.709,23 (fs. 131/133).
El segundo de los grandes rubros es el correspondiente a la difusión, publicidad y
auditoría de medios y la documentación aportada consiste en: detalle del gasto fs. 135,
factura de “Infoxel de Argentina SA” por $ 18.029, memorando del presidente de Agencia
Córdoba Turismo al área de compras del 26/12/12, orden de compra nro. B11320/12 de
la Agencia Córdoba Turismo para Infoxel del 26/12/12 y escrito de la Agencia Córdoba
Turismo sin fecha ni firma (fs. 136/139), Resolución del Directorio de Agencia Córdoba
Turismo SA nro. 302 sobre contratación de “Moto Films SRL (FILMAKERS)” con factura
por $ 260.513 (fs. 140/141), Resolución del Directorio de Agencia Córdoba Turismo SA
nro. 009 sobre contratación de “Buenos Aires Live Show SRL” con factura por $ 127.050
(fs. 142/143), Resolución del Directorio de Agencia Córdoba Turismo SA nro. 316 del
28/12/13 sobre contratación de “Central Media SA” con factura por $ 242.000 (fs.
144/145), factura de “Alta Densidad SRL” por $ 145.200 (fs. 146), facturas de “Telefe SA”
por $121.000 (fs. 147) y $ 121.119,45 (fs. 150/151), Orden y pauta de distribución de la
gobernación nro. 136955 por $121.000 (fs. 148), factura de “TELECOR SACI” por $
108.900 (fs. 149) y factura de “Eventos Producciones SA” por $181.500 (fs. 152).
El tercero de los grandes rubros utilizados por el personal de la Agencia para organizar
los comprobantes incluye lo que ellos llaman gastos en “infraestructura”, entre los que
cuentan los referentes a erogaciones en montaje, pórtico, oficinas móviles, cerramientos
externos e internos, baños químicos, alquiler de pantallas LED, estructuras Layher,
mangrullo, proyecciones, escenario auxiliar y audio, lonas, banners, revestimientos
impresos, instalaciones telefónicas, Internet traslados, alojamientos, comidas,
combustible, seguros varios, página web, promotoras, bailarinas, personal de recreación,
animación, DJ, contenedores, iluminación, etc. En ese rubro hay que incluir los
comprobantes sin clasificar a los que ya se hizo referencia (fs. 107-118). También los que
la Agencia remitió agrupados y que son: detalle del gasto (fs. 153), Resolución del
Directorio de Agencia Córdoba Turismo SA nro. 003 sobre adjudicación a Albergus S.A.
con factura por $ 268.000 (fs. 154/157), Resolución del Directorio de Agencia Córdoba
Turismo SA nro. 010 sobre adjudicación de “Soluciones Gráficas SRL” con factura por $
186.030 (fs. 158/160), facturas de “Beneficios” por $ 35.035 (fs. 161) y $ 16.219 (fs. 163)
y nota de débito de fecha 18/1/13 por $ 490,15 (fs. 162). En este mismo rubro hay que
incluir documentación sin clasificar remitida posteriormente y que consiste en: tickets de
combustible en Estación de Servicios EG3 por $ 3.999,92; $ 4.000,05; $ 2.000,03; $
5.997,53; $ 1.399,42; $ 6.597,57; $ 5997,53; $ 4.664,72 y $ 5.331,11 (fs. 202/206), 21
Tickets de peajes varios (fs. 207/212), factura de “Hotel Rizzi” por $ 1.350 (fs. 213),
factura de “Hotel Hospedaje Escorpio” por $ 840 (fs. 214), factura de “Restaurante Rizzi”
por $ 1.120 (fs. 215), factura de “Comedor La Terminal” por $ 1.680 (fs. 216), factura de
“Set Idiomas” por $ 6.292 (fs. 217), factura de “Juan Francisco Calvo” por $ 9.000 (fs.
218), Resolución de la Agencia Córdoba Joven sobre contratación de “Envivo
Producciones S.A.” con factura por $ 88.000 (fs. 219/221), Resolución de la Agencia
Córdoba Joven sobre contratación de “Troy Producciones SRL” con factura por $
108.900 (fs. 222/224), Resolución de la Agencia Córdoba Joven sobre contratación de
“Albergus S.A.” con factura por $ 195.000 (fs. 225/227), factura de “El norte S.A.” por $
5.850,16 (fs. 228), factura por $ 34.500 (fs. 229), factura de “HD Service” por $ 11.900
(fs. 230), factura de “Horacio Cherini” por $ 6.563,91 (fs. 231), facturas de “Marta Arróniz”
por $ 480 (fs. 232) y por $ 1.400 (fs. 250), facturas de “Hotel Viena”, por $ 10.650 (fs.
233), $ 2.640 (fs. 234) y $ 2.380 (fs. 236), factura de “Liliana Beatriz Ellenberger” por $
16.500 (fs. 235), factura de “Sergio Omar Bossio” por $ 1.100 (fs. 237), facturas de “Hotel
Urbana” por $ 12.000 (fs. 238) y por $ 1.550 (fs. 240), factura de “Silvia Ledesma” por $
12.000 (fs. 239), factura de “Cba consultores” por $ 11.519,20 (fs. 241), facturas de
“Transporte ejecutivo O. Diaz” por $ 1.800 (fs. 243) y por $ 500 (fs. 242), factura de
“María Silvia Álvarez” por $ 9.500 (fs. 244), factura de “Claudio A. Martínez” por $ 3.500
(fs. 245), factura de “Quorum” por $ 51.025,36 (fs. 246) y facturas de “Orfeo Suites” por $
1.080 (fs. 248), $ 1.620 (fs. 247) y $ 6.465 (fs. 249).
Finalmente, el cuarto gran rubro es el referente a la contratación de los artistas que
actuaron en el carnaval, además de los pagos correspondientes a AADICAPIF y
SADAIC. Los comprobantes son: detalle del gasto (fs. 164), contrato de locación de obra
entre la Agencia Córdoba Cultura y Rubén Gustavo Crapa, representante de Jean Carlos
(fs. 165), contrato de locación de obra entre la Agencia Córdoba Cultura y Ramón
Antonio Gómez representante de Tru-la-la (fs. 166), contrato de locación de obra entre la
Agencia Córdoba Cultura y la productora ERE-PAL del 18/12/2012 (fs. 167), Resolución
de la Agencia Córdoba Cultura sobre contratación de Carlos “La Mona” Giménez por $
242.000 (fs. 168/170), Resolución de la Agencia Córdoba Cultura sobre contratación de
“Jean Carlos” por $193.600 (fs. 171/173), Resolución de la Agencia Córdoba Cultura
sobre contratación de “Tru-la-la” por $ 145.200 (fs. 174/176), Factura de AADI CAPIF por
$20.000 (fs. 177), Resolución de la Agencia Córdoba Joven sobre contratación de “La
fiesta” (fs.178/181), con factura de “el quinto elemento” por $145.200 (fs. 182) y
resolución de Agencia Córdoba Joven declarando de interés institucional el carnaval y
autorización de gastos del 18/12/12 (fs. 183); Resolución de la Agencia Córdoba Joven
sobre contratación de “Downey Producciones S.A. – La barra”, con factura por $169.400
(fs. 184/188), Contrato de locación de obra entre la Agencia Córdoba Joven y Ángel
Eduardo Videla y factura del último por $20.000 (fs.189/191), Resolución del Directorio de
Agencia Córdoba Turismo SA nro. 010 sobre contratación de “Damián Córdoba”, con
factura de Servicios de espectáculos por $ 108.900 (fs. 192/193), Resolución del
Directorio de Agencia Córdoba Turismo SA nro. 010 sobre contratación de “Chebere”,
con factura de Servicios de espectáculos por $121.000 (fs. 194/195), Resolución del
Directorio de Agencia Córdoba Turismo SA nro. 010 sobre contratación de “Banda XXI”,
con factura de Pablo Ezequiel Gaspero por $169.400 (fs. 196/197), Resoluciones de
Agencia Córdoba Deporte abonando $20.000 a AADI CAPIF (fs. 199) y $100.000 a
SADAIC (fs. 198) y factura de SADAIC por $100.000 (fs. 200).
Análisis y valoración: En cuanto a la acreditación de los gastos que demandó el
Carnaval de los Cuartetos, hay que hacer algunas precisiones. En primer lugar hay que
decir que, habiendo dineros públicos en juego, las autoridades competentes deben dar a
conocer cuánto y cómo se invirtió.
Dando lo anterior por sentado, hay que preguntarse quién debe dar las explicaciones
del caso. Parece ser cierto que la idea de organizar el evento fue del Gobernador De La
Sota, no sólo por lo que dice la prensa sino, sobre todo, porque lo manifestó, en la
reunión de Directorio de la Agencia Córdoba Turismo S.E.M. del 19 de febrero de 2013,
Enrique Finochietti –Director por el sector privado-. No obstante, más allá de quién haya
sido el impulsor del proyecto, lo importante, desde el punto de vista institucional, es que
lo llevó a cabo dicha Agencia. Hay que recordar que, según el decreto 2565/11, ratificado
por ley 10.029, relativo a la estructura orgánica del Poder Ejecutivo, la Agencia Córdoba
Turismo Sociedad de Economía Mixta es “persona de derecho público creada por Ley
9156, que se rige por su propio estatuto y, complementariamente, por las disposiciones
del Decreto Ley N° 15.349/46, ratificado por la Ley N° 12.962.” (art. 48). En definitiva, se
trata de un organismo autónomo, con personalidad jurídica propia. No es, entonces, el
Señor Gobernador quien se encuentra jurídicamente obligado a dar las
explicaciones del caso, sino las autoridades de dicha Agencia.
Una vez respondida la pregunta acerca de quién debe dar las explicaciones, debemos
preguntarnos cómo se han de brindar. La ley 12.962, ya citada, dispone que “Salvo las
disposiciones especiales que en el presente título se establecen, regirán para las
sociedades de economía mixta, las disposiciones contenidas en el Código de comercio,
relativas a las sociedades anónimas.” (art. 3º) y, la Ley de Sociedades Comerciales (nº
19.550 y sus modificatorias), establece que “Las disposiciones de esta ley se aplicarán a
las sociedades de economía mixta en cuanto no sean contrarias a las del Decreto-Ley Nº
15.349/46 (Ley Nº 12.962).” (art. 389). Por su parte, la citada ley provincial 9156 contiene,
en su Anexo IV, el Estatuto de la Agencia en cuestión, que establece que “Las
Asambleas tienen competencia exclusiva para tratar los asuntos incluidos en los artículos
234 y 235 de la Ley de Sociedades Comerciales.” (art. 14 § 1º). A su vez, dicho art. 234
de la LSC establece en su inciso 1 que la asamblea ordinaria debe considerar y resolver
sobre los estados contables. La consecuencia que se extrae del conjunto de normas
citadas es que para la Agencia Córdoba Turismo S.E.M. no rige el viejo sistema de
la rendición de cuentas, negocio por negocio (evento por evento, para el caso),
más propio del mandato, sino el más moderno de la consideración global de la
gestión por la asamblea de socios.
Resta, entonces, saber cuándo las autoridades de Córdoba Turismo deben dar
cuenta de los gastos efectuados. La respuesta está en el estatuto de la Agencia, ya
mencionado, que dice: “El ejercicio social cierra el día 31 de Diciembre de cada año. Los
estados contables se confeccionarán a dicha fecha conforme a las normas en vigencia.”
(art. 15 § 1º). Ahora bien, la realización de asamblea ordinaria supone el cierre del
ejercicio (31/12/2013), la confección de los estados contables y la convocatoria
pertinente, lo que ocurrirá, como es natural, entrado ya el año 2014. Mal puede
reprocharse a los responsables de la entidad no haber cumplido con una
obligación que será exigible, recién, el año que viene.
Otro tema que menciona la denuncia son los pedidos de informe. En realidad, no los
hubo. Lo que surge de la respuesta de la Legislatura de la Provincia de Córdoba es que
el Bloque del Frente Cívico, como se dijo más arriba, presentó dos proyectos de
resolución en ese sentido, pero no los impulsó, de modo que nunca fueron tratados en
comisiones, menos aún en el recinto. Mal se puede reprochar al Poder Ejecutivo no
haber contestado un pedido que nunca se hizo. Es obvio que ni el Gobernador ni las
autoridades de la Agencia Córdoba Turismo S.E.M. están obligados a responder a
puestas en escena mediáticas en las que se escenifican “pedidos de informe” o, incluso,
“intimaciones”, carentes de correlato en los canales institucionales legalmente previstos.
Nada hay para decir acerca de las cifras que, sin explicación de en qué se basaban,
arrojaron los denunciantes, tanto en la denuncia cuanto en el resto de la puesta en
escena, sólo que es curioso que sus estimaciones fueran creciendo con el curso de los
días, al ritmo del incremento que en el ruido mediático producían sus quejas. Aunque
estima el suscripto que ha quedado claro con la enumeración de la prueba, reitera que
todo el dinero invertido en el Carnaval de los Cuartetos -costó $7.943.673 y los
ingresos fueron por $3.955.857, con lo que el aporte de la Provincia resultó de $
3.987.816- ha sido justificado con los contratos, facturas y demás comprobantes de
rigor aportados por la Agencia Córdoba Turismo. En cuanto a la magnitud de las
cifras, resulta también curioso que se denuncie que el gobierno trata de
“minimizarlas” cuando lo esperable sería, si se tratase de funcionarios
corrompidos, que procuraran “inflarla” para quedarse con la diferencia.
La decisión de gastar en la producción del “Carnaval de los Cuartetos” y no en acción
social, como lo postulan los denunciantes no es susceptible de generar responsabilidad
penal, porque no hay norma alguna que obligue a gastar en una cosa y prohíba
hacerlo en otra o que regule la importancia relativa de las asignaciones
presupuestarias dispuestas para diversos rubros de la actividad estatal. En este
punto y dentro de los límites del presupuesto con el que se cuente para esa área
en particular, la orientación del gasto es resorte exclusivo de las agencias políticas
del sistema institucional. Negar esta facultad al poder ejecutivo, pretendiendo que
se castigue a su titular o sus colaboradores por tomar esa clase de decisiones
equivale a negar el proceso democrático. En los últimos tiempos ciertos sectores de la
política argentina han adoptado la triste conducta de utilizar a los tribunales como
herramienta de la política facciosa. Llegan, incluso, a tratar de impedir que leyes votadas
por las mayorías requeridas por las constituciones, a través de procedimientos
parlamentarios regulares, sean desconocidas por tribunales de cualquier instancia, aún
con planteos genéricos y sin tener interés particular en el asunto. No parece una forma
leal de competencia política. Por esa clase de decisiones no puede haber
responsabilidad civil ni, mucho menos, penal. Sólo queda la responsabilidad
política, que hace efectiva el soberano cuando, en el siguiente turno electoral,
desaloja al partido del gobierno y confiere la tarea a otro distinto.
Digamos que, de cualquier manera, no parece desacertado hacer un festival nuevo, en
enero, en la ciudad de Córdoba y promoverlo como atractivo turístico. Si se cumplen las
proyecciones efectuadas por los funcionarios en base al resultado de la prueba piloto
realizada en enero, en poco tiempo la inversión se vería cubierta por los ingresos
(básicamente aportados por sponsors). Y eso sólo desde el punto de vista financiero.
Desde el punto de vista económico se generaría movimiento de toda la industria turística,
comenzando por el aprovechamiento de capacidad hotelera ociosa durante ese mes en
la ciudad. Si el Carnaval de los Cuartetos genera los ingresos fiscales esperados (unos
diecisiete millones de pesos a valores del ejercicio en curso), no sólo se podrían cubrir
con ellos los gastos que demande su organización, sino que el remanente podría,
eventualmente, emplearse para gastos sociales o de cualquier otra clase.
Los denunciantes se quejan de que la organización del festival es uno más de los actos
de gobierno cuya finalidad última es que el Gobernador incremente, por decirlo de algún
modo, su “capital político”, con vistas a una futura candidatura a presidente de la Nación
en 2015. Es curioso que éste sea un planteo hecho por legisladores, es decir, por
políticos o, dicho de manera más cruda, por personas que contienden entre sí para
desalojar de sus cargos a los representantes de un partido rival y, cuando lo logran, para
tratar de conservarlos todo el tiempo que puedan y, eventualmente, utilizarlos como
trampolín para obtener otros más encumbrados. Así es la política democrática. Los
denunciantes lo saben porque, en el fondo, también son así. La idea de que un
funcionario de origen electivo debe obrar sin pensar en las próximas elecciones equivale
a pedirle que se olvide del electorado, es decir, del verdadero soberano. La noción,
curiosa, aunque alimentada por los medios de comunicación, de que tras su triunfo en
una contienda electoral el político ganador debe dejar de serlo para transformarse en una
suerte de monje tibetano, a más de ridícula (desmentida por la práctica política de todos
los países democráticos), es una idea no democrática. Esta noción parece inspirada en la
vieja idea del rey filósofo de Platón, reeditada en los tramos finales de la monarquía
absoluta, previos a la Revolución Francesa, por el despotismo ilustrado. Como sea, lo
que importa, desde un punto de vista estrictamente técnico-jurídico, no son las
eventuales segundas intenciones de las acciones de gobierno (las habrá buenas y
las habrá malas), sino el ajuste entre las razones públicamente expuestas para
justificarlas y su ejecución. Y en este caso, no se ve desajuste alguno en ese
aspecto.
Finalmente, la sospecha de que la medición de impacto del Carnaval, encargada a la
empresa Infoxel, es una forma larvada de persecución a periodistas, contradice la
afirmación de los funcionarios de Córdoba Turismo de que respondía a una finalidad de
mercadeo. Lo único que queda por decir al respecto es que la lectura atenta del informe
de la empresa mencionada, en su contexto, parece corroborar los dichos oficiales: se
trata de saber qué tanto y qué tan bien impactó la realización del carnaval en el público,
con vistas a repetir el evento en años posteriores y mejorar su calidad. La afirmación de
los denunciantes acerca de la supuesta finalidad persecutoria de la auditoría de medios
no se compadece con la información que recogió, organizó y brindó la empresa
encargada de la tarea (la organización del informe, su espectro visual, hasta parece más
propio de una presentación publicitaria que de una suerte de informe de inteligencia
hecho por aviesos espías al servicio del gobierno). Además, resulta inverosímil que
integrantes del gobierno que tenían la presunta intención de castigar a periodistas
disidentes hayan contratado, en forma pública, a una empresa para hacer el relevamiento
de los díscolos, en lugar de encomendarlo a esbirros entre las sombras sin que nadie se
enterase. Por lo expuesto solicito a V.S. la desestimación y el archivo de la presente
conforme al C.P.P. arts. 319 y 342””.
III) Valoración jurisdiccional: Abierta la competencia del Tribunal a los
fines del tratamiento de las presentes actuaciones, su detenido análisis me inclina a
pronunciarme a favor de disponer el archivo, en virtud de las razones que a continuación
desarrollaré. Veamos.
El punto central de la denuncia formulada por los legisladores Fonseca, Ricardo, Montero
Liliana, Birri, Roberto y otros (según se desprende del segundo párrafo de fs. 2 vta del
respectivo libelo, sintetizado en el primer párrafo desarrollado bajo el título “La denuncia”
en la requisitoria de desestimación de fs. 251), consiste en que “el Sr. Gobernador José
Manuel de la Sota y el Secretario de Turismo Gustavo Santos no habrían acreditado
debidamente el gasto insumido en la realización del evento realizado con fecha 16, 17 y
18 de Enero del año en curso ….”.
También se señaló que el Gobernador De la Sota habría dicho que el costo de dicho
festival fue de 3 millones de pesos, estimando los denunciantes que el monto final
erogado sería mayor.
Con tales argumentos los denunciantes expresaron que “se impone investigar la
conducta desplegada por el Sr. Gobernador de la Provincia de Córdoba y por el Sr.
Titular de la Agencia Córdoba Turismo, a efectos de determinar si la misma encuadra en
figura penal alguna…”. Por último, estos legisladores dijeron entender “que el hecho a
investigar y la conducta desplegada por sus autores se encuentra atrapada en la figura
de los delitos contemplados en los arts. 248 y 261 del CP”
En cuanto a la primera y principal imputación (incumplir con los deberes a su cargo
consistentes en acreditar debidamente el gasto asumido en la realización del evento
realizado con fecha 16, 17 y 18 de Enero del dos mil trece), ésta delinea claramente cual
es el deber supuestamente incumplido por lo que resta precisar, entonces, quién se
encuentra obligado a su respecto y finalmente los tiempos y formas en que hubiera
debido realizarse.
Al respecto es dable observar que, al margen de que el ideólogo del Carnaval de los
Cuartetos haya sido el gobernador de la provincia, desde el punto de vista legal, la
realizadora y responsable jurídica e institucional del evento fue la Agencia Córdoba
Turismo (sin perjuicio de otros organismos intervinientes), motivo por el cual claramente
se encuentra fuera del ámbito competencial del Dr. De la Sota la obligación de informar
en relación a los gastos insumidos en la organización del evento referido. En este
aspecto, me remito “brevitatis causae” a lo que ya expuso el Actor Penal.
Aclarado esto, corresponde analizar si el titular de la Agencia Córdoba Turismo se
encontraba obligado a brindar la información requerida en los términos precisados por
los denunciantes. Para ello será menester desmenuzar las características de la Agencia
y su marco normativo.
En este punto coincidimos con el Fiscal requirente en cuanto a que la Agencia Córdoba
Turismo constituye una persona de derecho público, creada por la ley 9156, que se rige
por su propio estatuto y, complementariamente, por las disposiciones de la ley 12962
(Sociedades de Economía Mixta), la que a su vez remite a la normativa que rige a las
sociedades anónimas (ley 19550), en tanto no contraríen a aquella. Su propio estatuto
establece (en el art. 14, por remisión al art. 234 de la LSC) que es la asamblea ordinaria
la que debe considerar y resolver los estados contables, razón por la cual es ante este
órgano societario donde se debe rendir anualmente la gestión del ente.
Más concretamente, el mismo art 234 de la LSC establece que esa asamblea deberá ser
convocada dentro de los cuatro meses de cerrado el ejercicio (hecho éste que tiene lugar
el 31 de diciembre de cada año –conforme al art. 15 del estatuto societario-), y que tal
convocatoria resulta atribución del presidente del directorio (art. 15, inc. d), esto es, el
Licenciado Gustavo Santos.
Surge de las constancias agregadas a fs. 267/270 que la Agencia Córdoba Turismo SEM
convocó en tiempo y forma a la referida asamblea en los períodos 2012 y 2013 (períodos
que aquí interesan, puesto que a ellos pertenecen las erogaciones efectuadas).
Por otra parte, el Tribunal de Cuentas de la Provincia (órgano encargado de la
fiscalización externa de la sociedad, conforme lo establecido por el art. 16 de estatuto
societario), en oportunidad de elevar su informe anual a la Legislatura relativo a la cuenta
de inversión, expresa a través de su Secretaría de Fiscalización Presupuestaria, que la
Agencia “Córdoba Turismo SEM” cumplimentó con la obligación prescripta por el art. 90,
apartado 9º de la ley 9086 de Administración Financiera, presentando su estado de
resultado y balance general correspondientes a los ejercicios 2012 y 2013 (ver fs.
260/266).
En definitiva, en base a lo analizado, se advierte que la ley establece que la forma en que
debe realizarse la rendición de cuentas es ante la Asamblea -vencido el ejercicio anual-,
y sometida al control de los órganos de fiscalización interna y externa establecidos por el
estatuto, esto es, Sindicatura y Tribunal de Cuentas. Asimismo, si se ha verificado que en
los años correspondientes a las erogaciones destinadas al Festival Cuartetero, se rindió
cuenta de los gastos e inversiones ante dicha Asamblea, entonces no se omitió ni se
incumplió rendir cuentas, y si éstas además, fueron aprobadas por la Sindicatura y el
Tribunal de Cuentas queda a todas luces claro que no se dan los presupuestos fácticos
para sospechar la comisión del delito del art. 248 CP.
Lo expuesto da clara cuenta del cumplimiento por parte del funcionario denunciado, de
las obligaciones que, respecto al tema, le eran exigibles. Y allí se agotó su obligación.
Es que cuando la ley estatuye un mecanismo de fiscalización y control de gastos, ése es
exclusivamente el sistema con que puede fiscalizarse, aun cuando –como ocurre en el
presente caso y por tratarse de una persona de derecho público- tenga un
funcionamiento que se nutra con fondos del estado.
La pretensión esgrimida por los denunciantes en el sentido de que la mera invocación de
la publicidad de los actos de gobierno sea capaz de alterar las regulaciones
específicamente estatuidas a tales fines, supone romper el equilibrio de poderes y privar
al sistema de toda previsión. Sumir, en definitiva, al orden jurídico en la inseguridad.
En segundo lugar, tampoco aparece atentatorio del principio constitucional de publicidad
de los actos de gobierno la omisión de respuesta a los pedidos de informes formulados
ante la Legislatura Provincial, pues en la medida en que tales iniciativas no hayan sido
acogidas por el cuerpo, carecen de eficacia para generar deberes que puedan
incumplirse. Doy razones:
Más allá de la observancia por parte de Santos de la normativa cuyo cumplimiento le
incumbía, tampoco se advierte que la actividad legislativa desarrollada por los
denunciantes haya generado obligación legal de informar alguna. Es que si bien es cierto
que el art. 102 de la Constitución Provincial establece que los legisladores pueden pedir
informes al poder ejecutivo, y que estos deben ser evacuados dentro del término fijado
por la legislatura, también lo es que los expedientes motorizados por los denunciantes en
relación al “Carnaval Cuartetero” no lograron tratamiento legislativo. En tal sentido, obra a
fs. 89/90 de autos el informe remitido por el Secretario de coordinación operativa y
comisiones de la legislatura provincial, Fredy Horacio Daniele, que reseña el trámite e
itinerario seguido por los proyectos presentados. En procura de evitar estériles
reiteraciones, referiré solamente que dicho informe describe que los legisladores del
Frente Cívico presentaron en relación al tema dos proyectos; el primero, de fecha
06/02/13, solicitando la constitución de una comisión investigadora no permanente (art.
103 de la Constitución Provincial y 79 del Reglamento Interno de la Legislatura)
destinada a evaluar distintos aspectos del Carnaval de los Cuartetos (Expte.
L/10823/L/13); y el segundo (L/11233/L/13), de fecha 03/04/13, dirigido al Poder
Ejecutivo, para que informe sobre determinados aspectos del evento (ingresos, egresos,
auspiciantes, etc).
Si bien ambos proyectos tuvieron distintos itinerarios (ver informe), lo esencial resulta
que ninguno de los dos fueron siquiera votados por la legislatura, razón por la cual
evidentemente carecen de toda idoneidad para generar obligación legal de informar,
ya sea en cabeza del titular del ente societario aludido, o de algún otro miembro del
Poder Ejecutivo Provincial. Cabe mencionar que, en contrapartida, cuando la autoridad
judicial requirió información sobre el evento, la misma fue remitida sin dilación, lo que
permite sostener entonces la atipicidad de la conducta de Santos, tanto por defecto del
tipo objetivo, como del subjetivo.
Cabe también efectuar una valoración en lo atinente a la calificación legal de las
conductas efectuadas por los denunciantes además del ya analizado tipo del artículo
248. Se advierte al respecto que, sin dar razón alguna se alude confusamente a
encuadrar legalmente lo denunciado en las previsiones del “art. 261” (denominándolo sin
embargo como “Malversación de Caudales Públicos”, esto es, el supuesto del art. 260) y
Defraudación por Administración Fraudulenta –entiendo- en perjuicio de la Administración
Pública (ver fs. 3). Y califico de confuso al encuadramiento no sólo por la referida
discordancia entre el nombre de la figura y el artículo citado, sino porque no existe
alusión a conductas que puedan ser identificadas con figuras de contornos típicos tan
particulares como las referidas. En efecto, estas figuras son invocadas de manera
absolutamente genérica y abstracta . Generalidad y abstracción que conspira contra toda
posibilidad de una investigación valedera en relación a hipótesis tan escuetamente
aludidas.
Algo más puede añadirse en relación a otras manifestaciones contenidas en la
presentación de fs. 1/4. Los denunciantes han hecho referencia a expresiones del
gobernador en cuanto a que se gastó una determinada suma de dinero, y se apoyaron en
esa manifestación para estimar luego (de modo claramente infundado hasta aquí), que el
costo del Carnaval Cuartetero habría sido muy mayor. Pues bien, la referencia a los
dichos del Gobernador no precisa a qué concepto aludió él cuando mencionó ese monto,
vale decir, si se trataba del costo total del suceso, o si era el importe aportado por la
provincia, o si fue el saldo negativo de su organización. Y siendo ello así mal puede
constituir un punto de referencia válido para afirmar abusos de autoridad,
incumplimientos funcionales, malversación de caudales, peculado o defraudaciones. Lo
dicho no importa -ni mucho menos- sostener que el manejo delictivo de fondos públicos y
así también las conductas que prevén los arts. 248, 260, y otros enunciados del CP, se
sustraigan al control judicial, pero resulta de claridad meridiana que los términos de la
denuncia efectuada por los legisladores aludidos nada relevante indica a ese respecto,
como ya se señaló.
Similares consideraciones amerita la alusión a la contratación de la empresa “Infoxel” por
parte de la Agencia Córdoba Turismo. En primer lugar, el particular párrafo de la
denuncia que hace referencia a tal contratación no contiene, por lo menos expresamente,
alusión a cuál sería el carácter delictivo de la misma. En segundo lugar, si éste está dado
(como pareciera colegirse de la interpretación del contenido integral de la denuncia) por
la utilización de fondos públicos para ello, cabe entonces expresar que la asunción de su
costo (así como el financiamiento del resto del festival) responde a criterios de
oportunidad y conveniencia evidentemente políticos, que podrán o no ser compartidos,
pero que –como tales- no son revisables judicialmente.
Entiendo finalmente que la valoración anteriormente efectuada permite concluir
que debe procederse al archivo de la denuncia formulada en contra del Gobernador de la
Provincia, Dr. José Manuel de la Sota, por no poderse proceder, por manifiesta
inexistencia del hecho, y en relación al titular de la Agencia “Córdoba Turismo SEM”, Lic.
Gustavo Santos, por no encuadrar su conducta en figura penal alguna (art. 342, 1º y 2º
sup., respectivamente, del CPP). Que en virtud de lo precedentemente expuesto en
relación a los temas objeto del presente análisis y de lo establecido en la normativa de
ritual y de fondo que fuera mencionada, arts. 334 y 342 del C. P. Penal, 248, 173, inc. 7º,
260 y 261, todos ellos a contrario sensu- del C.P., y demás normativa legal citada:
RESUELVO: Hacer lugar al requerimiento fiscal de archivo formulado a fs. 251/258 de
autos por el Sr. Fiscal de Instrucción en lo Penal Económico de 1º Nominación, y, en
consecuencia, disponer el archivo total de la denuncia formulada por los legisladores
Ricardo Oscar Fonseca, Liliana Montero, Roberto Birri, Marta Juárez, Carlos Roffe,
Graciela Sánchez, Nancy Lisuls, Edgar Santiago Clavijo y Julio Agosti contra el Dr. José
Manuel De la Sota y del Lic. Gustavo Santos, en sus condiciones de Gobernador de la
Provincia de Córdoba y titular de la Agencia Córdoba Turismo SEM, por no poderse
proceder y por no encuadrar lo denunciado en figura penal alguna, respectivamente (art.
342, 1º y 2º supuestos del CPP). PROTOCOLÍCESE Y ARCHÍVESE.
LUCERO OFFREDI, Ana
MORALES, Marcelino Antonio
Maria
SECRETARIO JUZGADO
JUEZ DE 1RA. INSTANCIA
1RA. INSTANCIA