Ponencia renta 2 - Junta de Castilla y León

EVOLUCIÓN DE LA RENTA COMARCAL EN CASTILLA Y LEÓN 1994-2002
PARRA RODRÍGUEZ, Francisco
HERNANGOMEZ BARAHONA, Manuel
GAMAZO CHILLÓN, Juan Carlos
Servicio de Análisis Económico y Planificación, Dirección General de Economía y AA.EE.,
Consejería de Economía y Empleo, Junta de Castilla y León.
RESUMEN
La estimación de rentas municipales y comarcales en España se ha realizado tradicionalmente
utilizando dos métodos de estimación: los directos y los indirectos. Los primeros, métodos directos, tienen su base metodológica en la localización municipal de las magnitudes de la Contabilidad Regional. Mientras que los segundos, métodos indirectos, se fundamentan en el análisis estadístico multivariante con el objetivo de construir un indicador de Renta Familiar Disponible (RFD) que sirva para distribuir la cifra regional. No obstante, y más recientemente, se
viene utilizando por parte de la doctrina una estimación de renta municipal a través de un método mixto indirecto, en el que una parte de la renta queda determinada a través de una explotación estadística a nivel municipal de la Declaración Anual del Impuesto sobre la Renta de las
Personas Físicas (IRPF), distribuyendo el resto a través de un indicador elaborado siguiendo un
método indirecto.
El objetivo de la comunicación es estimar la renta comarcal de Castilla y León y observar el
grado de convergencia en renta utilizando el coeficiente sigma de convergencia, utilizando para
ello la metodología que proporciona el sistema mixto indirecto mencionado previamente y considerando como referencia comarcal las áreas funcionales de las Directrices de Ordenación
Territorial (DOT).
EVOLUCIÓN DE LA RENTA COMARCAL EN CASTILLA Y LEÓN 1994-2002
PARRA RODRÍGUEZ, Francisco
HERNANGOMEZ BARAHONA, Manuel
GAMAZO CHILLÓN, Juan Carlos
Servicio de Análisis Económico y Planificación, Dirección General de Economía y AA.EE.,
Consejería de Economía y Empleo, Junta de Castilla y León.
1. INTRODUCCIÓN
El trabajo que a continuación se presenta tiene como objetivo analizar la convergencia
en renta en las áreas funcionales de Castilla y León (Junta de Castilla y León, 2001) calculando
el coeficiente sigma de convergencia a partir de la estimación de la Renta Familiar Disponible
per cápita en los municipios y áreas funcionales de Castilla y León.
En la estimación de macromagnitudes a niveles municipales y comarcales se han venido
utilizando tradicionalmente dos métodos de estimación: directos e indirectos.
Para la estimación de macromagnitudes para ámbitos geográficos inferiores al provincial, parece claro que los métodos indirectos han tenido una relevancia mucho mayor, a juzgar
por el número de trabajos realizados aplicando cada uno de ellos. Esto podría explicarse por los
siguientes motivos:
• La excesiva laboriosidad de los métodos directos.
• Imposibilidad del método directo de evaluar la economía sumergida, la cual
supone una parte importante de la rentas generadas en determinados sectores
económicos y zonas geográficas.
La estimación de la renta municipal en Castilla y León tiene antecedentes en ambos métodos de estimación, ya que se realizaron en el Servicio de Estudios de la Consejería de Economía y Hacienda estimaciones por el método indirecto para los años 1987, 1989, 1993, 1995 y
1996; y por los métodos directo e indirecto en el año 1994 mediante una Beca de Colaboración
entre la Junta de Castilla y León y la Universidad de Valladolid1. Este último trabajo permitió
evaluar los resultados obtenidos a través de ambos métodos.
En términos generales, la distribución de la renta regional coincidía con los niveles de
desarrollo intrarregional que se exponían en los distintos análisis territoriales realizados.
Respecto a la comparación entre ambos métodos, se puso de manifiesto la prácticamente idéntica distribución de la renta, encontrándose los siguientes problemas:
• El método directo infraestima, aunque levemente, la renta per cápita en los municipios limítrofes a la Comunidad de Madrid y País Vasco, debido principalmente a
que éstos cuentan con un porcentaje alto de segundas residencias y, por tanto, de
rentas generadas y declaradas en el exterior.
• El método indirecto corrige, al menos parcialmente, la problemática anterior, en detrimento de una pequeña sobrevaloración de los municipios pertenecientes al Bierzo.
Por todo lo dicho, se ha optado en esta ocasión por la utilización del método indirecto,
utilizando la metodología que se expone a continuación. Los resultados obtenidos han sido a su
vez comparados con los del trabajo de referencia, observando diferencias no significativas en
ambas distribuciones, lo cual nos hace suponer que estamos ante un buen modelo de estimación.
2. METODOLOGÍA DE ESTIMACIÓN DE LA RENTA DISPONIBLE POR MÉTODOS
INDIRECTOS
La estimación de la renta bruta disponible per cápita para los municipios de Castilla y
León por métodos indirectos desde 1994 se ha realizado utilizando como información estadística básica una explotación municipal de la recaudación IRPF realizada por la Agencia Estatal
Tributaria y otros indicadores de actividad económica municipal (Oficinas bancarias, Lineas
telefónicas, vehículos matriculados, etc.).
El indicador básico de localización de la renta regional que proporcionan las declaraciones del Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas (IRPF) es el Rendimiento Medio del
IRPF por declarante (RMPD).
Respecto a este indicador, cabe decir, que la base imponible no es equivalente al concepto de renta y que la declaración del IRPF no recoge todas las rentas que se generan, ni todas
por igual. Se enumeran a continuación los principales aspectos, que provocan que este indicador no pueda ser utilizado directamente como aproximación a la renta municipal:
a) Existen determinados municipios, fundamentalmente los municipios radicados en el
Valle del Tiétar, que tienen un porcentaje alto de segundas residencias, es decir, en
donde una parte importante de la población vive allí únicamente los meses de verano
y los fines de semana, debido a que residen y trabajan fuera. Esto se traduce en que
1
“Distribución municipal de la renta en Castilla y León. Año 1994”. Servicio de Estudios Consejería de
las rentas generadas y declaradas por dichos habitantes lo son en el exterior y, por
tanto, la renta per cápita estimada queda reducida a lo que declaran los residentes en
dicho municipio. A este respecto, cabe señalar, que una parte importante de estas
rentas se declaran de forma indirecta (módulos) lo que puede inducir a determinados
sesgos en la estimación relativa de determinados colectivos (agricultores, comerciantes, hosteleros, etc.)
b) Las rentas mixtas y de capital están peor recogidas que las rentas del trabajo, así
como las esporádicas frente a las estables.
c) Con independencia del fraude fiscal, algunas rentas no se contabilizan.
A pesar de estos inconvenientes, la Base Imponible del IRPF representa una parte muy
importante de la Renta Familiar Disponible (RFD), en torno al 60,09% de la RFD que estima
FUNCAS en Castilla y León en 1994 y el 46,65% en el 2002; destacar que este porcentaje habría disminuido las reformas legislativas del impuesto.
De los puntos expuestos anteriormente, se deduce la necesidad de corregir la Base Imponible mediante un indicador sintético construido a partir de la combinación de indicadores
indirectos. Las variables seleccionadas para su construcción son las siguientes:
1. Número de entidades de depósito por cada mil habitantes (ENTDEP_MIL).
2. Porcentaje de declarantes sobre población total (P_DECL).
3. Porcentaje de población mayor de 15 años (PORC_MAY).
4. Porcentaje de rentas declaradas por conceptos distintos del trabajo (R_NTRAB).
5. Tasa de paro (TASA_PARO).
6. Número de teléfonos por cada cien habitantes (TF_CIEN).
7. Número de vehículos por cada cien habitantes (VEH_CIEN).
Economía y Hacienda. Documento interno.
El indicador elaborado a partir de estas variables va a ser utilizado para corregir la
aproximación que se alcanza utilizando la Base Imponible del IRPF como coeficiente de localización de la RFD a nivel municipal. Dicho indicador, denominado Índice Parcial de Renta
(IPR), se construye mediante el análisis de componentes principales y con una ponderación del
39,9% en 1994 y del 53,3% en el 2002 completará la municipalización que se alcance utilizando el criterio de la Base Imponible del IRPF.
En consecuencia, se estimará la Renta Municipal Disponible (RMD) del 1994 y del
2002 siguiendo esta ecuación:
RMD1994 = 0,601*RM1994 + 0,399*IPR1994
RMD2002 = 0,467*RM2002 + 0,533*IPR2002
siendo IPR el Índice Parcial de Renta, cuya construcción se explica a continuación.
CONSTRUCCIÓN DEL IPR
El procedimiento utilizado para su construcción es, como se comentó anteriormente, el
Análisis de Componentes Principales. Ésta técnica consiste en construir unas nuevas variables a través de combinaciones lineales de las originales, de tal forma que la primera sea la que
recoja la mayor variabilidad de los datos originales, la segunda la mayor parte de la variabilidad
restante y así sucesivamente, de tal forma que puedan desecharse las últimas sin perder información.
Seleccionamos en este caso las cinco primeras variables construidas (componentes
principales), las cuales explican en su conjunto el 80% de la variabilidad de las originales. Se
efectuó a su vez una rotación Varimax con el objetivo de interpretar con mayor facilidad cada
una de ellas. La matriz factorial resultante es la siguiente:
a) 1994
Factor
1
ENTDEP_MIL
2
3
4
5
-0,10969114
0,02698973
0,08274966
0,00473274
0,9596252
0,0241585
0,05862769
0,94730758
0,01432907
0,08455194
TASA_PARO
0,00810402
0,00189889
0,01412034
0,99983931
0,00455552
PDECL
0,21054241
0,74392724
-0,09317673
-1,4876E-05
0,17045619
R_NTRAB
0,74223802
0,2943891
-0,16534576
-0,0014015
-0,05648822
VEH_CIEN
-0,28521336
0,7256107
0,25884317
0,00366009
-0,18869492
PORC_MAY
0,76225865
-0,30759937
0,22055212
0,01443131
-0,09518001
Expl.Var
1,27031175
1,26539019
1,05610269
1,00012999
1,00496154
Prp.Totl
0,18147311
0,18077003
0,15087181
0,14287571
0,14356593
TF_CIEN
b) 2002
Factor
1
ENTDEP_MIL
2
3
4
5
-0,14231505
0,79836586
0,02616959
0,16843958
0,15482169
0,83920698
0,00050553
-0,0666359
0,00428248
TASA_PARO
-0,16334295
-0,03093548
-0,02465576
-0,0404081
-0,98446056
PDECL
TF_CIEN
0,03273169
-0,01286541
0,07717849
0,0249028
0,98617058
0,03892809
R_NTRAB
0,7864863
-0,02204858
-0,06256094
0,02465153
0,07592291
VEH_CIEN
0,02148175
0,02082387
0,99475911
0,02495114
0,02372517
PORC_MAY
0,78871297
0,03723959
0,09022297
-0,04634552
0,09833379
Expl.Var
1,31216008
1,35087647
1,0035129
1,01035563
0,9877644
Prp.Totl
0,18745144
0,19298235
0,14335899
0,14433652
0,1411092
Los valores marcados con negrilla nos sirven para interpretar los distintos factores
(componentes principales). En el primer caso, puede decirse que cuando los datos referentes al
porcentaje de rentas ajenas al trabajo y al porcentaje de mayores de 15 años tomen valores altos
dicho factor tomará también valores altos, y así sucesivamente. Si los valores marcados fuesen
negativos, la relación sería la inversa, como es el caso de el porcentaje de declarantes en la
Componente 4.
Por último, los autovalores de la matriz de correlación de los datos originales son los
siguientes:
a) 1994
Eigenval (λi) % Variance
1
2
3
4
5
1,39668586
1,21493264
1,08166701
0,98427904
0,91933161
Eigenval
% AcumulaAcumulada do
19,9526552 1,39668586 19,9526552
17,3561805 2,6116185 37,3088358
15,4523859 3,69328552 52,7612216
14,0611292 4,67756456 66,8223509
13,1333087 5,59689617 79,9556595
b) 2002
Eigenval (λi) % Variance
1
2
3
4
5
1,53176348
1,39171581
1,01861533
0,95088143
0,77169345
Eigenval
% AcumulaAcumulada do
21,8823354 1,53176348 21,8823354
19,8816544 2,92347928 41,7639898
14,5516475 3,94209461 56,3156373
13,5840205 4,89297604 69,8996577
11,0241921 5,66466949 80,9238498
El Índice Parcial de Renta se construirá del siguiente modo:
IPR = λ1* Factor 1 + λ2* Factor 2 + λ3* Factor 3 +λ4* Factor 4 +λ5* Factor 5
Es decir, nuestro índice será la suma de las componentes principales pesando cada
componente por la varianza que explica de los datos originales.
ESTIMACIÓN DE LA RENTA
Se corrigen, a través del índice del paso anterior, los datos provenientes del IRPF. La
suma de las estimaciones de todas las rentas municipales ha de coincidir con la RFD de Castilla
y León.
3.- EVOLUCIÓN DE LA CONVERGENCIA COMARCAL EN RENTA EN CASTILLA
Y LEÓN.
La estimación de la RMD para el 2002 pone de manifiesto las diferencias de desarrollo
que se dan entre las áreas funcionales occidentales y orientales de la Comunidad Autónoma. De
hecho, las áreas funcionales de mayor renta per cápita se localizan en el corredor que forma la
N-630 a su paso por Valladolid, Palencia y Burgos, mientras que en la franja limítrofe con Portugal se agrupan las áreas funcionales con menores niveles de renta.
El valle del Duero a su paso por Valladolid y Soria y el Bierzo son otros de los espacios
regionales que presentan mejores niveles de desarrollo, junto a las áreas funcionales que rodean
las capitales de provincia y los espacios comarcales de Segovia limítrofes a Madrid junto a
Tierra de Pinares, y Agreda y Almazan en Soria caracterizarían también a las áreas con mayor
renta per cápita.
A parte de la franja limítrofe con Portugal, las áreas de menor renta per-cápita de la región la conforman la Sierra de Gata y Gredos (sur de Avila y Salamanca) y las áreas funcionales de la tierra de campos correspondientes a las provincias de Zamora y León.
Mapa nº1
Renta per Capita de las Áreas Funcionales. 2002
Merindades
Cistierna
Villablino
Montaña Palentina
Miranda de Ebro
El Bierzo
León
Astorga
Briviesca
Carrión-Saldaña
Sahagún
Burgos
V. Don Juan
La Bañeza
Puebla de Sanabria
Palencia
Benavente
Lerma Salas de los Infantes
Soria
Medina de Rioseco
Aliste-Alba-Tábara
Aranda de Duero
Peñafiel
Tordesillas
Valladolid
Toro
El Burgo de Osma
Zamora
Riaza
Sayago
Medina del Campo
Almazán
Cuéllar
Cantalejo
Peñaranda de B
Vitigudino
Arévalo
Segovia
Salamanca
Ávila
Ciudad Rodrigo
Béjar-Guijuelo
Alberche
El Barco de Ávila
Valle del Tiétar
Euros
13.930
12.350
11.450
10.390
9.690
9.220
8.630
7.180
a
a
a
a
a
a
a
a
16.890
13.930
12.350
11.450
10.390
9.690
9.220
8.630
(6)
(4)
(8)
(6)
(6)
(3)
(8)
(6)
Ágreda
El área funcional con mayor RMD per cápita en el 2002 sería la de Briviesca con un índice del 132,28 sobre el nivel medio regional, seguida de Valladolid (123,55) y Soria (122,90);
y las de menor renta per cápita la de Aliste-Alba y Tábara (56,27), Puebla de Sanabria (59,31) y
Ciudad Rodrigo (59,83). En la ordenación que se presenta en la tabla adjunta cabe hacer una
salvedad, y es que el nivel de renta que obtienen las áreas funcionales de Avila y del Valle del
Tietar pudieran estar devaluadas debido a que el procedimiento de estimación utiliza como
datos básicos los resultados municipales de las declaraciones IRPF, y estas declaraciones presentan algunas insuficiencias en la estimación de las rentas de actividades empresariales sobre
todo en colectivos sujetos a módulos, como ocurre con las actividades de servicios personales
que atienden al desarrollo de las actividades de segunda residencia y turísticas de las zonas
limítrofes con Madrid. En particular llama la atención que los rendimientos medios por declarante en el IRPF de municipios como Candeleda (8.053 euros) o Arenas de San Pedro (11.619
euros) sean inferiores a los rendimientos medios regionales(14.194).
Tabla nº1. Nivel de Renta Municipal per Cápita. (Castilla y León=100)
Ambito
Burgos
Valladolid
Soria
León
Burgos
Burgos
Segovia
Salamanca
Palencia
Ávila
Segovia
Salamanca
Soria
Burgos
Burgos
Zamora
Soria
Segovia
Soria
Burgos
Palencia
Territorio
Briviesca
Valladolid
Soria
León
Aranda de Duero
Burgos
Segovia
Salamanca
Palencia
Ávila
Riaza
Peñaranda de Bracamonte
Almazán
Salas de los Infantes
Miranda de Ebro
Zamora
Ágreda
Cuéllar
El Burgo de Osma
Lerma
Montaña Palentina
Nivel Renta Per
Cápita.
132,28
123,55
122,90
114,56
110,60
109,12
104,41
103,17
100,79
98,64
96,71
96,70
96,03
95,61
94,59
94,08
89,80
89,72
89,27
88,98
87,36
Burgos
León
León
Segovia
Salamanca
León
Valladolid
Palencia
Valladolid
Valladolid
León
Valladolid
León
Ávila
León
Zamora
Salamanca
Zamora
Ávila
Zamora
Ávila
León
Ávila
Salamanca
Zamora
Zamora
Merindades
El Bierzo
Astorga
Cantalejo
Vitigudino
Villablino
Tordesillas
Carrión de los Condes-Saldaña
Medina de Rioseco
Peñafiel
Valencia de Don Juan
Medina del Campo
Sahagún
Arévalo
La Bañeza
Benavente
Béjar-Guijuelo
Toro
Alberche
Sayago
El Barco de Ávila
Cistierna
Valle del Tiétar
Ciudad Rodrigo
Puebla de Sanabria
Aliste-Alba-Tábara
84,60
83,19
81,42
80,33
79,94
79,89
79,30
79,17
75,91
75,05
74,98
73,52
72,20
70,42
70,40
69,08
69,04
68,99
68,72
67,63
67,40
64,78
62,80
59,83
59,31
56,27
En el mapa nº2 aparecen las áreas funcionales según crecimiento de la RMD per cápita
en el periodo 1994-2002 y se observa como las áreas funcionales más deprimidas de la franja
de Portugal y del sur de Salamanca han crecido por encima de la media. Por otro lado, hay que
destacar que las áreas que circundan las ciudades de Valladolid, León y Palencia, junto a áreas
funcionales con un nivel aceptable de desarrollo como son Briviesca, Tierra de Pinares y
Aranda de Duero, también presentan los mejores resultados.
Mapa nº2
Variación Anual de la Renta Per Capita de las Areas Funcional
Merindades
Cistierna
Villablino
Montaña Palentina
El Bierzo
Miranda de Ebro
León
Astorga
Briviesca
Carrión-Saldaña
Burgos
Sahagún
V de Don Juan
La Bañeza
Puebla de Sanabria
Lerma
Palencia
Salas de los Infantes
Benavente
Medina de Rioseco
Soria
Aliste-Alba-Tábara
Ágreda
Aranda de Duero
Valladolid
Toro
Zamora
Peñafiel
Medina del Campo
Vitigudino
El Burgo de Osma
Tordesillas
Sayago
Cantalejo
Riaza
Cuéllar
Almazán
Peñaranda de B
Arévalo
Salam anca
Segovia
Ávila
En Porcentajes
Ciudad Rodrigo
Béjar-Guijuelo
Alberche
El Barco de Ávila
Valle del Tiétar
8,48 a
7,84 a
7,20 a
6,56 a
5,92 a
5,28 a
4,64 a
4,00 a
9,13 (1)
8,48 (2)
7,84 (8)
7,20 (6)
6,56 (15)
5,92 (9)
5,28 (3)
4,64 (3)
Tabla nº2. Crecimiento acumulativo anual de la RMD per cápita entre 1994 y 2002
Ambito
Salamanca
Valladolid
León
Salamanca
Salamanca
Burgos
León
Burgos
Palencia
Salamanca
Burgos
Burgos
Segovia
León
Zamora
León
Segovia
León
Valladolid
Soria
Salamanca
Zamora
León
Zamora
Burgos
Territorio
Peñaranda de Bracamonte
Valladolid
León
Vitigudino
Salamanca
Salas de los Infantes
El Bierzo
Briviesca
Palencia
Béjar-Guijuelo
Aranda de Duero
Burgos
Segovia
Astorga
Zamora
La Bañeza
Riaza
Cistierna
Medina del Campo
Soria
Ciudad Rodrigo
Sayago
Sahagún
Toro
Merindades
Crecimiento anual
9,12%
8,13%
7,89%
7,65%
7,58%
7,57%
7,55%
7,51%
7,40%
7,30%
7,30%
7,18%
7,07%
7,05%
6,89%
6,66%
6,64%
6,51%
6,50%
6,47%
6,45%
6,44%
6,41%
6,27%
6,27%
León
Segovia
Ávila
Zamora
Palencia
León
Valladolid
Zamora
Valladolid
Zamora
Palencia
Soria
Burgos
Ávila
Burgos
Segovia
Soria
Ávila
Valladolid
Ávila
Soria
Ávila
Valencia de Don Juan
Cuéllar
Ávila
Aliste-Alba-Tábara
Montaña Palentina
Villablino
Tordesillas
Benavente
Medina de Rioseco
Puebla de Sanabria
Carrión de los Condes-Saldaña
Ágreda
Miranda de Ebro
Arévalo
Lerma
Cantalejo
El Burgo de Osma
Alberche
Peñafiel
El Barco de Ávila
Almazán
Valle del Tiétar
6,22%
6,17%
6,09%
6,01%
5,97%
5,95%
5,93%
5,86%
5,85%
5,83%
5,67%
5,53%
5,44%
5,43%
5,35%
5,31%
5,22%
5,06%
4,83%
4,60%
4,31%
4,00%
Con el fin de analizar el nivel de desigualdad intercomarcal existente en Castilla y León
se ha procedido, tal y como es habitual en la literatura [véanse, por ejemplo, Barro y Sala-iMartin (1995), Cuadrado, García y Raymond (1999)], a estudiar la desviación estándar de la
RFD por habitante, cuya expresión es:
47
σt =
∑ (ln RFDpc
i =1
it
− ln RFDpct ) 2
47
donde ln RFDpcit es el logaritmo del RFD por habitante en la región i en el periodo t,
ln RFDpct es el logaritmo del RFD por habitante medio en el año t (que es equivalente a una
media ponderada del RFD por habitante regional) y, por último, 47 es el número de comarcas
consideradas.
Según dicho indicador entre 1994 y el 2002 la convergencia sigma entre áreas funcionales habría pasado de 21,29 a 27,16; lo que significa que habría aumentado la convergencia en
renta entre las diferentes áreas funcionales de la región en un 27,5%.
REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS
• APARICIO, M.T. et all (1984). Una metodología para la estimación de la renta disponible municipal. VII Reunión de Estudios Regionales. Bilbao. Págs. 561-583.
• ARCARONS, J. et all (1992). Estimació de la renda familiar disponible a les comarques y municips de Catalunya. 1989. Generalitat de Catalunya. Barcelona.
• ÁREA DE ESTADÍSTICA. JUNTA DE CASTILLA Y LEÓN (1997). Distribución
municipal de la renta en Castilla y León. Año 1994. Valladolid. Documento interno.
• BARRO, R. y SALA-I-MARTIN, X. (1995). Economic Growth. McGraw-Hill, New
York.
• CUADRADO, J. R., GARCIA GRECIANO, B. y RAYMOND, J. L. (1999). Regional Convergence in Productivity and Productive Structure: The Spanish Case.
International Regional Science Review 22 (1), pp. 35-53.
• DE LAS HERAS, A. (1992). Un modelo general de estimación indirecta de la renta
familiar disponible municipal. Su aplicación a la Comunidad Autónoma de Cantabria. Tesis Doctoral.
• DIPUTACIÓN FORAL DE VIZCAYA (1986). Producción e Ingresos por Municipios del Territorio Histórico de Vizcaya 1982. Bilbao.
• ESTEBAN, J. PARRA, F. BACHERO, J.M. ROJO, C Y RUIZ, F. (1994). Estimación de la renta familiar disponible para la Comunidad Autónoma de Castilla y León. 4º Congreso de Economía Regional de Castilla y León. Burgos 1994.
• ESTEBAN, J. Y PEDREÑO, A. (1984). Renta de los municipios de la Comunidad
Valenciana, 1983. Caja de Ahorros de Alicante y Murcia. Alicante.
• INSTITUTO DE ESTADÍSTICA DE LA COMUNIDAD DE MADRID (Octubre
1998). Indicador de Renta Familiar Disponible Municipal 1994, 1995 (Provisional)
y 1996 (Avance). Madrid.
• JUNTA DE CASTILLA Y LEÓN (2001). Directrices de Ordenación del Territorio.
Valladolid.
• SADEI (1993). La Renta de los Municipios Asturianos, 1991. Caja de Ahorros de
Asturias. Oviedo.
• SERVICIO DE ESTUDIOS DE LA CAIXA (2002). Anuario Comercial de España
2002.
• VICENTE, J. A. , PARRA, F. BELTRAN, M. FERNANDEZ, O. (2003). Estimación de la renta municipal en las Islas Baleares 2000. I Congreso de Economía Regional. Palma de Mallorca.
• VICENTE, J (1999). Estimación de la Renta Municipal en Castilla y León. Año
1995. Coyuntura Económica de Castilla y León.
ANEXOS
Ambito
Ávila
Ávila
Ávila
Ávila
Ávila
Burgos
Burgos
Burgos
Burgos
Burgos
Burgos
Burgos
León
León
León
León
León
León
León
León
Palencia
Palencia
Palencia
Salamanca
Salamanca
Salamanca
Salamanca
Salamanca
Segovia
Segovia
Segovia
Segovia
Soria
Soria
Soria
Soria
Valladolid
Valladolid
Valladolid
Valladolid
Valladolid
Zamora
Zamora
Zamora
Zamora
Zamora
Zamora
Territorio
RMD PER RMD PER Crecimiento
CAPITA 1994 CAPITA
anual
2002
Alberche
5.910
8.773
5,06%
Arévalo
5.891
8.991
5,43%
Ávila
7.851
12.594
6,09%
El Barco de Ávila
6.005
8.605
4,60%
Valle del Tiétar
5.856
8.018
4,00%
Aranda de Duero
8.036
14.120
7,30%
Briviesca
9.459
16.889
7,51%
Burgos
8.001
13.932
7,18%
Lerma
7.486
11.360
5,35%
Merindades
6.642
10.801
6,27%
Miranda de Ebro
7.906
12.077
5,44%
Salas de los Infantes
6.809
12.207
7,57%
Astorga
6.028
10.394
7,05%
Cistierna
4.995
8.271
6,51%
El Bierzo
5.933
10.621
7,55%
La Bañeza
5.365
8.988
6,66%
León
7.967
14.625
7,89%
Sahagún
5.608
9.217
6,41%
Valencia de Don Juan
5.906
9.572
6,22%
Villablino
6.424
10.199
5,95%
Carrión de los Condes-Saldaña
6.502
10.108
5,67%
Montaña Palentina
7.012
11.153
5,97%
Palencia
7.266
12.868
7,40%
Béjar-Guijuelo
5.016
8.814
7,30%
Ciudad Rodrigo
4.633
7.639
6,45%
Peñaranda de Bracamonte
6.140
12.345
9,12%
Salamanca
7.339
13.172
7,58%
Vitigudino
5.657
10.205
7,65%
Cantalejo
6.780
10.255
5,31%
Cuéllar
7.095
11.454
6,17%
Riaza
7.383
12.347
6,64%
Segovia
7.717
13.330
7,07%
Ágreda
7.453
11.465
5,53%
Almazán
8.747
12.261
4,31%
El Burgo de Osma
7.585
11.397
5,22%
Soria
9.505
15.690
6,47%
Medina de Rioseco
6.150
9.691
5,85%
Medina del Campo
5.674
9.387
6,50%
Peñafiel
6.572
9.582
4,83%
Tordesillas
6.386
10.124
5,93%
Valladolid
8.442
15.774
8,13%
Aliste-Alba-Tábara
4.505
7.184
6,01%
Benavente
5.592
8.819
5,86%
Puebla de Sanabria
4.814
7.573
5,83%
Sayago
5.240
8.634
6,44%
Toro
5.415
8.808
6,27%
Zamora
7.047
12.011
6,89%
Castilla y León
7.297
12.767
7,24%