Prácticas monopólicas relativas en el mercado de servicios

Prácticas monopólicas relativas en el mercado de servicios concesionados de manejo, alm... Page 1 of 2
Prácticas monopólicas relativas en el mercado de servicios concesionados de
manejo, almacenaje y custodia de mercancías de comercio exterior efectuadas en
lugares autorizados del Aeropuerto Internacional de Mérida
Denuncia y Recurso de Reconsideración
Expedientes: DE-17-2001 y RA-113-2002
Fecha de inicio: 22 de marzo de 2001
Fecha de última resolución: 6 de febrero de 2003
Versión resumida de la resolución
adoptada por el Pleno.
El presente texto se publica con
propósitos estrictamente
informativos y de orientación, por
lo que no tiene efectos jurídicos ni
vinculativos.
El Pleno de la Comisión Federal de Competencia resolvió que Grupo de Desarrollo del Sureste, SA de
CV es responsable de la realización de prácticas monopólicas relativas en el mercado de servicios
concesionados de manejo, almacenaje y custodia de mercancías de comercio exterior efectuadas en
lugares autorizados del Aeropuerto Internacional de Mérida, Yucatán. Los elementos mas importantes
considerados por el Pleno al dictar su resolución son los siguientes: 1. Denuncia
El 22 de marzo de 2001, Aerocarga Mexicana, SA de CV (Aerocarga) presentó denuncia ante la
Comisión Federal de Competencia (la Comisión), en contra de Grupo de Desarrollo del Sureste, SA de
CV (GDS), la Administración de la Aduana de Progreso, Yucatán y sus respectivas dependencias, la
Sub-Administración de la Aduana y Sección Aduanera del Aeropuerto Internacional de la Ciudad de
Mérida Yucatán, por el presunto cierre y obstaculización de la ruta fiscal y los accesos para que
Aerocarga preste sus servicios.
2. Consideraciones
La investigación permitió determinar lo siguiente:
 El mercado relevante corresponde a los servicios concesionados de manejo, almacenaje y custodia
de mercancías de comercio exterior efectuadas en lugares autorizados (recintos fiscalizados) del
Aeropuerto Internacional de Mérida.
 El 8 de febrero de 1994, GDS obtuvo la concesión para prestar el servicio de manejo, almacenaje y
custodia de mercancías de comercio exterior como almacén fiscalizado en el Aeropuerto
Internacional de la Ciudad de Mérida.
 El 6 de enero de 2000, GDS celebró un contrato de subarrendamiento con Aerocarga, con el fin de
que esta última prestara los servicios materia de la concesión antes referida.
 La libre circulación de la ruta fiscal es un insumo esencial para ofrecer los servicios que
comprende el mercado relevante.
 GDS obstaculizó la ruta fiscal de Aerocarga al ubicar maquinaria hasta el 16 de agosto de 2001, y
a partir del 28 de agosto del mismo año, mediante la instalación de una malla ciclónica.
 GDS tiene una alta participación de mercado en términos de su capacidad de almacenamiento, por
lo que puede fijar precios unilateralmente en el momento en que la capacidad de almacenaje de
file://C:\Documents and Settings\ehurtado\Mis documentos\Enrique CFC\Recursos de rec... 06/04/2010
Prácticas monopólicas relativas en el mercado de servicios concesionados de manejo, alm... Page 2 of 2
Aerocarga se ocupe totalmente.
 GDS puede restringir el acceso a insumos esenciales al bloquear la ruta fiscal a Aerocarga.
A partir de los elementos antes mencionados, la Comisión determinó que GDS era responsable de la
comisión de una práctica monopólica relativa consistente en bloquear el acceso de la mercancía de
comercio exterior al almacén fiscalizado de Aerocarga, mediante la obstaculización con maquinaria y
malla ciclónica sobre la ruta fiscal.
3. Resolución
El Pleno de la Comisión, en su sesión del 25 de septiembre de 2002, resolvió por mayoría de votos que
GDS era responsable de prácticas monopólicas relativas violatorias de los artículos 8º y 10, fracción
VII de la Ley Federal de Competencia Económica (LFCE), con relación a el artículo 7º fracción V del
Reglamento de la LFCE. Por lo tanto, le ordenó que se abstuviera de realizar dicha práctica y le
impuso una multa.
4. Recurso de Reconsideración
El 12 de noviembre de 2002, GDS interpuso recurso de reconsideración en contra de la resolución
antes referida. Los agravios que manifestó fueron, entre otros, los siguientes:
 La denuncia de Aerocarga carece de sustento legal.
 Nunca se acreditó la práctica monopólica relativa que se le imputa, por lo que la Comisión no
puede ordenar la suspensión, corrección o supresión de la práctica monopólica cometida;
asimismo, la imposición de la multa es arbitraria.
El primer agravio es infundado ya que ese argumento fue formulado, estudiado y resuelto en la
resolución del 25 de septiembre de 2002, es decir, dicho argumento es una reiteración de lo ya alegado
al dar contestación tanto al requerimiento de información como al oficio de presunta responsabilidad.
La resolución recurrida expone las razones y motivos por medio de los cuales se llegó a comprobar que
efectivamente la recurrente es responsable de la comisión de la práctica monopólica señalada.
Dado que se acreditó la responsabilidad de la recurrente, la Comisión con fundamento en las fracciones
I y II del artículo 35 de la LFCE tiene la facultad de aplicar como sanción, entre otras, la orden de
supresión de la práctica cometida y la imposición de multa.
5. Resolución al recurso de reconsideración
El Pleno de la Comisión, en su sesión del 6 de febrero de 2003, resolvió por mayoría de votos, declarar
infundado el recurso de reconsideración interpuesto por GDS y confirmar en todos sus términos su
resolución del 25 de septiembre de 2002.
file://C:\Documents and Settings\ehurtado\Mis documentos\Enrique CFC\Recursos de rec... 06/04/2010