REPÚBLICA DE COLOMBIA RAMA JUDICIAL JUZGADO OCTAVO

REPÚBLICA DE COLOMBIA
RAMA JUDICIAL
JUZGADO OCTAVO ADMINISTRATIVO ORAL DEL CIRCUITO JUDICIAL DE IBAGUÉ
Acción:
Radicación:
Accionante:
Accionado:
Asunto:
EJECUTIVA
73001-33-33-008-2014-00319-00
DARIO MURILLO SAAVEDRA
ADMINISTRADORA COLOMBIANA DE PENSIONES
“COLPENSIONES”
DEJA SIN EFECTOS LAS PROVIDENCIAS
PROFERIDAS POR ESTE DESPACHO JUDICIAL
DENTRO DEL PRESENTE ASUNTO- DESDE EL
AUTO DEL 25 DE MARZO DE 2015- TRÁMITE
ERRONEO.
Ibagué, cuatro (4) de marzo de dos mil dieciséis (2016)
I- OBJETO
Estando el proceso al Despacho para decidir sobre la aprobación o improbación de la
liquidación del crédito, avizora esta Judicatura que en el plenario se encuentran en firmes
providencias proferidas con el fin de dar cumplimiento a dos procedimientos diferentes y que
son aplicables para los procesos ejecutivos; por lo anterior y con el fin de evitar continuar con un
trámite procesal erróneo, procede a dejar sin efectos el auto de fecha 25 de marzo de 2015 (Fl.
36) y las demás providencias proferidas por esta Judicatura con posteridad, con el objeto de
sanear un yerro procedimental en que se ha incurrido.
II- ANTECEDENTES
2.1. El señor DARIO MURILLO SAAVEDRA, por medio de apoderado, presentó solicitud que
se librara mandamiento de pago con el fin que se diera cumplimiento a las sentencias proferidas
los días 1 de diciembre de 2010 y 19 de septiembre de 2011, dentro de la acción de nulidad y
restablecimiento del derecho (Fls. 1 a 17).
2.2. Mediante providencia del 3 de septiembre de 2014, este Despacho Judicial, libró
mandamiento de pago (Fls. 18 a 21), de la siguiente manera:
“PRIMERO: LIBRAR MANDAMIENTO DE PAGO a favor del señor DARIO MURILLO SAAVEDRA y en
contra del (sic) ADMINISTRADORA COLOMBIANA DE PENSIONES (COLPENSIONES), por las siguientes
sumas de dinero:
1.1. Por la suma que resulte de reconocer y pagar al demandante, la reliquidación de su pensión de
jubilación a partir del 10 de diciembre de 2007, incluyendo todo lo devengado durante el último año de
servicios en que adquirió el status pensional, y cuyo valor se fijó en el 75% de la asignación básica y una
doceava parte de la prima semestral, de navidad y de vacaciones, en cumplimiento de lo ordenado en la
sentencia proferida el diecinueve (19) de septiembre de dos mil once (2011) proferida por el Tribunal
Administrativo del Tolima, dentro de la Acción de Nulidad y Restablecimiento del Derecho, con radicación
73001433310082010000049-01.
Acción:
Radicación:
Accionante:
Accionado:
EJECUTIVA
73001-33-33-008-2014-00319-00
DARIO MURILLO SAAVEDRA
ADMINISTRADORA COLOMBIANA DE PENSIONES “COLPENSIONES”
1.2. Por las sumas que se liquiden en el período antes indicado, serán actualizadas conforme se indicó
en la sentencia base de recaudo, esto es, de acuerdo con el inciso final del artículo 187 del CPACA y la
formula:
R= Rhx Índice Final
Índice Inicial.
1.3. Por los intereses moratorios que se pagaran y se liquidaran conforme a lo señalado en el Código
General del Proceso. (…)”
2.3. Dentro del término otorgado para ello la entidad ejecutada no se pronunció, por lo
anterior, el Despacho mediante auto de fecha 25 de marzo de 2015 (Fl. 36), decretó una
prueba de oficio con el fin que se requiriera a la Administradora Colombiana de Pensiones
(COLPENSIONES), a efectos que allegara una certificación en la que indique si se le han
cancelado algunas sumas de dinero al señor DARIO MURILLO SAAVEDRA con el fin de dar
cumplimiento a la sentencia proferida dentro de la acción de nulidad y restablecimiento del
derecho de radicación 730013331008201000004901, así mismo se fijó fecha para el día 21
de mayo de 2015 a las 2:30 p.m., con el fin de celebrar la audiencia de que trata el artículo
392 y el numeral 2 del artículo 443 del C.G.P.
2.4. El día 21 de mayo de 2015, se celebró, con la asistencia del apoderado del demandante,
la audiencia referida en el numeral anterior, en donde se declaró fallida la audiencia de
conciliación, se saneó el proceso, se fijó el litigio, se decretaron pruebas, se corrió traslado
para alegar de conclusión a la parte asistente y se profirió sentencia que ordenó:
“PRIMERO: Ordenar seguir adelante con la ejecución por las siguientes sumas:
CAPITAL
$56.156.999,08
INTERESES HASTA EL 3 DE SEPTIEMBRE DE 2014 FECHA EN QUE SE
LIBRÓ MANDAMIENTO EJECUTIVO POR PARTE
$36.911.725,50
SEGUNO: Liquídese el crédito en la forma indicada en el artículo 446 del C.G.P.
TERCERO: Levántese la medida cautelar, decretada mediante auto del veinticinco (25) de marzo de dos
mil quince (2015), de embargo de los dineros que la ADMINISTRADORA COLOMBIANA DE
PENSIONES- “COLPENSIONES”, tiene en los BANCOS BBVA y POPULAR, de conformidad con lo
indicado en la parte motiva de este proveído. Por secretaría realícese lo pertinente.
CUARTO: Condénese en costas a la parte ejecutada, fijando como agencias en derecho, la suma
equivalente a un (1) salario mínimo legal mensual vigente. Por secretaría liquídense.
QUINTO: Ordenar a Davivienda que adelante los trámites correspondientes para dar cumplimiento al auto
de fecha 25 de marzo de 2015, que limitó la medida de embargo a la suma de $189.000.000,00 pesos, por
secretaría líbrese el oficio correspondiente informando lo anterior.
SEXTO: La presente decisión queda notificada en estrados.”
2.5. Contra la sentencia proferida dentro de la audiencia celebrada el día 21 de mayo de
2015, se interpuso recurso de apelación, por parte del ejecutante, ante el Tribunal
administrativo del Tolima.
2.6. En auto del 21 de agosto de 2015, el Tribunal Administrativo del Tolima, con ponencia
del magistrado BELISARIO BELTRÁN BASTIDAS, admitió el recurso de apelación
Acción:
Radicación:
Accionante:
Accionado:
EJECUTIVA
73001-33-33-008-2014-00319-00
DARIO MURILLO SAAVEDRA
ADMINISTRADORA COLOMBIANA DE PENSIONES “COLPENSIONES”
interpuesto por la parte demandante contra la sentencia de fecha 21 de mayo de 2015 por
este Despacho Judicial (Fl. 64).
2.7. Mediante auto del 21 de octubre de 2015 el Tribunal Administrativo del Tolima, con
ponencia del magistrado BELISARIO BELTRÁN BASTIDAS, indicó que este Despacho
Judicial le imprimió al asunto un trámite distinto al que debió seguirse, por cuanto no fueron
propuestas las excepciones por parte de la ejecutada, citando y adelantando audiencia de
que tratan los artículos 392, 372 y 373 del C.G.P. cuando lo correcto era proferir el auto
ordenando seguir adelante con la ejecución una vez vencido el término de traslado en
silencio por la parte ejecutada de conformidad con el artículo 440 Ibídem., por ello al
observar que las providencias proferidas por esa Corporación de fechas 13 de julio y 21 de
agosto de 2015, mediante los cuales se dio trámite a la apelación interpuesta por la parte
ejecutante, se dio continuidad a un procedimiento que venía mal encausado desde primera
instancia, procedió a dejar sin efectos sus providencias, ordenando a este Despacho
reanudar la actuación procesal dentro del presente proceso de acuerdo con los parámetros
normativos aplicables al caso (Fls. 66 a 70).
2.8 En razón a lo ordenado en auto del 21 de octubre de 2015, este Despacho el día 9 de
diciembre de 2015 profirió auto de obedecer y cumplir con lo resuelto por el Honorable
Tribunal Administrativo del Tolima en el auto referido, ordenando que una vez en firme el
auto se ingresará al Despacho para lo pertinente (Fl. 74).
2.9. Mediante providencia del 16 de diciembre de 2015, este Despacho Judicial ordenó
seguir adelante con la ejecución en los términos en que se libró el mandamiento de pago de
fecha 3 de septiembre de 2014 y, en consecuencia se practique la liquidación de crédito en
los términos indicados en el artículo 446 del C.G.P. (Fls. 83 a 84).
2.10. En razón a lo anterior, el apoderado de la parte ejecutada, presentó liquidación del
crédito el día 22 de enero de 2016 (Fls. 86 a 87), situación ante la cual este Despacho
Judicial profirió el día 27 de enero de 2016, auto con el cual se ordenaba que por secretaría
se corriera traslado por el termino de 3 días de la liquidación del crédito a la
ADMINISTRADORA COLOMBIANA DE PENSIONES (COLPENSIONES) (Fl. 89).
CONSIDERACIONES
Estando el proceso al Despacho para decidir sobre la aprobación o improbación de la
liquidación del crédito, avizora esta Judicatura que en el plenario se encuentran en firmes autos
proferidos en aplicación del procedimiento establecido por los artículos 392 y 443 en
concordancia con los artículos 372 y 373 del C.G.P. para los procesos ejecutivos y, el auto de
seguir adelante con la ejecución de fecha día 16 de diciembre de 2015 (visto a folios 83 a 84),
proferido con fundamento en el artículo 440 del C.G.P., es decir providencias que dan
aplicación a dos tramites diferentes dentro del presente proceso ejecutivo.
Sea lo primero indicar que en el plenario, pese a que la parte ejecutada no presentó
excepciones, se dio aplicación al procedimiento del proceso ejecutivo que consagran los
artículos 392 y 443 en concordancia con los artículos 372 y 373 del C.G.P., por ello en
audiencia del 21 de mayo de 2015, se profirió sentencia que fue apelada por la parte ejecutante
y como consecuencia, se tramitó ante el Tribunal Administrativo del Tolima, el recurso de
apelación que finalizó con el auto proferido el día 21 de octubre de 2015, en donde la honorable
Acción:
Radicación:
Accionante:
Accionado:
EJECUTIVA
73001-33-33-008-2014-00319-00
DARIO MURILLO SAAVEDRA
ADMINISTRADORA COLOMBIANA DE PENSIONES “COLPENSIONES”
corporación señaló:
“(…) Así las cosas, resulta palmario que en relación con el proceso ejecutivo existen dos procedimientos
distintos a seguir, dependiendo del actuar de la parte ejecutada frente al mandamiento de pago, por
cuanto, si la misma no propone excepciones de ninguna índole, el juez mediante auto contra el que no
procede recurso alguno, deberá disponer seguir adelante con la ejecución u ordenar el remate y avalúo de
los bienes embargados, si a ello hubiere lugar; en tanto, si se proponen excepciones, se deberá correr
traslado de las mismas al ejecutante para que se pronuncie al respecto, adjunte o solicite las pruebas
respectivas y, posteriormente, dependiendo de la cuantía del proceso, se citará a las partes a las audiencia
de que tratan los artículos 392 o 372 y 373, según fuere el caso.
Precisado lo anterior, se advierte que en el presente proceso el a- quo libró mandamiento de pago
mediante proveído calendado el 3 de septiembre de 2014 (Fls. 18-21), ordenando la notificación al
representante legal de la entidad ejecutada COLPENSIONES y otorgándole el termino de ley para
proponer las excepciones que considerara pertinentes. Sin embargo, efectuada una revisión exhaustiva
del expediente se advierte, que no obra en el plenario documento alguno suscrito por los apoderados
judiciales de la entidad ejecutada, a través de la cual se propusieran excepciones al mandamiento de
pago.
Pese a ello, el juzgado de origen por auto del 25 de marzo de 2015 (Fl. 36), decretó una prueba de oficio y
citó a la audiencia de que tratan los artículos 392 y 443 del C.G.P., en concordancia con los artículos 372 y
373 de la misma normatividad, la cual se llevó a cabo el día 21 de mayo del año en curso, en cuyo
desarrollo la juez de instancia ratificó expresamente que no fueron propuestas excepciones por la parte
ejecutada, según se desprende de la grabación contenida en el medio magnético DVD obrante a folio 46
del cartulario,. No obstante, durante la misma se dictó la sentencia que es objeto de estudio en esta
oportunidad.
Ante tal panorama, se advierte con diáfana claridad que la juez de instancia imprimió al presente
asunto un trámite distinto al que debió seguirse, pues pese a que no fueron propuestas
excepciones por la parte ejecutada, citó y adelantó la audiencia de que tratan los artículos 392, 372
y 373 del Código General del Proceso, cuando lo correcto era proferir el auto ordenando seguir
adelante con la ejecución una vez vencido el termino de traslado en silencio por la parte ejecutada,
de conformidad con el artículo 440 ibídem.
Así las cosas, se observa que las providencias expedidas por esta Corporación de fechas 13 de julio y 21
de agosto de 2015, mediante las cuales se dio trámite a la apelación interpuesta por la parte ejecutante
contra la providencia dictada en audiencia del 21 de mayo por el a- quo, no se encuentran ajustadas a
derecho, por cuanto a través de ellas se dio continuidad a un procedimiento que desde la primera
instancia venía mal encausado.
En este orden de ideas, se impone la necesidad de dejar sin efecto las decisiones mencionadas, pues no
resulta viable continuar adelantando un proceso bajo unos derroteros normativos que no se ajustan a la
actuación respectiva, tal y como se expuso en precedencia. (…)” Resaltado intencional del
Despacho.
En aras de dar cumplimiento a la orden del superior y luego de encontrarse en firme el auto1 de
obedecer y cumplir, mediante proveído del 16 de diciembre de 2015 se ordenó seguir adelante
con la ejecución, conforme lo señala el inciso 2 del artículo 440 del C.G.P., sin embargo, no se
percató el despacho sobre la firmeza de la sentencia proferida el día 21 de mayo de 2015, que
en los términos considerados por el a quem, no puede producir efectos por no corresponder al
trámite ordenado, contando las partes hasta este momento procesal, con dos providencias en
firme (sentencia y auto que ordenan seguir adelante con la ejecución) diametralmente opuestas
en cuanto a su trámite procedimental.
1
Auto de fecha 9 de diciembre de 2015, que obra a folio 74.
Acción:
Radicación:
Accionante:
Accionado:
EJECUTIVA
73001-33-33-008-2014-00319-00
DARIO MURILLO SAAVEDRA
ADMINISTRADORA COLOMBIANA DE PENSIONES “COLPENSIONES”
Se trata de una irregularidad que no puede ser encausada dentro de una causal de nulidad,
pero que en los términos de la jurisprudencia del H. Consejo de Estado 2, debe ser
subsanada de oficio por el juez como director del proceso, declarando la insubsistencia de
los actos procesales que sean necesarios, en aras de privilegiar la garantía del debido
proceso de las partes. En la sentencia que se cita, el alto Tribunal sostuvo lo siguiente:
“(...) Ha sostenido la Sala en varios pronunciamientos que cuando se advierta una irregularidad
evidente y ostensible, que no pueda encuadrarse en algunas de las causales de nulidad previstas en el
Código de Procedimiento Civil, habrá lugar a declarar la insubsistencia de los actos procesales. En
efecto, mediante el auto del 13 de julio de 2000, expediente 17.583, se expresó:
"¿Se pregunta la Sala qué debe hacer el juzgador ante un error judicial evidente, dentro del mismo
proceso que se adelanta, cuando está contenido en una providencia que no es la objeto de su
revisión?.
"Si se recurriese en forma exclusiva al artículo 357 del Código de Procedimiento Civil, sin articularlo
con todo lo demás previsto en el ordenamiento jurídico, la respuesta sería que no se podría hacer
nada, porque, según ese canon, el ad quem sólo tiene competencia sobre la materia apelada, salvo
que encuentre causales procesales de nulidad. Dice la norma: (…).
"Pero, si se tiene en cuenta el siguiente principio de legalidad la conclusión es distinta, porque el juez
está llamado a declarar la verdad real. - "En efecto: "Según la Constitución- "Los jueces, como
autoridades de la República, "están instituidas para proteger a todas las personas residentes en
Colombia, en su vida, honra, bienes, creencias y demás derechos y libertades, y para asegurar el
cumplimiento de los deberes del Estado y de los particulares" (inciso final art. 2); Nadie podrá ser
juzgado sino conforme a las leyes preexistentes al acto que se le imputa, ante juez o tribunal
competente y "con observancia de la plenitud de las formas propias de cada juicio" (art. 29); Las
actuaciones "de las autoridades públicas deberán ceñirse a los postulados de la buena fe" (art. 83); En
las decisiones de la justicia "prevalecerá el derecho substancial" "Los jueces, en sus providencias,
sólo están sometidos al imperio de la ley. La equidad, la jurisprudencia, los principios generales del
derecho y la doctrina son criterios auxiliares en la actividad judicial" (art. 228).
"Según el Código de Procedimiento Civil: -"El juez, al interpretar la ley procesal, deberá tener en
cuenta que el objeto de los procedimientos es la efectividad de los derechos reconocidos por la ley
sustancial (art. 4). "Es deber del juez "Prevenir, remediar y sancionar por los medios que este Código
consagra, los actos contrarios a la dignidad de la justicia, lealtad, probidad y buena fe que deben
observarse en el proceso, lo mismo que toda tentativa de fraude procesal" (art. 37, numeral 3).
"Desde otro punto de vista, el de la jurisprudencia, la irregularidad continuada no da derecho. "Varias
han sido las manifestaciones de la Corte Suprema de Justicia y del Consejo de Estado sobre que "el
auto ilegal no vincula al juez"; se ha dicho que: "que la actuación irregular del juez, en un proceso, no
puede atarlo en el mismo para que siga cometiendo errores, porque lo interlocutorio no puede
prevalecer sobre lo definitivo); que el error inicial, en un proceso, no puede ser fuente de errores)."La
Sala es del criterio que los autos ejecutoriados que se enmarcan en la evidente o palmaria ilegalidad,
en este caso por ausencia de requisitos para declarar la existencia de título ejecutivo, al no constituir
ley del proceso en virtud de que no hacen tránsito a cosa juzgada, por su propia naturaleza de autos y
no de sentencias, no deben mantenerse en el ordenamiento jurídico. "Y afirma de esa manera, porque
con la entrada en vigencia de la Constitución Política de 1991 la calificación de la República como un
Estado de Derecho con Justicia Social tiene implicaciones, entre otros, en la Administración de
Justicia.
"No es concebible que frente a un error judicial ostensible dentro de un proceso, no constitutivo
de causal de nulidad procesal ni alegado por las partes, el juez del mismo proceso, a quo o su
2
Sentencia proferida el 12 de septiembre de 2002, por la Sección Tercera, Sala de lo Contencioso Administrativo del Consejo de Estado, con
ponencia del consejero GERMAN RODRÍGUEZ VILLAMIZAR, dentro del proceso con radicación número: 44001-23-31-000-2000-0402-01(22235), en
donde el actor es ELECTRICARIBE S.A. E.S.P.
Acción:
Radicación:
Accionante:
Accionado:
EJECUTIVA
73001-33-33-008-2014-00319-00
DARIO MURILLO SAAVEDRA
ADMINISTRADORA COLOMBIANA DE PENSIONES “COLPENSIONES”
superior, no pueda enmendarlo de oficio. "Si en la actualidad, en primer término, los errores
judiciales han sido corregidos por tutela (art. 86 C. N), cuando por una vía de hecho se
quebrantó un derecho constitucional fundamental, y en segundo término, han sido
indemnizados los perjuicios ocasionados por haberse causado un daño antijurídico (art. 86
C.C.A), por el error judicial ¿por qué no corregir el error y evitar otro juicio, si es que hay lugar a
ello?. "Recuérdese que la ley Estatutaria de Administración de Justicia define el error judicial
como "el cometido por una autoridad investida de facultad jurisdiccional, en su carácter de tal,
en el curso de un proceso, materializado a través de una providencia contraria a la ley" (art. 65).
"Por consiguiente el juez:"no debe permitir con sus conductas continuar el estado del proceso,
como venía, a sabiendas de una irregularidad procesal que tiene entidad suficiente para variar,
en absoluto, el destino o rumbo del juicio; el juez no está vendado para ver retroactivamente el
proceso, cuando la decisión que ha de adoptar dependería de legalidad real, y no formal por la
ejecutoria, de otra anterior.(,,,)” (Negrita y Subraya propia).
En virtud de lo discurrido, y con asiento en la potestad de saneamiento otorgada por las
normas procesales (artículo 180.5 y 207 de la Ley 1437 del 2011), precisa el Despacho
encaminar adecuadamente la actuación procesal en salvaguarda del debido proceso de las
partes y, aplicando el aforismo jurisprudencial, según el cual “los autos ilegales no atan al
juez y a las partes”, dejará sin efectos y valor jurídico no solo el auto proferido el 25 de
marzo de 2015, sino todas las providencias que fueron proferidas con posterioridad por este
Despacho Judicial.
Se dispondrá que una vez en firme el presente auto, el expediente ingrese nuevamente al
Despacho a efectos de impartir el trámite de que trata el inciso 2º del artículo 440 del C.G.P.
En mérito de lo expuesto, el Juzgado Octavo Oral Administrativo del Circuito Judicial de
Ibagué:
RESUELVE
PRIMERO.- DEJAR SIN EFECTOS el auto proferido el 25 de marzo de 2015 y los proferidos
con posterioridad a este, por esta Judicatura, de conformidad con lo expuesto en la parte motiva
de esta providencia.
SEGUNDO: En firme esta providencia, ingrese el proceso al Despacho para proveer el auto que
ordena seguir adelante con la ejecución dentro del presente asunto, de conformidad con lo
señalado en el inciso 2 artículo 440 del C.G.P.
NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE
DIANA MILENA ORJUELA CUARTAS
Juez
JUZGADO OCTAVO ADMINISTRATIVO ORAL DEL CIRCUITO
DE IBAGUÉ
La providencia anterior se NOTIFICA Hoy ______________ a las
______., por anotación en el Estado N°_____.
LINA FERNANDA CUARTAS BOTERO
Secretaria