pe- ea`. república

*.
CONGRESO"-:
PE- EA'. REPÚBLICA
COMISIÓN DE INVESTIGACIÓN Y ACUSACIÓN
Bogotá D. C., 17 de Abril de 2013
RADICADO:
3622
DENUNCIANTE:
DE OFICIO (COMPULSA COPIA
FISCALÍA GENERACIÓN DE LA
NACIÓN)
DENUNCIADO:
ANGELINO LIZCANO RIVERA, HENRY
VILLARAGA OLIVEROS,
Y JULIA
EMMA
GARZÓN
DE
GÓMEZ.
MAGISTRADOS
DE
LA
SALA
JURISDICCIONAL DISCIPLINARIA DEL
CONSEJO
SUPERIOR
DE
LA
JUDICATURA
SINDICACIÓN:
POR ESTABLECER
FECHA DE LOS HECHOS:
AÑOS 2008-2009 Y 2010.
H.R.INVESTIGADOR:
CONSTANTINO RODRÍGUEZ CALVO
I. ASUNTO
Verificar la viabilidad o no de abrir investigación penal al interior del proceso de la
referencia seguido contra los doctores ANGELINO LIZCANO RIVERA, HENRY
VILLARAGA OLIVEROS, Y JULIA EMMA GARZÓN DE GÓMEZ,
condición de Magistrados de la Sala Jurisdiccional
en su
Disciplinaria del Consejo
Superior de la Judicatura .
II. HECHOS
Mediante oficio No. 16000-043-01-4695 la Fiscalía Cuarta de la Unidad Delegada
ante la Corte Suprema de Justicia de la Fiscalía General de la Nación envió a esta
Comisión copia del informe remitido por la doctora MARÍA MERCEOS LOPE
.-^•víí :-5\
'-••'•
*¿?
•«e^nSCr
vSS^r „<•
.ir*
DE LA REPÚBLICA
D¥COLOM BÍA "
CÁMARA. DE RtPRESENTANTB
MORA, por medio del cual se dan a conocer las presuntas irregularidades que se
dieron con ocasión de los nombramientos en provisionalidad y/o encargo de los
doctores TERESA ISABEL TOBAR GUTIÉRREZ, MAURICIO JOSÉ MEYER,
MARLENE ESPINOSA CARDOZO, CLAUDIA GARCÍA LEYVA, AMPARO
MALAGÓN BETANCOURT
y ALAIM ALEXANDER COSTA INFANTE como
Magistrados de algunos de los Consejos Seccionales del País:
Lo anterior teniendo en cuenta que en el caso de los doctores TERESA ISABEL
TOBAR GUTIÉRREZ,
MAURICIO
JOSÉ MEYER,
MARLENE
ESPINOSA
CARDOZO, CLAUDIA GARCÍA LEYVA a pesar de que en los respectivos actos de
nombramiento, los cuales fueron suscritos por el Presidente y la Secretaría
Judicial de la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Superior de la
Judicatura, se indicó el número y fecha de la sesión de Sala en la que fueron
discutidos y aprobados los mismos, de la lectura y revisión tanto del borrador de
las actas, como de las actas oficiales de dichas sesiones no aparece que tales
nombramientos hubiesen sido discutidos y aprobados.
Por otro lado respecto de la designación doctores AMPARO MALAGÓN
BETANCOURT y ALAIM ALEXANDER COSTA Infante se tiene que, si bien en las
actas oficiales de la sesiones de Sala en las cuales se discutió y aprobó su
nombramiento, de acuerdo a los actos administrativos expedidos para tal efecto,
no sucede los mismo en los borradores de esas actas.
III.
ACTUACIÓN PROCESAL Y PRUEBAS:
1. Mediante Resolución No 133 de 23 de agosto de 2012 la Mesa Directiva de
la Comisión
de
Investigaciones y Acusación
de la Cámara
de
Representantes designó como Representante Investigador al Doctor
Constantino Rodríguez Clavo, decisión que le fuera comunicada al
Honorable Representante el 10 de septiembre de ese mismo año.
2. El 19 de septiembre de 2012 se avocó el conocimiento de las presentes
diligencias ordenándose la apertura de indagación preliminar en contra cíe
los doctores ANGELINO
LIZCANO RIVERA, HENRY VILLARAGA
OLIVEROS, Y JULIA EMMA GARZÓN DE GÓMEZ, en su condición de
mV «
™ * Y » Hi^^^H£iMM*9iKQR^^^^^^^^H
lililí
*—
DE LA REPÚBLICA
DE COLOMBIA
Magistrados de La Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Superior de
la Judicatura, etapa durante la cual se practicaron las siguientes pruebas:
•
El 23 de octubre de 2012 fue escuchada en declaración la doctora
YIRA LUCIA OLARTE ÁVILA quien se desempeñaba
como
Secretaría Judicial de la Sala Jurisdiccional Disciplinaria para la
época de los hechos con relación a estos señaló que para el día 12
de abril de 2012 la doctora MARÍA MERCEDES LÓPEZ MORA
Magistrada de la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo
Superior de la Judicatura, solicitó a través de algunos de sus
empleados información sobre las actas de nombramiento y su
participación en la designación como Magistradas de los Consejos
Seccionales de Norte de Santander y del Tolima de las doctoras
TERESA ISABEL TOBAR y AMPARO MALANGÓN, razón por la
cual se le suministró copia de las referidas actas. En la primera de
ellas aparecía que se aceptó la renuncia del entonces Magistrado de
la Sala Disciplinaria del Consejo Seccional de la Judicatura del Norte
de Santander doctor IVÁN CASANOVA MORENO pero que había
una omisión de trascripción pues no se consignó el nombramiento
de la doctora TERESA ISABEL TOBAR, a su vez les facilitó los
actos
administrativos
de
nombramiento
de
las
precitadas
funcionarias.
Señaló que como consecuencia de lo anterior la doctora MARÍA
MERCEDES LÓPEZ MORA en la Sala llevada a cabo el 25 de abril
de 2012 informó acerca de las irregularidades que había observado,
no en los actos de nombramiento sino en las Actas de las Salas en
que había producido los mismos y fue por ello que los demás
Magistrados comisionaron al entonces Presidente de la Corporación
el Magistrado ANGELINO LIZCANO RIVERA para que investigara lo
sucedido.
*.
•<*$*
^
/
Indicó que con posterioridad a ello la Magistrada LÓPEZ MORA ^
envió a la Fiscalía General de la Nación el informe rendido pjáf
..
, .
algunos de sus empleados el cual dio origen a las presjipvt§s•/ ,.¿t',¿';
$^'- •'.?' "¿í'"1'
diligencias. Aseguró que con posterioridad a la visifef^áÉ
' "
,'A
vi1-'; v*
• ';''" sf
.e?''.<,-"
*£ X^
V*^
CONGRESO
DE LA REPÚBLIC.
empleados de la Magistrada LÓPEZ MORA a la Secretaría recibió
una llamada de la Magistrada Auxiliar que había ido a su despacho
diciéndole que estaba siendo presionada por la aquí denunciante
para que declara que al indagar respecto de esos nombramientos
ella le había dicho que las hojas de vida de quienes habían sido
nombradas le habían sido entregadas con posterioridad a la sesión
de Sala, lo que no es cierto, y como quiera que la Magistrada
Auxiliar no accedió debió renunciar a su cargo.
Precisó que en la actualidad la Fiscalía General de la Nación
adelanta una investigación en su contra al interior de la cual el 24
de mayo de 2012 le fue formulada imputación. Aclaró que en el caso
que en caso de la doctora TERESA ISABEL TOBAR quedo claro
que su nombramiento se había discutido en la Sala 81 de 2008 y
esa había sido la voluntad de la Sala, como sucedió en los demás
casos.
Indicó que lo que se pretende con esta denuncia es tachar de falsas
unas actas por unas omisiones de trascripción sobre la discusión de
unos nombramientos, desconociendo que los actos administrativos
de nombramientos gozan de total validez y no habían sido
demandados ante la Jurisdicción Contenciosa Administrativa ni
fueron objetados. Agregó que no existe falsedad alguna en los actos
de nombramiento pues los mismos fueron debidamente suscritos
por el Presidente de la Sala, además cuestionó la posibilidad de
producir un nombramiento de este tipo a espaldas de los 7
Magistrados que conforman la Sala.
Sostuvo que los Magistrados tienen dos oportunidades para revisar
el contenido de las actas y hacer observaciones al respecto, uno
cuando les eran remitidos el borrador de las actas y dos cuando las
mismas eran sometidas a aprobación en la Sala.
Señaló que para la elaboración de los actos administrativos de
nombramiento no es requisito que las Actas en donde se discutieron
hayan sido aprobadas, pues si bien estas son documentos públicos
\
»*f.
CONGRESO
DE LAREPÜBLiCA
•DE COlOMBÍA~"
donde se recogen las decisiones de la Sala para los actos de
nombramiento, no se debe esperar que este el acta pues son dos
momentos distintos y dos personas distintas las que lo elaboraban
en la Secretaría.
Consideró que lo que pretende la denunciante con estas diligencias
desvirtuar su participación en los nombramientos de las doctoras
TERESA
ISABEL
TOBAR y AMPARO
MALANGÓN,
cuyos
nombramientos han sido relacionados con el carrusel de las
pensiones, sin embargo dentro de las providencias llevadas a Sala
en los días en que se efectuaron esos nombramientos aparecen
varias en las que la Doctora LÓPEZ MORA fungió como ponente.
Aseguró que en el proceso que se adelanta en su contra en la
Fiscalía obran copia no solo de las Actas de las Salas en la que se
efectuaron los nombramientos, sino también las declaraciones
rendidas por los Magistrados que participaron en esas Salas en las
que manifiestan que efectivamente esos nombramientos de dieron
como producto de su discusión en las mismas.
Precisó que no existe un procedimiento reglado para la designación
de la Magistrados en provisionalidad, pues el reglamento interno de
la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Superior de la
Judicatura no previa ese asunto. Llamó la atención sobre el hecho
de que la Ley Estatutaria de Administración de Justicia preveía que
los Magistrados de los Consejos Seccionales de la Judicatura deben
pertenecer a la carrera judicial, razón por la cual para esa época la
mayoría de las personas que ejercían esos cargos pertenecían a la
misma, siendo lo Sala Administrativa de esa Corporación la
encargada de realizar todo el proceso de selección, inclusive la
elaboración de la lista de elegibles que luego remitía a la Sala
Jurisdiccional Disciplinaria que realizaba los nombramientos en
^
:^>
propiedad, listas que tienen una vigencia de dos años. Sin embargo^
mientras
se
satisfacen
los
requisitos
para
este
tipo
de /•• ,
nombramientos la Sala Jurisdiccional Disciplinaria puede nombra/
en encargo o provisionalidad.
<.'''*•*''.:•
^^'4^, -
,
CONGRESO
DE LA REPÚBLICA
DE COLOMBIA
CÁMARA DE REPRESENTANTES
Aclaró que cuando se trata de nombramientos en provisionalidad la
Sala una vez se produce la vacante, puede optar por uno de varios
procedimientos, el primero es que el Magistrado al que le
corresponda postular lleve la hoja vida y el Presidente de la Sala la
somete a consideración de los demás Magistrados y de ser
aprobado el nombramiento en Sala, el Presidente de la misma le
hacía entrega a ella de la hoja de vida para que ella iniciara su labor
que consiste en la recolección de los documentos necesarios para la
realización del acto administrativo de nombramiento, y una vez
elaborado se realiza el borrador del acta con las decisiones
administrativas y jurisdiccionales que se produjeron en la Sala,
insistió que esto se hacía después de realizarse el acto de
administrativo de nombramiento. El segundo mecanismo consiste en
que el Magistrado que debe hacer la postulación, a través de la
Secretaría remite copia de la hoja de vida de su candidato a todos y
cada uno de los despachos para que la misma sea discutida en la
próxima Sala. En el tercer procedimiento que es el menos utilizado,
todos postulan y se discute en Sala todas las hojas de vida.
Con relación a la mención que se hace en el Acuerdo 071 del 20
agosto de 2008, sobre la discusión
del nombramiento
en
provisionalidad de la doctora TERESA ISABEL TOBAR GUTIÉRREZ
como Magistrada de la Sala Disciplinaria del Consejo Seccional de
la Judicatura de Norte de Santander en la Sesión de Sala 081 del 13
de agosto 2008 y la ausencia de constancia alguna al respecto en el
Acta de la referida sesión, precisó que todo fue consecuencia de un
error de transcripción al elaborarse el acta, pero que al realizarse el
nombramiento tanto el Presidente de la Sala como la Secretaria dan
fe de que el mismo se discutió en Sala, insistió que se trató de un
error de trascripción que de ninguna manera invalidaba el acto
administrativo de nombramiento.
,
Aclaró que para esa época no se grababan las sesiones de la Sala
que era ella quien tomaba los apuntes de las decisiones que se
,>,•''_,•.' v " •.""•'• '
tomaban y luego bajaba a su oficina y se Jas dictaba; al empleado
-
i.
f
CONGRESO
DE LA REPÚBLICA
DE COLOMBIA
encargado de elaborar las actas, quien una vez realizaba estas
trascripciones remitía a cada despacho el borrador del acta, para
que se revisara su contenido y se hicieran las observaciones que
cada uno considerara pertinentes para luego llevarla a Sala para su
aprobación. Aclaró que en el caso del acta Sala 081 del 13 de
agosto 2008 no se hizo ninguna observación y la misma fue
aprobada.
Adujo que se desempaña como Secretaria Judicial de la Sala
Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura y
sus funciones están establecidas en el reglamento de la Sala que
fue modificado por el Acuerdo 075 de 2011, y que de manera
general consiste en la coordinación de todas las áreas Sala y su
apoyo operativo. En el área administrativa está su cargo la
verificación de los nombramientos, posesiones, el cumplimiento de
los requisitos para los mismos y la elaboración de las actas. En lo
que tiene que ver con sus funciones jurisdiccionales precisó que las
mismas se circunscriben a dar cumplimiento a lo ordenado por cada
uno de los despachos de los Magistrados así como a surtir los
trámites de notificación al interior de los procesos que adelanta la
Sala, llevar la base de datos de los abogados y funcionarios
judiciales sancionados, así como coordinar lo relacionado con la
Presidencia de la Sala y las estadísticas de la misma. Agregó que
para el cumplimiento de sus funciones normalmente cuenta con un
equipo de plata de 25 personas.
Al cuestionarle acerca de lo relacionado con el Acuerdo 08 del 30 de
enero de 2009 en el cual fue nombrado el doctor MAURICIO JOSÉ
MEYER como Magistrado de la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del
Consejo Seccional de la Judicatura del Magdalena, según lo indica
ese documento de acuerdo a la Sesión Extraordinaria 001 del 14 de
enero de ese mismo año, pero que al revisar el Acta de dicha sesión
tampoco aparece esa discusión, manifestó que también hubo un ^
error de trascripción al elaborar esa acta y no se incluyó el nombre
del doctor MAURICIO JOSÉ MEYER en reemplazo del doctoff UIS
ROLANDO MOLANO FRANCO, agregó que en esta _^tóunidatf\-
•••
.ir.
CONGRESO
DE LA REPÚBUCA
¿"ECOLOMBIA
tampoco se hizo observación alguna por los despachos cuando
revisaron el borrador del acta, ni cuando fue aprobada.
Indicó que si bien el reglamento interno de la Sala Jurisdiccional
Disciplinaria fue modificado en el año 2011, en el mismo no existe
ningún procedimiento respecto del nombramiento en provisionalidad
de los Magistrados de los distintos Consejos Seccionales de la
Judicatura. Precisó que tampoco hay una reglamentación respecto
de la elaboración de las actas y que tan solo en el Acuerdo 005 de
1996 se establecieron las funciones de los empleados de la
Secretaría Judicial.
Frente a la existencia de listas de elegibles indicó que para los
nombramientos que fueron objeto de discusión en las Salas
relacionadas en la denuncia no existían listas.
Con relación al Acuerdo 097 de octubre del 28 de 2010 a través del
cual se nombró a la doctora MARLENE ESPINOSA CARDOSO
como Magistrada de la Sala Disciplinaria del Consejo Seccional de
la Judicatura del Tolima, indicó que el mismo se había dado como
consecuencia de la declaratoria de insubsistencia del doctor
CARLOS
GONZALO
ALVARADO
GAITÁN,
y
aunque
le
correspondía en esa oportunidad al Magistrado JORGE ARMANDO
OTÁLORA como quiera que aún no se había cumplido con los
términos previsto para la notificación personal de la declaratoria de
insubsistencia y era urgente la provisión de ese cargo para no
entorpecer el normal funcionamiento de ese Seccional, fue por ello
que el Doctor HENRY VILLARRAGA OLIVEROS quien fungía como
Vicepresidente y presidio la Sala 122 del 27 de octubre de 2010 le
solicitó a la Sala el nombramiento de una persona en cargo tal como
finalmente sucedió y se le comunicó a todos los Magistrados
mientras se nombraba en provisionalidad, y ante la inconformidad
del Doctor JORGE ARMANDO OTÁLORA por no haberse acordao
el nombramiento en Sala el Doctor VILLARRAGA OLiyEROS
profirió un acto administrativo
aclaratorio,
indica^c^'ó,üe' el
nombramiento se había hecho por necesidad del se
CONGRESO
DELA REPÚBLICA
Sala siguiente se designó a la candidata del doctor JORGE
ARMADO OTÁLORA.
En punto de la elaboración y aprobación de las actas aclaró que los
borradores de las actas de sesión son las que la Secretaría remite a
los despachos para que sean revisadas y someterlas a aprobación
de la Sala, las actas de sesión son las que son aprobadas por la
Sala y los acuerdos de nombramiento son los actos administrativos
a través de los cuales se ejecutan las decisiones de la Sala.
Indicó que entre los años 2008 y 2009 ante la inexistencia de listas
de elegibles, los nombramientos de los Magistrados de los Consejos
Seccionales de la Judicatura de se hicieron en provisionalidad.
Al cuestionarla sobre el Acuerdo 002 del 24 de enero de 2012, en
cual se designó en encargo a la Doctora CLAUDIA GARCÍA LEYVA
como Magistrada del Consejo Seccional de la Judicatura del
Caquetá, aclaró que para la época en que se suscribió el informe
objeto de la denuncia, el acta que se menciona en dicho acuerdo es
decir la 04 del 24 de enero de 2012 no había sido aprobada, y tan
solo había un borrador en el que también se presentó el mismo error
de trascripción el cual luego se corrigió cuando el Presidente de la
Sala solicitó la corrección del mismo y fue finalmente aprobada en el
mes de septiembre de 2012. Agregó que no era obligatorio que en el
orden del día se incluyeran todas las novedades de personal, y
tampoco que las Actas de las Salas donde se discutían los
nombramientos estuvieran aprobadas, pues en algunas ocasiones la
aprobación de las mismas pueden tardar meses.
Sostuvo que antes del 25 de abril de 2012 las correcciones y
observaciones de las actas se le hacían a ella de manera verbal de
forma directa a ella como Secretaria Judicial o al señor Alberto
Barrera Henao quien ha sido el encargado por más de 20 años de ?
elaborar las actas, sin embargo en este momento cualquier
corrección debe ser por escrito.
<§?
i
.K. r* .*. 1HBIIRÍ8SHHH
'L
I¡Huillín
DE LA REPÚBLICA
DE'''COLO'H3ÍA
Indicó que con ocasión de los hechos dados a conocer por la
Magistrada LÓPEZ MORA el Presidente de la Sala el doctor
ANGELINO
LIZCANO
RIVERA
solicitó
la
revisión
de
los
nombramientos hechos desde el 2008 a la fecha, lográndose
establecer que contrario a lo manifestado en la denuncia tan solo se
trató de estos 3 casos pues en los demás casos nombrados en la
denuncia si bien en el borrador de las Actas no se consignó lo
relacionado con los nombramientos las mismas fueron objeto de
corrección y los mismos se incluyeron en las actas finales.
•
Mediante oficio SJ-MS 45999 del 19 de octubre de 2012 el
Secretario Ad -Hoc de la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del
Consejo
Superior
de
la Judicatura
remitió
certificación
de
nombramiento y actas de posesión de los doctores ANGELINO
LIZCANO RIVERA, HENRY VILLARAGA OLIVEROS, Y JULIA
EMMA GARZÓN DE GÓMEZ como Magistrados de la Sala
Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura, así
como la última certificación de asignación salarial y las direcciones
suministradas por ellos, (folios 122 a 132 C.O)
•
Se allegaron informes sobre los autos de sustanciación y decisiones
de fondos proferidos por la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del
Consejo Superior de la Judicatura durante el periodo comprendido
entre los años 2008 y 2011, así como de la planta de personal
asignada en dicho periodo, (folio 134 y 19 cuadernos anexos)
•
Declaración certificada rendida por el doctor ANGELINO LIZCANO
RIVERA Magistrado de la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del
Consejo Superior de la Judicatura al interior del proceso disciplinario
radicado bajo el N° 110010102000201200001-01 adelantado en
contra de algunos de los empleados de la Secretaría de esa
Corporación, (folio 135 a 144 y 10 cuadernos anexos)
-,
X..
W*
™ *Y *
'i
DE,LA REPÜBUCA
lililí! DTcoCoRiíÁ™"
La
doctora
YIRA LUCIA OLARTE ÁVILA una vez finalizó su
diligencia de declaración allegó 3 AZ contentivas de las copias de
las hojas de vida, actos administrativos de nombramiento y
posesión, copias de las actas en donde se discutió el nombramiento
de los doctores Teresa Isabel Tobar Gutiérrez, Mauricio José Meyer,
Marlene Espinosa Cardozo, Claudia García Leyva, Amparo Malagón
Betancourt y Alaim Alexander Costa Infante como Magistrados de
los diferentes Consejos Seccionales de la Judicatura del País, así
como los oficios remisorios a los despachos de los proyectos de
actas y las actas aprobación. Igualmente allegó
copias de las
providencias en las que se resolvió en segunda instancia las
actuaciones adelantadas por estos mismos hechos en contra de los
doctores Teresa Isabel Tobar Gutiérrez, Mauricio José Meyer,
Marlene Espinosa Cardozo, Claudia García Leyva, Amparo Malagón
Betancourt y Alaim Alexander Costa Infante. ( 3 cuadernos anexos).
De igual modo la doctora YIRA LUCIA OLARTE ÁVILA anexó copia
de la desgravación de la audiencia de imputación en su contra el 24
de
mayo
de
2012
al
interior
del
proceso
penal
N°
110016000102201200126. (folios 154 a 199 y un CD)
Informe de Policía Judicial rendido por el Cuerpo Técnico de
Investigación de la Fiscalía General de la Nación- Grupo Comisión
de Investigación y Acusación de la Cámara de Representantes y sus
anexos, (folios 200 a 217 y 3 anexos)
Copia del proceso disciplinario P 001 de 2012 adelantado en contra
de algunos de los empleados de la Secretaria del Consejo Superior
de la Judicatura, (folios 222,223 y 32 cuadernos anexos)
* W •.
.I
• M*
lililí»
/
j<£^
DE LA REPÚBLICA
PECOLOMBIA
PARA RESOLVER SE CONSIDERA
1.- De conformidad con lo previsto en el artículo 312 de la Ley 5° de 1992 y el
artículo 179 de la Ley 270 de 1996, la Comisión de Investigaciones y Acusación es
competente para resolver de fondo el presente asunto.
2.- En ese orden de ¡deas, en los precisos términos del artículo 322 de la Ley 600 de
2000, se tiene que " En caso de duda sobre la procedencia de la apertura de la
instrucción, la investigación previa tendrá como finalidad determinar si ha tenido
ocurrencia la conducta que por cualquier medio haya llegado a conocimiento de las
autoridades, si está descrita en la ley penal como punible, si se ha actuado al
amparo de una causal de ausencia de responsabilidad, si cumple el requisito de
procesabilidad
para iniciar la acción penal y para
recaudar
las
pruebas
indispensables para lograr la individualización o identificación de los autores o
partícipes de la conducta punible". Su culminación está determinada por resolución
inhibitoria o auto de apertura de investigación.
Por su parte el artículo 327 ibídem consagra:
"...El Fiscal General de la Nación o su delegado, se abstendrán de iniciar
instrucción cuando aparezca que la conducta no existió, que es atípica, que la
acción penal iniciarse o que está demostrada una causal de ausencia de
responsabilidad...
Tal decisión se tomará mediante resolución interlocutoría contra la cual
proceden los recursos de reposición y de apelación por parte del Ministerio
Público, del denunciante o querellante y del perjudicado o sus apoderados..."
3.- Las presentes diligencias tuvieron origen en el informe remitido a la Fiscalía
General de la Nación por la doctora MARÍA MERCEDES LÓPEZ MORA Magistrada <<>
de la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura en
cual da conocer a esa entidad las presuntas irregularidades que se dieron-í
ocasión de los nombramientos en provisionalidad y/o encargo de
CONGRESO
DE LA REPÚBLICA
DE"COLOHBSA
TERESA ISABEL TOBAR GUTIÉRREZ, MAURICIO JOSÉ MEYER, MARLENE
ESPINOSA CARDOZO, CLAUDIA GARCÍA LEYVA, AMPARO MALAGÓN
BETANCOURT y ALAIM ALEXANDER COSTA INFANTE como Magistrados de
algunos de los Consejos Seccionales del País.
Como quiera que de acuerdo al informe que dio origen las presentes diligencias
son dos los tipos de irregularidades, que a juicio de la funcionaría se dieron con
ocasión de algunos nombramientos de Magistrados en los diferentes Consejos
Seccionales de la Judicatura, la primera de ellas se circunscribe a que en el acto
administrativo de nombramiento de algunos Magistrados se menciona que los
mismos fueron discutidos y aprobados en determinada Sala, pero al constatar las
Actas de Sala y sus borradores, no existe anotación alguna al respecto. La
segunda se refiere a que si bien en los actos de nombramiento se alude a que los
mismos fueron discutidos y aprobados en determinadas sesiones de Sala, y en las
Actas Aprobadas aparece que así fue, en los borradores de las mismas no se hizo
ninguna anotación al respecto, a continuación, con el fin de facilitar el análisis del
extenso material probatoria allegado a esta diligencias, el estudio de los acuerdos
cuya elaboración se cuestiona se hará de acuerdo al tipo de irregularidad de la
cual presuntamente adolece. Veamos.
El primer grupo se refiere a los acuerdos de nombramiento que supuestamente
adolecen de la primera clase de irregularidad, es decir, que al parecer los
nombramientos no fueron ni discutidos ni aprobados en Sala, es decir:
El Acuerdo No 071 del 20 de agosto de 2008, por medio del cual se nombró
en provisionalidad a la Doctora TERESA ISABEL TOBAR GUTIÉRREZ
como Magistrada de la Sala Jurisdiccional de Norte de Santander se indicó
que su designación como tal había sido discutida y aprobada en la sesión
ordinaria N° 081 del 13 de agosto de 2008, sin embargo ni en el borrador
del Acta 081 de esa misma fecha
ni en el Acta oficial de esa sesión ^
aparece que se hubiese discutido y aprobado ese nombramiento, y solo
mediante certificación del 16 de abril de 2012 se hace una aclaración del
acta oficial en ese sentido.
-r ' ^
«
¡Illllli:
•
El Acuerdo N° 008 del 30 de enero de 2009 mediante el cual además de
aceptarse la renuncia del doctor LUIS ROLANDO MOLANO FRANCO al
cargo de Magistrado de la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo
Seccional de la Judicatura del Magdalena, se nombró provisionalmente al
doctor MAURICIO JOSÉ MEYER CASTAÑEDA para que lo reemplazara,
se consignó que esa decisión correspondía a lo discutido y aprobado en la
Sala Extraordinaria N° 001 del 14 de enero de 2009, sin que la discusión de
ese nombramiento aparezca registrada ni en el borrador de las actas, ni en
el Acta oficial 001 de 2019.
•
El Acuerdo 097 del 28 de octubre de 2010, por medio del cual se nombró
en encargo a la doctora MARLENE ESPINOSA CARDOZO como
Magistrada de la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Seccional de
la Judicatura del Tolima, se mencionó que el mismo era consecuencia de lo
discutido y aprobado en la sesión del 27 de octubre de 2010, sin embargo
en el Acta No 122 de esa misma fecha contentiva del desarrollo de esa
Sala no aparece el nombramiento de la señora ESPINOSA CARDOZO.
•
El Acuerdo N° 002 del 24 de enero de 2012 mediante el cual se nombró en
encargo a la doctora CLAUDIA GARCÍA LEYVA como Magistrada de la
Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Seccional de la Judicatura de
Caquetá, se mencionó que esa decisión se había tomado en la Sala
Extraordinaria N° 04 del 24 de enero de 2012, ni en el borrador del acta 004
de 2012 ni en el acta oficial aparece tal nombramiento.
A esta actuación se allegó copias de todos y cada uno de los acuerdos de
nombramiento relacionados en precedencia así como copias de las Actas Oficiales
aludidas en los mismos y sus borradores, así como la copia de las hojas de vida
de quienes fueron designados como Magistrados de las distintas Salas
Jurisdiccionales Disciplinarias.
De igual se aportaron al expediente copia de las actuaciones con ocasión de esto
mismos hecho en la investigación disciplinaria adelantada por la Procuraduría
General de la Nación en contra de la doctora Yira Lucia Olarte y el señor Alberto
Barrera Henao, en la que además de obrar gran cantidad de pruebas
CONGRESO
DE
LA_REPÚBLICA
__
___
documentales aparecen las declaraciones rendidas bajo la gravedad del juramento
no solo por los aquí investigados, sino también por los demás Magistrados que
participaron en las sesiones de Sala relacionadas en los precitados actos
administrativos mencionados en la denuncia.
Es así como en relación al Acuerdo No 071 del 20 de agosto de 2008, por medio
del cual se nombró en provisionalidad a la Doctora TERESA ISABEL TOBAR
GUTIÉRREZ como Magistrada de la Sala Jurisdiccional de Norte de Santander, en
el que se indicó que su designación había sido discutida en la sesión ordinaria N°
081 del 13 de agosto de 2008, señalaron:
La
doctora MARTHA PATRICIA ZEA RAMOS quien se desempeñó como
Magistrada de la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Superior de la
Judicatura entre el 19 de febrero y el 19 de agosto de 2008, en diligencia llevada a
cabo el 12 de mayo de 2012 en Consejo Superior de la Judicatura, indicó que sí
bien no recordaba el nombre de la persona que había sido designada, sí tenía
presente que con ocasión de la renuncia del doctor CASANOVA MORENO se
había nombrado su reemplazo en la Sesión de Sala del 13 de agosto de 2008,
pues era costumbre hacerlo inmediatamente para evitar entorpecer el normal
desarrollo de los Consejos Seccionales. Luego al ser interrogada por la
Procuraduría General de la Nación insistió en que una vez se presentaba una
renuncia en cualquiera de los seccionales la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del
Consejo Superior de la Judicatura una vez la aceptaba inmediatamente nombraba
su remplazo.
Con relación a las actas y su elaboración precisó que de las decisiones adoptadas
en la Sala se elaboraba un borrador del Acta que sería aprobada para que fuera
revisada por cada despacho y que las veces que se percató de la necesidad de
corregirlas se comunicaba directamente con Alberto Barrera quien era el
encargado de realizarlas, sin embrago no recordó haber hecho correcciones sobre
las decisiones administrativas adoptadas durante la época en que fue Magistrada.
w
, ^
x " s!':'
Agregó que una vez incluidas las correcciones el Acta era sometida a aprobación '^
s£^'''
pero no existía un término para ello, y que en relación con la sesión del 1%1p
agosto no hubo ninguna objeción.
Frente a la asistencia de los doctores TEMISTOCLES ORTEGA, GUILLERMO
BUENO y MARÍA MERCEDES LÓPEZ indicó que si bien los mismos estuvieron
ausentes al inicio de la Sala luego ingresaron a la misma y estuvieron presentes a
lo largo de toda la Sala y lo recuerda con claridad porque fue a la última Sala a la
que asistió y en esa oportunidad la doctora MARÍA MERCEDES LÓPEZ MORA
requirió a la doctora JULIA EMMA GARZÓN DE GÓMEZ para que se posesionara
en el despacho donde ella actuaba como encargada. Agregó que en los temas de
proposiciones y varios que se tocaban en cada sesión Sala resolvía lo relacionado
con las renuncias y designaciones.
Por su parte la doctora JULIA EMMA GARZÓN DE GÓMEZ con relación a la
sesión de Sala del 13 de agosto de 2008, fue clara en señalar que en la misma se
había aceptado la renuncia del doctor CASANOVA MORENO como Magistrado de
la sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Seccional del a Judicatura del Norte
de Santander y se autorizó al presidente para el nombramiento de la doctora
TOBAR GUTIÉRREZ en su reemplazo. Indicó que a la misma habían asistido los
TEMÍSTOCLES ORTEGA, GUILLERMO BUENO, MARÍA MERCEDES LÓPEZ,
RUBÉN DARÍO HENAO, ANGELINO LIZCANO RIVERA, MARTHA PATRICIA
ZEA y la doctora YIRA LUCIA OLARTE como Secretaria de la Sala. Agregó que
en esa época una vez se presentaba la vacante se autorizaba el correspondiente
nombramiento e indicó que en el caso de la Sesión del 13 de agosto de 2008, no
se dio ninguna objeción y que el acta de la misma fue aprobada por unanimidad.
Así mismo en su declaración juramentada rendida ante la Procuraduría reiteró sus
afirmaciones anteriores y señaló que no existía un trámite reglamentado para la
designación en provisionalidad de los Magistrados de los Seccionales, que
cualquiera de los siete Magistrados podía postular, que las hojas de vida eran
llevadas a Sala y una vez se producía la vacante se hacía el nombramiento.
Además que las renuncias y nombramientos eran tratados en el punto de
proposiciones y varios, que la Secretaría elaboraba el borrador de las actas el cual
era remitido a todos los despachos para su posterior aprobación y las correcciones
podían hacerse de manera verbal o escrita, sin que existiera un término para su
aprobación. Así mismo ratificó lo relacionado con el nombramiento de la doctora
TOBAR GUTIÉRREZ y la presencia de los Magistrados TEMÍSTOCLES ORTEQÁ,
GUILLERMO BUENO, MARÍA MERCEDES LÓPEZ, RUBÉN DARÍO HENAO,
ANGELINO LIZCANO y MARTHA PATRICIA ZEA, sin que nadie objetara el
* tf * n * * •BBisiimRi^^^^^^H
(lililí
/n
DE
LA REPÚBLICA
g__™
„
nombramiento de la doctora TOBAR GUTIÉRREZ. Finalmente aseguró no
haberse percatado de la ausencia del nombramiento en el Acta 081 del 13 agosto
de 2008.
El 9 de mayo de 2012 en declaración rendida bajo la gravedad del juramento el
doctor RUBÉN DARÍO HENAO quien se desempeñó como Magistrado de la Sala
Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura entre el 1° de septiembre de
2000 hasta el 31 de agosto de 2008, al conocer el contenido del Acta 081 del 13
agosto de 2008 precisó que si participó de esa Sala y que a la misma asistieron
todo los Magistrados de la época. Aseguró que era costumbre de la Sala que una
vez se producía se hacía la designación de su reemplazo y era el Presidente y la
Secretaria quienes se encargaban de verificar el cumplimiento de los requisitos
por parte del Magistrado que se nombraba en provisionalidad. Sostuvo que
ninguno de los Magistrados presentes en esa Sala objeto lo decidido en la misma,
y frente a la asistencia de los doctores TEMÍSTOCLES ORTEGA, GUILLERMO
BUENO y MARÍA MERCEDES LÓPEZ aclaró que aunque los mismos no
estuvieron desde el principio de la reunión cuando ingresaron fueron puestos al
tanto de las decisiones adoptadas hasta ese momento.
Mediante escrito calendado el 17 octubre de 2012 el Doctor ANGELINO LIZCANO
RIVERA, quien se desempeña como Magistrado de la Sala Jurisdiccional
Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura desde el 30 de enero de 2008,
con relación a la metodología utilizada en la escogencia en provisionalidad y/o
encargo de los Magistrados de las Salas Disciplinarias de los Consejos
Seccionales de la Judicatura del país señaló que no existe un procedimiento
reglado por lo que en algunas oportunidades las designaciones era resueltas por
la Sala o se facultaba al Presidente de la misma para ello y que los temas
relacionados con las novedades administrativas se trataban en el punto
relacionado
con el nombre de proposiciones
y varios, sin que hubiese
convocatoria previa. En punto del cumplimiento por parte de los candidatos de los
requisitos señaló que era un trámite eminentemente secretarial, pero que una vez
se presentaba una vacante se nombraba su reemplazo para evitar entorpecer el
normal desarrollo de los Consejos Seccionales de la Judicatura.
Agregó que la confección de las actas le correspondía a la Secretaría y que^ej£
borrador de las mismas era remitido a todos los despacho para su^í^gra y
_
posterior aprobación, y de existir alguna corrección la misma debía ser hecha por
la Secretaría. Agregó que no existe un término para su aprobación y que la
ejecución de lo decidido en Sala no depende de la aprobación del Acta.
En punto de lo sucedido en la Sala13 de agosto de 2008 y las discrepancias de ello con
lo consignado en el Acta de la misma, sostuvo que en esa oportunidad además de
aceptar la renuncia del doctor CASANOVA MORENO como Magistrado de la sala
Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Seccional del a Judicatura del Norte de
Santander, se autorizó el nombramiento de la doctora TOBAR GUTIÉRREZ lo cual no
se incluyó en el Acta por un error de la Secretaría, a pesar de lo cual fue aprobada en
la sesión correspondiente al día 17 de septiembre de ese mismo año. Aclaró que esa
imprecisión fue atendida por la Secretaría de la Sala mediante la expedición de una
certificación en los términos del artículo 315 de la Ley 4° de 1913, en la que se dio fe
de lo sucedido en la referida Sala en relación a ese nombramiento, sin que nadie lo
objetara, a pesar de haberse remitido a todos los despachos el borrador del Acta 081
del 13 de agosto de 2008.
En su momento el Ex Magistrado de la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo
Superior de la Judicatura GUILLERMO BUENO MIRANDA en su declaración
juramentada indicó no recordar específicamente lo relacionado con la sesión de Sala
llevada a cabo el 13 de agosto de 2008, en atención al tiempo trascurrido desde esa
fecha. Precisó que la Ley no establecía un procedimiento para la designación en
provisionalidad de los Magistrados de los Consejos Seccionales y que no era
imprescindible la designación de un reemplazo una vez se producía la renuncia del
titular pues este no podía abandonar su cargo hasta que no fuera reemplazado.
De otra parte en relación al Acuerdo No 008 del 30 de enero de 2009 mediante el cual
además de aceptarse la renuncia del doctor LUIS ROLANDO MOLANO FRANCO al
cargo de Magistrado de la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Seccional de la
Judicatura del Magdalena, se nombró provisionalmente al doctor MAURICIO JOSÉ
MEYER CASTAÑEDA para que lo reemplazara, mencionado que tales decisiones se
habían tomado en la sesión extraordinaria de Sala del 14 de enero de 2009, indicaron:
El doctor HENRRY VILLARRAGA OLIVEROS en la declaración rendida bajo la
gravedad del juramento el 8 de mayo de 2012 en las diligencias Adelantadas ante
®
'
CONGRESO
DE LA REPÚBLICA
D.E R£PIRB5ENíANT
Consejo Superior de la Judicatura, manifestó desempeñarse como Magistrado de esa
Sala desde el 17 de septiembre de 2008, recordó haber participado de la Sala
Extraordinaria celebrada el 14 de enero de 2009 en compañía de los Magistrados
JOSÉ OVIDIO CLAROS POLANCO, CARLOS ARTURO RAMÍREZ
VÁSQUEZ,
PEDRO ALONSO SANABRIA, JULIA EMMA GARZÓN DE GÓMEZ y la Secretaria de
la Sala YIRA LUCIA OLARTE ÁVILA y que a la misma no asistió la doctora MARÍA
MERCEDES LÓPEZ MORA. Precisó que a lo largo de esa sesión se tocaron varias
situaciones administrativas dentro de las cuales se encontraba la renuncia del doctor
LUIS ROLANDO MOLANO FRANCO al cargo de Magistrado de la Sala Jurisdiccional
Disciplinaria del Consejo Seccional de la Judicatura del Magdalena y el nombramiento
en provisionalidad del doctor MAURICIO JOSÉ MEYER CASTAÑEDA. Fue enfático al
señalar que como consecuencia de la renuncia del doctor MOLANO FRANCO era
necesaria la designación de su reemplazo, pues de
no haberlo hecho
hubiesen
desconocido el complimiento de sus deberes funcionales y agregó que su la omisión de
consignar este asunto en el Acta aprobatoria de esa sesión de Sala a su juicio era
consecuencia de la carga laboral que soportaba la Secretaría para esa época. Por
último cuestionó los señalamientos hechos por la doctora LÓPEZ MORA anotando que
ella ni siquiera asistió a la referida Sala.
El Magistrado VILLARRAGA OLIVEROS ante la Procuraduría General de la Nación
ratificó lo mencionado en precedencia y aclaró que para la elección de los reemplazos
de los Magistrados de los Consejos Seccionales se debía atender a lo previsto en la
Ley Estatuaria de Administración de Justicia y al reglamento interno de la Sala y de
acuerdo a la normatividad citada eran ellos quienes debían hacer esas designaciones,
aclaró que para tal efecto la hoja de vida de los candidatos eran sometidas a la Sala
para ser evaluadas y proceder elección, decisiones que generalmente se trata en el
punto de proposiciones y varios de cada Sala. Manifestó que no era costumbre de la
Sala dejar acéfalos los despachos de los Seccionales pues la mayoría de esas Salas
eran duales y podría entorpecerse el normal desarrollo de sus funciones, y que solo
recordaba los casos del doctor Carlos Gonzalo Alvarado Gaitán Magistrado de la Sala
Jurisdiccional Disciplinaria del Tolima que fue declarado insubsistente pero en ese
evento se realizó un encargo en cabeza de la entonces Secretaría Judicial de
Seccional; el de la declaratoria de insubsistencia de la doctora MARÍA
RAMÍREZ MOSQUERA en que también se encargó al Secretario de esa $afá el doctor ^
ALAIM COSTA INFANTE, y la designación de la doctora CLAUD1A^@1\RCÍA LEYVÁ
Secretaría Judicial del Seccional del Caquetá mientras se
o
MARÍA DEL SOCORRO JIMÉNEZ CAUSIL. Agregó que igualmente los Magistrados
pueden facultar al Presidente de la Sala para realizar el nombramiento en encargo.
Indicó que normalmente los temas relacionados con este tipo de situaciones
administrativas se tratan en ítem de proposiciones y varios. Respecto de las
correcciones precisó que las mismas no se hacen a las Actas sino a los borradores y
que las mismas en esa época se hacían verbalmente a la Secretaria de la Sala, tal
como sucedió en la designación en encargo de la doctora CLAUDIA GARCÍA LEYVA y
que dio origen a la corrección de dicho borrador que luego fue aprobado por la mayoría
a pesar de la oposición presentada por la doctora MARÍA MERCEDES LÓPEZ MORA.
Agregó que no existe un término para la aprobación de las actas, y que la efectividad
de las decisiones adoptas en Sala no depende la aprobación del acta, aunque
reconoció haber conocido el borrador del Acta de la sesión extraordinaria del 14 de
enero de 2009 no se percató de la omisión del nombramiento.
El doctor PEDRO ALONSO SANABRIA BUITRAGO ante la Sala Jurisdiccional
Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura con relación al precitado acuerdo,
indicó que se desempeñaba como Magistrado de esa Sala desde el mes de septiembre
de 2008 que como consecuencia de ello asistió a la Sala Extraordinaria celebrada el
14 de enero de 2009, en compañía de los Magistrados HENRY VILLARRAGA
OLIVERO, CARLOS ARTURO RAMÍREZ VÁSQUEZ, PEDRO ALONSO SANABRIA,
JULIA EMMA GARZÓN DE GÓMEZ y la Secretaria de la Sala YIRA LUCIA OLARTE
ÁVILA. Igualmente precisó que en dicha cesión se nombró al doctor MAURICIO JOSÉ
MEYER CASTAÑEDA como Magistrado de la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del
Consejo Seccional de la Judicatura del Magdalena en reemplazo del doctor MOLANO
FRANCO. Aclaró que en la mayoría de las veces en que se aceptaba la renuncia de un
Magistrado se hacía al designación de su reemplazo más cuando se trataba de salas
duales y que en caso del doctor MEYER CASTAÑEDA ninguno de los presentes objeto
su nombramiento. Al igual que el Magistrado VILLARRAGA OLIVEROS consideró que
los errores en las actas pudieron ser consecuencia del volumen de trabajo a cargo de
la Secretaría.
En su declaración ante la Procuraduría el Magistrado SANABRIA BUITRAGO además
de lo señalado en precedencia realizó algunas referencias a la inexistencia de uff
trámite legal para la realización de los nombramientos en provisionalidad -de los
Magistrados de los Seccionales, y la forma como lo han venido haciendo de$íf$;que se
desempeña como Magistrado de la Sala.
*'
.*.
.*.
CONGRESO
DE LA REPÚBLICA
DE COLOMBIA
La doctora JULIA EMMA DE GÓMEZ respecto de la Sala Extraordinaria del 14 de
enero de 2009, en su declaración ante el Consejo Superior de la Judicatura recordó
haber asistido a la misma en compañía de los Magistrados JOSÉ OVIDIO CLAROS
POLANCO, CARLOS ARTURO RAMÍREZ VÁSQUEZ, PEDRO ALONSO SANABRIA
BUITRAGO y HENRY VILLARRAGA OLIVEROS, en la que se realizó el nombramiento
en provisionalidad del tantas veces mencionado doctor JOSÉ MAURICIO MEYER
CASTAÑEDA como Magistrado del Consejo Seccional de la Judicatura del Magdalena,
sin que ninguno de los presentes hubiese objetado tal designación.
Ante la Procuraduría además de lo ya señalado, aclaró lo relacionado con el trámite
dado a la designación en provisionalidad de los Magistrados de los Consejos
Seccionales y fue enfática en precisar que las correcciones y observaciones de lo
sucedido en Sala se hacían al borrador del Acta remitido a cada despacho por la
Secretaría, pero no a la Actas ya aprobadas.
.
El doctor JOSÉ OVIDIO CLAROS POLANCO en su declaración ante el Consejo
Superior de la Judicatura en punto de la Sesión de Sala Extraordinaria llevada a cabo
el 14 de enero de 2009 manifestó que sí asistió, que en la misma se discutió y aprobó
la designación del doctor JOSÉ MAURICIO MEYER CASTAÑEDA como Magistrado
del Consejo Seccional de la Judicatura del Magdalena en reemplazo de LUIS
ROLANDO MOLANO FRANCO, sin que ninguno de los asistentes
JOSÉ OVIDIO
CLAROS POLANCO, CARLOS ARTURO RAMÍREZ VÁSQUEZ, PEDRO ALONSO
SANABRIA, HENRY VILLARRAGA OLIVEROS y JULIA EMMA GARZÓN DE GÓMEZ,
la hubiese objetado.
Al resolver el cuestionario remitido por la Procuraduría General de la nación el doctor
JOSÉ OVIDIO CLAROS POLANCO, manifestó que la designación en encargo o
provisionalidad de los Magistrados de los Consejos Seccionales debe hacerla la Sala
Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura, sin que recuerde que
esa facultad allá sido delegada, pero que al respecto no existe un regla^ffento
específico y por lo general las hojas de vida de los candidatos son sorbidas a
consideración de la Sala para deliberar al respecto. Aseguró que no era costümbre^í^
x
la Sala no realizar el nombramiento cuando se presentaba un vacante en,-tos
seccionales con el fin de que los mismos siguieran funcionando, aungj^^úlen; renViQie \Á? r
^¿**
CJ'^'-J,
^\\\ <?*
no puede ausentarse de su cargo hasta tanto se dé la nueva
L
. - .«* ^ .
* tá
v
DE LA REPÚBLICA
illllll
^RBENTAM
correcciones de los borradores de las actas dijo que se hacían directamente ante la
Secretaria generalmente en forma escrita, para que fueran tenidas en cuenta y se
incluya en el borrador. Agregó que no recordaba que se hubiese hecho ninguna
solicitud de corrección como consecuencia de un nombramiento, además de no existir
un término para la aprobación de las actas. Aclaró que por el tiempo trascurrido entre la
sesión extraordinaria del 14 de enero de 2009 y la fecha de su declaración se remite al
contenido del Acta elevada con ocasión de la misma, sin embrago recordó la elección
del doctor MAURICIO MEYER CASTAÑEDA como Magistrado del Consejo Seccional
de la Judicatura del Magdalena siendo él quien lo postuló, sin que ninguno de sus
compañeros lo hubiese objetado.
Ahora bien, frente al Acuerdo 097 del 28 de octubre 2010 por medio del cual se nombró
en encargo a la doctora MARLENE ESPINOSA CARDOZO como Magistrada de la Sala
Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Seccional de la Judicatura del Tolima, indicando
que el mismo había sido discutido y aprobado en la sesión ordinaria de Sala N° 122 del
27 de octubre de ese mismo año, manifestaron:
El doctor JORGE ARMANDO OTALORA Ex Magistrado de la Sala Jurisdiccional
Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura al rendir su declaración juramentada
a la Procuraduría General de la Nación manifestó, que se desempeñó como Magistrado
de esa Corporación entre el 18 de septiembre de 2010 y 3 de septiembre de 2012 que
los nombramientos en propiedad de los Magistrados de los Consejos Seccionales si
estaba reglado, pero no sucedía lo mismo con su designación en encargo o
provisionalidad correspondiéndole hacerlo a la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del
Consejo Superior de la Judicatura llevando las hojas de vida a consideración de la sala
plena. Indicó que la
Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Superior de la
Judicatura en aras de garantizar el funcionamiento de los Seccionales siempre que se
daba una vacante nombraba su reemplazo, no al Presidente sino la Sala, pues para lo
único que le delegaba era para la elaboración del acto administrativo para ejecutar lo
decidido por la Sala. Aseguró que durante su desempeñó como Magistrado siempre le
fueron remitidas los borradores de las actas para su verificación y las correcciones que
surgían de las mismas algunas veces las hacia verbalmente y otras por escrito,
algunas oportunidades era nuevamente remitido al despacho con las correccione^^n \
otras no.
->
tííiíliís
CONGRESO
DE LA REPÚBLICA
Aseguró que en caso de la designación en encargo de la doctora la doctora
MARLENE ESPINOSA CARDUZO como Magistrada de la Sala Jurisdiccional
Disciplinaria del Consejo Seccional de la Judicatura del Tolima, si realizó una
observación respecto del mismo, pero no especificó en qué sentido se hizo la
misma.
El Magistrado ANGELINO LIZCANO RIVERA con relación a la Sesión de Sala
celebrada el 27 de octubre de 2010, manifestó que asistió a la misma en
compañía de HENRY VILLARRAGA OLIVEROS, MARÍA MERCEDES LÓPEZ
MORA, JORGE ARMANDO OTÁLORA GÓMEZ y PEDRO ALONSO SANABRIA
BUITRAGO.
Precisó que mediante Acuerdo 093 del 15 de octubre de 2010 se declaró
insubsistente al doctor CARLOS GONZALO ALVARADO GAITAN y como
consecuencia
de
ello
el
Doctor
HENRRY
VILLARRAGA
OLIVEROS,
Vicepresidente de la Sala para esa época y con funciones de Presidente para la
sesión de Sala N° 122 del 27 de octubre de 2010, produjo el Acuerdo 097 del 28
de octubre de ese mismo año, en el cual nombró en encargó a la doctora
ESPINOSA CARDOZA como Magistrada de la Sala Disciplinaria del Consejo
Seccional de la Judicatura del Tolima, el cual aclaró mediante Acuerdo 098 de esa
misma fecha en el sentido de que ese nombramiento se producía por necesidades
del servicio como consecuencia de la declaratoria de insubsistencia de su titular.
Sostuvo que durante la Sala celebrada el 4 de noviembre de 2010 tanto la doctora
MARÍA MECEDES LÓPEZ como el doctor JORGE ARMANDO OTÁLORA
GÓMEZ
manifestaron su inconformidad respecto de ese nombramiento por
cuanto en el Acta de la Sala N° 122 no se había autorizado al Vicepresidente para
que realizara esa designación, que sin embargo al respecto en el Acta de la Sala
N° 128 del 18 de noviembre de 2010, aprobada inclusive por los doctores MARÍA
MECEDES LÓPEZ y JORGE ARMANDO OTÁLORA GÓMEZ la entonces
Presidente de la Sala doctora JULIA EMMA GARZÓN DE GÓMEZ que el encargo
realizado mediante el Acuerdo 097 y aclarado por el Acuerdo 098 los dos del 27
de octubre de 2010 se había dado de conformidad al reglamento interno 'áe la
X<: " •
Corporación.
<f'
'
CONGRESO
DE LA REPÚBLICA
DE'COLOMBiA
La doctora JULIA EMMA GARZÓN DE GÓMEZ, aclaró que no había asistido a la
Sala llevada a cabo el 27 de octubre de 2010 pero que había tenido conocimiento
del mismo por cuenta de Magistrado OTALORA GÓMEZ por que llevó ese asunto
a la Sala extraordinaria del 2 de noviembre de ese año, lo cual fue avalado por la
Sala.
El doctor HENRRY VILLARRAGA OLIVEROS al respecto indico que, mediante los
Acuerdos 097 y 098 del 28 Octubre de 2010 se nombró en encargo a la doctora
ESPINOSA CARDOZA como Magistrada de la Sala Disciplinaria del Consejo Seccional
de la Judicatura del Tolima por necesidad del servicio pues por tratarse de una Sala
Dual no podía funcionar con un solo Magistrado y se encontraba paralizada desde el
22 de octubre de ese mismo año. Agregó que una vez le comunicó de esa designación
al doctor OTALORA GÓMEZ éste le manifestó su inconformidad por cuanto en el
Acuerdo 097 se había indicado que ese nombramiento se había hecho de acuerdo a lo
discutido y aprobado en la Sala 122 del 27 octubre de 2010 y eso no era así, razón por
la cual ese mismo día se expidió el Acuerdo 098 aclarando el 097 en el sentido de que
por error involuntario de la Secretaría se había anotado que ese nombramiento había
sido producto de la Sala 122 del 27 octubre de 2008, cuando en realidad se había dado
por necesidad del servicio de conformidad con lo previsto en el literal b) del artículo 6°
del reglamento interno de la Sala contenido en el Acuerdo 12 del 31 de mayo de 1994 y
como consecuencia de los requerimientos hechos por el otro miembro de la Sala
Jurisdiccional Disciplinaria del Tolima con el fin de que no se entorpeciera el normal
funcionamiento de la misma.
Por su parte el doctor JOSÉ OVIDIO CLAROS POLANCO indicó que para la época en
que se produjeron los acuerdos no se encontraba en el país, pues le había sido
concedida una comisión de servicios en la ciudad de Washington.
En relación al Acuerdo N° 002 del 24 de enero de 2012 mediante el cual se
nombró en encargo a la doctora CLAUDIA GARCÍA LEYVA como Magistrada de la
Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Seccional de la Judicatura de..-":.
Caquetá, Sostuvieron:
^
^
.,'.
\<$
^^
CONGRESO
DE LA REPÚBLICA
.DE COLOMBIA
El doctor ANGELINO LIZCANO RIVERA reconoció haber asistido a la Sala
Extraordinaria N° 004 del 24 de enero 2012, al que también comparecieron los
doctores
JULIA EMMA GRAZÓN DE GÓMEZ, MARÍA MERCEDES LÓPEZ
MORA, HENRRY VILLARRAGA, JOSÉ OVIDIO CLAROS POLANCO, JORGE
ARMANDO OTALORA Y PEDRO ALONSO SANABRIA BUITRAGO, sesión en la
cual una vez se conoció lo manifestado por la doctora MARÍA DEL SOCORRO
JIMÉNEZ CAUSIL quien había sido nombrada en propiedad como Magistrada del
Consejo Seccional de la Judicatura del Caquetá - Sala Disciplinaria desde el 7 de
diciembre de 2011, respecto a que tomaría posesión de su cargo solo hasta el 6
de febrero de 2012 se autorizó el encargo de la doctora CLAUDÍA GARCÍA
LEYVA quien se desempeñaba como Secretaría Judicial de ese Seccional, sin que
nadie objetara su nombramiento y lo mismo quedo consignado en el Acta. La
doctora JULIA EMMA GARZÓN DE GÓMEZ, ratificó lo expuesto por el Magistrado
LIZCANO RIVERA.
El doctor HENRY VILLARRAGA OLIVEROS además de lo ya señalado por sus
compañeros aclaró que con relación a la Sala Extraordinaria del 24 de enero de
2012 se levantó el Acta 04 la cual fue objeto de varias observaciones de su parte
entre ellas lo relacionado con el nombramiento de la doctora CLAUDÍA GARCÍA
LEYVA, finalmente el Acta fue aprobada el 5 de septiembre de 2012 en el Acta
76. Mientras que el doctor JOSÉ OVIDIO CLAROS POLANCO manifestó no
recordar lo relacionada la Sala Extraordinaria celebrada el 24 de enero de 2012.
En el segundo grupo están los acuerdos de nombramiento que supuestamente
adolecen de la segunda clase de irregularidad, es decir, que si bien en las Actas
finales aparece que los nombramientos si fueron discutidos y aprobados en Sala,
en los borradores de las actas no. Y se refiere a los siguientes actos
administrativos:
El acuerdo 026 del 25 de febrero de 2009 en el que se designó en
provisionalidad a la doctora AMPARO MALAGÓN BETANCOURT como
Magistrada de la Sala Disciplinaria del Consejo Seccional de la Judicatura
de Norte de Santander.
,*.
CONGRESO
: I lililí:
DE LA REPÚBLICA
ÁMARA De : RE
•
El acuerdo 046 del 10 de mayo de 2010 por medio del cual se nombró en
encargo al doctor ALAIM ALEXANDER COSTA INFANTE, en el cargo de
Magistrado de la Sala Disciplinaria del Consejo Seccional de la Judicatura
de Magdalena.
Con relación al primero de ellos se tiene que el Doctor ANGELINO LIZCANO RIVERA
recordó haber asistido a la sesión celebrada el 28 de enero de 2009 producto de la cual
se elevó el Acta N° 006 en la que se designó a la doctora AMPARO MALAGÓN
BETANCOURT como Magistrada de la Sala Disciplinaria del Consejo Seccional de la
Judicatura de Norte de Santander, a la cual asistieron todos los Magistrados sin que
nadie objetara su nombramiento. Indicó que del contenido del Acta en efecto se envió
un borrador previo a su aprobación, la cual se dio en sesión de sala No 18 del 25 de
febrero de 2009, sin objeción alguna por parte de los Magistrados. La doctora JULIA
EMMA GARZÓN DE GÓMEZ nuevamente coincidió con las manifestaciones hechas
por el doctor LIZCANO RIVERA, al igual que el doctor HENRY VILLARRAGA
OLIVEROS y el doctor JOSÉ OVIDIO CLAROS POLANCO manifestó no recordar lo
relacionada la Sala Extraordinaria celebrada el 28 de enero de 2009.
Con relación al Acuerdo 046 del 10 de mayo de 2010 por medio del cual se nombró en
encargo al doctor ALAIM ALEXANDER COSTA INFANTE, en el cargo de Magistrado
de la Sala Disciplinaria del Consejo Seccional de la Judicatura de Magdalena el Doctor
ANGELINO LIZCANO RIVERA recordó haber asistido a la sesión celebrada el 10 de
mayo de 2010 como quedo consignado en el Acta 053 de esa misma fecha, en donde
se discutió y aprobó el nombramiento del doctor
ALAIM ALEXANDER
COSTA
INFANTE a la que igualmente acudieron los doctores JULIA EMMA GARZÓN DE
GÓMEZ, HENRY VILLARRAGA OLIVEROS, JOSÉ OVIDIO CLAROS POLANCO,
JORGE ARMANDO OTALORA GÓMEZ y PEDRO ALONSO SANABRIA BUITRAGO,
sin que ninguno de ellos el nombramiento. Indicó que del contenido del Acta en efecto
se envió un borrador previo a su aprobación, la cual se dio en sesión de sala No 01 del
13 de enero de 2012, sin objeción alguna por parte de los Magistrados. La doctora/:/
JULIA EMMA GARZÓN DE GÓMEZ nuevamente coincidió con las manifestacionejí
hechas por el doctor LIZCANO RIVERA, al igual que el doctor HENRY VILLARR^feA
OLIVEROS y el doctor JOSÉ OVIDIO CLAROS POLANCO manifestó no recojar lo
relacionada la Sala Extraordinaria celebrada el 10 de mayo de 2010.
CONGRESO
DE LA REPÚBLICA
DE COLOMBIA
Por su parte la doctora MARÍA MERCEDES LÓPEZ MORA con relación a los hechos
objeto de investigación
señaló que se desempeña como Magistrada de la Sala
Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura desde el 7 de diciembre de 2007.
Con relación a los nombramientos de los Magistrados de los Consejos Seccionales
precisó que le corresponden a la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Superior
de la Judicatura, cuando es en propiedad debe escogerse de la lista de elegibles que
proporciona la Sala Administrativa de esa Corporación, pero en el caso de
nombramientos en encargo o provisionalidad los candidatos son postulados por los
Magistrados en Sala para su discusión y aprobación, previo conocimiento de su hoja de
vida, sin que esa facultad pueda ser delegada.
Con relación a la elaboración de las manifestó que su elaboración correspondía a la
Secretaría, que debía elaborarse un borrador que era remitido a todos los despachos
para su corrección. Llamó la atención sobre el hecho de que con anterioridad al informe
rendido por ella solo se enviaba un borrador, y cuando el acta es sometida para su
aprobación no se da lectura de la misma pues supuestamente ya fue conocida por los
Magistrados.
Así mismo realizó algunas observaciones respecto a la corrección de las Actas y los
borradores pues considera que la acción corregir en ningún momento puede incluir la
adición de decisiones, supuestamente tomadas en la Sala. Con relación a los actos
administrativos objeto de cuestionamiento manifestó que se remitía al contenido del
informe que dio origen a las presentes diligencias.
Igualmente fueron escuchados en quienes fueron designados a través de los actos
administrativos como Magistrados de las diferentes Salas Jurisdiccionales del país,
quienes coincidieron en señalar que desconocían lo sucedido en relación a la discusión
y aprobación de sus designaciones, pues ese era un asunto del resorte exclusivo de
Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura.
i
""
'" ^>
.*§.
CONGRESO
DE LA. REPÜBLICA
DE.COLOMBIA
El 24 de mayo de 2012 ante el Juez 42 Penal Municipal con Función de Control de
Garantías la Fiscal Cuarta Delegada ante la Corte Suprema de Justicia, después de
realizar una extensa relación de los hechos que dieron origen a las presentes
diligencias e individualizar a la doctora YIRALUCIA OLARTE AVILA se le imputaron
cargos por el delito de falsedad ideológica previsto en el artículo 286 de la Ley 599 de
200 modificado por el artículo 14 de la Ley 890 de 2004, durante la referida diligencia el
Juez llamó la atención de la Fiscalía sobre la necesidad de aclarar entre otras
circunstancias relevantes para el caso, el hecho de que el acto de no nombramiento no
lo extendía la Secretaria Judicial, la variabilidad del orden del día que impide que este
sea la única prueba sobre la discusión o no de los nombramientos.
Por su parte el Cuerpo Técnico de Investigación de la Fiscalía General adscrito a esta
Comisión realizó inspección judicial en la Secretaría de la Sala Jurisdiccional
Disciplinaria y obtuvo copias de las actas oficiales de sesión de Sala, así como de los
nombramientos cuestionados por la doctora MARÍA MERCEDES LÓPEZ MORA. De
igual forma trajo a colación en su informe la imputación de cargos hecha por la Fiscalía
General de la Nación a la doctora Yira Lucia Olarte Ávila por su presunta incursión
como coautora en el delito de falsedad ideológica en documento público haciendo un
breve recuento de los hechos que dieron origen a esta diligencias. Llamó la atención
sobre las consideraciones hechas por el Juez de Control de Garantías respecto de los
hechos en los que se fundó la imputación, y trajo colación algunos de los apartes del
fallo emitido por la Procuraduría Segunda Delegada al interior del radicado No. 161-47,
en los dicha entidad señaló:
"Sobre las actas enuncio el Tribunal que en "principio el acta es la prueba de
que se efectúo la reunión y de que en esta se tomaron las decisiones allí
detalladas; pero no la prueba única. Su inexistencia no afecta por regla general,
la existencia y valides de los actos allí expedidos, ya que estas podrán
acreditarse
por
otros
medios probatorios,
tales
como certificaciones,
declaraciones de testigos, efe, efe.
La solución propuesta es la más adecuada, porque sostener que el aof^íes le
Cvf'"'•••'"''•"••'
• c?
prueba única implica dejar una serie de actos sin control de legalidad, püeáto*
que le bastaría a la administración para lograr este propósito no aprobar el acta
de la reunión o demorar indefinidamente su aprobación, ¿fyéémos
•* •
2
CONGRESO
DE LA REPÚBLICA
DE COLOMBIA
aprobación del acta que contenga una decisión administrativa no sea una
condición suspensiva de su existencia y validez, sino que ella no tiene otra
finalidad distinta a la de poder constatar sí la decisión quedó en los términos
inicialmente convenidos"
...pero dicho documento no es la condición de su validez ni su prueba única.
Sostener que la única prueba factible de nombramientos similares es solamente
el acta aprobada, sería muchas veces exigirlo imposible;"
(Cursiva y Subraya
fuera de texto)
4.- Del análisis de las pruebas relacionadas en precedencia se tiene que si bien
como quedo consignado en el informe que dio origen a las presentes diligencias, en
el Acuerdo No 071 del 20 de agosto de 2008, por medio del cual se nombró en
provisionalidad a la Doctora TERESA ISABEL TOBAR GUTIÉRREZ como
Magistrada de la Sala Jurisdiccional de Norte de Santander, el Acuerdo N° 008 del
30 de enero de 2009 mediante el cual se nombró provisionalmente al doctor
MAURICIO
JOSÉ
MEYER
CASTAÑEDA
como
Magistrado
de
la
Sala
Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Seccional de la Judicatura del Magdalena y
el Acuerdo N° 002 del 24 de enero de 2012 mediante el cual se nombró en
encargo a la doctora CLAUDIA GARCÍA LEYVA como Magistrada de la Sala
Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Seccional de la Judicatura de Caquetá, se
hizo alusión a que los mismos se habían discutido y aprobado en las Salas 081 del
13 de agosto de 2008, Extraordinaria 001 del 14 de enero de 2009 y Extraordinaria
004 del 24 de enero de 2012, respectivamente, al constatar las referidas actas
debidamente aprobadas se vislumbra que en las mimas no se hace alusión a la
discusión
aprobación
de
esos
nombramientos,
son
contundentes
las
manifestaciones hechas por quienes participaron en esas Salas respecto al interior
de las mimas si fueron sometidos a discusión y aprobación tales designaciones u
que su no inclusión en las mismas es producto de un error.
Así las cosas aunque, al interior de las Actas de las sesiones de Sala 081 del 13
de agosto de 2008, Extraordinaria 001 del 14 de enero de 2009 y Extraordinaria
004 del 24 de enero de 2012 no se hubiese indicado que en las mismas se habían
*s>
A,
vx.1-
discutido los nombramientos cuestionados, no quiere decir que esto no haya<^ e
sucedido, pues como lo advirtió en su momento en la Procuraduría Segunda
Delega al interior del radicado No. 161-4570, si bien las Actas se constituyen en el;
X*
^
CONGRESO
DE LA REPÚBLICA
DE COLOMBIA
CÁMARA DE REPRESENTANTES
principal medio de prueba de las decisiones adoptadas en los cuerpos colegidos,
no
son las únicas, y en el presente caso son los testimonios de quienes
participaron en las Salas las que dan cuenta de lo sucedido.
Así las cosas no le asiste duda a esta Comisión sobre la veracidad de las
manifestaciones hechas en cada uno de los Acuerdos de
nombramiento
cuestionados en relación a que los mismos fueron producto de la discusión y
aprobación de los mismos al seno de las Salas señaladas en cada uno de ellos.
Ahora bien, en el caso Acuerdo 097 del 28 de octubre de 2010, por medio del cual
se nombró en encargo a la doctora MARLENE ESPINOSA CARDUZO como
Magistrada de la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Seccional de la
Judicatura del Tolima en el que se indicó que el mismo había sido producto de la
discusión en la Sala 122 del 27 de octubre de 2010, y aunque en este caso ni de
las declaraciones, ni del contenido del Acta 122 se pueda verificar lo aludido en
principio en Acuerdo, tenemos que en aras de corregir el error cometido al realizar
el referido acto administrativo, el mismo día se emitió el Acuerdo 098 a través del
cual se aclara el contenido del acuerdo anterior, en punto del origen de la decisión,
situación que fue aprobada por los miembros de la Sala con la constancia que la
respecto se dejó por la Presidencia de la Sala en el Acta 128 del 18 de noviembre
de 2010, con lo cual se soslayó el error cometido al elaborar el acto administrativo.
Con relación al Acuerdo 026 del 25 de febrero de 2009, en el que se designó en
provisionalidad a
la doctora AMPARO MALAGÓN
BETANCOURT,
como
Magistrada de la Sala Disciplinaria del Consejo Seccional de la Judicatura de
Norte de Santander y el Acuerdo 046 del 10 de mayo de 2010, por medio del cual
se nombró en encargo al doctor ALAIM ALEXANDER COSTA INFANTE, en el
cargo de Magistrado de la Sala Disciplinaria del Consejo Seccional de la
Judicatura de Magdalena, se cuestiona si la no inclusión de la discusión y
aprobación de los mismos en los borradores de las Actas de las respectivas y
luego su aparición en las Actas definitivas,
conducta contraría a las normatividad penal.
puede considerarse como una
~s?
En este punto no le asiste dudad a esta comisión en resolver de forma negativa
este cuestionamiento, pues si como ya se anotó no circunscribirse la existencia de
.M.
CONGRESO
DE LA, REPÚBLICA
DE COLOMBIA
una decisión única y exclusivamente a su consignación en un Acta, mucho a su
aparición en el borrador de la misma, más si como en el presente caso ese
borrador era presentado a cada uno de los miembros de la Sala para que se
efectuaran las correcciones a que hubiere lugar, tal como sucedió en este caso,
siendo deber de cada uno de ellos revisar concienzudamente el texto que iba ser
objeto de aprobación.
De manera que, del estudio de los hechos contenidos en el informe que dio origen
a las presentes diligencias y del análisis de las pruebas allegadas a las presentes
diligencias a Luz de las reglas de la experiencia y la crítica no se vislumbra la
existencia de conducta alguna que puede ser objeto de reproche penal en cabeza
de los doctores ANGELINO LIZCANO RIVERA, HENRY VILLARAGA OLIVEROS,
y JULIA EMMA GARZÓN DE GÓMEZ en su condición de Magistrados de la Sala
Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura.
En mérito de lo antes expuesto, la Comisión de Investigación Y Acusación de la
Cámara de Representantes en uso de sus facultades Constitucionales y Legales
RESUELVE
ARTICULO PRIMERO: INHIBIRSE de iniciar investigación penal en contra de los
doctores, en su entonces condición de Magistrados de la Sala Jurisdiccional
Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura.
ARTICULO SEGUNDO: Comunicar la presente decisión a los doctores
ANGELINO LIZCANO RIVERA, HENRY VILLARAGA OLIVEROS, y JULIA EMMA
GARZÓN DE GÓMEZ en su condición de Magistrados de la Sala Jurisdiccional
Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura, al denunciante y al Ministerio
Publico.
ARTICULO TERCERO: Contra la presente decisión procede el recurso de
reposición y apelación dentro de los términos de ley.
ARTICULO CUARTO: En firme la providencia envíese al archivo de la Comisión
de Investigación y Acusación de la Cámara de Representantes.
z
NOTIFICACIÓN, COMUNIQÚESE Y CÚMPLASE
Dada en la Comisión de Investigación y Acusaciones de la Honorable Cámara de
Representantes, hoy
CONSTANTINO RODRÍGUEZ CALVO
'RESIDENTE COMISIÓN
GONZALO PINZÓN PINZÓN
SECRETARIO COMISIÓN
Por último v con los argumentos normativos Constitucionales. Legales v
Jurisprudenciales, radico el presente provecto, al pleno de la Comisión de
Investigación v acusaciones para lo de su competencia.
Cordialmente,
CONSTANTINO RODRIUEZ CALVO
Represente Investigador