Revisión de la seguridad ambiental de la proteína Cry1Ac

Revisión de la seguridad ambiental de la
proteína Cry1Ac
Center for Environmental Risk Assessment, ILSI Research Foundation
1156 Fifteenth Street N.W., Washington D.C. 20005-1743 EE. UU.
26 de mayo de 2010
Introducción
Este documento presenta una revisión completa de la
información y los datos relevantes para la evaluación de
riesgo ambiental del Cry1Ac y también presenta una
declaración resumida acerca de la seguridad ambiental
de esta proteína. Todas las fuentes de información
aquí revisadas estaban disponibles públicamente y se
incluyeron: expedientes presentados a las autoridades
regulatorias; resúmenes de decisiones preparados por
las autoridades regulatorias; bibliografía revisada por
pares y resúmenes de productos preparados por los
desarrolladores de productos.
Las evaluaciones de riesgo ambiental relacionadas
con la introducción de plantas genéticamente
modificadas (GM) se realizan caso por caso y
consideran la biología de la planta, la naturaleza del
transgen y la proteína que produce, el fenotipo que
concede el transgen y también el uso previsto de la
planta y el medioambiente en el que se la introducirá
(es decir, el ambiente receptor). Dichas evaluaciones
son comparativas por necesidad y por lo general
implican comparaciones con una línea progenitora
sin transformar o con una isolínea muy relacionada
(CBD 2000a, 2000b, Codex 2003a, 2003b, EFSA
2006, NRC 1989, OCDE 1992). El propósito de
estas comparaciones es identificar los posibles riesgos
que la planta GM podría presentar al ambiente,
más allá de los ya aceptados de plantas similares.
Cualquier riesgo identificado se puede evaluar en
busca de probabilidades y posibles consecuencias.
En once países, se han emitido las aprobaciones
regulatorias para la liberación ambiental de plantas
GM que expresan Cry1Ac e incluyen tres especies de
plantas (CERA 2010, CFIA 1997, CTNBio 2005,
BCH de Japón 1997, 1999, 2007, OGTR 2002b,
2003a, 2003c, 2006a, 2006c, USDA APHIS 1995,
1997a, 1997d, 2001, 2004) (Tabla 1). Un evento 1
del maíz (Zea mays) y otro del tomate (Lycopersicon
1 Evento significa un único evento de transformación: la
incorporación de un transgen en el genoma de una planta.
Un único evento de transformación se puede cruzar en
múltiples líneas.
esculentu) 2 han recibido aprobación mientras que 12
líneas de algodón 3 (Gossypium hirsutum) han recibido
aprobación al menos en un país. Estas revisiones
regulatorias, por lo general, han considerado el
potencial del Cry1Ac para afectar negativamente
los organismos no objetivo, el potencial de que
la expresión de Cry1Ac afecte el potencial para
convertirse en maleza de la planta modificada y el
potencial para que el flujo de genes impacte en las
malezas de parientes silvestres (CFIA 1997, CTNBio
2005, BCH de Japón 1997, 1999, 2007, OGTR
2002b, 2003a, 2003c, 2006a, 2006c, USDA APHIS
1995, 1997a, 1997d, 2001, 2004).
Palabras clave
Cry1Ac, Bacillus thuringiensis,
resistencia a los insectos,
genéticamente
modificado,
evaluación de riesgo ambiental
Origen y función de Cry1Ac
Bacillus thuringiensis y las δ-endotoxinas Cry
Bacillus thuringiensis es una bacteria en forma de
bastón, gram positiva, capaz de formar endosporas
de larga vida. Por lo general, se la menciona como
una bacteria del suelo aunque se encuentra en todo el
medioambiente (Hofte y Whiteley 1989, Schnepf et
al. 1998, OCDE 2007). Existe una enorme variación
entre las especies con respecto a la producción de un
rango de proteínas pesticidas que difieren en su modo
de acción, la especificidad del objetivo y el mecanismo
de expresión (Hofte y Whiteley 1989, Schnepf et
al. 1998, OCDE 2007). Las proteínas pesticidas
expresadas por las cepas de B. thuringiensis incluyen
compuestos antihongos, β exotoxinas 4, proteínas
insecticidas vegetativas (Vip) y las δ endotoxinas
que incluyen las proteínas Cry (cristalina) y las
proteínas Cyt (citolítica), estructuralmente no
relacionadas (Hofte y Whiteley 1989, Schnepf et
al. 1998, OCDE 2007). Se ha demostrado que la
mayoría de ellas contribuye con la toxicidad frente
2 El Evento 5345 de tomate que expresa Cry1Ac fue
desregulado por USDA APHIS pero nunca recibió registro
como pesticida de la USEPA y no fue comercializado en
ningún lugar del mundo. No será considerado en ninguna
otra sección de este documento.
3 Esto incluye las aprobaciones de las líneas generadas
a través de la reproducción y la transformación con transgenes adicionales.
4 también llamada thuringiensin
Copyright © ILSI Research
Foundation 2010
El
presente
trabajo
está
autorizado en virtud de la licencia
Creative Commons AttributionNoncommercial-No
Derivative
Works 3.0 de Estados Unidos.
Para ver una copia de esa licencia,
visite http://creativecommons.org/
licenses/by-nc-nd/3.0/us/ o envíe
una carta a Creative Commons,
171 Second Street, Suite 300,
San Francisco, California, 94105,
EE. UU.
X
X
X
X
*
*
X
Sudáfrica
México
Japón
X
India
X
Colombia
X
Canadá
Burkina Faso
MON-15985-7
MON 15985
DAS-21023-5
3006-210-23
31807/31808
DAS-21023-5 x DAS-24236-5
DAS-21023-5 x DAS-24236-5 x MON-01445-2
DAS-21023-5 x DAS-24236-5 x MON88913
Evento-1
ACS-GH001-3, MON-15985-7
LLCotton25 x
MON15985
MON-15985-7 x MON-01445-2
MON-00531-6 x MON-01445-2
MON-15985-7, MON-88913-8
MON15985 x
MON88913
MON-00531-6, MON-00757-7
MON531/757/1076
5345
DKB-89614-9
DBT418
Brasil
Gossypium hirsutum (algodón)
Lycopersicon esculentum (tomate)
Zea mays (maíz)
También conocido como
Australia
Nombre del evento
Argentina
Especie
Estados Unidos
Tabla 1. Aprobaciones regulatorias para la liberación al ambiente de plantas GM que contienen Cry1Ac.
X
X
X
X
*
*
*
X
X
*
X
X
X
X
X
X
X
X
X
X
X
X
X
X
X
X
X
X
X
X
La X indica una aprobación regulatoria.
*Acumulación de eventos que pueden considerarse aprobados para su liberación al medioambiente según las aprobaciones existentes de las líneas progenitoras GM de las cuales son derivados. Las aprobaciones dependen de
los registros de los pesticidas, los cuales requieren una renovación periódica.
a los insectos y algunas (se destacan las β exotoxinas y las proteínas
Cyt) son muy tóxicas (Hofte y Whiteley 1989, Schnepf et al. 1998,
OCDE 2007).
Las preparaciones de aislados naturales de B. thuringiensis se usaron por
primera vez como insecticida comercial en Francia en 1938 y se han
registrado B. thuringiensis subespecie kurstaki (que, entre otras proteínas
Cry, produce Cry1Ac) en US EPA desde 1961 (Kumar et al. 1996,
Schnepf et al. 1998, USEPA 2001). Las preparaciones microbianas de
B. thuringiensis actualmente están aprobadas para su uso en todo el
mundo, incluido en Australia, Canadá, la Unión Europea y los Estados
Unidos (AVPMA 2010, EU DG SANCO 2010, PMRA 2008, USEPA
2001). Dichas preparaciones contienen una mezcla de pesticidas
microbianos, que incluyen proteínas Cry, que interactúan ampliamente
entre sí para influir en la toxicidad y la especificidad de los insectos
(Schnepf et al. 1998, OCDE 2007). Si bien se podría extrapolar cierta
información sobre la seguridad ambiental de las proteínas Cry a partir
de la experiencia con las preparaciones bacterianas, se debe tener
presente que la actividad del rociado foliar bacteriano se debe a una
combinación de varias δ endotoxinas como también de otras toxinas
y calidades de la espora misma, que pueden tener un impacto sobre
la selectividad y el rango de huésped (Schnepf et al. 1998, Tabashnik
et al. 1992). Asimismo, el perfil de exposición para el rociado foliar
de preparaciones bacterianas difiere de la expresión de proteínas
Cry en una planta GM (OCDE 2007).
Las δ endotoxinas de la proteína Cry reciben ese nombre porque
son el componente principal de los cristales parasporales de la
proteína, que son característicos en la formación de esporas en B.
thuringiensis (Hofte y Whiteley 1989, Kumar et al. 1996, Schnepf
et al. 1998, OCDE 2007). Se propuso una nomenclatura sistemática
para identificar y diferenciar las proteínas Cry en 1989 y fue
ampliamente adoptada (Hofte y Whiteley 1989, OCDE 2007). Este
sistema se ha actualizado posteriormente para dar cuenta de las
2
proteínas Cry adicionales y ampliar el conocimiento de la función
molecular y la familiaridad, lo cual conduce a algunas discrepancias
menores en los nombres en comparación con la bibliografía anterior
(Crickmore et al. 1998, Crickmore et al. 2005, OCDE 2007). Este
documento utiliza la nomenclatura más reciente (Cry1Ac para la
proteína, cry1Ac para el gen) pero la proteína en cuestión es análoga
con la nomenclatura anterior CryIA(c).
Todas las proteínas Cry1 están muy relacionadas entre sí por su
secuencia y las proteínas designadas como Cry1A (incluidas Cy1Aa,
Cry1Ab y Cry1Ac) son más del 85% idénticas en su secuencia de
aminoácidos (Crickmore et al. 1998). Se ha determinado la estructura
cristalina de Cry1Aa y presenta un alto nivel de similitud con otras
estructuras conocidas de la proteína Cry (Cry3A, Cry2A, Cry4A
y Cry4B) a pesar de las identidades de la secuencia, que pueden ser
menores al 30% (Aronson y Shai 2001, Bravo et al. 2007, Crickmore
et al. 1998, Kumar et al. 1996, OCDE 2007). En la nomenclatura
original, las proteínas Cry se designaron según su actividad insecticida
(las proteínas CryI fueron las activas contra los lepidópteros) y si
bien ahora la nomenclatura depende de la secuencia, la especificidad
del objetivo sigue mayormente intacta, de manera que las proteínas
designadas como Cry1 presentan actividad específicamente contra los
lepidópteros (Aronson y Shai 2001, Crickmore et al. 1998, Hofte y
Whiteley 1989, Kumar et al. 1996, OCDE 2007).
Mecanismo de la actividad insecticida de Cry1Ac
Aunque existe una significativa variabilidad en la secuencia de
aminoácidos y en el rango objetivo, se cree que el mecanismo general
por el que las proteínas Cry (incluidas las Cry1Ac) logran la actividad
insecticida es común en todo el grupo (Aronson y Shai 2001, Bravo et
al. 2007, Crickmore et al. 1998, 2005, Hofte y Whiteley 1989, Kumar
et al. 1996, OCDE 2007). Las proteínas Cry1 se producen en forma
de protoxinas de 130-140 kDa en tamaño, con 1100-1200 residuos
de aminoácidos (Aronson y Shai 2001, Bravo et al. 2007, Kumar et al.
1996, OCDE 2007). En el caso de la Cry1A, las protoxinas se dividen
para generar toxinas activas que están compuestas por fragmentos de
60-70 kDa de la porción terminal N de la proteína (Knowles 1994,
Kumar et al. 1996). Las toxinas supuestamente activas se unen a
receptores específicos que se encuentran en la membrana plasmática
de las células epiteliales del intestino medio de insectos susceptibles
(Aronson y Shai 2001, Bravo et al. 2007, Kumar et al. 1996, OCDE
2007). Una vez unida a los receptores, la toxina puede insertarse en
la membrana plasmática y formar poros oligoméricos transmembrana
(Aronson y Shai 2001, Bravo et al. 2007, Kumar et al. 1996, OCDE
2007). Se cree que dichos poros forman canales iónicos que afectan el
potencial trasmembrana, lo cual causa lisis osmótica (Aronson y Shai
2001, Hofte y Whiteley 1989, Kumar et al. 1996, OCDE 2007). Aún
no se comprende totalmente el proceso bioquímico de la inserción en
la membrana. Existen evidencias de que algunas proteínas Cry cuentan
con receptores múltiples, o pueden estar unidas a múltiples sitios en
un único receptor y se ha demostrado que la unión de receptores es
necesaria pero no es suficiente para la toxicidad (Aronson y Shai 2001,
Jenkins et al. 1999, OCDE 2007). Existe cierta evidencia, basada
parcialmente en experimentos que utilizan concentraciones inferiores a
las mortales, de que podrían existir otras interacciones relevantes entre
las proteínas Cry y los insectos que son su objetivo (Aronson y Shai
2001, Zhang et al. 2006).
Expresión de Cry1Ac en plantas GM que
resisten a los insectos
El nivel de expresión de Cry1Ac en las plantas GM se determina
mediante varios factores relacionados con los tipos de promotores y
secuencias finales y los sitios de inserción de los genes. Por lo tanto, cada
evento de transformación tiene como resultado un perfil de expresión
distinto. Los datos del nivel de expresión de Cry1Ac en las plantas GM
que han obtenido aprobaciones regulatorias están disponibles en los
documentos de presentaciones y decisiones que son accesibles para el
público (CFIA 1996, 1997, 2004, 2005, CTNBio 2005, 2009, OGTR
2003, 2006, USDA APHIS 1994, 1996, 1997a, 1997b, 2003, 2000,
USEPA 2001, USFDA 1997). Los tipos de tejido y los métodos de
recolección variaron en los estudios, pero todos utilizaron el método de
ensayo por inmunoabsorción ligado a enzimas (ELISA) para cuantificar
la cantidad de proteína Cry1Ac presente en una muestra dada.
Por lo general, se tomaron una o más muestras de tejido de la planta en
un centro de ensayo en el campo y se agruparon para su análisis. Por
lo general, la cantidad de Cry1Ac se determinó en peso seco y luego
se calculó para arrojar valores relevantes a nivel ambiental relacionados
con el peso fresco total de la muestra y se representó en una proporción
(por ejemplo, microgramos de la proteína Cry1Ac por gramo de peso
fresco) (CFIA 1996, 1997, 2004, 2005, CTNBio 2005, 2009, OGTR
2003, 2006, USDA APHIS 1994, 1996, 1997a, 1997b, 2003, 2000,
USEPA 2001, USFDA 1997). Las muestras se recolectaron de varios
tipos de tejido y en distintas etapas de crecimiento, y se obtuvieron
datos de plantas a través del tiempo y de distintas ubicaciones. En la
mayoría de los casos, los datos se presentaron como un valor medio
(por lo general, se promedió una media de medias como valores dentro
de un estudio de campo y también entre distintos estudios) y un rango
(por lo general, también un rango de medias que representaban la
expresión promedio en un centro de estudio, aunque esto también
varió, según cada caso en particular). En otros conjuntos de datos,
se presentan las medias con la desviación típica o el error típico de
las medias. (CFIA 1996, 1997, 2004, 2005, CTNBio 2005, 2009,
OGTR 2003, 2006, USDA APHIS 1994, 1996, 1997a, 1997b, 2003,
2000, USEPA 2001, USFDA 1997).
Las variaciones en la metodología empleada para recolectar las muestras
hacen que sean inadecuadas las comparaciones cruzadas y estadísticas
directas de los datos, pero el peso de la evidencia indica que las plantas
GM expresaron la Cry1Ac a niveles muy bajos, en comparación con
la proteína total disponible en la planta (consultar el anexo I y las
referencias que allí se incluyen). La Tabla 2 incluye los valores más
altos informados de la expresión de Cry1Ac en las plantas GM que
presentan expresión, donde los datos estaban disponibles. El Anexo I
contiene información adicional acerca de la expresión de Cry1Ac.
Pruebas de Organismo no objetivo (ONO)
e impactos de la exposición a la proteína
Cry1Ac
La proteína Cry1Ac tiene propiedades insecticidas sobre ciertos insectos
lepidópteros cuando se alimentan con un sustrato que contiene la
proteína Bt (Crickmore et al. 1998, 2005, Hofte y Whiteley 1989,
OCDE 2007). El propósito de insertar el gen cry1Ac en un cultivo
es el de ofrecer protección frente al daño causado por la alimentación
de ese tipo de plagas. Otros organismos del sistema agrícola que no
son plagas también pueden quedar expuestos a la proteína Cry1Ac y
se los considera “organismos no objetivo” (ONO). Dicha exposición
puede ser directa, a partir de la alimentación intencional o incidental
con tejidos del cultivo como el polen u hojas en descomposición, o
también puede ser indirecta, a partir de la alimentación con otros
herbívoros que a su vez se alimentan del cultivo. Dado que la Cry1Ac
Tabla 2. Información de concentraciones más altas de proteína Cry1Ac en el tejido vegetal GM.
Especie
Eventos
Gossypium hirsutum
MON-15985-7
Semilla
3,35±0,631 µg/g FW2
DAS-21023-5
Hoja joven
0,46-3,5 µg/g DW3
USDA 2003
DAS-21023-5 X DAS-24236-5
Flor
1,83 µg/g DW
FSANZ 2004
31807/31808
Semilla4
2,5 µg/g FW
FDA 1997
MON-00531-6
Hoja joven
5,00 ± 1,841 µg/g FW
OGTR 2002
DKB-89614-9
Hoja recolectada
626,8 ± 141,62 ng/g FW
USDA 1996
Zea mays
Tejido con la expresión más alta
Rango
Cita
5
OGTR 2002
1 Desviación típica
2 FW = peso fresco
3 DW = peso seco.
4 Único tejido informado.
5 Error típico.
3
ha demostrado actividad pesticida, se ha considerado el posible daño a
los ONO como parte de las evaluaciones de riesgo regulatorias de las
plantas GM que expresan Cry1Ac, con una especial consideración para
los ONO beneficiados que llevan a cabo funciones valiosas, del mismo
modo que las especies amenazadas, en peligro de extinción o atractivas
(CFIA 1996, 1997, 2004, 2005, CTNBio 2005, 2009, BCH de
Japón 1997, 1999, 2007, OGTR 2002a, 2003b, 2003c, 2005, 2006b,
USDA APHIS 1994, 1996, 1997a, 1997b, 1997c, 2000, 2003,
USEPA 2001). Generalmente, se consideran las posibles exposiciones
y se las utiliza para determinar qué organismos pueden verse afectados
por el pesticida y luego se puede analizar a dichos organismos, o a
especies sustitutas que los representen, en busca de efectos adversos. El
impacto de los pesticidas sobre los ONO generalmente se determina
mediante una serie secuencial de pruebas llamadas Nivel I, Nivel II,
Nivel III y Nivel IV (USEPA 2007). La naturaleza exacta de cada
nivel de pruebas depende de cada caso, pero habitualmente el nivel
de realismo y complejidad de las pruebas excede los niveles (EFSA
2006, Romeis et al. 2008, Rose 2007, USEPA 2007, USEPA 2010).
Los primeros estudios por niveles incluyen ambientes de laboratorio
muy controlados, donde los ONO o la especie sustituta se exponen
a altas concentraciones del pesticida en estudio con el propósito de
determinar si existe algún efecto (Romeis et al. 2008, Rose 2007,USEPA
2010, USEPA 2007). Si no se observan efectos, por lo general, no es
necesario realizar más pruebas en los niveles superiores (Romeis et al.
2008, Rose 2007, USEPA 2010, USEPA 2007). Si se observan efectos
adversos en las pruebas de los primeros niveles o si existe una duda
inaceptable, las pruebas adicionales continuarán, según sea necesario,
hasta los últimos niveles para reducir la duda a un nivel aceptable para
la toma de decisiones (EFSA 2006, Romeis et al. 2008, USEPA 2010,
USEPA 2007).
Vías de exposición ambiental
Las decisiones regulatorias, por lo general, toman en cuenta tres vías
principales de exposición además del contacto directo con la planta GM
que expresa la proteína Cry1Ac, a saber: exposición al polen que contiene
Cry1Ac y exposición a la Cry1Ac depositada en el suelo por la planta en
descomposición y exposición tritrófica a través de la alimentación con
herbívoros que consumen la planta GM (BCH de Japón 1999, OGTR
2003, USEPA 2001). La exposición a través del polen es limitada por
los niveles de expresión generalmente bajos de Cry1Ac en el polen de
las variedades que recibieron aprobaciones regulatorias (consultar el
Anexo I para conocer los datos del nivel de expresión en polen de las
variedades aprobadas) como también por la densidad de sedimentación
del polen que disminuye rápidamente al aumentar la distancia de la
planta original (CFIA 1997, FSANZ 2004, OGTR 2002a, 2003b,
2003c, 2005, 2006b, 2008, USDA APHIS 1994, 1996, 1997a,
1997b, 1997c, 2000, 2003, USEPA 2001). Aunque se puede presentar
cierta exposición biológicamente significativa a poca distancia de los
campos de cultivo, por lo general, las agencias regulatorias únicamente
solicitan datos del impacto de Cry1Ac sobre las especies polinizadoras
más representativas (por ejemplo, la abeja) (EU SCP 1998, BCH de
Japón 1999, OGTR 2002b, 2003a, 2003c, 2006a, 2006c, USEPA
2001). Asimismo, la especificidad de la toxicidad de Cry1Ac sobre los
lepidópteros y la evidencia que sugiere una exposición baja a través
del suelo condujo a quienes emiten las regulaciones a solicitar pruebas
únicamente de las especies de artrópodos que habitan el suelo (EU
SCP 1998, OGTR 2002a, 2003b, 2003c, 2005, 2006b, USEPA
2001). En varios informes, se ha indicado que las proteínas Cry de
las plantas GM pueden unirse a los sustratos de arcilla presentes en
el suelo y que dichas proteínas unidas están protegidas de la digestión
4
de los microbios pero conservan su actividad insecticida (Crecchio y
Stotsky 1997, Koskella y Stotzky 1997, OCDE 2007). Estos estudios
utilizaron concentraciones muy altas de proteínas Cry en relación con
la cantidad de sustrato unido, lo cual representa una exposición mucho
más alta de la que posiblemente ocurra en un ambiente agrícola. Los
estudios posteriores, bajo condiciones más relevantes para los campos
agrícolas, han respaldado las conclusiones anteriores acerca de la
degradación de Cry1Ac con una vida media de aproximadamente
9-40 días (Accinelli et al. 2008, Marchetti et al. 2007). En al menos
un experimento de campo, no se detectó Cry1Ac mediante ELISA o
bioanálisis en campos agrícolas en los que se había cultivado algodón
que expresaba Cry1Ac (MON-00531-6) y cultivado en suelos durante
tres a seis años consecutivos (Head et al. 2002). Las aprobaciones
regulatorias de los eventos de Cry1Ac han considerado información
sobre las tasas de degradación de la proteína Cry en un rango de tipos
de suelo, pero no han solicitado pruebas adicionales de la toxicidad
que implica la Cry1Ac para los organismos del suelo (CFIA 1997,
CTNBio 2005, BCH de Japón 1997, 1999, 2007, OGTR 2002a,
2003b, 2003c, 2005, 2006b, USDA APHIS 1994, 1996, 1997a,
1997b, 1997c, 2000, 2003, USEPA 2001). Las posibles exposiciones
bitróficas y tritróficas se tratan con pruebas ecotoxicológicas.
Pruebas ecotoxicológicas de Cry1Ac sobre ONO no
lepidópteros
Las pruebas en ONO sobre la Cry1Ac purificada se han realizado en
una gran variedad de especies de no lepidópteros para las presentaciones
regulatorias relacionadas con las plantas GM que producen Cry1Ac
(ANZFA 2002, OCDE 2007, USEPA 2001). Los organismos de
prueba incluyeron Apis mellifera (abeja) adultas y larvas, coleópteros
depredadores Hippodamia convergens (mariquita) y neurópteros
Chrysoperla carnea (crisopa de alas verdes), Himenópteros parásitos
Nasonia vitripennis, así como también especies que viven en el suelo,
como los colémbolos Folsomia candida y Xanylla grisea. Ninguno de
esos organismos presentó una respuesta significativa frente a la Cry1Ac
con las concentraciones utilizadas en la prueba, lo cual condujo a
observaciones de nivel de efectos no observados (NOEL). Además, se
realizaron pruebas toxicológicas agudas en mamíferos como ratones
(Mus musculus) (ANZFA 2002, USEPA 2001). Los resultados de todos
estos estudios se sintetizan en la Tabla 3.
Pruebas ecotoxicológicas de Cry1Ac sobre los
lepidópteros no objetivo Danaus plexippus L. (mariposa
monarca)
Se sabe que las proteínas Cry1 tienen un efecto tóxico sobre ciertos
insectos del orden de los lepidópteros (Crickmore et al. 1998, 2005,
Hofte y Whiteley 1989, OCDE 2007). Puesto que los lepidópteros que
se alimentan de las plantas modificadas para que expresen proteínas Cry1
son considerados una plaga, los estudios de los organismos no objetivo
han considerado el impacto sobre los lepidópteros que incidentalmente
puedan encontrarse expuestos a las proteínas Cry. La mayoría de
las investigaciones se han concentrado en la mariposa monarca
(Danaus plexippus), una especie reconocida, apreciada y valorada de
Norteamérica. Los primeros estudios con mariposas monarca (Jesse y
Obrycki 2000, Losey et al. 1999) no evaluaron el material Cry1Ac de
la planta; sin embargo, en investigaciones posteriores, se ha examinado
la toxicidad de Cry1Ac sobre larvas de monarca tanto en los estudios
de Nivel I con proteínas purificadas en una dieta artificial como en
los estudios de Nivel II en los que se simuló la exposición mediante el
polen del evento de maíz DKB-89416-9 (Hellmich et al. 2001). Estos
Tabla 3. Resumen de pruebas ecotoxicológicas del Cry1Ac sobre organismos que no son objetivos ni pertenecen al orden de los lepidópteros.
Especie
Método de exposición
Duración
Resultados de la
observación
Larvas de Apis mellifera (abeja)
Inyección única de solución de proteína purificada en las células
que tienen larvas en desarrollo
1-3 días luego de la incubación hasta NOEL 20 ppm1
el brote del adulto
Adultos de Apis mellifera (abeja)
Alimentación con proteína purificada en una solución de agua y
miel
ND
NOEL 20 ppm1
Nasonia vitripennis
Proteína purificada en una dieta de agua y miel
23 días
NOEL 20 ppm1
Hippodamia convergens (mariquita)
Proteína purificada en una dieta de agua y miel
30 días
NOEL 20 ppm1
Larvas de Chrysoperla carnea (crisopa de alas
verdes)
Proteína purificada mezclada en una pasta de huevos de sitotroga
11 días
NOEL 20 ppm1
Folsomia candida (colémbolos)
Proteína purificada en dieta artificial
21 días
NOEL > 200 ppm1
Xenylla grisea (colémbolos)
Proteína purificada en dieta artificial
21 días
NOEL > 200 ppm1
Mus musculum (ratón)
Dosis única por vía oral >3280 mg Cry1Ac/kg de peso
14 días
No se observan efectos1
1 Datos informados en US EPA 2001 y en ANZFA 2002.
estudios señalan que las larvas de monarca son sensibles a Cry1Ac y
la exposición bajo condiciones de laboratorio puede causar un retraso
en el desarrollo y la mortalidad a las larvas de monarca. Sin embargo,
la exposición al polen del maíz que expresa Cry1Ac (evento DKB89416-9) en concentraciones >1600 granos de polen/cm2 de hojas de
asclepias no afecta el crecimiento ni la supervivencia (Hellmich et al.
2001). Un estudio sobre la sedimentación del polen sobre las asclepias
ubicadas en los campos de maíz y sus alrededores estableció que se
espera que menos del 1% de las hojas de asclepia que se encuentran
dentro del campo de maíz durante las dos semanas de antesis presenten
concentraciones de polen superiores a 900 granos/cm2 (OCDE 2003,
Tabla 4. Resumen de pruebas ecotoxicológicas de la mariposa monarca
(D. plexippus).1
Especie
Método de exposición
Duración
Resultado
Danaus plexippus
1.º larva instar
Proteína purificada
incorporada a la dieta de
prueba
7 días
LC50 = 13,8 ng/ml dieta
artificial2
EC50 = 0,9 ng/ml dieta
artificial3
Danaus plexippus
Granos de polen de
DBT418 derramados en
hojas de asclepias como
sustrato alimentario (100
- >1600 granos de polen/
cm2)
4 días
No se observaron efectos
1 Datos de Hellmich et al. 2001.
2 LC50 = Concentración en la que se espera el 50% de mortalidad de las larvas (concentración
letal).
3 EC50 = Concentración que se espera que produzca el 50% de la inhibición de crecimiento
por cálculo.
los ONO (Romeis et al. 2006). Se ha creado una base de datos 5 que
reúne dicha información, para facilitar el estudio constante (Duan et
al. 2008, 2010, Marvier et al. 2007, Naranjo 2009, Wolfenbarger et al.
2008). Cuando se compararon las plantas GM que expresan proteínas
Cry, incluido el algodón Cry1Ac, con las plantas de control que no
habían sido tratadas con insecticidas químicos hubo una disminución
en la abundancia de artrópodos, pero cuando las plantas de control sí
habían sido tratadas con insecticidas, la abundancia de artrópodos fue
significativamente mayor en las plantas GM que expresan proteínas
Cry (Marvier et al. 2007, Naranjo, 2009 Wolfenbarger et al. 2008). En
las comparaciones entre las plantas GM que expresan proteínas Cry y
las plantas de control, ambas rociadas con insecticida, no se observaron
diferencias significativas (Marvier et al. 2007). Los datos del metanálisis
del algodón Cry1Ac indican que la disminución en la abundancia de
artrópodos no objetivo comparada con las plantas de control que no
habían sido rociadas se debe principalmente a una disminución de
los lepidópteros, pero también se observaron disminuciones menores
en la cantidad de coleópteros y hemípteros (Marvier et al. 2007).
Cuando se agrupó a los artrópodos según su función (depredadores,
parásitos, mezcla, herbívoros, omnívoros, detritívoros), se observaron
disminuciones significativas de los depredadores en el algodón Cry1Ac
en comparación con el control sin rociar (Naranjo 2009, Wolfenbarger
et al. 2008). La disminución fue una consecuencia de las disminuciones
en dos familias (nabidae y coccinélidos) y no una disminución uniforme
(Naranjo 2009, Wolfenbarger et al. 2008). Se ha demostrado que la
disminución es intrascendente para el control biológico de plagas no
objetivo (Naranjo 2005a, 2005b).
Pleasants et al. 2001). Este resultado confirma las evaluaciones de riesgo
anteriores, en las cuales se predecían impactos insignificantes debido a
la baja exposición de lepidópteros no objetivo al polen o a otros tejidos
de la planta que contengan Cry1Ac (CFIA 1997, USDA APHIS
1994, 1996, 1997a, 1997b, 1997c, 2000, 2003, USEPA 2001). Los
resultados de estos estudios se sintetizan en la Tabla 4.
Estudios de campo de los organismos no objetivo de
Cry1Ac
Varias revisiones y metanálisis han estudiado los resultados netos de gran
parte de la bibliografía que existe acerca de los estudios de campo sobre
5 La base de datos de los efectos no objetivo de los cultivos Bt la conserva
el Centro Nacional de Análisis y Síntesis Ecológicos (National Center for Ecological Analysis and Synthesis, NCEAS) http://delphi.nceas.ucsb.edu/btcrops/.
Los documentos deben cumplir con los siguientes criterios para ser incluidos en
la base de datos: (i) incluir una especie de cultivo que haya sido transformada
genéticamente para que exprese uno o más genes cry derivados de Bacillus
thuringiensis; (ii) medir los efectos del cultivo transformado para uno o más
grupos de invertebrados no objetivo; (iii) incluir una comparación con un control no transgénico o un rango de niveles de exposición a la planta transgénica
o a sus productos (por ejemplo, polen); y (iv) estar escrito en inglés.
5
Establecimiento y persistencia en el
medioambiente de las plantas que
expresan Cry1Ac
Biología de la especie de planta
Por lo general, el punto de comienzo de las evaluaciones de riesgo
ambiental de las plantas GM es la familiaridad con la biología de
la especie de planta sin transformar o planta huésped dentro del
ambiente que la recibe (OCDE 2006). La información acerca de la
biología de la planta huésped se puede utilizar para identificar las
características específicas de la especie que pueden verse afectadas por
los rasgos nuevos, de manera de permitir que la planta transgénica
se transforme en "maleza", que invada hábitats naturales o que sea
perjudicial para el ambiente, de cualquier manera. También puede
brindar detalles acerca de las interacciones importantes entre la planta
y los demás organismos, y esos detalles pueden ser importantes para
considerar los posibles perjuicios. Al considerar la biología de la planta
huésped, el evaluador de riesgo puede identificar los peligros posibles
que pueden estar asociados con la expresión de la nueva proteína (por
ejemplo, Cry1Ac) y luego puede evaluar la probabilidad de que dichos
peligros se hagan realidad. Por ejemplo, si la especie de la planta está
muy aclimatada y necesita de gran intervención humana para crecer
o reproducirse, el evaluador puede tener en cuenta lo anterior al
considerar la probabilidad de que la planta GM se establezca fuera del
cultivo.
Datos del fenotipo
La información acerca del fenotipo de las plantas GM que expresan
Cry1Ac se recaba del laboratorio, el invernadero y los estudios de
campo, y se presenta en las presentaciones regulatorias para: (1)
identificar todo cambio intencional al fenotipo que pueda afectar la
seguridad ambiental de la planta; y (2) para identificar todo cambio
no intencional hecho sobre la biología de la planta que pueda afectar
la seguridad ambiental. En las presentaciones regulatorias y en las
publicaciones de pares, los datos del fenotipo se han concentrado en las
características de la planta que podrían contribuir a su supervivencia
o persistencia (por ejemplo, el potencial para convertirse en maleza),
o que podrían afectar negativamente el rendimiento agrícola (por
ejemplo, la susceptibilidad frente a enfermedades y los datos de
rendimiento) (CFIA 1997, CTNBio 2005, BCH de Japón 1997,
1999, 2007, OGTR 2002a, 2003b, 2003c, 2005, 2006b, USDA
APHIS 1994, 1996, 1997a, 1997b, 1997c, 2000, 2003). Puesto que
la proteína Cry1Ac tiene el propósito de ofrecer resistencia a las plagas
de insectos objetivo, este dato se considera al momento de realizar
las observaciones de fenotipo. Algunos de los datos recolectados
son cuantitativos (por ejemplo, altura de la planta o porcentaje de
germinación de la semilla), mientras que otros datos son cualitativos
y de observación (por ejemplo, no hay diferencia en la susceptibilidad
frente a enfermedades) (USDA APHIS 1994, 1996, 1997a, 1997b,
1997c, 2000, 2003). En muchos casos, se observaron diferencias
estadísticamente significativas entre las plantas GM que expresan
Cry1Ac y los controles, pero fueron pequeñas y entraban dentro del
rango informado sobre la especie cultivada (USDA APHIS 1994,
1996, 1997a, 1997b, 1997c, 2000, 2003). Conjuntamente, los datos
de fenotipo no presentaron ningún patrón de cambio que respaldara
la hipótesis de que la introducción de la proteína Cry1Ac tuviera un
efecto no intencional sobre la morfología general o las características
del fenotipo de las plantas, además de conceder resistencia a los insectos
6
en las plagas de lepidópteros. En el Anexo II, se sintetizan los datos de
fenotipo de las plantas GM que expresan Cry1Ac.
Potencial para convertirse en maleza en ambientes agrícolas
Tanto el maíz como el algodón tienen cierto potencial para ser
"voluntarias" a convertirse en maleza en las temporadas posteriores de
cultivo (OCDE 2003, OCDE 2008, OGTR 2008). Las características
que influyen en la capacidad de una planta para ser voluntaria son,
en gran medida, las mismas que generalmente están presentes para
convertirse en maleza, por ejemplo, el reposo vegetativo de la semilla,
la dehiscencia y la competitividad (Baker 1974). No existen datos que
indiquen una vinculación entre la expresión de la proteína Cry1Ac y
el aumento de la capacidad de supervivencia o de pasar el invierno que
pudieran alterar la prevalencia de maíz o algodón voluntarios en las
temporadas posteriores de cultivo (CFIA 1997, CTNBio 2005, BCH
de Japón 1997, 1999, 2007, OGTR 2002a, 2003b, 2003c, 2005,
2006b, USDA APHIS 1994, 1996, 1997a, 1997b, 1997c, 2000,
2003). No se espera que los voluntarios de la temporada siguiente
que expresen Cry1Ac presenten ninguna dificultad de control y se los
puede tratar del mismo modo que a los voluntarios convencionales de
maíz y algodón.
Potencial para convertirse en maleza en ambientes no
agrícolas
Los principales mecanismos mediante los cuales se puede introducir
Cry1Ac en un medioambiente no agrícola son el movimiento y el
establecimiento de la planta GM fuera de las áreas cultivadas y del flujo
de genes de la planta GM a una población naturalizada o a un grupo de
familiares compatibles sexualmente (Mallory-Smith y Zapiola 2008).
Las evaluaciones de riesgo de las plantas GM que expresan Cry1Ac
han considerado los posibles impactos asociados con ambos tipos de
movimiento (CFIA 1997, CTNBio 2005, BCH de Japón 1997, 1999,
2007, OGTR 2002a, 2003b, 2003c, 2005, 2006b, USDA APHIS
1994, 1996, 1997a, 1997b, 1997c, 2000, 2003).
Si bien en ciertos contextos todas las plantas pueden considerarse
malezas, no se considera que el maíz ni el algodón sean una maleza
invasiva o agresiva fuera de los sistemas agrícolas. El maíz tiene una
capacidad muy restringida para establecerse sin la intervención humana
pero el algodón puede persistir bajo condiciones favorables y a veces
puede necesitar control (OCDE 2003, OCDE 2008, OGTR 2008).
Los datos agronómicos indican que la Cry1Ac no tiene un impacto
significativo sobre los rasgos asociados con el potencial para convertirse
en maleza (CFIA 1997, CTNBio 2005, BCH de Japón 1997, 1999,
2007, OGTR 2002a, 2003b, 2003c, 2005, 2006b, USDA APHIS
1994, 1996, 1997a, 1997b, 1997c, 2000, 2003). Aunque el no estar
sometidas a los factores naturales de control (incluidos los insectos
herbívoros) se ha presentado como explicación parcial del éxito de las
especies invasivas (Blumenthal 2005, Keane y Crawley 2002, Mack
1996, Mason et al. 2004), la mayoría de las decisiones regulatorias
han acordado que es poco probable que el agregado de resistencia a las
plagas de lepidópteros haya conducido a que el algodón que expresa
Cry1Ac se haya transformado en invasivo en los ambientes que no son
agrícolas (CFIA 1997, CTNBio 2005, BCH de Japón 1997, 1999,
2007 USDA APHIS 1994, 1996, 1997a, 1997b, 1997c, 2000, 2003).
Las decisiones regulatorias en Australia antes de 2006 restringían la
liberación del algodón Cry1Ac en el norte de Australia debido a la
duda acerca del impacto que la resistencia a los insectos tendría sobre la
capacidad del algodón para persistir. Sin embargo, estudios posteriores
señalaron que los lepidópteros herbívoros no representaban un factor
significativo como para limitar la expansión del algodón en el norte
de Australia y la restricción se eliminó (OGTR 2002a, 2003b, 2003c,
2005, 2006b, 2006c).
Movimiento del transgen a familiares
sexualmente compatibles
El movimiento de transgenes de una planta GM a sus familiares
silvestres se realiza mediante el polen, y la producción de híbridos
reproductivamente viables depende de la proximidad física y temporal
de las plantas GM con las especies compatibles sexualmente. Ni el maíz
ni el algodón tienen familiares a los que se considere invasivos en el
ecosistema ni malezas de importancia agrícola de amplia distribución
para los que la hibridación es una preocupación (OCDE 2003, OCDE
2008, OGTR 2008). El maíz se hibrida libremente con teosintes
silvestres, pero se cree que la introgresión de genes es limitada (Baltazar
et al. 2005, OCDE 2003, Serratos et al. 1995). Las poblaciones de
teosintes silvestres se limitan a la zona de México, Guatemala y una
única población en Nicaragua; y si bien algunos agricultores mexicanos
la consideran una maleza grave, otros la tratan como beneficiosa
(Serratos et al. 1995). El algodón tiene varios familiares silvestres con
los cuales potencialmente podría hibridarse (OCDE 2008, OGTR
2008). La EPA de los Estados Unidos ha restringido la liberación del
algodón que expresa Cry1Ac en Hawaii debido a la incertidumbre
acerca de los efectos que podría producir sobre las poblaciones de G.
tomentosum (USEPA 2001). La EPA de los Estados Unidos también
ha restringido su liberación en el sur de Florida porque se desconoce
el impacto del flujo de genes sobre las G. hirsutum naturalizadas en
cuanto al desarrollo de resistencia de los insectos (USEPA 2001). En
Australia, el desconocimiento del impacto del flujo de genes sobre
poblaciones naturalizadas de G. hirsutum y G. barbadense llevó a la
restricción para plantar algodón Cry1Ac en el norte del país hasta 2006,
cuando los estudios establecieron que la depredación de lepidópteros
no era significativa en el control de dichas poblaciones (OGTR 2002a,
2003b, 2003c, 2005, 2006b, 2006c). Brasil también ha establecido una
zona de exclusión para el cultivo de algodón Cry1Ac, con el propósito
de evitar el posible flujo de genes hacia especies silvestres en el noroeste
del país (CTNBio 2005).
Análisis de composición de las plantas
Cry1Ac
El análisis detallado de la composición es un componente estrictamente
científico de la caracterización de las plantas GM y es un requisito de
las autoridades regulatorias para obtener las aprobaciones de seguridad
de alimentos y pienso GM (Codex 2003a, 2003b, EFSA 2006A, FAO/
OMS 1996, OCDE 1992, OMS 1995). La selección de análisis que
se realizan depende de la naturaleza del producto y su intención de
uso. Los cultivos GM que expresan Cry1Ac y que presentan resistencia
a los insectos, por lo general, se someten a un análisis proximal
(proteína cruda, grasa cruda, fibra, humedad y cenizas) (ANZFA
2002, Berberich et al. 1996, CFIA 1996, 1997, 2002, 2003, 2005,
CTNBio 2005, Hamilton et al. 2004, BCH de Japón 1997, 1999,
2007, OGTR 2002a, 2003b, 2003c, 2005, 2006b, USDA APHIS
1994, 1996, 1997a, 1997b, 1997c, 2000, 2003). También se han
realizado los análisis detallados de la composición de ácidos grasos y
aminoácidos, así como también el análisis de metabolitos secundarios
importantes que tiene propiedades tóxicas o antinutricionales (por
ejemplo, el gosipol en algodón) (ANZFA 2002, Berberich et al. 1996,
CFIA 1996, 1997, 2002, 2003, 2005, CTNBio 2005, Hamilton et
al. 2004, BCH de Japón 1997, 1999, 2007, OGTR 2002a, 2003b,
2003c, 2005, 2006b, USDA APHIS 1994, 1996, 1997a, 1997b,
1997c, 2000, 2003). Los datos recabados pueden ser útiles como
indicadores de cambios no intencionales en la planta transformada
(Codex 2003a, 2003b, Nickson y McKee 2002).
En el Anexo III, se sintetizan los datos de los análisis de composición
disponibles al público. Si bien se observaron algunas diferencias
estadísticamente significativas en la composición, las plantas GM que
expresan Cry1Ac estuvieron dentro del rango normal que se observa en
la especie de cultivo (ANZFA 2002, Berberich et al. 1996, Hamilton
et al. 2004, USDA APHIS 1996, 1997c, 2000, 2003). Los análisis
regulatorios subsiguientes no consideraron que dichas diferencias
fueran importantes en el contexto de seguridad ambiental (CFIA
1997, CTNBio 2005, BCH de Japón 1997, 1999, 2007, OGTR
2002b, 2003a, 2003c, 2006a, 2006c, USDA APHIS 1995, 1997d,
2001, 2004).
Considerando los datos de los eventos aprobados, no hay patrones
de cambios sistemáticos o confiables en la composición proximal
de plantas que expresan Cry1Ac. Esto indica que la expresión de
Cry1Ac no tiene ningún efecto biológicamente significativo sobre el
metabolismo general de las plantas transformadas.
Conclusión
La proteína Cry1Ac expresada en plantas GM con resistencia a los
insectos es derivada de las bacterias comunes del suelo Bacillus
thuringiensis y es específicamente tóxica para los lepidópteros. Las
pruebas de toxicidad con un rango representativo de organismos no
objetivo (ONO) arrojó valores de NOEL en concentraciones que
representan diez veces o más las concentraciones ambientales esperadas
de Cry1Ac. Los metanálisis de los estudios de campo sugieren que
el cultivo de plantas de algodón GM que expresan Cry1Ac redujo
levemente la abundancia de artrópodos no objetivo en comparación
con el algodón sin rociar, aumentó la abundancia de artrópodos en
comparación con el algodón que había sido rociado con insecticida y no
tuvo un efecto visible cuando se trató a las plantas GM y a los controles
con insecticida, lo cual coincide con las prácticas convencionales de
control de insectos. La Cry1Ac en plantas puede ser tóxica para los
lepidópteros no objetivo, pero las evaluaciones regulatorias de riesgo
para los productos aprobados han concluido que la baja probabilidad
de exposición tiene como resultado un riesgo adicional insignificante
en comparación con otras prácticas agrícolas. El peso de las pruebas
de los análisis de fenotipo y de composición demuestra que la
expresión de Cry1Ac en los eventos aprobados de algodón y maíz
no alteró la fisiología general de la planta y dichas plantas no tienen
más probabilidades de convertirse en malezas ni en invasoras que sus
equivalentes convencionales.
7
Referencias
Artículos de publicaciones y libros
Accinelli C. Koskinen W. C., Becker J. M. y Sadowsky M. J. (2008). Mineralization
of the Bacillus thuringiensis Cry1Ac endotoxins in soil. Journal of Agricultural and
Food Chemistry. 56:1025-1028.
Aronson A. I. y Shai Y. (2001). Why Bacillus thuringiensis insecticidal toxins are
so effective: unique features of their mode of action. FEMS Microbiology Letters
195: 1-8.
Baker H.G. (1974). The evolution of weeds. Annual Review of Ecology and
Systematics 5: 1-24.
Baltazar B.M., Sanchez-Gonzales J. J., Cruz-Larios, L. y Schoper, J.B. (2005).
Pollination between maize and teosinte: an important determinant of gene flow in
Mexico. Theoretical Applied Genetics 110:519-526.
Berberich S. A., Ream J. E., Jackson T. L., Wood R., Stipanovic R., Harvey P.,
Patzer S. y Fuchs R. L. (1996). The composition of insect-protected cottonseed
is equivalent to that of conventional cottonseed. Journal of Agricultural and Food
Chemistry 44(1):365-371.
Jenkins J. L., Lee M. K., Sangadala S., Adang M. J. y Dean D. H. (1999). Binding
of Bacillus thuringiensis Cry1Ac toxin to Manduca sexta aminopeptidase-N
receptor is not directly related to toxicity. Cartas de la Federación de las Sociedades
Bioquímicas Europeas (FEBS) 462: 373-376.
Jesse L. C. H. y Obrycki J. J. (2000). Field deposition of Bt transgenic corn pollen:
lethal effects on the monarch butterfly. Oecologia 125:241-248.
Keane R. M. y Crawley M. J. (2002). Exotic plant invasions and the enemy release
hypothesis. Trends in Ecology and Evolution 17(4):164-170.
Koskella J. y Stotzky G. (1997). Microbial utilization of free and clay-bound
insecticidal toxins from Bacillus thuringiensis and their retention of insecticidal
activity after incubation with microbes. Applied and Environmental Microbiology
63(9): 3561-3568.
Kumar P. A., Sharma R. P. y Malik V.S. (1996). The insecticidal proteins of Bacillus
thuringiensis. Advances in Applied Microbiology 42: 1-43.
Losey J. E., Rayor L. S., Carter M. E. (1999). Transgenic pollen harms monarch
larvae. Nature 399: 214.
Mack R.N. (1996) Predicting the identity and fate of plant invaders: emergent and
emerging approaches. Biological Conservation 78:107-121.
Blumenthal D. (2005). Interrelated causes of plant invasion. Science 310: 243-244
Mallory-Smith C. y Zapiola M. (2008). Gene flow from glyphosate-resistant crops.
Pest Management Science 64: 428-440.
Bravo A. Gill S. S. y Soberon M. (2007). Mode of action of Bacillus thuringiensis
Cry and Cyt toxins and their potential for insect control. Toxicon. 49(4): 423-435.
http://www.pubmedcentral.nih.gov/articlerender.fcgi?artid=1857359
Marchetti E., Accinelli C., Talame V. y Epifani R. (2007). Persistence of Cry toxins
and cry genes from genetically modified plants in two agricultural soils. Agronomy
for Sustainable Development 27(3): 231-236.
CERA. (2010). Base de datos de cultivos GM. Center for Environmental Risk
Assessment (CERA), ILSI Research Foundation, Washington D.C. http://ceragmc.org/index.php?action=gm_crop_database
Marvier M., McCreedy C., Regetz J., Kareiva P. (2007). A meta-analysis of effects
of Bt cotton and maize on nontarget invertebrates. Science 316:1475–1477.
Crecchio C. y Stotsky G. (1998). Insecticidal activity and biodegradation of the
toxin from Bacillus thuringiensis subsp. Kurstaki bound to humic acids from soil.
Soil Biology and Biochemistry 30(4):463-470.
Crickmore N., Zeigler D. R., Feitelson J., Schnepf E., Van Rie J., Lereclus D.,
Baum J. y Dean D. H. (1998). Revision of the nomenclature for the Bacillues
thuringiensis pesticidal crystal proteins. Microbiology and Molecular Biology
Reviews 62(3): 807-813.
Crickmore N., Zeigler D.R., Schnepf E., Van Rie J., Lereclus D., Baum J., Bravo
A. y Dean D.H. (2005). Bacillus thuringiensis Nomenclatura de toxinas (Página
de inicio). [citado en enero de 2010]. http://www.lifesci.sussex.ac.uk/Home/Neil_
Crickmore/Bt/.
Duan JJ, Marvier M, Huesing J, Dively G, Huang ZY (2008) A meta-analysis of
effects of Bt crops on honey bees (Hymenoptera: Apidae). PLoS ONE 3(1):e1415
Duan JJ, Lundgren JG, Naranjo S, Marvier M (2010) Extrapolating non-target risk
of Bt crops from laboratory to field. Biol Lett 6:74–77
Ellstrand N.C. (2003). Current knowledge of gene flow in plants: implications
for transgene flow. Philosophical Transactions of the Royal Society, Series B
358:1163-1170.
Hamilton K. A., Pyla P.D., Breeze M., Olson T., Li M., Robinson E., Gallagher
S. P., Sorbet R. y Chen Y. (2004). Bollgard II cotton: compositional analysis and
feeding studies of cottonseed from insect-protected cotton (Gossypium hirsutum
L.) producing the Cry1Ac and Cry2Ab2 proteins. Journal of Agricultural and Food
Chemistry 52: 6969-6976.
Head G., Surber J. B., Watson J. A., Martin J. W. y Duan J. J. (2002). No detection
of Cry1Ac protein in soil after multiple years of transgenic Bt cotton (Bollgard)
use. Environmental Entomology 43(1): 30-36.
Hellmich R. L. Siegfried B. D., Sears M. K., Stanley-Horn D. E., Daniels M. J.,
Mattila H. R., Spencer T., Bidne K. G. y Lewis L. C. (2001). Monarch larvae
sensitivity to Bacillus thuringiensis-purified proteins and pollen. Actas de las
Academias Nacionales de Ciencias de los EE. UU. 98(21):11925-11930.
Hofte H. y Whiteley H. R. (1989). Insecticidal crystal proteins of Bacillus
thuringiensis. Microbiological Reviews 53(2): 242-255.
8
Mason P., Braun L., Warwick S.I., Zhu B., Stewart Jr. C.N. (2003) Transgenic
Bt-producing Brassica napus: Plutella xylostella selection pressure and fitness of
weedy relatives. Environmental Biosafety Research 2:263-276.
Naranjo S.E. (2005a) Long-term assessment of the effects of transgenic Bt
cotton on the abundance of non-target arthropod natural enemies. Environmental
Entomology 34: 1193–1210.
Naranjo, S.E. (2005b) Long-term assessment of the effects of transgenic Bt cotton
on the function of the natural enemy community. Environmental Entomology 34:
1211-1223.
Naranjo S. E. (2009). Impacts of Bt crops on non-target invertebrates and
insecticide use patterns. CAB Reviews: Perspectives in Agriculture, Veterinary
Science, Nutrition and Natural Resources 4(11): http://fbae.org/2009/FBAE/
website/images/pdf/imporatant-publication/impacts-of-bt-crops-on-non-targetinvertebrates-and-insecticide-use-patterns.pdf
Nickson T. E. y McKee M. J. (2002). Ecological assessment of crops derived
through biotechnology. En Thomas J. A. y Fuchs R. L. (eds.) Biotechnology and
safety assessment (tercera edición) (pp233-252). Academic Press, San Diego, CA
NRC (1989). Field testing genetically modified organisms: framework for
decisions. Academia Nacional de Ciencias, Comisión de la National Research
Council (NRC) sobre la evaluación científica de la introducción al medioambiente
de plantas y microorganismos genéticamente modificados. National Academy
Press, Washington, D.C.
NRC (2000). Genetically modified pest-protected plants: science and regulation.
Academia Nacional de Ciencias, National Research Council (NRC). National
Academy Press, Washington D.C.
NRC (2002). Environmental effects of transgenic plants: the scope and adequacy
of regulation. Academia Nacional de Ciencias, National Research Council (NRC).
National Academy Press, Washington D.C.
Pleasants J. M., Hellmich R. L., Dively G. P., Sears M. K., Stanley-Horn D. E.,
Mattila H. R., Foster J. E., Clark P. y Jones G. D. (2001). Corn pollen deposition on
milkweeds in and near cornfields. Actas de las Academias Nacionales de Ciencias
de los EE. UU. 98(21): 11919-11924. http://www.pnas.org/content/98/21/11919.
full
Rose R.I. (ed.) (2007) Informe oficial sobre las pruebas en niveles de los efectos de
protectores insecticidas proteínicos incorporados a las plantas sobre invertebrados
no objetivo para las evaluaciones regulatorias de riesgo. USDA-APHIS y Agencia
de Protección Ambiental de los Estados Unidos, Washington, DC, EE. UU. http://
www.epa.gov/pesticides/biopesticides/pips/non-target-arthropods.pdf
Romeis J., Meissle M . y Bigler F. (2006). Transgenic crops expressing Bacillus
thuringiensis toxins and biological control. Nature Biotechnology 24(1): 63-71.
Romeis J., Barsch D., Bigler F., Candolfi M. P., Gielkens M. M. C., Hartley S.E.,
Hellmich R. I., Huesing J. E., Jepson P. C., Layton R., Quemada H., Raybould A.,
Rose R. I., Schiemann J., Sears M. K., Shelton A. M., Sweet J., Vaituzis Z. y Wolt
J. D. (2008). Assessment of risk of insect-resistant transgenic crops to nontarget
arthropods
Serratos J.A., Wilcox M.C., Castillo F. (Eds.) (1995). Actas de un foro: flujo de genes
entre variedades autóctonas de maíz, variedades de maíz mejoradas y teosintes:
consecuencias para el maíz transgénico. Insituto Nacional de Investigaciones
Forestales, Agrícolas y Pecuarias de México (INIFAP), Centro Internacional de
Mejoramiento de Maíz y Trigo (CIMMYT) y Comité Nacional de Bioseguridad
Agrícola de México (CNBA).
Schnepf E., Crickmore N., van Rie J., Lereclus D., Baum J., Fetelson J., Ziegler D.
R. y Dean D. H. (1998). Bacillus thuringiensis and its pesticidal crystal proteins.
Microbiology and Molecular Biology Reviews 62(3): 775-806.
Tabashink B.E. (1992). Evaluation of synergism among Bacillus thuringiensis
toxins. Applied and Environmental Microbiology 58(10): 3343-3346.
Wolfenbarger L. L., Naranjo S. E., Lundgren J. G., Bitzer R. J. y Watrud L. S. (2008).
Bt crops effects on functional guilds of non-target arthropods: a meta-analysis. PloS
One 3(5): e2118 http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2346550/pdf/
pone.0002118.pdf
Zhang X., Candas M., Griko N. B., Taussig R., Bulla L. A. Jr. (2006). A mechanism
of cell death involving an adenylyl cyclase/PKA signaling pathway is induced by
the Cry1Ab toxin of Bacillus thuringiensis. Actas de las Academias Nacionales de
Ciencias de los EE. UU. 103(26):9897-9902.
CFIA (2005). Documento de decisión DD2005-51: Determination of the safety of
Dow AgroSciences Inc. insect resistant cotton (Gossypium hirsutum) event 3006210-23. Agencia de Inspección Alimentaria de Canadá (AIAC) Ottawa, Canadá.
http://www.inspection.gc.ca/english/plaveg/bio/dd/dd0551e.shtml
CFIA (2009). Introducción a las políticas de la CFIA sobre el manejo de casos de
incumplimiento. Agencia de Inspección Alimentaria de Canadá (AIAC) Ottawa,
Canadá. http://www.inspection.gc.ca/english/plaveg/bio/nonapp/nonappe.shtml.
Codex (2003a). Principles for the risk analysis of foods derived through modern
biotechnology. Comisión del Codex Alimentarius (Codex), Roma http://www.
codexalimentarius.net/download/standards/10007/CXG_044e.pdf.
Codex (2003b). Guideline for the conduct of food safety assessment of foods
derived from recombinant DNA plants. Comisión del Codex Alimentarius (Codex),
Roma http://www.codexalimentarius.net/download/standards/10021/CXG_045e.
pdf.
CTNBio (2005). Commercial release of genetically modified cotton, Bollgard
Cotton (531). Comisión Técnica Nacional de Bioseguridad de Brasil (CTNBio),
São Paulo http://www.ctnbio.gov.br/index.php/content/view/3663.html
CTNBio (2009). Commercial release of genetically modified cotton, Bollgard
Cotton (MON 15985): Technical Opinion no. 1832/2009. Comisión Técnica
Nacional de Bioseguridad de Brasil (CTNBio), São Paulo.
EC (2001). Directiva 2001/18/EC del Parlamento Europeo y del Consejo. Comisión
Europea, Bruselas, Bélgica. http://ec.europa.eu/environment/biotechnology/pdf/
dir2001_18.pdf.
EFSA (2006a). Guidance document of the scientific panel on genetically modified
organisms for the risk assessment of genetically modified plants and derived food
and feed. Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria (EFSA), Bruselas, Bélgica.
http://www.efsa.europa.eu/en/scdocs/doc/gmo_guidance_derived_feed_food.pdf.
Publicaciones regulatorias
EU DG ARD (2007). Economic impact of unapproved GMOs on EU feed imports
and livestock production. Dirección General Europea de Agricultura y Desarrollo
Rural (EU DG ARD), Bruselas, Bélgica.
ANZFA (2002) Informe de evaluación preliminar de la solicitud A380: Food from
insect-protected and glufosinate ammonium-tolerant DBT418 corn. Australia
New Zealand Food Authority (ANZFA), Canberra, Australia y Wellington, Nueva
Zelanda.
EU DG SANCO (2010). Base de datos de pesticidas de la UE [búsqueda de
Bacillus thuringiensis]. Dirección General de la Unión Europea, Salud y Política
de Consumidores (EU DG SANCO) Bruselas, Bélgica http://ec.europa.eu/sanco_
pesticides/public/index.cfm?event=activesubstance.selection
APVMA (2010). Sistema público de información sobre productos químicos (Public
Chemical Information System, PUBCRIS) [búsqueda de Bacillus thuringiensis].
Australian Pesticides and Veterinary Management Authority (AVPMA), Symonston,
Australia. http://services.apvma.gov.au/PubcrisWebClient/welcome.do
EU SCP (1998). Opinión del comité científico sobre las plantas respecto del algodón
modificado genéticamente y tolerante a los insectos notificado por la compañía
Monsanto (notificación C/ES/96/02). Comisión Europea. Comité científico de
las plantas de la Dirección General de Protección de la Salud y del Consumidor,
Bruselas.
CBD (2000a). Protocolo de Cartagena sobre Seguridad de la Biotecnología.
Secretaría del Convenio sobre la Diversidad Biológica (CBD), Montreal. http://
www.cbd.int/biosafety/protocol.shtml.
CBD (2000b). Protocolo de Cartagena sobre Seguridad de la Biotecnología Anexo
III: Evaluación de riesgos. Secretaría del Convenio sobre la Diversidad Biológica
(CBD), Montreal. http://www.cbd.int/biosafety/articles.shtml?a=cpb-43
CFIA (1996). Documento de decisión 96-14: Determination of environmental
safety of Bollgard insect resistant cotton (Gossypium hirsutum L.). Agencia de
Inspección Alimentaria de Canadá (AIAC) Ottawa, Canadá. http://www.inspection.
gc.ca/english/plaveg/bio/dd/dd9614e.shtml
CFIA (1997). Documento de decisión 98-23: Determination of Dekalb Genetics
Corporation’s European Corn Borer Resistant Corn (Zea mays L.) Line DBT418.
Agencia de Inspección Alimentaria de Canadá (AIAC) Ottawa, Canadá. http://
www.inspection.gc.ca/english/plaveg/bio/dd/dd9823e.shtml
CFIA (2002). Acuerdo bilateral entre Canadá y Estados Unidos sobre biotecnología
agrícola, Apéndice II: Environmental characterization data for transgenic plants
intended for unconfined release. http://www.inspection.gc.ca/english/plaveg/bio/
usda/appenannex2e.shtml
CFIA (2003). Documento de decisión DD2003-45: Determination of the safety of
Monsanto’s insect resistant Bollgard II cotton (Gossypium hirsutum L.). Agencia de
Inspección Alimentaria de Canadá (AIAC) Ottawa, Canadá. http://www.inspection.
gc.ca/english/plaveg/bio/dd/dd0345e.shtml
FAO/OMS (1996). Biotecnología y seguridad alimentaria. Informe de una
conferencia conjunta de FAO/OMS. Organización de las Naciones Unidas para la
Agricultura y la Alimentación (FAO)/Organización Mundial de la Salud (OMS),
Documento 61 sobre alimentos y nutrición, Roma, Italia. http://www.fao.org/ag/
agn/food/pdf/biotechnology.pdf.
FAO/OMS (2006). Food safety risk analysis: a guide for national food safety
authorities. Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la
Alimentación (FAO) y Organización Mundial de la Salud (OMS), Roma. http://
www.who.int/entity/foodsafety/publications/micro/riskanalysis06.pdf.
FSANZ (2004). Informe de evaluación final, formulario A518: Food derived
from insect-protected, herbicide-tolerant cotton line MXB-13. Food Safety
Australia New Zealand (FSANZ) Canberra, Australia y Wellington, Nueva
Zelanda.
http://www.foodstandards.gov.au/standardsdevelopment/applications/
applicationa518foodd2314.cfm
BCH de Japón (1997). Outline of the biological diversity and risk assessment report
(Mon-00531-6). Biosafety Clearing House (BCH) de Japón. Tokio, Japón.
BCH de Japón (1999). Biological diversity risk assessment report: DBT418.
Biosafety Clearing House (BCH) de Japón. Tokio, Japón.
BCH de Japón (2007). Outline of the biological diversity risk assessment report:
Type 1 use approval for cotton LLCotton25 x MON15985 (ACS-GHØØ1-3 x
MON-15985-7). Biosafety Clearing House (BCH) de Japón. Tokio, Japón.
OCDE (1992). Recombinant DNA safety considerations. Organización para la
Cooperación y el Desarrollo Económico (OCDE), París, Francia.
9
OCDE (1993). Safety considerations for biotechnology: scale-up of crop plants.
. Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico (OCDE), París,
Francia.
OGTR (2009b). Informe anual de las operaciones del regulador de la tecnología
genética (08-09). Office of the gene technology regulatory (OGTR) Department of
Health and Ageing, Canberra, Australia.
OCDE (2003a). Consensus document on the biology of Zea mays subsp. Mays.
Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico (OCDE), París,
Francia.
PMRA (2008). Re-evaluation decision document: Bacillus thuringiensis. Health
Canada, Pest Management Regulatory Agency (PMRA), Ottawa. [consultado el 18
de febrero de 2010] http://www.hc-sc.gc.ca/cps-spc/pubs/pest/_decisions/rvd200818/index-eng.php
OCDE (2003b). Description of selected key generic terms used in chemical
hazard/risk assessment. Organización para la Cooperación y el Desarrollo
Económico (OCDE), París. http://www.olis.oecd.org/olis/2003doc.nsf/LinkTo/
NT00004772/$FILE/JT00152557.PDF
OCDE (2006). Points to consider for consensus documents on the biology of
cultivated plants. Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico
(OCDE), París, Francia.
OCDE (2007) Consensus Document on Safety Information on Transgenic Plants
Expressing Bacillus thuringiensis - Derived Insect Control Protein. Serie sobre la
armonización de la supervisión regulatoria en Biotechnology, n.º 42. Organización
para la Cooperación y el Desarrollo Económico, París.
OCDE (2008). Consensus document on the biology of cotton (Gossypium spp.).
Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico (OCDE), París,
Francia.
OCDE (2009). OECD schemes for the varietal certification or the control of seed.
Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico (OCDE), París,
Francia.
OGTR (2002a).DIR 012/2002 Risk Assessment and Risk Management Plan:
Commercial Release of Bollgard II cotton. Office of the Gene Technology Regulator
(OGTR), Canberra, Australia. http://www.ogtr.gov.au/internet/ogtr/publishing.nsf/
Content/dir012-2002
OGTR (2003a) Notificación de la decisión de emitir una licencia en la solicitud
de algodón DIR023/2002. Office of the Gene Technology Regulator (OGTR),
Canberra, Australia. http://www.ogtr.gov.au/internet/ogtr/publishing.nsf/Content/
dir023-4/$FILE/dir023notific.rtf
OGTR (2003b) Risk assessment and risk management plan for DIR023/2002. Office
of the Gene Technology Regulator (OGTR), Canberra, Australia. http://www.ogtr.
gov.au/internet/ogtr/publishing.nsf/Content/dir023-3/$FILE/dir023finalrarmp.pdf
OGTR (2003c). DIR 022/2002 - Application and license for dealings involving
an intentional release into the environment: Commercial release of insecticidal
(INGARD event 531) cotton. Office of the Gene Technology Regulator (OGTR),
Canberra, Australia. http://www.ogtr.gov.au/internet/ogtr/publishing.nsf/Content/
dir022-4/
OGTR (2005). Full risk assessment and risk management plan for commercial
release of genetically modified cotton lines (MON-15985-7, MON-88913-8). Office
of the Gene Technology Regulator (OGTR), Canberra, Australia. http://www.ogtr.
gov.au/internet/ogtr/publishing.nsf/Content/dir059-3/$FILE/dir059finalrarmp1.pdf
OGTR (2006a). Dir 059/2005 Notificación de la decisión de emitir una licencia.
Office of the Gene Technology Regulator (OGTR), Canberra, Australia. http://www.
ogtr.gov.au/internet/ogtr/publishing.nsf/Content/dir059-3/$FILE/dir059notific.pdf
OGTR (2006b). Full risk assessment and risk management plan (RARMP) for
commercial release of genetically modified (GM) herbicide tolerant and/or insect
resistant cotton lines north of latitude 22o south. Office of the Gene Technology
Regulator (OGTR), Canberra, Australia. http://www.ogtr.gov.au/internet/ogtr/
publishing.nsf/Content/dir066-3/$FILE/dir066rarmp2.pdf
OGTR (2006c). Decisión de emitir una licencia para la solicitud DIR 066/2006:
Commercial release of five herbicide tolerant and/or insect resistant GM cotton
lines in Northern Australia. Office of the Gene Technology Regulator (OGTR),
Canberra, Australia. http://www.ogtr.gov.au/internet/ogtr/publishing.nsf/Content/
dir066-3/$FILE/dir066notifc.pdf
OGTR (2008). Biología de Gossypium hirsutum L. y Gossypium barbadense
L. Office of the gene technology regulatory (OGTR) Department of Health and
Ageing, Canberra, Australia.
OGTR (2009a). Marco para el análisis de riesgo. Office of the gene technology
regulatory (OGTR) Department of Health and Ageing, Canberra, Australia.
10
USDA APHIS (1994). Petición para la determinación del estado no regulado: línea de
algodón Bollgard 531 (Gossypium hirsutum L.) con el gen de Bacillus thuringiensis
subespecie kurstaki. http://www.aphis.usda.gov/brs/aphisdocs/94_30801p.pdf.
USDA APHIS (1995). Determinación de USDA/APHIS sobre una petición 94-30801 de Monsanto Agricultural Company en busca del estado no regulado de líneas
de algodón que resisten lepidópteros 531, 757, 1076. Departamento de Agricultura
de los Estados Unidos, Servicio de Inspección de Sanidad Animal y Vegetal,
Washington D.C. http://www.aphis.usda.gov/brs/aphisdocs2/94_30801p_com.pdf
USDA APHIS (1996). Petición para que se determine el estado no regulado: maíz
con protección contra insectos (Zea mays L.) con el gen cryIA(c) de Bacillus
thuringiensis subespecie Kurstaki. Departamento de Agricultura de los Estados
Unidos, Servicio de Inspección de Sanidad Animal y Vegetal, Washington D.C.
http://www.aphis.usda.gov/brs/aphisdocs/96_29101p.pdf.
USDA APHIS (1997a). Petición para que se determine el estado no regulado:
línea de tomate 5345 que resiste los insectos (Lycopersicon esculentum) y que
produce la proteína Cry1Ac que controla a los insectos de Bacillus thuringiensis
subespecie kurstaki. Departamento de Agricultura de los Estados Unidos, Servicio
de Inspección de Sanidad Animal y Vegetal, Washington D.C. http://www.aphis.
usda.gov/brs/aphisdocs/97_28701p.pdf
USDA APHIS (1997b). Petición para que se determine el estado no regulado:
algodón BXN con Bt. Departamento de Agricultura de los Estados Unidos, Servicio
de Inspección de Sanidad Animal y Vegetal, Washington D.C. http://www.aphis.
usda.gov/brs/aphisdocs/97_01301p.pdf
USDA APHIS (1997c) USDA/APHIS petición 97-013-01 p para la determinación
de estado no regulado para los eventos 31807 y 31808. Departamento de Agricultura
de los Estados Unidos, Servicio de Inspección de Sanidad Animal y Vegetal,
Washington D.C. http://www.aphis.usda.gov/brs/aphisdocs2/97_01301p_com.pdf
USDA APHIS (1997d). USDA/APHIS petición 96-291-01p para determinar
el estado no regulado para la línea de maíz DBT418 protegida contra insectos
Evaluación ambiental y hallazgo de impacto no significativo. Departamento de
Agricultura de los Estados Unidos, Servicio de Inspección de Sanidad Animal y
Vegetal, Washington D.C. http://www.aphis.usda.gov/brs/aphisdocs2/96_29101p_
com.pdf.
USDA APHIS (2000). Solicitud para la determinación del estado no regulado del
artículo regulado: evento de algodón Bollgard II n.º 15985 (Gossypium hirsutum
L.) que produce la proteína Cry2Ab que controla los insectos derivada del Bacillus
thuringiensis subespecie kurstaki. Departamento de Agricultura de los Estados
Unidos, Servicio de Inspección de Sanidad Animal y Vegetal, Washington D.C.
http://www.aphis.usda.gov/brs/aphisdocs/00_34201p.pdf
USDA APHIS (2001). Aprobación de la petición de la Compañía Monsanto (00342-01p) en busca de la determinación de estado no regulado para el evento
de algodón Bollgard II n.º 15985 que produce la proteína Cry2Ab que controla
insectos, derivada del Bacillus thuringiensis subespecie kurstaki. Departamento de
Agricultura de los Estados Unidos, Servicio de Inspección de Sanidad Animal y
Vegetal, Washington D.C. http://www.aphis.usda.gov/brs/aphisdocs2/00_34201p_
com.pdf.
USDA APHIS (2003). Petición para la determinación del estado no regulado: B.t.
Cry1Ac evento de algodón resistente a los insectos n.º 3006-210-23. Departamento
de Agricultura de los Estados Unidos, Servicio de Inspección de Sanidad Animal
y Vegetal, Washington D.C. http://www.aphis.usda.gov/brs/aphisdocs/03_03602p.
pdf.
USDA APHIS (2004). Aprobación de peticiones de Mycogen/Dow 03-036-01p y
03-036-02p en busca de la determinación del estado no regulado para los eventos
de algodón resistente a los insectos n.º 281-24-236 y 3006-210-23 genéticamente
modificados para que expresen B.t. Cry1F y Cry1Ac sintéticas, respectivamente:
evaluación ambiental y hallazgo de impacto no significativo. Departamento de
Agricultura de los Estados Unidos, Servicio de Inspección de Sanidad Animal y
Vegetal, Washington D.C. http://www.aphis.usda.gov/brs/aphisdocs2/03_03601p_
com.pdf.
USDA APHIS (2007b). Política de APHIS
en respuesta a la presencia en bajo nivel
de plantas genéticamente modificadas
reguladas. Departamento de Agricultura de
los Estados Unidos, Servicio de Inspección
de Sanidad Animal y Vegetal, Washington
D.C.
USEPA (1992). Framework for ecological
risk assessment. Foro de evaluación de
riesgos, Agencia de Protección Ambiental de
los Estados Unidos (USEPA), Washington D.
C. http://oaspub.epa.gov/eims/eimscomm.
getfile?p_download_id=36361http://
cfpub.epa.gov/ncea/cfm/recordisplay.
cfm?deid=30759.
USEPA (1998). Guidelines for ecological risk
assessment. Foro de Evaluación de Riesgos,
Agencia de Protección Ambiental de los
Estados Unidos (USEPA), Washington D.
C. http://oaspub.epa.gov/eims/eimscomm.
getfile?p_download_id=36512
USEPA (2001). Bt Plant-Incorporated
Protectants October 15, 2001 Biopesticides
Registration Action Document. Agencia
de Protección Ambiental de los Estados
Unidos (USEPA), Washington D. C. http://
www.epa.gov/pesticides/biopesticides/pips/
bt_brad.htm
USEPA (2007). White paper on tier-based
testing for the effects of proteinaceous
insecticidal plant-incorporated protectants
on non-target arthropods for regulatory
risk assessments. Agencia de Protección
Ambiental de los Estados Unidos (USEPA),
Washington D. C. http://www.epa.gov/
pesticides/biopesticides/pips/non-targetarthropods.pdf
USEPA (2010). Oficina de prevención,
pesticidas y sustancias tóxicas (Office of
Prevention, Pesticides and Toxic Substances,
OPPTS), Pautas armonizadas de prueba.
Agencia de Protección Ambiental de los
Estados Unidos (USEPA), Washington D. C.
http://epa.gov/oppts/pubs/frs/home/guidelin.
htm
USFDA
(1997).
Biotechnology
Consultation Note to the File BNF No.
000047. Administración de Alimentos y
Medicamentos de Estados Unidos (FDA),
Silver Spring MD. http://www.fda.gov/Food/
Biotechnology/Submissions/ucm161166.
htm
OMS (1995). Application of the Principles
of Substantial Equivalence to the Safety
Evaluation of Foods or Food Components
from
Plants
Derived
by
Modern
Biotechnology. Informe de un taller de la
OMS. Organización Mundial de la Salud
(OMS), Ginebra.
Anexo I: Resumen de datos de expresión de la
proteína Cry1Ac
Las tablas que aparecen a continuación presentan un resumen de datos de publicaciones revisadas por
pares y de presentaciones regulatorias. Los datos se presentan en el formato en el que están disponibles
en el documento citado, con el propósito de facilitar las referencias cruzadas. En las fuentes citadas,
se puede encontrar información adicional acerca de las metodologías de recolección y de toma de
muestras.
Tabla I.1. Expresión de Cry1Ac en el evento DBT418 con Zea mays (USDA APHIS 1996).1
Tejido
Genotipo
Hoja
Autógamo
Etapa de
crecimiento
V6-V7
Media
SE5
2
SE5
Media
SE5
Media
SE5
7,12
88,1
19,7
ND
ND
240,4
52,22
ND
ND
24,6
1,94
ND
ND
324,6
44,14
ND
ND
45,8
9,65
ND
ND
626,8
141,62
ND
ND
Autógamo
ND
ND
5,7
0,84
ND
ND
36,7
13,88
ND
ND
Het.3
ND
ND
BLD7
BLD
ND
ND
12,1
2,18
ND
ND
ND
ND
BLD
BLD
ND
ND
34,2
7,48
ND
ND
Autógamo
7,0
1,75
11,1
1,78
ND
ND
10,8
1,87
ND
ND
Het.3
5,1
0,97
8,2
2,31
ND
ND
10,7
1,51
ND
ND
2
2
Híbrido
11,9
1,72
10,2
2,92
ND
ND
23,1
3,12
ND
ND
Autógamo2
ND
ND
ND
ND
ND
ND
42,86
16,60
ND
ND
Het.3
ND
ND
ND
ND
ND
ND
37,16
3,976
ND
ND
Híbrido4
ND
ND
ND
ND
ND
ND
36,06
8,146
ND
ND
Autógamo
ND
ND
BLD
BLD
ND
ND
ND
ND
ND
ND
Het.
ND
ND
14,1
1,37
ND
ND
ND
ND
ND
ND
Híbrido4
ND
ND
BLD
BLD
ND
ND
ND
ND
ND
ND
Autógamo
ND
ND
BLD
BLD
ND
ND
ND
ND
ND
ND
Het.3
ND
ND
BLD
BLD
ND
ND
ND
ND
ND
ND
ND
ND
BLD
BLD
ND
ND
ND
ND
ND
Autógamo
ND
ND
27,6
9
ND
ND
ND
ND
124,2
16,476
Het.
ND
ND
6,7
1,02
ND
ND
ND
ND
41,2
6,426
Híbrido4
ND
ND
14,1
2,82
ND
ND
ND
ND
69,96
17,766
Autógamo2
ND
ND
ND
ND
97,2
10,66
ND
ND
ND
ND
Het.
ND
ND
ND
ND
19,4
3,25
ND
ND
ND
ND
Híbrido4
ND
ND
ND
ND
59,5
18,18
ND
ND
ND
ND
2
2
Híbrido
Planta
completa sin
cepellón
Media
6,5
4
Planta
completa
SE5
5,66
3
Polen
Media
44,6
4
Seda
Senescencia
27,4
Híbrido
Grano6
Recolección
Híbrido4
4
Cepellón
Pasta
Het.
3
Tallo
33,6
Polen derramado
2
3
3
ND
6
6
1 Los datos se presentan en ng/g en peso fresco, a menos que se indique lo contrario.
2 Autógamos (2/3 alelos de Cry1Ac).
3 Híbrido comercial (Heterocigótico de Cry1Ac).
4 Híbrido (Homocigótico de Cry1Ac).
5 Error típico.
6 ng/g peso seco.
7 BLD = Por debajo del límite de detección (51,6 ng/g peso seco).
8 ND = No disponible.
11
Tabla I.2. Expresión de Cry1Ac en Gossypium hirsutum evento
MON-00531-6 (USDA APHIS 1994).1
Tejido
1992
1993
Tabla I.6. Expresión de Cry1Ac en Gossypium hirsutum evento
DAS 21023 (USDA APHIS 2003).1
1999
Tejido
Media
Rango
Media
Rango
Media
Rango
Media
SD
Hoja joven (3-6 semanas)
1,92
0,46-3,5
Hoja joven
1,56
1,10-2,04
2,59
0,41-5,91
5,00
1,84
Hoja terminal
1,44
0,24-2,4
Hoja junio
Hoja julio
Hoja agosto
3,55
ND
0,13
ND
Hoja septiembre
1,3
ND
0,23
ND
Semilla
2
1,40
ND
3
5,12
ND
ND
ND
Flor
1,92
1,3-2,4
1,49
ND
3,21
ND
ND
ND
Cuadrado
1,84
1,0-3,1
ND
ND
Cápsula (inicial)
0,77
0,46-1,1
ND
ND
Planta completa (almácigo)
1,59
0,8-2,2
0,86
0,49-1,62
2,18
1,13-3,41
4,30
0,86
Planta completa (polinización)
1,15
0,57-2,1
Polen
11,5 ng/g
ND
ND
ND
ND
ND
Planta completa (defoliación)
0,81
0,31-1,3
Néctar
BLD
4
ND
ND
ND
ND
ND
Raíz (almácigo)
0,20
0,092-0,44
Planta completa
0,044
ND
ND
ND
ND
ND
1 Los datos se presentan en µg/g en peso fresco, a menos que se indique lo contrario.
2 Desviación típica.
3 ND = No disponible.
4 BLD= Por debajo del límite de detección (1,6 ng/g).
Media
Hojas -- 20 días después de la plantación
2,93
Hojas -- 130 días después de la plantación
3,02
Semillas
6,88
Tabla I.4. Expresión de Cry1Ac en Gossypium hirsutum evento
MON-00531-6 (OGTR 2002).1
Hoja
1998
ND-0,23
ND-0,11
Polen3
1,44
0,9-2,4
Semilla3
0,57
0,332-0,78
Tabla I.7. Expresión de Cry1Ac en la Expresión de Cry1Ac en Gossypium
hirsutum evento DAS-21023-5 X DAS-24236-5 (FSANZ 2004).1
1 Los datos y los valores de los estudios de campo en Brasil se expresan en µg/g en peso
fresco.
Tejido
0,10
0,05
1 Los valores están expresados en µg/g en peso seco, a menos que se indique lo
contrario.
2 Por debajo del límite de cuantificación del método (0,001 a 0,375 ng/mg según la
matriz).
3 Los valores se expresan en µg/g en peso fresco.
Tabla I.3. Expresión de Cry1Ac en Gossypium hirsutum evento
MON-00531-6 (CTNBio 2005).1
Tejido
Raíz (polinización)
Raíz (defoliación)
1999
Tejido
Media
Hoja joven (3-6 semanas)
1,82
Hoja terminal
1,31
Flor
1,83
Cuadrado
1,82
Cápsula (inicial)
0,64
Media
STD
Media
STD
Planta completa (almácigo)
1,37
1,95
1,21
2,05
0,71
Planta completa (polinización)
1,05
Semilla
3,22
0,77
2,64
0,63
Planta completa (defoliación)
0,6
Planta completa
0,13
0,04
<0,07
ND2
Raíz (almácigo)
0,17
Polen
0,04
0,01
0,01
<0,01
Raíz (polinización)
0,072
Raíz (defoliación)
ND
Polen
1,45
1 Los datos informados están expresados en µg/g en peso fresco (estos datos provienen
de la presentación regulatoria del Evento 15985).
2 ND = No disponible.
Tabla I.5. Expresión de Cry1Ac en Gossypium hirsutum evento MON15985-7 (OGTR 2002).1
Tejido
1998
Media
1999
SD2
Media
0,55
Semilla
3
1 Los datos se presentan en µg/g en peso seco, a menos que se indique lo contrario.
2 Los datos están calculados con algunos valores que se encuentran por debajo del límite
de cuantificación del método (0,001 a 0,375 ng/mg según la matriz).
3 Los valores se expresan en µg/g en peso fresco.
SD
Hoja
2,75
1,32
2,07
0,61
Semilla
3,35
0,63
2,6
0,66
Planta completa
0,17
0,08
0,08
0,01
Polen
0,02
0,01
0,05
0,07
1 MON-15985-7 es una retransformación de MON-00531-6 con una proteína Cry
adicional. Estos datos se pueden considerar como información adicional del evento
MON-00531-6. Los datos se informan en µg/g en peso fresco.
2 SD= Desviación típica.
12
3
Tabla I.8. Expresión de Cry1Ac en Gossypium hirsutum evento
31807/31808 (FDA 2007).
Tejido
Expresión máxima
Semilla
2,5 ppm1
1 Equivalente a 2,5 µg/g peso fresco.
Anexo II: Resumen de análisis de
fenotipo de las plantas GM que expresan
Cry1Ac
Las tablas que aparecen a continuación presentan un resumen de datos
de publicaciones revisadas por pares y de presentaciones regulatorias.
Los datos se presentan en el formato en el que están disponibles en el
documento citado, con el propósito de facilitar las referencias cruzadas.
En las fuentes citadas, se puede encontrar información adicional acerca
de las metodologías de recolección y de toma de muestras.
Tabla II.1. Resumen del análisis de fenotipo del evento MON-00531-6 (USDA APHIS 1996).1
Característica del fenotipo
Resultado informado
Observaciones de diferencias
Potencial para convertirse en maleza
Sin diferencias significativas2
Brote
Sin diferencias significativas2
Aumento del brote en un lugar
Vigor del almácigo
Sin diferencias significativas2
Aumento del vigor en un lugar
Reposo vegetativo
Sin diferencias significativas
Cierto reposo vegetativo en un lugar aparentemente debido a semillas producidas en
invernadero
Germinación
Sin diferencias significativas2
Morfología
Sin diferencias significativas2
Tiempo hasta la floración
Sin diferencias significativas2
Fructificación
Sin diferencias significativas2
Formación de la cápsula
Sin diferencias significativas2
Desarrollo de la cápsula
Sin diferencias significativas2
Producción
Sin diferencias significativas2
Susceptibilidad a la enfermedad
Sin diferencias significativas2
Voluntariado
Sin diferencias significativas2
2
1 Resumido a partir del texto descriptivo de USDA APHIS 1996.
2 Aquí "significativo" no hace referencia a la significancia estadística. La información sobre el análisis estadístico no está incluida.
Tabla II.2. Resumen de brote medio, floración y fechas de recolección de los Eventos MON-15985-7 y MON-00531-6 (USDA APHIS 2000). 1
Centro
Evento o n.º de línea
Porcentaje de
Porcentaje de
Primera flor blanca
Fecha del primer
Fecha de recolección
almácigos brotados
almácigos brotados
observada
recuento de cápsulas
(7 días)
(14 días)
partidas
71
82
21/7/1998
8/9/1998
16/10/1998
Arizona 1
15985
80
85
21/7/1998
8/9/1998
16/10/1998
DP50B2
DP503
70
73
21/7/1998
8/9/1998
16/10/1998
Arizona 2
15985
51
72
27/7/1998
8/9/1998
18/11/1998
DP50B
70
76
23/7/1998
8/9/1998
18/11/1998
DP50
49
62
23/7/1998
8/9/1998
18/11/1998
68
2/8/1998
21/9/1998
27/10/1998
Louisiana 1
15985
52
DP50B
48
56
31/7/1998
21/9/1998
27/10/1998
31/7/1998
21/9/1998
27/10/1998
DP50
48
67
31/8/1998
14/10/1998
Louisiana 2
15985
73
82
20/7/1998
DP50B
68
71
20/7/1998
31/8/1998
14/10/1998
14/10/1998
DP50
54
56
20/7/1998
31/8/1998
Mississippi 1
15985
70
75
30/7/1998
4/9/1998
19/10/1998
DP50B
75
76
30/7/1998
4/9/1998
19/10/1998
DP50
78
62
30/7/1998
4/9/1998
19/10/1998
Mississippi 2
15985
63
78
20/7/1998
8/9/1998
5/10/1998
DP50B
76
73
20/7/1998
8/9/1998
5/10/1998
DP50
74
69
20/7/1998
8/9/1998
5/10/1998
Carolina del Sur
15985
88
94
23/7/1998
9/9/1998
27/10/1998
DP50B
77
87
23/7/1998
9/9/1998
27/10/1998
DP50
60
78
23/7/1998
9/9/1998
27/10/1998
15985
73
93
23/7/1998
2/9/1998
28/9/1998
Texas4
DP50B
83
83
20/7/1998
2/9/1998
28/9/1998
DP50
64
69
23/7/1998
2/9/1998
9/10/1998
1 USDA APHIS 2000 es una presentación regulatoria de MON-15985-7 que contiene información acerca de MON-00531-6 como control parental GM.
2 DP50B = progenitor transgénico de 15985 (evento 531).
3 DP50 = progenitor no transgénico de DP50.
4 La fechas de recolección del centro de Texas son distintas debido a una humedad excesiva que hubiese aumentado la putrefacción de la cápsula.
13
Tabla II.3. Resumen de altura media: proporción de nudos, días hasta la
floración máxima y recuento total de cápsulas partidas del Evento MON15985-7 y MON-00531-6 (USDA APHIS 2000).
Evento o n.º de
línea
Altura:
Proporción de
nudos
Evento o n.º de
línea
159852
% 4.º día de
germinación
76
% 9.º día de
germinación
77
% de germinación fría a
18 ºC Día 7
72
15985
1,70
Promedio
de días hasta
la floración
máxima
15,29
407
DP504
DP50B2
1,77
15,03
431
DP50
1,72
15,77
284
1 USDA APHIS 2000 es una presentación regulatoria de MON-15985-7 que
contiene información acerca de MON-00531-6 como control parental GM.
2 15985 = MON-15985-7.
3 DP50B = progenitor transgénico de 15985, MON-00531-6.
4 DP50 = progenitor no transgénico de DP50.
3
Promedio de cantidad
total de cápsulas partidas
por parcela
Tabla II.4. Pruebas de germinación y de vigor en el almácigo sobre las
semillas de dos ubicaciones del MON-15985-7 (USDA APHIS 2000).1
1 USDA APHIS 2000 es una presentación regulatoria de MON-15985-7 que
contiene información acerca de MON-00531-6 como control parental GM.
2 DP50B = progenitor transgénico de 15985.
3 DP50 = progenitor no transgénico de DP50.
DP50B3
83
83
80
88
89
82
Tabla II.5. Resultados de germinación y reposo vegetativo de las semillas recolectadas en las tres ubicaciones de 1999 del Evento MON-15985-7 y
MON-00531-6 (USDA APHIS 2000).1
Media de psdv3
Media de pgerm4 (%)
Media de psvfh5 (%)
Media de pdegen6 (%)
(en reposo vegetativo) (%)
1,2
0,0
95,1
4,1
5
1598
0,0
0,0
95,2
5,4
DP50B2
Rango de ref.
(0-41)
(0-1)
(53-99)
(1-20)
26,46
0,0
1,2
73,96
10
1598
0,0
1,3
78,5
21,7
DP50B1
Rango de ref.
(0-28)
(0-3)
(38-91)
(9-62)
0,0
95,4
0,0
5,46
20
1598
0,0
97,4
0,0
3,1
DP50B1
Rango de ref.
(0-6)
(74-100)
(0-13)
(0-26)
0,0
93,96
0,0
6,66
30
1598
0,0
98,6
0,0
2,2
DP50B1
Rango de ref.
(0-0)
(83-100)
(0-0)
(0-17)
0,0
85,9
0.0
14,9
40
1598
0,0
89,3
0,0
11,1
DP50B1
Rango de ref.
(0-0)
(70-96)
(0-0)
(4-30)
0,0
NC7
NC7
NC7
5/20
1598
0,1
NC7
NC7
NC7
DP50B1
Rango de ref.
(0-29)
NC7
NC7
NC7
7
10/20
1598
1,9
7,5
0,0
NC
DP50B1
0,0
NC7
1,2
5,8
(0-79)
(1-31)
Rango de ref.
(0-18)
NC7
0,0
NC7
0,0
5,1
20/30
1598
0,0
NC7
0,0
3,7
DP50B1
Rango de ref.
(0-2)
NC7
(0-1)
(0-17)
1 USDA APHIS 2000 es una presentación regulatoria de MON-15985-7 que contiene información acerca de MON-00531-6 como control parental GM.
2 DP50B = progenitor transgénico de 15985, MON-00531-6.
3 psdv = porcentaje de semillas duras viables.
4 pgerm = porcentaje de semillas germinadas.
5 psvfh = porcentaje de semillas viables firmes e hinchadas.
6 pdegen = porcentaje de semillas degeneradas.
7 Indica una diferencia significativa en comparación con DP50B por cuanto P ≤0,05.
8 NC = no comparado. No se comparan las medias combinadas posibles debido a una variedad significativa por interacción del centro por cuanto P ≤0,05.
Informes anecdóticos adicionales: se informa que la susceptibilidad frente a la enfermedad en MON-15985-7 es similar al control.
Temperatura (ºC)
14
Variedad
Tabla II.6. Características agronómicas del Evento DAS-21023-5 Líneas que expresan la proteína Cry1Ac en comparación con la variedad progenitora
PSC355 (USDA APHIS 2003).
Variable
Unidades
3006-210-3 (Cry1Ac)
PSC355 (Nulo)
Cantidad de ubicaciones
Hábito de crecimiento
Altura de la planta
Pulgadas
39,9
41,5
17
Total de nudos
Cantidad por planta
17,4
17,6
16
Altura: proporción de nudos
Pulgadas por planta
2,29
2,35
17
Nudos de la primera rama con fructificación
Nudo
6,7
6,6
17
Ramas con fructificación
Cantidad por planta
11,7
12,1
16
Posición de fructificación total
Cantidad por planta
25,6
26,6
17
Germinación y floración vegetal prematura
Cantidad por planta
2,3
1,6
16
Brote en el campo
%
63,6
82,3
19
Vigor frío
%
32
38
20
Germinación y brote
4 días con calor
%
64
65
20
7 días con calor
%
80
82
20
Germinación total
%
85
87
20
Semilla en reposo vegetativo
%
0,6
0,3
20
Cantidad por planta
2,9
2,6
16
Vigor vegetativo
Ramas vegetativas
Período de floración
Días hasta la primera flor
Días
61,9
60,6
18
Nudo de flor blanca – 15 días
Nudo
12,9
12,9
17
Nudo de flor blanca – 30 días
Nudo
17,0
16,8
15
Potencial reproductivo
Porcentaje de retención – total
%
49,0
44,4
16
Porcentaje de retención – 1.a posición
%
58,5
54,3
16
Porcentaje de cápsulas abiertas
% por planta
73,5
75,4
17
Peso de semilla de algodón por cápsula
Gramos por cápsula
5,5
5,1
19
Porcentaje de pelusa
%
37,9
37,3
19
Índice de semilla (con pelusa)
Gramos por 100 semillas
11,0
10,7
17
Pelusas por acre
Libras por acre
1005
993
17
Largo
Pulgadas
1,160
1,147
19
Fuerza
Gramos por tex
31,9
32,6
19
Calidad de la fibra
Micronaire
Unidades de micronaire
4,51
4,96
19
Uniformidad del largo
%
85,8
85,7
19
Reflectancia
%
76,0
74,6
19
Amarilleamiento
Escala de Hunter +b
8,3
8,4
19
Informes anecdóticos adicionales: susceptibilidad frente a la enfermedad (sin diferencia).
15
Tabla II.7. Ejemplos de características de rendimiento en el campo de los eventos 31807 y 31808 en comparación con la variedad comercial utilizada
como control (USDA APHIS 1997c).
Parámetro de evaluación
% de frutas dañadas por Helicoverpa zea (% transformado por la raíz cuadrada de su
arcoseno)
Cuadrados dañados por Heliothis zea
Control (por ejemplo,
Coker 130)
12,87
Evento 31807
Evento 31808
1,88
0,61
15,4
2,92
2,92
0
0
0
Incidencia de tumores del cuello
Infección con virus del mosaico de la coliflor
Susceptibilidad frente a Phomopsis, Verticillium y demás patógenos de hongos normales
del algodón
Niveles de plagas con insectos que no son objetivo, por ejemplo, el pulgón del algodón,
chinches manchadas, ácaros tetraníquidos y gorgojos de la cápsula
Tolerancia al bromoxinil
0
0
0
Dentro del rango esperado
Dentro del rango esperado
Dentro del rango esperado
Dentro del rango esperado
Dentro del rango esperado
Dentro del rango esperado
No
Sí
Sí
Germinación de la semilla
normal
normal
normal
Morfología de la planta
normal
normal
normal
Período de floración
normal
normal
normal
Producción
normal
normal
normal
Calidad de la fibra
normal
normal
normal
0
0
0
Incidencia de plantas de algodón voluntarias y fuera de estación
Tabla II.8. Comparaciones medias de los porcentajes de germinación del Evento 31807 (USDA APHIS 1997c).
Evento o cepa
N
Porcentaje de germinación cálida
Porcentaje de germinación fría
317071
4
99
92
31803
4
98
86
3
97
87
4
97
89
4
97
92
4
95
88
1
31807 A
31807 C
Coker 130
2
ST4742
LSD (0,05)
CV (%)
2
5
1,6
3,5
1 Plantas GM que expresan Cry1Ac.
2 Variedades sin transformación.
Tabla II.9. Rendimiento agronómico de DBT418-híbrido convertido (evento DK-B89614-9) en comparación con la versión convencional del
mismo híbrido (USDA APHIS 1996).1
Rasgo
Equivalente del híbrido sin convertir
DBT418
Rendimiento (busheles/acre)
130,4
129,5
Humedad de los granos (%)
13,9
14,32
Peso de prueba (lb)
55,0
55,0
Recuento del espacio final
61,2
61,1
Vigor del almácigo (escala 1 a 9)
6,5
6,21
Altura de la planta (in)
89,2
88,5
Altura de la espiga (in)
42,5
41,0
Suma térmica del polen
1339
1342
Suma térmica de la seda
1335
13421
Capacidad de permanecer verde (escala de 1 a 9)
4,2
4,31
Sin daños (escala de 1 a 9)
4,1
4,91
Espigas caídas (%)
0,04
0,04
Tallos alojados (%)
3,1
2,9
Raíces alojadas (%)
2,9
5,0
Plantas estériles (%)
3,4
5,1
1 Informes anecdóticos adicionales: susceptibilidad frente a la enfermedad (sin diferencia).
2 Estadísticamente distintos del control en el nivel P = 0,5.
16
Anexo III: Resumen de análisis de
composición de las plantas GM que expresan Cry1Ac
Las tablas que aparecen a continuación presentan un resumen de datos
de publicaciones revisadas por pares y de presentaciones regulatorias.
Los datos se presentan en el formato en el que están disponibles en el
documento citado, con el propósito de facilitar las referencias cruzadas.
En las fuentes citadas, se puede encontrar información adicional acerca
de las metodologías de recolección y de toma de muestras.
Tabla III.1. Análisis proximal de los granos de Zea mays evento DBT418
(ANZFA 2002).1
Componente analizado
DBT4182
Media
Control2
Proteína
9,02
Desviación
típica
0,22
Aceite
4,05
0,05
Media Desviación
típica
8,56
0,16
3,92
Tabla III.2. Análisis proximal del forraje de Zea mays evento DBT418
(ANZFA 2002).1
Rango de
bibliografía
Componente analizado
DBT4182
6,0-12,0
Proteína
6,81
Desviación
típica
0,23
3,1-5,7
Aceite
2,77
0,07
2,82
0,04
Media
Control3
Media Desviación
típica
7,12
0,29
0,06
Rango de
bibliografía
3,5-15,9
0,7-6,7
Fibra
1,96
0,03
2,02
0,03
2,0-5,5
Fibra
20,56
0,03
20,57
0,38
2,0-5,5
Ceniza
1,32
0,01
1,30
0,02
1,1-3,9
Ceniza
4,33
0,15
4,28
0,13
1,3-10,5
Humedad
8,14
0,04
8,22
0,04
7-23
Humedad
66,68
0,04
66,96
0,04
ND
1 Los valores son en porcentaje de peso seco.
2 Tamaño de la muestra = 30.
1 Los valores son en porcentaje de peso seco.
2 Tamaño de la muestra = 24.
3 Tamaño de la muestra = 30.
Tabla III.3. Análisis proximal de la semilla de Gossypium hirsutum evento
MON-00531-6 (Berberich et al.1996).1
Característica
Coker 312
Media
Rango
MON-00531-6
Media
Rango
Rango de
bibliografía
Proteína
27,00
23,3-28,4
27,56
22,8-31,0
12-32
Grasa
22,95
19,6-25,1
23,23
22,2
16,1-26,7
Ceniza
4,63
4,3-5,0
4,53
3,9-4,7
4,1-4,9
Carbohidratos
45,40
42,8-47,6
44,68
42,0-46,7
ND2
Calorías/100 g
496,32
479-508
498,11
495-511
ND
Humedad
12,36
9,6-15,9
13,43
11,2-14,7
5,4-10,1
1 Todos los valores son en % de peso seco, excepto la humedad (porcentaje de peso
fresco) y las calorías/100 g.
2 ND= No disponible.
Tabla III.4. Análisis proximal de la semilla de Gossypium hirsutum evento MON-15985-7 (USDA APHIS 2000).1
Componente
Evento 15985
% de proteína
26,13
21,45-28,82
26,06
21,93-28,15
25,96
21,76-27,79
Rango de
referencia
comercial
21,76-28,15
% de grasa
20,52
17,54-27,42
20,37
16,04-23,48
19,74
15,44-23,64
15,44-23,83
Media
Rango
DP50B (evento 531)
Media
Rango
DP50 (no transgénico)
Media
Rango
% de ceniza
4,36
3,93-4,81
4,38
4,06-4,67
4,34
3,76-4,85
3,76-4,85
% de fibra, cruda
16,83
14,93-17,95
17,17
15,42-19,69
17,19
15,38-19,31
15,38-20,89
% de carbohidratos
49,09
42,97-52,69
49,23
46,85-51,93
49,94
45,64-52,44
45,64-53,62
Calorías/100 g PS
485,33
468,50-520,01
484,45
463,09-498,71
481,57
457,77-499,84
457,77-500,49
5,99
4,34-7,59
6,05
4,22-7,28
6,03
3,97-7,26
3,97-8,47
% de humedad
1 MON-15985-7 es MON-00531-6 retransformado para que exprese una proteína Cry adicional. Estos datos pueden considerarse información adicional sobre el evento de
Cry1Ac MON-00531-6. No se informan diferencias estadísticamente significativas entre 15985 y la línea progenitora de DP50B.
17
Tabla III.5. Análisis proximal de la semilla de Gossypium hirsutum evento MON-15985-7 (Hamilton et al. 2004).1
Componente
MON 15985
DP50
Rango de bibliografía
Media
Rango
Media
Rango
4,28
3,85-4,92
4,32
3,76-5,23
3,87-5,29
Calorías (Kcal/100 g)
489,65
468,50-520,01
487,11
457,77-501,84
471,39-506,95
Carbohidratos
47,95
42,97-52,69
48,55
43,69-52,44
45,28-53,62
Grasa total
21,33
17,54-27,42
20,85
15,44-24,29
17,37-25,16
Ceniza
Fibra cruda
16,07
13,81-17,95
16,22
13,45-19,31
13,85-17,94
FDA2
25,68
21,40-31,95
25,26
21,10-34,80
21,10-34,80
FDN3
38,75
34,90-46,20
38,97
34,75-43,13
32,92-45,83
Humedad
4,86
2,32-7,59
4,88
2,91-7,26
2,25-7,49
Proteína
26,26
21,45-28,82
26,12
21,76-28,24
24,54-30,83
1 MON-15985-7 es MON-00531-6 retransformado para que exprese una proteína Cry adicional. Estos datos se pueden considerar información adicional sobre el evento
de Cry1Ac MON-00531-6. Todos los valores se expresan en % de peso seco excepto la humedad, que se expresa en % de peso fresco. No se han informado diferencias
estadísticamente significativas (P ≤0,05).
2 FDA = Fibra detergente ácido.
3 FDN = Fibra detergente neutro.
Tabla III.6. Análisis proximal de la semilla de Gossypium hirsutum evento
DAS-21023-5 (USDA APHIS 2003).
Proximal (%)
Ceniza
Semilla Cry1Ac Semilla de
control
4,0
3,9
Tabla III.7. Análisis de la fibra nutricional de la semilla de Gossypium
hirsutum evento 31807/31808 (USDA APHIS 1997c).1
Valores de
bibliografía
3,76-4,851
Grasa total
23,3
21,9
15,4-23,81
Humedad
2,8
3,2
3,97-8,471
Proteína
27,3
26,7
21,8-28,21
Carbohidratos
42,8
44,3
45,6-53,61
Calorías (Kcal/100 g)
490
481
ND
Fibra cruda
15,7
17,0
15,4-20,91
Fibra detergente ácido
22,6
24,4
262, 37,51
Fibra detergente neutro
34,1
34,7
372, 52,61
Evento
Fibra cruda
FDA2
FDN3
31707
30,2
39,7
49,4
31803
31,8
36,8
45,7
31807
32,1
42,1
48,8
31808
31,4
40,4
47,5
42317
31,4
41,8
48,5
Coker 130
31,8
38,1
46,3
Stv. 474
30,4
40,4
47,6
St. LA887
32,5
42,4
49,0
DPL 51
33,8
41,4
48,6
1 Expresado como porcentaje de semilla con pelusa por peso.
2 Fibra detergente ácido.
3 Fibra detergente neutro.
1 Informado a partir del documento borrador de consenso de la OCDE, 2002.
2 Informado de la NCPA, Guía de productos de pienso de la semilla de algodón.
Tabla III.8. Análisis proximal de la harina de semilla de algodón de Gossypium hirsutum evento 31807/31808 (USDA APHIS 1997c).1
Evento
Humedad
Proteína
Ceniza
2,98
Grasa/aceite
crudo
2,53
31707
31803
49,52
6,82
2,00
2,42
49,41
6,36
31807
1,69
2,14
53,31
7,16
31808
2,38
2,27
51,02
6,55
42317
1,69
1,73
49,17
6,53
Coker 130
3,14
2,39
53,10
7,14
Stv. 474
2,34
2,13
44,92
6,18
St. LA887
3,05
2,45
46,12
6,44
DPL 51
2,74
3,01
45,54
6,92
1 Los valores son en porcentaje de peso.
18