Número de registro: 18285 Novena Época Instancia: Segunda Sala

RECURSO DE RECLAMACIÓN 370/2003-PL, DERIVADO DE LA CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL 23/99.
Número de registro: 18285
Novena Época
Instancia: Segunda Sala
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
Tomo: Tomo XX, Agosto de 2004
Página: 1366
RECURSO DE RECLAMACIÓN 370/2003-PL, DERIVADO DE LA CONTROVERSIA
CONSTITUCIONAL 23/99. MUNICIPIO DE LA HUERTA, ESTADO DE JALISCO.
MINISTRO PONENTE: JUAN DÍAZ ROMERO.
SECRETARIO: ÓSCAR RODRÍGUEZ ÁLVAREZ.
CONSIDERANDO:
SÉPTIMO.-Son fundados pero inoperantes los agravios hechos valer por la recurrente.
En efecto, el Municipio de La Huerta, Jalisco, señala que el acuerdo que tiene por cumplida
la ejecutoria de la controversia constitucional 23/99 le causa agravio, ya que no es cierto,
como se menciona en ese acuerdo, que al Congreso del Estado de Jalisco se le haya dejado en
libertad de jurisdicción, que no se dejó a su arbitrio la valoración de pruebas y que no se trata
de un nuevo acto.
Debe señalarse que la ejecutoria de la controversia constitucional 23/99, transcrita en el
resultando tercero de esta sentencia, declaró la invalidez del Decreto 17931, emitido por el
multirreferido Congreso, a través del cual se determinan límites territoriales entre los
Municipios de La Huerta y Cihuatlán en la zona que confluyen con el Océano Pacífico, para
el efecto de que la autoridad demandada emitiera una nueva resolución en la que "de manera
fundada y motivada, atendiendo en lo conducente a los lineamientos de esta sentencia,
examine integralmente el material probatorio aportado a dicho procedimiento, e incluso el
que oficiosamente pudiera recabar para mejor proveer".
Esa ejecutoria, en su considerando octavo, precisó que la superficie en disputa es de
aproximadamente 1968 hectáreas, localizables dentro de los predios denominados "El
Tamarindo", "Majahua" y "Bahía Dorada", ubicados dentro de la bahía de Tenacatita, que
forman parte del desarrollo turístico (fideicomiso) "El Tamarindo", así como los predios "La
Manzanilla", "La Boquita" y "Portezuelo". Para declarar la invalidez del decreto que se
combatió se concluyó que los argumentos de indebida valoración de pruebas hechos por el
actor (Municipio de La Huerta), eran esencialmente fundados y suficientes, pues:
a) El artículo sexto del Decreto 5184, que constituyó el Municipio de La Huerta, comprendió
-1-
RECURSO DE RECLAMACIÓN 370/2003-PL, DERIVADO DE LA CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL 23/99.
el predio "La Manzanilla", mismo que pertenece al actor desde la fecha en que fue
constituido, sin que exista constancia de que se segregó con posterioridad.
b) Mediante Decreto 11950 "La Manzanilla" se elevó a categoría de delegación municipal,
comprendiendo los poblados de "El Tamarindo y el área hotelera de la Bahía de La
Manzanilla, incluyendo el centro vacacional Los Ángeles Locos de Tenacatita", decreto que
no tiene efecto declarativo, sino constitutivo, por lo que "debe dársele valor probatorio pleno
respecto a la pertenencia de la localidad ‘El Tamarindo’ al Municipio de La Huerta".
c) No es correcta la valoración de un escrito de pobladores de "La Manzanilla", pues de él no
puede desprenderse la inclusión o exclusión de terrenos objeto de la litis.
d) La declaratoria de zona de desarrollo turístico, que comprende los predios "El Tamarindo",
"Majahua" y "Dorada", bien puede tomarse como indicio y otorgársele valor probatorio
vinculándolo con los otros medios de prueba que obran en autos.
e) "Las documentales públicas -escrituras- descritas en el considerando tercero de la
resolución controvertida", aquí tienen alcance limitado, pues no es material idóneo para
constituir derechos territoriales a favor de algún Municipio, lo que sólo compete al Congreso
Local.
f) La resolución presidencial que decreta la ampliación del ejido La Manzanilla no crea
derecho territorial a favor de determinado Municipio; además, es anterior al decreto de
creación de La Huerta.
g) La omisión de valorar la inspección ocular desahogada "puede ser la ocasión para tomar en
cuenta el fenómeno social, geográfico y económico de la conurbación y resolver el problema
que se advierte".
h) El señalamiento de límites previsto en el Decreto Legislativo 10 (comisarías municipales)
no fue valorado por la legislatura, no obstante que puede servir para dirimir el conflicto
limítrofe, tomando en cuenta modificaciones, como pueden ser "la elevación a delegaciones
municipales".
i) El Decreto 1059 que convierte en Municipio al poblado de Cihuatlán no fue valorado.
Ahora bien, para estar en posibilidad de determinar si los lineamientos que emanaron de la
ejecutoria de mérito constituyen o no libertad de jurisdicción para la Legislatura del Estado
de Jalisco, debe atenderse al contenido de la siguiente jurisprudencia:
"Novena Época
-2-
RECURSO DE RECLAMACIÓN 370/2003-PL, DERIVADO DE LA CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL 23/99.
"Instancia: Pleno
"Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
"Tomo: XII, diciembre de 2000
"Tesis: P./J. 136/2000
"Página: 993
"CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL. ES PROCEDENTE EN CONTRA DE LA
RESOLUCIÓN DICTADA EN ACATAMIENTO DE UNA EJECUTORIA DE LA
SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN EN EL ASPECTO EN QUE SE
DEVOLVIÓ PLENITUD DE JURISDICCIÓN A LA AUTORIDAD DEMANDADA.-Si en
una controversia constitucional se declara la invalidez de una resolución para determinados
efectos, de la nueva resolución pronunciada por la autoridad demandada, en cumplimiento de
la ejecutoria de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, debe distinguirse entre el actuar de
aquella que queda vinculado a lo estrictamente ordenado en dicha ejecutoria, del actuar en
que queda en plena libertad al habérsele devuelto jurisdicción para obrar o decidir. El primer
aspecto sólo puede ser materia de análisis en la queja que por exceso o defecto en la
ejecución de la sentencia que declaró la invalidez de la resolución impugnada se haga valer, a
fin de determinar si existe o no exceso a lo mandado por rebasarse o decidirse sobre puntos
diversos a los que determina la declaración de invalidez, o bien, si existe defecto por no
actuar según todo lo mandado, o por omitirse algún punto que se ordenó examinar. En
cambio, el segundo aspecto, aquel en que la demandada queda en libertad de actuar o decidir
por habérsele devuelto jurisdicción, sólo puede ser materia de análisis en un nuevo juicio de
controversia constitucional."
De la anterior transcripción deriva que no existe plenitud de jurisdicción cuando la autoridad
demandada, al emitir el acto de cumplimiento, queda vinculada estrictamente a lo ordenado
en la ejecutoria respectiva. En su contra procede el recurso de queja, cuando se considera que
se rebasó o se decidió sobre puntos diversos a los que determina la declaración de invalidez,
o bien, por no actuar según todo lo mandado u omitirse algún punto que se ordenó examinar.
En cambio, se actualiza el supuesto de libertad de jurisdicción cuando a la autoridad
demandada se le devuelve jurisdicción para obrar o decidir, teniendo plena libertad para
actuar. Aquí, en contra del acto de cumplimiento, procede una nueva controversia
constitucional.
Conforme a lo relatado, como lo sostiene la parte reclamante, la Suprema Corte de Justicia de
la Nación no devolvió plenitud de jurisdicción a la Legislatura del Estado de Jalisco, como lo
señala la ahora reclamante.
En efecto, según se desprende de la sentencia de la controversia constitucional 23/99, el
efecto sustancial fue que el Congreso del Estado de Jalisco declarara la invalidez del Decreto
-3-
RECURSO DE RECLAMACIÓN 370/2003-PL, DERIVADO DE LA CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL 23/99.
17931 y emitiera una nueva resolución en la que, de manera fundada y motivada, examinara
integralmente el material probatorio, incluso el que oficiosamente pudiera recabar, pero
"atendiendo en lo conducente a los lineamientos de esta sentencia". Esos lineamientos son los
relatados en los incisos a) a i) de este considerando.
Destaca de esos lineamientos, el valor que esta Suprema Corte de Justicia de la Nación les
otorga particularmente a las pruebas señaladas en los incisos a), b) c), d), e), f) y h).
Así, por lo que hace al Decreto 5184, concluye este Alto Tribunal que no existe constancia de
que con posterioridad a él se haya segregado el predio "La Manzanilla" del Municipio de La
Huerta -inciso a)-.
El Decreto 11950, a través del cual se eleva a delegación municipal a "La Manzanilla", que
comprende el predio "El Tamarindo", tiene efecto constitutivo y, en consecuencia, valor
probatorio pleno de su pertenencia al Municipio de La Huerta -inciso b)-.
La declaratoria de zona de desarrollo turístico puede ser un indicio al cual, vinculado con
otras pruebas, puede otorgársele valor probatorio -inciso d)-.
El Decreto 10 puede servir para dirimir el conflicto, pero deben tomarse en cuenta sus
modificaciones, como la elevación de poblados a delegaciones municipales -inciso h)-.
Por último, les resta valor probatorio a los escritos de pobladores de "La Manzanilla", a
diversas escrituras públicas y a una resolución presidencial de ampliación de ejido -incisos c),
e) y f)-.
De esa forma, como lo apunta la reclamante, no se dejó al arbitrio de la autoridad demandada
la valoración de determinadas pruebas, en particular, las anotadas como incisos a) y,
especialmente, la b), en consecuencia, es claro que no se le dejó en plenitud de jurisdicción
para emitir la nueva resolución.
Del mismo modo, si bien el acuerdo que aquí se reclama considera al acto de cumplimiento
(Decreto 20086) "un nuevo acto", lo cierto es que en estricto sentido se trata de una
resolución emitida en cumplimiento de una ejecutoria de controversia constitucional.
Pese a lo precisado, la inoperancia de los agravios se actualiza, en virtud de que, como se
concluye en el acuerdo combatido, con el Decreto 20086 la Legislatura del Estado de Jalisco
cumple la ejecutoria de la controversia constitucional 23/99.
Así es, en el Decreto 20086, de fecha cinco de agosto de dos mil tres, el Congreso del Estado
de Jalisco decretó la invalidez del Decreto 17931 que motivó la controversia constitucional y
-4-
RECURSO DE RECLAMACIÓN 370/2003-PL, DERIVADO DE LA CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL 23/99.
emitió esa nueva resolución -el mismo Decreto 20086-, en la que fijó los límites entre los
Municipios de La Huerta y Cihuatlán, en la zona en que confluyen con el cerro denominado
Zapotan hasta el Océano Pacífico, conforme a las siguientes coordenadas:
Ver coordenadas
Para llegar a esa conclusión, el Congreso Local se fundó en la fracción III del artículo 35 de
la Constitución Política del Estado de Jalisco.
Motivó su resolución conforme a los lineamientos ordenados por la Suprema Corte de
Justicia de la Nación, en el "análisis del caudal probatorio", aportado por las partes y
recabado para mejor proveer; así consideró que:
1. Las pruebas 4, 5, 8, 9, 10, 11, 12, 13 y 14, aportadas por el Municipio de La Huerta, no
acreditan prueba plena, ya que se refieren a diversos trámites administrativos (oficios,
dictamen técnico, mapas, planos, atlas).
2. A los Decretos 5184 y 11950 se les da pleno valor probatorio para acreditar la pretensión
del Municipio de La Huerta, respecto de su pertenencia de los predios "La Manzanilla" y "El
Tamarindo".
3. La declaratoria de zona de desarrollo turístico nacional es un indicio que junto con las
pruebas que recabó oficiosamente la demandada (escrituras públicas), y vinculado con el
Decreto 11950, tienen valor probatorio, que demuestran que los predios "Tamarindo,
Majahua y Dorada" pertenecen al Municipio de La Huerta.
4. Del material probatorio aportado por el Ayuntamiento de Cihuatlán no se evidencia
probanza alguna que desestime el valor del Decreto 11950.
De esta forma, como concluyó el presidente de la Suprema Corte de Justicia de la Nación en
el acuerdo que ahora se combate, la autoridad demandada sí cumplió con la sentencia de
controversia constitucional, ya que dictó otra resolución bajo los lineamientos señalados.
No son óbice a lo anterior las alegaciones hechas por el Municipio de Cihuatlán, Jalisco.
Efectivamente, este Municipio señala que el recurso de reclamación no existe, que el artículo
106 constitucional no tiene fracciones, que sí se dejó con plenitud de jurisdicción, que el
Decreto 20086 es un nuevo acto, que el reclamante no aportó pruebas y que se imponga
multa al Municipio de La Huerta.
Respecto de las dos primeras alegaciones debe decirse que se trata de errores mecanográficos
-5-
RECURSO DE RECLAMACIÓN 370/2003-PL, DERIVADO DE LA CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL 23/99.
y de cita, los cuales, conforme al artículo 39 de la Ley Reglamentaria de las Fracciones I y II
del Artículo 105 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, aplicado
análogamente, este Alto Tribunal debe corregir.
Del mismo modo, resulta aplicable de manera análoga el siguiente criterio jurisprudencial:
"Novena Época
"Instancia: Pleno
"Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
"Tomo: VIII, diciembre de 1998
"Tesis: P./J. 79/98
"Página: 824
"CONTROVERSIAS CONSTITUCIONALES. LA SUPLENCIA DE LA QUEJA
AUTORIZA A EXAMINAR EN SU CONJUNTO LA DEMANDA A FIN DE RESOLVER
LA CUESTIÓN EFECTIVAMENTE PLANTEADA, CORRIGIENDO LOS ERRORES
QUE SE ADVIERTAN.-La amplia suplencia de la queja deficiente que se contempla en el
artículo 39 de la Ley Reglamentaria de las Fracciones I y II del Artículo 105 de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, autoriza a la Suprema Corte a
examinar en su conjunto la demanda de controversia constitucional y corregir los errores que
advierta, no sólo de los preceptos legales invocados, sino también de algunos datos que
puedan desprenderse de la misma demanda o de las pruebas ofrecidas por las partes, en virtud
de que, por la propia naturaleza de esta acción constitucional, se pretende que la Suprema
Corte de Justicia pueda examinar la constitucionalidad de los actos impugnados superando,
en lo posible, las cuestiones procesales que lo impidan."
Los aspectos de libertad de jurisdicción y nuevo acto ya han sido contestados en el cuerpo de
este considerando, por lo que esas consideraciones deben tenerse por reproducidas.
En cuanto a que no se acompañaron pruebas al escrito de reclamación debe tenerse presente
el artículo 52 de la ley de la materia, que dice:
"Artículo 52. El recurso de reclamación deberá interponerse en un plazo de cinco días y en él
deberán expresarse agravios y acompañarse pruebas."
Si bien de este artículo 52 pudiera concluirse que siempre deben acompañarse pruebas al
escrito de reclamación, ello no es así, pues atendiendo a la naturaleza de cada reclamación
esto puede variar.
En el presente caso, dada la naturaleza de la reclamación, basta con tener a la vista el
expediente de la controversia constitucional 23/99 para emitir la resolución correspondiente,
-6-
RECURSO DE RECLAMACIÓN 370/2003-PL, DERIVADO DE LA CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL 23/99.
por lo que no era necesario ofrecer pruebas. Sólo a mayor abundamiento debe decirse que
mediante el oficio por el cual el Municipio de Cihuatlán cumple la vista del escrito de la
reclamación, ofrece como prueba ese expediente, y en el auto de Presidencia de esta Suprema
Corte de Justicia de la Nación que lo tiene por recibido, de quince de enero de dos mil cuatro,
se señala "expediente que se tendrá a la vista al resolver este asunto".
Por último, referente a la imposición de multa que se solicita, el artículo 54 de la ley
reglamentaria de la materia dice:
"Artículo 54. Cuando el recurso de reclamación se interponga sin motivo, se impondrá al
recurrente o a su representante, a su abogado o a ambos, una multa de diez a ciento veinte
días de salario."
En el caso a estudio, el artículo transcrito no resulta aplicable, ya que, como se advirtió al
inicio de este considerando, los agravios del reclamante fueron fundados, aunque inoperantes,
por lo que no se justifica la imposición de la multa en él contenida.
En ese orden de ideas, es evidente que el auto de tres de diciembre del año dos mil tres, por el
que el presidente de la Suprema Corte de Justicia de la Nación declaró cumplida la sentencia
de controversia constitucional, con las precisiones hechas, se encuentra ajustado a derecho y,
ante lo inoperante de los agravios, la presente reclamación es infundada.
Por lo expuesto y fundado se resuelve:
ÚNICO.-Es procedente, pero infundada, la reclamación a que este toca se refiere.
Notifíquese y, en su oportunidad, archívese el expediente como asunto concluido.
Así lo resolvió la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, por unanimidad
de cinco votos de los señores Ministros: Margarita Beatriz Luna Ramos, Genaro David
Góngora Pimentel, Sergio Salvador Aguirre Anguiano, Guillermo I. Ortiz Mayagoitia y
presidente y ponente Juan Díaz Romero.
-7-