Descargar Ficha - Corte Constitucional del Ecuador

SALA DE SELECCIÓN
Ficha de Relevancia Constitucional
DATOS GENERALES
No. de Expediente Corte Constitucional
0164-15-JP
Juzgado de Procedencia
PRIMER TRIBUNAL DE GARANTIAS PENALES DEL AZUAY
Tipo de Acción
JURISPRUDENCIA VINCULANTE DE ACCIÓN DE PROTECCIÓN
PRONUNCIAMIENTO
Nro. de Expediente
Dependencia
2015-00003
TRIBUNAL PRIMERO DE
GARANTÍAS PENALES DEL
AZUAY
Juez 1er Nivel
Acepta
Rechaza
X
Juez Apelación
PARÁMETROS SENTENCIA
Accionante:
Presunto Afectado:
Natural / Individual /
Masculino
Accionado:
Jurídica / Privado
Decisión:
Niega /
Incumplimiento
Requisitos
Vulneración de
Derecho Alegada:
Derecho Vulnerado:
Seguridad Jurídica
Propiedad
ANÁLISIS CONSTITUCIONAL
I. HECHOS RELEVANTES
El señor Marco Hernando Zúñiga Rocano presento acción de protección en contra de la resolución emitida por
Pedro Manuel Jarrín Ochoa, Presidente del Consejo Administrativo y Representante Legal de FONDOPROVIDAFCPC, mediante la cual se niega a devolver los valores ahorrados en dicho fondo, lo cual considera que es
vulneratorio de sus derechos a la propiedad y a la seguridad jurídica. De la sentencia analizada se pueden señalar
los siguientes acontecimientos: a) El accionante manifestó que, es un profesor jubilado del Colegio Benigno Malo
y de la Universidad de Cuenca, que aproximadamente por 15 años ha aportado al FONDOPROVIDA, donde se
depositaban dineros privados; y, agregó que, este fondo fue creado con la finalidad de robustecer la protección
contra las contingencias de la vejez y la enfermedad, por lo que, el 30 de julio de 2014 presentó una solicitud en
calidad de jubilado, solicitando el retiro de dicho fondo. b) Asimismo indicó que, desde esa fecha hasta ahora no le
han querido restituir los valores que son de su propiedad, alegando que los mismos, van a pasar a órdenes del
Banco del Instituto Ecuatoriano de Seguridad Social, BIESS; con lo cual no está de acuerdo, pues considera esos
valores le deben ser devueltos, ya que no existe una orden judicial que disponga la medida de retención de los
fondos. Además refirió que, se conoce, que algunas personas jubiladas han recibido los dineros que han tenido
ahorrados en FONDOPROVIDA en su totalidad y que otros dineros están colocados en préstamos. c) En este
sentido refirió que, se ha conculcado su derecho a la propiedad y a la seguridad jurídica; y, que la única vía que
14/05/2015 17:30
tiene para ejercer el derecho conculcado es la acción de protección, mediante la cual no pide que se declare un
derecho. Igualmente afirmó que, no existe la posibilidad de accionar este procedimiento mediante una vía
administrativa pues, de conformidad con lo previsto en el artículo 88 de la Constitución, se establece que la acción
de protección “tendrá por objeto el amparo directo y eficaz de los derechos reconocidos en la Constitución, y
podrá interponerse cuando exista una vulneración de derechos constitucionales…”; por lo que considera que se
debe atender este pedido, ya que padece de una enfermedad cardiaca y necesita que se le devuelvan sus
ahorros precisamente, para poder acceder a los tratamientos necesarios. d) La parte accionada manifestó que, el
accionante señala que por más de 15 años ha venido aportando al FONDOPROVIDA, situación que es imprecisa
e imposible, por cuanto dicho fondo nace como persona jurídica de derecho privado, sujeta al control de la
Superintendencia de Bancos y Seguros, mediante Resolución SBS-2007-094, publicada en el Registro Oficial Nº
82 el 11 de mayo de 2007; además, aduce que, las autoridades de ese fondo niegan la devolución de los
recursos, bajo el criterio de que el dinero se encuentra colocado en préstamos, esta aseveración es incorrecta e
irresponsable, pues sería presumir o suponer que el FONDOPROVIDA se encuentra en un estado de iliquidez o
está quebrado, cuando en realidad mantiene recursos suficientes para enfrentar todas sus obligaciones
mensuales, además tiene colocado más de USD $3’000.000 de dólares en depósitos, en instituciones del Sistema
Financiero Nacional, con lo cual se permitiría honrar todas sus obligaciones. e) Asimismo indicó que, el
FONDOPROVIDA, ha procedido a realizar el pago que por fondo de cesantía le corresponde al accionante; y,
además le paga una pensión jubilar mensual de USD $327,97 dólares. Agregó que, la Superintendencia de
Bancos, mediante Resolución SBS-2013-504, del 9 de julio de 2013 expidió las normas para la Constitución,
Registro, Organización, Funcionamiento y Liquidación de los Fondos Complementarios Previsionales Cerrados,
que entre otros aspectos establece que los fondos no pueden mantener cuentas conjuntas como era el caso del
FONDOPROVIDA y que, debe establecerse el valor que corresponde a cada uno de los asociados o partícipes en
cuentas individuales. f) En tal virtud afirmó que, el fondo en estricto cumplimiento de la resolución detallada,
realizó la liquidación del valor o monto de todos y cada uno de los miembros en cuentas individuales y en el caso
de los pensionados jubilados se procedió a realizar un cálculo de la liquidación de la totalidad del saldo, que a
cada uno de ellos le corresponde en sus cuentas individuales, además de que ha organizado de forma
responsable un plan de pagos que no afecte su estabilidad financiera, por tanto el Consejo de Administración del
Fondo resolvió devolver los saldos de las cuentas individuales a todos los pensionistas jubilados en el preciso
momento en que el organismo de control, Superintendencia de Bancos y Seguros, por intermedio de la
interventora, otorguen la autorización del plan de pagos pues, la intervención realizada, exige que el fondo se
someta al cumplimiento de obligaciones de manera reglada y con la autorización y firma de la interventora; por lo
que, el derecho de petición del legitimado activo ha sido atendido. g) De igual manera señaló que, es
improcedente que en una garantía jurisdiccional sumaria y especial se pida la devolución de valores del
accionante, quien posee a marzo de 2015 alrededor de USD $6.995,28 dólares de saldo; pero mayor es la
preocupación por cuanto se dice por parte del accionante que se ha vulnerado el derecho de propiedad, sin
embargo, cabe precisar que el legitimado activo aportó al fondo alrededor de USD $10.000 dólares, pero hasta la
fecha, por pensiones jubilares ya ha recibido un monto superior a USD $9.000 dólares, adicionalmente le queda
un saldo en su cuenta individual de alrededor de USD $ 6900 dólares, por lo que, no es coherente pretender
plantear esta acción por una supuesta violación al derecho de propiedad cuando los recursos aportados han sido
casi duplicados por un manejo responsable del Fondo. h) En cuanto a la vulneración del derecho a la seguridad
jurídica, expresó que el FONDOPROVIDA, se ha sometido estrictamente al principio de legalidad, en lo referente a
su estatuto y cumplimiento de las resoluciones emitidas por el ente de control, considerando que por el contrario,
proceder a una devolución de valores sin la autorización de la interventora, constituiría una ilegalidad y una
violación a la seguridad jurídica. Y añadió que, la pretensión y requerimiento de la parte accionante, es inducir a
engaño a la Administración de Justicia, y obtener que los jueces irrespetando normas de la Superintendencia de
Bancos y Seguros emitan una orden al FONDOPROVIDA, para irrespetar las resoluciones del ente de control.
II. DESCRIPCIÓN BREVE DE LA SENTENCIA EMITIDA POR EL/LOS JUECES QUE CONOCIERON LA CAUSA
El Tribunal Primero de Garantías Penales del Azuay resolvió negar la acción presentada, argumentando que: a) El
FONDOPROVIDA nace como persona jurídica de derecho privado mediante Resolución SBS-2007-094, publicada
en el Registro Oficial Nº 82 del 11 de mayo de 2007, con la finalidad de contribuir a robustecer la protección
contra las contingencias de la vejez y la enfermedad y conforme la Resolución Nº 504 de 2013 de la
Superintendencia de Bancos y Seguros, se creó la normativa para la constitución, registro, organización,
funcionamiento y liquidación de los fondos complementarios previsionales cerrados, estatuyendo en su artículo
19, que la liquidación de la cuenta individual de un fondo de jubilación se da cuando el partícipe, accionante,
cumpla con los requisitos, situación que en la especie, se encuentran cumplidos. b) Conforme al Oficio Nº 060 de
fecha 10 de marzo de 2015, el Presidente del Consejo de Administración del FONDOPROVIDA, solicitó el visto
bueno para proceder al plan de pagos, mismo que no atenta contra la liquidez del fondo, todo esto dirigido a la
14/05/2015 17:30
interventora del fondo, sin que hasta la fecha se haya otorgado dicho visto bueno; y que pese a haberse solicitado
el visto bueno el FONDOPROVIDA, en la actualidad otorga pagos parciales al accionante en un monto de USD
$327, 97 dólares. c) La actuación del FONDOPROVIDA, tiene como sustento normativo la resolución de la
Superintendencia de Bancos y Seguros emitida para tal efecto mediante Nº SBS-2013-504, en fecha 9 de julio de
2013, con la cual se somete a control a FONDOPROVIDA, a la Superintendencia de Bancos y Seguros, situación
que inclusive se ve verificado con el Oficio Nº 6367-14, emitido en fecha 23 de septiembre de 2014, cuando el
Organismo de Control en Cuenca, toma nota de la designación del Presidente del Consejo de Administración del
FONDOPROVIDA. d) El artículo 6 de la Resolución SBS 2013-504 la Superintendencia de Bancos y Seguros,
establece que esta institución ejercerá control y supervisión inclusive sobre la liquidación de fondos
complementarios previsionales cerrados. La Superintendencia de Bancos del Ecuador, resolvió emitir el
Reglamento de Interventores de los Fondos Complementarios Previsionales Cerrados, que entre sus labores de
control conforme lo estatuye el artículo 14 numeral 13 se advierte la potestad de “otorgar el visto bueno para el
pago a sus acreedores” e) Es preciso señalar que si bien la doctrina define a los Derechos Constitucionales o
propiamente Fundamentales, como aquellos que son consustanciales al ser humano, que por ser universales son
inalienables, irrenunciables, indivisibles, interdependientes y de igual jerarquía, conforme se puntualiza en el
artículo 11 numeral 6 de la Constitución, amén que deberán ser atendidos de forma directa e inmediata y sin
limitación; siendo la caracteriza de los derechos constitucionales y/o fundamentales su universalidad, es decir,
que en cuanto a su ejercicio y goce, pues, todos los seres humanos somos titulares de estos derechos; sin
embargo, al haberse justificado en la especie, por parte del FONDOPROVIDA, que existe un plan de pagos a
todos sus asociados, que requiere de la autorización de la interventora del FONDO y que este requisito se debe
establecer como un elemento normativo, en virtud de la resolución emitida por la Superintendencia de Bancos y
Seguros, no se desprende que exista violación al derecho reclamado. f) Por lo expuesto fácilmente se llega a
desprender que todas las actuaciones del FONDOPROVIDA, se encuentran enmarcadas en la normativa vigente
emitida por la Superintendencia de Bancos y Seguros del Ecuador; y, que este fondo al acatar dicha normativa se
ha basado en normas claras, públicas y aplicadas por autoridades competentes, conforme lo prescrito en el
artículo 82 de la Constitución de la República de Ecuador; entonces, actuar bajo la normativa descrita, el
organismo no llega a desprender una vulneración del derecho a la propiedad, amén de que el no haberse
devuelto la totalidad de los aportes al accionante, pese a así quererlo el FONDOPROVIDA, conforme oficio Nº
001 de fecha 5 de enero de 2015 no es arbitrario ni ilegítimo, pues se encuentra sustentado en la normativa
vigente que rige a este tipo de fondos y en consecuencia, se considera que no existe violación a derechos
constitucionales. g) La Corte Constitucional ya se ha pronunciado en el sentido de que este tipo de acción no está
destinada a analizar la constitucionalidad o no de cualquier acto normativo, en consecuencia este Organismo no
puede realizar un análisis de legitimidad o legalidad, de las resoluciones de la Superintendencia de Bancos y
Seguros, que regulan a FONDOPROVIDA.
III: OBSERVACIONES:
IV. ARGUMENTOS SOBRE LA RELEVANCIA CONSTITUCIONAL
GRAVEDAD.- Se tendrá en cuenta la gravedad del caso (Vulneración del derecho frente a la dignidad de la
persona) y que las vías judiciales ordinarias no sean idóneas para la reparación del derecho.
NO
NOVEDAD DEL CASO.- Que sea un caso inédito en relación a los derechos y garantías establecidos en la
Constitución.
NO
FALTA DE PRECEDENTE JUDICIAL.- Que la Corte Constitucional no haya emitido pronunciamientos
referentes al problema jurídico general en casos similares, a partir de la vigencia de la Ley Orgánica de Garantías
Jurisdiccionales y Control Constitucional (22 de Octubre del 2009).
NO
CAMBIO DE PRECEDENTE.- De haber precedente judicial y cuando sea necesario cambiar dicho precedente.
NO
INCUMPLIMIENTO DE PRECEDENTE.- Cuando los jueces y juezas han inobservado los pronunciamientos
dictados por la Corte Constitucional, a partir de la vigencia de la Ley. Se consideran precedente las sentencias y
dictámenes.
NO
RELEVANCIA NACIONAL.- El acontecimiento, por su naturaleza y características, genera un impacto social,
económico o político ligado a una afectación de la vigencia de los derechos.
NO
14/05/2015 17:30