¿Procede la Queja ante obligaciones tributarias de predios

I
¿Procede la Queja ante obligaciones tributarias de
predios circunscritos en un conflicto jurisdiccional?
Ficha Técnica
Autor : Mary Chaupis Rojas (*)
RTF
: N° 09531-5-2009
Título : ¿Procede la Queja ante obligaciones
tributarias de predios circunscritos en un
conflicto jurisdiccional?
Fuente : Actualidad Empresarial, Nº 214 - Primera
Quincena de Setiembre 2010
1. Sumilla
“En el caso de procedimientos de cobranza
coactiva de obligaciones tributarias seguidos respecto de predios ubicados en zonas
en las cuales existe conflicto de competencia
entre municipalidades, procede ordenar
su suspensión en la vía de queja en aplicación del inciso b) del numeral 31.1 del
artículo 31º de la Ley de Procedimiento de
Ejecución Coactiva, si según la inscripción
en el registro de propiedad inmueble los
predios corresponden a la jurisdicción de
una municipalidad distinta a aquella que
inició la cobranza, aún cuando el quejoso no
acredite el pago de las obligaciones puestas
a cobro ante la primera de ellas”.
2. Introducción
En esta oportunidad analizaremos la RTF
Nº 09531-5-20091 que resuelve la queja
interpuesta por el contribuyente contra
el ejecutor coactivo de la Municipalidad
Distrital de Santiago de Surco por haberle
iniciado indebidamente procedimientos
de cobranza coactiva por Impuesto Predial y Arbitrios Municipales vinculados al
inmueble de su propiedad.
3. Materia Controvertida
En el presente caso, la controversia consiste en determinar si procede suspender
el procedimiento de ejecución coactiva
en aplicación del inciso b) del numeral
31.1 del artículo 31º de la Ley de Procedimiento de Ejecución Coactiva, cuando
existiendo un conflicto de competencia
entre municipalidades, una de ellas ha
iniciado la cobranza coactiva de tributos
respecto del predio inscrito en registros
públicos en la jurisdicción de la otra municipalidad y ante la cual el quejoso no
ha acreditado el pago.
En ese sentido, mediante el presente
análisis dilucidaremos si procede ordenar la suspensión del procedimiento de
cobranza coactiva en la vía de queja en
aplicación del precitado inciso b).
(*)
Bachiller de la Escuela de Derecho de la UNMSM.
Miembro Honorario del Grupo de Estudios Fiscales de la UNMSM.
1 De fecha 22.09.09.
N° 214
Primera Quincena - Setiembre 2010
4. Argumentos del contribuyente
El contribuyente sostiene que el inmueble de su propiedad se encuentra bajo la
jurisdicción de la Municipalidad Distrital
de San Juan de Miraflores y no de la
Municipalidad Distrital de Santiago de
Surco, como ésta erróneamente afirma.
Al respecto, el contribuyente agrega que
ante la existencia de un conflicto de límites
distritales debe de aplicarse la Décimo
Tercera Disposición Complementaria
de la Ley Nº 27972, Ley Orgánica de
Municipalidades, en virtud de la cual, al
no encontrarse ubicada su propiedad en
el distrito de Santiago de Surco, según la
información registral, debe suspenderse
el procedimiento de cobranza coactiva
iniciado en su contra por la precitada
municipalidad y levantarse la medida de
embargo en forma de inscripción que ésta
ha trabado.
En ese sentido, en aplicación a lo dispuesto
en el numeral 38.1) del artículo 38º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 26979,
Ley de Procedimiento de Ejecución
Coactiva, aprobado por Decreto Supremo
Nº 018-2008-JUS, la cual dispone que
el obligado podría presentar queja ante
el Tribunal Fiscal contra las actuaciones
o procedimientos del ejecutor o auxiliar
coactivos que lo afecten directamente e
infrinjan el procedimiento de cobranza coactiva para obligaciones tributarias de los
gobiernos locales; el contribuyente invoca
se declare fundada la queja presentada y
se suspenda el procedimiento de cobranza
coactiva materia de controversia.
5. Argumentos del Tribunal Fiscal
El Tribunal Fiscal a efectos de dilucidar la
controversia materia de análisis y emitir
pronunciamiento en forma definitiva
sobre la presente queja, mediante Resolución Nº 05072-5-2009 de fecha 28 de
mayo de 2009, requirió a la Administración Tributaria, entre otros, información
y documentos sobre los procedimientos
de cobranza coactiva seguidos contra el
quejoso, los valores que los sustentan, el
estado en que se encuentra la medida de
embargo en forma de inscripción trabada
respecto del referido inmueble; así como
información acerca del conflicto de límites
territoriales en el área donde se encuentra
el inmueble de su propiedad.
Precisamente, atendiendo a que el carácter de exigible de la deuda materia de
cobranza sería dilucidado con ocasión
de la remisión de la información antes
citada, y a fin de no causar un probable
perjuicio al quejoso –dado que se habría
trabado una medida de embargo en forma de inscripción sobre el inmueble de su
propiedad–, el Tribunal Fiscal dispuso la
suspensión temporal del procedimiento
de cobranza coactiva, y ordenó a la Administración Tributaria que se abstenga
de ejecutar dicho embargo, así como de
trabar cualquier otra medida, en tanto no
se remitiera la información solicitada y el
Colegiado no emitiera el pronunciamiento
definitivo.
5.1. Descargos de la Administración
Tributaria
Acto seguido, la Administración Tributaria
remite el Oficio Nº 331-2009-GAT-MSS
de fecha 15 de junio de 2009, adjuntando el Informe Nº 496-2009-SGEC/GAT/
MSS y diversos documentos referidos al
Expediente Nº 39717-2001-ACUM, que
acumula los procedimientos coactivos seguidos contra el quejoso, para la cobranza
de la deuda por Impuesto Predial correspondiente a los años 1996 a 2008 y por
Arbitrios Municipales de los años 2005
(enero a mayo y setiembre a diciembre),
2006, 2007 (enero a diciembre) y 2008
(enero, febrero y junio a agosto) vinculados
al predio de propiedad del recurrente (el
contribuyente).
Análisis Jurisprudencial
Área Tributaria
5.2. Interpretaciones del tema en
cuestión
En el caso de procedimientos de cobranza coactiva de obligaciones tributarias
seguidos respecto de predios ubicados
en zonas en las cuales existe conflicto de
competencia entre municipalidades, se
suscitaron dos interpretaciones: i) aquella
que señalaba que, procede ordenar su
suspensión en la vía de queja en aplicación
del inciso b) del numeral 31.1 del artículo
31º de la Ley de Procedimiento de Ejecución Coactiva, si según la inscripción en
el registro de propiedad inmueble los
predios corresponden a la jurisdicción de
una municipalidad distinta a aquella que
inició la cobranza, aún cuando el quejoso
no acredite el pago de las obligaciones
puestas a cobro ante la primera de ellas;
y, ii) aquella por la cual los procedimientos que habiendo sido iniciados por una
municipalidad distinta a aquella a la que
corresponde el predio según la inscripción
en el registro de propiedad inmueble y en
las cuales el contribuyente acredita el pago
a esta última municipalidad, procederá su
suspensión, en aplicación de lo dispuesto
por el inciso d) del numeral 31.1 antes
referido.
Al respecto, el Colegiado indica que la primera de las interpretaciones señaladas es
la que ha sido adoptada según el Acuerdo
de Sala Plena contenido en el Acta de Reunión de Sala Plena Nº 2009-13 del 17 de
setiembre de 2009. Sobre dicho acuerdo,
cabe citar los fundamentos siguientes:
Actualidad Empresarial
I-23
I
Análisis Jurisprudencial
“(…) la Decimotercera Disposición Complementaria
de la Ley Orgánica de Municipalidades, Ley
Nº 27972, dispone que tratándose de predios
respecto de los cuales dos o más jurisdicciones
reclamen para si los tributos municipales que se
calculan en base al valor de su autovalúo o al costo
de servicios prestados, se reputarán como válidos los
pagos efectuados al municipio de la jurisdicción a la
que corresponda el predio según inscripción en el
registro de propiedad inmueble correspondiente.
(…) Por su parte, el numeral 31.1 del artículo 31º
de la Ley de Procedimiento de Ejecución Coactiva
establece en su inciso d) que además de las causales
de suspensión previstas por el artículo 16º de dicha
ley, el ejecutor, bajo responsabilidad, deberá suspender el procedimiento cuando se acredita que se ha
cumplido con el pago de la obligación tributaria en
cuestión ante otra Municipalidad que se atribuye
la misma competencia territorial. (…) Ahora bien,
es importante precisar que las normas citadas no
disponen que en caso de conflicto de competencia
el acreditar el pago sea la única causal válida para
suspender el procedimiento de cobranza coactiva
sino solamente se establece expresamente una causal
adicional de suspensión del procedimiento para un
supuesto en que resulta evidente su improcedencia
(como es la acreditación del pago de la obligación
tributaria ante otra municipalidad que se atribuye la
misma competencia territorial) dejándose abierta la
posibilidad de suspenderlo por supuestos distintos
al mencionado (…).
Por lo tanto, en los casos de conflicto de competencia,
si el quejoso acredita que de acuerdo con la inscripción en el registro de propiedad inmueble, su predio
corresponde a una municipalidad distinta a aquella
que ha iniciado el procedimiento coactivo, procede
ordenar en la vía de queja la suspensión de este último
al amparo de lo establecido por el inciso b) del numeral 31.1 del artículo 31º de la Ley de Procedimiento
de Ejecución Coactiva, aun cuando no se acredite el
pago a la municipalidad que corresponde el precio
según inscripción registral, pues en tal supuesto la
suspensión se efectuará de conformidad con el inciso
d) del citado numeral 31.1. (…)
Si únicamente procediese suspender la cobranza
coactiva cuando se acreditase tal pago en virtud
de la última nota citada –en el supuesto que no se
verificara otra causal de suspensión del procedimiento– se perjudicaría la situación de aquellos deudores
tributarios que no realizan el pago ante la municipalidad que corresponde registralmente su predio, por
no estar conforme con la deuda requerida por ésta,
habiendo iniciado las acciones que prevé el Código
Tributario para cuestionar su cobro, como podría ser
la interposición de una reclamación, las que incluso
podrían dar lugar a la suspensión de la cobranza que
pudiera iniciar dicha municipalidad de conformidad
con el artículo 31º de la ley en mención, validándose
en tal caso la cobranza seguida por una municipalidad
ante la cual los pagos que se realicen no serán válidos”.
5.3. Conclusiones vertidas por el Tribunal Fiscal
Atendiendo a que con fecha 09.01.02, el
quejoso solicitó el cambio de jurisdicción
del inmueble objeto de litis, del distrito
de Santiago de Surco al distrito de San
Juan de Miraflores; y en ese sentido, de la
aplicación del principio de prioridad preferente2, se desprende que hasta la solución
definitiva de competencia, el municipio
de Santiago de Surco podrá efectuar la
cobranza de los tributos municipales
nacidos con anterioridad al 09.01.023.
2 Principio que se encuentra establecido en el artículo IX del Título
Preliminar del Reglamento General de Registros Públicos, aprobado
mediante Resolución del Superintendente Nacional de los Registros
Públicos Nº 195-2001-SUNARP-SN; y por el cual los efectos de los
asientos registrales, así como la preferencia de los derechos que
éstos emanan, se retrotraen a la fecha y hora del respectivo asiento
de presentación (en el presente caso al 09.01.02).
3 Períodos respecto de los cuales el quejoso no ha acreditado pago
alguno al referido municipio sino mas bien al correspondiente al de
San Juan de Miraflores, y por lo tanto no es de aplicación la causal
de suspensión prevista en el inciso d) anteriormente comentado.
I-24
Instituto Pacífico
Mientras que deberá de dejar sin efecto
la cobranza coactiva respecto de la deuda
tributaria que corresponde a los tributos
nacidos desde el 09.01.02 y dictar las medidas que resulten necesarias para que el
monto de los embargos trabados se ajuste
al importe de la deuda tributaria exigible
cuya cobranza sea de su competencia.
b) El Ministro de Economía y Finanzas
dentro del plazo de veinte (20) días,
tratándose de recursos contra el Tribunal Fiscal.
Al respecto, cabe precisar, que si bien es
cierto la normativa lo conceptualiza como
un recurso, la queja se constituye propiamente como un remedio procesal.
No obstante, en relación al Impuesto
Predial de los años 1996 a 2002, la
Municipalidad Distrital de Santiago de
Surco emitió órdenes de pago, las cuales
sirven de título al procedimiento coactivo
cuestionado, sin embargo, no constituyen
deuda exigible coactivamente en los
términos del artículo 25° de la Ley de
Procedimiento de Ejecución Coactiva al
no haber sido emitidos conforme a ley;
por tanto, el Colegiado dispone declarar fundada la queja también en este
extremo, y dispone dejar sin efecto las
cobranzas coactivas iniciadas respecto de
dichos valores y, como consecuencia de
ello, levantar los embargos que pudiese
haber trabado.
6.2. ¿A qué se denomina Precedente
de Observancia Obligatoria?
El artículo 155° del TUO del Código
Tributario, establece que las resoluciones
del Tribunal Fiscal que interpreten de
modo expreso y con carácter general el
sentido de normas tributarias, así como
las emitidas en virtud del artículo 102°
del precitado código, constituirán jurisprudencia de observancia obligatoria
para los órganos de la Administración
Tributaria, mientras dicha interpretación
no sea modificada por el mismo Tribunal,
por vía reglamentaria o por Ley.
En ese orden de ideas, se resuelve declarar fundada la queja presentada, debiendo la Administración Tributaria proceder
conforme con lo señalado en la presente
resolución; y se declara que en aplicación
del artículo 154° del Código Tributario, el
Colegiado establece emitir con el carácter
de precedente de observancia obligatoria, el siguiente criterio: “En el caso de
procedimientos de cobranza coactiva de
obligaciones tributarias seguidos respecto
de predios ubicados en zonas en las cuales
existe conflicto de competencia entre
municipalidades, procede ordenar su
suspensión en la vía de queja en aplicación del inciso b) del numeral 31.1 del
artículo 31º de la Ley de Procedimiento
de Ejecución Coactiva, si según la inscripción en el registro de propiedad
inmueble los predios corresponden a la
jurisdicción de una municipalidad distinta a aquella que inició la cobranza, aún
cuando el quejoso no acredite el pago de
las obligaciones puestas a cobro ante la
primera de ellas”.
6. Glosario de las figuras tributarias contenidas en la RTF
materia de análisis
6.1. ¿En qué casos se interpone una
Queja?
De acuerdo a lo establecido en el artículo
155° del TUO del Código Tributario, aprobado por el Decreto Supremo N° 135-99-EF
y normas modificatorias, el recurso de
queja se presenta cuando existan actuaciones o procedimientos que afecten
directamente o infrinjan lo establecido en
este Código; debiendo ser resuelto por:
a) El Tribunal Fiscal dentro del plazo de
veinte (20) días hábiles de presentado el recurso, tratándose de recursos
contra la Administración Tributaria.
Asimismo, agrega que de presentarse
nuevos casos o resoluciones con fallos
contradictorios entre sí, el Presidente del
Tribunal deberá someter a debate en Sala
Plena para decidir el criterio que deba
prevalecer, constituyendo éste precedente
de observancia obligatoria en las posteriores resoluciones emitidas por el Tribunal.
7. Análisis
Atendiendo a lo antes expuesto, se desprende que en un contexto en el que dos
o más jurisdicciones reclaman para sí la
cobranza de tributos municipales de un
predio ubicado en zonas de conflicto de
competencia, resulta compleja la postura
que habría de asumir el contribuyente
ante el cobro de sus obligaciones tributarias; dado que indudablemente, el atribuirle a éste el pago de importes materia
de deuda (a efectos de que se suspenda
el procedimiento de cobranza coactiva),
se dejaría expedito una vía por la cual se
habría de vulnerar su derecho a reclamar
o apelar ante la instancia correspondiente,
en el caso no se encontrará conforme con
lo determinado como deuda tributaria.
En ese sentido, al haber dispuesto la suspensión del procedimiento de cobranza
coactiva seguido al recurrente, el Tribunal
Fiscal ampara dicho derecho.
Ahora bien, ante nuestra pregunta inicial
cabe afirmar que ante la interposición del
remedio procesal de queja, sí es posible la
suspensión del procedimiento de Cobranza Coactiva de obligaciones tributarias
relacionadas con predios ubicados en
zonas en las cuales existe un conflicto de
jurisdicciones. Téngase en cuenta que en
un escenario en donde el derecho a un
debido procedimiento de cobranza coactiva seguido contra el contribuyente se ha
visto infringido, el criterio vertido -en la
jurisprudencia materia de comentario- por
el Colegiado se constituye, sin duda, en
un pronunciamiento por demás, certero.
N° 214
Primera Quincena - Setiembre 2010
I
Jurisprudencia al Día
Impuesto Predial
La sucesión indivisa deja de ser contribuyente del Impuesto
Predial una vez que se haya producido la partición, toda vez que
con la adjudicación del inmueble existe una nueva propietaria,
quien será sujeto obligado a partir del 1 de enero del ejercicio
siguiente.
RTF Nº 03147-8-2008 (11.03.08)
Mediante la citada resolución el Tribunal Fiscal revoca la apelada que declaró
infundada la solicitud de prescripción presentada por el Impuesto Predial,
dado que con anterioridad a la referida solicitud, se celebró mediante Escritura
Pública la partición de los herederos de la Sucesión, habiéndose cumplido con
la formalidad que requiere el artículo 853º del Código Civil.
Atendiendo a ello se adjudicó el predio a una nueva propietaria, resultando
que al 1 de enero de 1996 la recurrente (la Sucesión Indivisa) había dejado
de ser propietaria del predio; y por lo que al dejar de ser sujeto pasivo del
impuesto, en ningún caso la Administración podría ejercer las facultades de
determinación y/o de cobranza.
Corresponde a la Municipalidad desvirtuar fundadamente el
cumplimiento de los requisitos para gozar del beneficio del
Impuesto Predial a favor de los pensionistas, y no asumir su
incumplimiento.
RTF Nº 00426-7-2008 (15.01.08)
En el presente caso, el Tribunal Fiscal revoca la apelada que declaró improcedente
la solicitud de deducción de 50 UIT de la base imponible del Impuesto Predial
en atención a que obra en los actuados la resolución directoral que otorgó a la
recurrente la pensión de viudez; razón por la cual se encuentra acreditada su condición de pensionista, no resultando atendible lo señalado por la Administración
cuando afirma lo contrario. En tanto, el colegiado señala que tampoco resulta
atendible el argumento de la Administración cuando indica que respecto de otros
años no era posible constatar si la recurrente reunía las condiciones previstas
por el artículo 19° de la Ley de Tributación Municipal dado que correspondía
a ella desvirtuar de manera fundamentada que la recurrente no era pensionista
propietaria de un solo predio, a nombre propio o de la sociedad conyugal, que
esté destinado a su vivienda, lo que no ha ocurrido en el presente caso.
En el caso de que un administrado considere que es sujeto
pasivo del Impuesto Predial, podrá presentar la respectiva
declaración jurada, la misma que quedará sujeta de revisión
por parte de la Administración, en ejercicio de sus facultades
de fiscalización y determinación.
RTF Nº 00509-5-2008 (15.01.08)
En la presente resolución, el Tribunal Fiscal revoca la apelada que ordenó la
anulación de declaración jurada del Impuesto Predial ya que no se acreditó
la calidad de propietario, debido a las siguientes razones: i) Si un administrado considera que es sujeto pasivo del Impuesto Predial, podrá presentar la
respectiva declaración jurada, que quedará sujeta a revisión por parte de la
Administración, en ejercicio de sus facultades de fiscalización y determinación;
y ii) El hecho de que una persona declare e incluso pague el Impuesto Predial
por un determinado predio, no importa el reconocimiento por parte de la
Municipalidad de la calidad de propietario, siendo que su determinación en
caso de conflicto, es competencia del poder judicial.
N° 214
Primera Quincena - Setiembre 2010
Atendiendo a lo antes expuesto, la Administración Tributaria no tiene responsabilidad por recibir tales declaraciones. Precisamente, dicho criterio
ha sido recogido con anterioridad, entre otras resoluciones tales como la
N° 04978-4-2004. Del mismo modo, iii) En la resoluciones número 050375-2005 y 05656-2-2005, en las cuales se ha establecido que toda vez que
de las normas que regulan el Impuesto Predial no se desprende que exista
obligación para quien declara y se considere contribuyente, de probar su
propiedad sobre el inmueble, la Administración no puede negarse a aceptar
las declaraciones juradas que se presenten, ni a recibir los pagos del impuesto
que se pretendan efectuar.
Jurisprudencia al Día
Área Tributaria
El hecho que el inmueble se encuentre desocupado no exime
al apelante del pago del impuesto.
RTF Nº 03257-6-2003 (11.06.03)
El Tribunal Fiscal confirma la apelada que declaró improcedente la reclamación contra las Órdenes de Pago giradas por Impuesto Predial, por cuanto de
conformidad con el primer párrafo del artículo 8° de la Ley de Tributación
Municipal, aprobado por el Decreto Legislativo N° 776, el Impuesto Predial
grava el valor de los predios urbanos y rústicos; y conforme al artículo 9° de la
citada norma, son sujetos pasivos, en calidad de contribuyentes, las personas
naturales o jurídicas propietarias de los predios, cualquiera sea su naturaleza.
En ese sentido, al ser la recurrente propietaria del inmueble, ésta tiene la
calidad de contribuyente y en consecuencia se encuentra obligada al pago del
Impuesto Predial; con el agregado que el inmueble en cuestión se encuentre
desocupado, lo cual no exime a la apelante del pago del Impuesto Predial,
en tanto, como ya ha indicado lo que grava dicho tributo es el valor de los
predios urbanos y rústicos.
A efectos de establecer si se trata de un terreno urbano o
rústico debe preferirse el concepto recogido por las normas
del Reglamento Nacional de Tasaciones del Perú que
están dirigidas a valorizar los predios sobre la base de sus
características o uso, independientemente del cumplimiento
de las formalidades del caso.
RTF Nº 02880-2-2003 (28.05.03)
De acuerdo con la Ley de Tributación Municipal, cuando los terrenos no hayan
sido considerados en los planos básicos arancelarios, la Administración o en su
defecto el contribuyente deberá determinar el valor de los mismos en función
al valor arancelario aprobado para el terreno más próximo que tenga similares
características, para lo cual en principio se debe establecer si se trata de un
terreno urbano o rústico.
En relación a este tema, el colegiado cita la RTF Nº 04804-5-2002, la cual ha
establecido que si bien en la legislación existen conceptos no necesariamente
unívocos de predio urbano y rústico, debe preferirse el concepto recogido por
las normas del Reglamento Nacional de Tasaciones del Perú que están dirigidas a
valorizar los predios sobre la base de sus características o uso, independientemente
del cumplimiento de las formalidades del caso.
Por tanto, del análisis sistemático de las normas del Reglamento Nacional de
Tasaciones se tiene que el criterio para definir si un predio es rústico o urbano,
es el uso y la calidad del mismo, antes que su lugar de ubicación, por lo que la
tasación de los predios no sólo depende de que sea urbano o rústico, sino de
otras características adicionales, como su ubicación o destino.
Actualidad Empresarial
I-25