LUIS ALFREDO CASTRO - Corte Nacional de Justicia

CORTE NACIONAL DE JUSTICIA
SALA DE LO PENAL
JUICIO PENAL
No.
535-YP-2011
RESOLUCIÓN
No.
357-2012
PROCESADO:
LUIS ALFREDO CASTRO GUZMAN
OFENDIDO:
LUIS ADOLFO JIMENEZ SESNE
RECURSO:
CASACION
POR:
INJURIAS
/ 5—
/V’
CORTE
JUSTICIA
NACIONAL. DE
JUEZA PONENTE: DRA. XIMENA VINTIMILLA MOSCOSO
JUICIO No. 535-2011 YP. (INJURIAS ART. 489 CP.)
CORTE NACIONAL DE JUSTICIA.- SALA ESPECIALIZADA DE LO PENAL.
Quito, 19 de abril de 2012, las 10h00
VISTOS: El Consejo de la Judicatura de Transición, por mandato constitucional,
nombró y posesionó a 21 Jueces y Juezas Nacionales el 26 de enero de 2012. El
Pleno de la Corte Nacional de Justicia en sesión de 30 de enero de 2012 integró
sus ocho Salas Especializadas conforme dispone el Código Orgánico de la
Función Judicial en su artículo 183. La Sala Especializada de lo Penal tiene
competencia para conocer los recursos de casación y revisión en materia penal,
incluida la penal tributaria y penal aduanera, según los artículos 184.1 de la
Constitución de la República del Ecuador y 186.1 del Código Orgánico de la
Función Judicial. Por lo expuesto, correspondió el conocimiento del RECURSO DE
CASACIÓN del juicio 535-2011 YP, al Tribunal constituido por las señoras Juezas
doctoras Ximena Vintimilla Moscoso y Lucy Blacio Pereira y por el señor Juez
doctor Vicente Robalino Villafuerte y por sorteo realizado, la Dra. Ximena Vintimilla
Moscoso es la Jueza ponente según los artículos 185 inciso segundo de la
Constitución de la República del Ecuador y 141 del Código Orgánico de la Función
Judicial. Para resolver la causa, el Tribunal hace las siguientes consideraciones:
PRIMERA. COMPETENCIA.- La Sala es competente para conocer y resolver
sobre el recurso de casación, en virtud de lo que disponen: el inciso final del art.
183 de la Constitución de la República que dice: “La Corte Nacional de Justicia
tendrá jurisdicción en todo el territorio nacional y su sede estará en Quito”; art.
184, numeral primero que dice: “Serán Funciones de la Corte Nacional de Justicia.’
1
conocer los recursos de casación, revisión y los demás que establezca la
ley”;
arts. 38, 172, 173, 178 del Código Orgánico de la Función Judicial; y, arts. 349-35
8
del Código de Procedimiento Penal. En la tramitación del proceso no se advierte
vicios
que
puedan
afectar
la
validez
de
lo
actuado.
SEGUNDA:
ANTECEDENTES.- El ciudadano Luis Alfredo Castro Guzmán, querellado
(condenado), interpone a través de medio escrito recurso de casación respecto de
la sentencia condenatoria dictada por la Segunda Sala Penal y de Tránsito de la
Corte Provincial de Justicia de El Guayas, de fecha 25 de abril de 2011, las 15h30
en la que se le impone la pena privativa de libertad de seis meses de prisión
y
multa de usd. 25,oo por considerarlo autor del delito tipificado en el inciso segundo
del art. 489 deI Código Penal y sancionado en el art. 491 ibídem. El recurrente
fundamenta la casación en los arts. 349-351 del Código de Procedimiento Penal
y
los arts. 1-6 de la Ley de Casación (Civil). TERCERA: FUNDAMENTACION DEL
RECURSO.- En la audiencia oral, pública y contradictoria, llevada a efecto el día
martes seis de marzo de dos mil doce, a las diez horas con cuarenta minutos, el El
Dr. Lucio Fiallos Sánchez, defensor del recurrente Luis Alfredo Castro Guzmán,
manifiesta que analizará los fundamentos básicos por el cuales se ha pedido la
casación de la sentencia ya que por un simple oficio que no contienen términos
calumniosos se ha presentado una querella, y el oficio era una denuncia para que
se investigue por medio de la Contraloría General, al señor que quien ejercía las
funciones de Rector Encargado. Después de esa introducción pasa a dar los
fundamentos del recurso en relación a la sentencia dictada por la Corte Provincial
del Guayas, donde hay un hecho que nulita la sentencia cuando hay equivocación
de persona, se nombra expresamente que el querellado es el Dr. Luis Alfred
o
Castro Jiménez, y es Guzmán; por otro lado la defensa manifiesta que en la
misma sentencia después de mencionar los nombres de los testigos
que
declararon cosas inciertas y que desconocían, ellos no conocían de los oficios que
se habían proferido injurias, se dice que se está juzgado según la sentencia la
comprobación de la infracción y la responsabilidad del querellado y eso la nulita
y
dicha expresión contradice la parte resolutiva de la misma, por la cual se pide el
7
-J
recurso de casación, considerando que el Art. 4 del Código Penal que prohíbe en
materia penal la interpretación extensiva el juez debe atenerse a la letra de la ley,
el querellante y la sentencia dicen que el Art. 491 habla de Injurias graves pero no
es así, por consiguiente no está tipificado, así mismo en el Art. 490 se clasifican
las injurias calumniosos como leves y no como graves. Según el Código Penal,
nadie puede ser reprimido por un acto que no se halle tipificado y en concordancia
al Art. 52 del Código de Procedimiento Penal, el juez resolverá a base de los
elementos, por lo que si se analiza las comunicaciones del 4 y 29 de diciembre de
20111 cuando se envía a la regional de la Contraloría, no existe ninguna injuria ni
calumnias, haciendo conocer al a institución para que se investigue, se concede
acción popular para denunciar irregularidades en la administración pública, la
sentencia está en contra de este principio al querer juzgar una simple denuncia
como injuria o calumnia coartando el derecho que da la ley. Según el informe de la
Contraloría de fecha 30 noviembre de 2009, se envía una comunicación respecto
al examen especial sobre la gestión del rector del colegio, y para colaborar con
esta institución se envían los oficios que son materia de juzgamiento como
calumnias e injurias. Si bien habían intenciones, la ¡ntención del sentenciado al
mandar el oficio en relación al Colegio Julio Cesar Lavalle para que se investigue
la gestión de un funcionario por el hecho de pedir que quien dirige la institución se
dice que se le está calumniando e injuriándolo. En dicho informe no se declara la
inocencia del querellante, y en escritos posteriores dice que se lo está declarando
inocente, porque si se lo investiga puede juzgarlo y el Contralor es un juez de
cuentas. Dentro de la sentencia existen elementos de la nulidad porque se afirma
que el querellado ha dicho y no existe en la sentencia que “es un pillos o un
sinvergüenza el querellante” cuando en la contestación a la querella, fue el
querellante quien en una reunión de profesores, en la sentencia equivocadamente
se dice que él le profirió las injurias. Por lo que se puede colegir la nulidad de lo
juzgado por la Corte Provincial, solo al revisar el proceso se puede apreciar esa
nulidad, de una sentencia que le impone prisión y multa en concordancia con la
aplicación de los Art. 489 y 491 del Código Penal. Las comunicaciones del 4 de
3
a
diciembre de 2009, solo son expresiones del desenvolvimiento del colegio., dichas
comunicaciones no guardan relación con las demás pruebas que obran del
proceso. 2) Existe una indebida aplicación del Art. 304 del Código de
Procedimiento Penal y cuando el tribunal tenga la certeza del cometimiento del
delito, o la responsabilidad del procesado sobre tales hechos, este articulo obliga
al Juzgados para comprobar la existencia del delito de acción privada, de acuerdo
al considerando 2 y 3 de la sentencia no se ha cumplido. No existe tipicidad de
injurias graves y se fundamenta en falsas interpretaciones. Además la sentencia
no cumplió con el Art. 1 del Código de Procedimiento Penal, hay falta de
interpretación y se fundamenta en errores de la falsa apreciación, 3) La sentencia
viola el 76 numeral 4 de la Constitución. Con lo expuesto la defensa solicita se
case la sentencia para quienes pretenden usar la justicia en función de su
beneficio personal, por lo que solicita se lo condene a daños y perjuicios. Se
concede la palabra la contraparte quien manifiesta que: En representación del
Lcdo. Luis Adolfo Jiménez, el Dr. Carlos Enrique Flores Villegas rechaza e
impugna la intervención del abogado, en la cual no se ha desvirtuado los hechos
con la finalidad de confundirlos, constan los oficios de fecha 4 y 29 de diciembre,
cuando la Dirección Regional de la Contraloría, hace una serie de denuncias
contra el recurrente que estaba encargado del rectorado, y en esa calidad se
apropió de implementos que le han servido para construir su casa, un vehículo. La
Contraloría General del Estado concluye en cada paso de los puntos en cuanto a
los materiales para construir su casa, pero no existe evidencia documental que se
haya sacado material en la noche conforme a los documentos proporcionados, los
bienes que se indican en la denuncia no son de propiedad de sus hijos. Con todo
eso se causó un daño irreparable en su vida personal y profesional ya que de su
vida en el magisterio ha demostrado transparencia, de los testimonio emitidos por
sus compañeros se pudo corroborar que se ha escuchado en la junta de curso
donde el querelladlo volvió a injuriar al defendido haciendo referencia al vehículo,
Se ha demostrado que el querellado ha incurrido en los Art. 489 y 491 de los
delitos contra la honra, injurias calumniosas, jamás se la ha desvirtuado y no se ha
4
-I
fundamentado el recurso de casación. Los jueces de la Sala penal de la Corte
Provincial por unanimidad, revocan la sentencia del inferior de 6 meses de prisión
y multa por considerarlo autor del Art. 489 inciso segundo y reprimido en el 491,
no se ha violado del derecho al querellado, todo está expresado y consta de autos,
por lo que se demuestran las injurias calumniosas para que se declare
improcedente el recurso conforme al Art. 358 debiendo devolver el proceso al
tribunal de origen., por ser el autor del delito antes mencionado. Se concede la
palabra para las respectivas réplicas y concluyen así las intervenciones de las
partes. CUARTO: CONSIDERACIONES DEL TRIBUNAL.- El derecho a la
impugnación se encuentra contenido en: el art. 8, numeral 2, literal h) de la
Convención Interamericana Sobre Derechos Humanos (Pacto de San José) que
dice: “Durante el proceso, toda persona tiene derecho, en plena ¡gua/dad, a las
siguientes garantías mínimas:
superior”; art. 14, numeral
...
50
derecho de recurrir del fallo ante juez o tribunal
del Pacto Internacional de Derechos Civiles y
Políticos del año 1966, que establece que “toda persona declarada culpable de un
delito tendrá derecho a que el fallo condenatorio y la pena que se le haya
impuesto sean sometidos a un tribunal superior, conforme lo prescripto por la /ey’
En el ordenamiento jurídico ecuatoriano, se encuentra estatuido en el art. 76,
numeral 7, literal m de la Constitución de la República, en tanto que la casación
propiamente dicha, como medio impugnatorio, se encuentra regulada en los arts.
349-358 del Código de Procedimiento Penal. La doctrina reconoce que una de las
garantías que tiene el ciudadano procesado, en desarrollo del debido proceso, es
la de impugnar la decisión judicial que no comparta y que comprometa su derecho
a la defensa. Derecho que en el Ecuador se extiende a todos los sujetos
procesales. De otro lado, la casación consiste en un recurso o medio de
impugnación extraordinario, especial y facultativo, mediante el cual una de las
partes que actúan en el juicio, expresamente autorizadas para tal efecto, y por
alguna de las causales taxativamente determinadas en la ley procesal penal,
demanda de la Corte de cierre un examen jurídico de una sentencia de segunda
instancia que considere violatoria de la ley sustantiva, y en ocasiones de la ley
5
1
procesal penal.
La naturaleza jurídica de la casación consiste en la constatación
de la conformidad en derecho de la sentencia, por tanto no constituye de modo
alguno instancia y tampoco resulta un
nuevo análisis de la prueba actuada y
desarrollada en juicio, para aquello existe en nuestro sistema procesal penal otros
medios de impugnación de naturaleza específica. En el desarrollo de la audiencia,
el recurrente, alega con base en los arts. 1-6 de la Ley de Casación, aplicable en
materia civil, sin precisar las causales y realiza una enumeración genérica e
impertinente, pese a que en materia penal existe norma procesal específica (arts.
349-358
del
Código
de
Procedimiento
Penal)
para
la
interposición
y
fundamentación del recurso de casación, con lo que se afecta el principio de
legalidad adjetiva previsto en el art. 76, numeral 3 de la Constitución de la
República que dice: “Solo se podrá juzgar a una persona ante un juez o autoridad
competente y con obse,vancia del trámite propio de cada procedimiento”.
Del
mismo modo, en la alegación oral solicita la nulidad sin precisar la causal,
desnaturalizando la esencia de la casación. Por su parte, la defensa del
querellante sostiene que la sentencia impugnada es idónea cuando declara que el
querellado ha incurrido en los arts. 489 y 491 del Código Penal, dentro de los
delitos contra la honra, y acto seguido realiza una alegación sobre la valoración de
la prueba que resulta impertinente y ajena al objeto de la casación. Se ha de
considerar que,
inicialmente,
la interposición
del recurso
así como su
fundamentación están sujetas al impulso del sujeto procesal (recurrente) conforme
el principio dispositivo consagrado en el numeral 6 del art. 168 de la Constitución
de la República. No obstante, la ley procesal penal (art. 358) confiere al órgano
judicial la facultad de casar la sentencia aun cuando el recurrente haya
equivocado la fundamentación del recurso. En la especie, el recurrente no sólo
equivoca la fundamentación que la realiza en base a ley procesal civil, sino que
luego pretende la nueva valoración de la prueba mediante casación, cuestión que
está expresamente prohibida por el art. 349 del Código de Procedimiento Penal.
1
Cfr. Rodríguez Orlando, La Presunción de Inocencia. Principios Universales. Ediciones Jurídicas Gustavo Ibañez,
Segunda Edición, Medellín, 2002, pp. 631, 632
6
La Sala, en ejercicio de las facultades que le confiere la Constitución de la
República y la ley considera que en delitos de acción privada rige con mayor
profundidad el principio dispositivo que desarrolla la premisa que la justicia es
rogada, que cobra impulso a petición de parte
2 y que la formulación de la
pretensión punitiva debe necesariamente expresarse a través de la querella que
debe precisar el tipo penal presuntamente infringido. En la especie, el ciudadano
Luis Adolfo Jiménez Sesme, formula querella por el genérico contenido en el art.
489 del Código Penal vigente que dice: “La injuria es: Calumniosa, cuando
consiste en la falsa imputación de un delito; y, No calumniosa, cuando consiste en
toda otra expresión proferida en descrédito, deshonra o menosprecio de otra
persona, o en cualquier acción ejecutada con el mismo objeto
, de cuyo texto se
21
puede precisar que estanorma penal contiene dos modalidades de injuria con
tipicidad propia, conforme la determinación de la calidad de la imputación
efectuada en descrédito del pretenso ofendido. Tal es así que conforme la
gravedad de la imputación y la lesividad del bien jurídico se ha adecuado el marco
3 No obstante, la Segunda Sala Penal de la Corte Provincial de
de la punilibilidad.
Justicia del Guayas, en subsidio del querellante, sin petición de parte, subsume los
hechos de la querella en el inciso segundo del art. 489 del Código Penal e impone
sanción privativa de libertad de seis meses de prisión y multa de USD. 25,oo,
sin especificar porque razón llegó a dicha conclusión para que se determine
la sanción prevista en el art. 491 del Código Penal, es decir, si fue una injuria por
escrito, en reuniones o lugares públicos, etc., por lo que ADMINISTRANDO
JUSTICIA, EN NOMBRE DEL PUEBLO SOBERANO DEL ECUADOR Y POR
AUTORIDAD DE LA CONSTITUCIÓN Y LAS LEYES DE LA REPÚBLICA, este
Tribunal casa la sentencia recurrida con fundamento en el Art. 358 del Código de
Procedimiento Penal debido a que esta sentencia no está debidamente motivada,
ya que el Art. 489 contienen varias definiciones de injuria, y el querellante no
Cfr. Fleming Abel, López Pablo, Garantías del Imputado, RUBINZAL CULZONI EDITORES, Buenos Aíres, 2008, pp.
512-526
Cfr. Donna Edgardo Alberto, Derecho Penal. Parte General. RUBINZAL CULZONI EDITORES, Buenos Aires, 2008,
Tomo, pp. 113-136
2
7
especifica por cuál de estas definiciones sustenta su acusación, por lo tanto, al
declarar procedente el recurso se confirma el estado de inocencia del querellado
Luis Alfredo Castró Guzmán y se dispone que se devuelva
el expediente al
órgano judicial de origen.- NOTIFIQUESE.
1
/
,
l’4aría XimITiilla Moscosc
/JUEZANACIOI
JCL
Ç
5 Bl*
D7á1u
1 JUEZA NACIONAL
Dr.
Certifico:
SECRETARI
DELASALA PENAL
8