Corficolombiana SA Vs. Fiduciaria del Pacífico SA

TRIBUNAL DE ARBITRAMENTO
CORPORACIÓN
FINANCIERA COLOMBIANA S.A.
CONTRA
FIDUCIARIA DEL PACIFICO S.A.
LAUDO ARBITRAL
Santiago de Cali, doce (12) de septiembre de dos mil dos
(2002)
Finalizadas
las
actuaciones
instrucción
del
trámite
procesales
arbitral
para
propuesto,
la
y
debida
estando
dentro de la fecha y hora fijadas para llevar a cabo la
AUDIENCIA
DE FALLO,
procede el Tribunal de Arbitramento a
proferir el Laudo Arbitral que pone fin a litigio surgido
entre
LA
CORPORACIÓN
FINANCIERA
COLOMBIANA
S.A.
y
la
sociedad FIDUCIARIA DEL PACÍFICO S.A. FIDUPACIFICO S.A.
CAPITULO I
ANTECEDENTES
1.- LA CONTORVERSIA JURIDICA.
Corresponde al Tribunal resolver las controversias surgidas
durante la ejecución del contrato de Fiducia Mercantil FMG
4-0092 suscrito entre la sociedad SURTIAZUCARES LTDA en
calidad
de
FIDEICOMITENTE
PACÍFICO S.A.
recogido
en
y
la
sociedad
FIDUCIARIA
DEL
FIDUPACÍFICO S.A. en calidad de FIDUCIARIA,
la
Escritura
Pública
No.
5059
del
31
de
diciembre de 1997 otorgada en la Notaría 14 del Círculo de
Cali, cuyo objeto conforme a la cláusula Primera de la
mencionada
escritura
consiste
en:
“la
transferencia,
a
título de FIDUCIA MERCANTIL IRREVOCABLE DE GARANTÍA, de la
propiedad de los bienes que más adelante se detallan para
formar un PATRIMONIO AUTONOMO que será administrado por
FIDUPACIFICO S.A. y cuya finalidad será la de asegurar el
pago de las obligaciones presentes o futuras, constituidas
o por constituirse, a cargo del FIDEICOMITENTES y/o de
terceros
a
favor
de
otra
u
otras
personas
naturales o
jurídicas que tengan el carácter de BENFICIARIOS, ya sea
que
dichas
conjunta
obligaciones
o
solidaria
hayan
e
sido
contraídas
independientemente
separada,
de
que
se
encuentren o no documentadas en títulos valores y del cual
ha
sido
su
causa,
a
menos
que
esta
sea
ilícita.
Así,
entonces, en caso de incumplimiento del deudor o deudores,
las obligaciones garantizadas por el patrimonio autónomo se
cancelarán por FIDUPACIFICO S.A. mediante la realización o
enajenación de los bienes fideicometidos, para lo cual se
seguirá el procedimiento consagrado en la cláusula cuarta
del presente contrato, advirtiéndose que en caso de que
llegare a quedar algún remanente éste le será entregado al
FIDEICOMITENTE.
PARAGRAFO:
No
autorizada
obstante
para
patrimonio
lo
vender
autónomo
anterior
los
previa
bienes
la
Fiduciaria
que
solicitud
queda
conforman
escrita
el
del
FIDEICOMITENTE, y con el producto de dicha venta cumplir
con la finalidad descrita anteriormente, para lo cual el
producto
de
la
venta
lo
invertirá
en
los
fondos
administrados por FIDUPACIFICO S.A.: Fondo Común Ordinario
VALORAR o en los Fondos Comunes Especiales SUPERRENTA y
PROPIEDAD”
2. CLÁUSULA COMPROMISORIA.-
En
la
cláusula
DECIMA
OCTAVA
del
contrato
de
Fiducia
mercantil irrevocable de Garantía denominado FMG 4-0092,
las
partes
estipularon:
“CLAUSULA
COMPROMISORIA.-
las
diferencias que se presenten entre las partes, con ocasión
de este contrato o de su celebración, o su ejecución o de
su liquidación, se someterán a la decisión de un Tribunal
de Arbitramento, el cual fallará en derecho, funcionará en
la ciudad de Cali y estará integrado por tres ciudadanos
Colombianos en ejercicio de sus derechos civiles y Abogados
inscritos,
designados
por
el
Centro
De
Conciliación
Y
Arbitraje de la Cámara De Comercio De Cali y siguiendo el
trámite establecido por dicho organismo. Tal solicitud de
conformación
del
FIDEICOMITENTE,
ACREEDORES
Tribunal
de
FIDUPACIFICO
BENEFICIARIOS
la
podrá
S.A.
.-
o
efectuar
cualquiera
PARAGRAFO.-
no
de
obstante
el
los
lo
dispuesto en esta cláusula, es claridad de este contrato
que las obligaciones derivadas del mismo y que prestan
mérito
ejecutivo
procedimiento
se
harán
ejecutivo
efectivas
establecido
en
a
la
través
del
legislación
procesal civil ordinaria.”
3.-
LA
SOLICITUD
DE
CONVOCATORIA
DEL
Tribunal
DE
ARBITRAMENTO.-
Mediante escrito presentado el 21 de junio de 2001, la
CORPORACIÓN
FINANCIERA
COLOMBIANA
S.A.,
CORFICOLOMBIANA
S.A., por conducto de Apoderado judicial solicitó al Centro
de Conciliación y Arbitraje de la Cámara de Comercio de
Cali,
la
convocatoria
de
un
Tribunal
de
Arbitramento,
demanda que fue admitida por dicho Centro por auto de fecha
5
de
julio
de
2001,
el
cual
dispuso
además
reconocer
personería al Apoderado de la Convocante y ordenó correr
traslado a la parte Convocada FIDUCIARIA DEL PACIFICO S.A.
FIDUPACIFICO S.A. (En liquidación), quien por conducto de
Apoderado judicial, dio contestación a la misma en escrito
presentado
el
24
de
julio
de
2001,
oponiéndose
a
las
pretensiones, sin proponer excepciones de mérito.
4. AUDIENCIA DE CONCILIACIÓN.-
El 21 de agosto de 2001 se llevó a cabo en el Centro De
Conciliación y Arbitraje de la Cámara De Comercio De Cali,
Audiencia
de
Conciliación,
presidida
por
la
doctora
CAROLINA ROCHA BARRETO en calidad de Directora (encargada)
del centro, a la que
asistieron la representante legal de
la convocante, el apoderado de la misma y el apoderado de
la parte Convocada, diligencia en donde no fue posible
conciliar los temas de controversia jurídica materia del
trámite prearbitral.
5.- DESIGNACIÓN DE ÁRBITROS.-
En reunión celebrada el 19 de septiembre 2001 la Junta
Directiva de la Cámara de Comercio de Cali designó como
árbitros a los Doctores MARIA MERCEDES VALLEJO DE MARTÍNEZ,
JORGE
RESTREPO
POTES
Y
JAIME
VALENZUELA
COBO,
quienes
notificados de la designación aceptaron los cargos.
6.- INSTALACIÓN DEL TRIBUNAL.-
De conformidad con lo establecido en el numeral primero del
artículo
142
del
decreto
1818
de
1998
y
previas
las
respectivas situaciones, el día 7 de noviembre 2001, se
instaló el Tribunal de Arbitramento como consta en el acta
No. 1 de la misma fecha, en sesión realizada en la sala No.
2 del Centro de Conciliación y Arbitraje de la Cámara de
Comercio de Cali. En la audiencia de instalación se fijó
como
lugar
el
de
funcionamiento
del
Tribunal
las
dependencias del Centro de Conciliación y Arbitraje de la
Cámara de Comercio de Cali, se reconoció personería a los
abogados de las partes, se señalaron los honorarios de los
árbitros y el secretario y los gastos del Tribunal, se fijó
fecha para la primera audiencia de trámite y se ordenó que
se comunicará a la Procuraduría, tanto la iniciación de
este proceso como la instalación del Tribunal.
El
Tribunal
VALENZUELA
designó
COBO
y
como
como
presidente
secretaria
a
al
doctor
JAIME
la
doctora
MARÍA
ESPERANZA MAYOR, quien aceptó la designación hecha y tomó
posesión del cargo ante el Presidente. (Acta No. 2 de fecha
9 de noviembre 2001).
7.-
SOLICITUD
DE
INTEGRACIÓN
DE
LITIS
CONSORCIO
NECESARIO.-
La parte Convocada en escrito de fecha 26 de octubre 2001,
solicitó
vincular
al
trámite
arbitral,
en
calidad
de
litisconsortes necesarios al BBVA BANCO GANADERO S.A. y
MAYAGUEZ S.A. solicitud que fue ratificada en este escrito
dirigido al Tribunal de fecha 14 de noviembre 2001 a cuya
conformación
se
opuso
la
parte
Convocante
en
escrito
presentado el 17 de enero 2002.-
8.- PRIMERA AUDIENCIA DE TRÁMITE.-
Consignado oportunamente por las partes el valor de los
honorarios y gastos y posesionada la Secretaria, se llevó a
cabo la primera audiencia de trámite el día 17 de enero de
2002,
(Acta
resolvió
No.
3).
En
negativamente
dicha
la
diligencia,
solicitud
de
el
Tribunal
integración
del
litisconsorcio necesario formulada por la parte Convocada.-
9.- COMPETENCIA DEL TRIBUNAL.-
En la misma audiencia mencionada en el punto anterior, el
Tribunal se declaró competente para “conocer del presente
proceso arbitral instaurado por la CORPORACIÓN FINANCIERA
COLOMBIANA
S.A.
FIDUCIARIA
DEL
CORFICOLOMBIANA
PACÍFICO
S.A.
contra
la
FIDUPACÍFICO
SOCIEDAD
S.A.
(EN
LIQUIDACIÓN)”.
10.- TÉRMINO DEL PROCESO.-
Al
no
señalar
las
partes
el
término
de
duración
del
proceso, éste será de seis (6) meses contados a partir de
la
celebración
adicionado
de
de
los
la
primera
días
en
audiencia
que
hubiere
de
trámite,
permanecido
suspendido el proceso, conforme a lo establecido en el
artículo 103 de la ley 23 de 1991. El término de duración
del presente proceso se cuenta desde el 17 de enero de 2002
a 16 de julio
de 2002, adicionando en 73 días en que
permaneció suspendido el proceso a solicitud de las partes;
encontrándonos
en
consecuencia
dentro
del
término
legal
para resolver.
CAPITULO II
LA DEMANDA Y SUS PRETENSIONES
La parte Convocante (CORPORACIÓN FINANCIERA COLOMBIANA S.A.
–CORFICOLOMBIANA S.A.), presentó como sustento de su
demanda contra FIDUCIARIA DEL PACÍFICO S.A. FIDUPACÍFICO
S.A., (en liquidación), un total de 41 hechos que resumimos
así:
1.- LOS HECHOS DE LA DEMANDA.-
El señor JORGE GARCES GIRALDO falleció en la ciudad de Cali
el
11
de
septiembre
de
1988
y
con
posterioridad
a
su
muerte, el señor GUSTAVO ADOLFO GARZÓN alegando tener la
calidad de hijo extramatrimonial del mismo, promovió un
proceso
Ordinario
de
filiación
extramatrimonial
con
petición de herencia contra los señores MARIANA ARELLANO DE
GARCES,
JORGE,
RICARDO,
MARÍA
CRISTINA
Y
MARÍA
ANTONIA
GARCES ARELLANO en su condición de cónyuge supérstite e
hijos legítimos del causante, respectivamente, proceso que
fue conocido por el juzgado
Sexto de Familia de Cali.
Mediante documento privado de fecha 30 de abril de 1996,
los señores GUSTAVO ADOLFO GARZON de una parte y MARIANA
ARELLANO DE GARCES, JORGE, RICARDO, MARÍA CRISTINA Y MARÍA
ANTONIA GARCES ARELLANO, de la otra parte, celebraron un
contrato de transacción con el objeto de transigir todo lo
relativo
a
los
efectos
patrimoniales
derivados
del
mencionado proceso de filiación con petición de herencia,
obligándose los demandados en
GUSTAVO
ADOLFO
GARZON
la
dicho proceso, a pagar a
suma
de
SEISCIENTOS
NUEVE
MILLONES
VEINTICUATRO
MIL
SESENTA
Y
OCHO
PESOS
MCTE
($609.024.068.oo) en la forma y términos indicados en ese
contrato de transacción.
En la transacción mencionada, se estableció que demandante
y demandados solicitarían la terminación del proceso de
filiación con petición de herencia en cuanto a los efectos
patrimoniales del mismo. La transacción fue aceptada por el
Juzgado Sexto de Familia de Cali, sin perjuicio de las
pretensiones
relacionadas
con
la
filiación
natural
del
demandante.
Mediante Escritura Pública No. 1665 de 30 de mayo de 1996,
otorgada en la Notaría Catorce (14) de Cali, la señora
MARIANA
ARELLANO
DE
GARCES,
en
calidad
supérstite del señor JORGE GARCES GIRALDO
JORGE,
RICARDO,
MARÍA
CRISTINA
Y
MARÍA
de
cónyuge
y los señores
ANTONIA
GARCES
ARELLANO en calidad de herederos del causante, celebraron
con
FIDUPACIFICO
un
contrato
de
Fiduciaria
mercantil
irrevocable, con finalidad de dación en pago y garantía, en
virtud del cual se constituyó
el fideicomiso mercantil
denominado “Fideicomiso de Dación en pago y Garantía FA
30006”,
contrato
que
fue
aclarado
y
modificado
por
la
Escritura Pública No. 2290 de 17 de julio de 1996, de la
Notaría Catorce (14) de Cali, siendo
su texto reemplazado
íntegramente por esta escritura.
Por Escritura Pública No. 2306 de 19 de junio de 1996, de
la Notaría Catorce (14) de Cali, la señora MARIANA ARELLANO
DE
GARCES
efectuó
denominado
“El
la
partición
Papayal”,
material
identificado
con
del
el
inmueble
Folio
de
Matrícula Inmobiliaria No. 378-0018981 de la Oficina de
Registro
de
Instrumentos
Públicos
de
Palmira,
el
cual
dividió en diez lotes identificados con los números del 1
al
10,
y
FIDUPACIFICO,
en
a
ése
mismo
título
de
instrumento
fiducia
transfirió
mercantil,
a
para
incrementar el patrimonio autónomo denominado “Fideicomiso
de dación en pago y Garantía
FA 30006”, los lotes 1 al 9
inclusive, que conforman la totalidad de la parte urbana
del predio “El Papayal”.
Por
la
Escritura
1996,otorgada
FIDUPACIFICO
Pública
en
en
la
No.
Notaría
calidad
de
2543
de
31
Catorce
de
(14)
administradora
julio
de
de
Cali,
del
citado
fideicomiso (FA 30006), vendió en común y proindiviso a
SURTIAZUCARES
Y
CIA
LTDA
(41.057%),
y
otros
(Bernardo
Espinosa y Cia Ltda., Ramón Eduardo Castaño Gómez, José
Francisco Barrios
González, Carlos Arturo Barrios González
y luz Angela Barrios González en proporción del 58.943%),
los
derechos
de
dominio,
posesión,
herenciales
y
a
gananciales que según esa escritura tenía y ejercía dicho
fideicomiso sobre los lotes 6 y 7 desenglobados del predio
de mayor extensión denominado (El Papayal).
El Juzgado Sexto de Familia de Cali en sentencia de fecha
29 de noviembre 1996, declaró que el señor JORGE GARCES
GIRALDO,
fallecido,
era
el
padre
extramatrimonial
de
GUSTAVO ADOLFO GARZON, de ahí que en lo sucesivo llevará
los apellidos GARCES GARZON; sentencia que fue confirmada
por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali,
Sala de Familia, mediante providencia del 27 de junio de
1997.
Que FIDUPACIFICO elaboró el estudio de títulos de los lotes
6
y
7
que
conforman
parte
del
predio
“EL
Papayal”
identificado con los números de matrícula inmobiliaria 37899652 y 378-99653 de la Oficina de Registro Instrumentos
Públicos de Palmira. En dicho estudio fechado el 15 de
diciembre 1997 nos advierte que haya contingencia o riesgo
alguno
relacionado
con
el
derecho
de
dominio
de
los
referidos inmuebles y se concluye que puede suscribirse la
escritura
pública
por
la
cual
SURTIAZUCARES
LTDA.
transfiere a la Fiduciaria los derechos herenciales, de
dominio y posesión que en proporción del 41.057% tiene y
ejerce
sobre
los
inmuebles
objeto
de
estudio,
para
conformar
el
patrimonio
autónomo
que
se
denominará
FIDEICOMISO FA 3.0092.
Mediante Escritura Pública No. 5059 de 31 de diciembre de
1997 otorgada en la Notaría Catorce de Cali, SURTIAZUCARES
LTDA.
Actuando
Fiduciaria
como
Fideicomitente
celebraron
el
IRREVOCABLE DE GARANTÍA
el
fideicomiso
contrato
y
FIDUPACIFICO
de
FIDUCIA
S.A.,
MERCANTIL
en virtud del cual se constituyó
mercantil
denominado
“FIDEICOMISO
DE
GARANTÍA FMG 40092”, escritura que no fue inscrita por
FIDUPACIFICO en los folios de matrícula inmobiliaria Nos
378-99652
y
378-99653
de
la
Oficina
de
Registro
de
Instrumentos Públicos de Palmira, correspondientes a los
lotes 6 y 7. En el contrato contenido en esta escritura se
establecieron
todas
las
condiciones
en
las
que
se
desarrollaría dicho fideicomiso, las cuales se consignaron
en el hecho 15 de la demanda.
En enero de 1998 GUSTAVO ADOLFO GARCES GARZON presentó
demanda de apertura del proceso de sucesión intestada del
causante JORGE GARCES GIRALDO, demanda de la que conoce el
juzgado
Primero
de
Familia
de
Cali,
que
en
auto
interlocutorio No. 292 del 9 de febrero de 1998, declaró
abierto y radicado en ese Despacho el proceso de sucesión
intestada de JORGE GARCES GIRALDO y reconoció como heredero
del causante en su condición de hijo extramatrimonial a
GUSTAVO ADOLFO GARCES GARZON.
Que
a
la
fecha
de
presentación
de
la
solicitud
de
Convocatoria, el proceso de sucesión del causante JORGE
GARCES GIRALDO no había concluido, ni dentro del mismo se
han adjudicado bienes de la sucesión entre los cuales se
encuentran los lotes 6 y 7 que formaron parte del predio de
mayor extensión denominado “El Papayal”, identificado con
la matrícula inmobiliaria número 378-18981 de la Oficina de
Registro de Instrumentos Públicos de Palmira.
El
señor
GUSTAVO
ADOLFO
GARCES
GARZON
presentó
demanda
ordinaria de nulidad del contrato de transacción, la cual
correspondió al Juzgado Noveno Civil del Circuito de Cali,
despacho que admitió la demanda por auto
de 1º de abril de
1998, y ordenó su inscripción en los folios de matrícula
inmobiliaria Nos 378-99652 y 378-99653, correspondientes a
los lotes 6 y 7, proceso que a la fecha de presentación de
la solicitud de convocatoria no había concluido.
Mediante documento privado fechado el 4 de mayo de 1998
FIDUPACIFICO expidió a favor de CORFIANDES el certificado
de garantía fiduciaria No. 0092 – 883- 98 en el cual figura
como
Fideicomitente
SURTIAZUCARES
LTDA,
como
Obligado
COLOMBIANA DE AZUCARES EMPRESA ASOCIATIVA DE TRABAJO, y
como Beneficiario la CORPORACION
S.A.,
por
un
valor
de
FINANCIERA DE LOS ANDES
CUATROCIENTOS
CINCUENTA
Y
CINCO
MILLONES DE PESOS MCTE ($455.000.000.oo), certificado que
garantiza la obligación constituida en un pagaré S/N con
vencimiento del 4 de mayo de 1999.
Que para la expedición del certificado de garantía antes
mencionado, FUDIPACIFICO no realizó un avalúo comercial de
los derechos herenciales fideicometidos, tomando en cambio
como
valor
garantía
del
FMG
patrimonio
4-0092
la
autónomo
suma
de
del
DOS
fideicomiso
MIL
de
SETENCIENTOS
CUARENTA Y NUEVE MILLONES IENTO VEINTICINCO MIL PESOS MCTE
($2.749.125.000.oo), basado en el avalúo comercial de los
lotes 6 y 7 hecho por el perito MAURICIO GARCES O´BYRNE.
Que ni en el estudio de títulos de los lotes 6 Y 7, ni en
el contrato, ni en el avalúo comercial, se advirtió sobre
contingencia por riesgo actual o potencial relacionado con
el
derecho
de
dominio
de
tales
bienes
inmuebles,
ni
FIDUPACIFICO informó a CORFIANDES en forma previa a la
expedición del certificado de garantía fiduciaria No. 0092883-98 acerca de contingencia o riesgo alguno asociados con
la constitución o ejecución del fideicomiso de garantía FMG
4-0092 los cuales FIDUPACIFICO conocía o debería conocer a
la
fecha
de
expedición
del
certificado
de
garantía
fiduciaria.
Que
en
razón
de
contar
con
la
garantía
fiduciaria
representada en el certificado No. 0092-883-98 expedido por
FIDUPACIFICO, CORFIANDES otorgó a COLOMBIANA DE AZUCARES
EMPRESA ASOCIATIVA DE TRABAJO un préstamo por un valor de
TRESCIENTOS
NOVENTA
Y
CUATRO
MILLONES
CUATROCIENTOS
CINCUENTA Y TRES MIL CUATROCIENTOS CUARENTA Y CINCO PESOS
MCTE
($394.453.445.oo).
El
préstamo
mencionado
se
hizo
exigible y sobre el saldo insoluble del capital del mismo
CORFICOLOMBIANAS.A. comenzó a causar intereses desde el día
5 de junio de 1998. El saldo de capital a la fecha de
presentación de la demanda ascendía a TRESCIENTOS CUARENTA
Y
CINCO
MILLONES
SEISCIENTOS
MIL
PESOS
MCTE
($345.600.000.oo).
Según la convocante, FIDUPACIFICO obró de manera negligente
e imprudente al aceptar como bienes fideicometidos derechos
herenciales
de
valor
momento
la
celebración
de
y
comerciabilidad
del
contrato
inciertos,
al
sabía
la
que
sucesión del causante JORGE GARCES GIRALDO era una sucesión
ilíquida,
conocía
o
debía
conocer
la
existencia
del
heredero extramatrimonial GUSTAVO ADOLFO GARCES GARZON, y
sabía
o
debía
saber
de
la
celebración
del
contrato de
transacción suscrito entre éste y los fideicomitentes el 30
de abril de 1996, todo lo cual le permitía saber que el
derecho de dominio proporcional sobre los lotes 6 y 7 no se
hallaba
aún
consolidado
SURTIAZUCARES
LTDA.,
y
en
que
cabeza
los
del
fideicomitente
derechos
herenciales
fideicometidos estaban expuestos a contingencias jurídicas
que
podría
afectar
negativamente
la
efectividad
de
las
garantías fiduciarias que otorgan con cargo al fideicomiso
de garantía FMG 4-0092 y por tanto FUDUPACIFICO en esas
condiciones, colocó en el mercado un producto fiduciario no
idóneo para el cumplimiento de la finalidad señalada en el
contrato.
Que de igual manera FIDUPACIFICO obró de manera negligente
e
imprudente
al
expedir
y
entregar
a
CORFIANDES
el
certificado de garantía fiduciaria No. 0092-883-98, sin que
se hubiera registrado la Escritura Pública No. 5059 en los
Folios
de
Matrícula
Inmobiliaria
correspondientes
a los
lotes 6 y 7, después de haberse iniciado tanto el proceso
de sucesión del causante JORGE GARCES GIRALDO a solicitud
de
GUSTAVO
ADOLFO
GARCES
GARZON,
lo
cual
afectaba
la
ejecución del contrato y el cumplimiento de su finalidad,
como el proceso ordinario incoado por el mismo GUSTAVO
ADOLFO ARCES GARZON para procurar la nulidad del contrato
de transacción del 30 de abril de 1996, y porque no se
contó con el avalúo comercial de los derechos herenciales
fideicometidos, si no con un avalúo de los lotes 6 y 7, que
no es lo mismo, todo lo cual conllevó al incumplimiento del
contrato y de los deberes legales a cargo de FIDUPACIFICO.
En los hechos 30 a 38 relaciona el Apoderado de la parte
convocante, las comunicaciones cursadas entre FIDUPACIFICO
y los beneficiarios del Fideicomiso, entre ellos CORFIANDES
relacionados con el trámite liquidatorio del fideicomiso
FMG- 40092, así como la solicitud de información acerca de
las gestiones realizadas dentro del proceso de sucesión
para obtener el reconocimiento del fideicomiso FMG 4-0092
como
concesionario
de
los
Fideicomitente SURIAZUCARES
de
la
demanda
de
derechos
herenciales
del
LTDA, el estado y perspectivas
nulidad
inscrita
en
los
folios
de
matrícula correspondientes a los bienes sobre los cuales
recaen
los
derechos
herenciales
fideicometidos
y
la
incidencia de dicho proceso en efectividad de la garantía
fiduciaria.
En
los
últimos
CORFICOLOMBIANA,
hechos
de
la
manifiesta
demanda
que
al
el
Apoderado
producirse
de
el
incumplimiento del deudor COLOMBIANA DE AZUCARES EMPRESA
ASOCIATIVA
DE
TRABAJO
en
el
pago
de
las
obligaciones
garantizadas con el Certificado de Garantía Fiduciaria No.
00992-883-98,
hecho
conocido
oportunamente
por
FUDIPACIFICO,
esta
sociedad
Fiduciaria
incumplió
la
obligación contractual a su cargo consistente en efectuar
el
pago
de
las
obligaciones
garantizadas
a
favor
de
CORFIANDES y que la conducta negligente e imprudente de
FIDUPACIFICO,
ejecución
en
del
la
estructuración,
contrato
constituye
constitución
la
causa
de
y
los
perjuicios económicos sufridos por CORFICOLOMBIANANA, como
acreedor
40092,
beneficiario
con
ocasión
del
del
fideicomiso
no
pago
del
de
garantía
saldo
del
FMG
préstamo
Dinerario otorgado por CORFIANDES, (hoy CORFICOLOMBIANANA),
a COLOMBIANA DE AZUCARES EMPRESA ASOCIATIVA DE TRABAJO,
que fue garantizado por FIDUPACIFICO, con cargo a dicho
fideicomiso,
para
concluir
que
de
esa
operación
se
derivaron perjuicios económicos para CORFICOLOMBIANA por un
monto de TRESCIENTOS CUARENTA Y CINCO MILLONES SEISCIENTOS
MIL PESOS MCTE ($ 345.600.000.oo),
más el lucro cesante
causado sobre dicho saldo de capital.
2.- LAS PRETENSIONES DE LA DEMANDA.-
La parte Convocante solicita al Tribunal declarar:
1.-
que
existe
Fiduciaria
expedido
y
y
Número
es
eficaz
el
0092-883-98
entregado
por
Certificado
del
4
FIDUCIARIA
de
DEL
mayo
ANDES
S.A.
CORFIANDES
(hoy
Garantía
de
1998
PACIFICO
S.A.
FIDUPACIDICO S.A. a favor de la CORPORACIÓN
LOS
de
CORPORACIÓN
FINANCIERA DE
FINANCIERA
COLOMBIANA S.A.) en desarrollo del contrato y con cargo al
fideicomiso de garantía FMG 4-0092, constituido mediante la
Escritura Pública No. 5059 de 31 de diciembre de 1997, de
la Notaría Catorce (14) de Cali.
2.- Que FIDUPACIFICO, hoy en liquidación, obró en forma
imprudente y negligente en la estructuración y constitución
del fideicomiso de garantía FMG 4-0092, en perjuicio de
CORFIANDES, hoy CORPORACIÓN
FINANCIERA COLOMBIANA S.A.
3.- Que dicha Fiduciaria incumplió el contrato al no agotar
en debida forma el proceso de realización o enajenación
los bienes
de
fideicometidos en caso de incumplimiento del
deudor, tal como se había pactado en la cláusula 4º del
contrato.
4.-
Que
FIDUPACIFICO
obligación
contractual
hoy
en
liquidación,
a
su
cargo,
incumplió
establecida
en
la
el
numeral 2º de la cláusula 7ª de la parte A del contrato,
consistente
en
garantizadas
a
efectuar
favor
el
de
pago
de
CORFIANDES,
las
obligaciones
hoy
CORPORACIÓN
FINANCIERA COLOLMBIANA S.A.
5.-
Que
por
ésa
conducta
imprudente
y
negligente
de
FIDUPACIFICO (hoy en liquidación) y de los incumplimientos
contractuales atrás señalados, es civilmente responsable
frente a la CORPORACIÓN
perjuicios
económicos
FINANCIERA COLOMBIANA S.A. por los
que
le
causó
con
tal
conducta
e
incumplimientos y en particular por el no pago con cargo a
los bienes fideicometidos de las obligaciones respaldadas
en virtud de la expedición del Certificado de Garantía
Fiduciaria No. 0092-8883-98, de 4 de mayo de 1998.
6.- Que por tanto FIDUPACIFICO hoy en liquidación, debe
pagar a la CORPORACIÓN FINANCIERA COLOMBIANA a título de
indemnización de perjuicios el valor de las obligaciones
respaldadas con un el precitado Certificado de Garantía
Fiduciaria, así:
A) Por daño emergente la suma de TRESCIENTOS CUARENTA Y
CINCO MILLONES SEISCIENTOS MIL PESOS MCTE ($345.600.000.oo)
correspondiente al valor del saldo inso luto de capital del
préstamo
otorgado
por
CORFIANDES,
hoy
CORPORACIÓN
FINANCIERA COLOMBIANA S.A. a COLOMBIANA DE AZUCARES EMPRESA
ASOCIATIVA DE TRABAJO, o la suma que el Tribunal determine
por este concepto.
B) Por lucro cesante, la suma de dinero que correspondan al
perjuicio económico sufrido por la CORPORACIÓN
FINANCIERA
COLOMBIANA S.A., al haber sido injustamente privada por
FIDUPACIFICO
hoy
en
liquidación,
de
la
oportuna
disponibilidad de pago de las obligaciones garantizadas con
cargo al fideicomiso de garantía FMG 4-0092, ya fuera en
dinero
o
en
especie,
determinada
mediante
estimación
efectuada por peritos o la suma que el Tribunal determine
por este concepto.
7.- En subsidio de la pretensión anterior, solicita se
condene a FIDUPACIFICO hoy en liquidación, a pagar a la
CORPORACIÓN
FINANCIERA COLOMBIANA S.A.
la suma de dinero
correspondiente a la actualización del valor de la condena
pecuniaria proferida por el Tribunal por concepto de daño
emergente (capital), con base en el IPC
certificado por el
DANE, causado durante el periodo comprendido entre la fecha
de vencimiento de las obligaciones garantizadas o la fecha
que señale el Tribunal y la fecha en que se produzca el
pago de dicha condena.
8.- Por último, solicita se condene en costas y agencias en
derecho a la parte demandada.
CAPITULO III
LA CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA
El apoderado de la sociedad convocada- FIDUPACICO contestó
la demanda aceptando los hechos Primero, Segundo, Tercero,
Cuarto,
Quinto,
Primero,
Décimo
Décimo
Sexto,
Sexto,
Octavo,
Tercero,
a
Décimo
Vigésimo
Noveno,
Décimo,
Décimo
Cuarto,
Décimo
Quinto,
Tercero,
Trigésimo,
Trigésimo
primero, aceptando parcialmente los hechos Séptimo, Décimo
Segundo,
Vigésimo
Sexto,
Trigésimo
Segundo,
Trigésimo
Tercero a Trigésimo Octavo; en cuanto a los hechos Vigésimo
Séptimo,
Vigésimo
Octavo,
Vigésimo
Noveno,
Trigésimo
Noveno, Cuadragésimo y Cuadragésimo Primero manifiesta que
no le consta y que se atiene a lo que se pruebe,
y niega
el hecho Vigésimo Cuarto. Resumiendo la contestación de la
demanda, el apoderado de FIDUPACÌFICO S.A., sostiene que no
puede endilgársele negligencia e imprudencia pues manejó
este
asunto,
operaciones
contrato
de
acuerdo
con
los
fiduciarias.
Que
adelantó
fiduciario
hasta
la
cánones
etapa
que
la
de
rigen
las
ejecución
del
dación
en
pago,
evento con el cual finalizaban y se agotaba en debida forma
el procedimiento de realización o enajenación de los bienes
fideicometidos
por
el
incumplimiento
del
deudor
y
se
cumplía con la obligación contractual de efectuar el pago
de
las
operaciones
garantizadas
a
los
acreedores
beneficiarios del fideicomiso.
Alega que el estudio jurídico de los títulos de los lotes 6
y 7 fue bien realizado, que el avalúo de los lotes 6 y 7 se
efectuó teniendo en cuenta que el valor de esos inmuebles
representa el valor de los derechos herenciales, toda vez
que
al
realizar
la
adjudicación
y
participación
en
la
sucesión de JORGE GARCES GIRALDO, el derecho de propiedad
que
se
transfiera
practicado.
Que
corresponderá
si
CORFIANDES
al
monto
desembolsó
del
un
avalúo
crédito
a
COLOMBIANA DE AZUCARES EMPRESA ASOCIATIVA DE TRABAJO con
base en el certificado de fiducia No. 0092-883-98 expedido
por FIDUPACIFICO, por tratarse de una entidad de servicios
financieros,
profesionales
en
el
manejo
del
crédito
ha
debido estudiar la capacidad de pago de su cliente y los
demás parámetros que le dieran seguridad en la realización
de la operación, dentro de los preceptos legales y normas
reguladoras del Régimen Financiero y Cambiario,
además de
cumplir con las exigencias de orden legal establecidas para
este tipo de operación por la Superintendencia Bancaria.
Que
en
cuanto
al
proceso
de
sucesión
de
JORGE
GARCES
GIRALDO que cursa en el Juzgado Primero de Familia de Cali
FIDUPACIFICO adelantó un incidente de exclusión de heredero
con
el
cual
persiguió
pretensiones de
decisión
del
posteriormente
el
desconocimiento
GUSTAVO ADOLFO GARCES GARZON
juzgado
sobre
en
calidad
este
de
asunto,
de
las
y esperan la
para
solicitar
administradores
del
fideicomiso FMG 40092 su reconocimiento como cesionario de
los derechos herenciales. El incidente se fundamentó en que
la petición de GUSTAVO ADOLFO GARCES GARZON de apertura de
la sucesión había sido realizada para que se iniciara como
sucesión
intestada
a
sabiendas
de
la
existencia
de
un
testamento otorgado por el causante. El juzgado se abstuvo
de declarar la nulidad de la Providencia y ordenó continuar
con
el
trámite
intestada),
Tribunal
de
la
sucesión
determinación
Superior
al
que
desatar
como
fue
el
mixta
(testada
confirmada
recurso
de
por
e
el
Apelación
interpuesto por FIDUPACIFICO.
Concluye
su
argumentación
el
Apoderado
de
FIDUPACIFICO
asegurando que por parte de esta Fiduciaria no ha habido
incumplimiento del contrato de fiducia.
En cuanto a las pretensiones la parte convocada manifestó
que aceptaba la primera, se oponía a la segunda por cuanto
FIDUPACIFICO
S.A.
hoy
en
liquidación,
no
incurrió
en
ninguno de los tipos de culpa consciente o inconsciente de
que habla la doctrina, pues ella siempre actuó con la mayor
prudencia
y
diligencia
como
le
correspondía,
dada
su
calidad profesional de la actividad fiduciaria vigilada por
la Superintendencia Bancaria.
Como soporte de los argumentos de defensa hace un recuento
de todo el proceso fiduciario del cual destacamos:
Que
el
objeto
fideicomiso
del
FMG-4-0092
fideicomiso
surge
FA-3006
del
desarrollo
constituido
del
mediante
Escritura Pública No. 1665 de 30 de mayo de 1996 de la
Notaría catorce (14) de Cali por la cual MARIANA ARELLANO
DE GARCES, cónyuge supérstite de JORGE GARCES GIRALDO y los
herederos del mismo, celebraron un contrato de Fiduciaria
infantil irrevocable,
con la finalidad de dación en pago y
garantía.
Que por Escritura Pública No. 2306 de 19 de junio 1996 de
la Notoria Catorce (14)de Cali, MARIANA ARELLANO DE GARCES
llevó a cabo la partición material del bien denominado “El
Papayal”
identificado con la Matrícula Inmobiliaria 378-
18981 de la Oficina de Registro de Instrumentos Públicos de
Palmira, el cual se dividió en 10 lotes. Por esta misma
escritura se transfirió a nombre de FIDUPACIFICO S.A., hoy
en
liquidación,
a
título
de
fiducia
mercantil,
con
la
finalidad de incrementar el patrimonio autónomo denominado
Fideicomiso de Dación en Pago
y Garantía FA-30006, los
lotes Nos. 1 al 9 inclusive que conforman la totalidad de
la parte urbana del predio denominado “el Papayal”.
Que los fideicomitentes, desde el comienzo mismo de la
constitución del fideicomiso por Escritura Pública 1665 ya
citada,
manifestaron
que
JORGE
GARCES
GIRALDO
había
fallecido en Cali el 11 de septiembre 1988 y que a su
muerte tenía vigente la sociedad conyugal conformada con la
señora
MARIANA
ARELLANO
DE
GARCES
y
que
no
se
había
abierto la causa mortuoria de JORGE GARCES GIRALDO por lo
que los bienes transferidos al fideicomiso consisten en los
derechos a gananciales y los derechos de herencia que a
título
universal
ARELLANO
DE
respectivamente
GARCES
como
corresponden
cónyuge
a
supérstite
MARIANA
en
la
liquidación de la sociedad conyugal con GARCES GIRALDO y a
los herederos, resaltando
que jamás se dio a entender por
parte de los fideicomitentes o de FIDUPACIFICO S.A. que los
derechos transferidos al mismo fideicomiso ya le habían
sido asignados por trámite sucesoral.
Expresa
fiducia
que
debe
tenerse
FA-30006
estructurado
transacción
y
y
en
cuenta
todas
sus
constituido
celebrada
entre
con
los
que
el
contrato de
modificaciones
posterioridad
herederos
del
fue
a
la
causante
JORGE GARCES GIRALDO y el señor GUSTAVO ADOLFO GARZON
por
la cual pusieron fin a las pretensiones de petición de
herencia
que
este
último
hiciera
dentro
el
proceso
de
filiación extramatrimonial que inició en el Juzgado 6º de
Familia
de
Cali,
razón
que
no
permitió
prever
ésta
circunstancia.
En cuanto a la tercera pretensión, se opone argumentando
que FIDUPACIFICO S.A., cumplió con todas las actuaciones
necesarias para desarrollar la enajenación de los bienes
fideicometidos,
y
a
renglón
seguido
enuncia
todas
las
actuaciones surtidas en ese sentido.
Frente a la cuarta pretensión, manifiesta oponerse a ella
pues FIDUPACIFICO S.A. adelantó la ejecución del contrato
fiduciario hasta la etapa de la dación en pago, evento con
el
cual
finalizaba
y
se
agotaba
en
debida
forma
el
procedimiento de enajenación de los bienes fideicometidos y
se cumplía al momento de perfeccionarse la misma con la
obligación
contractual
de
efectuar
el
pago
de
las
obligaciones garantizadas a los acreedores beneficiarios
del fideicomiso.
Respecto a las pretensiones quinta, sexta y séptima,
se
opone a todas ellas por considerar que son producto de las
pretensiones segunda, tercera y cuarta, las cuales según el
Apoderado
de
FIDUPACIFICO
S.A.,
carecen
totalmente
de
fundamento.
CAPITULO IV
LAS PRUEBAS DECRETADAS
Mediante Auto No. 4 dictado en la audiencia celebrada el 17
de enero de 2002 que consta en el Acta No. 3, el Tribunal
decretó la práctica de las pruebas solicitadas por las
partes y las de oficio que estimó pertinentes, aplazando el
pronunciamiento sobre la Inspección Judicial solicitada por
ambas partes, prueba ésta que posteriormente se consideró
innecesaria, toda vez que mediante la prueba oficiosa se
recaudaran
los
documentos
cuya
exhibición
había
sido
solicitada.
A solicitud de la parte Convocante se decretó la prueba de
un dictamen pericial a cargo de los peritos contadores
MYRIAM ARCILA DE CASAS y MIGUEL ENRIQUE CAÑIZALEZ, el cual
debía versar sobre los puntos solicitados en la demanda y
los ampliados en la audiencia de posesión de los Peritos
que
a
solicitud
de
la
parte
Convocada
se
decretó
la
práctica de un dictamen pericial a cargo de los peritos
LUIS ENRIQUE VILLALOBOS CASTAÑO y OLMAN
cual
debía
versar
sobre
los
puntos
CORDOBA RUIZ, el
solicitados
en
el
escrito de contestación de la demanda. Los peritos tomaron
posesión de sus cargos el día 4 de febrero 2002 y rindieron
su dictamen en escritos presentados día 15 de marzo de
2002. De los dictámenes rendidos se corrió traslado a las
partes por el término de tres (3) días en Auto No. 5 de
marzo 18 de 2002, proferido en audiencia celebrada en dicha
fecha (Acta No. 5). Dentro del término de traslado los
Apoderados
de
las
partes
solicitaron
ampliación
y
complementación de los dictámenes en memoriales presentados
oportunamente,
solicitud
a
la
cual
accedió
el
Tribunal
ordenando a los peritos mediante auto No. 7 de 18 de abril
de
2002,
procediera
a
efectuar
las
aclaraciones
y
complementaciones solicitadas.
Los señores peritos presentaron los escritos que contenían
sus
aclaraciones
y
complementaciones
de
las
cuales
se
corrió traslado a las partes mediante auto NO. 10 de mayo
14 de 2002.
El apoderado de la Convocante formuló objeción por error
grave al dictamen pericial rendido por los peritos MYRIAM
ARCILA DE CASAS Y MIGUEL ENRIQUE DELGADO CAÑIZALES, en lo
que hace relación a la fecha de desembolso y vencimiento de
las obligaciones contraídas por COLOMBIANA DE AZUCARES E A
T, objeción que será resuelta por el Tribunal más adelante.
La totalidad de las pruebas decretadas fueron practicadas
en el proceso y serán estimadas por el Tribunal en el
presente Laudo.
CAPITULO V
LAS ALEGACIONES DE LAS PARTES
1.- DE LA PARTE CONVOCANTE.En la audiencia señalada para el efecto, el Apoderado de la
Convocante, planeó en sus alegatos orales y escritos un
amplio análisis de los aspectos de relevancia del proceso,
tales como el objeto de la litis la descripción del marco
jurídico de la responsabilidad contractual de FUDIPACIFICO
S.A. de acuerdo a los hechos probados en el proceso y los
perjuicios cuya indemnización solicita.
Sobre el tema de la existencia y validez del contrato de
fiducia
mercantil
base
de
la
acción
y
del
certificado
fiduciario expedido por FIDUPACIFICO a favor de CORFIANDES
hoy
CORFICOLOMBIANA,
contrato
como
destaca
fuente
de
las
que
la
celebración
obligaciones
se
del
encuentra
probada mediante la Escritura Pública No. 5059 de 31 de
diciembre de 1997 de la Notaría Catorce de Cali, y de la
numerosa documentación relativa a la ejecución de dicho
negocio jurídico así como de las declaraciones de parte
rendidas tanto por el doctor LUIS JAVIER HOYOS OSORIO,
liquidador principal de FIDUPACIFICO, como la declaración
de parte de la doctora SANDRA CARDOZO LUNA, Representante
legal de CORPORACIÓN FINANCIERA COLOMBIANA S.A.
Que de igual manera se encuentra probada la expedición por
parte
de
FIDUPACIFICO
del
certificado
de
Garantía
Fiduciario No. 0092-883-98, de 4 de mayo de 1998 entregado
a
CORFIANDES
(hoy CORFICOLOMBIANA), en desarrollo del
contrato y con cargo al fideicomiso de garantía FMG-4-0092,
aportado
con
la
demanda
y
cuya
existencia
reconoció
expresamente la parte Convocada.
En relación a la naturaleza de los bienes fideicometidos,
hace un análisis del tema de los derechos herenciales,
cuales
otorgan
proindiviso
a
su
titular
sobre
los
bienes
un
que
los
derecho
en
común
y
integran
la
sucesión
ilíquida del causante pero no le aseguran el derecho de
dominio y la posesión sobre los bienes de la sucesión,
aunque se vinculen con bienes determinados de la herencia.
Sobre este particular se apoya en la Jurisprudencia de la
Corte
Suprema
de
Justicia
según
la
cual
la
cesión
de
derechos herenciales, aun cuando se celebre sobre un bien
individualizado
de
la
masa
herencial
no
conlleva
una
mudanza cierta y definitiva del derecho de dominio sobre el
bien en cuestión, por que ello depende de las contingencias
de la liquidación de la herencia, lo que quiere decir que
los “derechos herenciales de Dominio y posesión” que por
iniciativa de FIDUPACIFICO fueron objeto del contrato no
tenían un alcance jurídico claro y estaban sujetos a todas
las
contingencias
litigiosa
de
propias
JORGE
del
GARCES
trámite
GIRALDO,
de
no
la
sucesión
gozan
de
la
certidumbre jurídica que por principio debe revestir toda
garantía admisible y por tanto no eran bienes idóneos para
el cumplimiento de la finalidad de garantía establecida en
el contrato.
Agrega, que los llamados “derechos herenciales de dominio y
posesión” materias del contrato se vincularon expresamente
a dos bienes inmuebles pertenecientes a la masa sucesoral
(los lotes 6 y 7 resultantes del loteo de “El Papayal”, y
el
perfeccionamiento
de
la
cesión
de
tales
derechos
requerían de la inscripción de la Escritura Pública No.
5059 de 31 de diciembre de 1997 la Notaría Catorce (14) del
círculo de Cali en los respectivos folios de
matrícula
inmobiliaria, cosa que no hizo FIDUPACIFICO como era su
obligación,
como
inmobiliaria
Nos
consta
en
los
378-99652/53,
folios
omisión
de
que
matrícula
vulnera
la
constitución del patrimonio autónomo del Fideicomiso FMG-40092, toda vez que los denominados “derechos herenciales de
dominio y posesión” que debían ingresar a dicho patrimonio
autónomo no aparecen radicados en cabeza del fideicomitente
SURTIAZUCARES
LTDA,
concluyendo
que
el
certificado
de
garantía fiduciaria que emitió FIDUPACIFICO con el No. 092883-98 de 4 de mayo 1998 no tienen respaldo en los bienes
que debían ser materia del contrato, lo que constituye un
comportamiento imprudente y negligente de la Fiduciaria que
compromete
(antes
su
responsabilidad
CORFIANDES),
y
que
frente
debe
a
CORFICOLOMBIANA
desestimarse
las
aplicaciones de FIDUPACIFICO en cuanto al no registro de la
escritura
mencionada
que
es
perfeccionamiento del contrato.
indispensable
para
el
En relación con las obligaciones contractuales y legales a
cargo de
ellas,
FIDUPACIFICO, hace un pormenorizado análisis de
en
especial
respecto
al
perfeccionamiento
del
contrato y la constitución del patrimonio autónomo. Destaca
que
la
finalidad
del
negocio
fiduciario
era
que
los
acreedores beneficiarios contaran con una garantía efectiva
y
eficaz
en
caso
obligaciones
de
incumplimiento
garantizadas;
que
por
en
el
ello,
pago
la
de
las
Fiduciaria
tenía la obligación legal de realizar diligentemente todos
los actos necesarios para la obtención de tal finalidad,
debiendo en consecuencia cerciorase que los bienes sobre
los
cuales
versará
cumplimiento
tuviera
el
del
el
Fideicomiso
fin,
derecho
verificar
de
eran
que
transferir
el
aptos
el
para
el
fideicomitente
dominio
sobre
los
bienes fideicometidos, constatar que en la Escritura de
constitución del negocio fiduciario se cumplieran todos los
elementos
esenciales
inscripción
deberes
de
éstos
estructurar
la
que
el
y
obtener
escritura
la
en
contentiva
FIDUPACIFICO
fideicomiso
forma
de
oportuna
del
incumplió
garantía
con
la
contrato,
por
cuanto
“derechos
herenciales de dominio y posesión” en una sucesión ilíquida
litigiosa y no obtener la inscripción del contrato en el
registro,
constituyen
un
comportamiento
imprudente
obligación
informar
y
negligente.
Que
igualmente
incumplió
la
de
los
acreedores las características, fortalezas y debilidades
del contrato, cuya fuente se ubica entre el principio de la
buena fe. Fundamenta la afirmación en que la finalidad de
la fiducia en garantía, es asegurar mediante la ejecución
del contrato fiduciario, el pago de la obligación amparada
en caso de incumplimiento, por tanto la Fiduciaria debió
informar
a
los
beneficiarios,
antes
de
emitir
el
certificado de garantía, las características del producto
que ha diseñado y que ofrecen al mercado, en aspectos tales
como la clase y situación de los bienes fideicometidos, su
valor actual estimado y/o la manera como se estimará en el
futuro, y en general la forma cómo ópera en la práctica el
fideicomiso de garantía, de modo que le permita formarse un
criterio sobre la idoneidad de la garantía que se ofrece.
Manifiesta que agrava el cargo de imprudencia y negligencia
atribuido a FIDUPACIFICO, la circunstancia que existía un
heredero
extramatrimonial
de
JORGE
GARCES
GIRALDO
quien
habiendo celebrado contrato de transacción con la cónyuge
supérstite y los herederos había impugnado judicialmente
dicho contrato con lo que surgía una contingencia para los
bienes fideicometidos.
Que
FIDUPACIFICO
omitió
informar
a
CORFIANDES
(luego
CORFICOLOMBIANA) los siguientes hechos relacionados con los
derechos
herenciales
de
dominio
y
posesión
materia
del
contrato y las contingencias que ellos se derivan para los
bienes fideicometidos:
A)
La existencia de un heredero extramatrimonial
de
JORGE GARCES GIRALDO, la celebración del contrato de
transacción,
la
impugnación
judicial
de
dicho
contrato.
B)
la
iniciación
del
proceso
judicial
de
sucesión
de
JORGE GARCES GIRALDO.
C)
El alcance de la expresión “derechos herenciales de
dominio y posesión “como bienes materia de contrato”.
D)
La relación del valor de los bienes fideicometidos con
el valor de los lotes 6 y 7.
En
cuanto
al
avalúo
de
los
bienes
fideicometidos
el
Apoderado señala que FIDUPACIFICO no informó a CORFIANDES
antes
de
fiduciaria,
la
la
expedición
del
certificado
relación
que
existía
de
entre
garantía
el
valor
comercial de los dotes 6 Y 7 y el valor comercial de los
“derechos herenciales de dominio y posesión” materia del
contrato, siendo que éste era un elemento relevante para la
evaluación de la garantía fiduciaria, conducta omisiva que
conlleva también el incumplimiento de la fiduciaria de su
deber de información sobre el producto de la fiduciaria
garantía se diseñó.
Sobre el tema de los perjuicios que deben ser indemnizados
por FIDUPACIFICO S.A.,
a CORFICOLOMBIANA S.A.,sostiene que
el daño patrimonial cuya indemnización solicita no estriba
en
el
no
pago
CORFIANDES
por
parte
le otorgó
del
deudor
del
crédito
que
a COLOMBIANA DE AZUCARES E A T en
mayo de 1998 que
no es materia de este proceso, sino que
consiste
por
en
FIDUPACIFICO
que
hizo
causa
de
la
incumplimiento
conducta
de
culposa
precisos
de
deberes
legales y contractuales a su cargo, CORFICOLOMBIANA se vio
privada
legítima
de
la
garantía
expectativa
de
fiduciaria
respaldar
que
en
recibió
forma
con
la
suficiente,
efectiva y eficaz dicho crédito. El daño reclamado se ubica
en
la
esfera
de
la
relación
contractual
que
entre
CORFIANDES (hoy CORFICOLOMBIANA) y FIDUPAFICO se estableció
con ocasión de la vinculación de aquélla como Beneficiario
adherente del contrato y por tanto del Fideicomiso FMG 40092.
Resalta que el daño no es menos cierto por el hecho de que
el proceso de sucesión de JORGE GARCES GIRALDO no haya
finalizado puesto que CORFICOLOMBIANA se vio injustamente
privada
de
la
oportuna
disponibilidad
del
pago
de
las
obligaciones garantizadas con cargo al fideicomiso FMG 400092 puesto que el crédito se otorgó sobre la base de la
existencia y ejecutabilidad de la garantía fiduciaria.
Que FIDUPACIFICO infligió a CORFICOLOMBIANA un daño que era
previsible por aquella Fiduciaria como diseñador, vocero y
administrador del fideicomiso, daño que pudo haber sido
evitado por aquella pero no lo hizo.
Concluye que FIDUPACIFICO no actuó en la estructuración y
manejo del fideicomiso FMG 4-0092 con el cuidado ordinario
que una entidad Fiduciaria profesional y remunerada en las
mismas circunstancias hubiera desplegado, ni desarrolló una
conducta prudente respecto a los bienes fideicometidos y
que
encontrándose
responsabilidad
probados
los
contractual
elementos
solicita
de
acoger
la
las
pretensiones de la solicitud de convocatoria.
2. DE LA PARTE CONVOCADA.A su turno, el Apoderado de la Convocada solicita en su
alegato que se desestimen las pretensiones de la demanda
por considerar que FIDUPACIFICO S.A. hoy en liquidación no
incumplió sus obligaciones legales y contractuales en la
estructuración,
diseño,
celebración
y
ejecución
del
fideicomiso FMG -40092.
Sostiene su alegato que FIDUPACIFICO S.A. actuó en este
negocio
con
la
mayor
prudencia
y
diligencia,
dada su
calidad profesional de la actividad Fiduciaria vigilada por
la Superintendencia Bancaria y que la parte convocante no
sufrió ningún daño por cuanto el objeto y finalidad del
contrato de Fiducia estructurado por FIDUPACIFICO S.A. era
asegurar el pago de las obligaciones presentes con futuras,
constituidas o por constituirse a cargo del fideicomitente
y/o
de
terceros
naturales
o
y
a
favor
jurídicas
que
de
otra
y
tengan
otras
el
personas
carácter
de
beneficiarias, y en caso del incumplimiento del deudor o
deudores, la cancelación de las obligaciones garantizadas
por
el
patrimonio
autónomo
mediante
la
realización
o
enajenación de los bienes fideicometidos, conforme a las
instrucciones
obtenidas
en
el
acto
constitutivo
que
tan
profesional
del
fideicomiso.
Que
no
se
debe
olvidar
en
materia
fiduciaria es la convocada como en la actividad de crédito
Lo es CORFIANDES S.A., y que al momento de adherirse al
contrato fiduciario cumplió con el análisis y estudio del
crédito de su cliente, tal como se desprende del dictamen
pericial rendido por los peritos OLMAN CORDOBA RUIZ y LUIS
ENRIQUE
VILLALOBOS
CORFIANDES
S.A.
parámetros
de
CASTAÑO
analizó
operación
la
quienes
dictaminaron
capacidad
financiera
y
de
pago
comerciales
que
y
de
los
la
empresa COLOMBIANA DE AZUCARES EAT. Que la operación de
crédito debió enmarcarte dentro de los preceptos legales y
normas reguladoras del Régimen Financiero y Cambiario y en
ese
sentido
debió
establecer
claramente
la
solvencia
económica del mismo para lograr una evaluación correcta de
la capacidad de pago y el posible riesgo que asumiría al
celebrar la operación de crédito.
También se apoya en el dicho por la gerente de CORFIANDES
S.A.
señora
informe
ADRIANA
rendido
MENDEZ
antes
de
HERRAN
quien
adelantarse
manifestó
en
fusión
con
la
CORFICOLOMBIANA S.A., se analizaron la solidez patrimonial,
la capacidad de pago y la trayectoria crediticia de la
empresa COLOMBIANA DE AZUCARES EAT y de sus socios BERNARDO
ESPINOSA y MARIA ESTELA ESPINOSA.
Que el Fideicomiso FMG-400092 que es el origen de este
debate proviene del desarrollo del objeto del Fideicomiso
FA 300006, constituido por Escritura Pública No. 1665 de 30
de mayo de 1996 de la Notaría Catorce de Cali, mediante la
cual la señora MARIANA
ARELLANO DE GARCES, como cónyuge
supérstite del señor JORGE
del
mismo
causante
GARCES GIRALDO y los herederos
celebraron
un
contrato
de
Fiducia
Mercantil irrevocable, con la finalidad de la dación en
pago y garantía, y que en ese mismo título publico los
fideicomitentes
manifestaron
que
el
señor
JORGE
GARCES
GIRALDO había fallecido en Cali el 11 de septiembre de 1988
y que a su muerte tenía vigente sociedad conyugal con la
señora
MARIANA
ARELLANO
DE
GARCES,
y
que
no
se
había
abierto la sucesión del causante y que los predios objetos
del fideicomiso los había adquirido la señora ARELLANO DE
GARCES,
y
que
por
tanto
los
bienes
transferidos
al
fideicomiso por parte de los fideicomitentes, consisten en
los derechos a gananciales y los derechos de herencia que a
título universal respectivamente le corresponde a MARIANA
ARELLANO
DE
GARCES
como
cónyuge
supérstite
en
la
liquidación de la sociedad conyugal con el causante JORGE
GARCES
GIRALDO
y
los
que
herederos
sin
que
en
ningún
momento ni los fideicomitentes ni FIDUPACIFICO S.A., hoy en
liquidación, hallan dicho que los derechos transferidos al
fideicomiso
ya
les
hubieran
sido
asignado
por
trámite
sucesoral.
Hace especial énfasis en que el contrato de FIDUCIA FA
30006 y todas sus modificaciones y aclaraciones contenidas
en las escrituras públicas aportadas a este proceso, fue
estructurado
y
constituido
con
posterioridad
a
la
transacción celebrada entre los herederos del causante y el
señor GUSTAVO ADOLFO GARZON, mediante la cual pusieron fin
a
las
pretensiones
de
petición
de
herencia
que
Garzón
hiciera dentro del proceso de filiación extramatrimonial
que
inició
en
el
Juzgado
Sexto
de
Familia
de
Cali,
transacción que se refería a los aspectos patrimoniales y a
la petición de herencia, elementos que conforman el objeto
jurídico, y que por haber sido esa transacción reconocida
por el Juez
de conocimiento hace transito cosa juzgada,
por eso FIDUPACIFICO S.A. al valorar los bienes objetos del
Fideicomiso, consideró que los mismos no se encontraban
sujetos a las diversas contingencias que pueden derivarse
del trámite del respectivo proceso de sucesión y que los
únicos propietarios al momento
de la asignación de los
inmuebles serían los fideicomitentes.
Que la señora MARIANA ARELLANO DE GARCES después de llevar
a cabo la participación material del bien denominado “EL
PAPAYAL”, transfirió a FIDUPACIFICO S.A. los lotes al 1 al
9, a título de FIDUCIA MERCANTIL con el fin de incrementar
el patrimonio autónomo denominado FIDEICOMISO DE DACION EN
PAGO Y GARANTIA FA 30006, y por Escritura Pública No. 2543
de 31 de julio de 1996 de la Notaría Catorce (14) de Cali,
FIDUPACIFICO
S.A.
hoy
en
liquidación,
en
calidad
de
administradora del fideicomiso últimamente citado vendió en
común y proindiviso a SURTIAZICARES Y COMPAÑÍA LTDA y otros
el
58.943%
de
los
derechos
de
dominio,
posesión,
herenciales y a gananciales que tenía y ejercía sobre los
lotes 6 y 7,
desenglobados del predio de mayor extensión
denominado EL PAPAYAL.
Dice
no
entender
el
motivo
por
el
cual
la
CORPORACIÓN
FINANCIERA COLOMBIANA S.A. pretende el reconocimiento de
perjuicios por parte de FIDUPACIFICO S.A. en virtud de la
estructuración,
celebración
y
ejecución
del
contrato
de
FIDUCIA que nos ocupa, con el argumento de que la fusión
con
CORFIANDES S.A. se hizo de manera global y que por
ello
desconocía
el
argumentando
que
conocimiento
de
desarrollo
considera
la
misma
real
falaz
como
de
por
lo
la
operación,
cuanto
demuestra
sí
con
tuvo
varias
comunicaciones aportadas al proceso.
En
síntesis,
profesional
puede
CORFICOLOMBIANA
en
la
pretender
actividad
que
por
S.A.,
que
crediticia
haberse
dado
es
y
a
una
entidad
financiera
la
fusión
no
con
CORFIANDES S.A. el carácter de una operación global, no
realizó los estudios que la prudencia y la normatividad le
demandan,
negarse
para
a
que
recibir
con
la
fundamento
operación
en
objeto
ellos
de
proceder
este
a
trámite
arbitral, porque los principios generales del derecho nadie
puede alegar su propia culpa para buscar una determinación
judicial favorable, e insisten en que CORFICOLOMBIANA S.A.
sí contaba con todos los elementos de valoración y con el
conocimiento previo de la operación que nos ocupa, y que
podía concluir que no era conveniente aceptarla como uno de
los activos que iban a serle transferidos en la fusión.
En cuanto a la existencia de una contingencia por riesgo
que pudiera afectar los derechos herenciales fideicometidos
o en la ejecución del fideicomiso, el contrato fiduciario
fue
estructurado
y
constituido
con
posterioridad
a
la
transacción celebrada entre los herederos del causante y
GUSTAVO ADOLFO GARCES GARZON, transacción que se refería a
los aspectos patrimoniales y a la petición de herencia y
que fue reconocida por el juez de conocimiento, haciendo
transito a cosa juzgada la decisión que le admitía por lo
cual al valorar FIDUPACIFICO S.A., los derechos herenciales
objeto
de
encontraban
derivarse
Fideicomiso,
sujetos
del
a
trámite
consideró
las
que
esto
contingencias
sucesoral,
y
que
ya
no
se
que
pueden
los
únicos
propietarios al momento de llevarse a cabo la sucesión de
JORGE GARCES GIRALDO eran los fideicomitentes.
En cuanto al avalúo practicado por MAURICIO GARCES O´BYRNE
sobre los lotes 6 y 7 que ascienden a DOS MIL SETENCIENTOS
CUARENTA Y NUEVE MILLONES CIENTO VEINTICINCO MIL PESOS MCTE
($2.749.125.000.oo),
objeto
del
fideicomiso
dicha
estimación se hizo teniendo en cuenta que el valor de los
inmuebles es idéntico al de los derechos herenciales sobre
ellos
radicados
derecho
de
pues
propiedad
al
adjudicarse
que
se
en
transmita
la
sucesión
el
corresponderá
al
valor del avalúo practicado.
En lo referente a la crítica formulada por la sociedad
convocante
relacionada
con
la
no
inscripción
de
la
Escritura Pública de Constitución del fideicomiso materia
de este debate, informa que el ofrecimiento en venta y
dación en pago adelantado por FIDUPACIFICO S.A. se llevó a
cabo sin haberse realizado el registro de esa escritura,
porque la Oficina de Registro de Instrumentos Públicos de
Palmira rechazó la inscripción por cuanto en el certificado
de tradición de los predios objeto de la fiducia, aparece
como una de las propietarias la sociedad SURTIAZUCARES Y
COMPAÑÍA LTDA., de acuerdo con la venta realizada por el
fideicomiso
FA-30006,
constituido
por
Escritura
Publica
2543 de julio 31 de 1996, de la Notaría Catorce de Cali, y
no
la
sociedad
fideicomitente,
SURTIAZUCARES
error
que
LTDA.,
FIDUPACIFICO
que
es
acepta
la
haberse
cometido pero que no le fue posible subsanar pues no logró
que
el
Representante
Legal
de
SURTIAZUCARES
LTDA.
Comparecería al otorgamiento de la escritura aclaratoria,
porque
ya
los
acreedores
beneficiarios
habían
iniciado
acciones judiciales en contra de la sociedad fideicomitente
y sus socios.
Con base en la argumentación atrás resumida el Apoderado de
la Convocada sostiene que quien fue negligente e imprudente
fue CORFICOLOMBIANA y no FIDUPACIFICO S.A., por lo que no
puede pretender obtener una decisión judicial a su favor
para cubrir los eventuales perjuicios por la negociación
que ella de manera consciente realizó con CORFIANDES S.A.
CAPITULO VI
CONSIDERACIONES DEL TRIBUNAL
1.- PRESUPUESTOS PROCESALES.El
Tribunal
requisitos
verificó
previamente
procesales
necesarios
el
cumplimiento
para
la
de
adecuada
conformación de la relación jurídico procesal, a saber A)
La capacidad para hacer parte y para comparecer al proceso.
B) La demanda en forma. C) La competencia para asumir el
conocimiento del litigio, presupuestos que fueron revisados
en la primera audiencia de trámite con el fin de asumir la
competencia.
El
análisis
concreto
del
ejercicio
de
la
acción y el desarrollo de la relación jurídica nos lleva a
concluir
que
se
encuentran
satisfechos
los
presupuestos
procesales mencionados.
2.- PRESUPUESTOS MATERIALES.En cuanto a los presupuestos materiales, que se refieren a
la relación jurídica material, a saber: A) Legitimación
la
causa.
B)
El
interés
para
obrar.
C)
La
en
adecuada
acumulación de pretensiones. D) Claridad de la petición que
haga posible una decisión de fondo. E) Ausencia de cosa
juzgada,
transacción,
caducidad
o
desistimiento.
F)
No
existencia de pleito pendiente entre las mismas partes y
sobre el mismo asunto, nos indican si el asunto sometido a
nuestra consideración puede ser resuelto y de que forma.
Examinados
los
presupuestos
encuentra el Tribunal
por
lo
tanto
no
hay
de
la
sentencia
de
fondo,
que ellos se encuentran presentes
lugar
a
Laudo
inhibitorio
y
por
consiguiente es procedente el estudio de las pretensiones
para proferir decisión de fondo.
3.-
NATURALEZA
GARANTÍA.-
Y
CARACTERÍSTICAS
DE
LA
FIDUCIA
DE
Pasamos
ahora
a
analizar
los
aspectos
específicos
del
contrato de FIDUCIA DE GARANTIA, pero antes haremos una
breve
enunciación
genérico
de
los
aspectos
básicos
del
contrato
de FIDUCIA MERCANTIL y el alcance jurídico del
concepto de garantía.
El contrato
de FIDUCIA MERCANTIL, se encuentra regulado en
los artículos 1226 a 1244 del Código de Comercio y en las
normas del Estatuto Orgánico del Sistema Financiero.
El artículo 1226 del Código de Comercio define la FIDUCIA
MERCANTIL como “…un negocio jurídico en virtud del cual una
persona, llamada Fiduciante o fideicomitente, transfiere
uno o más bienes especificados a otra, llamada fiduciario,
quien se obliga a administrarlos o enajenarlos para cumplir
una finalidad determinada por el constituyente, en provecho
de
éste
o
de
un
tercero
llamado
beneficiario
o
fideicomisario.”.
La definición consignada en el artículo mercantil, impone a
la FIDUCIA la noción de “negocio jurídico”, la cual supone
puede originarse en una declaración unilateral de voluntad
con efectos jurídicos patrimoniales, criterio que confirma
el artículo 1228 del C. de Comercio,
como también supone
la necesidad de efectuar la transferencia de uno o más
bienes del constituyente al Fiduciario para el cumplimiento
de una finalidad determinada.
La doctrina ha identificado los siguientes elementos en el
negocio fiduciario:
•
Un elemento real cimentado en la transferencia de la
propiedad a favor del Fiduciario.
•
Un elemento personal u obligacional en virtud del cual
las facultades inherentes al derecho de dominio, se ven
subordinadas a los términos concretos impuestos por el
constituyente.
De
la
definición
legal
se
infiere
también
que
en
el
contrato de Fiducia intervienen los siguientes sujetos: el
Fiduciante o Fideicomitente
puede
participar
en
el
y el Fiduciario y que también
contrato,
el
Fideicomisario
o
Beneficiario cuando es persona distinta del constituyente.
El profesor JOSE ALEJANDRO BONIVENTO FERNANDEZ en su obra
“LOS PRINCIPALES CONTRATOS CIVILES Y COMERCIALES”
Tomo II
Cuarta Edición actualizada y ampliada – Ediciones Librería
del
Profesional
1999
identifica
las
siguientes
características del contrato de FIDUCIA MERCANTIL: es un
contrato bilateral, principal, nominado, oneroso, solemne y
el
tracto
sucesivo.
Es
bilateral
en
cuanto
comporta
obligaciones para las partes, así: Para el Fiduciante la de
transferir los bienes especificados y pagar la remuneración
y
para
el
fiduciario
la
de
administrar
los
bienes
o
enajenarlos según los términos del negocio.
El legislador en los artículos 1234, 1235 y 1236 del Código
de
Comercio,
precisó
los
Deberes
indelegables
del
Fiduciario, los Derechos del Beneficiario y los Derechos
del
Fiduciante,
respectivamente.
Dichas
normas
son
aplicables a la FIDUCIA DE GARANTIA, las cuales sumarán a
las obligaciones pactadas en el contrato, constituyen la
totalidad de las obligaciones legales y contractuales de
las partes y son patrón de referencia para establecer el
cumplimiento de las jubilaciones y las responsabilidades
contractuales que pueden derivarse de no haberse cumplido
las
obligaciones,
haberse
retardado
el
cumplimiento
o
haberse cumplido imperfectamente.
La
gestión
fiduciaria
se
encuentra
cimentada
en
los
principios de obrar con diligencia y lealtad en desarrollo
del encargo fiduciario. De allí que es el deber principal
del Fiduciario actuar en forma diligente y prudente en la
consecución de los fines de la Fiducia, respondiendo de la
culpa leve en el cumplimiento de su gestión como lo dispone
el artículo 1243 del Código de Comercio.
De la naturaleza misma de la gestión Fiduciaria se deduce
con claridad que la obligación principal a cargo del agente
fiduciario, consistente en actuar con diligencia y cuidado
en
el
desarrollo
de
la
gestión
encomendada
es
una
obligación de medio, mientras otras obligaciones a su cargo
tales como rendir cuentas o llevar contabilidades separadas
entrañan la obtención de resultados. Siendo la obligación
principal una obligación de medio, quien alegue negligencia
o imprudencia del Fiduciario, deberá correr con la carga de
la prueba.
En el tema de la FIDUCIA DE GARANTIA, debemos precisar que
no
se
trata
de
un
contrato
distinto
de
la
Fiducia
Mercantil, sino una modalidad de esta, es sólo una forma de
aprovechar
los
fiduciarias
obligaciones
tercero.
La
para
servicios
lograr
contraídas
que
que
por
legislación
el
ofrecen
se
las
asegure
el
constituyente
mercantil
no
sociedades
o
pago
de
por
un
contempla
una
regulación expresa de esta modalidad, siendo aplicable a
ella las normas relativas a la Fiducia Mercantil.
4.- DEFINICIÓN DEL CONTRATO DE FIDUCIA DE GARANTÍA.El profesor CARLOS E. MANRIQUE NIETO en su obra “LA FIDUCIA
MERCANTIL
DE
GARANTIA”
(ediciones
jurídicas
Gustavo
Ibáñez- Universidad de los Andes, 1998) define el contrato
de Fiducia de garantía en los siguientes términos: “…es un
contrato en el que se transfiere la propiedad de uno más
bienes a un fiduciario y se le instruye para que realice
uno más actos jurídicos, cuya garantía o responsabilidad
patrimonial
está
transferidos
con
limitada
el
por
restringida
contrato,
en
el
a
que
los
la
bienes
finalidad
principal a cuya búsqueda se compromete el fiduciario es a
obligarse con los acreedores que indique el fideicomitente
a
destinar
los
bienes
recibidos
con
el
contrato
para
satisfacer las obligaciones garantizadas, en caso de que su
deudor no la pague.
Se trata pues, de utilizar al fiduciario como un tercero
que asegura la obligación del deudor, hasta la concurrencia
del valor de los activos que se le han transferido para que
cumpla su encargo.” (pag 24).
Es
evidente
que
características
el
contrato
fundamentales
en
mención,
del
comparte
contrato
de
las
fiducia
mercantil, pero se le agrega que su objeto contractual es
el de transferir un bien mueble o inmueble a una fiduciaria
para
que
en
cumplimiento
de
las
instrucciones
contractuales, pague obligaciones del fideicomitente o de
terceros a los beneficiarios señalados contractualmente,
cumplida
la
condición
del
no
pago
de
la
obligación
garantizada y supone en tratándose de inmuebles o de bienes
sujetos al registro, el perfeccionamiento de la tradición
del
bien
transferido
al
patrimonio
autónomo
para
fiduciario pueda cumplir obligaciones contractuales.
que
5.-
DEFINICIÓN
DE
LA
FIDUCIA
DE
GARANTÍA
DE
LA
SUPERINTENDENCIA BANCARIA.La
Superintendencia
Bancaria
en
las
Circular
Básica
Jurídica divulgada en la Circular Externa No. 07/96, define
en
forma
específica
siguientes
garantía
la
términos:
aquel
fiducia
de
“Entiéndase
negocio
en
garantía
por
virtud
en
Fideicomiso
del
cual
una
transfiere de manera irrevocable la propiedad
los
de
persona
de uno o
varios bienes a título de fiducia mercantil, o los entrega
en encargo fiduciario irrevocable a una entidad fiduciaria,
para
garantizar
con
ello
y/o
con
su
producto,
el
cumplimiento de ciertas obligaciones a su cargo y a favor
de terceros, destinando como beneficiario al acreedor de
éstas, quién puede solicitar a la entidad fiduciaria la
realización o venta de los bienes fideicometidos para que
con su producto se pague el valor de la obligación o el
saldo insoluto de ella, de acuerdo con las instrucciones
previstas en el contrato.”
De
la
definición
características
anterior
esenciales
extractamos
del
negocio
las
de
siguientes
fiducia
de
garantía:
1) Existencia de un fideicomitente.
2)
Transferencia
de
la
propiedad
es
garantizar
de
los
bienes
a
una
de
las
entidad
Fiduciaria
3)
La
finalidad
el
cumplimiento
obligaciones de los beneficiarios.
4) La Fiduciaria puede realizar o vender los bienes para
pagar el valor de las obligaciones garantizadas.
En la misma Circular Externa No. 07/96, la Superintendencia
Bancaria, precisa: “cuando dentro de los bienes objeto del
contrato de fiducia mercantil existan inmuebles, éste no se
perfeccionará
mientras
no
se
haya
otorgado
la
correspondiente escritura pública y efectuado la tradición
mediante la entrega material y la inscripción del título en
la respectiva Oficina de Registro”.
La Fiducia de Garantía es una especie de caución, definida
por el artículo 65 del C.C. como “cualquier obligación que
se contrae para la seguridad de otra obligación propia o
ajena”.
El profesor CARLOS E. MANRIQUE NIETO, en la obra ya citada,
resalta los elementos básicos que se deduce de la noción de
caución,
que
a
su
juicio
fundamentan
la
operación
denominada fiducia de garantía.
“El primero, que con la constitución de una garantía se
crea una obligación distinta de la garantizada, esto es,
que la garantía es un vínculo jurídico distinto del que
generó la obligación garantizada”…. “ese vínculo puede ser
subordinado o accesorio de otro, o autónomo, abstracto e
independiente de la obligación garantizada.”
“El
segundo,
que
dicha
segunda
obligación
u
obligación
garante, puede asegurar obligaciones propias o ajenas, esto
es, que el deudor de la obligación de garantía, no tiene
que ser el deudor de la obligación garantizada, elemento
que para el caso de la fiducia
de garantía es
el que
permite que sea la Fiduciaria y no el deudor quien le dé la
seguridad al acreedor del pago en caso de incumplimiento.”
Es importante anotar que tanto la caución como la fiducia
de garantía, requieren del cumplimiento de la condición de
no pago para exigir el pago de la obligación garantizada,
en
consecuencia,
incumplido
el
pago
de
la
obligación
garantizada, el fiduciario debe iniciar el trámite pactado
contractualmente para cumplir con el objeto del contrato,
de acuerdo con la ley y con el contrato suscrito, sin que
legalmente sea posible por parte del fideicomitente o del
fiduciario
remitir
al
beneficiario
a
la
obligación
garantizada, precisamente, por la autonomía existente entre
la garantía y la obligación garantizada, como lo corrobora
el autor citado.
6.-
CONDICIONES
ESPECÍFICAS
DEL
CONTRATO
DE
FIDUCIA
DE
GARANTÍA CONTENIDO EN LA ESCRITURA PÚBLICA NO. 5.059 DEL 31
DE DICIEMBRE DE 1997 DE LA NOTARÍA 14 DE CALI.Planteados
los
General
la
y
Tribunal
al
conceptos
Fiducia
análisis
de
del
generales
Garantía
sobre
en
contrato
la
Fiducia
especial,
de
Fiducia
en
pasa el
Mercantil
recogido en escritura pública No. 5059 del 31 de diciembre
de 1997 otorgada en la Notaría 14 de Cali en virtud del
cual,
la
sociedad
SURTIAZUCARES
LTDA
declaró
que
transferiría a la sociedad FIDUCIARIA DEL PACIFICO S.A.
FIDUPACIFICO S.A., los derechos herenciales de dominio y
posesión que en la sucesión ilíquida del causante JORGE
GARCES GIRALDO y en proporción deL cuarenta y uno punto
cero cincuenta y siete por ciento (41.057%) que pudieran
llegar a corresponder sobre los bienes inmuebles conocidos
como lotes Nos 6 y 7 del predio conocido como Papayal,
identificados con los folios de matrícula inmobiliaria Nos
378-0099652 y 378-0099653, derechos esenciales que debía
conformar
el
Fideicomiso
de
patrimonio
garantía
autónomo
No.
FMG
identificado
4-0092
como
afecto
al
cumplimiento del objetivo del negocio jurídico convenido
6.1.- EL AVALÚO:
En los parágrafos Primero y Segundo de la cláusula Segunda
de la mencionada escritura pública, las partes señalaron
que
el
patrimonio
autónomo
se
encontraba
debidamente
avaluado por la firma MAURICIO GARCES O BYRNE y que dicho
avalúo,
debía
acreedores
ser
aprobado
beneficiarios
que
por
la
fueran
totalidad
de
establecimiento
los
de
crédito y por el 70% de los acreedores beneficiarios cuando
no
existieran
acreedores
establecimiento de crédito.
6.2.- BENEFICIARIOS:
que
tuvieran
la
calidad
de
En la cláusula Tercera del mismo instrumento, las partes
establecieron que gozarían de la calidad de Beneficiarios
todas
aquellas
personas
naturales
o
jurídicas
que
con
carácter de acreedores, figuraran escritas en el libro de
registro que para el efecto debía llevar FIDUPACIFICO S.A.,
inscripción que debía estar precedida de solicitud escrita
del Fideicomitente y del acreedor en la cual constaran la
manifestación
desconocer
los
expresa
del
términos
acreedor
del
contrato
(Beneficiario)
de
fiducia,
del
estudio de títulos de los bienes fideicometidos, del avalúo
y la manifestación de adherirse al contenido del contrato.
6.3.- OBLIGACIONES DE LA FIDUCIARIA, DEL FIDEICOMITENTE Y
DE LOS BENEFICIARIOS:
En
las
cláusulas
Séptima,
Octava
y
Novena
las
partes
estipularon las obligaciones de la entidad fiduciaria, del
fideicomitente y de los acreedores del fideicomitente. A su
vez, las disposiciones legales que regulan la fiducia, ya
citadas, establecen los derechos de la Entidad Fiduciaria
(Estatuto
orgánico
Fideicomitente
del
(Art.
sistema
1236
C.
financiero),
de
Co.)
y
de
del
los
Beneficiarios (Art. 1235 del C. de Co.) de las cuales el
Tribunal destaca las siguientes:
6.4.- OBLIGACIONES DE FIDUPACIFICO
S.A.:
Además del deber legal de realizar diligentemente todos los
actos necesarios para consecución de la finalidad de la
fiducia, las partes estipularon entre otra las siguientes
obligaciones:
“1.- Mantener los bienes objeto de esta fiducia separados
de los suyos y de los que correspondan a otros negocios
fiduciarios.
2.-
En
caso
de
incumplimiento
de
las
obligaciones
garantizadas, efectuar el pago en los términos indicados en
la cláusula cuarta del presente contrato.
3.- Realizar diligentemente los actos necesarios para la
consecución de la finalidad de la fiducia.
6.5.- OBLIGACIONES DEL FIDEICOMITENTE:
“9.-
Tramitar
aceptación
de
ante
los
los
acreedores
nuevos
avalúos
beneficiarios
que
practique
la
El
Fideicomitente, de conformidad con lo establecido en los
parágrafos primero y segundo de la cláusula primera el
presente contrato”.
6.6.- OBLIGACIONES DE LOS ACREEDORES:
Los
acreedores
del
Fideicomitente
cuyos
créditos
estén
garantizados con el fideicomiso tendrán una vez otorgado el
certificado de garantía las siguientes obligaciones:
“1.- aceptar todas las condiciones de la garantía otorgada
por
el
fideicomitente
contenidas
en
este
contrato,
aceptación que se presume con el recibo del certificado de
garantía que se expida.
2.- Informar del incumplimiento de la obligación por parte
del
Fideicomitente
calendario
dentro
siguientes
a
de
la
los
treinta
presentación
de
(30)
días
la
mora,
acompañada de una liquidación provisional de la obligación
incumplida.”
4.- Aceptar a título de dación en pago, en la proporción
que le corresponda, los bienes que conforman el fideicomiso
cuando se hubiere agotado el procedimiento de venta y no se
hubieren
presentado
ofertas
para
su
compra
según
lo
analizar
el
dispuesto en éste contrato.”
Más
adelante
cumplimiento
el
o
Tribunal
no
de
las
se
ocupará
de
obligaciones
contraídas
por
quienes intervinieron en el negocio Fiduciario.
6.7.- TERMINACIÓN DE LA FIDUCIA:
En la cláusula Décima Cuarta del contrato se establecieron
como
causales
de
terminación
de
la
fiducia
el
incumplimiento por parte del fideicomitente de cualquiera
de las obligaciones consagradas en la cláusula Octava y las
previstas en el Art. 1240 del C. de Co. A excepción de las
consagradas en los numerales 6 y 11 del citado artículo, es
decir expresamente se excluyó la muerte del Fideicomitente
o
del
Beneficiario
y
la
revocación
del
Fiduciante
o
Fideicomitente.
6.8.- EL BIEN FIDEICOMETIDO:
Como dejamos expresado, el bien transferido a título de
fiducia, consiste en los “derechos herenciales de dominio y
posesión”
que
pudieren
corresponder
a
la
Sociedad
SURTIAZUCARES LTDA sobre los lotes 6 y 7 del predio Papayal
inmuebles
distinguidos
con
los
folios
de
matrícula
inmobiliaria Nos. 378-0099652 y 378-0099653, en proporción
del 41.057% dentro de la sucesión ilíquida del causante
JORGE GARCES GIRALDO, derechas herenciales que manifestó
haber
adquirido
el
fideicomitente
mediante
la
escritura
pública No. 2543 del 31 de julio de 1996 de la Notaría 14
de Cali, registrada en la Oficina de Registro de Palmira,
en los folios de matrícula citados.
Para el Tribunal resulta forzoso detenerse en el tema de la
sesión
de
derechos
herenciales
sobre
bienes
inmuebles
determinados, al haberse constituido como uno de los temas
fundamentales de la controversia jurídica que nos reúne y
que será objeto del pronunciamiento en el Laudo Arbitral.
La cesión de los derechos herenciales se encuentra regulada
por los Artículos 1968 y 1969 del C.C.- Se define como “el
acto en virtud del cual una parte transfiere a otra los
derechos
dentro
que
de
le
una
corresponden
sucesión
como
presente,
heredero
a
título
o
legatario
oneroso
o
gratuito”.
Particularmente debemos resaltar que la cesión de derechos
herenciales se pueda hacer a cualquier título.
Quien
cede
calidad
los
de
derechos
heredero,
herenciales,
sino
no
transmite
exclusivamente
el
la
interés
patrimonial que le asiste en la sucesión del causante, sin
que sea menester la existencia del proceso de la sucesión
pero si que el fallecimiento del causante haya ocurrido
previamente.
Con
frecuencia
sobre
bienes
la
cesión
de
derechos
determinados,
lo
que
herenciales
se
ha
recae
considerado
doctrinariamente como una especie de venta de cosa ajena
regulada por el Art. 1871 del C.C., dado que hasta que no
se verifique la partición de los bienes que componen el
activo
patrimonial,
el
bien
forma
parte
de
la
masa
hereditaria. Configuran la venta de cosa ajena al tener
solamente derechos sobre la universalidad patrimonial del
De cujus.
Ahora bien, dado que la cesión
puede
hacerse
participa
de
jurídico;
en
a
cualquier
las
de derechos herenciales
título,
características
este
caso,
del
oneroso
del
o
gratuito,
respectivo
negocio
negocio
fiduciario;
por
consiguiente es bilateral, oneroso, solemne y de ejecución
sucesiva entre otras.
Adicionalmente,
la
cesión
de
derechos
herenciales,
cualquiera que sea el título bajo el cual se haga, es
usualmente aleatoria, pues encierra una contingencia en el
resultado.
Hasta
tanto
no
se
realice
la
partición
o
adjudicación de los bienes en el proceso sucesorio, no se
tendrá
conocimiento
exacto
de
los
alcances
de
la
prestación.
Contrario
al
criterio
enunciado,
Justicia,
ha
sostenido
que
la
la
Corte
cesión
Suprema
de
de
derechos
herenciales tiene el carácter de conmutativa cuando se han
fijado los elementos integrantes del patrimonio herencial y
los valores de los bienes relictos, lo cual no ocurrió en
este
caso,
por
tanto
en
nuestra
opinión,
la
cesión de
derechos herenciales que nos ocupa y la cadena de cesiones
que le precedió, conserva el carácter aleatorio.
La
cesión
de
derechos
herenciales
sobre
inmuebles
determinados, a nuestro juicio, se debe hacer a través de
escritura pública con su correspondiente registro en la
oficina de Registro de Instrumentos Públicos para que la
operación
sea
oponible
a
terceros,
advirtiendo
que
el
registro se surte como falsa tradición y que de ninguna
manera tradita el derecho de dominio sobre inmuebles.
Sobre este punto el Tratadista PEDRO LAFONT PIANETTA en su
obra “DERECHO DE SUCESIONES”, Tomo I Teoría del Derecho
Sucesorial,
Segunda
edición,
Editorial
Librería
de
profesional, 1980, pags. 130-131 doce:
“…cuando la cesión de derechos hereditarios se limita a un
inmueble singularizado, se requiere la inscripción en el
registro inmobiliario porque se trata de acto que conlleva
la traslación de un derecho real universal (la herencia)
limitada a un bien raíz. (Art. 2 Dec, 1250 de 1970). Este
registro
posee
relación
a
los
las
siguientes
derechos
características:
sucesorales
este
1ª
registro
Con
no
constituye la tradición o cesión de derechos hereditarios
esta no puede inferirse del hecho de que esté sujeta a
registro,
sino
que
depende
de
norma
especial
que
así
establezca este efecto, tal, existe con los otros derechos
reales (art.
voluntaria
756 C.C.) y que no hay para la transmisión
de
los
derechos
hereditarios.
necesita este registro como medio inexorable
Tampoco
se
de prueba por
cuanto no es una formalidad ad substantiam actus de la
cesión (art. 43 Dec. 1250 de 1970). En cambio, ese registro
produce los efectos de publicidad y oponibilidad de la
cesión frente a terceros desde la fecha de inscripción
(art.
45
ibidem),
para
lo
cual
será
necesario
que
claramente aparezca en el folio real el derecho sucesoral
cedido
2º.
Con
relación
al
inmueble
el
registro
no
constituye ninguna tradición perfecta sino imperfecta, por
cuanto
necesita
como
complemento
la
titularidad
de
la
propiedad de dicho bien en cabeza del cesionario, lo cual
ocurriría cuando a éste se le haya adjudicado directamente
el bien o cuando retroactivamente lo haya adquirido en
virtud de la adjudicación que de ese mismo bien se ha hecho
al cedente (arts. 1.401 y 752 del C.C.). por ésta razón la
inscripción inicial deberá hacerse en la sexta columna y se
deberá
cancelar
con
la
sentencia
aprobatoria
de
la
partición (art. 7º y 40 del D. 1250/70), la cual indicará
quién habrá de ser el auténtico propietario, lo que se
inscribirá en la primera columna.
En
tercer
lugar,
cuando
la
disposición
se
refiere
exclusivamente a bienes inmuebles de la herencia, ya hemos
visto
que
se
afectan
los
derechos
sucesorales.
Por
lo
tanto, el registro no producirá efectos respecto de los
derechos
hereditarios
sino
únicamente
con
relación
al
inmueble. En este evento el registro inicial se hace en la
sexta columna porque se trata de una venta de cosa ajena y
surte
la
misma
suerte
del
caso
anterior
(en
caso
de
adjudicación de la cosa al tradente) no en virtud de la
venta de derechos hereditarios, por cuanto no ha existido,
sino a la venta de cosa ajena donde el vendedor adquiere
posteriormente la cosa vendida (art. 1871 y 1875).”
Los
derechos
herenciales
sobre
el
inmueble
determinado
pueden servir de garantía de pago de obligaciones por parte
del
heredero
en
beneficio
de
cualquier
acreedor,
pero,
sometido a todas las eventualidades y riesgos propios de la
naturaleza jurídica de la garantía, como por ejemplo la
aparición dentro del proceso de sucesión de mayores pasivos
del
causante,
pasivos
generados
por
el
trámite
de
la
sucesión, vicios de los bienes sobre los cuales el heredero
ha
cedido
sus
derechos
herenciales,
la
aparición
de
herederos no tenidos en cuenta en el momento de aceptar la
garantía, el pago de impuestos de toda naturaleza etc., que
posiblemente
pueden
afectar
la
integridad
del
inmueble
sobre el cual se cedieron derechos herenciales en beneficio
de los acreedores garantizados con ellos, y que en el peor
de los casos, la garantía se pudiera extinguir, por causas
inherentes a su esencia y a su naturaleza (art. 1501 C.C.).
La
regulación
existente
en
el
Régimen
Financiero
no
excluyen ni limita como garantías aceptables a los derechos
herenciales constituido sobre inmuebles determinados.
6.9.- RESPONSABILIDAD DEL CEDENTE:
El artículo 1967 del C.C. determina: “el que cede a título
oneroso un derecho de herencia o legado, sin especificar
los efectos de que se componen, no se hace responsable sino
de la calidad de heredero”. Dado que en el caso que nos
ocupan los herederos del causante JORGE GARCES GIRALDO,
efectuaron la cesión de sus derechos de sobre los lotes 6 y
7, pero sin especificar los activos que integraban la masa
herencial, sólo respondían de la calidad de herederos.
6.10.- SITUACIÓN DEL CESIONARIO:
El
cesionario
debe
hacerse
reconocer
en
el
proceso
de
sucesión para sustituir al Cedente en su interés jurídico.
Observamos que dentro del trámite del proceso de sucesión
adelantado ante el Juzgado 1 de Familia de Cali,
en Auto
Interlocutorio 811 de fecha 19 de marzo de 1998 que obra
folio (198) del proceso de sucesión del señor JORGE GARCES
GIRALDO
(Cuaderno 3-4) se produjo el reconocimiento de la
calidad de herederos del causante de los señores MARIA
ANTONIA, MARIA CRISTINA y JORGE GARCES ARELLANO, en su
calidad
de
sucesorio
hijos
auto
del
de
mismo
(no
reconocimiento
aparece
de
en
heredero
el
proceso
del
señor
RICARDO GARCES ARELLANO), por tanto bastaba acreditar la
cadena de cesiones para obtener el reconocimiento de la
calidad de cesionarios de los derechos herenciales hasta
llegar al reconocimiento de FIDUPACIFICO S.A. como tal.
CAPITULO VII
ANALISIS DE LAS PRUEBAS
1.- LOS HECHOS PROBADOS EN EL PROCESO:
Son
objeto
de
estudio
en
este
Capítulo
únicamente
las
pruebas que obran en el proceso y que inciden sobre la
controversia planteada así:
1) En primer término, encontramos probado el contrato de
Fiducia de Garantía contenido en la escritura 5059 del 31
de diciembre de 1997 de la Notaría 14 de Cali, contrato al
que nos hemos referido en detalle anteriormente y cuya
copia auténtica obra a folio 104 a 111 del cuaderno 1.2)
Previamente
otorgaron
los
a
la
suscripción
siguientes
de
documentos
dicho
que
contrato,
se
consideramos
de
relevancia por tratarse de actos previos innecesarios a la
constitución de la fiducia de garantía que nos ocupa:
a)
el contrato de FIDUCIA MERCANTIL DE DACIÓN EN PAGO Y
GARANTÍA FA 3-0006 constituido mediante la escritura
pública número 1665 de mayo 30 de 1996 otorgada en la
Notaría 14 de Cali, por el cual los señores MARIANA
ARELLANO
DE
JORGE
RICARDO
y
FIDUCIARIA
derechos
GARCES,
DEL
a
MARIA
GARCES
PACIFICO
gananciales
ANTONIA,
ARELLANO,
S.A.
y
MARIA
transfirieron
FIDUPACIFICO
de
CRISTINA,
herencia
S.A.
a
a
los
título
universal que les corresponde en la calidad de cónyuge
supérstite
la
primera
y
herederos
del
señor
JORGE
GARCES GIRALDO los otros, sobre la parte urbana del
predio “El Papayal” cuya copia auténtica obra a folios
61 a 80 del cuaderno No. 3.- Escritura aclarada por
los otorgantes mediante la escritura 2290 de 1996 de
la Notaría 14 de Cali, (obrante a folios 81 a 94 del
cuaderno 3 pruebas de oficio).
b)
La división o loteo del predio El Papayal” hecha por
la señora
MARIANA
ARELLANO DE
GARCES mediante la
escritura 2306 del 19 de julio de 1996 de la Notaría
14
de
Cali,
conformando
10
lotes,
de
los
cuales
transfiere a FIDUPACIFICO S.A. los lotes 1 al 9 con el
fin de aumentar el patrimonio autónomo ya constituido.
En la misma escritura relaciona los beneficiarios del
Fideicomiso,
entre
ellos
SURTIAZUCARES
Y
COMPAÑÍA
LTDA, (folios 110 a 126 del cuaderno 3 Pruebas de
oficio).
c)
La
venta
o
cesión
de
los
derechos
de
dominio
y
posesión y los derechos herenciales de los señores
JORGE,
RICARDO, MARIA CRISTINA y MARIA ANTONIA GARCES
ARELLANO, en la sucesión de JORGE GARCES GIRALDO, en
proporción
del
matrícula
inmobiliaria
efectuada
41.057%
por
sobre
No.
los
lotes
378-99652
FIDUCIARIA
DEL
6
y
y
7
con
378-99653
PACIFICO
S.A.
FIDUPACIFICO S.A., en calidad de administradora del
Fideicomiso
FA
3-0006
a
favor
de
SURTIAZUCARES
&
COMPAÑÍA LTDA, por la escritura pública No. 2543 del
31 de julio de 1996 de la Notaría 14 de Cali, (folios
95 a 109 del cuaderno No. 3 Pruebas de oficio).
3)
Obra en el proceso, copia auténtica del proceso de
sucesión del causante JORGE GARCES GIRADLO, el cual
cursa
ante
el Juzgado Primero
de Familia
de Cali,
proceso que se inició mediante demanda presentada por
el señor GUSTAVO ADOLFO GARCES GARZON el día 26 de
enero de 1998. Por Auto Interlocutorio No. 292 del 9
de febrero de 1998 (folio 185 del cuaderno 3-4) el
juzgado de conocimiento declaró abierto y radicado el
proceso de sucesión intestada del causante y reconoció
al señor GUSTAVO ADOLGO GARCES GARZON como heredero
del mismo en su calidad de hijo extramatrimonial. Por
Auto Interlocutorio 811 de marzo 19 de 1998 (folio 198
del cuaderno 3-4) se reconoció a los señores JORGE,
MARIA CRISTINA, y MARIA ANTONIA GARCES ARELLANO la
calidad de herederos del causante. La FIDUCIARIA DEL
PACIFICO
sucesión
S.A.
a
ha
través
intervenido
de
Apoderado
en
el
proceso
judicial
así:
de
por
escrito de 19 de mayo de 1998 el representante legal
de
FIDUPACIFICO
otorga poder al
Dr.
JORGE
Dr. DIEGO
ALBERTO
LLOREDA
SUAREZ ESCOBAR
GARCES
para
que
inicie y lleve a su terminación el proceso de Sucesión
de JORGE GARCES GIRALDO con base en que FIDUPACIFICO
S.A. es administradora Fiduciaria del Fideicomiso FA
30006 en calidad de cesionaria de derechos herenciales
y
a
gananciales.
(folios
235
cuaderno
3-4).
Posteriormente, el 9 de junio de 1998 el Apoderado
judicial
de
FIDUPACIFICO
S.A.
y
de
16
personas
naturales y jurídicas más sustituye el poder al Dr.
LIBARDO SANCHEZ GALVEZ, quien formula la solicitud de
modificación
testado
del
proceso
respecto
a
la
de
sucesión
cual
el
intestado
juzgado
a
resuelve
continuarla como Mixta y así lo declara mediante el
Auto 1992 de julio 10 de 1998 (Folio 394 del cuaderno
3-4) el Juzgado ordena continuar con el trámite de la
sucesión como mixta. Dicho Auto fue apelado
Apoderado
de
FIDUPACIFICO
S.A.
y
la
por el
decisión
fue
confirmada por el Tribunal Superior de Cali Sala de
Decisión
de
Familia,
mediante
providencia
de
fecha
Ago. 25 de 1999 (Folio 42 a 55 cuaderno complementario
del cuaderno 3-4). Con fecha 21 de junio de 2000 el
Apoderado de FIDUPACIFICO S.A. formula objeción a los
avalúos (folios 671 cuaderno 3-4). La cual no aparece
resuelta. El Tribunal observa que dentro de las copias
del proceso de sucesión aludido, no aparece solicitud
ni auto que decrete el reconocimiento de la calidad de
cesionaria
de derechos herenciales del Fideicomiso
FMG 4-0092 representado por FIDUCIARIA DEL PACIFICO
S.A. FIDUPACIFICO S.A.4)
Obra
también
folios)del
en
el
proceso
proceso
copia
ordinario
auténtica
de
mayor
(1317
cuantía
propuesto por el señor GUSTAVO ADOLFO GARCES GARZON
contra los señores MARIANA
ARELLANO DE GARCES, JORGE,
RICARDO,
Y
ARELLANO,
MARIA
CRISTINA
iniciado
mediante
MARIA
ANTONIA
demanda
GARCES
formulada
por
GARCES GARZON el 6 de marzo de 1998, en la que se
solicita
se
declare
transacción de
fecha
la
nulidad
del
30 de abril de
contrato
1996
de
suscrito
entre las partes, proceso que cursa ante el Juzgado
Noveno del Circuito de Cali y que fue admitido por
auto de fecha 1 de abril de 1998 (folio 366 cuaderno
3-3). Por auto de fecha junio 24 de 1998 el juzgado
del conocimiento ordenó la inscripción de la demanda
en los folios de matrícula inmobiliaria número 37899652 y 378-99653 correspondiente a los lotes 6 y 7
(folio 405 cuaderno 3-3).
5)
Volviendo
al
contrato
pronunciamiento,
encuentra
el
probada
de
fiducia
Tribunal
la
debe
objeto
de
resaltar
circunstancia
de
no
que
haberse
surtido el registro de la escritura pública 5059 de
1997 de la Notaría 14 de Cali, en razón a que la
Oficina
de
Registro
de
Palmira
la
devolvió
sin
registrar, tal como consta en las notas de devolución
que obran a folios 104 a 108 del cuaderno 3-2 en las
cuales
se
cita
como
razón
de
la
devolución:
“El
Fideicomitente adquirió como SURTIAZUCARES & COMPAÑÍA
LTDA”.
El
Tribunal
encuentra
que
la
falta
de
inscripción en el registro de la escritura pública No.
5059
de
1997,
constituye
una
omisión
al
deber
de
actuar con diligencia que tiene la Fiduciaria, al no
haber gestionado la aclaración voluntaria o forzosa de
la escritura No. 2543 del 31 de julio de 1996 de la
Notaría
14
de
Cali
a
efecto
de
corregir
la
razón
social del Beneficiario.
6)
En cuanto al Certificado de Garantía Fiduciaria No.
0092-883-98 expedido por FIDUPACIFICO S.A. a favor de
la
CORPORACIÓN
FINANCIERA
DE
LOS
ANDES
CORFICOLOMBIANA S.A.) el Tribunal encuentra
(hoy
que la
Convocada expresamente aceptó su existencia y validez,
sin que se hubiera tachado el documento que en copia
simple aportó al proceso la Convocante y que obra a
folio 176 del cuaderno 1, como también fue aportada
por FIDUPACIFICO y que obra a folio 256 del cuaderno
3-2. La expedición de dicho certificado fue solicitada
en abril 30 de 1998 (folio 242 del cuaderno 3-2) y se
expidió
el
4
de
mayo
de
1998
por
valor
de
CUATROCIENTOS CINCUENTA Y CINCO MILLONES DE PESOS MCTE
($455.000.000.oo) y garantiza un pagaré S/N suscrito
por
COLOMBIANA
TRABAJO
Tribunal
con
DE
AZUCARES
vencimiento
observa
que
el
el
EMPRESA
4
de
ASOCIATIVA
mayo
mencionado
de
1999.
certificado
DE
EL
fue
expedido con posterioridad a la apertura del proceso
de
sucesión
iniciado
del
por
causante
el
heredero
JORGE
GARCES
GIRALDO,
extramatrimonial
GUSTAVO
ADOLFO GARCES GARZON y de la admisión de la demanda
ordinaria promovida por el mismo GARCES GARZON contra
la cónyuge supérstite y los herederos del causante.
7)
En el cuaderno 3-2, obran las diligencias adelantadas
por su FIDUPACIFICO S.A. relativas a la liquidación
del Fideicomiso
uno
del
fideicomiso,
procedimiento en el que la CORPORACIÓN
FINANCIERA DE
LOS
de
FMG 4.0092, iniciado a solicitud de
los
ANDES
Beneficiarios
S.A.
incumplimiento
de
participó
la
manifestando
el
constituida
por
obligación
COLOMBIANA DE AZUCARES EMPRESA ASOCIATIVA DE TRABAJO,
y manifestando que la obligación se encontraba vencida
desde el 14 de agosto de 1998 en comunicación de fecha
septiembre
24
de
1998
que
obra
a
folio
261
del
cuaderno citado.
8)
También se encuentra demostrado que los avalúos no se
practicaron
sobre
los
bienes
fideicometidos,
sino
sobre los inmuebles (lotes 6 y 7) que no eran objeto
del fideicomiso. Dichos avalúos constan en los folios
177 a 183 del cuaderno 1 y 110 a 158 del cuaderno 3.2.
9)
El Tribunal tiene también conocimiento a través del
acervo probatorio, que la CORPORACIÓN
FINANCIERA DE
LOS ANDES S.A. adelanta un proceso ejecutivo contra
COLOMBIANA DE AZUCARES EMPRESA ASOCIATIVA DE TRABAJO,
BERNARDO
ESPINOSA
LARRARTE y WILLIAM
la
obligación
LARRARTE,
MARIA
LILIANA
ARRIAS BEDOYA,
garantizada,
el
ESPINOSA
para el cobro de
cual
cursa
ante
el
Juzgado 11 Civil del Circuito de Cali, toda vez que
obra en el
expediente (cuaderno
3-2)
copia de
oficios de embargo expedidos por dicho Juzgado.
los
En
éste
orden
Convocante
de
ha
ideas
y
fundado
teniendo
sus
en
cuenta
pretensiones
que
en
la
la
responsabilidad de la Convocada, derivadas del contrato de
fiducia
de
Garantía
FMG
4-0092,
y
del
Certificado
de
garantía 0092-883-98 expedido a favor de la CORPORACIÓN
FINANCIERA DE LOS ANDES S.A. hoy CORPORACIÓN
FINANCIERA
COLOMBIANA S.A., los cuales encontramos probados, así como
la condición para la exigibilidad de la garantía, esto es
el incumplimiento en el pago de la obligación garantizada,
debemos examinar la conducta de la convocada frente al
cumplimiento de sus obligaciones.
2. LA CONDUCTA DE LA FIDUCIARIA:
Nos
ocuparemos
FIDUPACIFICO
contrato,
de
analizar
la
actividad
desplegada
por
ejecución
del
S.A.
en
la
constitución
y
el
fin
de
constatar
su
con
si
actuación
se
enmarca dentro de la diligencia y cuidado que imponen los
deberes
propios
de
la
gestión
fiduciaria
y
si
las
obligaciones a su cargo, fueron o no cumplidas, todo lo
cual haremos desde la óptica de los hechos que aparecen
probados
en
el
proceso
y
que
sirven
de
sustento
a
la
decisión que más adelante se adoptará.
El Tribunal encuentran acreditados las siguientes conductas
negligentes en que incurrió la Fiduciaria:
1.- FIDUPACIFICO S.A. incurrió en error en la denominación
de
la
sociedad
SURTIAZUCARES
LTDA
al
efectuar
la
transferencia a su favor de los derechos herenciales y a
gananciales sobre los lotes 6 y 7 identificados con los
folios de matrículas inmobiliarias Nos. 378-0099652 y 3780099653 de la Oficina de Registro de Instrumentos Públicos
de Palmira, que consta en la escritura pública No. 2543 del
31 de julio de 1996 de la Notaría 14 de Cali, toda vez que
se transfirió equivocadamente a favor de SURTIAZUCARES &
COMPAÑÍA LTDA siendo la razón social correcta SURTIAZUCARES
LTDA, error que no fue subsanado por los otorgantes, lo que
configura una conducta descuidada y negligente.
2.- Omitió solicitar el reconocimiento de la calidad de
cesionario de los derechos herenciales dentro del proceso
de sucesión del causante JORGE GARCES GIRALDO. Debido a la
naturaleza
derechos
jurídica
de
herenciales
conforman
el
la
en
patrimonio
GARANTIA FMG
4-0092
garantía
constituida
inmuebles
autónomo
sobre
determinados
del
FIDEICOMISO
que
DE
y que el proceso de sucesión del
causante JORGE GARCES GIRALDO está siendo tramitado ante el
Juzgado 1º de Familia, FIDUPACIFICO ha debido, solicitar el
reconocimiento de la calidad de cesionario de los derechos
herenciales del Fideicomiso FMG 4-0092; deber que hasta la
fecha ha incumplido y que resultaba fundamento básico para
qué
la
garantía
adjudicación
conservara
de
los
su
eficacia
derechos
del
y
permita
causante
a
la
los
cesionarios.
3.- La falta de registro de la Escritura Pública No. 5059
del 31 de diciembre de 1997 de la Notaría 14 de Cali en los
folios de matrícula inmobiliaria Nos 378-0099652 y 3780099653, constituye una conducta negligente de FIDUPACIFICO
S.A., pues a pesar de no ser un requisito esencial para el
perfeccionamiento
sobre
bienes
de
la
cesión
inmuebles
de
derechos
herenciales
determinados,
genera
la
imposibilidad de ser oponible a terceros.
4.-
La
configura
incorrecta
conducta
valoración
negligente
del
de
bien
fideicometido
FIDUPACIFICO.
Como los
bienes transferidos al patrimonio autónomo eran derechos
herenciales sobre un porcentaje de los lotes 6
y 7, su
avalúo, ha debido considerar el alea propia de los derechos
herenciales y además que se trataba de un porcentaje de los
derechos
herenciales
determinados
y
que
no
sobre
unos
bienes
fueron
vinculados
al
inmuebles
mencionado
fideicomiso los derechos sobre gananciales de que la señora
MARIANA ARELLANO DE GARCES transfirió a la Fiduciaria y que
formaban parte del fideicomiso original FA 30006.
5.- Al expedir el CERTIFICADO DE GARANTIA FIDUCIARIA No.
0092-883-98
se
comprometió
a
abstenerse
efectuar
el
registro de beneficiarios nuevos cuando el valor de los
créditos garantizados excediera el 70% del valor de los
bienes que conforman el Fideicomiso, y al no contar con un
avalúo
cierto
garantía
que
de
los
bienes
respalda
el
fideicometidos,
cumplimiento
de
afectó
los
la
créditos
garantizados.
6.- No cumplió el procedimiento establecido en la cláusula
cuarta, numeral 3º del contrato de Fiducia GARANTÍA FMG 40092, al no haber avaluados los derechos herenciales sobre
los lotes 6 y 7 y haberse limitado a manifestar que el
avalúo comercial llevado a cabo por el Dr. Mauricio Garcés
sobre los lotes 6 y 7 coincidía con el valor comercial de
los
inmuebles,
sin
tener
en
cuenta
que
fideicomiso no fueron los lotes 6 y 7
ellos,
sino
derechos
herenciales
el
objeto
del
o una parte de
sobre
los
mismos,
que
podían ser afectados por las aspiraciones patrimoniales del
heredero Garcés Garzón y por el hecho de haber excluido de
la constitución del fideicomiso los derechos a gananciales
de
la
cónyuge
supérstite
sobre
tales
inmuebles,
circunstancia, que disminuye notablemente la garantía.
7.- Constituye también incumplimiento él no pago de las
obligaciones
transferencia
a
favor
de
de
los
CORFIANDES
bienes
S.A.
mediante
fideicometidos,
una
la
vez
cumplida la condición a la que se encontraba sometida.
8.- La conducta negligente con que actuó FIDUPACIFICO S.A.
en la constitución y ejecución de fideicomiso FMG 400092,
la colocó en imposibilidad jurídica de cumplir mediante la
venta
a
terceros
o
dación
en
pago
de
los
derechos
herenciales a favor de CORFIANDES S.A., debido a que por
error
de la Fiduciaria, la cadena de cesiones de derechos
herenciales originada en el Fideicomiso FA-30006 no llegó
al Fideicomiso FMG 40092 al haberse equivocado en la razón
social
de
SURTIAZUCARES
LTDA
SURTIAZUCARES Y COMPAÑÍA LTDA.
3.- LA CARGA DE LA PRUEBA.-
la
cual
fue
cambiada
por
Teniendo
en
cuenta
que
la
obligación
de
actuar
con
diligencia a cargo de la Fiduciaria, es una obligación de
medio, correspondía al actor demostrar la negligencia en
que
incurrió
la
Convocada,
requisito
que
encuentra
satisfecho el Tribunal y a su turno la parte Convocada no
desvirtuó los incumplimientos que se le endilgan en la
demanda.
4.- DAÑOS Y PERJUICIOS CAUSADOS A CORFICOLOMBIANA S.A.
El
Tribunal
encuentra
debidamente
aprobados
los
incumplimientos de sus obligaciones legales y contractuales
en
que
existe
incurrió
una
la
Convocada,
relación
de
se
pregunta
causalidad
entonces
entre
sí
tales
incumplimientos y el daño que la sociedad Convocante dice
haber sufrido, dada la naturaleza de las garantías de pago
ofrecidas a través del contrato de fiducia en garantía FMG
4-0092.
Antes de a resolver este interrogante, el Tribunal, se
permitirá hacer algunas precisiones sobre el concepto de
daño y de responsabilidad legal con apoyo en conceptos que
sobre estos temas ha desarrollado la doctrina.
Coincidimos
con
el
siguiente
criterio
expresado
por
el
profesor FERNANDO HINESTROSA, respecto a la importancia del
daño como hecho fundamental desencadenante de los eventos
de responsabilidad civil: “.el daño es la razón de ser de
la responsabilidad, y por ello, es básica la reflexión de
que
su
determinación
en
sí,
precisando
sus
distintos
aspectos y su cuantía, ha de ocupar el primer lugar, en
términos lógicos y cronológicos, en la labor de las partes
y
juez
en
el
proceso.
Si
no
hubo
daño
no
se
puede
determinar o no se le pudo evaluar, hasta allí habrá de
llegarse, todo esfuerzo adicional, relativo a la autoría y
a la calificación moral de la conducta del autor resultará
necio e inútil.” (Cita tomada de la obra EL DAÑO ANALISIS
COMPARATIVO
DE
LA
RESPONSABILIDAD
EXTRACONTRACTUAL
ESTADO EN DERECHO COLOMBIANO Y FRANCES, JUAN
DEL
CARLOS HENAO,
Universidad
Externado de Colombia. Primera Edición
1998.
Pág.36).
El daño, es pues, el elemento sustancial para determinar la
existencia o no de responsabilidad civil, y por supuesto,
establecido
éste,
causalidad
entre
indagar
éste
y
si
existió
los
o
no
relación
incumplimientos
de
legales
y
contractuales en que incurrió FIDUPACIFICO S.A.
Para efectos del presente Laudo Arbitral, nos referiremos,
a
los
requisitos
necesarios
para
que
el
daño
sea
indemnizable:
1.- El daño debe ser cierto.- Es el perjuicio actual o
futuro a diferencia del eventual. El daño objeto de la
indemnización
solicitada,
se
causó
al
verse
privada
la
Beneficiaria de la garantía otorgada a su favor.
2.- El daño debe estar probado.- A solicitud de la parte
Convocante se decretó la práctica de un dictamen pericial
con el fin de estimar el monto del perjuicio sufrido por la
misma, al haber sido injustamente privada por FIDUPACIFICO
de la oportuna disponibilidad del pago de las obligaciones
a su favor y a cargo de COLOMBIANA DE AZUCARES EMPRESA
ASOCIATIVA
DE
TRABAJO
que
fueron
garantizadas
con
el
Certificado de garantía Fiduciaria No. 0092-883-98 expedido
por FIDUPACIFICO S.A.
La prueba pericial fue practicada por los peritos MYRIAM
ARCILA DE CASAS y MIGUEL ENRIQUE DELGADO CAÑIZALEZ, quienes
rindieron su experticia estableciendo el monto del daño
emergente y de lucro cesante.
Para efecto de la valoración de los perjuicios el Tribunal
habrá
rendido
de
tomar
en
el
en
consideración
proceso
sobre
el
éste
dictamen
pericial
aspecto,
debiendo
previamente resolver sobre la Objeción formulada por el
Apoderado de la Convocante respecto a la experticia rendida
por los peritos
MYRIAM
ARCILA DE CASAS y MIGUEL ENRIQUE
DELGADO, para lo cual hace las siguientes consideraciones:
1. El
Apoderado
objeción
de
la
formulada
parte
en
que
Convocante,
los
peritos
fundamenta
la
incurrieron
en
error al señalar que “..las fechas de desembolso y de
vencimiento de las obligaciones señaladas en el cuadro
resumen”,
que
realidad,
pues
dichas
el
fechas
crédito
no
corresponden
otorgado
a
a
CORFIANDES
la
(hoy
CORFICOLOMBIANA) a COLOMBIANA DE AZUCARES E.A.T. fue de
corto plazo, a 30 días, se desembolsó el 5 de mayo de
1998 (no el 4 de mayo de 1998) y su fecha de vencimiento
fue el 5 de junio de 1998 (no el 4 de mayo de 1999).
2. Para respaldar la objeción solicita se tenga como prueba
los siguientes documentos, todos los cuales apreció el
Tribunal:
a)
Certificación expedida por CORPORACIÓN FINANCIERA
COLOMBIANA
en la que consta que los créditos Nos
120-3389,
120-3390,
120-3391,
y
120-3392
concedidos por CORFIANDES a COLOMBIANA DE AZUCARES
E.A.T. fueron desembolsados el día 5 de mayo de
1998 y su fecha de vencimiento es el 5 de junio de
1998.- (Folio 115 del cuaderno 5).
b)
Solicitud
de
crédito
de
20
de
marzo
de
1998,
suscrita por el Gerente de CORFIANDES en relación
al
crédito
otorgado
a
COLOMBIANA
DE
AZUCARES
E.A.T. (Folio
c)
Informe interno sin fecha suscrito por el gerente
empresarial de CORFIANDES (ADRIANA MENDEZ) sobre
COLOMBIANA
DE
AZUCARES
E.A.T.
que
expresa:
“El
crédito fue desembolsado el 5 de mayo/98 para el
pago de proveedores (Ingenios) con un plazo de 30
días, el crédito se venció en junio 5/98 y se
inició desde ese momento el cobro…” (FOLIOS 25 y
26 CUADERNO 3-1)
d)
A comunicación del 23 de julio de 1998, dirigido a
la
firma
DICSA
por
CORFIANDES
en
la
cual
se
informa las fechas de desembolso de los pagarés
120-3389 a 120-3392 de COLOMBIANA DE AZUCAR E.A.T.
(folio 93 cuaderno 3-1).
e)
Fotocopia
del
pagaré
con
espacios
en
blanco
suscrito por el representante legal de COLOMBIANA
DE
AZUCARES
E.A.T.
y
o
otros,
con
notas
de
presentación personal de los suscriptores del 5 de
mayo de 1998.- (Folios 95 y 96 del cuaderno 3-1).
f)
Fotocopia del pagaré suscrito por el representante
legal de COLOMBIANA DE AZUCARES E.A.T. y otros,
con notas de presentación personal de mayo 5 de
1998 y diligenciado con fecha de vencimiento el 14
de agosto de 1998, por valor de $394.453.445.oo
(Folios 98 y 99 del cuaderno 3-1).
g)
Comunicación
del
24
de
septiembre
de
1998,
dirigida por el apoderado judicial de CORFIANDES a
FIDUPACIFICO,
en
la
cual
se
reporta
el
incumplimiento de la obligación contraída por el
cliente COLOMBIANA DE AZUCARES E.A.T., y se hace
referencia a la fecha del 14 de agosto de 1998, en
la cual se diligenció el pagaré con espacios en
blanco. (Folio 92 cuaderno 3-1).
h)
Solicita también se tenga en cuenta el documento
de
respuesta
del
Convocante
a
las
diligencia
del
4
representante
preguntas
de
febrero
legal
de
la
en
la
suspendidas
de
2002,
en
cuyo
numeral se expresa que la fecha de vencimiento de
las obligaciones fue el 5 de junio de 1998.
Confrontadas las fechas de desembolso y vencimiento del
crédito concedido por CORFIANDES
a COLOMBIANA DE AZUCARES
E.A.T. citadas en el dictamen objetado, con las contenidas
en
los
documentos
invocados
como
prueba,
encuentra
el
Tribunal que le asiste razón al objetante pues las fechas
ciertas de desembolso y vencimiento de la obligación son en
realidad
5
de
mayo
de
1998
y
5
de
junio
de
1998
respectivamente y no las contenidas en el dictamen, por lo
cual prospera la objeción
propuesta exclusivamente sobre
ese punto, sin que ello deje sin mérito el dictamen toda
vez que en la liquidación de los perjuicios los peritos
tuvieron en cuenta las fechas de vencimientos reales y en
el cálculo de la actualización aplicaron el IPC inicial el
correspondiente al mes de junio de 1998 y como IPC final el
correspondiente al mes de febrero del año en curso des, por
lo
que
no
habrá
lugar
a
la
aplicación
de
la
sanción
contenida en el artículo 239 del C.P.C.
Resuelto como ha quedado la objeción al dictamen pericial
en los términos anteriormente expuestos, pasa el Tribunal a
considerar la estimación de los perjuicios sufridos por la
Convocante.
Para
el
Tribunal
es
claro
que
él
no
pago
de
las
obligaciones garantizadas constituyó el cumplimiento de la
condición
para
que
en
el
establecido
se
desencadenara
Contrato
de
el
fiducia
procedimiento
FMG
40092,
consistente en la venta de los bienes fideicometidos a
terceros
o
en
su
defecto
la
dación
en
pago
a
los
beneficiarios.
Siendo el contrato de fiducia de garantía autónomo frente a
la obligación garantizada, el daño se causó en el momento
en que FIDUPACIFICO incumplió con sus obligaciones legales
y contractuales derivadas del FIDEICOMISO FMG 40092, como
ya
se
ha
señalado
en
el
acápite
correspondiente
a
los
hechos probados y a los incumplimientos que constituyeron
el comportamiento negligente de FIDUPACIFICO, el perjuicio
se causó al no haber podido la Convocante hacer efectiva la
Garantía Fiduciaria y se concreta en la estimación hecha
por
los
peritos
del
daño
emergente
en
la
suma
de
TRESCIENTOS CUARENTA Y CINCO MILLONES SEISCIENTOS MIL PESOS
MCTE
($345.600.000.OO),
actualización
SESENTA
Y
OCHOCIENTOS
UN
de
dicho
MILLONES
VEINTISIETE
valor
valor,
del
la
DOSCIENTOS
PESOS
CON
suma
capital
de
SESENTA
VEINTE
y
por
CUATROCIENTOS
Y
SIETE
CENTAVOS
MIL
MCTE
($461.267.827.20), calculada dicha actualización teniendo
en cuenta la variación sufrida por el Indice de Precios al
Consumidor
(IPC)
desde
la
fecha
de
vencimiento
de
la
obligación hasta el 28 de febrero de 2002, conforme al
dictamen
practicado,
el
cual
no
fue
objetado
en
estas
estimaciones y en consecuencia así habrá de declararlo el
Tribunal, junto con las otras condenas a que haya lugar.
CAPITULO VIII
LA DECISIÓN
Con base en las consideraciones anteriores, este Tribunal
de Arbitramento, administrando justicia en nombre de la
República de Colombia, por participación accidental en la
función jurisdiccional en virtud de la cláusula arbitral y
por autoridad de la ley
RESUELVE.
PRIMERO: Declarar que el certificado de Garantía Fiduciaria
No.
0092-883-98
expedido
por
de
fecha
FIDUCIARIA
cuatro
DEL
(4)
PACIFICO
de
mayo
S.A.-
de
1998
FIDUPACIFICO
S.A. a favor de la CORPORACION FINANCIERA DE LOS ANDES
CORFIANDES (hoy CORPORACIÒN
FINANCIERA COLOMBIANA S.A.) en
desarrollo
con
del
contrato
y
cargo
al
Fideicomiso
de
Garantía FMG 4-0092 recogido en la escritura pública No.
5059 del 31 de diciembre de 1997, de la Notaría Catorce de
Cali, existe y es eficaz.
SEGUNDO: Que la sociedad
FIDUPACIFICO
S.A.
imprudente
y
Fideicomiso
FMG
(hoy
FIDUCIARIA DEL PACIFICO S.A.
en
liquidación)
negligente
4-0092
en
en
la
perjuicio
obró
en
forma
estructuración
de
del
la
corporación
financiera de los andes s.a. (hoy CORPORACIÓN
FINANCIERA
COLOMBIANA S.A.)
TERCERO:
Que
la
sociedad
FIDUPACIFICO
S.A.
(hoy
obligaciones
legales
y
FIDUCIARIA
en
DEL
liquidación)
contractuales
a
su
PACIFICO
S.A.
incumplió
las
cargo
no
al
agotar en debida forma el procedimiento de enajenación de
los bienes fideicometidos y al no efectuar el pago de las
obligaciones garantizadas a favor de la
CORPORACIÓN
FINANCIERA DE LOS ANDES – CORFIANDES S.A. (hoy CORPORACION
FINANCIERA COLOMBIANA S.A.)
CUARTO: Que como consecuencia de la conducta negligente e
imprudente
de
FIDUCIARIA
DEL
PACIFICO
S.A.
FIDUPACIFICO
S.A. y de los incumplimientos de las obligaciones legales y
contractuales es civilmente responsable por los perjuicios
causados a la CORPORACIÓN
FINANCIERA COLOMBIANA S.A. y se
le ordena pagar las siguientes sumas de dinero:
A)
Por
concepto
de
POR
DAÑO
EMERGENTE,
la
suma
de
TRESCIENTOS CUARENTA Y CINCO MILLONES SESICIENTOS MIL
PESOS MCTE ($345.600.000.oo) a partir de la ejecutoria
ante esta Providencia.
B)
Por actualización de capital la suma de CUATROCIENTOS
SESENTA Y UN MILLONES DOSCIENTOS SESENTA Y SIETE MIL
OCHOCIENTOS VEINTISIETE PESOS CON VEINTE CENTAVOS MCTE
($461.267.827.20), actualización
liquida desde
la fecha de
del capital
que se
vencimiento (junio
5 de
1998) hasta el 28 de febrero de 2002, de acuerdo a la
variación
sufrida
por
el
Indice
de
Precios
al
Consumidor entre los extremos mencionados.
Suma
que
deberá
reajustarse
teniendo
en
cuenta
la
variación del IPC desde el 1 de marzo 2002 hasta la
fecha en que se realice el pago.
QUINTO: Condenase a la Sociedad FIDUCIARIA DEL PACIFICO
S.A. FIDUPACIFICO a pagar a la CORPORACION
FINANCIERA
COLOMBIANA S.A. CORFICOLOMBIANA S.A. al pago de las costas
y agencias en derecho, liquidadas de la siguiente manera:
A)
Por honorarios
MILLONES
de árbitros (3)
CUATROCIENTOS
($20´412.000.oo).
DOCE
MIL
la suma de VEINTTE
PESOS
MONEDA
LEGAL
B)
Por concepto de impuesto al valor agregado, IVA, la
suma de DOS MILLONES DOSCIENTOS CINCUENTA Y OCHO MIL
NOVECIENTOS
VEINTIOCHO
PESOS
MONEDA
LEGAL
($2´258.928.oo).
C)
Por honorarios de la secretaría del Tribunal, las suma
de TRES MILLONES CUATROCIENTOS DOS MIL PESOS MONEDA
LEGAL ($3.402.000.oo).
D)
Por
concepto
de
gastos
de
funcionamiento
y
administración del Tribunal, la suma de TRES MILLONES
CUATROCIENTOS
NUEVE
PESOS
MONEDA
advertencia
expediente,
VEINTINUEVE
de
de
consignada para
MIL OCHOCIENTOS SETENTA Y
LEGAL
que
($3.429.879.oo),
una
vez
quedar
algún
este
rubro se
con
protocolizado
remanente
de
la
el
la
suma
le reintegrará
a la
parte Convocada.
E)
Por los honorarios de los peritos la suma de TRES
MILLONES DE PESOS MONEDA LEGAL ($3.000.000.oo)
PARAGRAFO
En
cuanto
al
valor
de
las
costas
procederán
las
compensaciones derivadas del pago anticipado que por gastos
y expensas hizo la parte convocada en su oportunidad.
F) Por Agencias en Derecho la suma de CINCO MILLONES DE
PESOS MONEDA LEGAL ($5.000.000.oo).
SEXTO: Ordénase a la Secretaria del Tribunal la expedición
y
entrega
de
una
copia
auténtica
de
este
Laudo
a
los
apoderados de las partes, Convocante y Convocada.
SEPTIMO: Por la Secretaría del Tribunal y con destino al
Centro de Conciliación y Arbitraje de la Cámara de Comercio
de Cali, expídase copia de presente laudo.
OCTAVO: Por EL Presidente del Tribunal y con cargo a la
cuenta
Notaría
de
gastos,
del
protocolícese
Círculo
presente laudo.
de
Cali,
el
una
expediente
vez
en
una
ejecutoriado el
Notifíquese y cúmplase.
En laudo anterior se notificó en Audiencia.
EL PRESIDENTE,
JAIME VALENZUELA COBO
LOS ÁRBITROS,
JORGE RESTREPO POTES
MARÍA MERCEDES VALLEJO DE MARTÍNEZ
LA SECRETARIA,
MARÍA ESPERANZA MAYOR GORDILLO
TRIBUNAL DE ARBITRAMENTO
CORFICOLOMBIANA S.A.
VS.
FIDUPACIFICO S.A. (EN LIQUIDACIÓN)
LAUDO COMPLEMENTARIO
Cali, 20 de septiembre de 2002
Dictado el Laudo que puso fin al proceso Arbitral por la
CORPORACIÓN
FINANCIERA DE COLOMBIA S.A. CORFICOLOMBIANA
S.A. contra FIDUCIARIA DEL PACIFICO S.A. (En liquidación)
FIDUPACIFICO S.A. (En liquidación), en providencia de fecha
12 de septiembre 2002, a continuación el Tribunal emite
Laudo
complementario
de
la
citada
providencia,
en
los
siguientes términos:
1. Se complementa el encabezamiento del Laudo Arbitral
fechado
el
12
de
septiembre
2002,
página
1,
adicionando a la denominación social de Fiduciaria del
Pacífico S.A., la expresión “En liquidación”.
2. Se complementan los numerales PRIMERO, CUARTO Y QUINTO
de
la
parte
resolutiva
del
Laudo
de
fecha
12
de
septiembre 2002, adicionando a la denominación social
de
Fiduciaria
del
Pacífico
S.A.,
la
expresión
“En
liquidación)”.
3. Se adiciona como numeral único a la parte resolutiva
del Laudo, la siguiente declaración “declarase probada
la objeción al dictamen pericial realizado por MYRIAM
ARCILA DE CASA y MIGUEL ENRIQUE DELGADO, únicamente
respecto de las fechas de desembolso y vencimiento de
las
obligaciones
señaladas
en
el
cuadro
resumen,
conforme a la parte considerativa del Laudo (pagina
57), sin que por ello haya lugar a la aplicación de la
sanción contenida en el articulo 239 del Código de
Procedimientos Civil.
4. Ordénase a la Secretaria del Tribunal la expedición y
entrega
de
una
complementario
a
copia
los
auténtica
apoderados
de
de
este
las
Laudo
partes,
convocante y convocada.
5. Por la Secretaría del Tribunal y con destino al Centro
de Conciliación y Arbitraje de la Cámara de Comercio
de
Cali,
expídase
copia
del
presente
Laudo
complementario.
Por Secretaría notifíquese el presente Laudo complementario
del Proferido en
providencia del 12 de septiembre de 2002.
EL PRESIDENTE,
JAIME VALENZUELA COBO
LOS ÁRBITROS,
JORGE RESTREPO POTES
MARÍA MERCEDES VALLEJO DE MARTÍNEZ
LA SECRETARIA,
MARÍA ESPERANZA MAYOR GORDILLO