Número de registro: 22543 Novena Época Instancia: Tribunales

INCIDENTE DE SUSPENSIÓN (REVISIÓN) 274/2010.
Número de registro: 22543
Novena Época
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
Tomo: Tomo XXXII, Diciembre de 2010
Página: 1712
INCIDENTE DE SUSPENSIÓN (REVISIÓN) 274/2010. **********.
CONSIDERANDO:
TERCERO. Los agravios son sustancialmente fundados.
Los artículos 107, fracción X, de la Constitución Federal y 124 de la Ley de Amparo,
respectivamente, disponen:
"Artículo 107. Todas las controversias de que habla el artículo 103 se sujetarán a los
procedimientos y formas del orden jurídico que determine la ley, de acuerdo a las bases
siguientes: ... X. Los actos reclamados podrán ser objeto de suspensión en los casos y
mediante las condiciones y garantías que determine la ley, para lo cual se tomará en cuenta la
naturaleza de la violación alegada, la dificultad de reparación de los daños y perjuicios que
pueda sufrir el agraviado con su ejecución, los que la suspensión origine a terceros
perjudicados y el interés público. ... "
"Artículo 124. Fuera de los casos a que se refiere el artículo anterior, la suspensión se
decretará cuando concurran los requisitos siguientes: I. Que la solicite el agraviado. II. Que
no se siga perjuicio al interés social, ni se contravengan disposiciones de orden público. Se
considerará, entre otros casos, que sí se siguen esos perjuicios o se realizan esas
contravenciones, cuando de concederse la suspensión: a) se continúe el funcionamiento de
centros de vicio, de lenocinios, la producción y el comercio de drogas enervantes; b) se
permita la consumación o continuación de delitos o de sus efectos; c) se permita el alza de
precios con relación a artículos de primera necesidad o bien de consumo necesario; d) se
impida la ejecución de medidas para combatir epidemias de carácter grave, el peligro de
invasión de enfermedades exóticas en el país, o la campaña contra el alcoholismo y la venta
de substancias que envenenen al individuo o degeneren la raza; e) se permita el
incumplimiento de las órdenes militares; ... III. Que sean de difícil reparación los daños y
perjuicios que se causen al agraviado con la ejecución del acto. El Juez de Distrito, al
conceder la suspensión, procurará fijar la situación en que habrán de quedar las cosas y
tomará las medidas pertinentes para conservar la materia del amparo hasta la terminación del
juicio."
-1-
INCIDENTE DE SUSPENSIÓN (REVISIÓN) 274/2010.
Se sigue del primero de los numerales transcritos, que para resolver sobre la suspensión debe
atenderse a la naturaleza de la violación alegada, la dificultad de reparación de los daños y
perjuicios que pueda sufrir el agraviado con su ejecución, los que la suspensión origine a
terceros perjudicados y el interés público, conceptos que, en esencia, reitera explícita e
implícitamente el artículo citado de la ley reglamentaria en sus tres fracciones, al establecer
como requisitos para que proceda la medida cautelar que la solicite el agraviado, que no se
perjudique el interés social ni normas de orden público y, que los daños y perjuicios sean de
difícil reparación, sin menoscabo de que también el numeral 125 de la ley en referencia,
dispone que se fijará caución para garantizar los posibles daños y perjuicios que se pudieran
ocasionar a los terceros perjudicados con la suspensión.
En este caso el Juez de Distrito consideró que procedía conceder la suspensión definitiva
solicitada para el único efecto de que, en caso de que el solicitante de la medida cautelar
tuviera la posesión del bien inmueble ubicado en la casa marcada con el número **********,
se mantuvieran las cosas en el estado que guardaran en función del juicio ejecutivo mercantil
del que derivaban los actos reclamados, hasta que causara ejecutoria la sentencia dictada en el
juicio de amparo indirecto, en la inteligencia de que la suspensión concedida no surtiría
efectos si se hubieran ejecutado los actos de desposesión o si las órdenes respectivas
provenían de autoridades distintas a las señaladas como responsables o por motivos diversos
a los señalados en la demanda de amparo. A continuación, el Juez Federal determinó que para
que la suspensión definitiva concedida no dejara de surtir efectos, la parte quejosa debía
exhibir, dentro de cinco días, una garantía por la cantidad de ciento veinte mil pesos, cero
centavos, moneda nacional, en cualquiera de las formas establecidas por la ley, a fin de
garantizar los posibles perjuicios que se pudieran ocasionar a la parte tercera perjudicada,
pues los daños estaban garantizados en el juicio de origen con el embargo del bien inmueble
antes referido, cantidad que se fijó discrecionalmente tomando en cuenta la probable
rentabilidad del inmueble, a razón de veinte mil pesos mensuales, por seis meses como
tiempo probable de resolución del amparo, tomando en consideración la naturaleza del acto
reclamado y que no se contaba con mayores datos.
El ahora recurrente impugna en el presente recurso de revisión únicamente el monto de la
garantía fijada por concepto de los perjuicios que posiblemente pudieran ocasionarse a la
parte tercera perjudicada.
Por tanto, las demás consideraciones quedan firmes para efectos del presente recurso de
revisión, como lo son las relativas a la concesión de la medida cautelar en los términos
precisados y aquella en que se determinó que los daños estaban garantizados en el juicio de
origen con el embargo del bien inmueble.
Es aplicable, al respecto, la jurisprudencia 1a./J. 62/2006, sostenida por la Primera Sala de la
Suprema Corte de Justicia de la Nación, publicada en la página 185, Tomo XXIV, septiembre
-2-
INCIDENTE DE SUSPENSIÓN (REVISIÓN) 274/2010.
de 2006, del Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, que establece:
"REVISIÓN EN AMPARO. LAS CONSIDERACIONES NO IMPUGNADAS DE LA
SENTENCIA DEBEN DECLARARSE FIRMES. Cuando la sentencia recurrida se apoya en
dos o más consideraciones desvinculadas entre sí y cada una de ellas sustenta la declaratoria
de inconstitucionalidad de distintos preceptos o actos, no deben estimarse inoperantes los
agravios expresados por la parte recurrente que controvierten sólo una de esas
consideraciones, pues al tratarse de razonamientos que revisten autonomía, el recurrente se
encuentra en posibilidad legal de combatir únicamente la parte de la sentencia que estime
contraria a sus intereses. En ese orden de ideas, cuando alguna consideración de la sentencia
impugnada afecte a la recurrente y ésta no expresa agravio en su contra, tal consideración
debe declararse firme."
Sobre la materia del presente medio de impugnación, el recurrente aduce que el Juez Federal
vulneró lo dispuesto por el artículo 125 de la Ley de Amparo, ya que es contrario a derecho
que dicho juzgador no haya tomado en cuenta la ubicación y superficie del bien inmueble,
como tampoco si el mismo está destinado a casa habitación o al comercio, pues si hubiera
realizado un estudio minucioso del caso concreto, se habría percatado de lo siguiente: que la
ubicación del bien inmueble evidencia que no se encuentra en una zona residencial de primer
nivel; que la superficie del bien raíz pone de manifiesto que es más bien de tamaño pequeño;
que el inmueble está destinado para uso de casa habitación y no así comercial. De manera que
el Juez Federal debió tomar en cuenta todas estas circunstancias a efecto de estar en aptitud
de fijar el monto de la garantía que debía exhibirse para que siguiera surtiendo efectos la
suspensión definitiva concedida. El recurrente cita en apoyo de los agravios el criterio
judicial de epígrafe: "SUSPENSIÓN. LA DISCRECIONALIDAD PARA FIJAR EL
IMPORTE DE LA GARANTÍA DEBE SUSTENTARSE EN LOS ASPECTOS
OBJETIVOS QUE CONSTEN EN AUTOS."; por tanto, el recurrente dice que debe
ordenarse a la autoridad revisada que emita una nueva resolución en la que atienda a las
circunstancias específicas del caso y fije una garantía menor.
Le asiste razón al recurrente, por lo siguiente:
Es verdad que el Juez de Distrito debió tomar en cuenta todas las circunstancias del caso y
que pudieran advertirse de los autos del incidente de suspensión, al resolver sobre la medida
cautelar definitiva pues, de otra manera, el pronunciamiento emitido al respecto no es
completo ni está suficientemente fundado y motivado, como sucede en el presente asunto, en
que el Juez de Distrito determinó, sin alguna base tangible, que el bien raíz adjudicado a
favor de la parte actora en el juicio ejecutivo mercantil de origen -tercera perjudicada en el
amparo- probablemente tendría una rentabilidad mensual de veinte mil pesos, cero centavos,
moneda nacional, cantidad que multiplicada por seis meses -como tiempo probable de
resolución del amparo-, dio como resultado la suma de ciento veinte mil pesos, cero centavos,
moneda nacional, misma que se fijó como garantía para que continuara surtiendo efectos la
-3-
INCIDENTE DE SUSPENSIÓN (REVISIÓN) 274/2010.
suspensión concedida, pero la rentabilidad del inmueble no tiene un sustento concreto, a
pesar de que, como se dijo, el Juez Federal debe resolver sobre la suspensión del acto o actos
reclamados en forma completa, fundada y motivadamente.
Así las cosas, este Tribunal Colegiado de Circuito debe reparar en el recurso de revisión las
omisiones en que incurrió el Juez de Distrito al resolver sobre la suspensión definitiva, con
fundamento en el artículo 91, fracción I, de la Ley de Amparo, pues el referido juzgador no
tomó en cuenta todas las circunstancias del caso, ni emitió una resolución completa, fundada
y motivada sobre la garantía para que continuara surtiendo efectos la medida cautelar
concedida, lo que debe subsanar este Tribunal Colegiado.
Es aplicable al respecto, por igualdad de razón, la jurisprudencia P./J. 10/2001, del Pleno de
la Suprema Corte de Justicia de la Nación, publicada en la página 13, Tomo XIII, enero de
2001, del Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, que establece:
"SUSPENSIÓN PROVISIONAL. LA OMISIÓN DE FUNDAR Y MOTIVAR EL AUTO
EN QUE SE RESUELVE, DEBE REPARARSE POR EL TRIBUNAL COLEGIADO DE
CIRCUITO QUE ESTÁ FACULTADO PARA ELLO, AL RESOLVER EL RECURSO DE
QUEJA. El análisis sistemático de los artículos 124, 130, 95, fracción XI, 97, fracción IV, 99,
párrafo cuarto, de la Ley de Amparo, que respectivamente determinan la naturaleza de la
suspensión provisional de los actos reclamados, así como las reglas de procedencia,
tramitación y resolución del recurso de queja contra el acuerdo en que se concede o niega esa
medida, permiten establecer que la omisión de fundar y motivar el acuerdo que resuelve la
suspensión provisional de los actos reclamados, alegada como agravio, debe ser reparada por
el Tribunal Colegiado de Circuito, en el trámite del recurso de queja correspondiente. Esto es
así, porque la omisión apuntada se constriñe a una violación procesal cometida en el dictado
del acuerdo impugnado, que lo nulifica, permitiendo al tribunal de alzada asumir plenitud de
jurisdicción para resolver de plano lo que proceda, esto es, sin mayor sustanciación, de
inmediato e integralmente, si niega o concede la medida suspensional, al contar con las
constancias pertinentes, es decir, toda pieza de autos relacionada con esa medida, que el Juez
de Distrito tiene obligación de enviarle junto con el escrito de queja, para fundar y motivar su
determinación y así cumplir con la finalidad de decidir con celeridad y urgencia la medida
suspensional, para evitar que quede sin materia y sobre todo que los actos reclamados se
ejecuten o se sigan ejecutando causando al quejoso notorios daños y perjuicios de difícil
reparación, en caso de obtener la concesión del amparo."
Asimismo, es aplicable, por igualdad de razón, la jurisprudencia 2a./J. 58/99, de la Segunda
Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, publicada en la página 35, Tomo IX, junio
de 1999, del Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, que establece:
"ACTOS RECLAMADOS. LA OMISIÓN DE SU ESTUDIO EN LA SENTENCIA
RECURRIDA DEBE SER REPARADA POR EL TRIBUNAL REVISOR, A PESAR DE
QUE SOBRE EL PARTICULAR NO SE HAYA EXPUESTO AGRAVIO ALGUNO EN
-4-
INCIDENTE DE SUSPENSIÓN (REVISIÓN) 274/2010.
LA REVISIÓN. Si al resolver el recurso de revisión interpuesto en contra de la sentencia
dictada en la audiencia constitucional de un juicio de amparo, se descubre la omisión de
pronunciamiento sobre actos reclamados, no debe ordenarse la reposición del procedimiento
en términos de lo establecido por el artículo 91, fracción IV, de la Ley de Amparo, toda vez
que la falta de análisis de un acto reclamado no constituye una violación procesal porque no
se refiere a la infracción de alguna regla que norme la secuela del procedimiento, ni alguna
omisión que deje sin defensa al recurrente o pueda influir en la resolución que deba dictarse
en definitiva, entrañando sólo una violación al fallar el juicio que, por lo mismo, es
susceptible de reparación por la autoridad revisora, según la regla prevista por la fracción I
del citado artículo 91, conforme a la cual no es dable el reenvío en el recurso de revisión. No
es obstáculo para ello que sobre el particular no se haya expuesto agravio alguno, pues ante la
advertida incongruencia de una sentencia, se justifica la intervención oficiosa del tribunal
revisor, dado que al resolver debe hacerlo con la mayor claridad posible para lograr la mejor
comprensión de su fallo, no siendo correcto que soslaye el estudio de esa incongruencia
aduciendo que no existe agravio en su contra, ya que esto equivaldría a que confirmara una
resolución incongruente y carente de lógica; además, si de conformidad con el artículo 79 de
la legislación invocada, es obligación del juzgador corregir los errores que advierta en cuanto
a la cita de los preceptos constitucionales, otorgando el amparo respecto de la garantía que
aparezca violada, por mayoría de razón, el revisor debe corregir de oficio las incongruencias
que advierta en el fallo que es materia de la revisión."
En consecuencia, al realizar el estudio completo del asunto se advierte que además de que el
Juez Federal no tomó en cuenta las características del inmueble, también soslayó que en el
caso sí existen elementos para resolver sobre el monto de la garantía para que continúe
surtiendo efectos la suspensión definitiva.
En efecto, en este caso se advierte de la copia de la demanda de amparo que obra en el
cuaderno incidental que el quejoso y solicitante de la suspensión manifestó, entre otras cosas,
que reclamaba el ilegal emplazamiento y, a partir del mismo, los acuerdos de trámite y las
sentencias interlocutorias y definitiva que se hubieran dictado en el juicio ejecutivo mercantil
**********, del índice del Juzgado Especializado en Asuntos Financieros del Distrito
Judicial de Puebla, seguido por **********, en contra del peticionario de amparo.
Asimismo, el quejoso mencionó en el apartado de antecedentes de la demanda de garantías,
lo siguiente:
"... ‘Bajo protesta de decir verdad’, hago del conocimiento de su Señoría, los hechos que
constituyen los antecedentes del acto reclamado: 1. Mediante instrumento notarial número
**********, volumen número **********, de fecha **********, otorgada ante la fe del
licenciado Antonio Zafra Millán, titular de la Notaría Pública Número 34 (treinta y cuatro) de
la ciudad de Puebla, Puebla, se celebraron las siguientes operaciones: I. Declaración de
erección de casa habitación que formalizó el señor **********, respecto de la ubicada en el
-5-
INCIDENTE DE SUSPENSIÓN (REVISIÓN) 274/2010.
número oficial **********. II. Contrato de compraventa que celebramos como parte
vendedora el señor ********** y, como parte compradora, el suscrito **********, respecto
del bien inmueble antes descrito. III. Contrato de apertura de crédito con interés y garantía
hipotecaria, que celebra el suscrito **********, con la persona moral denominada
**********, representada por sus apoderados, los señores ********** y **********,
respecto del bien inmueble antes precisado. 2. Es el caso, que el día de hoy, diez de junio de
dos mil diez, el suscrito me constituí en el Registro Público de la Propiedad y del Comercio
del Distrito Judicial de Cholula, Puebla, momento en el que al realizar diversas gestiones, me
percaté de diverso gravamen que pesa sobre el inmueble antes referido, mismo que proviene
del Juzgado Especializado en Asuntos Financieros de la ciudad de Puebla, Puebla, dentro del
juicio ejecutivo mercantil número **********, que se sigue supuestamente en contra del
suscrito **********, por la persona moral denominada **********. 3. Así las cosas, el
suscrito me constituí el mismo diez de junio de dos mil diez, en el Juzgado Especializado en
Asuntos Financieros del Distrito Judicial de Puebla, Puebla, y me pude percatar de lo
siguiente: I. Que mediante proveído de fecha **********, el ciudadano Juez Especializado
en Asuntos Financieros de la ciudad de Puebla, admitió a trámite la demanda ejecutiva
mercantil, promovida por la moral denominada **********, en contra del suscrito
**********, misma que por razón de turno le correspondió el número de expediente
**********. ... IV. Que mediante auto de fecha **********, y toda vez que el suscrito no
dió contestación a la demanda por no haber sido debidamente emplazado, el ciudadano Juez
Especializado en Asuntos Financieros de la ciudad de Puebla, Puebla, tuvo al suscrito por
rebelde, así como también ordenó se realizaran todas las notificaciones por lista, incluyendo
las personales. V. Que por sentencia definitiva de fecha **********, el ciudadano Juez
Especializado en Asuntos Financieros, condenó al suscrito **********, al pago de la
cantidad de $1,882,338.94 (un millón ochocientos ochenta y dos mil trescientos treinta ocho
pesos con noventa y cuatro centavos). VI. Que mediante auto de fecha **********, el
ciudadano Juez Especializado en Asuntos Financieros de la ciudad de Puebla, tuvo a bien
declarar que la sentencia dictada con fecha **********, había causado ejecutoria. ... IX. Que
por auto de fecha **********, se adjudicó de manera directa el bien inmueble ubicado en el
número oficial **********, propiedad del suscrito **********, en favor de la moral
denominada ********** ... ." (fojas 12 a 15 del incidente).
También obra la copia del escrito de **********, por el que se aclaró la demanda de
amparo, en el que se lee lo siguiente:
"... III. Que, en mi escrito inicial de demanda, en el numeral V del punto 3 correspondiente al
capítulo de antecedentes, le manifesté a su Señoría ‘bajo protesta de decir verdad’, que por
sentencia definitiva de fecha **********, el ciudadano Juez Especializado en Asuntos
Financieros de la ciudad de Puebla, condenó al suscrito **********, al pago de la cantidad
de $1,882,338.94 M.N. (un millón ochocientos ochenta y dos mil trescientos treinta y ocho
pesos, con noventa y cuatro centavos, Moneda Nacional), por concepto de suerte principal.
-6-
INCIDENTE DE SUSPENSIÓN (REVISIÓN) 274/2010.
IV. Que, en mi escrito inicial de demanda, en el numeral VII del punto 3 correspondiente al
capítulo de antecedentes, le manifesté a su Señoría ‘bajo protesta de decir verdad’, que por
auto de fecha **********, se tuvo a la parte actora renunciando al derecho de cobrar
intereses ordinarios y moratorios, así como el pago de prima de seguros. V. Debiendo
manifestar por último, y ‘bajo protesta de decir verdad’, en el citado auto de fecha
**********, se liquidó el fallo definitivo hasta por la cantidad de $1,979,836.50 M.N. (un
millón novecientos setenta y nueve mil ochocientos treinta y seis pesos, con cincuenta
centavos, moneda nacional), atendiendo a lo siguiente: a) El pago de la cantidad de
$1,882,338.94 M.N. (un millón ochocientos ochenta y dos mil trescientos treinta y ocho
pesos con noventa y cuatro centavos, moneda nacional), por concepto de suerte principal. b)
El pago de la cantidad de $17,933.84 M.N. (diecisiete mil novecientos treinta y tres pesos con
ochenta y cuatro centavos, moneda nacional), por concepto de capital vencido. c) El pago de
la cantidad $75,253.76 M.N. (setenta y cinco mil doscientos cincuenta y tres pesos con
setenta y seis centavos, moneda nacional), por concepto de intereses ordinarios, devengados
conforme a lo estipulado en el documento fundatorio de la presente acción. d) El pago de la
cantidad de $3,902.59 M.N. (tres mil novecientos dos pesos con cincuenta y nueve centavos,
moneda nacional), por concepto de pago de prima de seguro devengado conforme a lo
estipulado en el documento fundatorio de la presente acción. e) El pago de la cantidad de
$407.37 M.N. (cuatrocientos siete pesos con treinta y siete centavos, moneda nacional), por
concepto de intereses moratorios devengados ... ." (fojas 47 y 48 del incidente).
La Juez Especializada en Asuntos Financieros del Distrito Judicial de Puebla rindió informe
previo mediante oficio de **********, en el que aseveró que eran ciertos los actos
reclamados, pero no inconstitucionales.
Así pues, el juicio del que emanan los actos reclamados fue seguido en contra del quejoso,
quien se ostenta como persona extraña a dicho proceso judicial por equiparación -al aducir
que fue señalado como parte demandada pero que no fue emplazado en forma legal en el
juicio de origen-, siendo que se dictó sentencia definitiva ejecutoriada en su contra, en la que
se le condenó al pago de cierta suma de dinero, la cual se ejecutó sobre un bien inmueble
propiedad del quejoso y que había sido embargado, el que finalmente se adjudicó a favor de
la parte actora.
Por tanto, en este caso sí existe un parámetro para fijar la garantía correspondiente en el
incidente de suspensión, como lo es el importe de la condena líquida ejecutada en contra del
quejoso sobre el bien raíz de su propiedad, pues los perjuicios que pudieran ocasionarse al
tercero perjudicado con la suspensión definitiva radican en el tiempo en que se retarde la
satisfacción plena del pago de la condena obtenida, mediante la adjudicación del bien raíz; de
ahí la idoneidad del monto del asunto judicial para darle una expresión concreta en numerario
a la base para cuantificar la garantía que debe fijarse al solicitante de la medida cautelar, con
la finalidad de que continúe surtiendo sus efectos.
-7-
INCIDENTE DE SUSPENSIÓN (REVISIÓN) 274/2010.
Es aplicable al caso, la jurisprudencia VI.2o.C. J/274, sostenida por este Tribunal Colegiado,
publicada en la página 1182, Tomo XXIV, diciembre de 2006, del Semanario Judicial de la
Federación y su Gaceta, Novena Época, que establece: "SUSPENSIÓN EN AMPARO. LA
DISCRECIONALIDAD DEL JUEZ DE DISTRITO PARA FIJAR EL MONTO DE LA
GARANTÍA PARA QUE SURTA EFECTOS DICHA MEDIDA CAUTELAR DEBE
SUSTENTARSE, ENTRE OTRAS CIRCUNSTANCIAS, EN LAS PRESTACIONES
EXIGIDAS EN EL PROCEDIMIENTO DEL QUE EMANA EL ACTO RECLAMADO,
PUES DE LO CONTRARIO INFRINGE EL ARTÍCULO 125 DE LA LEY DE LA
MATERIA.-Si bien es cierto que de conformidad con el artículo 125 de la Ley de Amparo
queda al prudente arbitrio del Juez de Distrito establecer el monto de la garantía fijada para
que surta efectos la suspensión definitiva solicitada, también lo es que ello no implica que
pueda actuar de manera caprichosa, sino que debe sujetarse a ciertas reglas, entre otras, la de
motivar su determinación, ponderar la naturaleza de los actos reclamados, tomar en cuenta las
prestaciones exigidas en el procedimiento del que emane el acto reclamado, así como los
datos que arrojen las pruebas rendidas, y aquellas que las partes suministren para calcular
aproximadamente los daños y perjuicios que con la suspensión del acto reclamado y sus
efectos pudiera resentir el tercero perjudicado. Consecuentemente, si el Juez de Distrito a quo
establece una fianza desproporcionada y excesiva respecto de las prestaciones exigidas en el
procedimiento del que emana el acto reclamado, es inconcuso que infringe la disposición
legal citada."
Tomando en cuenta lo anterior, este Tribunal Colegiado fijará enseguida el monto de la
garantía respectiva.
Es inconcuso que la suspensión concedida en los términos de la sentencia recurrida surte
efectos de inmediato, pero dejará de hacerlo si el quejoso no otorga garantía, conforme al
artículo 125 de la Ley de Amparo, para asegurar los posibles daños y perjuicios que se
ocasionen a los terceros perjudicados con motivo de la suspensión.
Acorde al segundo párrafo del referido precepto, el Juez de control constitucional fijará
discrecionalmente el importe de la garantía cuando puedan afectarse derechos de tercero,
razonando sobre los motivos por los cuales se consideró prudente el importe de la garantía,
atendiendo a las circunstancias del caso, entre otras, el monto de lo reclamado o condenado
en el juicio de origen, o bien, la naturaleza de lo exigido y el tiempo probable de la duración
del juicio.
Tiene aplicación, al respecto, la tesis de este Tribunal Colegiado, consultable en la página
cuatrocientos, Tomo XI, marzo de 1993, Octava Época del Semanario Judicial de la
Federación y su Gaceta, que establece: "SUSPENSIÓN. MONTO DE LA GARANTÍA
TRATÁNDOSE DEL SEGUNDO PÁRRAFO DEL ARTÍCULO 125 DE LA LEY DE
-8-
INCIDENTE DE SUSPENSIÓN (REVISIÓN) 274/2010.
AMPARO.-Si bien el párrafo segundo del artículo 125 de la Ley de Amparo, prevé que en
los casos en que proceda la suspensión del acto reclamado y que dicha medida pueda
ocasionar daño o perjuicio al tercero perjudicado la misma se concederá al quejoso cuando
otorgue garantía, para responder respecto de los daños y perjuicios que se pudieran irrogar si
la sentencia del amparo le fuera adversa, y que cuando con motivo de dicha medida puedan
afectarse derechos no estimables en dinero, se podrá fijar discrecionalmente el importe de la
garantía por las autoridades a las que les corresponda resolver sobre la suspensión; sin
embargo, el uso de esa facultad no debe entenderse como una atribución que puede ser
ejercitada en forma arbitraria, sino que para su empleo debe atenderse a las circunstancias
peculiares del caso, a la naturaleza de los actos reclamados, así como a los derechos que se
podrían afectar."
La garantía que se fija al conceder la suspensión en el amparo, tiene el propósito de asegurar
los posibles daños y perjuicios que se lleguen a ocasionar a los terceros perjudicados con el
otorgamiento de dicha medida cautelar lo cual opera, generalmente, en los casos en que se
mantuvieron las cosas en el estado en que se encontraban en forma injustificada, al haberse
negado a la parte quejosa el amparo solicitado -siempre que se compruebe que se generaron
daños y perjuicios-, por lo que la garantía para que continúe surtiendo efectos la suspensión
en el amparo tiene una finalidad determinada en la ley y su interpretación jurídica, la cual
está en función de caucionar la reparación de daños y perjuicios específicamente surgidos con
motivo de la paralización del acto o actos reclamados mientras se tramita y resuelve el
amparo. En este asunto se determinará la garantía por concepto de perjuicios, ya que en
cuanto a los daños el Juez Federal estableció que se encontraban caucionados con el embargo
del bien raíz, sin que ese punto sea objeto de impugnación en el presente recurso de revisión.
De manera que el monto de la garantía que el solicitante de la suspensión debe otorgar, debe
fijarse con base en el importe de la condena líquida decretada en el juicio de origen, al cual se
aplica el seis por ciento anual, que es el interés legal previsto en el artículo 362 del Código de
Comercio -pues el proceso judicial de origen es un juicio ejecutivo mercantil-, ponderado por
un lapso de seis meses, pues éste es el tiempo probable de duración del juicio de amparo
indirecto que puede constar de dos instancias, habida cuenta que la cantidad resultante se
estima suficiente para garantizar los posibles perjuicios que pudieran ocasionarse a la parte
tercera perjudicada con motivo de la suspensión concedida, en tanto que el objeto de la
caución, en este caso, son los referidos perjuicios producidos por el retardo en la satisfacción
plena del pago de la condena obtenida, el cual se logró mediante la adjudicación del bien raíz;
de ahí que el interés legal sobre el monto de la aludida condena líquida se pondera suficiente
para asegurar los posibles perjuicios por el tiempo que la parte ejecutante -tercera
perjudicada- no pueda obtener plenamente el producto de la ejecución de lo sentenciado.
Así pues, el ahora recurrente señaló que en el juicio de origen se liquidó la sentencia
definitiva por la cantidad de $1'979,836.50 (un millón novecientos setenta y nueve mil
-9-
INCIDENTE DE SUSPENSIÓN (REVISIÓN) 274/2010.
ochocientos treinta y seis pesos, con cincuenta centavos, moneda nacional), monto que se
toma como base para extraer el seis por ciento anual, ponderado a seis meses, lo que da como
resultado la suma de misma que se fija como $59,395.10 (cincuenta y nueve mil trescientos
noventa y cinco pesos, con diez centavos, moneda nacional), garantía para que continúe
surtiendo efectos la suspensión concedida.
En los anteriores términos se fija de manera discrecional el monto de la garantía para que no
deje de surtir efectos la suspensión, con fundamento en el artículo 125 de la Ley de Amparo,
ponderando la naturaleza y efectos de los actos reclamados, en función del importe del juicio
del que estos derivan, la que tiene como finalidad asegurar a la parte tercera perjudicada los
posibles perjuicios que pudieran ocasionársele con el otorgamiento de la suspensión
definitiva.
La garantía fijada puede exhibirse en cualquiera de las formas establecidas en la ley ante el
juzgado federal.
La fijación de la garantía y su importe se sustentan en los siguientes criterios judiciales.
Jurisprudencia 1a./J. 61/2004, de la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la
Nación, visible en la página 315, Tomo XX, octubre de 2004, del Semanario Judicial de la
Federación y su Gaceta, Novena Época, de rubro y texto: "SUSPENSIÓN EN AMPARO
DIRECTO. PARA QUE SURTA EFECTOS LA CAUCIÓN, SU MONTO DEBE
RESPONDER ÚNICAMENTE POR LOS DAÑOS Y PERJUICIOS QUE PUDIERAN
CAUSARSE AL TERCERO PERJUDICADO CON ESA MEDIDA.-La suspensión de los
actos reclamados en el juicio de amparo se constriñe a asegurar la efectividad de la justicia
constitucional, mientras que la caución que se otorga para que surta efectos esa medida
cautelar debe responder por los daños y perjuicios que pudieran causarse al tercero
perjudicado si no se otorga la protección constitucional. En ese contexto, la suspensión no es
una figura jurídica que tenga un fin en sí misma, sino que depende del proceso principal y,
por ende, sus efectos no inciden en la validez y existencia del acto reclamado; igualmente la
caución tampoco puede jurídicamente tener por objeto preservar y garantizar la existencia de
la prerrogativa que se incorporaría a la esfera jurídica del tercero perjudicado como
consecuencia de la validez del acto reclamado, ya que únicamente se dirige a garantizar las
consecuencias derivadas directamente de la suspensión de éste, es decir, los daños y
perjuicios que pudieran causarse al tercero perjudicado por no haber incorporado en su
patrimonio, desde el momento en que se concedió la suspensión y hasta que se resuelva el
juicio de amparo, las prerrogativas que le confiere el acto reclamado. Consiguientemente, la
caución no debe atender a un monto que no se pierde o menoscaba por el acto judicial cuyos
efectos se condicionan al otorgamiento de la suspensión del acto reclamado, en virtud de que
ésta obra sobre su ejecución y es ajena al acto reclamado, de manera que si únicamente debe
responderse por los daños y perjuicios derivados de los efectos de la concesión de la medida
-10-
INCIDENTE DE SUSPENSIÓN (REVISIÓN) 274/2010.
cautelar, se concluye que éstos no pueden asimilarse al monto total a que asciende la condena
en el juicio natural."
Tesis II.2o.C.59 K, del Segundo Tribunal Colegiado en Materia Civil del Segundo Circuito,
la cual comparte este Tribunal Colegiado, visible en la página 1138, Tomo XIII, abril de
2001, del Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, cuyos título y
texto establecen: "SUSPENSIÓN DEFINITIVA. DAÑOS Y PERJUICIOS. DEBEN
PRECISARSE EN FORMA LÓGICA, RAZONADA Y MOTIVADA.-Es de reconocido
derecho que toda resolución jurisdiccional debe fundarse y motivarse por la autoridad de que
se trate; así, cuando el monto de la garantía sea tan elevado que pueda quedar fuera del
alcance económico de la parte quejosa, sin contarse con elementos o medios de los que
pudiera deducirse objetivamente el alcance de ese monto, deberá la responsable razonar
cuidadosa y exhaustivamente cuáles son los daños y perjuicios a garantizar y en qué consiste
la afectación o perjuicio material que resentirían los terceros perjudicados de no llevarse a
cabo la ejecución del acto reclamado; todo ello a fin de que la citada garantía sea
proporcional a las circunstancias del caso, fijándose un porcentaje razonable, según la
afectación causable, para que la parte promovente tenga en realidad una posibilidad jurídica y
material de acceder a la suspensión de los actos reclamados, teniéndose presente el valor de
lo exigido y el interés legal obtenible anualmente por el propio concepto de daños y
perjuicios."
Jurisprudencia compilada con el número 647, del Quinto Tribunal Colegiado en Materia Civil
del Primer Circuito, consultable en la página 611, Tomo IV, Materia Civil del Apéndice al
Semanario Judicial de la Federación 1917-2000, que establece: "SUSPENSIÓN.
GARANTÍA. TIEMPO PROBABLE DE DURACIÓN DEL JUICIO.-La resolución
formulada en el sentido de que la caución necesaria para reparar los daños y perjuicios que
resienta el tercero perjudicado durante el tiempo que transcurra hasta que se decida el juicio
de amparo comprende el lapso probable de un año, es inexacta, pues debido al
establecimiento en la actualidad de nuevos Tribunales Colegiados en Materia Civil con
residencia en el Distrito Federal, el despacho de los asuntos es más rápido y, por lo tanto, es
pertinente fijar el término de seis meses como tiempo probable para la resolución del amparo,
a efecto de que ese intervalo sirva de base para fijar el monto de la garantía de los accesorios
en comento."
Tesis VI.2o.C.284 K, sostenida por este Tribunal Colegiado al resolver el amparo en revisión
277/2008, visible en la página 1414, Tomo XXVIII, noviembre de 2008, del Semanario
Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, cuyos título y texto establecen:
"SUSPENSIÓN EN EL AMPARO. AL FIJAR EL MONTO DE LA GARANTÍA PARA
QUE SURTA EFECTOS POR LOS DAÑOS Y PERJUICIOS QUE PUDIERAN
OCASIONARSE, PUEDE ACUDIRSE AL INTERÉS LEGAL PREVISTO EN LA LEY
QUE RIGE AL ACTO RECLAMADO.-Al fijar el monto de la garantía que debe otorgarse
-11-
INCIDENTE DE SUSPENSIÓN (REVISIÓN) 274/2010.
para que la suspensión del acto reclamado surta efectos, los juzgadores de amparo deben
ponderar los daños y perjuicios por los que, en su caso, tendría que responder la parte
quejosa. En este sentido, en la jurisprudencia 2a./J. 40/2000, publicada en la página 262,
Tomo XI, mayo de 2000, Novena Época del Semanario Judicial de la Federación y su
Gaceta, de rubro: ‘SUSPENSIÓN DE UN LAUDO QUE EN FORMA LÍQUIDA O DE
FÁCIL LIQUIDACIÓN CONDENA AL PATRÓN. INTERPRETACIÓN DEL SISTEMA
ESTABLECIDO EN EL ARTÍCULO 174 DE LA LEY DE AMPARO.’, la Segunda Sala de
la Suprema Corte de Justicia de la Nación estableció que para efectos suspensionales, por
daño debe entenderse la pérdida o menoscabo que jurídicamente acarrea el hecho de que el
tercero perjudicado no pueda disponer, mientras se resuelve el juicio de garantías, de aquello
a lo que tiene derecho con motivo de lo resuelto por la autoridad judicial en su favor, esto es,
que dicha garantía tiene por objeto únicamente resarcir el menoscabo a su poder adquisitivo
por el diferimiento de obtener lo que le corresponde hasta que concluya el juicio
constitucional; en tanto que los perjuicios se integran por la privación de las ganancias lícitas
que se obtendrían con motivo de la disposición de lo que le pertenece. De tal suerte que, ante
la ausencia de regulación al respecto en la Ley de Amparo, al fijar el monto de la garantía
para que surta efectos la suspensión, que habrá de responder por los daños y perjuicios que
pudieran ocasionarse al tercero perjudicado, puede acudirse al interés legal establecido en la
legislación que rige el acto reclamado, pues la reclamación que pudiera efectuarse, en todo
caso, tendría que ponderar lo que sobre el particular se establece en ella."
Tesis de la entonces Tercera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, publicada en
la página 46, Tomo CXIV, Cuarta Parte, del Semanario Judicial de la Federación, Sexta
Época, que en su epígrafe y contenido establece: "SUSPENSIÓN, FIANZA PARA LA, EN
MATERIA MERCANTIL.-El auto que decreta la suspensión del acto reclamado no trae
consigo la transformación de la naturaleza del crédito cuyo pago se exigió en un juicio del
orden común, porque no existe disposición legal que establezca ese cambio. De manera que
si se ejercitó una acción mercantil, la índole del crédito es mercantil, y de esa naturaleza
sigue siendo hasta la solución del adeudo, y los perjuicios que puedan ocasionarse al tercero
perjudicado con motivo de la suspensión deben computarse al seis por ciento anual, que es el
interés legal en materia mercantil."
En las condiciones anotadas, al resultar sustancialmente fundados los agravios, lo que
procede es modificar la sentencia recurrida, la cual debe quedar en sus términos en lo relativo
a la concesión de la suspensión solicitada, pero ajustando la garantía para que continúe
surtiendo sus efectos, en los términos precisados en esta ejecutoria.
Por lo expuesto y fundado; y con apoyo, además, en los artículos 83, fracción II, inciso a) y
85, fracción I, de la Ley de Amparo y, 35 y 37, fracción II, de la Ley Orgánica del Poder
Judicial de la Federación, se resuelve:
-12-
INCIDENTE DE SUSPENSIÓN (REVISIÓN) 274/2010.
PRIMERO.-Se modifica la interlocutoria recurrida.
SEGUNDO.-Se concede la suspensión definitiva solicitada por **********, respecto de los
actos que reclama de la Juez Especializada en Asuntos Financieros del Distrito Judicial de
Puebla y diligenciario de su adscripción, encargado de los expedientes de número par, Juez
Primero de lo Civil del Distrito Judicial de Cholula, Puebla, y diligenciario de su adscripción,
encargado de los expedientes de número impar; mismos que quedaron precisados en el
resultando primero de esta ejecutoria.
TERCERO.-Se fija discrecionalmente la garantía para que continúe surtiendo efectos la
suspensión solicitada, la que podrá exhibirse en cualquiera de las formas establecidas por la
ley.
Notifíquese; con testimonio de esta resolución, y con copia certificada de su notificación al
recurrente, devuélvanse los autos al juzgado de su origen y, en su oportunidad, archívese este
toca.
Así, por unanimidad de votos, lo resolvió el Segundo Tribunal Colegiado en Materia Civil
del Sexto Circuito, integrado por los Magistrados Raúl Armando Pallares Valdez, Gustavo
Calvillo Rangel y Ma. Elisa Tejada Hernández. Fue ponente el primero de los nombrados.
En términos de lo previsto en los artículos 14, fracción I y 18, fracciones I y II de la Ley
Federal de Transparencia y Acceso a la Información Pública Gubernamental, en esta versión
pública se suprime la información considerada legalmente como reservada o confidencial que
encuadra en esos supuestos normativos.
-13-