Poder Judicial de la Nación - Centro de Información Judicial

Poder Judicial de la Nación
En Buenos Aires a los 3 días del mes de diciembre de dos mil quince,
reunidos los Señores Jueces de Cámara en la Sala de Acuerdos fueron
traídos
para
conocer
los
autos
“COTO
C.I.C.S.A.
c/
CESCE
ARGENTINA S.A. SEGUROS DE CRÉDITO Y GARANTÍAS s/
ORDINARIO” (expediente n° 28.240/2012, Juzg. 3, Sec. 6) en los que al
practicarse la desinsaculación que ordena el artículo 268 del Código
Procesal, Civil y Comercial de la Nación resultó que la votación debía tener
lugar en el siguiente orden: Doctores Garibotto, Machin y Villanueva.
El señor juez de Cámara Dr. Eduardo R. Machin no
interviene en la presente por hallarse en uso de licencia (R.J.N.: 109).
Estudiados los autos la Cámara plantea la siguiente cuestión a
resolver:
¿Es arreglada a derecho la sentencia apelada de fs. 1039/49?
El Dr. Juan Roberto Garibotto dice:
I. La litis y la sentencia de primera instancia.
En apretadísima síntesis, pues los hechos y el derecho que
sendas partes invocaron fueron suficientemente relacionados en la sentencia,
este litigio versa sobre lo siguiente:
i. Ambas partes -Coto C.I.C.S.A. y Cesce Argentina S.A.
Seguros de Crédito y Garantías (en adelante aludiré a ellas como Coto y
Cesce)- se hallaron vinculadas por un seguro de crédito a la exportación de
carnes y cueros que se instrumentó en una póliza n° 153-G, en virtud del
cual esa aseguradora brindó cobertura a la demandante en caso de que fuera
“COTO C.I.C.S.A. c/ CESCE ARGENTINA S.A. SEGUROS DE CRÉDITO Y GARANTÍAS s/ ORDINARIO”
(expediente n° 28.240/2012, Juzg. 3, Sec. 6)pág 1
Fecha de firma: 04/12/2015
Firmado por: JUAN R. GARIBOTTO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JULIA VILLANUEVA, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: RAFAEL F. BRUNO, SECRETARIO DE CÁMARA
Poder Judicial de la Nación
incumplida la obligación de sufragar el precio de la mercadería exportada
por Coto y adquirida por terceros residentes en el exterior del país.
(i) Adujo Coto haber enajenado diversos cueros a Universal
Leather L.L.C., empresa radicada en los Estados Unidos de Norteamérica,
según detalle surgente de las órdenes de compra y facturas que proveyó al
expediente; afirmó que el siniestro se produjo en tanto la compradora no
sufragó el precio de los bienes exportados y que por ello lo denunció a la
aseguradora; aludió a la existencia de un litigio promovido por la firma
extranjera que provocó que Cesce suspendiera la cobertura hasta tanto fuera
reconocido a Coto su derecho de cobro; aseveró que la pretensión que
dedujo Universal Leather L.L.C. no guardaba relación con las facturas
impagas y que así lo hizo saber a Cesce; y dijo que, poco después, la firma
extranjera desistió de esa acción.
Explicó Coto que pese a haber comunicado a Cesce el
mencionado desistimiento ésta mantuvo su decisión de no atender el
siniestro, cuyo rechazo basó en el art. 48 de la Ley de Seguros.
Por ello, le demandó por cobro de U$S 411.497,15.
(ii)
Cesce
sustentó la decisión
de
no sufragar
la
indemnización tarifada en la póliza en el hecho de tratarse, el garantizado, de
un crédito litigioso; dijo que por ello suspendió la cobertura hasta tanto se
resolviera ese litigio comercial; y adujo que Coto no completó el
cuestionario de documentación complementaria concerniente a la totalidad
de las ventas realizadas a Universal Leather L.L.C.
“COTO C.I.C.S.A. c/ CESCE ARGENTINA S.A. SEGUROS DE CRÉDITO Y GARANTÍAS s/ ORDINARIO”
(expediente n° 28.240/2012, Juzg. 3, Sec. 6)pág 2
Fecha de firma: 04/12/2015
Firmado por: JUAN R. GARIBOTTO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JULIA VILLANUEVA, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: RAFAEL F. BRUNO, SECRETARIO DE CÁMARA
Poder Judicial de la Nación
Señaló que con base en todo ello atribuyó a Coto un
incumplimiento doloso de sus cargas y declaró la caducidad de su derecho, y
agregó que la ulterior recepción del escrito de desistimiento de la acción
deducida por la firma extranjera le es inoponible por extemporáneo.
Adicionalmente, frente a la falta de adjunción de la
documentación complementaria sostuvo la ausencia de mora de su parte y, a
todo evento, en caso de resultar condenada, pidió que el monto
correspondiente se fijara en moneda de curso legal.
ii. El primer sentenciante hizo lugar a la demanda, condenó a
Cesce a pagar U$S 411.497,15 con más intereses, y le impuso la totalidad de
las costas derivadas del litigio.
(i) Luego de analizados el contenido y alcance de la póliza
que unió a las partes de este juicio, el a quo señaló que el vínculo anudado
entre Coto y Universal Leather L.L.C. no había sido negado, y agregó que si
bien la defensa había desconocido la autenticidad de las facturas donde la
operación de exportación se instrumentó, basado en los documentos que citó
halló que en el iter contractual ellas no habían merecido cuestionamiento
alguno por Cesce.
De seguido, el magistrado destacó que Cesce había recibido
de Coto un “aviso de falta de pago de las ventas realizadas” y que, por ello,
habíase contactado con la compradora extranjera, quien le informó haber
negado el pago por la deficiente calidad de la mercadería y demandado por
esa causa a la exportadora -Coto- ante un Juzgado radicado en Carolina del
Norte.
“COTO C.I.C.S.A. c/ CESCE ARGENTINA S.A. SEGUROS DE CRÉDITO Y GARANTÍAS s/ ORDINARIO”
(expediente n° 28.240/2012, Juzg. 3, Sec. 6)pág 3
Fecha de firma: 04/12/2015
Firmado por: JUAN R. GARIBOTTO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JULIA VILLANUEVA, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: RAFAEL F. BRUNO, SECRETARIO DE CÁMARA
Poder Judicial de la Nación
Mencionó el sentenciante que fue la existencia de esa
demanda lo que provocó que Cesce, por aplicación de lo dispuesto en la
cláusula 4.4. de las Condiciones Generales de la póliza decidiera suspender
la cobertura, y señaló que comunicada tal cosa a Coto medió entre las partes
un profuso intercambio epistolar que culminó con el rechazo definitivo de la
cobertura por parte de la aseguradora, basado en la norma del art. 48 de la
ley 17.418.
Sin embargo, analizados que fueron los términos de la
demanda deducida por Universal Leather L.L.C. cuyos alcances resumió, el
sr. juez no advirtió referencia alguna a las facturas que motivaron que Coto
reclamara la cobertura ante Cesce, y agregó que fue carga de la última, por
contar con la documentación recibida de Universal Leather L.L.C., quien
debió demostrar, y no lo hizo, el extremo fundante de la suspensión de la
cobertura.
A ello agregó que Cesce recibió de Coto una carta documento
en la que le comunicó que Universal Leather L.L.C. había desistido de
aquella
demanda,
poniendo
a
su
disposición
la
documentación
correspondiente para su retiro de lunes a viernes en determinado horario;
que la aseguradora pretendió retirar esa misma documentación un día
domingo; y que una vez munida de ella Cesce ratificó la suspensión de la
cobertura y requirió de Coto completar cierto cuestionario de documentación
complementaria.
Aludió, en fin, a la intimación de pago que Coto cursó a
Cesce, que fue seguida de la decisión de ésta de rechazar la cobertura.
“COTO C.I.C.S.A. c/ CESCE ARGENTINA S.A. SEGUROS DE CRÉDITO Y GARANTÍAS s/ ORDINARIO”
(expediente n° 28.240/2012, Juzg. 3, Sec. 6)pág 4
Fecha de firma: 04/12/2015
Firmado por: JUAN R. GARIBOTTO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JULIA VILLANUEVA, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: RAFAEL F. BRUNO, SECRETARIO DE CÁMARA
Poder Judicial de la Nación
(ii) Juzgó el a quo que ese rechazo no se ajustó a derecho.
Así lo decidió, pues si bien consideró que la aseguradora
contó
con
derecho
complementaria,
para
solicitar
de
su
asegurada
información
resultó que la demanda que dedujo y luego desistió
Universal Leather L.L.C. no aludió a las facturas objeto del reclamo, porque
el denominado “Cuestionario de Documentación Complementaria” fue
extemporáneo y tuvo por objeto dilatar el cumplimiento de la obligación, y
porque halló que Coto cumplió en todo momento sus obligaciones.
Por último, el primer sentenciante restó eficacia a cuanto
emerge de la prueba pericial contable sobre cuya base la defensa sostuvo la
nulidad del contrato de seguro por cuanto Coto tenía ventas anteriores
vencidas e insolutas, en tanto señaló que éstas habían sido finalmente
sufragadas poco tiempo después de la fecha estipulada y, con ese sustento,
por considerar que el incumplimiento del comprador fue jurídicamente
relevante transcurridos 150 días de la fecha prevista de vencimiento del
crédito, halló que tal supuesto no se dio en la especie.
En tales términos la sentencia fue pronunciada.
II. El recurso.
La demandada resistió la sentencia, y por ello la recurrió (fs.
1051).
Llegados los autos a este Tribunal dos cosas hizo Cesce:
solicitó producir en la Alzada cierta prueba cuya caducidad habíase
decretado en la instancia anterior (fs. 1061/2), y expresó agravios (fs.
1063/70).
“COTO C.I.C.S.A. c/ CESCE ARGENTINA S.A. SEGUROS DE CRÉDITO Y GARANTÍAS s/ ORDINARIO”
(expediente n° 28.240/2012, Juzg. 3, Sec. 6)pág 5
Fecha de firma: 04/12/2015
Firmado por: JUAN R. GARIBOTTO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JULIA VILLANUEVA, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: RAFAEL F. BRUNO, SECRETARIO DE CÁMARA
Poder Judicial de la Nación
Lo primero fue desestimado por resolución de esta Sala de
fs.1072/3, y de lo segundo se dio traslado a la parte actora, quien respondió
en fs. 1079/91.
Cuatro son los agravios que la aseguradora demandada
expresó.
i. Sostuvo que fue erróneamente interpretada la cuestión
concerniente a la litigiosidad del crédito.
Basado en lo dispuesto en la cláusula 4.4. de las Condiciones
Generales de la póliza, en el acuerdo de provisión de la mercadería
asegurada por su parte entre Coto y Universal Leather L.L.C. y en las
declaraciones testimoniales vertidas por los dependientes de la actora,
sostuvo hallarse demostrado que las ventas cuestionadas por la firma
extranjera se encontraban incluidas dentro de aquellas aseguradas pues, de lo
contrario, no hallaría explicación la razón por la que Coto se ocupó de
obtener el “supuesto” (sic) desistimiento de la acción promovida por
Universal Leather L.L.C.
Adujo ser improcedente haber pretendido que fuera su parte
quien demostrara que las ventas aseguradas no formaban parte del lote de
ventas cuya legitimidad había cuestionado la compradora, y aludió a la
ubérrima buena fe con la que las partes del contrato de seguro deben
conducirse, también a la relación prima-indemnización, y al cumplimiento
de las cargas dinámicas en el proceso judicial.
Aludió a lo obrado por ella un día domingo.
“COTO C.I.C.S.A. c/ CESCE ARGENTINA S.A. SEGUROS DE CRÉDITO Y GARANTÍAS s/ ORDINARIO”
(expediente n° 28.240/2012, Juzg. 3, Sec. 6)pág 6
Fecha de firma: 04/12/2015
Firmado por: JUAN R. GARIBOTTO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JULIA VILLANUEVA, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: RAFAEL F. BRUNO, SECRETARIO DE CÁMARA
Poder Judicial de la Nación
Dijo que no fue su obligación retirar la copia del
desistimiento arriba mencionado sino que fue carga de Coto proveerla a su
parte.
Aludió
al
contenido
de
las
epístolas
cuyas
fechas
individualizó, se refirió a lo dictaminado en vía pericial informática y
concluyó que al 25.6.12 Coto no disponía de la copia del aludido
desistimiento de la acción deducida por Universal Leather L.L.C.
ii. Con base en las misivas agregadas al expediente y en lo
que surge de los correos electrónicos afirmó que el requerimiento de
información complementaria no fue tardío, y sostuvo que Coto se condujo
de mala fe omitiendo proveer esa solicitada información.
Abundó sobre todo esto, y señaló que si Coto tenía
operaciones vencidas e impagas con su compradora no podía seguir
vendiéndole a crédito pues, en caso contrario, se produciría un aumento del
riesgo y en tal caso, la aseguradora podría no autorizar ningún nuevo
embarque, evitando así un siniestro mayor.
Apoyó tal articulación en lo que surge de la pericia contable,
basada en todo ello, reiteró que la información complementaria que solicitó
de Coto fue pertinente, y afirmó que ésta sólo parcialmente la brindó y que
tardíamente le anotició del tantas veces citado desistimiento.
iii. Se quejó de que hubiere sido juzgado no ser relevante que
Coto continuara enajenando mercadería a Universal Leather L.L.C. ante la
existencia de obligaciones pendientes de pago y de que se considerara que el
siniestro de una insolvencia opera a los 150 días de vencida la factura.
“COTO C.I.C.S.A. c/ CESCE ARGENTINA S.A. SEGUROS DE CRÉDITO Y GARANTÍAS s/ ORDINARIO”
(expediente n° 28.240/2012, Juzg. 3, Sec. 6)pág 7
Fecha de firma: 04/12/2015
Firmado por: JUAN R. GARIBOTTO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JULIA VILLANUEVA, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: RAFAEL F. BRUNO, SECRETARIO DE CÁMARA
Poder Judicial de la Nación
Adujo que tal proceder por parte de la actora constituyó una
causal de exclusión de cobertura por violentar la carga del asegurado de
preservación del riesgo, sostuvo que Coto evadió lo dispuesto en la cláusula
2.2.3 d de las Condiciones Generales y el Anexo I de exclusiones de
cobertura de la póliza y la buena fe.
Agregó que aquel plazo de 150 días fijado en la póliza para
que se considere ocurrido el siniestro opera para ambas partes para que éstas
encaren las gestiones de cobro del crédito insoluto, pero que no importa un
“bill de indemnidad” para que durante ese lapso el asegurado continúe
vendiendo al mismo deudor moroso, “por cuanto incurriríamos en una
conducta irracional debiendo indemnizarse ventas que se saben que con
certeza no se pagarán” (sic).
iv. Criticó la sentencia en cuanto dispuso el pago de la
indemnización en moneda foránea.
Aludió a lo dispuesto en las Com. A 3471 y 3473 del Banco
Central concernientes a la obligación de los exportadores de liquidar las
divisas cobradas en el mercado de cambios, a lo normado por el art. 60 de la
ley 17.418 como límite del resarcimiento, y al contenido de la Res. 36.262
de la S.S.N. que prohíbe a las aseguradoras mantener posiciones en moneda
extranjera en el exterior, sostuvo que la condena es de imposible
cumplimiento.
Invocó un fallo proveniente de la Sala F de esta Alzada, y lo
dispuesto sobre este asunto por el nuevo Código Civil y Comercial.
III. La solución.
“COTO C.I.C.S.A. c/ CESCE ARGENTINA S.A. SEGUROS DE CRÉDITO Y GARANTÍAS s/ ORDINARIO”
(expediente n° 28.240/2012, Juzg. 3, Sec. 6)pág 8
Fecha de firma: 04/12/2015
Firmado por: JUAN R. GARIBOTTO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JULIA VILLANUEVA, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: RAFAEL F. BRUNO, SECRETARIO DE CÁMARA
Poder Judicial de la Nación
Antes de ingresar al tratamiento del recurso que introdujo la
defensa, considero necesario formular algunas consideraciones acerca del
contrato que vinculó a las partes de la litis.
1. Del contrato de seguro de crédito.
i. Dos son las especies de seguros de crédito: el seguro de
crédito propiamente dicho y el seguro de caución, aval o fianza.
Respecto del primero, que es el que nos ocupa y es también
denominado “seguro contra la insolvencia del deudor”, la doctrina se halla
conteste en cuanto a que se caracteriza por ser estipulado por el acreedor en
su propio interés, y no por el deudor en interés y por cuenta del acreedor
cual ocurre con el seguro “de caución” (cfr. Morandi, en “Lecciones
preliminares sobre el Contrato de Seguro”, págs. 27 y sig., ed. Depalma,
Buenos Aires, 1963; Donati, en “Trattato di Diritto delle Assicurazioni
Private”, tº. III, nros. 708 y 709, Roma, 1949; Garriguez, en “Contrato de
Seguro Terrestre”, pág. 386 y sig., Madrid, 1982; Besson y Picard, en
“Traité Général des Assurances Terrestres Droit Francais”, pág. 253, París,
1945).
En el seguro de crédito, el interés en riesgo se halla
relacionado solamente con las siguientes formas de crédito: (i) créditos
llamados comerciales; esto es, a breve término, derivados de los contratos de
compraventa en el mercado interno, entre comerciantes en el ejercicio de su
propia actividad empresarial; (ii) créditos comerciales provenientes de
ventas a plazo a otros comerciantes o a particulares, con el aditamento de
que el riesgo garantizado es el llamado “de pérdida definitiva” total o parcial
“COTO C.I.C.S.A. c/ CESCE ARGENTINA S.A. SEGUROS DE CRÉDITO Y GARANTÍAS s/ ORDINARIO”
(expediente n° 28.240/2012, Juzg. 3, Sec. 6)pág 9
Fecha de firma: 04/12/2015
Firmado por: JUAN R. GARIBOTTO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JULIA VILLANUEVA, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: RAFAEL F. BRUNO, SECRETARIO DE CÁMARA
Poder Judicial de la Nación
del valor del crédito por insolvencia del deudor y (iii) créditos derivados del
comercio de exportación.
Es este último el supuesto de autos.
ii. En efecto.
Conforme se desprende de la póliza 153-G incorporada en
copia en fs. 130/70 denominada “Póliza internacional seguro de crédito a la
exportación y doméstico-Contrato global de riesgo comercial”, Cesce se
obligó a pagar a Coto “una indemnización por las pérdidas netas que pueda
sufrir sobrevenidas de un riesgo de crédito, como consecuencia directa del
no pago de una obligación de dinero por parte de uno o varios clientes”; y
se fijó la suma asegurada en U$S 40.000.000 y la prima provisional en U$S
224.000 (fs. 130, 1° y 7° párrafos).
Del contrato a que aludo, me interesa destacar lo siguiente:
En el art. 1°, inc. 1.1. de las Condiciones Particulares se
especificó la naturaleza de las actividades aseguradas (“exportación de
carnes y cueros”); en el art. 7° se estableció que “la moneda del contrato es
Dólares estadounidenses”; y en el art. 9° se fijó en 365 días la duración del
contrato, a partir del 1° de enero de 2011 (fs. 131).
Se señaló que el contrato garantiza el impago de los créditos
del Asegurado en caso de que su cliente incurriera en insolvencia de derecho
o de hecho, esta última producida “cuando el cliente no ha pagado
íntegramente su deuda al vencimiento de la duración máxima del crédito, en
la medida en que ese impago no sea imputable a un litigio o riesgo excluido
de la póliza” (fs. 149, último párrafo).
“COTO C.I.C.S.A. c/ CESCE ARGENTINA S.A. SEGUROS DE CRÉDITO Y GARANTÍAS s/ ORDINARIO”
(expediente n° 28.240/2012, Juzg. 3, Sec. 6)pág 10
Fecha de firma: 04/12/2015
Firmado por: JUAN R. GARIBOTTO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JULIA VILLANUEVA, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: RAFAEL F. BRUNO, SECRETARIO DE CÁMARA
Poder Judicial de la Nación
Dado este supuesto, se pactó que el siniestro se tendría por
configurado “tras el vencimiento de un plazo de 5 (cinco) meses a contar
desde la fecha de recepción de su declaración de amenaza de siniestro”,
amenaza ésta configurada “tan pronto como el cliente del Asegurado no
haya pagado íntegramente una factura al finalizar la duración máxima del
crédito” (art. 15°, 2° párrafo de las Condiciones Generales, fs. 148) y, en tal
caso se acordó que la indemnización se sufragaría “a los 30 (treinta) días
siguientes al vencimiento de 5 (cinco) meses mencionado anteriormente, en
la medida en que el Asegurado haya entregado los documentos justificativos
de su crédito” (cláusula 1° y cláusula 3°, inc. b; fs. 133).
En las Condiciones Generales se detallaron las diversas
causales de exclusión de cobertura, entre las que cabe mencionar las
“relativas a entregas, expediciones, o prestaciones realizadas con un cliente
que ha sido o tendría que haber sido objeto de una declaración de
información negativa o de amenaza de siniestro, mientras el crédito sigue
impago” (cláusula 2.2.3.d, fs. 144); se estableció la obligación del asegurado
de notificar por escrito al asegurador en caso de existencia de créditos
impagos (cláusula 3.3, fs. 145); se acordó que “El pago de toda
indemnización presupone que el Asegurado haya cumplido todas las
condiciones previstas en el contrato y que haya remitido al Asegurador
todos los documentos justificativos del crédito…” (art. 4°, cláusula 4.2., fs.
146).
Se obligó Coto a informar a la aseguradora, en perentorio
plazo, “sobre cualquier modificación significativa en las informaciones
contenidas en la solicitud de póliza y especialmente, aquéllas relativas a la
“COTO C.I.C.S.A. c/ CESCE ARGENTINA S.A. SEGUROS DE CRÉDITO Y GARANTÍAS s/ ORDINARIO”
(expediente n° 28.240/2012, Juzg. 3, Sec. 6)pág 11
Fecha de firma: 04/12/2015
Firmado por: JUAN R. GARIBOTTO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JULIA VILLANUEVA, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: RAFAEL F. BRUNO, SECRETARIO DE CÁMARA
Poder Judicial de la Nación
naturaleza de su actividad o a su situación jurídica” (cláusula 8°, fs. 147); y
se estableció que a requerimiento de Cesce, Coto facilitaría el derecho de
control y se comprometió a “comunicar todo documento relativo a sus
contratos de compraventa (…) y autorizó a la primera a “realizar todo tipo
de comprobaciones, especialmente en lo que se refiere a la veracidad y
exactitud de sus declaraciones así como al cumplimiento de sus
obligaciones” (cláusula 9°, misma foja).
En el art. 10.1. de esas mismas Condiciones Generales, entre
otras cosas se acordó que “El incumplimiento de las obligaciones y cargas
impuestas al Asegurado (…) produce la caducidad de los derechos del
Asegurado, si el incumplimiento obedece a su culpa o negligencia de
acuerdo al régimen previsto en el art. 36 de la Ley de Seguros” (también fs.
147).
En el Anexo I rotulado “Exclusiones de Cobertura”, entre
varias causales se reprodujo aquélla prevista en la cláusula 2.2.3.d de las
Condiciones Particulares, que arriba transcribí.
En el Anexo II, entre otras cosas, bajo el título “Intercambio
de correos electrónicos” se dejó constancia de que “aquellos correos
electrónicos enviados por Coto C.I.C.S.A. y/o CASCE S.A. (así denominada
por ese entonces) para la denuncia de siniestros (…) y/o cualquier tema
inherente a esta póliza de seguro de crédito serán tomados como válidos
desde su fecha de envío sin necesidad de emisión de algún otro tipo de
documentación y/o escrito” (fs. 184).
2. De los tres primeros agravios que introdujo la defensa.
“COTO C.I.C.S.A. c/ CESCE ARGENTINA S.A. SEGUROS DE CRÉDITO Y GARANTÍAS s/ ORDINARIO”
(expediente n° 28.240/2012, Juzg. 3, Sec. 6)pág 12
Fecha de firma: 04/12/2015
Firmado por: JUAN R. GARIBOTTO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JULIA VILLANUEVA, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: RAFAEL F. BRUNO, SECRETARIO DE CÁMARA
Poder Judicial de la Nación
Examinaré, ahora sí, la procedencia del recurso que interpuso
la parte demandada.
La sentencia de grado, conviene recordarlo, fincó sobre tres
extremos dirimentes: (i) la demanda, luego desistida, que dedujo la
importadora Universal Leather L.L.C. no aludió a las facturas cuyo impago
motivó la denuncia del siniestro; (ii) lo requerido por Cesce por medio del
“Cuestionario de Documentación Complementaria” fue extemporáneo y
tuvo por objeto dilatar el cumplimiento de la obligación; y (iii) las anteriores
ventas insolutas por aquella importadora fueron sufragadas antes de vencido
el plazo de 150 días previsto en la póliza y, por ende, ese incumplimiento
fue jurídicamente irrelevante.
Precisamente, los tres primeros agravios vertidos por la
defensa se encaminaron a rebatir el juzgamiento de esas cuestiones.
Sin embargo, lo adelanto, a mi juicio esa tarea fue
infructuosa.
Lo explico.
i. Hállase fuera de discusión que Coto enajenó a Universal
Leather L.L.C. la mercadería detallada en las órdenes de compra y
conocimientos de embarque de que dan cuenta las constancias de fs. 43/127,
que provocó por parte de la vendedora la emisión de las facturas nros. 055000000515/516/521/534/535/548/549/557/559/560/581 y 582 cuyas copias
lucen agregadas en fs. 11/42; como también lo está que tales operaciones
resultaron amparadas por el seguro de crédito que Coto anudó con Cesce, a
cuyos alcances me referí en el cap. anterior.
“COTO C.I.C.S.A. c/ CESCE ARGENTINA S.A. SEGUROS DE CRÉDITO Y GARANTÍAS s/ ORDINARIO”
(expediente n° 28.240/2012, Juzg. 3, Sec. 6)pág 13
Fecha de firma: 04/12/2015
Firmado por: JUAN R. GARIBOTTO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JULIA VILLANUEVA, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: RAFAEL F. BRUNO, SECRETARIO DE CÁMARA
Poder Judicial de la Nación
(i) Dado que las sumas puestas en aquellas doce facturas no
fueron sufragadas a su vencimiento por la compradora, por hallarse de tal
modo configurada la “amenaza de siniestro” según lo pactado en la póliza
(cláusula 15.2. de la Condiciones Generales), Coto formuló reclamo ante
Cesce (fs. 172/4) que ésta recibió el 29 de septiembre de 2011 (contestación
de demanda, fs. 614 vta. ap. a, párrafo 1°), quien, por respuesta, cursó a
aquél la nota de fs. 176.
En esa misiva fechada el 28 de diciembre de 2011, además de
tomar nota de lo denunciado, Cesce hizo saber a Coto que según habíale
informado Universal Leather L.L.C., ésta no había sufragado las susodichas
facturas por la mala calidad de la mercadería y la demora de su provisión;
que por esa razón había demandado a Coto por ante un tribunal ubicado en
la jurisdicción de Carolina del Norte; y que por ello mismo, según lo
previsto en el art. 4.4. de la póliza,
Cesce daba “por suspendida la
cobertura y los plazos de indemnización hasta que le sean reconocidos a
Uds. (a Coto, se comprende) sus derechos de cobro”.
(ii) No culminó con ello el intercambio epistolar entre las
partes de este juicio.
Por el contrario, por dos veces, en enero y febrero de 2012
Coto negó que su crédito fuera litigioso y demandó el cumplimiento del
contrato de seguro de crédito (fs. 178 y 182), mientras que Cesce dijo contar
con antecedentes remitidos por Universal Leather L.L.C. demostrativos de lo
contrario (fs. 180).
“COTO C.I.C.S.A. c/ CESCE ARGENTINA S.A. SEGUROS DE CRÉDITO Y GARANTÍAS s/ ORDINARIO”
(expediente n° 28.240/2012, Juzg. 3, Sec. 6)pág 14
Fecha de firma: 04/12/2015
Firmado por: JUAN R. GARIBOTTO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JULIA VILLANUEVA, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: RAFAEL F. BRUNO, SECRETARIO DE CÁMARA
Poder Judicial de la Nación
(iii) La copia del exhorto diplomático, con su traducción al
idioma del país, que remitió el tribunal con asiento en Carolina del Norte,
Estados Unidos de Norteamérica, que quedó radicado ante el Juzgado de
este fuero n° 7, puede examinarse en fs. 184/210.
Por tal medio, Coto fue notificada de la existencia de una
acción dirigida en su contra por Universal Leather L.L.C., quien le demandó
por cobro de U$S 10.000 con más intereses y costas, como resarcimiento de
los daños y perjuicios derivados de la demora en la provisión de cueros e
incumplimiento de un acuerdo (fs. 192/4).
De todo ello fue notificado Coto, el 24 de mayo de 2012 (fs.
184).
Empero, escaso tiempo después Universal Leather L.L.C.
desistió de esa acción, cual así surge del escrito de fs. 218/9 (es la traducción
al castellano de su original en idioma inglés), lo cual fue notificado, también
por vía diplomática (fs. 214/7).
Fue por esto que, anoticiada Coto de tal cosa, el 26 de junio
de 2012 dirigió a Cesce (y también a Casce, anterior denominación de la
primera) sendas cartas documento en la que les hizo saber del apuntado
desistimiento y, además, les volvió a intimar el cumplimiento del contrato
(fs. 222 y 223).
(iv) Poco después respondió Cesce: el 2 de julio de 2012
recordó a Coto que la cobertura se encontraba suspendida “en virtud de la
disputa comercial impuesta por el deudor Universal Leather L.L.C. con
Uds. (con Coto) respecto de las ventas aseguradas…”; agregó que “Ahora,
“COTO C.I.C.S.A. c/ CESCE ARGENTINA S.A. SEGUROS DE CRÉDITO Y GARANTÍAS s/ ORDINARIO”
(expediente n° 28.240/2012, Juzg. 3, Sec. 6)pág 15
Fecha de firma: 04/12/2015
Firmado por: JUAN R. GARIBOTTO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JULIA VILLANUEVA, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: RAFAEL F. BRUNO, SECRETARIO DE CÁMARA
Poder Judicial de la Nación
Uds. en las epístolas consignadas precedentemente (con relación a aquéllas
de fs. 222 y 223) nos notifican del desistimiento por parte del deudor de ese
cuestionamiento, por lo tanto, deberán remitirnos, para su análisis y
consideración (…) a) constancia del desistimiento respectivo y, b)
condiciones sobre las cuales acordaron dicho desistimiento”; y, asimismo,
le recordó que el formulario denominado “Cuestionario de Documentación
Complementaria” no había sido debidamente completado, le recordó que lo
requerido lo era el detalle de las ventas que Coto hubiere realizado a
Universal Leather L.L.C.; y concluyó anoticiándole de que “…sólo a partir
de la recepción de la documentación complementaria indicada estaremos en
condiciones de verificar el siniestro y la extensión de la prestación a
nuestro cargo en los plazos legales y convencionales…” (fs. 225).
El
aludido
“Cuestionario
de
Documentación
Complementaria” corre en fs. 527/31, aparece parcialmente completado,
fechado el 29 de noviembre de 2011 y suscripto por algún sujeto en
representación de Coto.
(v) Cuatro días después Coto, por igual vía epistolar, dijo a
Cesce que no existía litigio que involucrara a las facturas objeto de la
denuncia de “amenaza de siniestro” (con referencia aquéllas que mencioné
en el subcap. i. de este cap. 2.); afirmó haber remitido por correo electrónico,
el 25 de junio de 2012, al letrado de Cesce (Dr. Julio Forns) copia del
desistimiento de la pretensión deducida por Universal Leather L.L.C., no
obstante lo cual puso otra copia a disposición de Cesce para ser retirada de
sus oficinas (de Coto) de lunes a viernes dentro del horario que especificó; le
informó que el desistimiento había sido adoptado unilateralmente por
“COTO C.I.C.S.A. c/ CESCE ARGENTINA S.A. SEGUROS DE CRÉDITO Y GARANTÍAS s/ ORDINARIO”
(expediente n° 28.240/2012, Juzg. 3, Sec. 6)pág 16
Fecha de firma: 04/12/2015
Firmado por: JUAN R. GARIBOTTO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JULIA VILLANUEVA, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: RAFAEL F. BRUNO, SECRETARIO DE CÁMARA
Poder Judicial de la Nación
aquella pretendiente sin haber sido acordada cosa alguna; y le acusó de
dilatar injustificadamente el cumplimiento de la obligación contractualmente
asumida (fs. 227).
La copia del allí aludido correo electrónico se glosó en fs.
229/30.
(vi) La respuesta de Cesce llegó el 13 de septiembre de ese
mismo año 2012: en esta epístola, la aseguradora explicó haber concurrido,
el 5 de agosto, a retirar la documentación adicional que había requerido a
Coto; dijo que nada le fue dado; consideró por ello violentado lo dispuesto
en las cláusulas 8° y 9° de las Condiciones Generales de la póliza y acusó a
Coto de haber incumplido maliciosamente su deber de colaboración “ínsito
en el principio de la ubérrima buena fe” con que debió conducirse;
consideró operativa la cláusula 10.1. de la póliza, y concluyó anunciando
haber rechazado el siniestro (fs. 232).
Recibida que fue por Coto esa misiva, dos cosas hizo: dirigió
una carta documento a Cesce rebatiendo cuanto en la anterior había sido
expuesto y le informó del día en que le dotaría, nuevamente, de una copia
legalizada y traducida del tantas veces mencionado desistimiento (fs. 234), y
el día indicado, 18 de septiembre de 2012, con asistencia de un notario, hizo
entrega del aludido documento (fs. 236 y documentación de fs 541/9, ésta
traída a la litis por la defensa).
No obstante haber sido Cesce munida del desistimiento
decidido por Universal Leather L.L.C. en las condiciones anunciadas, en la
misiva de fs. 236 ratificó lo dicho en aquélla de fs. 232 y, por ende, mantuvo
“COTO C.I.C.S.A. c/ CESCE ARGENTINA S.A. SEGUROS DE CRÉDITO Y GARANTÍAS s/ ORDINARIO”
(expediente n° 28.240/2012, Juzg. 3, Sec. 6)pág 17
Fecha de firma: 04/12/2015
Firmado por: JUAN R. GARIBOTTO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JULIA VILLANUEVA, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: RAFAEL F. BRUNO, SECRETARIO DE CÁMARA
Poder Judicial de la Nación
su resolución de rechazar el siniestro; además, basada en la fecha que luce la
apostilla, advirtió que Coto había podido entregar la copia del desistimiento
algo más de un mes antes, y acusó a éste de haber incurrido en una conducta
contradictoria en tanto tarde proveyó lo que antes habíase negado a
acompañar (fs. 238).
El intercambio epistolar finalizó con el envío, por Coto, de
una carta documento en la que mantuvo su anterior postura, reiteró haber
comunicado del desistimiento y acompañado su copia al letrado de la
demandada, y negó que se hubiere operado la causal sobre la que Cesce basó
el rechazo del siniestro (fs. 240).
ii. Existe prueba rendida en el expediente, que corrobora que
lo que Universal Leather L.L.C. no sufragó fue la suma correspondiente a
los embarques de mercadería (cueros), operación ésta que se instrumentó
-quedó arriba dicho- en los documentos de fs. 43/127 y facturas de fs. 11/42.
Veamos.
(i) Los testigos Germán A. Gekdyszman y Marianela E. De
Carlo, ambos empleados de Coto, el primero en el área de exportación, la
segunda jefa del sector administración de comercio exterior, coincidieron
acerca de ese extremo (v. el acta de fs. 805/9, respuestas a las 2°, 7° y 8°
preg.; y aquélla de fs. 810/12, respuestas a las 1°, 3° y 6° preg.,
respectivamente).
Y de otro lado, la pericia contable producida en el expediente
arrojó igual resultado (cfr. fs. 737/41, puntos 2 y 3; aclaración de fs. 778 al
punto 3; y nueva aclaración de fs. 953/5 concerniente al mismo punto 3).
“COTO C.I.C.S.A. c/ CESCE ARGENTINA S.A. SEGUROS DE CRÉDITO Y GARANTÍAS s/ ORDINARIO”
(expediente n° 28.240/2012, Juzg. 3, Sec. 6)pág 18
Fecha de firma: 04/12/2015
Firmado por: JUAN R. GARIBOTTO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JULIA VILLANUEVA, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: RAFAEL F. BRUNO, SECRETARIO DE CÁMARA
Poder Judicial de la Nación
Este extremo, pues, fue suficientemente demostrado (cpr 386,
456 y 477).
(ii) Por otra parte, no he hallado en el expediente prueba
alguna que autorice a vincular la demanda que dedujo Universal Leather
L.L.C., con la operación de exportación cuyo impago por ésta provocó que
Coto denunciara el siniestro ante Cesce.
Nada, acerca de esto, puede inferirse del contenido del
exhorto diplomático que se glosó en fs. 184/212.
Así las cosas, es para mí obvio que la carga de la prueba de
aquel vínculo, que fue aseverado por la defensa (que dijo, recordemos,
haber conocido tal cosa por información proveniente de la importadora) y
que la actora como hemos visto siempre negó, reposó en cabeza de Cesce.
Sin embargo, pese a que ofreció probar tal cosa (v.
contestación de demanda, fs. 480, ap. 5.5.), la demandada nada hizo y fue
por ello que, por decreto de fs. 1004, túvosela por desistida de ese medio
probatorio.
Sólo, entonces, resta recordar que la carga procesal de probar
es la actividad encargada de producir el convencimiento o certeza sobre los
hechos controvertidos y supone un imperativo del propio interés del
litigante, dado que el juez realiza, a expensas de los elementos probatorios
aportados a la causa la reconstrucción de los hechos invocados, descartando
aquéllos que no hayan sido objeto de demostración en la medida necesaria.
En términos llanos, la carga de la prueba es una circunstancia
de riesgo según la cual quien no prueba los hechos que invoca pierde el
“COTO C.I.C.S.A. c/ CESCE ARGENTINA S.A. SEGUROS DE CRÉDITO Y GARANTÍAS s/ ORDINARIO”
(expediente n° 28.240/2012, Juzg. 3, Sec. 6)pág 19
Fecha de firma: 04/12/2015
Firmado por: JUAN R. GARIBOTTO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JULIA VILLANUEVA, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: RAFAEL F. BRUNO, SECRETARIO DE CÁMARA
Poder Judicial de la Nación
pleito, si de ellos depende la suerte de la litis; es una noción procesal que
contiene la regla del juicio por la cual se le indica al juez cómo debe fallar,
cuando se encuentran en el proceso pruebas que le dan certeza sobre los
hechos en los que debe fundamentar su decisión e, indirectamente, establece
a cuál de las partes le interesa acreditar esos mismos hechos para evitarse
consecuencias desfavorables.
Ergo, negada la situación fáctica por el contradictor, la
distribución de la carga probatoria se impone a quien ha afirmado los hechos
constitutivos de la pretensión (esta Sala, “Gas San Justo S.A. c/ Presa,
Florentino”, 22.3.91; íd., “Aboso, Jorge c/ Myusso, Carlos”, 18.11.91; íd.,
“Amin Zicanelli, Silvia c/ Charcas 3387 S.A.”, 5.2.93; íd., “San Fernando
Cía. Financiera S.A. c/ Burdet, Eduardo”, 25.3.93; íd., “Esi-Sit S.A. c/
Manso, Eduardo”, 21.4.94; íd., “Kerofix S.R.L. c/ Mariano Acosta S.A.”,
6.6.94; íd., “Bellini, Gabriel c/ Lee, José”, 26.5.95; íd., “Bugallo, Orlando c/
Capalbo, Javier”, 16.6.95; íd., “La Holando Sudamericana Cía. de Seguros
S.A. c/ Pareaqui S.R.L.”, 19.6.98; íd., “Siep S.A. c/ Benito Roggio e Hijos
S.A.”, 15.2.05; íd., “Fábrica de Implementos Agrícolas S.A. c/ Kohler
Company”, 31.5.05; íd. “Sedler Horacio c/ Frassia Luis A.”; 6.4.10; íd.
“Botte, Armando Horacio c/ Adro S.A.”, 6.4.10; íd. “Visor Enciclopedias
Audiovisuales S.A. c/ The Walt Disney Company de Argentina S.A.”,
24.6.11; íd., “Stop Car SA c/ Liderar Compañía General de Seguros S.A.”,
27.12.13; íd., “Landini, Nora Lidia c/ Search S.A.”, 15.5.14; íd., “Jiménez,
Claudia Daniela c/ Metroshop S.A., 9.10.14; íd., “Fernández, Héctor
Osvaldo c/ Volkswagen S.A. de ahorro para fines determinados”, 12.2.15).
“COTO C.I.C.S.A. c/ CESCE ARGENTINA S.A. SEGUROS DE CRÉDITO Y GARANTÍAS s/ ORDINARIO”
(expediente n° 28.240/2012, Juzg. 3, Sec. 6)pág 20
Fecha de firma: 04/12/2015
Firmado por: JUAN R. GARIBOTTO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JULIA VILLANUEVA, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: RAFAEL F. BRUNO, SECRETARIO DE CÁMARA
Poder Judicial de la Nación
(iii) Y aún si por hipótesis considerásemos que la
importadora, devenida deudora, Universal Leather L.L.C., cuando demandó
a Coto lo hizo basada en la supuesta mala calidad de lo que le fue enajenado
e instrumentado en las referidas órdenes de compra y conocimientos de
embarque mencionados en el primer párrafo del ap. i. de este cap. 2., el casi
inmediato desistimiento de esa acción, que fue decidido voluntariamente (v.
específicamente la traducción de fs. 218) y por lo tanto no como producto de
una negociación entre acreedor y deudor, dejaría sin sustento la excusa que
esgrimió Cesce para no atender el siniestro que le fue tempestivamente
denunciado.
Insisto en esto: aún si tal hubiere sido el caso, resulta que por
causa del apuntado desistimiento, la disputa comercial encarada por
Universal Leather L.L.C. contra Coto habría perdido actualidad por propia y
unilateral decisión de aquélla y, por consecuencia, nada hubiera obstado a
que Cesce honrara el compromiso que contractualmente asumió.
iii. De todas maneras, no dejo de considerar que la ausencia
de precisión acerca de este asunto que exhibe el exhorto diplomático de fs.
184/212, en el cual no se especificó cuál de las operaciones de exportación
habría generado a Universal Leather L.L.C. el daño cuyo resarcimiento
demandó (y luego desistió), pudo motivar en Cesce una inicial duda
concerniente al siniestro denunciado por Coto.
Esto explica la razón del envío, por la demandada a Coto, de
la nota de fs. 176 a que aludí en el ap. i.(i) de este mismo cap. y, justifica así
parte del intercambio epistolar que a ella siguió (pues recordemos que en un
“COTO C.I.C.S.A. c/ CESCE ARGENTINA S.A. SEGUROS DE CRÉDITO Y GARANTÍAS s/ ORDINARIO”
(expediente n° 28.240/2012, Juzg. 3, Sec. 6)pág 21
Fecha de firma: 04/12/2015
Firmado por: JUAN R. GARIBOTTO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JULIA VILLANUEVA, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: RAFAEL F. BRUNO, SECRETARIO DE CÁMARA
Poder Judicial de la Nación
comienzo Coto había negado la existencia de la acción encarada por su
deudora).
Empero, lo que no halla explicación alguna, es el hecho de
que Cesce hubiere mantenido su recalcitrante decisión de suspender la
cobertura y, finalmente, de no atender el siniestro, cuando probado quedó
que ella supo, con tiempo suficiente, que Universal Leather L.L.C. había
desistido de aquella pretensión.
(i) Apoyo esta tajante conclusión, en primer lugar, en lo que
surge de la audiencia de absolución de posiciones de que da cuenta el acta de
fs. 667 vta./8.
Pues preguntado que fue el presidente del directorio de
Cesce, Eduardo A. Forns, acerca de si su representada había recibido copia
del desistimiento tantas veces mencionado (pos. 13° en el pliego de fs. 666),
respondió que sí, y aclaró que ello había sucedido “fuera del plazo
correspondiente” sin, empero, haber señalado cuál fue ese plazo.
(ii) En segundo término, abono aquella conclusión en la
declaración que brindó la testigo María S. Herrero, en el acta de fs. 848/51.
Esa persona, que dijo laborar para Coto en el Departamento
de Legales, una vez exhibido que le fue el e-mail cuya copia corre en fs.
229/30, dijo haber sido ella quien lo cursó al Dr. Julio Forns y explicó la
razón por la que aquel correo electrónico había sido dirigido a ese abogado:
dijo que así lo había hecho por haber sido él quien, en representación de
Cesce, había asistido a las audiencias de mediación previa a este juicio “y
haber quedado como contacto para continuar las negociaciones”
“COTO C.I.C.S.A. c/ CESCE ARGENTINA S.A. SEGUROS DE CRÉDITO Y GARANTÍAS s/ ORDINARIO”
(expediente n° 28.240/2012, Juzg. 3, Sec. 6)pág 22
Fecha de firma: 04/12/2015
Firmado por: JUAN R. GARIBOTTO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JULIA VILLANUEVA, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: RAFAEL F. BRUNO, SECRETARIO DE CÁMARA
Poder Judicial de la Nación
(respuestas a las 4° y 6° preg. y a la 1°repreg.; v. además, las actas de
mediación de fs. 7/9).
Textualmente, ese correo electrónico que fue dirigido el 25 de
junio de 2012 al susodicho Dr. Julio Forns, asesor letrado de Cesce y
apoderado por ésta para intervenir en este juicio (y lleva el mismo apellido
que el representante legal de la demandada), reza: “Buenas tardes.
Conforme lo conversado (…) adjuntamos al presente la presentación del
escrito de Universal Leather desistiendo de la demanda”.
(iii) Y también sustento esa misma conclusión en el resultado
que arrojó la pericia informática de fs. 877/88.
Pues en ésta fue dictaminado que el correo electrónico a que
aludo, el mencionado día 25 de junio de 2012 partió de la computadora
operada por la misma testigo María S. Herrero.
Algo más informó el perito licenciado en sistemas: dio cuenta
de las varias veces que intentó, primero telefónicamente y luego por escrito,
fijar el día y la hora en que podría peritar la computadora al que el e-mail
había sido enviado, y señaló que tales intentos fueron infructuosos.
Esto fue así: cuando el experto solicitó se intimara al Dr.
Julio Forns para que le informara el día, hora y lugar donde cumplir esa
parte de su cometido (fs. 719), el letrado, en pocas palabras, se opuso (fs.
759).
Y no sólo se opuso, sino que impugnó cuanto había
dictaminado el perito (fs. 950/1 y 991) quien, en ambas respuestas mantuvo
su primigenio dictamen (fs. 997/84 y 994/9).
“COTO C.I.C.S.A. c/ CESCE ARGENTINA S.A. SEGUROS DE CRÉDITO Y GARANTÍAS s/ ORDINARIO”
(expediente n° 28.240/2012, Juzg. 3, Sec. 6)pág 23
Fecha de firma: 04/12/2015
Firmado por: JUAN R. GARIBOTTO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JULIA VILLANUEVA, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: RAFAEL F. BRUNO, SECRETARIO DE CÁMARA
Poder Judicial de la Nación
iv. Tres cosas diré.
(i) La primera (y esto alcanza tanto a la testigo recién
mencionada cuanto a aquéllos a cuyo testimonio me referí varios párrafos
más arriba), que los dichos de los testigos deben ser apreciados
principalmente según la precisión, concordancia y motivos de sus relatos
que le otorguen adecuada fuerza convictiva en razón del conocimiento que
evidencien respecto de los hechos sobre los cuales versan sus testimonios
(cpr 445).
Ergo, la circunstancia de que ellos sean empleados de la
actora no es obstáculo para que sus declaraciones sean tenidas por
verdaderas, dada su intervención personal y directa en los hechos sobre los
que versa la litis, lo cual les permite acceder a su efectivo conocimiento.
Bueno es recordar que en la apreciación de la prueba
testimonial el magistrado goza de amplia facultad: admite o rechaza la que
su justo criterio le indique como acreedora de mayor fe, en concordancia con
los demás elementos de mérito que obren en el expediente (cpr 456; v.
Fenochietto-Arazi, “Código Procesal Civil y Comercial de la Nación”, t°. 2,
pág. 446 ed. Astrea, Buenos Aires, 1984).
Y es precisamente por esto que excluir el mérito de las
declaraciones testimoniales resulta injustificable, toda vez que implicaría
una limitación a la libre valoración -sobre la credibilidad que le merezcan
los testimonios- que es propia del juez; máxime en este caso cuando la
idoneidad de los testigos cuya declaración fue recibida en la litis no mereció
impugnación (esta Sala, (esta Sala, “O. Ferrari S.R.L. c/ Compañía
Instrumental del Litoral S.A.”, 1.8.89; íd., “Heinen de la Torre soc. de hecho
“COTO C.I.C.S.A. c/ CESCE ARGENTINA S.A. SEGUROS DE CRÉDITO Y GARANTÍAS s/ ORDINARIO”
(expediente n° 28.240/2012, Juzg. 3, Sec. 6)pág 24
Fecha de firma: 04/12/2015
Firmado por: JUAN R. GARIBOTTO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JULIA VILLANUEVA, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: RAFAEL F. BRUNO, SECRETARIO DE CÁMARA
Poder Judicial de la Nación
c/ Borrelli, Juan”, 8.11.89; íd., “Unilán S.A. c/ Compañía. Argentina de
Seguros Visión S.A.”, 26.12.89; íd., “World Currier S.A. c/ Caledonia
Argentina Compañía de Seguros S.A.”, 16.3.90; íd., “Desar S.A. c/
Transporte Intercap S.A.”, 29.10.92; íd., “Barbará, Nidia c/ La Unión
Gremial Compañía de Seguros S.A.”, 28.12.92; íd., “Salinas y Asoc. S.A. c/
Di Marce de Müller, Catalina”, 9.2.95; íd., “Roger, Aldo c/ Amsi S.A.”,
6.4.95; íd., “Rittner, Irene c/ Lago Espejo Resort S.A.”, 5.2.10; íd.,
“Distribuidora del Estero S.A. c/ Cervecería y Maltería Quilmes
S.A.I.C.A.”, 21.9.12; íd., “Sabaj, Leonardo Isaac c/ Carballo, Carlos
Rodolfo”, 31.5.12; íd., “LM Sistemas Lumínicos S.A. c/ HSBC Bank
Argentina S.A.”, 25.6.13; íd., “T.V. SAT S.M. Andes S.R.L. c/ DirecTV
Argentina S.A.” 19.11.13; íd., “Santa María y Cía. S.A. c/ Toyota Argentina
S.A.”, 27.12.13; íd., “Alquivial S.R.L. c/ Constructora Performar S.A.”,
27.5.14).
(ii) La segunda, que la pericia traduce a los jueces -legos en la
materia de que se trata- en lenguaje inteligible, las vinculaciones de causaefecto que puedan suceder entre acontecimientos probados.
Su apreciación corresponde a los magistrados. Y aún cuando
la pericia no tenga carácter vinculante para el juez, el apartamiento de sus
conclusiones debe encontrar apoyo en razones serias, en fundamentos
objetivamente demostrativos de que no se halla reñida con principios lógicos
o máximas de experiencia; resulta preciso invocar razones fundadas las que,
a su vez han de reposar sobre elementos de juicio al menos de igual jerarquía
que los invocados por el experto, que permitan desvirtuar el informe (esta
Sala, “Cuzzuol S.R.L. c/ Federación Patronal Cía. de Seguros S.A.”,
“COTO C.I.C.S.A. c/ CESCE ARGENTINA S.A. SEGUROS DE CRÉDITO Y GARANTÍAS s/ ORDINARIO”
(expediente n° 28.240/2012, Juzg. 3, Sec. 6)pág 25
Fecha de firma: 04/12/2015
Firmado por: JUAN R. GARIBOTTO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JULIA VILLANUEVA, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: RAFAEL F. BRUNO, SECRETARIO DE CÁMARA
Poder Judicial de la Nación
24.6.11; íd., “De Fazio, Néstor Norberto c/ Automóvil Club Argentino”,
1.6.12; íd., “Garac, José c/ Ford Argentina S.A.”, 4.6.12; íd., “Maciñeiras
Martínez, Roxana c/ Francisco Osvaldo Díaz S.A.”, 13.12.12; íd., “Palumbo,
Guillermo Gabriel c/ Ford Argentina S.C.A.”, 3.6.14; íd., “Katz, Christian
Manuel c/ Acura S.A.”, 10.3.15).
Esto no fue hecho en el curso de la litis -lo dije antes-; de
modo que, según las reglas de la sana crítica (cpr 477 y 386) hallo
suficientemente fundados los peritajes informático y contable analizados,
que aparecen confeccionados por quienes resultan ser idóneos en las materia
de que tratan.
(iii) Y la tercera, que la propia póliza que vinculó a las partes
del sub lite previó, en el Anexo II, la forma electrónica de comunicación (lo
señalé en el cap. 1.ii.) bajo el título “Intercambio de correos electrónicos”, y
especificó su validez “…desde su fecha de envío sin necesidad de emisión
de algún otro tipo de documentación y/o escrito” (v. otra vez fs. 184).
Véase que ahora, en línea con lo normado en el art. 6 de la
denominada Ley Modelo de Firma Electrónica de la UNCITRAL (United
Nations Commission on International Trade), el Código Civil y Comercial
de la Nación autoriza la expresión escrita “por instrumentos firmados o no
firmados (…) en cualquier soporte, siempre que su contenido sea
representado con texto inteligible, aunque su lectura exija medios técnicos”
(art. 286).
Y a esto agrego que la forma con que fue concebido el correo
electrónico a que me referí, a la luz de lo que se desprende de la prueba
“COTO C.I.C.S.A. c/ CESCE ARGENTINA S.A. SEGUROS DE CRÉDITO Y GARANTÍAS s/ ORDINARIO”
(expediente n° 28.240/2012, Juzg. 3, Sec. 6)pág 26
Fecha de firma: 04/12/2015
Firmado por: JUAN R. GARIBOTTO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JULIA VILLANUEVA, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: RAFAEL F. BRUNO, SECRETARIO DE CÁMARA
Poder Judicial de la Nación
testimonial arriba analizada, guarda “congruencia entre lo sucedido y lo
narrado” en él, y su texto es claro y preciso (art. 319 del Código Civil y
Comercial de la Nación; esta Sala, en un caso parecido, “E-Crop S.A. C/
Adecco Argentina S.A.”, 3.7.15).
v. Poco (o nada) interesa analizar lo que concierne a la
frustrada intención de Cesce de hacerse de una copia del desistimiento de la
acción indemnizatoria que Universal Leather L.L.C. había deducido contra
Coto un día domingo (el 5 de agosto de 2012).
Pues a la luz de cuanto llevo dicho esa gestión, tardíamente
encarada, es sólo anecdótica y en nada incide en la solución que se perfila,
probado como quedó que Cesce fue debida y tempestivamente informada, el
25 de junio de ese mismo año, acerca de ese mismo extremo.
Como tampoco incide en el resultado que se avecina, la
existencia de facturas vencidas e insolutas derivadas de anteriores
operaciones de comercio exterior anudadas entre Coto y Universal Leather
L.L.C..
Pues según surge del peritaje contable al que arriba me referí,
resulta que las dos únicas facturas inicialmente no sufragadas por esa
importadora nros. 0550-00000427 y 446 (pericia contable, fs. 740, punto 2;
y Anexo A, fs. 736), sí lo fueron luego, antes de cumplido el lapso de 150
días que autorizara considerar ese incumplimiento como jurídicamente
relevante: así lo admitió la defensa (v. contestación de demanda, fs. 614, ap.
b ) y se halló previsto en el propio contrato de seguro (v. nuevamente art.
15°, 2° párrafo de las Condiciones Generales, fs. 148).
“COTO C.I.C.S.A. c/ CESCE ARGENTINA S.A. SEGUROS DE CRÉDITO Y GARANTÍAS s/ ORDINARIO”
(expediente n° 28.240/2012, Juzg. 3, Sec. 6)pág 27
Fecha de firma: 04/12/2015
Firmado por: JUAN R. GARIBOTTO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JULIA VILLANUEVA, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: RAFAEL F. BRUNO, SECRETARIO DE CÁMARA
Poder Judicial de la Nación
vi. Se sigue de todo lo dicho hasta aquí, en coincidencia con
lo juzgado en la instancia anterior, que no cupo que Cesce insistiera en
solicitar mayor información que aquélla que Coto brindó, cuando completó
el formulario denominado “Cuestionario” que corre en fs. 527/31.
No cupo, porque es evidente que si bien en un comienzo pudo
considerar que el crédito cuyo incumplimiento denunció Coto era litigioso
precisamente por haberse enterado de la existencia de aquella demanda
resarcitoria deducida por Universal Leather L.L.C., una vez que Coto le
informó del desistimiento unilateral y voluntario decidido por aquélla, la
recolección de mayor información solicitada por Cesce perdió todo sustento
y razón.
Alcanzó, pues, con que Coto dotara a Cesce
de la
información referida a la operación de importación de que trata este proceso,
cual así lo hizo en cumplimiento de lo dispuesto en la cláusula 3.b. de la
póliza, cuyo párrafo final alude sin cortapisas, a la entrega por el asegurado,
de “los documentos justificativos de su crédito” (fs. 133, párrafo final); esto
es, del crédito incumplido por la importadora Universal Leather L.L.C. y no
de otro.
Es esto lo que Coto hizo, cual así surge de la forma con que
fue completado el mencionado formulario de fs. 527/31.
(i) Por cierto que no olvido que si bien por norma general, la
demostración de que el evento acaecido se halla encuadrado en el riesgo
cubierto en el contrato corresponde al asegurado, también la ley otorga al
“COTO C.I.C.S.A. c/ CESCE ARGENTINA S.A. SEGUROS DE CRÉDITO Y GARANTÍAS s/ ORDINARIO”
(expediente n° 28.240/2012, Juzg. 3, Sec. 6)pág 28
Fecha de firma: 04/12/2015
Firmado por: JUAN R. GARIBOTTO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JULIA VILLANUEVA, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: RAFAEL F. BRUNO, SECRETARIO DE CÁMARA
Poder Judicial de la Nación
asegurador una amplia facultad informativa y de investigación que puede
utilizar con perspicacia, responsabilidad, diligencia y prudencia.
Es así que a la carga de informar del asegurado se contrapone
la consecuente facultad de la aseguradora de controlar y pedir información y
realizar las indagaciones necesarias para verificar el siniestro y la extensión
de la prestación a su cargo (ley 17.418: 46). No es pues la aseguradora un
sujeto que, en pasiva actitud, recibe información, sino que es un activo
agente que la recaba, que realiza indagaciones, que investiga y verifica (esta
Sala, “Transchemical S.A. c/ Boston Compañía Argentina de Seguros S.A.”,
25.9.12; íd., “Bocel S.A. c/ Provincia Seguros S.A.”, 14.5.13).
Mas tal y como sucedieron los hechos aquí ventilados y
probados, todo ello me lleva a juzgar que el argumento en el que Cesce
sustentó el rechazo del siniestro, que notificó a Coto por medio de la carta
documento de fs. 232 en la que le acusó de haber incumplido lo dispuesto en
las cláusulas 8° y 9° de las Condiciones Generales del contrato (reléase
ahora cuanto expuse en el cap. 1.ii. acerca del contenido de esas normas
convencionales) no fue veraz, y sólo tuvo por objeto dilatar in extremis el
cumplimiento de la obligación de garantía que había asumido.
(ii) Y si esta conclusión no fuera compartida, tampoco
mejoraría la suerte de esta recurrente.
Porque si por hipótesis (otra nueva hipótesis que formulo con
el objeto de agotar el tratamiento de estos asuntos) pudiere darse por cierto
que Coto no habría dotado a Cesce de toda la información que debió
proveerle, de todas formas, con base en lo analizado hasta aquí, ese eventual
“COTO C.I.C.S.A. c/ CESCE ARGENTINA S.A. SEGUROS DE CRÉDITO Y GARANTÍAS s/ ORDINARIO”
(expediente n° 28.240/2012, Juzg. 3, Sec. 6)pág 29
Fecha de firma: 04/12/2015
Firmado por: JUAN R. GARIBOTTO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JULIA VILLANUEVA, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: RAFAEL F. BRUNO, SECRETARIO DE CÁMARA
Poder Judicial de la Nación
incumplimiento no hubiere aparejado la suspensión y ulterior pérdida de la
cobertura.
Ocurre que el incumplimiento relativo al aporte de la
información complementaria producirá consecuencias sólo cuando su
resistencia a dotarla o, genéricamente, la mera inejecución de las cargas
previstas en el art. 46, párr. 2° de la Ley de Seguros fueren maliciosas (art.
48 ley. cit.); como también lo es que recae sobre el asegurador el onus de
demostrar que el incumplimiento de esa carga por parte del asegurado ha
sido malicioso y, por lo tanto, que la conducta culposa no genera la sanción
de pérdida del derecho (cfr. Stiglitz, en op. cit., t°. II, pág. 111, n° 626,
Fontanarrosa, en “El régimen de las caducidades establecidas en el art. 36
de la Ley de Seguros n° 17.418”, publ. en “Revista de Seguros”, año 1971,
n° 1, pág. 31, ed. Librería Jurídica La Plata; Halperín-Barbato, en “Seguros”,
pág. 408, n° 3, ed. Depalma, Buenos Aires, 2003; Rouillón, en Código de
Comercio comentado y anotado”, t°. II, pág. 78, ed. La Ley, Buenos Aires,
2005).
Lo cual es así, porque el principio de la buena fe debe presidir
el contrato de seguro.
Alcanza, entonces, con recordar que el seguro es un contrato
que tradicionalmente ha sido calificado como de uberrimae bona fidei en
donde las partes deben conducirse con buena fe en la celebración y en la
ejecución de sus obligaciones, y si los principios de la buena fe hallan una
aplicación más frecuente y rigurosa, se debe a la naturaleza del contrato y a
la posición especial de las partes (Halperin- Morandi en “Seguros”, t°. I, pág
50, ed. Depalma, Buenos Aires, 1986; Stiglitz, en op. cit., t°. I, pág. 605).
“COTO C.I.C.S.A. c/ CESCE ARGENTINA S.A. SEGUROS DE CRÉDITO Y GARANTÍAS s/ ORDINARIO”
(expediente n° 28.240/2012, Juzg. 3, Sec. 6)pág 30
Fecha de firma: 04/12/2015
Firmado por: JUAN R. GARIBOTTO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JULIA VILLANUEVA, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: RAFAEL F. BRUNO, SECRETARIO DE CÁMARA
Poder Judicial de la Nación
Y ese cumplimiento se espera especialmente en la etapa de
ejecución del negocio jurídico, sobre todo cuando se produce el siniestro,
oportunidad en la que la entidad aseguradora debe demostrar mayor
transparencia en su conducta e inobjetabilidad en su proceder, circunstancia
ésta que, por tratarse de una sociedad con alto grado de especialización en la
materia, se condice con el profesionalismo que corresponde exigirle en
atención a las consecuencias que pueden derivarse de su actuar (esta Sala,
“Gutman Beatríz c/ Caja de Seguros de Vida S.A.”, 13.4.07; íd., “El Cerebro
S.R.L. c/ La Mercantil Andina S.A.”, 20.2.14; íd., “Fiarjo S.A. c/ HSBC La
Buenos Aires de Seguros S.A.”, 19.6.14; íd., “Rey, Alfredo Vicente c/
Smurra, Sergio Oscar”, 19.6.14; íd., “Marvaso, Oscar Felipe c/ Caja de
Seguros S.A.”, 4.5.15).
(iii) Debió, pues, Cesce demostrar que por parte del
asegurado existió un comportamiento malicioso y obstruccionista como
modo de liberarse de su obligación de pago (ley 17.418: 58) desde que,
quedó dicho, la mera conducta omisiva en la que él pudo, tal vez incurrir,
sólo tuvo virtualidad para originar la prolongación del efecto interruptivo del
plazo estipulado en el art. 56 derivado del pedido de información.
vii. Frente al panorama documental y probatorio arriba
descripto, que valoro con apego a la normativa de los cpr 386, 423, 456, 477
y su doctrina, a mi juico se desmoronan los argumentos constitutivos de los
tres primeros agravios que Cesce expresó.
He de proponer, pues, al Acuerdo que estamos celebrando,
desestimar tales articulaciones.
3. Del último de los agravios expresados por Cesce.
“COTO C.I.C.S.A. c/ CESCE ARGENTINA S.A. SEGUROS DE CRÉDITO Y GARANTÍAS s/ ORDINARIO”
(expediente n° 28.240/2012, Juzg. 3, Sec. 6)pág 31
Fecha de firma: 04/12/2015
Firmado por: JUAN R. GARIBOTTO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JULIA VILLANUEVA, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: RAFAEL F. BRUNO, SECRETARIO DE CÁMARA
Poder Judicial de la Nación
Lo central de esta queja discurre por lo siguiente: invocación
mediante del contenido de las Com. A 3471 y 3473 del Banco Central, de lo
normado por el art. 60 de la ley 17.418 como límite del resarcimiento y de
la Res. 36.262 de la S.S.N., con remisión a lo dispuesto por el actual Código
Civil y Comercial de la Nación, sostuvo Cesce que no cupo condenarla a
sufragar la indemnización tarifada en la póliza en moneda foránea.
Pues bien.
Quedó dicho que el contrato que vinculó a las partes de la
litis fue anudado en dólares estadounidenses, que fue en esa moneda pactada
la cobertura, y que en esa misma divisa fue percibida la prima.
Es lógico que las partes se hubieren conducido de tal modo,
pues lo que fue garantizado por medio del contrato fueron operaciones de
comercio exterior que, cual es de público y notorio, son concertadas en
moneda fuerte.
En esta especie de modalidad de contratación, que la doctrina
denomina como de “uso esencial de la moneda extranjera”, el cumplimiento
in natura resulta ser esencial al contrato celebrado pues, como bien lo
señala Lorenzetti “si se diera otra cosa se desnaturalizaría” la obligación
(en “Código Civil y Comercial de la Nación comentado”, t°. V, pág. 131;
cap. III.6.B., ed. Rubinzal-Culzoni, Buenos Aires, 2015; también, en esa
misma línea, Mann, en “El aspecto legal del dinero”, pág. 226, ed. Fondo de
Cultura Económica, México, 1982).
De tal manera, la legitimación proviene de la obligación y no
de la legislación monetaria.
“COTO C.I.C.S.A. c/ CESCE ARGENTINA S.A. SEGUROS DE CRÉDITO Y GARANTÍAS s/ ORDINARIO”
(expediente n° 28.240/2012, Juzg. 3, Sec. 6)pág 32
Fecha de firma: 04/12/2015
Firmado por: JUAN R. GARIBOTTO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JULIA VILLANUEVA, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: RAFAEL F. BRUNO, SECRETARIO DE CÁMARA
Poder Judicial de la Nación
Ocurre que rectamente interpretada la norma del cciv y com
765, que coordina con el art. 766, no impide “que la moneda extranjera sea
impuesta por una obligación, porque las partes utilizan la moneda
extranjera como medio de pago y le dan una función dineraria a una cosa
que no es dinero” (Lorenzetti, en op. y loc. cit., pág. 123).
Enseña el autor recién cit. al comentar los alcances de ambas
normas, que la moneda extranjera no tiene carácter dinerario cual lo preveía
la ley 23.928, sino que es una cosa no dineraria: de allí que el cciv y com
765 establece que si la obligación se pacta en tal denominación se considera
como de dar cantidades de cosas.
Y si bien según lo dispone la parte final de esa misma norma,
el deudor tiene la opción de liberarse dando al accipiens el equivalente en
moneda de curso legal, la regla presenta dos excepciones: (i) que se
encuentre prevista otra solución (cual ocurre, por ej., con determinados
contratos bancarios); y (ii) que las partes hayan pactado expresamente el
pago en moneda extranjera, en consonancia con el principio de libertad de
contratación regulado por el cciv y com 958.
Es este último el supuesto de autos.
Lo dicho alcanza para desestimar, también, este último
agravio sin que sea menester analizar ahora la forma en que la sentencia
habrá de cumplirse, pues tal hacer, que aquí se muestra prematuro, es asunto
que deberá examinarse y decidirse en la etapa de ejecución de este veredicto.
IV. La solución.
Propongo, pues, al Acuerdo que estamos celebrando,
desestimar el recurso interpuesto por la demandada y, por consecuencia,
“COTO C.I.C.S.A. c/ CESCE ARGENTINA S.A. SEGUROS DE CRÉDITO Y GARANTÍAS s/ ORDINARIO”
(expediente n° 28.240/2012, Juzg. 3, Sec. 6)pág 33
Fecha de firma: 04/12/2015
Firmado por: JUAN R. GARIBOTTO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JULIA VILLANUEVA, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: RAFAEL F. BRUNO, SECRETARIO DE CÁMARA
Poder Judicial de la Nación
confirmar en todos sus términos la sentencia de grado. Con costas de Alzada
a la recurrente, en tanto vencida (cpr 68 y 279).
Así voto.
Por análogas razones, la Señora Juez de Cámara, doctora Julia
Villanueva, adhiere al voto anterior.
Con lo que terminó este acuerdo que firmaron los señores
Jueces de Cámara doctores: Julia Villanueva, Juan R. Garibotto. Ante mí:
Rafael F. Bruno. Es copia de su original que corre a fs.
acuerdos N°
del libro de
Excma. Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial
de la Capital Federal Sala "C".
Rafael F. Bruno
Secretario
Buenos Aires, 3 diciembre de 2015.
Y VISTOS:
Por los fundamentos del acuerdo que antecede se resuelve
desestimar el recurso interpuesto por la demandada y, por consecuencia,
confirmar en todos sus términos la sentencia de grado. Con costas de Alzada
a la recurrente, en tanto vencida (cpr 68 y 279).
Notifíquese por Secretaría.
“COTO C.I.C.S.A. c/ CESCE ARGENTINA S.A. SEGUROS DE CRÉDITO Y GARANTÍAS s/ ORDINARIO”
(expediente n° 28.240/2012, Juzg. 3, Sec. 6)pág 34
Fecha de firma: 04/12/2015
Firmado por: JUAN R. GARIBOTTO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JULIA VILLANUEVA, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: RAFAEL F. BRUNO, SECRETARIO DE CÁMARA
Poder Judicial de la Nación
El Señor Juez de Cámara doctor Eduardo R. Machin no
suscribe la presente por hallarse en uso de licencia (R.J.N.: 109).
Devueltas que sean las cédulas debidamente notificadas,
vuelva el expediente a la Sala a fin de dar cumplimiento a la comunicación
ordenada por el art. 4° de la Acordada de la Excma. Corte Suprema de
Justicia de la Nación 15/13, del 21.5.2013.
Julia Villanueva
Juan R. Garibotto
Rafael F. Bruno
Secretario
“COTO C.I.C.S.A. c/ CESCE ARGENTINA S.A. SEGUROS DE CRÉDITO Y GARANTÍAS s/ ORDINARIO”
(expediente n° 28.240/2012, Juzg. 3, Sec. 6)pág 35
Fecha de firma: 04/12/2015
Firmado por: JUAN R. GARIBOTTO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JULIA VILLANUEVA, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: RAFAEL F. BRUNO, SECRETARIO DE CÁMARA