tr)., tr). - Corte Suprema de Justicia del Paraguay

EXPEDIENTE: "OSVALDO LUIS
CUBILLA SANABRIA C/ MIGUEL
ÁNGEL CASTILLO SAENZ Y OTROS
S/ USUCAPIÓN".
Corte Suprema de Justicia
41
(
CtICOACUERDO Y SENTENCIA NÚMERO-C1-5"
En la ciudad de Asunción, Capital de la República del
l¿raro ,del año dos mil
Paragdy
a los C21- y.;111"-días, del mes del'
.
ltalell estando reunidos en Sala de Acuerdos de la Excelentísima
ate Suprema de Justicia los señores Ministros César Antonio
Garay, José Raúl Torres Kimser y Miguel Oscar Bajac Albertini, bajo
la presidencia del segundo, por Ante mí el Secretario autorizante,
se trajo al acuerdo el Expediente intitulado: "OSVALDO LUIS CUBILLA
SANABRIA C/ MIGUEL ÁNGEL CASTILLO SAENZ Y OTROS S/ USUCAPIÓN" a fin
de resolver los Recursos de Nulidad y Apelación interpuestos por el
Abogado Vidal Pereira Duarte contra el Acuerdo y Sentencia Número
108, con fecha 29 de Julio del 2.013, dictado por el Tribunal de
Apelación en lo Civil, Comercial y Laboral de la Circunscripción
Judicial de Central.
Previo estudio de los antecedentes la Excelentísima
Corte Suprema de Justicia, Sala Civil y Comercial, resolvió
plantear y votar las siguientes:
C U E S T I O N E S:
Es nula la Sentencia apelada?
En caso contrario, está ella ajustada a Derecho?
Practicado el sorteo de Ley para determinar el orden de
vetac oni dio el siguiente resultado: Garay, Torres Kirmser y Bajac
Alb-r ini.
tr).,
Cuestión previa: Antes de examinar el thema
um, corresponde establecer si se incurrió en vicio formal o
emnidad que autorice pronunciamiento de la nulidad ex
o, en los términos del Artículo 113 del Código Procesal
Por el Fallo impugnado se resolvió: "1) DESESTIMAR el
de nulidad interpuesto por la parte demandada, en contra de
la Sela.te cia Definitiva N° 066 de fecha 25 de febrero de 2013, de
conformidad al considerando de la pr ente resolución. 2) REVOCAR,
en todas s•rtes, la Sentencia Dcfi itiva N° 066 de...//
RAUL
IRMSER
(MINI O
...///...fecha 25 de febrero de 2013 , dictada por el Juzgado de
Primera Instancia en lo Civil, Comercial y Laboral del Primer Turno
de Luque y, en consecuencia, RECHAZAR, con costas, la presente
demanda que por usucapión promueve el señor OSVALDO LUIS CUBILLA
SANABRIA, contra los señores MIGUEL ANGEL CASTILLO SAENZ, RAMÓN
ANTONIO CASTILLO SAENZ y FERNANDO CASTILLO SAENZ, por improcedente
y, en consecuencia DEJAR SIN EFECTO, los puntos 2 y 3 de la
sentencia recurrida, conforme a los fundamentos expuestos y con los
alcances indicados en el exordio de la presente resolución. 3)
IMPONER las costas a la perdidosa en la presente instancia, por las
razones indicadas en el exordio de la presente resolución. 4)
ANOTAR...".
Contra esa decisión el Abog. Vidal Pereira Duarte
interpuso Recursos de Apelación y Nulidad (fs. 181). Por
Providencia del 29 de Agosto del 2.013, el a la sazón Presidente
del Tribunal concedió los Recursos de Nulidad y Apelación,
libremente y con efecto suspensivo (fs. 182).
El Artículo 157 del Código Procesal Civil dispone: "Las
Providencias sólo tienden al desarrollo del proceso u ordenan actos
de mera ejecución y no requieren formalidades especiales ni
sustanciación previa".
Para Palacio:
"La característica primordial de esta
clase de resoluciones reside en la circunstancia mencionada por la
norma transcripta, de que son dictadas sin sustanciación. Se trata,
como se advierte de resoluciones que el Juez puede dictar de oficio
o proveyendo a peticiones de las cuales no corresponde conferir
vista o traslado a la otra parte". Agrega el tratadista que esas
Providencias simples o de mero trámite no ocasionan gravamen
irreparable porque "facilitan o permiten el ejercicio de una
facultad o de un derecho procesal" (Derecho Procesal Civil, Tomo V,
Editorial Perrot, Bs. As. 1.990, págs. 13 y 14).
En el sub examine, se constata que se incurrió en vicio
formal pues los Recursos de Apelación y Nulidad interpuestos contra
el Acuerdo y Sentencia Número 108, del 29 de Julio del 2.013,
fueron concedidos por Providencia cuando debían serlo por Auto
Interlocutorio (Artículo 158 del Código Procesal Civil), suscrito
por todos los Miembros del Tribunal de Apelación.
A tenor de lo expuesto, en Derecho correspondería
declarar la nulidad del Proveído y de todas las actuaciones que
sean su consecuencia. Sin embargo, de anular el anómalo podría
acaecer exceso de ritual, a más de impráctico procesalmente
hablando, de conformidad al Artículo 111 del Código Procesal
Civil. Así voto.
EXPEDIENTE: "OSVALDO LUIS
CUBILLA SANABRIA C/ MIGUEL
ÁNGE
141 ::1
CASTILLO SAENZ Y OTROS
S/ U'SUCAPIÓN".
ItLIPV-ertia de Justicia
"-/\,
vAO,J
A la primera cuestión el señor Ministro César Antonio
svp,
o, Ga&a y dijo: el recurrente desistió expresamente del Recurso y al no
__ , 91dviirse vicios que autoricen pronunciamiento de la nulidad
••rrrrn-r11(
t
-HbríCio,
en los términos del Artículo 113 del Código Procesal Civil,
corresponde tenerlo por desistido el Recurso de Nulidad. Es mi
voto.
A su turno el Ministro Torres Kirmser dijo: CUESTIÓN
PREVIA. NULIDAD: Por Providencia con fecha 29 de agosto de 2013
fueron concedidos los Recursos de Apelación y Nulidad interpuestos
por el Abg. Vidal Pereira contra el Acuerdo y Sentencia N° 108 de
fecha 29 de julio de 2013. Respecto de las formalidades relativas a
la providencia en cuestión debe destacarse, sin entrar a juzgar
sobre los eventuales vicios que el proveído en cuestión pueda
tener, que su anulación va completamente de contramano al principio
finalista de las nulidades, consagrado en el Art. 111 del Cód.
Proc. Civ., y resulta en una nulidad por la nulidad misma, lo que
ya hace tiempo fue desterrado de la normativa procesal. En efecto,
es fácil advertir que la providencia que se anula es la relativa a
la concesión misma de los recursos. En virtud de lo dispuesto en el
Art. 417 del Cód. Proc. Civ., esta Sala tiene la facultad de
revisar y modificar la admisibilidad de los recursos interpuestos,
sin
culación alguna con la decisión del inferior. Es decir, de
este Organo realiza un estudio de revisión, de oficio, sobre la
sibilidad de los recursos, completamente independiente del de
1: instancia inferior, y lógicamente prevaleciente sobre él.
',-.11
Z.0 \II14,-/ %,
En estas condiciones, si fuese a anularse la
a lo
idencia supra mencionada, tendría como consecuencia el
iii,.: ,iil
,•4,'2.ie , te trámite: por imperio del art. 406 se deberá dictar otro
"
i'3.
1ir
1,,, ,,,
„,,
io concediendo o denegando el recurso, el pronunciamiento de
*
1(
11'
:', • ' clec
\,
r,I ZZUMA¿3,
Al ,.i
es4 sobre-la admisibilidad de los recursos y el nuevo examen de
1„,.,
•rte sobre los mismos, ya sea conforme con Art. 411 del Cód.
,;,,,,
gl's
z
i's
''''z. ,0Pí roc. C v., e caso de denegación y posterior queja, o, co forme al
Art. 417
ismo cuerpo legal, en
RAUL TORRES
MI
O
de concesión....//
MiGUEL
RTiNi
...///...Es decir, esta Corte tiene la facultad, en cualquier caso, de
juzgar sobre la admisibilidad del recurso. No son necesarios
mayores esfuerzos para apreciar que la decisión que recaiga en la
cuestión de admisibilidad cumplirá exactamente con la finalidad de
la providencia que el preopinante anula, por lo que la susodicha
nulidad, en los términos del Art. 111 del Cód. Proc. Civ., no puede
ser pronunciada.
En estas condiciones, al no existir vicios o defectos
que autoricen de oficio la declaración de nulidad, en los términos
de los arts. 405 y 113 del Cód. Proc. Civ., corresponde desestimar
el presente recurso.
A su turno el Ministro Miguel Oscar Bajac Albertini
manifestó: Me adhiero al Voto del Ministro Raúl Torres K y me
permito realizar las siguientes consideraciones:
Cuestión previa. Nulidad:En ralación a la declaración
de nulidad del proveido de fecha 29 d agosto de 2013 debemos
preciasr que el mismo a fin de ser incidido por la nulidad procesal
debe, cumplir con los requisitos de finalidad, perjuicio,
convalidación y trascendencia, por tanto ya hemos sostenido que
para declarar la nulidad de actuaciones, las mismas deben producir
un agravio al derecho a la defensa, o deben quebrantar el orden
público,lo cual no es el caso, con lo cual no considero que exista
nulidad a este respecto.
Asimismo, debemos de hacer notar que el Art. 111 del
C.P.C. dice:
"Si el acto ha alcanzado su fin, aunque fuera
irregular, no procederá su anulación", en este sentido.
Palacios sostiene que u_ No basta, sin embargo, para
declarar la nulidad, que haya mediado la violación de algún
requisito del acto, si no resulta que tal violación ha impedido al
interesado ejercer sus facultades procesales y si aquel no
demuestra el perjuicio concreto que la inferido el vicio que
invoca..." (Manual de Derecho Procesal Civil, P. 329.), el provisto
citado no genera perjuicio ni indefensión a ninguna de las partes,
por lo cual el mismo no pose vicio que ameriten la declaración de
nulidad procesal. En relación a la nulidad sustancial del Acuerdo y
Sentencia objeto de recurso soy del parecer de votar en'el mismo
sentido del Ministro Raúl Torres K.
A la segunda cuestión el señor Ministro César Antonio
Garay prosiguió diciendo: por Sentencia de Primera Instancia se
resolvió '1) HACER LUGAR a la demanda que por usucapión promueve el
señor OSVALDO LUIS CUBILLA SANABRIA, con C.I. N° 1.056.314, contra
los señores MIGUEL ANGEL CASTILLO SAENZ, RAMÓN ANTONIO CASTILLO
SAENZ y FERNANDO CASTILLO SAENZ, y en consecuencia,...///...
EXPEDIENTE: "OSVALDO LUIS
CUBILLA SANABRIA C/ MIGUEL
ÁNGEL CASTILLO SAENZ Y OTROS
S/ USUCAPION".
CorteSupré'rhá," de Justicia
-IIIdéjq,arar operada la USUCAPION a favor de la parte actora del
-ihMuebre-individualizado como Finca N° 390 del Distrito de Mariano
.-- 9.,
oqueAlonso, con Padrón N° 774, inscripta en la Segunda Sección de
`_-1.al*Lrección General de los Registros Públicos bajo el N° 6 y al
folio 18 al 28, en fecha 03 de septiembre de 2009. 2) DISPONER la
cancelación de la inscripción actual y ordenar la anotación del
citado inmueble a nombre del accionante de acuerdo a las
descripciones y datos consignados del mismo que obran en el Resulta
de la presente resolución. 3) EJECUTORIADA que fuere esta
resolución, librar oficio a la Dirección General de las Registros
Públicos y Servicio Nacional de Catastro, a los efectos pertinentes
y adjuntar fotocopia autenticada de la misma. 4) IMPONER las costas
a la parte vencida. 5) ANOTAR..." (fs. 145/7).
Esa Resolución fue modificada por el Fallo impugnado
•
que dispuso: "1) DESESTIMAR el recurso de nulidad interpuesto por
la parte demandada, en contra de la Sentencia Definitiva N° 066 de
fecha 25 de febrero de 2013, de conformidad al considerando de la
presente resolución. 2) REVOCAR, en todas sus partes, la Sentencia
Definitiva N° 066 de fecha 25 de febrero de 2013 , dictada por el
Juzgado de Primera Instancia en lo Civil, Comercial y Laboral del
Prime' !Turno de Luque y, en consecuencia, RECHAZAR, con costas, la
pres nte demanda que por usucapión promueve el señor OSVALDO LUIS
UB LLA SANABRIA, contra los señores MIGUEL ANGEL CASTILLO SAENZ,
(5N ¡ANTONIO CASTILLO SAENZ y FERNANDO CASTILLO SAENZ, por
dente y, en consecuencia DEJAR SIN EFECTO, los puntos 2 y 3
sentencia recurrida, conforme a los fundamentos expuestos y
s alCances indicados en el exordio de la presente resolución.
•
PONER las costas a la perdidosa en la presente instancia, por
razones indicadas en el exordio de la presente resolución. 4)
CY.:1AP¿
ANO AR..." (fs. 174/7).
Contra dicha Resolución el recurrente se agravió, en
1;c-,P,
---.}
lgs t'rminos del escrito de "expresión de agravios", obran e a, fs.
189/19
*.e&U
E
imió que el Tribunal o consideró ...///...
claWy
RAUL TO
MIN
IRMSER
AJ/ Is, ALSEP.TiNi
1.10
...///...cuestiones elementales que hubieran determinado un Acuerdo y
Sentencia ajustado a Derecho, acorde con la realidad de los hechos,
con normas de fondo y forma aplicables al Juicio, como también por
la Jurisprudencia pacífica y uniforme de los Tribunales de la
República. Afirmó que acreditó mediante pruebas eficientes: el
tiempo de ocupación, el ánimo de dueño, la posesión pacífica,
contínua e ininterrumpida y las mejoras en el terreno, arguyendo
que el Ad quem otorgó valor a pruebas intranscendentes.
Corrido el traslado a la Parte adversa, aquella
solicitó confirmatoria del Fallo impugnado, esgrimiendo que los
accionados eran legítimos propietarios de res litis. Esgrimió que
la propiedad la tenían alquilada y, al querer disponer del inmueble
de referencia, el accionante turbó de manera severa, decisiva y
clandestina la posesión. Afirmaron que iniciaron Interdicto de
recobrar la posesión, el que fue admitido, ordenándose el desahucio
del ocupante, decisión que fue confirmada por el Tribunal de
Apelación (fs. 196/7).
El progreso de la demanda por usucapión se encuentra
subordinado a la comprobación -fehaciente e indubitable- de los
requisitos exigidos en el Artículo 1.989 del Código Civil., Esto
es, la demostración de la posesión inquebrantable por 20 años, sin
título ni buena fe. Dentro de esos presupuestos se incluye, con
igual grado de interés: a) individualización exacta del inmueble;
b) condición de heredad privada, dado que las tierras de dominio
Público del Estado y de los entes autónomos del Derecho Público no
pueden ser adquiridos por usucapión, según lo dispuesto en el
Artículo 1.993 del Código Civil; c) actos posesorios con ánimo de
dueño, de carácter público, pacífico e ininterrumpido, que se
traducen como la conducta activa del poseedor, por el tiempo
legal.
En el caso, Osvaldo Luis Cubilla Sanabria promovió
demanda de usucapión contra Miguel Ángel, Ramón Antonio y Fernando
Castillo Saenz, respecto al inmueble individualizado como Finca Ni
390, Distrito Mariano Roque Alonso. Afirmó que era el único
poseedor de la fracción desde el año 1.988, en forma pacífica,
contínua e ininterrumpida, por más de 24 años en toda su
extensión. Aseveró que en el vecindario todos le consideraban como
único dueño, lugar en donde ha introducido numerosas mejoras y
plantaciones, aseverando que tenía construida una edificación de 90
mts. 2, consistente en dos piezas de material cocido con baño,
techo de tejas, con revoque y pintura, que servía de morada para
toda su Familia, señalando que actualmente se encontraba instalado
en ese predio un puesto de venta de camiones, un antiguo...///...
EXPEDIENTE: "OSVALDO LUIS
CUBILLA SANABRIA C/ MIGUEL
ÁNGEL CASTILLO SAENZ Y OTROS
S/ USUCAPIÓN".
oftbSuiu"deJusticia
- IV-
1113
JI-Icho, un pozo de agua con brocal antiguo, muralla
pé=Plmet-al reconstruida. Arguyó que al ocupar dicha fracción lo
12-3'
i o,Ipon intención de ejercer el Derecho de dominio (fs. 24/6).
iguel Ángel, Ramón Antonio y Fernando Castillo Saenz negaron que
el accionante haya ocupado en forma pública, pacífica e
ininterrumpidamente la res litis desde hace 24 años. Señalaron que
el accionante era mero ocupante, esgrimiendo que desde
aproximadamente el mes de Octubre del 2.010 ocupó el inmueble, con
permiso otorgado por Tomás Martín Cáceres Alvarenga para ocupar
pequeña parte del inmueble a los efectos de exhibir para la venta
de dos camiones. Señaló que cuando se le comunicó a Tomás Cáceres
Alvarenga la rescisión del contrato de alquiler aquel abandonó el
inmueble, señalando que en esa oportunidad el accionado ingresó y
ocupó la totalidad del inmueble, con ánimo de usurpar la heredad.
Negaron que el accionante haya construido dos piezas, refiriendo
que desde antiguo existía un taller que era poseído por Tomas
Cáceres Alvarenga. Sostuvieron que el demandado vivía y residía en
otro inmueble (84/8).
A fin de acreditar los extremos alegados ambas Partes
presentaron pruebas: instrumental, testifical y de Absolución de
posiciOnes.
El accionante presentó Certificados de Nacimientos (fs.
, de vida y residencia (fs. 8). Si bien esos documentos públicos
reditan que el accionante tiene edad para usucapir, así como su
icilio, .no son eficientes para demostrar la antigüedad de la
El plano e informe periciales, agregados a fs. 9/10, son
entes para demostrar la ubicación exacta del inmueble a
apir, con sus medidas y linderos, cumpliéndose con el
upuesto de la debida individualización de la res litis.
'mismo, del título de propiedad agregado al expediente (fs. 11/6)
se acty.ierte que el inmueble es susceptible de apropiación privada.ll'AMEER
tiene
La factura expedida por COPACO (fs. 17)
rele
para acreditar el animus domini ni la
ALSERDNI
Mar
J
...///...antigüedad de la posesión, pues hace referencia al año 2.011.
La más sólida Jurisprudencia tiene establecido "los comprobantes de
pago acerca del tiempo del uso del servicio telefónico o los
correspondientes al servicio de agua y energía eléctrica, carecen
por sí de relevancia para demostrar la posesión que invoca el
usucapiente por cuanto el tenedor de un inmueble puede usar de
dichos servicios..." (JA, 908-111-689).
En tanto, las muestras fotográficas obrantes a fs.
19/23, sirven para demostrar la existencia de una pequeña
edificación que fungía de oficina, pero no para determinar la
antigüedad de dichas mejoras, extremo que debió probar -en su casoa través de prueba pericial o de reconocimiento judicial. Tampoco
fue demostrado origen de esas mejoras, es decir, si la edificación
fue realizada con dinero del usucapiente. A lo largo de veinte
años es factible que se hayan acumulado múltiples documentos que
puedan servir como elementos para acreditar la posesión (vr.gr.:
comprobantes de gastos efectuados en el inmueble, contratos,
presupuestos, facturas, recibos que demuestren ejecución de obras,
edificación de la casa, reparaciones, etc.), circunstancia que no
se dio.
Respecto a la prueba testifical, si bien fue producida
por la usucapiente (fs. 108/9), los testimonios rendidos no pueden
ser analizados en forma aislada, sino que deben ir acompañados o
corroborados por otros elementos probatorios, extremo que no
aconteció. La Jurisprudencia ha sostenido en forma unánime y
constante que: "Tratándose del Juicio de usucapión la ley requiere
solamente que
la prueba
testifical -que
por lo común
es
la
sustancia y de mayor importancia_ no sea la única aportada por el
actor; vale decir, que esa prueba se halle corroborada o integrada
por evidencias de otro tipo que formen, con ella, la prueba
compuesta..." (DJBA, 979-2-38, sum. 175).
Paralelamente, los accionados han presentado Escritura
Pública 1\1(' 32, del 27 de Julio del 2.009, pasada ante la Notaria
Pública Mónica Rousillon, en virtud de la cual adquieren el
inmueble de referencia (fs. 36/9). Asimismo, sendos Contratos de
Locación que corroboran que la res litis,fue arrendada a favor de
Tomás Martín Cáceres Alvarenga, por los antiguos propietarios,
desde Diciembre del 2.000 hasta Diciembre del 2.009 (fs. 64/77). Y,
posteriormente, por los demandados desde el 1-1 de Enero del 2.010
al 31 de Diciembre del 2.010. Dichos documentos no fueron
impugnados por la contraria.
Resulta necesario e importante referirnos respecto al
testimonio rendido por Tomás Martín Cáceres Alvarenga...///...
EXPEDIENTE: "OSVALDO LUIS
CUBILLA SANABRIA C/ MIGUEL
ÁNGEL CASTILLO SAENZ Y OTROS
S/ USUCAPIÓN".
-V../,,b/.
qlen, como dijimos, fue arrendatario durante los diez últimos
)áfic~,N.A la pregunta sexta del cuestionario respondió que Osvaldo
-- 'z,,,
Qúbi'lla entró a la propiedad sin permiso de los propietarios: "... me
solicitó el alquiler de un pedazo de dicho inmueble_ estábamos
pendientes de que si el señor Miguel Castillo renovara el contrato
para que pueda alquilarle el local, cosa que no ocurrió, eso fue
aproximadamente entre Octubre-Noviembre del 2.010_ cuando yo
alquile el terreno estaba pelado, después yo edifique un tinglado
y en una esquina de la propiedad al noreste edifique un salón de
3X6 metros con baño, para alquilar, que los dueños de ese entonces
me permitieron, fue a iniciativa del propietario y hacia el otro
frente, también un depósito para alquiler como
Gomería...". Ese
testimonio tampoco fue impugnado por la accionante.
En materia probatoria, el Artículo 249 del Código
Procesal Civil, prescribe: "Incumbirá la carga de la prueba a la
parte que afirme la existencia de un hecho controvertido o de un
precepto jurídico que el Juez o Tribunal no tenga el deber de
conocer...". En este sentido, la parte actora tenia la carga y el
deber procesal de probar el animus domini y el tiempo de posesión
exasado en el escrito inicial, y no lo hizo.
Cabe rememorar que en esta clase de Juicios se debe ser
tricto en la apreciación de las pruebas
de orden público interesadas" (ED, 94-229).
atento a las
"La usucapión
edio excepcional de adquisición de dominio y la comprobación
extremos exigidos por la ley debe efectuarse de manera
echable, clara y convincente_" (ED, 93-353).
Por las motivaciones explicitadas, y ante la innegable
rv-1
ndad probatoria de la accionante, corresponde -en estricto
e,11.1 Dere ho- confirmar el Fallo impugnado con imposición de Costas a la
perditosa, a tenor de lo dispuesto en los Artículos 192 y 205 del
Código roces'l Civil. Es mi voto.
A su turno el Ministro Torres Kirmser dijo: APELACIÓN:
Es bien sabido que la usucapión es e
RAUL TORR
9101
MIN
c
ta../y
stituto en virtud...//
RMSER
...///...del cual el poseedor adquiere el derecho real que corresponde a
su relación con la cosa por el transcurso del tiempo fijado por la
ley.
Es sabido que para la procedencia de la usucapión larga
a diferencia de la corta, que requiere buena fe y justo título son
necesarios fundamentalmente dos elementos: el elemento objetivo,
que es la posesión misma durante el tiempo de ley; y el elemento
subjetivo, que es el animus domini, la posesión a título de dueño.
Ambos elementos los invoca como existentes la actora de la
reconvención y los niega la demandada, a lo largo de todo el
juicio.
Al examinar las constancias de autos se advierte
primeramente que la Fínca N° 390 del Distrito de Mariano Roque
Alonso se encuentra inscripta como propiedad de los Sres. Miguel
Ángel Castillo, Ramón Antonio Castillo Sáenz y Fernando Castillo
Sáenz, según se colige de la Escritura Publica N° 32 de fecha 27 de
julio de 2009, obrante a fs. 11/16. De ello se deduce que el lote
en cuestión se encuentra en el comercio, por lo cual es susceptible
de posesión y de ser adquirido por medio de la usucapión.
En relación con la legitimación activa para usucapir,
el art. 1989 transcripto ut supra no establece nominalmente quiénes
tienen la posibilidad de ejercer el derecho de usucapión, sino que
dispone: "...el que poseyere_", aludiendo solo a una cierta calidad,
y a continuación enumera los demás requisitos necesarios. El art.
1925 del Código Civil prescribe: "Se adquiere la posesión de una
cosa, cuando se obtenga el poder físico sobre ella. Pueden adquirir
por aprehensión la posesión originaria, quienes hubieren cumplido
catorce años, como también toda persona capaz de discernimiento.
Dichos extremos no serán necesarios, cuando por actos de terceros
se hubiere puesto una cosa bajo el poder de una persona, aunque
fuere incapaz". En cuanto a la legitimación pasiva, el Código Civil
nada establece a este respecto, de lo que se deduce que se pueden
usucapir inmuebles respecto de todo tipo de personas, salvo los
fundos que no son del dominio privado del Estado ni de los entes
autónomos del Derecho Público, las cuales no pueden ser adquiridas
por usucapión, de conformidad con el art. 1993 del Código Civil.--No se han invocado, ni se advierten de autos,
circunstancias que empezcan a esas dos calidades de legitimación
arriba señaladas; y por ende se las debe tener por dadas en el
presente caso. A continuación se examinarán los requisitos de pura
procedencia.
El primer requisito de procedencia que debe ser
comprobado es el de la posesión. Para que la posesión sea...///...
EXPEDIENTE: "OSVALDO LUIS
CUBILLA SANABRIA C/ MIGUEL
ÁNGEL CASTILLO SAENZ Y OTROS
Corte Su
S/ USUCAPIÓN".
a de Justicia
-VI-
hacer adquirir el dominio debe ser animus domini y
_capa
111015
xclusTva;=-vale decir, excluyendo toda otra posesión sobre la misma
sa,Aso ha entendido la doctrina: "...La posesión debe ser no
una,>/posesión ejercida a título de dueño, sino también en
caracter de exclusivo propietario de la cosa_" (Salvat, D. Reales,
T. II, pág. 226,
5a
Ed., Tipográfica Editora Argentina, Bs. As.,
1962), y lo ha consagrado la jurisprudencia.
Por ende, debe establecerse si en el presente caso
estamos frente a un poseedor
animus domini,
o frente a un mero
detentador o poseedor inmediato o derivado, y por tanto excluido de
la facultad de usucapir.
La calidad y el carácter que debe reunir la posesión
para hacer adquirir el dominio exige que el poseedor deba tener el
animus domini sobre la cosa, vale decir que el usucapiente debe
comportarse con ella como si fuera dueño. Este requisito surge
claramente de la lectura conjunta de los arts. 1989 y 1911; el
último de los cuales establece perfectamente la diferencia entre
posesión originaria y derivada. Quien posee a título de propietario
posesión originaria, lo cual no impide que quien la
ti ne
a , en calidad de derivada pueda también hacerlo, solo que
concurrir además otros requisitos de mayor consistencia.
La referida posesión también debe ser ininterrumpida y
oposlición durante veinte años, y esto es así ya que la actora
ha i ocado la adquisición de la cosa con buena fe, ni con justo
art. 1990 Cód. Civ.).
MECE En su escrito de agravios (fs. 189/194) la demandante
que su posesión en el terreno fue probada con la declaración
os testigos y la constitución del Juzgado al terreno que se
••••••.
nde usucapir. Al hacer alusión al tiempo de la ocupación, la
actor
hace má
señala que se ha probado que el mismo ingresó al terreno
O años. Se trataría, pues, de tener por acreditado el
tiempo de posesión por medio de declaraciones testificales. A este
respecto, hay que remarcar que la p
ba en la usucapión.../ /...
MCIT
SEPT;m3
...///...debe ser cierta, clara e inequívoca, dado que la pretensión
implica un cambio radical en la situación dominial del bien. Ello
no implica per se que no pueda ser demostrada por medio de pruebas
testificales. Bien se ha señalado: "Si bien por desconfianza en la
prueba testimonial la ley exige que se presente alguna otra prueba
corroborante, lo cierto es que aquella seguirá siendo fundamental
en este tipo de juicios dada la naturaleza de los hechos a probar.
Los actos puramente posesorios (cultivo de tierra, habitación,
usufructo, etc.), no siempre se pueden documentar, sobre todo
cuando se trata de hechos realizados varios años atrás." (Borda,
Guillermo A. Tratado de Derecho Civil. Derechos Reales. Ed. La Ley.
Tomo I. Bs. As. 2008, p. 317).
Sin embargo, adviértase que, justamente, por la
importancia que la prueba testifical puede tener en los casos en
que se constituye en probanza central de la pretensión, ella debe
ser analizada cuidadosamente por el juzgador. Esta exigencia se
traduce, por lo general, en el hecho de que las declaraciones
testificales deben estar apuntaladas y coadyuvadas por otro tipo de
pruebas para acreditar los hechos que intentan verificar. No hace
falta ahondar aquí en la ligereza con que se suelen admitir y
producir todo tipo de pruebas en juicios de esta índole; "...Esta
disposición tiene por objeto impedir los abusos que se realizan con
informaciones basadas exclusivamente en testigos complacientes_"
(Borda, Guillermo A. opus cit. p. 317). En igual modo: "En el
juicio de adquisición del dominio de inmuebles por la posesión
continuada de los mismos [_] se admitirá toda clase de pruebas,
pero el fallo no podrá basarse exclusivamente en la testimonial.
[...]La ley dio por finalizados los procedimientos informativos,
instaurando el proceso contencioso y admitiendo toda clase de
prueba con la limitación en el sentido que la sentencia no podía
reconocer como único fundamento la prueba testimonial." (Cámara de
Apelaciones en lo Civil y Comercial de Lomas de Zamora, sala I
(CCiv y Com. Lomas de Zamora) (Sala I) CCiv. y Com., Lomas de
Zamora, sala I,
2007/10/09 Rabbit S.A. c. Bale, Elías y otros
s/usucapión). Efectuada la aclaración, pasaremos al estudio de las
constancias del expediente.
Las testificales obrantes a fs. 108/110 son
relativamente contestes en cuanto a señalar el año del supuesto
inicio de la posesión por parte del actor, empero las respuestas
dadas a todas las preguntas realizadas obedecen a un curioso patrón
de similitud. 'En efecto, de la lectura de dichas deposiciones se
advierte que todos los testigos han respondido de forma casi
idéntica a las preguntas que les han sido ...///...
EXPEDIENTE: "OSVALDO LUIS
CUBILLA SANABRIA C/ MIGUEL
ÁNGEL CASTILLO SAENZ Y OTROS
p/r2,.
uprematdpsticia
°
'1:
01‘j
\91171\
S/ USUCAPIÓN".
-VII-
rn Tv
1)
.W/...form-úádas. Esta circunstancia hace suscitar fundadas dudas en
eb:Ahimo-- del
juzgador respecto de la credibilidad de dichas
ri
testificales, a tenor de los mandatos de la sana critica. De esta
7
órma, se puede afirmar que dichas testificales carecen del peso
jurídico necesario para sostener, por sí solas, la pretensión
adquisitiva de la parte actora. Por ese motivo, como ya hemos
dicho, la mentada prueba no puede ser considerada como suficiente
para formar la convicción del juzgador. Por otra parte, el actor no
ha arrimado otros elementos fácticas, como ser prueba documental
que haga verosímil estas testificales; no se han acompañado
recibos, presupuestos o comprobantes de remisión de materiales; no
se ha arrimado al proceso documentación relativa a algún acto
posesorio de las referidas en el art. 1933 del Cód. Civ.; todo lo
cual constituye carga procesal ineludible del actor por usucapión.Luego, se advierte que la fecha en la que el demandante
habría principiado a poseer no aparece indubitada en la presente
causa. En efecto, la antigüedad de las mejoras no está acreditada
en autos; las declaraciones testificales y la constitución del
juzgado in situ son absolutamente inadecuadas a este fin, dado que
los testimonios no constituyen opinión experta respecto del punto;
lo apropiado debió ser la producción de una pericia. Lo mismo cabe
d
de otros pretensos actos posesorios realizados por el actor,
asta que los testigos declaren que el usucapiente realizó tales
uale's actos posesorios en la finca litigiosa, es menester que
depósiciones permitan establecer la antigüedad de dichos actos,
o de determinar si el usucapiente cumplió o no con el
to de la posesión larga de veinte años o más, como lo exige
(nrx!: este sentido, se tiene dicho: "El usucapiente debe
itar fehacientemente los extremos de su acción y entre ellos
do comenzó a poseer para sí, a fin de poder tener por cumplido
lazo legal" (Cám. 2a .Apel. Civ. y Com. La Plata, Sala III,
89, ,cit. por Beatriz A. Areán,
Hammur
sé Luis Depalma Editor,
cacu J‘d09.¿€;-9 c7ltaY
Juicio de Us capión,
As., 2005, ...///...
RAUL TOR IIRMSER
MIN S • • k
(
.„"sISEPTiA4
...///...pág. 344). Y también: "La prueba de la posesión a los efectos
de la usucapión debe ser plena e indubitable, no siendo suficiente
la declaración de testigos en la que no se concentra con precisión
la realización de actos posesorios animus domini durante todo el
lapso exigido por la ley" (Cám.Apel. Civ. y Com. Morón, Sala II,
7/9/99, LL-BA, 2000-600, cit. por Beatriz A. Areán. Juicio de
Usucapión. Edit. Hammurabi S.R.L., Bs. As., 2005, pág. 369).
A lo expuesto se suma el hecho, ya apuntado más arriba,
de que quien dice haber poseído la cosa como verdadero dueño
durante más de tres décadas no acompañó un solo documento
probatorio de alguna de las varias mejoras alegadas en su escrito
de demanda; si bien es cierto que la no presentación de dichos
documentos -como, por ejemplo, recibos, comprobantes de pagos
realizados, planos de obras en el inmueble, contratos celebrados
con terceros, etc.- no determina necesariamente la inviabilidad de
la acción, tal omisión -y la dudas que crea- debe sopesarse
conjuntamente con las demás pruebas -o vacíos probatorios, en su
caso- que pudieran surgir de las constancias.
Por su parte, la demandada aporto prueba documental y
testifical de la realización de actos posesorios por su parte, a
saber la locación del bien y su entrega al locatario, fs. 64/78.
Esta prueba desvirtúa la tesis del actor de una posesión
veinteañal.
Hemos de recordar que en los juicios de usucapión -en
los que razones de orden público se anteponen al interés particular
comprometido e imponen un criterio restrictivo en lo que refiere a
la apreciación de la prueba sobre la posesión en sí- es fundamental
que las pruebas aportadas sean de tal precisión y claridad, que
permitan llevar al juzgado a una plena certeza acerca de la
existencia y entidad de la posesión pretendida sobre el inmueble o
porción del mismo. Los tribunales han sentado una jurisprudencia
pacífica y constante al establecer que "en los procesos por
usucapión la prueba debe reunir condiciones sustanciales de
exactitud, precisión y claridad" (Cám. 2' Civ. y Com. La Plata,
Sala I, 31/10/72, ED, 49-168, cit. Por Beatriz Areán, Juicio de
Usucapión, Edit. Hammurabi S.R.L., Bs. As., 2005, pág. 320). "En
materia de prescripción adquisitiva, es preciso producir prueba
clara y convincente para demostrar que en realidad la posesión
material se ha tenido de modo efectivo, quieta y pacífica,
ininterrumpida y con ánimo de dueño, y las pautas para apreciar las
pruebas producidas deben ser estrictas, por cuanto se pretende
revertir un título de dominio, y por ello, es dable exigir la
demostración de hechps concretos que no dejen dudas...///...
EXPEDIENTE: "OSVALDO LUIS
CUBILLA SANABRIA C/ MIGUEL
ÁNGEL CASTILLO SAENZ Y OTROS
S/ USUCAPIÓN".
e Justicia
115
01"J
o
1.///...acerca de la posesión animus domini..." (sic.) (CCiv. y Com.,
I
aranáa'E R• )' sala 2', 31/8/87, Zeus, t. 47, R-96, cit. por
•
Portillo- Fiscella, Procedimiento Probatorio, Edit. Juris, Rosario,
Y., 1995, t. I, pág. 273). En conclusión, la duda en el ánimo del
juzgador en torno del cabal cumplimiento de alguno de los
presupuestos exigidos por la ley al usucapiente para la viabilidad
de la acción, tornaría a esta improcedente.
En estas condiciones, podríamos afirmar que no existe
certidumbre respecto del tiempo en el cual el demandante principió
su vínculo con la cosa. "La exactitud, claridad y precisión, como
condiciones sustanciales de la posesión veinteañal" (C. Civil la
Cap., 29/12/1939, G.F., t. 144, p.205), no se encuentran reunidas
en autos. No se niega que el demandante ocupe el inmueble, lo que
se cuestiona es si está dado el tiempo necesario para usucapir. La
insuficiencia probatoria en este punto plantea una duda que se
presenta como determinante y que se ha de cargar a la accionante.
Lo más prudente, y lo que manda la ley en casos como estos, es
estar por la no transformación del derecho original; esto es, por
la conservación del dominio en cabeza de su actual titular
registral.
Frente al principio restrictivo que rige la valoración
de as probanzas en juicios de usucapión, que hace que el juzgador
deb .er muy estricto en la apreciación de las pruebas aportadas,
ales deben llevarle a tener absoluta certeza sobre los hechos
la-
dos en la demanda y la traslación de dominio, vemos que la
idad probatoria del usucapiente resulta en el presenta caso
ment insuficiente para lograr dicho convencimiento.
Es de suma importancia remarcar que la carga de la
las alegaciones de hecho y de la procedencia de las
a
siones deducidas en un juicio corre a cargo de la actora
•
propo ente; en caso de que las aportaciones en este sentido sean
ser desestimada. En materia
insufi lentes, la demanda
probator
RArnT
9102,5-2¿.?
rocesal Civil, ...///...
Art. 249 del Có
ES RMSER
INI R
CA, A
M
,,r;ALSEMY
...///...prescribe: "Incumbirá la carga de la prueba a la parte que
afirme la existencia de un hecho controvertido o de un precepto
jurídico que el juez o tribunal no tenga el deber de conocer...". En
este sentido, la conducta de la parte actora, quien tenía la carga
y el deber procesal de probar la existencia de los presupuestos de
su pretensión, fue esencialmente omisiva por los motivos expuestos
ut supra.
En consideración de todo lo dicho, se ve que la actora
no reúne los requisitos enunciados supra, en especial la naturaleza
del origen posesorio y su calidad, por todo el plazo que marca la
ley. Se concluye así que la usucapión debe ser rechazada. La
sentencia que así lo dispone debe ser confirmada, con costas.
Las costas de la instancia deben ser impuestas a la
parte apelante y perdidosa, de conformidad con lo dispuesto por los
Arts. 205, 203 inc. a) y 192 del Código Procesal Civil.
A su turno el Ministro Bajac Albertini dijo: Apelación:
1. Que el recurso de apelación fue concedido conforme las
disposiciones del artículo 403 del Código Procesal Civil en
concordancia con los arts. 28 2.a del Código de Organización
Judicial y 14 inc. a) de la Ley 609/95 que autoriza el recurso de
apelación contra la resolución del Tribunal de Apelación que
revoque o modifique la de primera instancia.
2. Que, antes de analizar el themadecidendum, debemos
determinar que la Promoción de la Demanda, produce efectos
jurídicos los cuales son considerados como procesales en términos
de Lino Enrique Palacios
3° Determina el objeto de la sentencia,
por cuanto si bien ésta debe pronunciarse también sobre las
defensas del demandado, ellas debe referirse a las cuestiones
planteadas en la demanda..." (Manual de Derecho Procesal Civil.
Décimo Tercera Edición. Buenos Aires). En este entendimiento el
objeto de la demanda fue sobre la prescripción adquisitiva usucapión- del inmueble individualizado en la demanda como finca
390 del Distrito de Mariano Roque Alonso, en este sentido es
correcta el razonamiento en el Acuerdo y Sentencia Nro. 108 de
fecha 29 de julio de 2013 dictado por el Tribunal de Apelación en
lo Civil, Comercial y Laboral de la Circunscripción Judicial
Central, ya que el sustento jurídico de la demanda o afinación de
pretensiones no han podido ser confirmadas o demostradas en el
presente juicio existiendo una falta de convicción al derecho
alegado por el actor o pretendiente.
A este respecto debemos señalar:
"...La prueba
testimonial es de valor preponderante en Juicios de usucapión. Sin
embargo, debe estar‘corroborada o integrada por evidencias...///...
EXPEDIENTE: "OSVALDO LUIS
CUBILLA SANABRIA C/ MIGUEL
ÁNGEL CASTILLO SAENZ Y OTROS
S/ USUCAPIÓN".
rcia,sla Justicia
-IX411
tipo que formen, con ella probanza compuesta. En el
f.T7/...v1.de ot:,ro
r=0,1
casa , loses accionantes han producido prueba testifical; pero -per
c. p..3-
' r e sul t a insuficiente para privar a una persona de la propiedad
Cabe rememorar que la propiedad privada está
garantizada par.el art. 109 de la CN, por lo que los Juzgadores
deben extremar el análisis de las circunstancias especiales que
rodean a cada caso de usucapión que se les planteare a fin de
constatar que se han salvado todas las objeciones y dudas contra la
procedencia de aquella y recién allí sentenciar haciendo lugar o no
a la vsucapión. En esta clase de Juicios se debe ser muy estricto
en la apreciación de las pruebas "... atento a las razones de orden
público interesadas" (ED, 94-229). "La usucapión es un medio
excepcional de adquisición de dominio y la comprobación de los
extremos exigidos por la Ley debe efectuarse de manera
insospechable, clara y convincente..." (ED, 93-353).Corte Suprema
de Justicia del Paraguay, sala civil y com. .."Espínola Barrios,
Martiniano y otra c. Fiore de Zubizarreta, María Elvira s/
Prescripción adquisitiva del dominio. (Ac. ySent. N° 171) •
08/04 2014. Publicado en:
La Ley Online;
Cita online:
PY/ R/124/2014.
Asimismo, al encontrarnos a un instituto que consagra
derecho excepcional de adquisición de dominio conforme al tiempo
mismo debe ser preciso y. probado fehacientementé.
"...Bien se sabe que la usucapión es un medio excepcional
adquiSición del dominio y la comprobación de los extremos
s deben efectuarse de manera precisa. Debe ser objeto de
SP.(..Z7ARIA
rUeba el cumplimiento de todos los requisitoS objetivos, y
lugar a dudas el más importante y fundamental, de ellos es la
corre ta inca-i-vidualización del bien que se pretende adquirir, con
el fin de evitar perjuicio a terceros..." Corte Suprema de Justicia
del Par
uay, sala constituci ria
en el j
Domínguez Filh
RAUL
Acción de Inconstitucionalidad
é c. Vda. de Rimmele,-/
IRMSER
MINISTRO
M1G
ALBERTM
///...Gisela Christina s/ Usucapión. (Ac. ySent. N° 285) c.
30/04/2012. Publicado en: , La Ley Online;Cita online:
PY/JUR/195/2012.
Al respecto la doctrina afirma que "...En este sentido, a
fin de no caer en la mala fe, es necesario que el poseedor esté
persuadido de la legitimidad de su posesión, y no meramente crea en
ella... En consecuencia, si el poseedor no supiese que su título es
ilegitimo, pero debiera saberlo, obraría de mala fe..." (obra citada.
LAFAILLE, Hector, Derecho Civil, Tratado de los Derechos Reales, T
III, V. I. p. 90 y 92, Ed, Ediar, Buenos Aires, 1943).
En este mismo sentido se ha expresado la constante y
uniforme jurisprudencia en la materia estableciendo que: "Para que
los actos de posesión sirvan de fundamento a la prescripción
adquisitiva, deben caracterizarse como ejercicio directo del
derecho de propiedad sobre el inmueble al cual se aplican, y no ser
producto de una simple tolerancia del propietario del fundo". (SC
Buenos Aires, julio 11-978). "A los efectos de tener por acreditada
la prescripción adquisitiva de dominio, por lo mismo que esta
tiende a preyalecer sobre el título de propiedad, la prueba a
producirse debe ser clara y convincente,
dudas de
que realmente
se
ha
sin
dejar lugar
la
tenido
a
posesión
continua del bien por todo el plazo que la ley exige" (C1 AccLa
Plata, Sala, noviembre 28-972).
"En los juicios de usucapión la prueba de la posesión
debe ser clara, concretamente acreditada y reunir las cualidades
que no la hagan confundible con la simple ocupación"(LLBA 1.998,
209; AR/JUR/4989/1.996).
Por tanto, y en mérito de lo expuesto soy del parecer
de confirmar el Acuerdo y Sentencia Nro. 108 de fecha 29 de julio
de 2013 dictado por el Tribunal de Apelación en lo Civil, Comercial
y Laboral de la Circunscripción Judicial Central con imposición de
costas a la perdidosa conforme lo dispone el Art. 192 del C.P.C..-Con lo que se dio por
S.S.E.E., en conformidad
a co tinuación, todo p
quedando
/--&\
1‘
n
u 'A
erminado el acto, firmando
dada la Sentencia que sigue
ue certifico.
MSER
(1~
tSif1412W 147
Ante m
ACIJE
✓
,
=leNTENCIA NUMERO
1-r0
...///... ción4-7- de Q._¿f(
del 2.01g.-
EXPEDIENTE: "OSVALDO LUIS
CUBILLA SANABRIA C/ MIGUEL
ÁNGEL CASTILLO SAENZ Y OTROS
S/ USUCAPIÓN".
Cone'Suprema de Justicia
-Xf IY tVISTOS•
r4•,
Excelen tí sima;
Los méritos del acuerdo que antecede, la
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
SALA CIVIL Y COMERCIAL
R E S U E L V E:
TENER POR DESISTIDO el Recurso de Nulidad.
CONFIRMAR el Acuerdo y Sentencia Número 108, con fecha
29 de Julio del 2.013, dicta•o por el Tribunal de Apelación en lo
Civil, Comercial y Laboral
la Circunscripción Judicial de
Central.
IMPONER Costas a 1.
rte apel nte y perdido a.
ANOTAR, regist ar
"r109,1
151
mandado- Ou■