de la secretaría de gobernación, cinco con los que remite

DE LA SECRETARÍA DE GOBERNACIÓN, CINCO CON LOS QUE REMITE CONTESTACIÓN A
PUNTOS DE ACUERDO APROBADOS POR LA COMISIÓN PERMANENTE
México, DF, a 17 de febrero de 2010.
Secretarios de la Cámara de Diputados del Honorable Congreso de la Unión
Presentes
En respuesta al oficio número DGPL 61-II-5-481 signado por el diputado Francisco Javier Ramírez Acuña y el
senador Adolfo Toledo Infanzón, presidente y secretario, respectivamente, de la Mesa Directiva de la Comisión
Permanente del honorable Congreso de la Unión, me permito remitir para los fines procedentes, copia del similar
número SJAI/169/2010 suscrito por el licenciado Jorge Alberto Lara Rivera, director general de Normatividad,
encargado del despacho de la Subprocuraduría Jurídica y de Asuntos Internacionales de la Procuraduría General de
la República, mediante el cual responde el punto de acuerdo relativo a Josefina Reyes Salazar.
Atentamente
Licenciado Gonzalo Altamirano Dimas (rúbrica)
Titular de la Unidad
México, DF, a 11 de febrero de 2010.
Licenciado Gonzalo Altamirano Dimas
Titular de la Unidad de Enlace Legislativo
Subsecretaría de Enlace Legislativo
Secretaría de Gobernación
Presente
Me refiero a su oficio número SEL/UEL/311/282/10 por el cual comunica el punto de acuerdo, adoptado en la
sesión del 27 de enero del presente año, por el pleno de la Comisión Permanente del honorable Congreso de la
Unión, con relación a que esta institución determine la procedencia de ejercer la facultad de atracción en el caso del
homicidio de Josefina Reyes Salazar ocurrido el pasado 3 de enero en Ciudad Juárez, Chihuahua, el referido punto
de acuerdo respecto de lo que corresponde a esta institución, señala lo siguiente:
"Primero. La Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión, en el ámbito de colaboración
entre los Poderes, exhorta al titular de la Procuraduría General de la República, a que realice las
investigaciones necesarias a efecto de determinar la procedencia de ejercer su facultad de atracción en el
caso del asesinato de Josefina Reyes Salazar, ocurrido el pasado 3 de enero en Ciudad Juárez, Chihuahua.
..."
Al efecto, es importante señalar el antecedente del presente caso:
• El 3 de enero del presente año, en la carretera Juárez Porvenir y Ramón Aranda del poblado del Sauzal en
Ciudad Juárez, Chihuahua, en el estacionamiento de un negocio denominado "Barbacoa Mario´s" se
encontró una persona de sexo femenino con impactos de arma de fuego en el rostro, de quien en vida
respondía al nombre de Josefina Reyes, que pertenecía al denominado Frente Estatal contra la Represión.
Visto lo anterior y el contexto en el que ocurrió tal hecho esta institución se encuentra jurídicamente
impedida para ejercer la facultad de atracción solicitada, en virtud de las siguientes consideraciones:
• Debe señalarse que el asunto que nos ocupa no encuadra en ninguno de los supuestos contemplados por el
artículo 50 de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación.
• Los artículos 73, fracción XXI, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, 10 y 474 del
Código Federal de Procedimientos Penales y 4 fracción I, inciso A), subinciso d) de la Ley Orgánica de esta
Procuraduría General de la República, se establece que las autoridades federales podrán conocer de los
delitos del fuero común cuando estos tengan conexidad con delitos federales, sin embargo en el caso antes
señalado no se surte el supuesto.
El delito de homicidio es un ilícito cuyo conocimiento e investigación corresponde esencialmente a las autoridades
del fuero común, excepto cuando éste es cometido en las hipótesis previstas por la legislación que regula la
competencia de la federación en esta materia, elemento que no se desprende hasta este momento.
En algunos casos de homicidio, la representación social de la federación puede ejercer la facultad de atracción para
conocer de delitos del orden común, siempre y cuando éstos tengan conexidad con alguno del fuero federal; o bien,
investigar solamente delitos del fuero federal que se adviertan cometidos previamente, durante o posteriormente a
los homicidios, circunstancia de la cual se carece de elementos.
Al respecto, es importante señalar el criterio de la Suprema Corte de Justicia de la Nación en las tesis
jurisprudenciales siguientes:
Portación de armas de fuego y homicidio competencia. No hay atracción del fuero federal. Tratándose
del delito federal de portación de armas, no existe atracción del fuero federal respecto del diverso delito de
homicidio, si con antelación al momento en que el acusado disparó causando homicidio, ya había violado la
Ley Federal de Armas de Fuego y Explosivos, ya que portaba un arma de fuego sin el permiso
correspondiente, pues esta figura delictuosa tiene el carácter de delito instantáneo, porque su resultado
deviene como consecuencia de un sólo acto que agota el tipo penal, por el simple hecho de la portación
indebida de un ama de fuego, en los términos de los artículos 8o. y 9o., fracción I, de la Ley Federal de
Armas de Fuego y Explosivos, y consecuentemente no existe atracción del fuero federal, porque los delitos
imputados se realizaron en distintos momentos de la acción delictiva.
Competencia 31/74. Suscitada entre los jueces Tercero de Distrito en el estado de Tamaulipas y el Primero
Mixto de Primera Instancia de Reynosa. 30 de agosto de 1974. Unanimidad de cuatro votos. Ponente: Abel
Huitrón y Aguado.
Fuero federal cuando hay varios delitos y uno de ellos es federal, no es atrayente este, si son
autónomos todos ellos.
La circunstancia de que en la misma causa se haya dictado auto de formal prisión por un delito federal, no
hace que se surta la competencia a favor del juez federal, respecto de las demás infracciones del fuero local.
Esto sólo ocurre cuando diversos delitos pertenecientes a ambos fueros, se realicen en un solo acto y no
pueden ser juzgados por diversos tribunales, ya que con ello se dividiría la continencia de la causa. En el
caso, los delitos materia del proceso de referencia se verificaron en hechos distintos siendo autónomos
todos ellos; efectivamente, de las diligencias practicadas en la averiguación previa y de las consideraciones
emitidas en el auto de formal prisión por el juez de distrito se desprende que los reclusos procesados por
delitos contra la salud, primero planearon fugarse; después se evadieron, en el trayecto hacia la evasión,
pero aún dentro del centro penitenciario, algunos dispararon armas de fuego que portaban, causando
homicidio y lesiones y, ya fuera de la institución se apoderaron a la vez de vehículos de motor, a los que
posteriormente les ocasionaron daños; reclusos que con antelación al momento en que se realizaron los
hechos relatados, habían violado la Ley Federal de Armas de Fuego y Explosivos, ya que portaban armas
sin el permiso correspondiente, pues esta figura tiene el carácter de delito instantáneo, porque su resultado
deviene como consecuencia de un solo acto que agota el tipo penal, por el simple hecho de la portación
indebida de un arma de fuego, en términos de los artículos 8o. y 9o., fracción I de la Ley Federal de Armas
de Fuego y Explosivos. Consecuentemente, no existe atracción del fuero federal, respecto de los diversos
delitos de evasión de presos, evasión de presos en concierto, homicidio, lesiones, daño en propiedad ajena
intencional, cohecho, robo de vehículos y de armas, asociación delictuosa y encubrimiento.
Competencia 143/84. Suscitada entre los jueces de Distrito en el estado de Durango y Segundo del Ramo
Penal del Distrito Judicial de Durango. 20 de agosto de 1987. Mayoría de cuatro votos. Disidente:
Guillermo Guzmán Orozco. Ponente: Víctor Manuel Franco Pérez, Secretario: Adriana Barrera de Loza.
Sin perjuicio de lo anterior, resulta oportuno manifestarle que con pleno respeto a las facultades conferidas a las
autoridades del gobierno del estado de Chihuahua y para el caso de actualizarse los supuestos contenidos en este
apartado, esta institución con apoyo en las facultades que le son otorgadas por la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos, la Ley Orgánica de esta Procuraduría General de la Republica y su Reglamento, está
en la mejor disposición de coadyuvar en su tramo de control con la Procuraduría General de Justicia del estado de
Chihuahua, en el esclarecimiento de tan lamentables hechos y en el deslinde de responsabilidades, asumiendo el
compromiso demandado por la sociedad que constituye parte fundamental en la política del Estado mexicano.
Sin más por el momento, reciba un cordial saludo.
Atentamente
Licenciado Jorge Alberto Lara Rivera (rúbrica)
Director General de Normatividad
(Encargado del despacho de la Subprocuraduría Jurídica y de Asuntos Internacionales, con fundamento en lo dispuesto en los artículos 31
de la Ley Orgánica de la Procuraduría General de la República, 2 y 89 de su Reglamento.)