Centro de Documentación Judicial 1

Centro de Documentación Judicial
Roj:
Id Cendoj:
Órgano:
Sede:
Sección:
Nº de Recurso:
Nº de Resolución:
Procedimiento:
Ponente:
Tipo de Resolución:
SAP GI 470/2011
17079370012011100150
Audiencia Provincial
Girona
1
684/2010
153/2011
Recurso de apelación
FERNANDO FERRERO HIDALGO
Sentencia
AUDIENCIA PROVINCIAL
SECCION PRIMERA
GIRONA
APELACION CIVIL.
Rollo nº: 684/2010
Autos: procedimiento ordinario nº: 113/2009
Juzgado Primera Instancia 1 Girona (ant.CI-1)
SENTENCIA Nº 153/2011
Ilmos. Sres.:
PRESIDENTE
Don Fernando Lacaba Sánchez
MAGISTRADOS
Doña María Isabel Soler Navarro
Don Fernando Ferrero Hidalgo
En Girona, siete de abril de dos mil once
VISTO , ante esta Sala el Rollo de apelación nº 684/2010, en el que ha sido parte apelante Dª.
Serafina , representada esta por la Procuradora Dª. ANNA JUANDÓ AGUSTÍ, y dirigida por el Letrado D.
RAMÓN QUINTANO RUIZ; y como parte apelada BANCO BILBAO VIZCAYA ARGENTARIA, S.A.,
representada por la Procuradora Dª. GREGORIA TUEBOLS MARTÍNEZ, y dirigida por el Letrado D. ELIAS
GARCÍA NÚÑEZ, y D. Obdulio y Dª. Andrea , declarados rebeldes en la instancia.
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- Por el Juzgado Primera Instancia 1 Girona (ant.CI-1), en los autos nº 113/2009, seguidos
a instancias de BANCO BILBAO VIZCAYA ARGENTARIA, S.A., representado por la Procuradora Dª.
GREGOIA TUEBOLS MARTÍNEZ y bajo la dirección del Letrado D. ELIAS GARCÍA NÚÑEZ, contra Dª.
Serafina , representada por la Procuradora Dª. ANNA JUANDÓ TRIAS, bajo la dirección del Letrado D.
RAMÓN QUINTANO RUIZ, y contra D. Obdulio y Dª. Andrea , en situación de rebeldía procesal, se dictó
sentencia cuya parte dispositiva, literalmente copiada dice así: " FALLO : Que estimando parcialmente la
demanda interpuesta por la entidad "BANCO BILBAO VIZCAYA ARGENTARIA, SA", debo condenar y
1
Centro de Documentación Judicial
condeno a Dª Serafina , como deudora principal, y a D. Obdulio y Dª Andrea , como deudor principal y
avalista, respectivamente, a pagar, conjunta y solidariamente, a la actora la cantidad total de 23.629,83
euros, más el interés de demora que corresponda devengado al tipo del interés legal del dinero
incrementado en 2,5 puntos desde la fecha de la reclamación extrajudicial de pago -20/11/08 hasta la fecha
de la presente sentencia -09/07/2010 . En cuanto a las costas, cada parte abonará las costas causadas a su
instancia y las comunes por mitad "
SEGUNDO.- La relacionada sentencia de fecha 9 de julio de 2010 , se recurrió en apelación por la
parte demandada, por cuyo motivo se elevaron los autos a esta Audiencia y se han seguido los demás
trámites establecidos en la LEC.
TERCERO.- En la tramitación del presente recurso se han observado las prescripciones legales.
VISTO siendo Ponente el Iltmo. Sr. Magistrado D. Fernando Ferrero Hidalgo.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- Se aceptan los fundamentos jurídicos de la sentencia recurrida, en cuanto no contradigan
los de esta resolución.
SEGUNDO.- Se interpone recurso de apelación por Dª. Serafina , contra la sentencia dictada por el
Juzgado de 1ª Instancia nº 1 de Girona de 9 de julio del 2010 , en la que se estimó parcialmente la demanda
interpuesta por EL BANCO BILBAO VIZCAYA ARGENTARIA, S.A. contra dicha recurrente y contra D.
Obdulio y Dª. Andrea , y en la que se reclamaba la cantidad de 88.749,32 euros, rebajada en la audiencia
previa a la cantidad de 65.732,95 euros, al presentar una nueva liquidación de intereses de demora.
El fundamento de la reclamación que realiza el BBVA se encuentra en el préstamo hipotecario
suscrito el día 19 de septiembre de 1994 por D. Obdulio y Dña. Serafina , por importe de 7.200.000 pesetas
y con la garantía hipotecaría de la finca registral NUM000 de Salt, afianzando dicha operación, Dña. Andrea
. Ejecutada la garantía hipotecaria se adjudicó por el banco la finca en tercera subasta por la cantidad de
3.500.000 pesetas (21.035,42 euros) y siendo la deuda por la que tramitaba el procedimiento de 7.431.673
pesetas (44.665,25 euros), por lo que quedó un saldo por pagar de 23.629,83 euros, a cuyo importe deben
añadirse los intereses de demora, dando como resultado la cantidad que se reclama.
La parte demandada se opuso a dicha reclamación, alegando, en primer lugar, la nulidad de la
cláusula que fija un interés de demora del 29%, a consecuencia de la cual, el Banco demandante rebajó el
importe de los intereses, insistiendo la parte recurrente en la nulidad de la totalidad de la cláusula; en
segundo lugar, se opuso a la reclamación por abuso en el ejercicio del derecho, que fue rechazada en la
sentencia y, por último, en el retraso desleal en el ejercicio de los derecho, oposición que fue estimada
respecto de los intereses, pero no respecto del principal, entendiendo la parte recurrente que debe también
ser aplicada tal doctrina respecto del principal.
TERCERO.- Antes de entrar a resolver los motivos del recurso, resulta necesario reseñar el devenir
fáctico desde la firma de la escritura de préstamo hipotecario hasta la venta de la finca hipotecada por parte
del Banco a un tercero, después de habérsela adjudicado.
El día 19 de septiembre de 1994, el Banco Exterior de España (ahora Banco Bilbao Vizcaya
Argentaria, S.A.), como parte prestamista y D. Obdulio y Dña. Serafina , como parte prestataria, suscribieron
un contrato de préstamo por la cantidad de 7.200.000 pesetas, con la garantía hipotecaria de la finca
registral nº NUM000 de Salt, tratándose de una vivienda sita en c/ DIRECCION000 , NUM001 , NUM002 y
con la fianza solidaria de Dña. Andrea . Se tasó la finca a efectos de fijar el tipo de subasta en 16.416.000
pesetas (98.662,15 euros).
En el año 1997 por el banco prestamista se interpuso demanda del proceso sumario hipotecario
artículo 131, al adeudarse la cantidad de 7.431.673 euros (44.665,25 euros). Celebradas
correspondientes subastas, en la tercera, se adjudicó la finca el banco ejecutante por la cantidad
3.500.000 pesetas (21.035,42 euros). Por el Juzgado se dictó auto de 19 noviembre del 2001 en virtud
cual se aprobaba el remate y se adjudicaba la finca subastada a favor del BBVA, por el precio referido.
del
las
de
del
El día 28 de junio del 2002, en virtud de escritura pública, el BBVA vende la referida finca junto con
otra a 130 SERVEIS IMMOBILIARIS, S.L., siendo el precio global de la compraventa de 86.400 euros. Se
ignora, las características de la otra finca vendida y el precio por la que se valoró la finca objeto de litigio.
2
Centro de Documentación Judicial
CUARTO.- Sentados dichos hechos incontrovertidos, insiste la parte demandada en su recurso que el
banco ha actuado con claro abuso en el ejercicio de su derecho.
El abuso del derecho es un límite intrínseco del derecho subjetivo (lo destacan las sentencias de 6 de
febrero de 1999 y de 21 de diciembre de 2000 ) que tuvo una creación doctrinal, fue recogido por la
jurisprudencia (a partir de la sentencia de 14 de febrero de 1944 ) y proclamado por el Código civil en su
redacción del título preliminar por Decreto de 31 de mayo de 1974, artículo 7.2 y por el artículo 11.2 de la
Ley Orgánica del Poder Judicial .
La esencia del concepto es el sobrepasar manifiestamente los límites normales del ejercicio de un
derecho, conforme dice el Código civil, que es lo mismo que extralimitación. Concepto que ha reiterado la
jurisprudencia ( sentencias de 14 de mayo de 2002 , 28 de enero de 2005 , entre otras muchas, anteriores).
En esencia la finalidad del abuso del derecho es la de impedir que los textos de la ley, estimados
literalmente, puedan servir para amparar actos o situaciones contrarias a la realización de la Justicia.
Dice la última de las sentencias reseñadas que El abuso del derecho se halla regulado en el art. 7.2
del Código Civil , en el que se establece que la ley no ampara el abuso del derecho o el ejercicio antisocial
del mismo, y añade que todo acto u omisión que por la intención de su autor, por su objeto o por las
circunstancias que se realice sobrepase manifiestamente los límites normales del ejercicio de un derecho,
con daño para tercero, dará lugar a la correspondiente indemnización.... La doctrina jurisprudencial exige
para su apreciación como elementos esenciales: a) El uso de un derecho objetivo y externamente legal. b)
Daño a un interés no protegido por una específica prerrogativa jurídica. c) La inmoralidad o antisocialidad de
ese daño, manifestada en forma subjetiva (ejercicio del derecho con intención de dañar, o sin verdadero
interés en ejercitarlo -ausencia de interés legítimo-), o en forma objetiva (ejercicio anormal del derecho, de
modo contrario a los fines económico-sociales del mismo) - Sentencias, entre otras, 21 diciembre 2000 , 16
mayo y 12 julio 2001 , 2 julio 2002 , 13 junio 2003 , entre otras-; sin que quepa invocar la sanción cuando el
exceso pernicioso en el ejercicio del derecho esté garantizada por precepto legal - Sentencia 2 julio 2002 ,
que cita 28 abril 1976 y 14 julio 1992 -. Para la apreciación concreta del abuso del derecho es precisa una
base fáctica que proclame las circunstancias objetivas y subjetivas (antes expuestas) ( SS. 3 noviembre
1990 , 30 mayo 1998 , 18 julio 2000 , 28 junio y 12 julio 2001 , 28 mayo y 2 julio 2002 ).
El procedimiento de ejecución hipotecaria que tenía instaurado el artículo 131 de la Ley Hipotecaria y
que actualmente regula la Ley de Enjuiciamiento civil, con un trámite similar, aunque con alguna variación
sustancial, tenía por finalidad única y exclusivamente la de cobrar el crédito por parte del acreedor frente al
deudor y en virtud de la venta de la finca hipotecada en garantía, sin que pudiera convertirse en un
procedimiento encaminado a obtener un lucro indebido por parte del acreedor, ni por terceros adquirentes
de la finca. Aunque, ello debía ser así, en la practica se vendían las fincas en tercera subasta por un precio
muy inferior al valor de tasación, y ello aceptado por el propio legislador que permitía la adquisición en dicha
tercera subasta sin sujeción a tipo, aunque mitigado por la posibilidad de que el deudor presentase un
tercero que mejorase la postura (regla 12ª), aunque con poca o nula viabilidad práctica. Por ello, el
legislador de la LEC del 2000 introdujo una novedad importante al establecer en el artículo 670.4 párrafo
tercero la posibilidad de que por el Juez no se apruebe el remate y se levante el embargo sobre el bien
inmueble si la postura es inferior al 50% y no cubre la deuda. Y en el artículo 671 sólo se permite al
acreedor, si no existe postor, pedir la adjudicación de los bienes por el 50% de su valor de tasación o por la
cantidad que se le deba por todos los conceptos.
Y aunque la finalidad del procedimiento hipotecario era la mencionada, no se trata de resolver en esta
resolución si el ejecutante o el tercero adjudicatario de la finca -que no es el caso- se ha enriquecido
injustamente, pues como ya señala la sentencia, el Tribunal Supremo ya ha dicho que no existe tal
enriquecimiento injusto aunque se la haya adjudicado por un precio muy inferior al valor de tasación, sino
que se trata de dilucidar si con la pretensión que ahora se ejercita de reclamar la diferencia de la deuda
entre el valor de adquisición y el importe que se adeudaba, puede o no considerarse abusivo en atención a
los hechos que hemos dejado sentados en el fundamento jurídico anterior.
Aunque dichas normas procesales que hemos citado no eran de aplicación a la ejecución hipotecaria,
en la que el BBVA se adjudicó el bien hipotecado, en virtud de las disposiciones transitorias de la LEC, ésta
ya estaba en vigor, por lo que nada impide traerlas a colación a fin de interpretar si la actuación del BBVA
es o no abusiva, pues como dice el artículo 3 del Código Civil, en su apartado 1 , las normas se
interpretarán según la realidad del tiempo en que han de ser aplicadas, atendiendo fundamentalmente al
espíritu y finalidad de aquellas.
Pues bien, se tasó la finca a efectos de fijar el tipo de subasta en 16.416.000 pesetas (98.662,15
3
Centro de Documentación Judicial
euros), resultando que el BBVA se la adjudicó por la cantidad de 3.500.000 pesetas (21.035,42 euros), esto
es, por poco más del 20% del valor de tasación, no justificándose en absoluto que en el tiempo transcurrido
el bien inmueble ejecutado hubiera reducido sustancialmente su valor. De poderse haber aplicado la nueva
Ley de Enjuiciamiento Civil, tal adjudicación no podría haberse admitido, pues como mínimo debía ofrecerse
por la adjudicación el importe de la totalidad de lo adeudado, y aunque con la legislación anterior, en
principio, tal proceder estaba permitido por el artículo 131 de la L.H . si aplicamos la doctrina del abuso del
derecho que anteriormente hemos reseñado, no puede más que considerarse como abusiva la actuación
del BBVA que después de haberse adjudicado el bien inmueble por poco más del 20% del valor de
tasación, cuando no se aprecia razón alguna para no haber ofrecido como mínimo el importe de lo
adeudado por todos los conceptos, existiendo ya en vigor legislación que así lo exigía, y constando que
unos seis meses después se vende la finca junto con otra (cuyo valor ignoramos), por 86.400 euros,
pretende ahora cobrar, tras haber trascurrido ocho años la diferencia entre lo que se adeudaba y el importe
por el que se adjudicó el bien.
En definitiva, concurren todos los requisitos para apreciar el abuso del derecho en la pretensión del
BBVA, pues, aunque aparentemente el BBVA está ejerciendo un derecho objetivo y externamente legal,
como es la reclamación de la deuda no pagada por la adjudicación del bien inmueble hipotecado, dado que
el artículo 1911 del Código civil dice que el deudor responde frente al acreedor con todos sus bienes
presentes y futuros, puede llegarse a la conclusión de que tal deuda fue debidamente pagada por la
adjudicación del bien, cuando después de su adquisición por un precio injustificado, lo vende en un tiempo
muy escaso por un precio muy superior por lo que desde un punto de visto objetivo puede afirmarse que se
está ejerciéndose de una forma anormal un derecho, de modo contrario a los fines económico-sociales del
mismo, provocando con ello un perjuicio al deudor que a pesar de que se vendió el bien inmueble que dio
en garantía por un precio muy inferior al valor de tasación ahora tenga que pagar otras cantidades, incluso
superiores al precio de adjudicación.
La estimación del recurso en cuanto a este extremo conlleva la desestimación de la demanda y la
innecesariedad de entrar a examinar el resto del motivo del recurso
QUINTO.- Por todo lo dicho, procede estimar el recurso interpuesto y de acuerdo con el artículo 398
de la Ley de Enjuiciamiento Civil , no procede pronunciamiento sobre las costas de esta alzada.
SEXTO.- En los procedimientos seguidos por razón de una reclamación de cantidad inferior a ciento
cincuenta mil euros, no se puede interponer recurso de casación, ni por interés casacional, según lo que ha
venido reiterando el Tribunal Supremo en los autos de fechas 26.2.02 , de 5.2.02 (tres de la misma fecha ) y
de 12.2.02 (siete de la misma fecha). Considera el Tribunal Supremo que las vías procesales del artículo
477.2 de la L.E.C . son distintas y excluyentes y, por este motivo, los asuntos por razón de la cuantía no
pueden usar la vía del interés casacional (artículo 477.2.3 ) que queda reservada únicamente a los
procedimientos seguidos por razón de la materia.
Vistos los artículos citados y demás de pertinente y general aplicación
FALLAMOS
Que debemos estimar el recurso de apelación formulado por la representación procesal de Dª.
Serafina contra la sentencia dictada por el JUZGADO DE 1ª INSTANCIA Nº 1 DE GIRONA, en los autos de
JUICIO ORDINARIO Nº 113/2009, con fecha 9 de julio de 2010.
Debemos REVOCAR la sentencia y debemos DESESTIMAR la demanda interpuesta por EL BANCO
BILBAO VIZCAYA ARGENTARIA, S.A. contra Dª. Serafina , D. Obdulio y Dª. Andrea , absolviéndolos de
todos los pedimentos formulados en su contra y con imposición de costas de primera instancia al
demandante.
No procede pronunciamiento sobre las costas de esta alzada.
Devuélvase el depósito constituido para recurrir.
Contra la presente resolución no cabe interponer recurso alguno.
Líbrense testimonios de la presente resolución para su unión al Rollo de su razón y remisión al
Juzgado de procedencia, junto con las actuaciones originales.
4
Centro de Documentación Judicial
Así por esta nuestra sentencia, definitivamente juzgando, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.
PUBLICACIÓN.- Leída y publicada ha sido la anterior sentencia por el Iltmo. Sr. Magistrado - Ponente
D. Fernando Ferrero Hidalgo, celebrando audiencia pública en el día de la fecha, de lo que certifico.
5