auto de plazo constitucional - Poder Judicial del Estado de Hidalgo

1
C. P. 92/2013.
AUTO DE PLAZO CONSTITUCIONAL. Tula de Allende, Hidalgo, a los
16 dieciséis días del mes de julio de 2013 dos mil trece.
Vistos para resolver dentro de la prórroga del plazo constitucional de
setenta y dos horas, sobre la situación jurídica en que habrá de quedar (*),
como probable responsable del delito de ULTRAJES A LA AUTORIDAD, en
agravio de LA ADMINISTRACIÓN PÚBLICA, y:
CONSIDERANDOS
I.- FUNDAMENTOS LEGALES. Antes de entrar al estudio y resolver
sobre la situación jurídica de los procesados dentro de la presente causa penal,
se estima necesario señalar que el artículo 19 de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos, en su texto anterior, acorde al aún vigente sistema
mixto de justicia penal, en lo que aquí interesa dispone:
“Artículo 19.- Ninguna detención ante autoridad judicial podrá exceder
del plazo de setenta y dos horas, a partir de que el indiciado sea puesto a su
disposición, sin que se justifique con un auto de formal prisión en el que se
expresarán: el delito que se impute al acusado; el lugar, tiempo y circunstancias
de ejecución, así como los datos que arroje la averiguación previa, los que
deberán ser bastantes para comprobar el cuerpo del delito y hacer probable la
responsabilidad del indiciado. Este plazo podrá prorrogarse únicamente a
petición del indiciado, en la forma que señale la ley. La prolongación de la
detención en su perjuicio será sancionada por la ley penal. La autoridad
responsable del establecimiento en el que se encuentre internado el indiciado,
que dentro del plazo antes señalado no reciba copia autorizada del auto de
formal prisión o de la solicitud de prórroga, deberá llamar la atención del juez
sobre dicho particular en el acto mismo de concluir el plazo y, si no recibe la
constancia mencionada dentro de las tres horas siguientes, pondrá al indiciado
en libertad. Todo proceso se seguirá forzosamente por el delito o delitos
señalados en el auto de formal prisión o de sujeción a proceso. Si en la secuela
de un proceso apareciere que se ha cometido un delito distinto del que se
persigue, deberá ser objeto de averiguación separada, sin perjuicio de que
después pueda decretarse la acumulación, si fuere conducente.(…)”;
Por su parte el ordinal Constitucional 16 (anterior a las reformas)
reza: “Nadie puede ser molestado en su persona, familia, domicilio, papeles o
posesiones, sino en virtud de mandamiento escrito de la autoridad competente,
que funde y motive la causa legal de procedimiento. (…);
En concordancia con ello, el legislador retomó tal literalidad al asentar
como contenido textual en el diverso artículo 12 del citado Código Procesal
dice: “Toda resolución
de autoridad deberá estar debidamente fundada y
motivada. El ministerio público deberá fundar y motivar legalmente sus
determinaciones, requerimientos, peticiones y conclusiones”;
2
C. P. 92/2013.
Por ultimo, el Artículo 408 del Código de Procedimientos Penales
vigente en el Estado; Dentro de las setenta y dos horas siguientes al momento
en que el inculpado quede a disposición del juez, éste dictará el auto de formal
prisión, cuando de lo actuado aparezcan acreditados los siguientes requisitos: I.
Que se haya tomado declaración preparatoria del inculpado o bien que conste
en el expediente que éste se rehusó a declarar; II. Que esté comprobado el
cuerpo del delito y éste tenga señalada pena privativa de libertad; III. Que no
esté plenamente comprobada a favor del inculpado, alguna causa que excluya
al delito, a la pena o que extinga la acción penal; y, IV. Que esté demostrada la
probable responsabilidad del inculpado. El plazo constitucional de setenta y dos
horas podrá prorrogarse hasta su duplicación, únicamente a petición del
inculpado por sí o por su defensor, al rendir su declaración preparatoria,
siempre y cuando dicha prórroga sea con la finalidad de aportar y desahogar
pruebas para que el juez resuelva su situación jurídica. El ministerio público, el
coadyuvante o su asesor jurídico podrán intervenir en el desahogo de las
pruebas admitidas. La prórroga del plazo deberá ser notificada de inmediato al
Director del Centro de Readaptación Social, para los efectos previstos por el
segundo párrafo del Artículo 19 Constitucional.
II. COMPETENCIA. En atención a lo establecido por los artículos 17
párrafo segundo de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; 9
de la Constitución Política del Estado de Hidalgo; 6, 20, 21 y 23 del Código de
Procedimientos Penales para esta Entidad Federativa; 1 y 46, fracción XIV de la
Ley Orgánica del Poder Judicial del Estado. Esta autoridad es competente para
conocer del presente procedimiento penal, ya que del caudal probatorio arroja
que los hechos motivo del presente procedimiento penal se suscitaron en el
Callejón la Cruz de la Colonia Unidad Habitacional PEMEX, de Tula de Allende,
Hidalgo; lugar que se encuentra dentro del perímetro jurisdiccional de esta
autoridad; agotándose de esta forma la competencia por razón del territorio.
III. REQUISITO DE PROCEDIBILIDAD. Por lo que hace a este apartado,
se encuentra satisfecho, toda vez que el delito de ULTRAJES A LA
AUTORIDAD, previsto y sancionado por el precepto 320, del Código Penal
vigente en el Estado, contempla pena privativa de libertad y se persigue de
oficio, por lo que la denuncia se tiene por satisfecha con el parte informativo
número de folio interno (*) numero de IPH interno (*) de fecha 20 veinte de
marzo de dos mil trece, realizado por los oficiales de Seguridad Pública y
Tránsito Municipal de Tula de Allende, Hidalgo, (*), con lo que se tiene por
satisfecho el requisito de procedibilidad, y con ello, se establecen los criterios
de punibilidad, materia y grado; por lo tanto, esta autoridad resulta competente
para resolver sobre la situación jurídica del procesado dentro de la presente
C. P. 92/2013.
3
causa penal, entonces, se procede a verificar si se encuentran datos bastantes
que acrediten el cuerpo del delito y su probable responsabilidad.
Hechas las anteriores precisiones se procede al análisis y valoración de
los medios de prueba que obran dentro de la presente causa penal conforme a
las exigencias de los artículos 219 y 220 del Código de Procedimientos Penales
a fin de determinar, si con dichas probanzas se acreditan los extremos antes
numerados.
Pruebas de las que no se transcribe su contenido pues en los artículos
19 Constitucional y 409, fracción II, del Código de Procedimientos Penales para
el Estado de Hidalgo, el legislador no contempla la obligación de transcribir las
constancias procesales; antes bien, sólo se prevé que se deben valorar y luego
de ello se establezca si se acreditan o no el cuerpo del delito y la probable
responsabilidad de los procesados dentro de la presente causa penal.
Por tanto si, como puede verse es preocupación constante del legislador
procurar que los autos de plazo constitucional sean más breves, lo que de suyo
tiene como finalidad que sean más comprensibles y menos onerosos en
recursos humanos y materiales, sin género de dudas esto sólo se logra cuando
el cuerpo de la resolución, en términos de espacio, lo conforman los
razonamientos y no las transcripciones, pues éstas sólo son necesarias cuando
dentro de la línea argumentativa, sea indispensable ilustrar el razonamiento con
alguna cita textual que verdaderamente resulte de utilidad para la resolución del
asunto.
En conclusión, siendo innecesaria la transcripción de constancias, este
Tribunal esta obligado a abstenerse de ella, en estricto acato al principio de
legalidad; sirviendo de apoyo a lo anterior la jurisprudencia 13 contenida en el
criterio registrado para su consulta con el número 174992, que en la Novena
ÉPOCA, de acuerdo con la interpretación hecha por los Tribunales Colegiados
de Circuito, fue emitida y publicada en el Semanario Judicial de la Federación y
su Gaceta, Tomo XXIII, en Mayo de 2006, visible en página 1637, con el
siguiente contenido:
“RESOLUCIONES EN MATERIA PENAL. LOS JUZGADORES AL
DICTARLAS
DEBEN,
POR
REGLA
GENERAL,
ABSTENERSE
DE
TRANSCRIBIR INNECESARIAMENTE CONSTANCIAS PROCESALES EN
ACATO AL PRINCIPIO DE LEGALIDAD QUE RIGE SU DESEMPEÑO, SIN
QUE ELLO IMPLIQUE RESTRINGIR SU LIBERTAD NARRATIVA. Acorde con
el artículo 50 del Código de Procedimientos Penales para el Estado de
Guerrero, el legislador procuró que las resoluciones judiciales sean menos
voluminosas y evitar confusiones que las hagan complejas e, incluso, onerosas;
sin embargo, entre las reglas sobre redacción de sentencias que deben
observarse, no se desprende que el Juzgador tenga el deber de reproducir en
4
C. P. 92/2013.
cada uno de los considerandos de la sentencia el contenido de las pruebas y
diligencias que forman parte de la causa penal. Por tanto, existe una clara
política legislativa que intenta desterrar de la práctica judicial la arraigada
costumbre de transcribir innecesariamente constancias procesales; de ahí que
los juzgadores que dicten resoluciones en materia penal deben, por regla
general, procurar abstenerse de dicho hábito, en acato al principio de legalidad
que rige el desempeño de toda autoridad, especialmente las jurisdiccionales,
pues no puede desconocerse que está ante una potestad popular y soberana
como la del legislador, que inexcusable debe ser respetada. Lo anterior no
significa que se restrinja la libertad narrativa del autor de las resoluciones, quien
en ocasiones requiere ilustrar, a través de una cita textual el sentido de sus
razonamientos, pero no debe olvidarse que ello puede lograrse, y además de
mejor manera, prefiriendo extractos de constancias –como lo manda la norma-,
mediante la utilización de signos de puntuación idóneos, tales como las comilla,
los paréntesis, los corchetes, los puntos suspensivos y otros análogos.”
Y teniendo como medios de prueba entre otros, como el parte informativo
y ratificación del mismo a cargo de quienes lo depusieron y siendo estos los
policías (*) Y (*), las cuales se analizaran mas adelante:
A).- La puesta a disposición de persona, donde el Oficial Conciliador
Municipal de Tula de Allende, Hidalgo, pone a disposición de la Autoridad
Ministerial a (*), (foja 06 frente) de fecha 20 veinte de marzo de dos mil trece.
Diligencia a la cual se le concede pleno valor probatorio por lo en términos del
artículo 224 del Código de Procedimientos Penales.
B).- La Inspección ministerial y fe de persona (foja 05 frente) de fecha 20
veinte de marzo de dos mil trece quien da cuenta de tener a la vista a (*).
Diligencia a la cual se le concede pleno valor probatorio en términos del artículo
224 del Código de Procedimientos Penales.
C).- Los Certificados de integridad Física y aptitud para declarar de (*)
(fojas 9 y 10), suscritos y signados por la DRA. (*) Y M.C.L. (*) de fechas 20
veinte de marzo de dos mil trece. Pericial a la cual se le concede pleno valor
probatorio por lo en términos del artículo 224 del Código de Procedimientos
Penales,
D).- La declaración Indagatoria a cargo de (*) rendida ante la autoridad
ministerial en fecha 20 veinte de marzo de dos mil trece (foja 14 y 15 frente y
vuelta), Declaración a la que se les concede valor de indicio en términos del
artículo 223 del Código de Procedimientos Penales
E).- La inspección Ministerial y Fe de persona practicada por el Órgano
Ministerial en fecha 20 veinte de marzo del año en curso, a (*).
5
C. P. 92/2013.
Medios de prueba anteriormente analizados que no tienen relevancia
alguna para la comprobación del cuerpo del delito en estudio, y recabados en la
indagatoria por el Órgano Ministerial y lo cual se vera mas adelante.
IV. CUERPO DEL DELITO DE ULTRAJES A LA AUTORIDAD. Ilícito
previsto y sancionado por el artículo 320 de la ley sustantiva en vigor para el
Estado y que a la letra dice:
“Al que de palabra o de obra ultraje a una autoridad en el ejercicio de sus
funciones o con motivo de ellas, se le impondrá prisión de tres meses a un año
y multa 5 a 50 días multa. Para los efectos de esta disposición, se entiende por
ultraje toda acción o expresión ejecutada con el ánimo de denigrar u ofender a
algún funcionario o agente de la autoridad.”
Ahora bien de esta descripción típica se desprenden como elementos
constitutivos los siguientes:
De la anterior descripción legal, conjugado con lo exigido por la
correlación de los ordinales 16 y 19 de la Constitución Política de los Estados
Unidos Mexicanos, aunado al 384 del Código de Procedimientos Penales
vigente en el Estado de Hidalgo, se desprenden los elementos del cuerpo del
delito, a saber son:
A) Que el activo de palabra o de obra ultraje a una autoridad.
B) Que la autoridad se encuentre en ejercicio de sus funciones o los
ultrajes fueren con motivo de ellas.
Sirviendo de sustento la Tesis de Jurisprudencia con numero de registro
314849 visible en Quinta Época. Instancia: Primera Sala. Fuente: Semanario
Judicial de la Federación. Tomo: XXVIII. Materia(s): Penal. Página: 1687. Que
literalmente dice: ULTRAJES A UN FUNCIONARIO PÚBLICO. De acuerdo con
lo prevenido en los artículos 910, 911 y 912 del Código Penal para el Distrito y
Territorios Federales, se infiere que son tres las circunstancias necesarias para
que exista el delito de ultrajes a un agente de la autoridad: (a), que haya habido
injuria, golpes u otra violencia semejante; (b), que tales actos se hayan ejercido
contra un agente de la autoridad; y (c), que se hallan efectuado contra dicho
agente, hallándose éste en ejercicio de sus funciones, o con motivo de ellas; de
donde se desprende que si bien es cierto que uno de los elementos del delito
de que se trata, es la injuria proferida o el golpe propinado, no es verdad que
sea otro de esos elementos, el conocimiento que tenga el ultrajante, del
carácter de empleado o de funcionario público del ofendido, ya que la
investidura oficial no depende ni puede depender del conocimiento que de la
misma tenga el delincuente. Es conveniente advertir, que si el conocimiento que
tenga el autor de los ultrajes, no es un elemento del cuerpo de ese delito, sí es
una circunstancia que influye de manera decisiva sobre la imputabilidad, porque
tratándose, como se trata, de una infracción penal, en la que la investidura de la
6
C. P. 92/2013.
víctima agrava la criminalidad del hecho, si el ofendido no es funcionario o
empleado público, la injuria, el golpe o la violencia no son susceptibles de
calificación de ultrajes, de donde se infiere que si el acusado ignoraba,
inculpablemente, la existencia de tal investidura, le favorece la exculpante de
responsabilidad, establecida por la segunda parte de la fracción XIII, del artículo
34 del Código Penal.
Amparo penal directo 3878/27. Sánchez Gonzalo G. y coagraviado. 27
de marzo de 1930. Mayoría de cuatro votos, por lo que respecta al primero de
los puntos resolutivos y las consideraciones del último, y por unanimidad de
cinco votos en cuanto al segundo. Disidentes: Fernando de la Fuente y Paulino
Machorro y Narváez. La publicación no menciona el nombre del ponente.
Por lo que a continuación se procede a verificar si se acreditan o no los
elementos del cuerpo del delito a estudio, teniendo el relativo a QUE LOS
ACTIVOS ULTRAJEN DE PALABRA A UNA AUTORIDAD, (primer
elemento) el cual no se encuentra acreditado en autos con algún medio de
prueba alguno, ya que no existe dato alguna recabada en la indagatoria que
justifique que (*), haya ultrajado de palabra o de obra a una autoridad en el
ejercicio de sus funciones o con motivo de ellas y que a quien le correspondía
acreditarlo lo es al Agente del Ministerio Publico de este Distrito Judicial, ya que
según lo dispuesto por el articulo 149 primer párrafo de la Ley Adjetiva Penal,
durante la averiguación previa el Ministerio Publico deberá allegarse de los
medios de prueba conducentes a la comprobación del cuerpo del delito y la
probable responsabilidad del indiciado y lo que no aconteció en el caso
concreto, por tanto, tenemos en la especie que el Agente del Ministerio público
omitió recabar las pruebas necesarias y suficientes para que se acreditara el
cuerpo del delito que se le atribuye al inculpado y siendo este un deber legal,
según lo dispuesto por los artículos 30, 31, 32, 149 párrafo primero, 358, 384 y
388 de la Ley Adjetiva Penal. Sirviendo de apoyo la siguiente tesis de la
Segunda Época. Instancia: Segunda Sala Penal del Tribunal Superior de
Justicia del Estado de Hidalgo. Fuente: Boletín del Poder Judicial del Estado.
Tesis: TSJEH/02 069.2 PE/1. Que a la letra dice: CARGA DE LA PRUEBA EN
MATERIA PENAL.- La carga de la prueba de los hechos imputados y la
probable responsabilidad corresponde al ministerio público, quien debe
demostrar que un hecho considerado por la ley como delito se ha cometido, y
que determinada persona es la probable responsable del mismo; y sólo
demostrado esto corresponde al inculpado la prueba de su inocencia.
Precedentes: Toca Penal 396/2003. 22 de Abril de 2003. Unanimidad de votos.
Ponente: Magistrada Licenciada Silvia Vergara Llano.
Lo que no concreto en la especie la Autoridad Ministerial, ya que si bien
es cierto dentro de la indagatoria tenemos únicamente como prueba para
7
C. P. 92/2013.
acreditar los elementos del delito en estudio el parte informativo con número
de folio interno (*) numero de IPH interno (*) de fecha 20 veinte de marzo de
dos mil trece, realizado por el oficial de Seguridad Pública y Tránsito Municipal
de Tula de Allende, Hidalgo (*), donde se aprecia, que a la letra dice: Que
aproximadamente a las 14:10 horas del día 20 veinte de marzo de 2013 dos mil
trece, realizando recorridos de seguridad y vigilancia a bordo de la moto patrulla
M-091, sobre la Calle (*) a la altura de (*) me percato de una camioneta color
(*), marca Chevrolet, tipo (*) con placas de circulación (*), estacionada en
doble fila con el conductor abordo, motivo por el cual se le da la indicación en
varias ocasiones continuara su marcha haciendo caso omiso, por lo que
procedí a Retirarle la placa de circulación trasera no logrando retirarla, en virtud
que en este momento pone en marcha su vehiculo automotor indicándole que
se detuviera agrediéndome verbalmente, diciéndome “No sabes con quien te
metes, no sabes quien es mi patrón policía hijo de la chingada porque te rompo
tu madre y vas a valer madres” ,retirándose del lugar, minutos después regresa
a la misma Calle dejando el vehiculo estacionado en doble fila sin conductor,
motivo por el cual me acerco a la parte trasera para retirarle la placa al estar
retirando la misma arriba el conductor abordando la unidad dando marcha a su
vehiculo en reversa aventándome la camioneta encima haciéndome a un lado
entrevistándome con el conductor a quien le indica detenga su marcha
haciendo este nuevamente caso omiso aventándome encimas su unidad,
diciéndome” policía hijo de la chingada pero ahorita vas a valer madres porque
todos ustedes son una bola de pendejos y rateros”, solicitando apoyo vía radio
a esta secretaria con una unidad arribando el comandante (*) a bordo de la
unidad 0-142 y el Comandante de motociclistas (*), descendiendo el conductor
del vehiculo en forma agresiva diciéndome: “aquí vas a valer madres policía hijo
de la chingada te voy a partir tu madre y detenme tu si tienes muchos huevos”,
tratando de impedir la detención por lo que en el momento de ser controlado y
detenido abordando la unidad 00-142 arribo una persona del sexo masculino
quien únicamente manifestó ser el propietario del vehiculo abordando este
llevándose del lugar la camioneta motivo por el cual no pudo ser detenida,
trasladando al conductor a esta Secretaria siendo ingresado al área de
detención municipal quien dijo llamarse (*), de 24 años con domicilio en (*)
numero (*), (*), por infringir los artículos 96 fracción II del Reglamento de
Seguridad Publica y Transito Municipal y 320 del Código penal ambos vigentes
en este municipio y en el Estado
respectivamente, elaborando folio de
infracción 37348, quedando a disposición del Oficial Conciliador en turno
Licenciado JOSÉ IGNACIO CRUZ GARCÍA, así como la placa de circulación
(*), del Estado de México..”
C. P. 92/2013.
8
Documental que por los dispuesto al articulo 220 de la ley adjetiva penal
no se le otorga valor alguno, ya que este es un indicio que no se encuentra
robustecido con algún otro medio de prueba que la haga verosímil, sirviendo de
apoyo la tesis Jurisprudencial que literalmente dice: POLICÍA JUDICIAL. PARA
OTORGAR VALOR PROBATORIO A SUS INFORMES NO DEBE TOMARSE
EN CUENTA LA FORMA EN QUE LOS POLICÍAS REALIZARON LAS
INVESTIGACIONES O LA PERSONA DE QUIEN OBTUVIERON LA
INFORMACIÓN, SINO QUE ES NECESARIO QUE SE ENCUENTREN
CORROBORADOS
CON
OTRAS
DILIGENCIAS
DE
PRUEBA
DESAHOGADAS POR EL MINISTERIO PÚBLICO (LEGISLACIÓN DEL
ESTADO DE PUEBLA). De la interpretación literal del artículo 195, último
párrafo, del Código de Procedimientos en Materia de Defensa Social para el
Estado de Puebla, que dispone que "Las investigaciones y demás diligencias
que practiquen los agentes de la Policía Judicial, tendrán valor de testimonios
que deberán complementarse con otras diligencias de prueba que practique el
Ministerio Público, para atenderse en el acto de la consignación.", se advierte
que el informe policial, no tiene valor alguno si no se corrobora con otras
diligencias de prueba; por tanto, no importa cómo los policías realizaron las
investigaciones o de quién obtuvieron la información que anotaron, pues ello no
hace que el informe tenga mayor o menor valor, sino, como se dijo, es
necesario que se encuentre corroborado con otras diligencias de prueba,
desahogadas por el Ministerio Público. SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN
MATERIA PENAL DEL SEXTO CIRCUITO. Amparo directo 401/2007. 23 de
agosto de 2007. Unanimidad de votos. Ponente: Diógenes Cruz Figueroa.
Secretaria: Liliana Alejandrina Martínez Muñoz. Así mismo tenemos la Tesis:
TSJEH/01 038.2PE/1. Segunda Época. Instancia: Primera Sala Penal. del
Tribunal Superior de Justicia del Estado de Hidalgo. Fuente: Boletín del Poder
Judicial del Estado. Que a la letra dice: INFORME DE LA POLICÍA
MINISTERIAL. CARECE DE VALOR PROBATORIO.- Precedentes: Toca
Penal 483/2002. 08 de Julio de 2002. Unanimidad de votos. Ponente:
Magistrado Licenciado Raúl Arroyo González. Sirviendo también de sustente la
siguiente tesis que literalmente dice: JUDICIAL. PARA OTORGAR VALOR
PROBATORIO A SUS INFORMES NO DEBE TOMARSE EN CUENTA LA
FORMA EN QUE LOS POLICÍAS REALIZARON LAS INVESTIGACIONES O
LA PERSONA DE QUIEN OBTUVIERON LA INFORMACIÓN, SINO QUE ES
NECESARIO QUE SE ENCUENTREN CORROBORADOS CON OTRAS
DILIGENCIAS
DE
PRUEBA
DESAHOGADAS
POR
EL
MINISTERIO
PÚBLICO (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE PUEBLA). De la interpretación
literal del artículo 195, último párrafo, del Código de Procedimientos en Materia
de Defensa Social para el Estado de Puebla, que dispone que "Las
9
C. P. 92/2013.
investigaciones y demás diligencias que practiquen los agentes de la Policía
Judicial, tendrán valor de testimonios que deberán complementarse con otras
diligencias de prueba que practique el Ministerio Público, para atenderse en el
acto de la consignación.", se advierte que el informe policial, no tiene valor
alguno si no se corrobora con otras diligencias de prueba; por tanto, no importa
cómo los policías realizaron las investigaciones o de quién obtuvieron la
información que anotaron, pues ello no hace que el informe tenga mayor o
menor valor, sino, como se dijo, es necesario que se encuentre corroborado con
otras diligencias de prueba, desahogadas por el Ministerio Público. SEGUNDO
TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL SEXTO CIRCUITO.
Amparo directo 401/2007. 23 de agosto de 2007. Unanimidad de votos.
Ponente: Diógenes Cruz Figueroa. Secretaria: Liliana Alejandrina Martínez
Muñoz. Así mismo tenemos como base la siguiente tesis, que a la letra dice:
JUDICIAL, VALOR PROBATORIO DE LOS INFORMES PROPORCIONADOS
POR LOS AGENTES DE LA. Del hecho de que la Policía sea organismo
auxiliar del Ministerio Público para la investigación y persecución de los delitos,
no deriva necesariamente el que el juzgador deba otorgar incondicionalmente a
las diligencias practicadas por ella eficacia probatoria plena. Esas diligencias, y
concretamente los informes proporcionados por los agentes, constituyen datos
indiciarios, cuyo valor definitivo sólo puede establecerse cuando el Juez los
examina en relación con los demás indicios; de manera que si otros datos los
desvirtúan o si no se encuentran robustecidos con otras pruebas, el juzgador
puede negarles eficacia. Aunque es verdad que durante la instrucción del
proceso pueden perfeccionarse las pruebas a que se contrae el auto de formal
prisión y llegar a consolidarse, engendrado, así, la prueba plena sobre la
responsabilidad del inculpado, también es cierto que para decretar la formal
prisión debe estar comprobada la probable responsabilidad y para este fin se
requieren datos bastantes, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 19
constitucional. TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL PRIMER
CIRCUITO. Amparo en revisión 36/75. Guillermo Juventino Peña Sustaita. 30
de abril de 1975. Unanimidad de votos. Ponente: Víctor Manuel Franco. Nota:
En el Informe de 1975, la tesis aparece bajo el rubro "PRUEBA. VALOR DE
LOS INFORMES PROPORCIONADOS POR LOS AGENTES DE LA POLICÍA
JUDICIAL."
Por lo que en este orden de ideas tenemos que la ratificación de dicho
parte informativo que realizo (*) en fecha 20 de marzo del año que transcurre
ante el Órgano Ministerial y quien declaro en lo que interesa: que comparezco
ante esta Representación Social, para ratificar en todas y cada unas de sus
partes, el PARTE INFORMATIVO, que mediante NO. DE FOLIO INTERNO (*),
NO. DE IPH INTERNO (*), de esta misma fecha, el cual esta dirigido al C. Juez
C. P. 92/2013.
10
Conciliador Municipal y que será puesto a la brevedad posible a disposición de
esta
Representación Social
y lo ratifico porque contiene la verdad de los
hechos que se narran y describen dentro de dicho escrito constante de dos
páginas escritas por una sola cara con tinta negra, reconociendo mi firma por
ser esta la que siempre utilizo para todos
y para cada uno de mis asuntos
tanto públicos como privados y por haberla estampado de mi puño de letra,
deseado agregar lo siguiente: Que la persona ahora detenida (*), fue detenido
en los precisos momentos en que me ultrajaba y desibraban mi trabajo y labor
policial, por lo que en este momento formulo la presente QUERELLA y/o
DENUNCIA, por el delito de ULTRAJES A LA AUTORIDAD cometido en agravio
de la ADMINISTRACIÓN PUBLICA y en contra del antes citado mismo que se
encuentra detenido y que en breve será puesto a disposición de esta autoridad
por parte del conciliador municipal de esta ciudad…”, y toda vez que dicho parte
informativo carece de validez, en términos de lo dispuesto por el articulo 220 de
la Ley Adjetiva Penal, esta Autoridad considera que dicha ratificación por lo
subsecuente también.
No pasa por desapercibido para quien resuelve que de igual manera se
cuenta con la declaración indagatoria y preparatoria del activo (*) de la cual se
advierte que niega los hechos que se le imputan, que si bien es cierto que no lo
acredita, también es cierto que no existe prueba alguna concatenada que
acrediten los elementos del cuerpo del delito que se le imputa.
Ante estas circunstancias tenemos como ya se dijo antes que la pruebas
aportadas en la indagatoria por el Ministerio Publico, para tener por acreditado
el cuerpo del delito en estudio son insuficientes para ello por lo que a criterio de
este Órgano Jurisdiccional no se tienen por comprobados los elementos del
cuerpo del delito en estudio con las pruebas desahogados en el periodo de
averiguación previa, pues como ya se estipulo en líneas anteriores es
obligación del Agente del Ministerio Publico Determinador, dotar a esta
autoridad de las pruebas suficientes para esclarecer los hechos, ya que el Parte
informativo de fecha 20 veinte de marzo de dos mil trece que obra en autos, no
se encuentra robustecida con algún otro medio de prueba que la haga verosímil
por lo que no se acreditan los elementos del cuerpo del delito y al no haber
constancia de alguna prueba que robustezca el documento consistente en parte
informativo es por lo que en ese orden de ideas se estima que no se
acreditados los elementos del delito de ULTRAJES A LA AUTORIDAD, en
agravio de LA ADMINISTRACIÓN PUBLICA. Ya que conforme a lo dispuesto
por el artículo 19 constitucional, el requisito del cuerpo del delito para dictar auto
de formal prisión, se cumple cuando en la causa penal existen datos suficientes
para acreditar el mismo y en este caso no existen los mismos. Sirviendo de
base la Jurisprudencia con número de registro 176494, visible en el Semanario
11
C. P. 92/2013.
de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tribunales Colegiado de Circuito.
II. 2o. P. J/17. Tomo XXII, Diciembre de 2005, Pagina 2462. Que a la letra dice:
“PRUEBA INSUFICIENTE EN MATERIA PENAL. La mayor o menor exigencia
de datos probatorios para tener por demostrado un hecho delictuoso, y atribuirle
su comisión a una persona, sobre todo, cuando ésta la niega, se encuentra en
relación directa con la cantidad de medios de prueba que, según la experiencia
y naturaleza de ese hecho, pudieran haberse aportado para ese efecto, desde
luego, con las limitaciones numéricas que señala la ley adjetiva. Ello es así,
porque si no se allegaron estas probanzas, ello sólo puede obedecer a que el
hecho no existió, o que siendo cierto, el órgano de acusación no cumplió con su
deber de aportarlas; por tanto, un argumento adicional que pueda apoyar el
porqué las pruebas aportadas son insuficientes, puede ser el de que pudiendo
haberse allegado otras, de ser cierto el hecho delictivo, no se aportaron.
SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL SEGUNDO
CIRCUITO. Amparo directo 827/2003. 7 de mayo de 2004. Unanimidad de
votos. Ponente: Humberto Venancio Pineda. Secretario: Carlos Hernández
García. Amparo directo 772/2004. 4 de agosto de 2005. Unanimidad de votos.
Ponente: Adalid Ambriz Landa. Secretario: Gustavo Aquiles Villaseñor. Amparo
directo 149/2005. 17 de agosto de 2005. Unanimidad de votos. Ponente: Adalid
Ambriz Landa. Secretario: Gustavo Aquiles Villaseñor. Amparo en revisión
268/2004. 8 de septiembre de 2005. Unanimidad de votos. Ponente: Manuel
Baráibar Constantino. Secretario: Julio César Ramírez Carreón. Amparo directo
261/2005. 20 de octubre de 2005. Unanimidad de votos. Ponente: Manuel
Baráibar Constantino. Secretario: Julio César Ramírez Carreón. Véase:
Apéndice al Semanario Judicial de la Federación 1917-2000, Tomo II, Materia
Penal, página 203, tesis 278, de rubro: "PRUEBA INSUFICIENTE, CONCEPTO
DE."
Por lo que la suscrita Juzgadora al no tener por demostrado el primer
elemento del cuerpo del delito de ULTRAJES A LA AUTORIDAD, ya que la
única prueba existente no tiene valor probatorio alguno y al actualizarse la
hipótesis prevista en el artículo 25 fracción II del Código Penal con fundamento
en el artículo 279 fracción II del Código Procesal penal, se decreta el
sobreseimiento del presente proceso y por ende la libertad absoluta del
inculpado en lo que respecta a este ilícito.
Por lo anteriormente expuesto y con fundamento en lo establecido por los
artículos 16 y 19 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos;
5, 7, 8, 11, 12, 13, 16, 25, 27, 28, 29, 320 del Código Penal en vigor para el
Estado; 2, 8, 10, 12, 35, 59, 60, 62, 64, 66, 129, 148, 149, 150, 219 al 228, 384,
385, 386, 408, 409, 410, 413, 414, 415, 418, 419, 420, 421, 465, 466 del Código
de Procedimientos Penales en vigor para el estado se,
12
C. P. 92/2013.
RESUELVE:
PRIMERO.- Con ésta fecha 16 dieciséis de Julio del año 2013 y cuando
son las 13:00 horas se decreta el SOBRESEIMIENTO del presente proceso
que se instruye a (*), como probable responsable del delito de ULTRAJES A
LA AUTORIDAD, en agravio de LA ADMINISTRACIÓN PÚBLICA, al no
acreditarse el cuerpo del delito del mismo y se decreta su libertad del inculpado
en lo que respecta a dicho ilícito.
SEGUNDO.- En consecuencia al punto primero gírese atento oficio al
Director del Centro de Reinserción Social de ésta ciudad, informándole sobre el
contenido de la presente resolución, anexándole copia debidamente autorizada
del mismo.
TERCERO.- Previas las anotaciones de estilo en el libro de gobierno de
este juzgado una vez que cause ejecutoria la presente resolución archívese
como asunto totalmente concluido.
CUARTO.- Notifíquese personalmente y cúmplase.
Así, lo resolvió y firma la Maestra en Derecho ANA PERLA CASTRO
FERNÁNDEZ, Juez Primero del Ramo Penal de este Distrito Judicial, que actúa
con Secretario de Acuerdos, Licenciado VALENTE OSTOS SANTOS, que
autentica y da fe. DOY FE.
“En términos de lo previsto en los artículos 23, 42 Fracción V y 43 de la Ley de
Transparencia y Acceso a la información Pública Gubernamental para el Estado
de Hidalgo, en esta versión se suprime la información considerada legalmente
como reservada o confidencial que encuadra en esos supuestos normativos”
Autorizo MAESTRA EN DERECHO ANA PERLA CASTRO FERNÁNDEZ, 15
quince de Agosto de 2013 dos mil trece.
13
C. P. 92/2013.
14
DEPENDENCIA
SECCIÓN
CAUSA PENAL
OFICIO NUM.
: Juzgado Primero Penal.
: Segunda Secretaria.
: 92/2013.
: 3414-13.
C. P. 92/2013.
15
C. P. 92/2013.
DIRECTOR DEL CENTRO DE REINSERCIÓN
SOCIAL DE ESTA CIUDAD.
PRESENTE
Le informo que con ésta fecha 16 dieciséis de Julio del año 2013
y
cuando son las 13:00 horas se decreta el SOBRESEIMIENTO del presente
proceso que se instruye a (*), como probable responsable del delito de
ULTRAJES A LA AUTORIDAD, en agravio de LA ADMINISTRACIÓN
PÚBLICA, al no acreditarse el cuerpo del delito del mismo y se decreta su
libertad del inculpado en lo que respecta a dicho ilícito, para lo cual le adjunto
copia debidamente autorizada de la resolución respectiva.
ATENTAMENTE
TULA DE ALLENDE, HGO; JULIO 16 ‘2013.
LA JUEZ PRIMERO PENAL DE ESTE
DISTRITO JUDICIAL
MTRA. ANA PERLA CASTRO HERNÁNDEZ.
16
C. P. 92/2013.