En la Ciudad de San Juan, a días del mes de

SALA PRIMERA
Expte. Nº 715 caratulado “IÑON Gutiérrez María Laura c/ Construcciones Ivica y Antonio Dumandzic S.A. y
otro S/CONFLICTO DE COMPETENCIA”
1
San Juan, veinticuatro de octubre del año dos mil catorce.
--- VISTO: El conflicto negativo de competencia suscitado
entre los jueces del Primer Juzgado Laboral y del Tercer
Juzgado Civil. El primero se declara incompetente para
entender en la causa en función de lo preceptuado en los
artículos 1 y 2 de la ley 8452 y 4 último párrafo de la
ley 26.773, en tanto el trabajador reclama reparación integral de los daños causados.------------------------------ Por su parte, el Juez del Juzgado Civil entiende que
las normas aludidas son inconstitucionales, al igual que
el artículo 17 inciso “b” de la ley 26.773. Dice que la
ley 8452 contraría lo dispuesto en los artículos 62 de la
Constitución Provincial, 18 de la Constitución Nacional y
36 de la Carta Internacional Americana de Derechos Sociales, de rango constitucional. Añade que también contraría
lo preceptuado en el artículo 4 inciso 1 del Código de
Procedimientos Laboral, el cual fija la competencia de la
justicia laboral “en las controversias individuales de
derecho entre empleadores y trabajadores derivadas del
contrato de trabajo o de una relación laboral”. Señala
que las controversias por accidentes o enfermedades del
trabajo son de carácter laboral, independientemente de
cual sea el sistema de responsabilidad en que se funde el
trabajador –civil, laboral o sistémico de la LRT–; y que
no es necesario ser juez civil para aplicar normas de de-
recho común. Considera que al cambiar el fuero dejan de
aplicarse los principios propios de la rama especial, tales como el de gratuidad, in dubio pro operario, impulso
de oficio; que la acción de reparación integral con que
cuenta el trabajador no es civil sino constitucional, se
enmarca en un contrato de trabajo y son sus principios
los que deberán aplicarse a esa relación.------------------ Al recibir nuevamente los autos, el juez laboral se
opone a la declaración de inconstitucionalidad, alegando
que las acciones en cuestión son de naturaleza civil.------ El Fiscal General de la Corte ha dictaminado que debe
entender en la causa el Tercer Juzgado Civil.-------------- Y CONSIDERANDO: Cabe aclarar, en primer lugar, que la
vía del conflicto de competencia no es la habitualmente
idónea para juzgar sobre la declaración de inconstitucionalidad de una norma. Sin embargo, el Tribunal juzga que
en este caso ello es necesario, ya que la declaración de
inconstitucionalidad
ha
producido
un
desplazamiento
de
competencia que ha generado un conflicto de ese tenor. En
consecuencia, es imprescindible examinar aquella declaración a fin de dilucidar el conflicto.---------------------- A dicho efecto, cabe recordar que el artículo 4 de la
ley 26.773 faculta a la víctima de un accidente de trabajo o enfermedad profesional a optar, de modo excluyente,
entre las indemnizaciones previstas en el régimen de la
SALA PRIMERA
Expte. Nº 715 caratulado “IÑON Gutiérrez María Laura c/ Construcciones Ivica y Antonio Dumandzic S.A. y
otro S/CONFLICTO DE COMPETENCIA”
3
ley de Riesgos del Trabajo 24.557, modificatorias y complementarias, y “las que les pudieren corresponder con
fundamento en otros sistemas de responsabilidad”. Como
consecuencia, también establece que “en los supuestos de
acciones judiciales iniciadas por la vía del derecho civil se aplicará la legislación de fondo, forma y los
principios
correspondientes
al
derecho
civil”.
A
su
turno, la ley provincial 8452 dispone que “A los efectos
de las acciones judiciales previstas en el Artículo 4 último párrafo de la Ley Nacional N. 26773 (…) será competente la Justicia Civil, comprendiendo, a los efectos de
esta Ley, al Fuero Civil y al Fuero Contencioso Administrativo de la Provincia.”----------------------------------------- Pues bien, el Tribunal entiende que las normas no
vulneran el orden constitucional. Es cierto que la acción
de derecho común supone una relación laboral. Sin embargo, tiende a aplicar el régimen indemnizatorio previsto
en el Código Civil. Es así que en estos asuntos se superponen cuestiones de naturaleza laboral y civil, con lo
que será cuestión de política legislativa definir a cual
de los fueros se atribuye la competencia. Y, más allá de
lo que pueda pensarse sobre la conveniencia de la solución legal que se adopte, el Tribunal no advierte por qué
razón una u otra opción podría ser inconstitucional.-----
--- Así, se ha dicho: “El trabajador afectado, en este
caso, acciona por el código civil y no por la ley de contrato de trabajo y entonces el legislador pudo razonablemente, y ello no puede resultar cuestionable, que el juez
competente sea quien entiende normalmente en los temas de
derecho civil y no el que se especializa en cuestiones de
derecho de trabajo” (Etala, Juan José, “¿Quién es el juez
competente?”, La Ley On Line).----------------------------- Aludiendo específicamente a los artículos y principios constitucionales que el juez del Juzgado Civil refiere como vulnerados, el Tribunal entiende: en primer
lugar, que las normas no violan el artículo 62 de la
Constitución de la Provincia, ya que este impone al Estado promover y facilitar “…la solución de conflictos laborales (…) mediante el establecimiento de tribunales especializados…”. El texto constitucional puede interpretarse
con mayor o menor amplitud, punto sobre el que no es necesario expedirse en este momento. Pero es indudable que
no establece una regla según la cual acciones como la
presente, en que –como se dijo– coexisten cuestiones civiles y laborales– deban tramitar necesariamente ante los
“tribunales especializados”.------------------------------- La misma razón es aplicable respecto de la alegada
violación al artículo 36 de la Carta Internacional Americana de Derechos Sociales. En él se dispone que “En cada
SALA PRIMERA
Expte. Nº 715 caratulado “IÑON Gutiérrez María Laura c/ Construcciones Ivica y Antonio Dumandzic S.A. y
otro S/CONFLICTO DE COMPETENCIA”
5
Estado debe existir una jurisdicción especial de trabajo
y un procedimiento adecuado para la rápida solución de
los conflictos.” Tratándose, como se ha dicho, de acciones en que coexisten temas de materia laboral con otros
de materia civil, no se advierte que la asignación de las
causas al fuero civil implique violación del Estado de
constituir aquella jurisdicción especial.------------------ Tampoco se advierte la violación al principio del
“juez natural” consagrado en el artículo 18 de la Constitución Nacional, ya que, en este caso, el “juez natural”
es justamente el determinado por la ley.------------------- Por ello, se RESUELVE: I) Declarar que los artículos
4º último párrafo y 17 segundo párrafo de la ley 26.773,
como los artículos 1º y 2º de la ley 8452 no contrarían
el orden constitucional y que, consecuentemente, el Tercer Juzgado Civil resulta competente para entender en la
presente causa; II) Disponer la remisión del expediente a
dicho Juzgado y encomendar a su titular que informe lo
resuelto al Primer Juzgado Laboral, con copia de la presente y del dictamen del Fiscal General (artículo 11 del
CPC).------------------------------------------------------ Protocolícese y agréguese copia al expediente. Fdo.
Dres. José Abel Soria Vega, José Eduardo Balaguer y Ángel
Humberto Medina Palá. Ante mí: Andrés de Cara - Secretario Letrado de la Corte de Justicia.
Cc-715
CS
PROTOCOLO CAUSAS DE COMPETENCIA. AÑO 2014. F°51.