acta de la sesión extraordinaria celebrada por la junta de gobierno

EXCMO. AYUNTAMIENTO DE
VÉLEZ-MÁLAGA
Secretaría General
ACTA DE LA SESIÓN EXTRAORDINARIA CELEBRADA POR LA
JUNTA DE GOBIERNO LOCAL EL DÍA 11 DE OCTUBRE DE 2.011
------------------------------------------------Sres. Asistentes:
Alcalde:
D. Francisco I. Delgado Bonilla
Tenientes de Alcalde:
D. Manuel Gutiérrez Fernández
Dª Mª Concepción Labao Moreno
D. Emilio Martín Sánchez
D. Miguel Ángel Molina Ruiz
Dª Aurora Díaz Camacho
D. José Antonio Fortes Gámez
Concejales no integrantes autorizados:
D. Antonio José Martín Fernández
Dª Inmaculada Matamoros Sánchez
D. Antonio Arrieta España
Secretaria General acctal.:
Dª Ana María Graciano Martínez
Interventor General:
D. Juan Pablo Ramos Ortega
Auxiliar Administrativo:
Dª María del Carmen González Yuste
En la Casa Consistorial sita en Plaza de las Carmelitas número doce de esta
ciudad de Vélez-Málaga, siendo las ocho horas y treinta y cinco minutos del día once de
octubre de dos mil once, se reunió la Junta de Gobierno Local con asistencia de los señores
arriba expresados.
Presidió la sesión, que se celebró con carácter extraordinario y en primera
convocatoria, el Sr. Alcalde D. Francisco I. Delgado Bonilla.
No asistieron a la sesión, ni justificaron su ausencia, D. Jesús Lupiáñez Herrera
ni Dª Rocío Ruiz Narváez.
ORDEN DEL DÍA
1.APROBACIÓN DEL BORRADOR DEL ACTA DE LA SESIÓN ANTERIOR
CELEBRADA CON CARÁCTER ORDINARIO EL DÍA 19 DE SEPTIEMBRE DE 2.011.
2.-
CORRESPONDENCIA Y DISPOSICIONES OFICIALES.
3.-
DACIÓN DE CUENTA DE SENTENCIAS Y RESOLUCIONES JUDICIALES.
-1-
EXCMO. AYUNTAMIENTO DE
VÉLEZ-MÁLAGA
Secretaría General
4.-
JUSTIFICACIONES DE PAGOS A JUSTIFICAR.
5.-
SOLICITUDES DE PAGOS A JUSTIFICAR.
6.-
EXPEDIENTES DE RESPONSABILIDAD PATRIMONIAL.
7.-
PROPUESTA DEL SR. ALCALDE DE ENTREGA DE LA ENSEÑA NACIONAL AL
ACUARTELAMIENTO DE LA PRIMERA COMPAÑÍA DE LA GUARDIA CIVIL DE
VÉLEZ-MÁLAGA.
DESARROLLO DE LA SESIÓN
1.- APROBACIÓN DEL BORRADOR DEL ACTA DE LA SESIÓN
ANTERIOR CELEBRADA CON CARÁCTER ORDINARIO EL DÍA 19 DE
SEPTIEMBRE DE 2.011.- El Sr. Alcalde preguntó a los asistentes si tenían alguna
objeción que hacer al borrador del acta de la sesión anterior celebrada con carácter ordinario
el día 19 de septiembre de 2.011, y no formulándose ninguna, por unanimidad, la Junta de
Gobierno Local acordó prestarle su aprobación.
2.- CORRESPONDENCIA Y DISPOSICIONES OFICIALES.- La Junta de
Gobierno Local quedó enterada de:
a) Real Decreto 1328/2011, de 26 de septiembre, publicado en el B.O.E. Nº 232,
de 27 de septiembre, de disolución del Congreso de los Diputados y del Senado y de
convocatoria de elecciones.
b) Reforma del artículo 135 de la Constitución Española, de 27 de septiembre de
2.011, publicado en el B.O.E. Núm. 133, de 27 de septiembre.
c) Orden de 13 de septiembre de 2011, de la Consejería de Hacienda y
Administración Pública, publicada en el B.O.J.A. Núm. 199, de 10 de octubre, por la que se
publica la modificación del Anexo I y los valores de las variables a que se refiere el artículo
11.2 de la Ley 6/2010, de 11 de junio, reguladora de la participación de las entidades locales
en los tributos de la Comunidad Autónoma de Andalucía.
-2-
EXCMO. AYUNTAMIENTO DE
VÉLEZ-MÁLAGA
Secretaría General
Durante el transcurso del punto anterior se incorporaron a la sesión D. Manuel
Gutiérrez Fernández y Dª Mª Concepción Labao Moreno.
3.- DACIÓN DE CUENTA DE SENTENCIAS Y RESOLUCIONES
JUDICIALES.- La Junta de Gobierno Local quedó enterada de la Sentencia nº 253/11, de
31 de mayo, del Juzgado de lo Contencioso-Administrativo nº 1 de Málaga, por la que se
estima parcialmente el recurso contencioso-administrativo nº 22/2007 interpuesto por Dª
Inmaculada Concepción Aragüez Atencia contra Resolución de este Excmo. Ayuntamiento
de Vélez-Málaga estimando parcialmente solicitud de responsabilidad patrimonial;
reconociendo a la interesada el derecho a ser indemnizada en la cantidad de 4.425,27 euros,
más los intereses legales desde el 24 de febrero de 2.006.
4.- JUSTIFICACIONES DE PAGOS A JUSTIFICAR.- No hubo.
5.- SOLICITUDES DE PAGOS A JUSTIFICAR.- No hubo.
6.- EXPEDIENTES DE RESPONSABILIDAD PATRIMONIAL.- Vistos los
expedientes de responsabilidad patrimonial presentados, la Junta de Gobierno Local, por
unanimidad, adoptó los siguientes acuerdos:
A) Dada cuenta del escrito presentado por Dª Virginia Campos Alonso en
reclamación de daños materiales producidos en vehículo al introducir rueda en bache
existente en Camino de Torrox.
Visto el informe jurídico emitido con fecha 5 de octubre de 2.011 por la Jefa de
Sección de Secretaría General, según el cual:
“Legislación aplicable :
-Constitución Española (Art. 106.2)
- Ley reguladora de las Bases del Régimen Local.(Art. 54)
-Ley 30/92 de 26 de noviembre de Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas y Procedimiento
Administrativo Común.(Art. 139 a 144)
-RD 429/93 de 26 de marzo que aprueba el Reglamento de los procedimientos de las Administraciones
Públicas en materia de responsabilidad patrimonial
-3-
EXCMO. AYUNTAMIENTO DE
VÉLEZ-MÁLAGA
Secretaría General
Hechos:
-Con fecha 11 de marzo de 2.011 Dña Virginia Campos Alonso presenta escrito a efectos de reclamar
responsabilidad patrimonial a esta administración por daños materiales producidos a su vehículo matricula
7407GTV marca CITROEN modelo C4 al introducir rueda en bache existente en la calzada -Camino de
Torrox (aporta fotografías) .
-Con fecha 17 de marzo de 2.011 se dicta Decreto de Alcaldía nº1299/2011 por el que se admite a
trámite la mencionada reclamación y concediéndole plazo para proponer pruebas y realizar alegaciones.
(recibido 16 de abril de 2011).-contestando mediante escrito de fecha 20 de abril que se ratifica en su
solicitud y aporta comparecencia ante guardia civil pero no propone prueba alguna.
-Con fecha 26 de enero del corriente se procede a dar audiencia al interesado en el expediente.
Fundamentos de derecho:
Las Administraciones Públicas , al actuar en la realización de los fines que tienen encomendados,
pueden producir , al lado de los efectos propios de la potestad que ejerzan otros que, por no derivarse
directamente de ella pueden calificarse de efectos anormales, los cuales pueden repercutir en los
particulares.
El supuesto típico de eficacia anormal respecto a la Administración lo constituye la responsabilidad
patrimonial, que podemos definirla como la obligación de la Administración de reparar el daño causado
cuando como consecuencia del funcionamiento normal o anormal de los servicios públicos se produzca una
lesión en los bienes o derechos de los administrados.
De conformidad con lo dispuesto en el Art. 139 de la Ley 30/92 de 26 de noviembre “Los particulares
tendrán derecho a ser indemnizados por las Administraciones Públicas correspondiente de toda lesión que
sufran en cualquiera de sus bienes y derechos ,salvo en los casos de fuerza mayor, siempre que la lesión sea
consecuencia del funcionamiento normal o anormal de los servicios públicos.
En todo caso , el daño alegado habrá de ser efectivo, evaluable económicamente e individualizado con
relación a una persona o grupo de personas.”
Del análisis del precepto se concluye que dos son las notas que caracterizan esta responsabilidad: su
carácter de directa y objetiva. Por lo que, esta responsabilidad exige para su efectividad la concurrencia de
los siguientes requisitos:
1.-Existencia de un daño económicamente evaluable e individualizado .
2.-Que el daño sea consecuencia del funcionamiento normal o anormal de los servicios públicos,
existiendo relación de causalidad entre la actuación administrativa y el resultado dañoso.
3.-Que el daño no se haya producido por fuerza mayor, que exoneraría la responsabilidad de la
Administración.
En el caso que nos ocupa, de los datos objetivos existentes se aprecian los requisitos del apartado a) y
c), es decir la realidad de la lesión y la inexistencia de fuerza mayor:
-4-
EXCMO. AYUNTAMIENTO DE
VÉLEZ-MÁLAGA
Secretaría General
A)En relación a los daños existentes: El interesado aporta factura emitida por taller acompañada de
informe de peritación en el cual los daños consistentes en rotura de neumático ascienden a 256,71 euros
Una vez acreditado la existencia del requisito primero, esto es la existencia de daños, así como la del
tercero, esto es la no existencia de fuerza mayor, la clave para la exigencia de la responsabilidad
patrimonial a esta Administración está en determinar la relación de causalidad.
B)En relación a la relación de causalidad es preciso que sea directo e inmediato el actuar imputable a la
administración (o sus agentes) y la lesión ocasionada, nexo causal, que como dice la jurisprudencia ha de
ser exclusivo, en el sentido de que no haya inmisiones o interferencias extrañas de tercero o del propio
perjudicado.
La apreciación de la concurrencia de este requisito habrá de deducirse de la prueba de los hechos
acaecidos en el caso en concreto, prueba que corresponde acreditar a quien reclama. En el supuesto objeto
de estudio si bien el interesado NO propone realización de prueba alguna, ésta instructora tomará como
prueba de los hechos a efectos de emitir la propuesta de resolución la comparecencia ante la guardia civil
así como la propia redacción de los hechos del interesado y las fotografías que adjunta así como el informe
del Ingeniero Tco de Obras Públicas a solicitud de esta instructora.
Previamente señalar que el limite de la responsabilidad se encuentra, como nos recuerdan las SS 17 de
febrero de 1998,19 de junio de 2.001y 26 de febrero de 2.002,entre otras, en evitar que las Administraciones
Publicas se conviertan en aseguradoras universales de todos los riesgos sociales. Y ese limite se encuentra
claramente definido cuando estamos ante un supuesto de fuerza mayor o culpa exclusiva del administrado.
En estos casos la Administración no es responsable del evento dañoso producido en el funcionamiento
normal del servicio público. Para poder apreciar el funcionamiento anormal del servicio público, se debe
discernir si la deficiencia o anormalidad es consecuencia exclusivamente de la propia actuación de la
victima, en el sentido que su conducta es la causante del daño, con lo que faltaría el requisito del nexo
causal, o realmente obedece a otros agentes ,con o sin la concurrencia del propio interesado.
Valoración de los datos acreditados para determinar la relación de causalidad:
A la vista de las pruebas, concretamente las consistente en :
a) comparecencia ante guardia civil : únicamente se describe por la interesada como ocurrieron en
su opinión los hechos sin que se constatase por los agentes que no se personan en el lugar d ellos hechos y
no se verifica si realmente los hechos ocurrieron en el lugar que la interesada manifiesta.
b)las pruebas fotográficas aportadas donde se aprecia un bache en la calzada en el Camino de
Torrox, lo que acredita el deficiente estado de conservación.
c)Informe del Ingeniero Tco de Obras Públicas.-Acredita la existencia del bache el día de los hechos
pero expone que si se respetan los limites de velocidad no es motivo para reventar una rueda.
Aunque resulte que el accidente que causa los daños ocurriera en el lugar indicado por la interesada y
-5-
EXCMO. AYUNTAMIENTO DE
VÉLEZ-MÁLAGA
Secretaría General
que el mismo presentara las deficiencias reflejadas en las fotografías que se adjuntan al escrito inicial de
reclamación ,ello por sí sólo no permite acreditar la relación de causalidad directa e inmediata entre el
funcionamiento del servicio público y el daño producido. En efecto, como se deduce de la propia
jurisprudencia existente en relación con esta cuestión(anteriormente expuesta) , la verificación de una
deficiencia o anormalidad en el funcionamiento del servicio público no determina sin más la declaración de
responsabilidad de la Administración en supuestos dañosos relacionados con aquel. Es importante resaltar ,
la necesidad de atender a las circunstancias del caso concreto ,prestando especial atención a la diligencia
observada por la parte del interesado cuando le es posible percatarse de las deficiencias y riesgos existentes
y sortearlos. En este sentido ,resulta importante tener en cuenta si los desperfectos tienen entidad suficiente
para provocar el accidente así como el resto de circunstancias objetivas y subjetivas existentes y
particularmente la ubicación del defecto y su visibilidad.
En el caso en concreto, resulta que la interesada no aporta prueba alguna que el accidente ocurriera en
el lugar que manifiesta y que además en informe emitido por el Ingeniero Tco de Obras Públicas se informa
que si se respetan los limites de velocidad se puede evitar el accidente y los daños que reclama, por lo que
se concluye que lo único que se puede acreditar es la existencia del bache, y en consecuencia la falta de
diligencia de esta administración en el cumplimiento de sus obligaciones ,esto es la conservación de vía
pública .
En base a lo anterior , se acredita que si bien existe desperfecto en la zona , dado que no existe prueba
que acredite que el daño reclamado se produjo en ese lugar y tampoco se acredita que de ser así en la
producción del mismo no hubiera influido su propia conducta , que no guarda la diligencia debida en su
conducción ,lo que hace que el requisito establecido en la legislación para que exista la relación de
causalidad en el sentido que sea directo e inmediato el actuar imputable a la administración (o sus agentes) y
la lesión ocasionada, nexo causal, que como dice la jurisprudencia ha de ser exclusivo, en el sentido de que
no haya inmisiones o interferencias extrañas de tercero o del propio perjudicado, no se da en el caso concreto
influyendo la interesada en la ruptura de dicho nexo causal.
Conclusión:
Dado que de los datos existentes se acredita que el expediente se ha instruido conforme a la legislación
de referencia y que en el supuesto en cuestión se acredita la existencia de bache en calzada pero sin embargo
no se acredita que el interesado haya guardado la diligencia debida en su conducción ni tampoco que los
hechos efectivamente se produjeran en ese lugar, la técnico que suscribe propone al órgano competente para
resolver, esto es, la Junta de Gobierno Local:
1.-La estimación parcial de la solicitud de responsabilidad patrimonial, asumiendo esta administración
el 50% de los daños acreditados mediante factura por la falta de conservación de la vía pública y el
interesado el otro 50% al no acreditar que los hechos se producen en el lugar que señala ni tampoco acreditar
que guardaba diligencia debida en la conducción , lo que hacen que en el accidente pudiese influir una
distracción del reclamante o cualquier otra circunstancia ajena a esta administración, por lo que le
correspondería una indemnización de 128,35 euros.
2.-Remitir el expediente a la Compañía MAPFRE a efectos de su conocimiento
-6-
así como al
EXCMO. AYUNTAMIENTO DE
VÉLEZ-MÁLAGA
Secretaría General
departamento de Intervención Mpal para su abono.”
La Junta de Gobierno Local, en virtud de las atribuciones delegadas por
Decreto del Alcalde nº 3001/2011, de fecha 15 de junio, así como por lo previsto en los
arts. 3 y 13 del R.D. 249/03, de 28 de marzo, por unanimidad, y en base al informe jurídico
expresado, adoptó los siguientes acuerdos:
1.- La estimación parcial de la solicitud de responsabilidad patrimonial,
asumiendo esta administración el 50% de los daños acreditados mediante factura por la falta
de conservación de la vía pública y el interesado el otro 50% al no acreditar que los hechos
se producen en el lugar que señala ni tampoco acreditar que guardaba diligencia debida en la
conducción , lo que hacen que en el accidente pudiese influir una distracción del reclamante
o cualquier otra circunstancia ajena a esta administración, por lo que le correspondería una
indemnización de 128,35 euros.
2.- Remitir el expediente a la Compañía MAPFRE a efectos de su conocimiento
así como al departamento de Intervención Mpal. para su abono.
B) Dada cuenta del informe de la Jefa de Sección de Secretaría General, de fecha
cinco de octubre de 2.011, cuyo tenor literal es el siguiente:
“ASUNTO: Expediente de Responsabilidad Patrimonial Dña. Dolores Campos Cueto
(Expte 73/09).
Visto el escrito remitido por Mapfre en relación al asunto de referencia en el cual se comunica
que el acuerdo adoptado por la Junta de Gobierno Local de fecha 18 de julio de 2.011 en el cual se
resuelve “que Mapfre abone a la interesada la cantidad de 16.073,16 euros en concepto de
indemnización dado la acreditación de daños, relación de causalidad e inexistencia de fuerza
mayor y por parte de este Excmo Ayuntamiento la cantidad de 60 euros en concepto de franquicia
con la póliza en vigor en el momento del accidente” contiene un error en lo referente a la franquicia
de la póliza en vigor en el momento del siniestro , ya que la misma es de 300 euros y no de 60.
Comprobada que la póliza en vigor en el momento del accidente (10 de septiembre de 2.009)
es la nº 0960970071000 cuya vigencia es de 25/6/2009 a 24/6/2009 señala que se aplica una
franquicia con carácter general de 300 euros por siniestro.
-7-
EXCMO. AYUNTAMIENTO DE
VÉLEZ-MÁLAGA
Secretaría General
Se informa que por la Junta de Gobierno Local se proceda a rectificar el acuerdo adoptado con
fecha 18 de julio de 2.011 y DONDE DICE “que Mapfre abone a la interesada la cantidad de
16.073,16 euros en concepto de indemnización dado la acreditación de daños, relación de
causalidad e inexistencia de fuerza mayor y por parte de este Excmo Ayuntamiento la cantidad de
60 euros en concepto de franquicia con la póliza en vigor en el momento del accidente “DEBE
DECIR “ que Mapfre abone a la interesada la cantidad de 15.833,16 euros en concepto de
indemnización dado la acreditación de daños, relación de causalidad e inexistencia de fuerza
mayor y por parte de este Excmo Ayuntamiento la cantidad de 300 euros en concepto de franquicia
con la póliza en vigor en el momento del accidente”, así como dar traslado a intervención e
interesados del acuerdo rectificado.
La Junta de Gobierno Local, por unanimidad, y conforme a lo establecido en el
artículo 105.2 de la Ley 30/1992, de Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas y
del Procedimiento Administrativo Común, según el cual: “Las Administraciones públicas
podrán, asimismo, rectificar en cualquier momento, de oficio o a instancia de los
interesados, los errores materiales, de hecho o aritméticos existentes en sus actos.”, acordó
rectificar el acuerdo adoptado con fecha 18 de julio de 2.011 y donde dice “que Mapfre
abone a la interesada la cantidad de 16.073,16 euros en concepto de indemnización dado la
acreditación de daños, relación de causalidad e inexistencia de fuerza mayor y por parte de
este Excmo. Ayuntamiento la cantidad de 60 euros en concepto de franquicia con la póliza
en vigor en el momento del accidente” debe decir “que Mapfre abone a la interesada la
cantidad de 15.833,16 euros en concepto de indemnización dado la acreditación de daños,
relación de causalidad e inexistencia de fuerza mayor y por parte de este Excmo
Ayuntamiento la cantidad de 300 euros en concepto de franquicia con la póliza en vigor en
el momento del accidente”, así como dar traslado a Intervención e interesados del acuerdo
rectificado.
C) Dada cuenta del escrito presentado por D. Antonio Miguel Ruiz Mengíbar en
reclamación de daños personales y materiales producidos por caída en C/Hermanos Ávila
sufrida el día 26 de noviembre de 2.010 al tropezar con arqueta sita en calzada que se
encuentra hundida.
Visto el informe jurídico emitido por la Jefa de Sección de Secretaría General con
-8-
EXCMO. AYUNTAMIENTO DE
VÉLEZ-MÁLAGA
Secretaría General
fecha 21 de septiembre de 2.011, según el cual:
“Legislación aplicable :
-Constitución Española (Art. 106.2)
- Ley reguladora de las Bases del Régimen Local.(Art. 54)
-Ley 30/92 de 26 de noviembre de Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas y Procedimiento
Administrativo Común.(Art. 139 a 144)
-RD 429/93 de 26 de marzo que aprueba el Reglamento de los procedimientos de las Administraciones
Públicas en materia de responsabilidad patrimonial
Hechos:
-Con fecha 9 de diciembre de 2.010 D. Antonio Miguel Ruiz Menjíbar presenta escrito en este Excmo
Ayuntamiento con Registro de Entrada nº 53.851 por el que reclama responsabilidad patrimonial a este
Excmo Ayuntamiento por presuntos daños materiales y personales sufridos por presunta caída en vía
publica, sufrida el día 26 de noviembre de 2.010 ,concretamente en calzada de C/Hermanos Ávila ocurridos
según descripción literal del interesado “ tropecé con un registro de agua, cayendo al suelo sufriendo
lesiones y rotura de gafas como consecuencia de mal estado de conservación del registro sito entre Avda
Andalucía y C/Enmedio, ahora Hermanos Ávila, que se encuentra en mal estado de conservación,
encontrándose hundida.”(Adjunta fotografías identificando el Registro sobre calzada) .Acompaña así mismo
parte de urgencia del día de los hechos( en los que se diagnostica como juicio clínico policontusiones y
presupuesto de reparación de gafas)
-Con fecha 12 de enero se requiere para que aporte documentación mínima para tramitar la solicitud,
valoración de daños, relación de causalidad (recibida con fecha 19 de enero de 2011)
-Con fecha 26 de enero de 2011 el interesado presenta escrito en el que dice no estar curado de las
heridas y seguir en tratamiento, no obstante reitera la documentación médica aportada en su escrito inicial de
reclamación consistente en el parte de urgencias del día de los hechos-26 de noviembre de 2.010- en el que
se especifica que “tras tropezar con una arqueta que según refiere el paciente estaba sobreelevada refiere
dolor a nivel de antebrazo izquierdo, muslo izquierdo y ambas rodillas, y en el diagnostico se especifica
“policontusionado” y derivado al alta) .
Por otro lado el interesado aporta también parte médico de fecha 29 de octubre de 2.010(fecha anterior a
la caída por la que se reclama responsabilidad) en el que se recoge contusión en pierna izquierda , hace un
mes refiere dolor en rodilla izquierda;
-Con fecha 1 de febrero de 2.011 se dicta Decreto de Alcaldía nº 381/11 por el que se admite a trámite la
mencionada reclamación notificada con fecha 14 de febrero de 2011 .
-Admisión de pruebas propuestas en escrito de fecha 9 de diciembre de 2.010.
-Con fecha 15 de junio de 2.011 y 24 de junio de 2011 se efectúa toma de declaración a testigos
propuestos.
-9-
EXCMO. AYUNTAMIENTO DE
VÉLEZ-MÁLAGA
Secretaría General
-Escrito de fecha 29 de junio de 2.011 concediendo audiencia al interesado ,contestado mediante escrito
de fecha 29 de julio del corriente en el que comunica que actualmente sigue en tratamiento médico.
(Consta en el expediente que en el procedimiento se han realizado todos los tramites legalmente
establecidos , incluidas alegaciones y audiencias a Compañía de seguros y a empresa concesionaria
AQUALIA).
Fundamentos de derecho:
Las Administraciones Públicas , al actuar en la realización de los fines que tienen encomendados,
pueden producir , al lado de los efectos propios de la potestad que ejerzan otros que, por no derivarse
directamente de la pueden calificarse de efectos anormales, los cuales pueden repercutir en los particulares.
El supuesto típico de eficacia anormal respecto a la Administración lo constituye la responsabilidad
patrimonial, que podemos definirla como la obligación de la Administración de reparar el daño causado
cuando como consecuencia del funcionamiento normal o anormal de los servicios públicos se produzca una
lesión en los bienes o derechos de los administrados.
De conformidad con lo dispuesto en el Art. 139 de la Ley 30/92 de 26 de noviembre “Los particulares
tendrán derecho a ser indemnizados por las Administraciones Públicas correspondiente de toda lesión que
sufran en cualquiera de sus bienes y derechos ,salvo en los casos de fuerza mayor, siempre que la lesión sea
consecuencia del funcionamiento normal o anormal de los servicios públicos.
En todo caso , el daño alegado habrá de ser efectivo, evaluable económicamente e individualizado con
relación a una persona o grupo de personas.”
Del análisis del precepto se concluye que dos son las notas que caracterizan esta responsabilidad: su
carácter de directa y objetiva. Por lo que, esta responsabilidad exige para su efectividad la concurrencia de
los siguientes requisitos:
1.-Existencia de un daño económicamente evaluable e individualizado .
2.-Que el daño sea consecuencia del funcionamiento normal o anormal de los servicios públicos,
existiendo relación de causalidad entre la actuación administrativa y el resultado dañoso.
3.-Que el daño no se haya producido por fuerza mayor, que exoneraría la responsabilidad de la
Administración.
En el caso que nos ocupa, de los datos objetivos existentes se aprecian los requisitos del apartado a) y
c), es decir la realidad de la lesión y la inexistencia de fuerza mayor:
A)En relación a los daños existentes:El interesado aporta documentación en la que acredita que ha
sufrido daños personales y materiales por caída.
Los daños personales acreditados en parte de urgencias del día de los hechos son POLICONTUSIONES
; así mismo en parte judicial aportado como consecuencia de la caída se especifica en el apartado lesiones
:erosiones y en el pronostico clínico “leve” ; por otra parte las medidas terapéuticas de ambos informes
únicamente recomiendan un vendaje por 8 días.(Independientemente que el interesado comunique que
- 10 -
EXCMO. AYUNTAMIENTO DE
VÉLEZ-MÁLAGA
Secretaría General
actualmente sigue en tratamiento médico como consecuencia de la caída ,ya que no se acredita que el
tratamiento actual sea necesario como consecuencia de la caída del día 26 de noviembre de 2.010 en cuanto
que consta que con anterioridad a los hechos presentaba un cuadro clínico similar(documentación médica de
fecha 29 de octubre de 2.010) .La actual documentación medica aportada refiere cambios degenerativos, los
cuales no se producen por una caída en la que sólo se sufre policontusiones.
Los daños materiales se concretan con presupuesto de reparación.
Una vez acreditado la existencia del requisito primero, esto es la existencia de daños, así como la del
tercero, esto es la no existencia de fuerza mayor, la clave para la exigencia de la responsabilidad patrimonial
a esta Administración está en determinar la relación de causalidad.
B)En relación a la relación de causalidad es preciso que sea directo e inmediato el actuar imputable a la
administración (o sus agentes) y la lesión ocasionada, nexo causal, que como dice la jurisprudencia ha de ser
exclusivo, en el sentido de que no haya inmisiones o interferencias extrañas de tercero o del propio
perjudicado.
La apreciación de la concurrencia de este requisito habrá de deducirse de la prueba de los hechos
acaecidos en el caso en concreto, prueba que corresponde acreditar a quien reclama. En el supuesto objeto de
estudio la interesado propone realización de prueba testifical, efectuada con fecha 15 de junio de 2.011 y 24
de junio de 2011 , por lo que ésta instructora tomará como prueba de los hechos a efectos de emitir la
propuesta de resolución la misma así como la propia redacción de los hechos del interesado y las fotografías
que adjunta ;
Previamente señalar que el limite de la responsabilidad se encuentra, como nos recuerdan las SS 17 de
febrero de 1998,19 de junio de 2.001y 26 de febrero de 2.002,entre otras, en evitar que las Administraciones
Publicas se conviertan en aseguradoras universales de todos los riesgos sociales. Y ese limite se encuentra
claramente definido cuando estamos ante un supuesto de fuerza mayor o culpa exclusiva del administrado.
En estos casos la Administración no es responsable del evento dañoso producido en el funcionamiento
normal del servicio público. Para poder apreciar el funcionamiento anormal del servicio público, se debe
discernir si la deficiencia o anormalidad es consecuencia exclusivamente de la propia actuación de la
víctima, en el sentido que su conducta es la causante del daño, con lo que faltaría el requisito del nexo causal,
o realmente obedece a otros agentes ,con o sin la concurrencia del propio interesado.
En base a las pruebas testificales no queda suficientemente acreditado como ocurrieron los hechos y
ello dado que las versiones de los testigos y la del propio reclamante son contradictorias.
Ante la pregunta como ocurrieron los hechos:
–
Según un testigo (D. Juan Cortés):En la acera , tropezó con una alcantarilla y cayó en la
misma acera.
–
Según el otro testigo(D. Antonio Ortega):Tropezó con un boquete, en la acera pero no sabe
decir en que parte de la acera ni de la calle.
Ante la pregunta que circunstancia se daba fuera de lo normal para producir el daño:
-Un testigo ( D. Juan Cortés) dice que tropezó con una alcantarilla en la acera que no está a ras
- 11 -
EXCMO. AYUNTAMIENTO DE
VÉLEZ-MÁLAGA
Secretaría General
-El otro testigo (D. Antonio Ortega) dice que cree que había un boquete.
Y el reclamante en las fotografías aportadas a efectos de identificar el elemento que produce los daños
señala como tal una alcantarilla sita en la calzada y no en la acera como dicen los testigos.
Por lo que, dado la contradicción existente entre los testigos sobre el elemento que produce los
daños(uno dice un alcantarilla y otro un boquete) y la existente entre estos y el reclamante (los testigos
señalan como el lugar la acera y el reclamante la calzada) se tomará como cierto lo expuesto por el
reclamante ya que se le supone veracidad en el relato de los hechos por los que reclama, teniéndose
acreditado que cae en la calzada al tropezar con una alcantarilla con asfalto irregular sobre su tapa.
Valoración de los datos acreditados:
2.-La caída se produce cuando el reclamante abandonó la acera para caminar por la calzada, pisando
una capa asfáltica irregular existente junto a una alcantarilla. Al atravesar la calzada el interesado , lo que no
implica que obligatoriamente tuviera que hacerlo por ese lugar, con esa conducta eludió la obligación del
peatón de cruzar la calzada por los sitios expresamente señalados para ello y precisamente ese
incumplimiento y la elección del lugar de los hechos que era donde existía la irregularidad es lo que provoca
el incidente .
A la vista de las pruebas, concretamente las consistente en :
a)las pruebas fotográficas aportadas donde se aprecia que el desperfecto está en la calzada.
b)la propia declaración sobre los hechos del interesado en su escrito de reclamación.
Al ser el propio interesado , el que no adopta precauciones adecuadas al transitar, tales como son ,el
respetar los lugares para ello y decide circular por la calzada ,los datos que no nos permiten apreciar la
responsabilidad alguna de esta administración en el servicio de conservación de calles con lo que respecta a
peatones, pues caminar por la calzada no es lo correcto en un peatón ni conveniente para su seguridad. Es por
lo que en este extremo no existe nexo causal entre el daño que la propia conducta del actor ha
provocado y el servicio público municipal en cuanto a la obligación de conservación de calzada ya que
son las aceras por donde deben circular los peatones y ésta no manifiesta irregularidades por la que no se
reconoce nexo causal;
En base a lo anterior el propio interesado es el que con su conducta al elegir el lugar más irregular para
pasar sin acudir al paso de peatones e incumpliendo con ello la obligación de los peatones de no atravesar la
calzada y asumiendo el riesgo que ello conlleva ,rompe en este extremo el nexo de causalidad.
Conclusión:
Dado que de los datos existentes se acredita que el expediente se ha instruido conforme a la legislación
de referencia y que en el supuesto en cuestión no se aprecia relación de causalidad por falta de
conservación de la calzada donde existía la capa asfáltica junto a la arqueta irregular que produjo la caída, se
propone al órgano competente para resolver, en este caso, la Junta de Gobierno Local, la desestimación de la
solicitud de responsabilidad patrimonial, al incumplir el interesado las normas que obligan al peatón a no
atravesar la calzada por sitios distintos de los señalizados para ello y además no guardar la diligencia debida
- 12 -
EXCMO. AYUNTAMIENTO DE
VÉLEZ-MÁLAGA
Secretaría General
y hacerlo por ese concreto lugar de la calzada irregular, que por otro lado, no era obligatorio.”
La Junta de Gobierno Local, en virtud de las atribuciones delegadas por
Decreto del Alcalde nº 3001/2011, de fecha 15 de junio, así como por lo previsto en los arts.
3 y 13 del R.D. 249/03, de 28 de marzo, por unanimidad, y en base al informe jurídico
expresado, acordó desestimar la solicitud de responsabilidad patrimonial, al incumplir el
interesado las normas que obligan al peatón a no atravesar la calzada por sitios distintos de
los señalizados para ello y además no guardar la diligencia debida y hacerlo por ese
concreto lugar de la calzada irregular, que por otro lado, no era obligatorio.
7.- PROPUESTA DEL SR. ALCALDE DE ENTREGA DE LA ENSEÑA
NACIONAL AL ACUARTELAMIENTO DE LA PRIMERA COMPAÑÍA DE LA
GUARDIA CIVIL DE VÉLEZ-MÁLAGA.- Dada cuenta de la propuesta del Sr. Alcalde,
de fecha 7 de octubre de 2.011, según la cual:
“Con motivo de la celebración del Día de la Hispanidad, 12 de octubre,
Festividad de Ntra. Sra. del Pilar, Patrona de la Guardia Civil, que cada año se
conmemora con un acto oficial en honor a la misma en las dependencias del acuartelamiento
de la Primera Compañía de la Guardia Civil en esta localidad de Vélez-Málaga.
Igualmente, en agradecimiento a la magnífica labor realizada por dicho colectivo
en nuestro Municipio y en toda la Comarca de la Axarquía, siempre en coordinación con los
otros cuerpos de Seguridad del Estado y nuestra Policía Local.
Por la presente se propone a la Junta de Gobierno Local se apruebe la entrega de
la Enseña Nacional al Acuartelamiento de la Primera Compañía de Vélez-Málaga donde se
ubican las unidades de la Guardia Civil que prestan servicio en la totalidad de la Comarca
de la Axarquía como son:
–
–
–
–
–
–
MANDO Y PLANA MAYOR
PUESTO DE VÉLEZ-MÁLAGA
TRÁFICO
SEPRONA
POLICÍA JUDICIAL
INTERVENCIÓN DE ARMAS.”
La Junta de Gobierno Local, por unanimidad, acordó aprobar la propuesta del
- 13 -
EXCMO. AYUNTAMIENTO DE
VÉLEZ-MÁLAGA
Secretaría General
Sr. Alcalde-Presidente, anteriormente transcrita y, en consecuencia, hacer entrega de la
Enseña Nacional al acuartelamiento de la Primera Compañía de la Guardia Civil de VélezMálaga.
No habiendo más asuntos que tratar, el Sr. Alcalde dio por finalizada la sesión
siendo las ocho horas y cuarenta minutos del día al principio expresado, de todo lo cual,
como Secretaria General accidental, en virtud del Decreto de Alcaldía número 2170/11, de 5
de mayo certifico.
- 14 -