JDC-003/2014-SP - Tribunal Electoral del Estado de Jalisco
Anuncio
EXPEDIENTE JDC-003/2014-SP ACTOR Raúl Octavio Espinoza Martínez ÓRGANO PARTIDISTA RESPONSABLE Comisión de Orden del Consejo Nacional del Partido Acción Nacional MAGISTRADO PONENTE José Guillermo Meza García SECRETARIOS RELATORES Bertha Sánchez Hoyos Raymundo Miguel Figueroa Brizuela Guadalajara, Jalisco, a 18 dieciocho de septiembre de 2014 dos mil catorce. VISTOS para resolver en definitiva, los autos del expediente del Juicio para la Protección de los Derechos Político-Electorales del Ciudadano, identificado como JDC-003/2014-SP, promovido por el ciudadano Raúl Octavio Espinoza Martínez, por su propio derecho, en contra de la resolución emitida en el Recurso de Reclamación 32/2013 por la Comisión de Orden del Consejo Nacional del Partido Acción Nacional que confirmó la sanción de expulsión de ese instituto político. Encontrándose debidamente integrada la Sala Permanente del Tribunal Electoral del Poder Judicial del Estado de Jalisco, en sesión pública de esta fecha, se procede a emitir la presente resolución; y JDC-003/2014-SP RESULTANDO 1. El 7 siete de mayo de 2013 dos mil trece, el Presidente de la Comisión de Orden del Consejo Estatal del Partido Acción Nacional, emitió acuerdo de recepción de la solicitud de expulsión en contra de Raúl Octavio Espinoza Martínez en su calidad de militante activo, por haber realizado manifestaciones públicas en apoyo del candidato a Gobernador Enrique Alfaro Ramírez postulado por Movimiento Ciudadano, en la etapa de campaña en el proceso electoral de 2012 dos mil doce en el Estado de Jalisco. 2. El 21 veintiuno de mayo de 2013 dos mil trece, la Comisión de Orden del Consejo Estatal del Partido Acción Nacional en Jalisco, radicó y admitió la solicitud de sanción y señaló fecha para audiencia en el procedimiento administrativo en contra de Raúl Octavio Espinoza Martínez, el cual quedó radicado con la clave CE/CO/45/2013. 3. El 16 dieciséis de julio de 2013 dos mil trece, la Comisión de Orden del Consejo Estatal del Partido Acción Nacional, emitió resolución en el Procedimiento Sancionador identificado con la clave CE/CO/45/201303, en la que determinó imponer la sanción de expulsión del Partido Acción Nacional al ciudadano Raúl Octavio Espinoza Martínez. 4. Inconforme con esta determinación, el ciudadano sancionado interpuso Recurso de Reclamación ante la Comisión de Orden del Consejo Nacional del Partido Acción Nacional, el cual fue registrado con la clave 32/2013. 2 JDC-003/2014-SP 5. El 14 catorce de julio de 2014 dos mil catorce, la Comisión de Orden del Consejo Nacional del Partido Acción Nacional, resolvió el Recurso de Reclamación, en el que determinó confirmar la sanción de expulsión que le fuera impuesta por la Comisión de Orden del Consejo Estatal del Partido Acción Nacional. 6. El 1° primero de agosto de 2014 dos mil catorce, el ciudadano Raúl Octavio Espinoza Martínez presentó ante la Comisión de Orden del Consejo Nacional del Partido Acción Nacional, escrito de demanda de Juicio para la Protección de los Derechos Político-Electorales del Ciudadano. 7. Concluido el trámite del juicio ciudadano, el 4 cuatro de agosto de 2014 dos mil catorce, la Comisión de Orden lo remitió, junto con el informe circunstanciado a la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación 8. El 6 seis de agosto de 2014 dos mil catorce, el Magistrado Presidente de la Sala Superior acordó integrar el expediente SUP-JDC-2060/2014 y turnarlo a la ponencia del Magistrado Flavio Galván Rivera. 9. El 13 trece de agosto de 2014 dos mil catorce, por unanimidad de votos, los Magistrados integrantes de la Sala Superior, resolvieron reencausar el medio de impugnación a este órgano jurisdiccional. 3 JDC-003/2014-SP 10. El 18 dieciocho de agosto de 2014 dos mil catorce, con el oficio SGTE- 215/2014, la Secretaría General de Acuerdos de este Tribunal Electoral, por razón de turno, remitió a la ponencia del Magistrado José Guillermo Meza García para su estudio, y en su caso, admisión y formulación del proyecto del citado medio de impugnación que se registró con las siglas y números JDC-003/2014-SP. 11. En acuerdo del 17 diecisiete de septiembre del año en curso, se tuvo por recibido y se admitió el medio de impugnación reencausado, y toda vez que el Magistrado ponente, consideró que el expediente estaba debidamente substanciado para ser fallado, se reservaron los autos para formular el proyecto de resolución, mismo que en esta sesión pública se somete a la Sala Permanente de este Tribunal Electoral, y CONSIDERANDO I. Competencia. Esta Sala Permanente del Tribunal Electoral del Poder Judicial del Estado de Jalisco, ejerce jurisdicción y es competente para conocer Juicio para la Protección de los Derechos Político-Electorales del Ciudadano, con fundamento en lo dispuesto por los artículos 116, párrafo segundo, fracción IV, inciso l) de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; 12, fracción X y 70, fracción IV de la Constitución Política; 73 y 82 de la Ley Orgánica del Poder Judicial; 1º, párrafo 1, fracción I del Código Electoral y de Participación Ciudadana; 43, fracción II del Reglamento Interior del Tribunal Electoral de Poder Judicial, estos últimos ordenamientos del 4 JDC-003/2014-SP Estado de Jalisco, toda vez que de las documentales que obran agregadas al expediente se advierte una controversia derivada de una resolución emitida por la Comisión de Orden del Consejo Nacional que a decir del ciudadano Raúl Octavio Espinoza Martínez le causa agravio. Lo anterior es así, toda vez que si bien la Constitución Política de Estado de Jalisco, el Código Electoral y de Participación Ciudadana del Estado de Jalisco y la Ley Orgánica del Poder Judicial del Estado de Jalisco, entre otros ordenamientos, se reformaron mediante los decretos legislativos números 24904/LX/14 y 24906/LX/14, publicados en el periódico oficial “El Estado de Jalisco” con fecha 8 ocho de julio de 2014 dos mil catorce, en los cuales se determinó tanto la creación del Tribunal Electoral del Estado de Jalisco, como un organismo público autónomo, con personalidad jurídica y patrimonio propios, con autonomía técnica y de gestión en su funcionamiento e independiente en sus decisiones, que se rige bajo los principios rectores de certeza, imparcialidad, objetividad, legalidad y probidad y que tendrá a su cargo la función jurisdiccional en materia electoral y de participación ciudadana, así como la Ley Orgánica del Tribunal Electoral del Estado de Jalisco; también lo es que en el citado decreto 24906/LX/14, en el artículo transitorio identificado como “Décimo Primero.”, se estableció que los procedimientos administrativos, jurisdiccionales y de fiscalización ante las autoridades electorales del Estado de Jalisco que hayan iniciado o se encuentren en trámite a la fecha de entrada en vigor del referido decreto, seguirán bajo la competencia de las mismas, en atención a las 5 disposiciones jurídicas y JDC-003/2014-SP administrativas que hubieran estado vigentes al momento de su inicio. Dicha disposición transitoria es del siguiente tenor literal: (…) Décimo Primero. Los procedimientos administrativos, jurisdiccionales y de fiscalización relacionados con las agrupaciones políticas y partidos políticos ante las autoridades electorales del Estado de Jalisco que hayan iniciado o se encuentren en trámite a la fecha de entrada en vigor del presente Decreto, seguirán bajo la competencia de los mismos, en atención a las disposiciones jurídicas y administrativas que hubieran estado vigentes al momento de su inicio. (…) Ahora bien, en acatamiento a lo determinado en los aludidos decretos del Congreso del Estado de Jalisco, con fecha 9 nueve de julio de 2014 dos mil catorce, el Tribunal Electoral del Poder Judicial del Estado de Jalisco, emitió el “ACUERDO QUE ESTABLECE DAR CONTINUIDAD CON LA LABOR JURISDICCIONAL Y ADMINISTRATIVA QUE VIENEN DESEMPEÑANDO LOS MAGISTRADOS INTEGRANTES DEL TRIBUNAL ELECTORAL DEL PODER JUDICIAL DEL ESTADO DE JALISCO, SOBRE LA BASE DE LO ESTABLECIDO EN EL ARTÍCULO DÉCIMO TRANSITORIO DEL DECRETO POR EL QUE SE REFORMAN, ADICIONAN Y DEROGAN DIVERSAS DISPOSICIONES DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS, EN MATERIA POLÍTICA- ELECTORAL”. Por las razones legales expuestas, la Sala Permanente del Tribunal Electoral es competente para tramitar, sustanciar y resolver el presente Juicio para la Protección de los Derechos Político-Electorales del Ciudadano, en el cual se aplicarán las disposiciones jurídicas y administrativas que estaban vigentes al momento del inicio de este asunto, es decir, las anteriores a la entrada en vigor de las reformas electorales contenidas en el 6 JDC-003/2014-SP Decreto 24906/LX/14, publicadas en el periódico oficial “El Estado de Jalisco” con fecha 8 ocho de julio de 2014 dos mil catorce. II. Legitimación. Establecido lo anterior, por lo que respecta a la legitimación del promovente en el proceso, esta se reconoce, en términos de los previsto en el artículo 515, párrafo 1, fracción I, inciso b) del Código Electoral y de Participación Ciudadana del Estado de Jalisco, toda vez que el medio de impugnación fue presentado por el ciudadano Raúl Octavio Espinoza Martínez, por sí mismo y en forma individual, haciendo valer presuntas violaciones a sus derechos políticoelectorales al haberse confirmado la sanción consistente en la expulsión del instituto político en el que milita. En relación al interés jurídico del recurrente para hacer valer el Juicio para la Protección de los Derechos Político-Electorales del Ciudadano, se observa que en su escrito alega, que la Comisión de Orden del Consejo Nacional del Partido Acción Nacional, confirmó en el Recurso de Reclamación su expulsión del instituto político en el que milita, lo cual en principio, se considera suficiente para que se proceda a su estudio, esto, sin perjuicio de que en su oportunidad se juzguen los supuestos agravios que hace valer en su medio de impugnación. III. Requisitos de procedencia. Determinada la competencia de la Sala Permanente del Tribunal Electoral, la personería y legitimación del promovente, se procede al análisis de los requisitos de procedencia del presente medio de impugnación, que se regulan: el plazo en que se debe presentar el Juicio 7 JDC-003/2014-SP para de la Protección de los Derechos Político-Electorales del Ciudadano y los requisitos que debe cumplir el escrito, al respecto se tiene que: Por lo que respecta al plazo, se aprecia que éste fue presentado en forma oportuna, en razón de que el actor manifiesta en su escrito de demanda, que el día 29 veintinueve de julio del año 2014 dos mil catorce, mediante envío certificado de mexpost, le fue notificada la resolución emitida por la Comisión de Orden en el Recurso de Reclamación 32/2013, también se advierte en el acuse de recibo de su demanda que fue presentada ante el órgano partidista el día 1° primero de agosto del presente año, esto es, dentro de los 6 seis días hábiles siguientes a la notificación del acto que se impugna. Asimismo, se satisfacen los requisitos que debe cumplir el escrito previstos en el artículo 507 del Código Electoral y de Participación Ciudadana del Estado de Jalisco, toda vez que, el ciudadano Raúl Octavio Espinoza Martínez, presentó por escrito su demanda del Juicio para la Protección de los Derechos Político-Electorales del Ciudadano, en el que hace constar su nombre y señala que comparece por su propio derecho; señala domicilio para recibir notificaciones y, en su caso, a quienes las puedan oír y recibir en su nombre; identifica el acto que impugna, así como a la autoridad responsable; menciona de forma expresa los hechos en que basa su impugnación; menciona los agravios que dice se le causan, así como los preceptos legales que considera violados; enumera las pruebas documentales que ofrece y aporta, y su 8 JDC-003/2014-SP relación con los hechos y agravios que pretende probar; acompañó tres tantos de su demanda y firma autógrafamente su escrito de demanda. IV. Causales de improcedencia. Por ser las causales de improcedencia una cuestión de estudio oficioso, éstas se analizan de manera preferente de conformidad a lo previsto por los artículos 1; 536, párrafo 1, fracción II del Código Electoral y de Participación Ciudadana del Estado de Jalisco, por lo que se analizará si en el caso a estudio se actualiza alguna de las causales de improcedencia previstas por el artículo 509 del ordenamiento legal invocado, y de ser así, deberá decretarse el desechamiento de plano del medio de impugnación planteado por la parte apelante, al no constituirse válida y eficazmente el proceso, ya que ello imposibilitaría a este órgano jurisdiccional para resolver sobre el fondo controvertido materia del medio de impugnación. Cabe señalar que las causales de improcedencia pueden analizarse, ya sea por petición de parte, al haber sido invocadas por alguna de ellas, o bien, porque de oficio esta autoridad jurisdiccional las advierta, dada la obligación de analizar la integridad de las constancias allegadas a los medios de impugnación, conforme a los principios de constitucionalidad y legalidad consagrados por la Constitución Política del Estado de Jalisco. En ese orden de ideas, este órgano colegiado no advirtió la existencia o actualización de alguna de las causales de improcedencia previstas por el artículo 509 del Código Electoral 9 JDC-003/2014-SP y de Participación Ciudadana del Estado de Jalisco en el medio de impugnación interpuesto, pues no se pretendió impugnar la no conformidad a la Constitución General de la República o la Política del Estado de Jalisco, el acto o resolución no se consumó de un modo irreparable, el acto o resolución no se consintió expresamente, entendiéndose por ello, las manifestaciones de voluntad que entrañen ese consentimiento, se presentó el medio de impugnación dentro de los plazos señalados en el Código Electoral y el promovente si está legitimado para comparecer al presente juicio. Por las consideraciones realizadas, y al no advertirse causal de improcedencia alguna que amerite un desechamiento es procedente realizar el análisis de fondo de la controversia planteada. Precisado lo anterior, el método que se abordará para dilucidar la litis en el presente asunto, consistirá en examinar los agravios que esgrime el recurrente en el juicio ciudadano, los cuales se estudiarán en considerando VI de esta resolución. V. La litis. Para los efectos de precisar la litis en el presente asunto, es necesario en primer término, citar textualmente los motivos de agravio que el ciudadano actor hace valer en su escrito de demanda: “AGRAVIOS: PRIMERO.- En el considerando “tercero” de la resolución impugnada, la autoridad sancionadora analiza superfluamente mis agravios del recurso de Reclamación, por lo que me causa agravio al no analizar con profundidad y técnica jurídica lo expuesto en mis agravios, y es el caso que al analizar mi 10 JDC-003/2014-SP primer Agravio expuesto en mi recurso de Reclamación, el cual la responsable lo identifica con el inciso a), el cual pretende argumentar a partir de la pagina 8 hasta la pagina 10 de la resolución que se impugna , en las cuales pretende justificar su actuación argumentando que las conductas que tipifica la fracción VI del artículo 13 de los Estatutos Generales así como las fracciones II, VIII,IX del artículo 16 del Reglamento sobre aplicación de Sanciones del Partido Acción Nacional, el suscrito con mis supuestos actos las cometí y por ende me hice acreedor a la sanción de exclusión del Partido acción Nacional, lo cual es falso ya que en ningún momento señala acto alguno que haya cometido, ya que en forma dogmatica señala que estoy dentro de la causal de expulsión al supuestamente “colaborar con otro partido político” y luego más adelante pretende señalar que también entro dentro de la causal de la sanción por “la realización de actos de deslealtad al partido” y luego sigue falsamente argumentando que el suscrito realice actos para “apoyar a candidatos postulados por otros partidos políticos en elecciones en las que acción nacional contiende con candidatos propios” pero la propia Comisión al señalar esos sofismas antes transcrito se le olvida que la causa de la Litis por lo que se me inicio el proceso de exclusión es solo por una declaración de opinión realizada por el suscrito y tomada por diversos medios de comunicación por lo que resulta violatorio a mis derechos el pretender atribuirme una serie de actos que nunca he realizado y de los que nunca se me acuso, y que además no existen pruebas de que yo los haya cometido porque además nunca dicen en que consintieron dichos supuestos actos, lo que resulta violatorio a mis derecho el pretender imputarme actos que no he cometido y como señale en mi recurso de reclamación, que el artículo 13 en su fracción VI de los Estatutos Generales del Partido Acción Nacional, es muy claro, al señalar en la parte conducente que dice “por acciones o declaraciones que dañen gravemente a la institución” que do sin efectos jurídicos como consta en la propia página del Partido Acción Nacional, en la cual se indica, que esta frase como causa de exclusión del Partido Acción Nacional, quedo nula por sentencia del Tribunal Electoral del Poder de la Federación de fecha 26 de Agosto del año 2011, por lo que al suscrito, se le imputan actos realizados en mayo del 2012, por lo que dicha causal no es aplicable para sancionarme como lo pretende la Responsable, ya que el único acto del que se me acuso y del cual admito hacer diferenciado dado el momento político que se vivía en el Estado de Jalisco, y fue lo único que quedo acreditado, y fue solo una declaración y esta la hice de acuerdo a mi derecho personalísimo de votar por quien considere la mejor opción, y tal derecho no afecta la esfera jurídica de otro ciudadano o partido Político alguno por lo que la Comisión de Orden del Consejo Nacional no puede ni debe sancionarme por un derecho humano que tengo y que protege nuestra Constitución y los Tratados Internacionales suscritos por nuestro País, por eso hoy me inconformo con dicha resolución, y todavía más la Comisión me causa agravio 11 JDC-003/2014-SP y viola mis derechos, al ir más allá de sus atribuciones, al pretender plasmar en la pagina 8 cuatro afirmaciones atribuibles al suscrito como son: 1. Solicitar a las dirigencias nacional y estatal de acción nacional que optaran por una alianza factual con Enrique Alfaro Ramírez candidato a Gobernador de Jalisco, postulado por el Movimiento Ciudadano. 2. Informar que su voto seria en pro de Enrique Alfaro Ramírez, candidato a gobernador de Jalisco postulado por Movimiento Ciudadano. 3. Informar que el candidato de Acción Nacional a la gubernatura no tenía posibilidades de triunfar en la contienda. 4. Solicitar el voto útil a la ciudadanía, sufragando por Enrique Alfaro Ramírez, candidato a gobernador de Jalisco postulado por Movimiento Ciudadano. Como se ve dichas afirmaciones las hacen en forma dogmatica sin que tengan sustento alguno de acuerdo a la solicitud de exclusión presentada cuando de me inicio el indebido procedimiento de exclusión, por lo tanto el tomar estos pseudoargumentos como motivo son inválidos e inoperantes y me causan agravio al haber sido tomado en cuenta como argumentos y motivos aplicables al caso que nos ocupa por lo tanto por este solo agravio que se me causa debe de ser revocada la resolución que hoy recurro y se me deben restituir mis derechos partidistas que vengo ostentando desde 1970 como miembro activo del Partido Acción Nacional. En la misma página 9, en los siguientes apartados así como en la pagina 10 falsamente la Comisión de Orden del Consejo Nacional sigue manifestando y reiterando falsamente la frase que el suscrito realice actos de colaboración con otro partido y de deslealtad al instituto político del PAN lo cual como lo señale en mi recurso de reclamación en referencia en este agravio que se analiza, siempre lo señale de falso toda vez que no existe un solo acto que el suscrito haya realizado a favor de otro partido político y tan esto es cierto que la Comisión de Orden del Comité estatal del Partido Acción Nacional en Jalisco así como la propia Comisión de Orden del nacional no señalan ningún acto en concreto en el que el suscrito haya participado ya que siempre se han referido a una declaración de opinión vertida por el suscrito de la cual desprenden indebidamente una serie de opiniones subjetivas que no tienen ningún fundamento ni aportaron prueba alguna ni la podían aportar porque repito no existe acto que sea punible y que lo haya realizado el suscrito y todavía más para pretender argumentar sus falsedades pretenden señalar que en mi caso por haber sido el primer secretario general de gobierno en Jalisco y por solo ese hecho merezco ser sancionado y se les 12 JDC-003/2014-SP olvida que toda persona, como uno de los principios de doctrina que postula acción nacional tiene los mismos derechos y la misma dignidad, y todos por igual deben de ser respetados y repito reiteran una y otra vez la falsedad que el suscrito realice y colabore con actos en favor de otro partido lo cual reitero es falso y nunca en las dos instancias ha quedado demostrado el que el suscrito haya realizado uno solo de los supuestos actos que se me atribuyen. Y en obvio de repeticiones se me tenga plasmando a la letra dicho primer agravio el cual a continuación transcribo donde se demuestra fehacientemente que de las causas que se me pretenden imputar en ningún momento se ajustan a lo que establece el estatuto en materia de sanciones en especial a lo que establece la fracción VI del artículo 13 de los estatutos generales del Partido Acción Nacional y por ende al no existir hecho alguno que haya realizado el suscrito para dar causa a la sanción que se apegue debidamente a lo estipulado tanto en el estatuto como en su reglamento por lo tanto en improcedente cualquier sanción que hoy indebidamente la autoridad responsable pretende confirmar lo realizado por la Comisión del Orden del Consejo Estatal del PAN Jalisco. Basta con analizar el primer párrafo de la página 9, el cual me permito transcribir para demostrar que sus supuestos argumentos son puras conjeturas subjetivas sin ningún fundamente legal, ni soportado en un hecho cierto que el suscrito haya cometido: “Nos parece evidente que es posible subsumir las conductas dentro de los presupuestos legales pues la cuatro manifestaciones realizadas públicamente, y que además fueron recogidas por al menos 7 medio de comunicación de elevada circulación significan en la especie una colaboración con los intereses de Movimiento Ciudadano y sus candidatos” Como se ve tal argumento no reúne los más mínimos elementos de la debida fundamentación y motivación toda vez que son puros señalamientos subjetivos de hechos que repito, no forman parte de la querella y por lo tanto son conclusiones que hace la Comisión de Orden que nunca fueron materia, repito, del procedimiento, ni fueron probados porque lo único que existe son simples recortes de periódicos que en su momento fueron objetados toda vez que como lo señale en su momento cada medio escribe lo que ha sus intereses convenga y de uno y otro hay diferencias sustanciales y de los propios recortes periodísticos se desprende que hay imágenes y declaraciones de otros actores políticos como es el propio gobernador en turno emanado del partido acción nacional donde se le atribuye afirmaciones donde se le inquiere, en aquel tiempo sobre el candidato de acción nacional, en el sentido de si el mismo, va declinar su candidatura o no y también puedo poner de ejemplo que en dichos recortes 13 JDC-003/2014-SP periodísticos existen algunas fotografías del suscrito, unas con barba otras sin barba, unas con un tipo de vestimenta diferente a las demás y no por ello el suscrito soy responsable sobre lo que los medios hayan plasmado y como lo he señalado en el peor de los casos se trata de declaraciones de opinión, las cuales por disposición de la resolución de este H. Tribunal Electoral quedaron nulas, por lo que no se puede aplicar tal causal para privarme de mis derechos. (…) SEGUNDO AGRAVIO.- la Comisión del orden del consejo nacional me causa agravio al estimar como infundado el agravio que lo identifica con el inciso “b)” y del cual empieza analizarlo al final de la pagina 4 así como la pagina 5, 6 y los dos primeros párrafo de la página 7 y pretende desvirtuar mis argumentos expresados en mi agravio señalado con el número “segundo” de mi escrito de reclamación donde señalo expresamente, que en mi caso, el procedimiento instaurado en mi contra, desde que se inició, ya había operado la prescripción que establece el artículo 17 del Reglamento de Aplicación de Sanciones y hoy con lo expresado por la Propia Comisión es claro y contundente que la solicitud de sanción presentada por la secretaria del comité de estatal del Partido Acción Nacional en Jalisco carece de fecha de recepción por lo que la incertidumbre jurídica para el suscrito quedo plasmada desde el momento mismo en donde se hace constar el auto de radicación que es de fecha del 21 de Mayo 2013 y a la vez existe una certificación de la propia secretaria general del comité directivo estatal del partido acción nacional en Jalisco de fecha 22 de Mayo de 2013 actos los dos que hacen prueba plena, de que dichas fechas son posteriores a los 365 días que marca el dispositivo antes invocado y esto es clave toda vez que del análisis que hace la comisión de orden del consejo nacional transcribe los elementos que debe contener la solicitud de sanción y si bien es cierto que dentro de los requisitos no es obligatorio el que se acompañe copia para el traslado, lo que también es cierto, es que, tampoco es necesario que en su momento la comisión de orden del comité estatal en Jalisco tenga que pedir alguna certificación al comité estatal respectivo, por lo cual todo el tramite ya una vez hecha la recepción debe de ser por conducto de la propia comisión de orden estatal por lo que resulta absurdo que se pretenda argumentar que la certificación de fecha 22 de mayo del año 2013 sea para correrme traslado cuando repito ni el propio estatuto ni el reglamento lo señala y antes bien con ello al no existir recepción de la mencionada solicitud es claro y hace prueba plena que con fecha 22 de mayo de 2013 se presentó la solicitud de exclusión del suscrito, así mismo es claro que el auto de radicación, el cual también está fuera de tiempo, toda ves que es de fecha 21 de mayo del 2013 reafirma el hecho de que no existe fecha cierta de recepción ni hora de la misma de la mencionada solicitud y que el supuesto auto de recepción 14 JDC-003/2014-SP de fecha 7 de mayo del 2013 no contempla quien lo presento, ni que día ni hora, ni que documentación se acompaño y si reunía lo dispuesto por el artículo 36 del reglamento de aplicación de sanciones, por lo que resulta absurdo que en dicho acuerdo de recepción no haga constar si se cumplió o no con los dispositivos señalados, y no se les requirió de algún faltante, como luego pretenden justificar la supuesta solicitud que hicieron para que se certificaran las copias de traslado misma que tiene fecha del 22 de mayo del 2013 y luego la comisión para presentar toda esta serie de irregularidades pretende justificar su actuar señalando “pues las actuaciones de los órganos de autoridad partidistas gozan de presunción de legalidad”, pero lo que queda claro es que la autoridad en todo momento violo el debido proceso en mi contra y ante tal violación de acuerdo con la normatividad que establece la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en materia electoral debe de aplicarse lo más favorable al presunto inculpado y en este caso estamos hablando de certificaciones en las que se establece la extemporaneidad de la presentación de la solicitud de expulsión por lo que desde un inicio por obligación legal y moral la propia Comisión Estatal de orden tuvo que haberlo rechazado y haberse apegado exactamente a lo dispuesto por el artículo 17 antes invocado y así como lo dispuesto por el Reglamento de Aplicación de Sanciones. Y nada mas haciendo referencia al último párrafo de la pagina 6 y que continua en la página 7 es claro que se reconoce que la certificación de fecha 22 de mayo del año 2013 no era necesaria pero que al estar plasmada dicha certificación hace constar indudablemente que con esa fecha fue presentada la solicitud porque repito al no ser necesaria que caso tendría el que se hubiese certificado sino para acompañarse a la propia solicitud por qué repito aunque señala que en razón del acuerdo se ordenó que se certificara el escrito inicial y sus anexos estos indudablemente podían haber sido avalados por la propia comisión de orden estatal en Jalisco por lo que es ocioso el pretendido argumento el cual no hace más que validar los agravios cometidos hacia el suscrito. (…) TERCERO.- Respecto al agravio que la responsable señala como el inciso “c)” que obra en la página 7 de la resolución que se incurre el cual lo declara inoperante me causa agravio toda vez que si bien es cierto que el artículo 17 del reglamento de aplicación de sanciones del partido acción nacional señala un término de 365 días para presentar la solicitud de exclusión también es cierto que en el partido acción nacional existen las instancias de mediación para en su caso analizar y resolver los conflictos que se susciten entre los militantes y la dirigencia del partido acción nacional por lo tanto si el hecho que se imputa al suscrito que fue el 16 de mayo del año 2012 del cual tuvo conocimiento inmediatamente el comité directivo estatal y luego de ahí resolvió que se presentara solicitud de exclusión 15 JDC-003/2014-SP el día 6 de agosto del año 2012 existe una inactividad procesal de 9 meses en los cuales argumento que se dio el supuesto de la caducidad de la instancia que establece el Código de Procedimientos Civiles del Estado de Jalisco en su artículo 29 bis por lo que es aplicable la supletoreidad cuando no existe cabalmente un dispositivo concretamente aplicable al caso concreto y este mismo hecho de nueva cuenta la comisión de orden del consejo nacional del PAN lo vuelve a repetir en perjuicio de mis derechos que consagran los estatutos del partido acción nacional toda vez que la fecha de radicación que realizo la comisión de orden nacional fue con fecha 5 de septiembre de 2013 y de acuerdo con el artículo... del reglamento de aplicaciones de sanciones se establece un termino de cuarenta días y una prorroga de ser necesario pero en el presente caso violando mis derechos partidarios y constitucionales, se resolvió el presente asunto con fecha catorce de julio del año en curso esto es mas de 10 meses posteriores al auto de radicación por lo que estamos hablando en las dos instancias han transcurrido desde el inicio que tuvo conocimiento del supuesto acto sancionable hasta la fecha de la resolución que se impugna, mas de dos años, en los cuales públicamente se me ha denostado y se me ha privado de los derechos partidarios en los procesos internos para elegir las dirigencias nacional o para participar como aspirante y posible consejero tanto estatal o nacional y no hay quien pueda alzar la voz contra las dirigencia, ya que consideran cualquier opinión como un acto de desacato, esto puede constatarlo desde el año 2003 donde existiendo jurisprudencia por este H. Tribunal donde se establecía que las resoluciones de los partidos eran inatacables, en los meses de febrero a mayo pude presentar tres juicios que este H. Tribunal resolvió y que sirvieron para cambiar dicha Jurisprudencia, y ahora no nada más es jurisprudencia sino que está plasmada en la Ley, y así ahora, de lo que se me imputa no solo está plasmada en la Ley sino que es un derecho Humano Fundamental consagrado por nuestra constitución y en los Tratados Internacionales signados por nuestro País. CUARTO AGRAVIO.- Volviendo al ataque de los pretendidos fundamentos plasmados en la resolución que aquí impugno, y digo pretendidos, porque la verdad es que, no tiene ni fundamentos ni motivos aplicables la resolución cuya nulidad demando, la resolución que recurro me causa agravio en especial al ver lo expuesto en el inciso d) que lo identifica la Responsable al final de la pagina 10 y siguientes, donde la responsable incide en sus falsedades, a fuera de repetir su mentira se quiere hacer creer como verdad que el suscrito realice una serie de actos de colaboración a otro partido y actos de deslealtad en contra del Partido Acción Nacional, cuando en mi agravio señalado con el numero Tercero indico que el acto que se me imputa es una declaración en la que señaló la situación política que veo en el estado, de acuerdo a la contienda electoral, mes y medio antes del día de las 16 JDC-003/2014-SP elecciones, este tipo de diagnostico no solo yo lo hago creo que todos los actores políticos tienen el derecho de hacerlo, tan es así que en las propias copias que se aportaron donde aparecen mis declaraciones, vienes fotos y declaraciones de otros actores políticos como el propio Gobernador en aquel entonces emanados del Partido Acción Nacional, donde hacen constar la posibilidad de que nuestro candidato a Gobernador declinara, y repito son declaraciones no son actos de colaboración hacia otro partido o candidato, sino que es el ejercicio libre de todo ciudadano para poder emitir opinión sobre cualquier tema que se pueda presentar, y esto como lo exprese en el agravio tercero de mi escrito de Reclamación es un derecho Humano consagrado en la constitución y en los principios de doctrina del propio Partido Acción Nacional, argumentos que en obvio de repeticiones transcribo a continuación para que en su oportunidad sean tomados en cuenta. (…) PRECEPTOS CONSTITUCIONALES VIOLADOS.Se violan en mi perjuicio, los artículos 14, 16, 35 y 41, los dos primeros porque la resolución impugnada carece de fundamentos y motivos legales, así como lo dispuesto por los artículos 17 y 36 del Reglamento sobre aplicación de sanciones del Partido Acción Nacional.” Una vez precisados los motivos de agravio hechos valer por el ciudadano, este órgano jurisdiccional advierte que la litis en este asunto, se constriñe en determinar si la resolución emitida en el Recurso de Reclamación 32/2013 por la Comisión de Orden del Consejo Nacional del Partido Acción Nacional, lo fue conforme a la legalidad, principio constitucional y legal rector de la función electoral. El análisis del presente asunto, se hará relacionando los agravios con los hechos y puntos de derecho controvertidos y los que fundan la presente resolución que se sustentan en la plenitud de jurisdicción que a este órgano judicial le confiere el artículo 57, párrafo segundo de la Constitución Política del Estado de Jalisco y el numeral 504, párrafo 3 del Código 17 JDC-003/2014-SP Electoral y de Participación Ciudadana del Estado de Jalisco, así como con el análisis y la valoración de todas y cada una de las pruebas que obran en autos. El orden de su estudio puede variar respecto de la exposición contenida en el escrito que contiene el medio de impugnación, lo cual no le causa lesión o afectación jurídica alguna, pues esto sólo ocurre cuando no se estudian todos los motivos de agravio, toda vez que no en todos los casos, los justiciables exponen ordenadamente sus agravios, o bien en razón de que algunos de éstos pueden ser de estudio preferente o incluso encontrarse en cualquier parte del escrito que contiene la impugnación. Sirve de apoyo a lo anterior, las tesis de jurisprudencia 02/98 y 4/2000 emitidas por la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, consultables en la Compilación 1997-2012, Tomo de Jurisprudencia y tesis en materia electoral, Volumen 1 de Jurisprudencia, páginas 118 a la 120 bajo los rubros: “AGRAVIOS. PUEDEN ENCONTRARSE EN CUALQUIER PARTE DEL ESCRITO INICIAL” y “AGRAVIOS, SU EXAMEN EN CONJUNTO O EPARADO, NO CAUSA LESIÓN”. VI. Estudio de los agravios. De los motivos de agravio transcritos con antelación, se desprenden esencialmente dos: 1. Que en el procedimiento instaurado en su contra, ya había operado la prescripción que establece el artículo 17 del Reglamento de Aplicación de Sanciones. 18 JDC-003/2014-SP 2. Que en la resolución impugnada, la autoridad sancionadora no analiza con profundidad ni técnica jurídica lo expuesto en sus agravios del recurso de Reclamación, que de las causas que se pretenden imputar en ningún momento se ajustan a lo que establece el estatuto en materia de sanciones en especial a lo que establece la fracción VI del artículo 13 de los estatutos generales del Partido Acción Nacional como en su reglamento; que la autoridad señala que realizó actos de colaboración con otro partido y de deslealtad al Partido Acción Nacional, sin señalar algún acto en concreto en el que haya participado. El agravio identificado con el número 1, resulta infundado por las siguientes consideraciones. De las pruebas aportadas por las partes al procedimiento, consistentes en documentales públicas, las cuales, tienen valor probatorio pleno en términos de lo previsto en el párrafo 1 del artículo 525 del Código en la materia, y de las documentales privadas, las que adminiculadas con los elementos que obran en el expediente tales como las afirmaciones de las partes, la verdad conocida y el recto raciocinio de la relación que guardan entre sí, generan convicción sobre la veracidad de los hechos afirmados, de conformidad a lo establecido en el párrafo 2 del citado ordenamiento legal, se desprenden los siguientes hechos: El 7 siete de mayo de 2012 dos mil doce, el Presidente de la Comisión de Orden del Consejo Estatal en Jalisco del Partido Acción Nacional, emitió acuerdo de recepción de la solicitud de 19 JDC-003/2014-SP expulsión en contra del ciudadano Raúl Octavio Espinoza Martínez, presentada por Lizbeth Adriana Rojas Rosales en su carácter de Secretario General del Comité Directivo Estatal del Partido Acción Nacional en Jalisco, en la cual se denunciaban hechos que habían ocurrido el 16 dieciséis de mayo de 2012 dos mil doce, posteriormente el 21 veintiuno de mayo de 2013 dos mil trece, se dictó el auto de radicación del Procedimiento Sancionador, se admitió la solicitud de sanción y se señaló fecha para audiencia. Al respecto, es preciso señalar que el artículo 17 del Reglamento sobre Aplicaciones de Sanciones señala: “Artículo 17. En ningún caso se podrá solicitar una sanción después de transcurridos 365 días naturales contados a partir del día en que ocurrió la falta o de que se tenga conocimiento de la misma. En caso de que se trate de acciones continuadas o reiteradas, dicho plazo se contará a partir de la última ocasión en que se presentó la conducta sancionable o hayan cesado los efectos. (…) Se considera que se tiene por solicitada una sanción cuando se entrega a la Comisión de Orden el acuerdo que determina solicitar sanción en contra de un miembro activo. Asimismo se considera que se tiene conocimiento de una falta cuando el órgano competente para solicitar la sanción o alguno de sus integrantes conoce de la misma. Establecido lo anterior, si bien se advierte que en la solicitud de sanción suscrita por la Secretaria General del Comité Directivo Estatal de este instituto político, no consta el sello de acuse de recibido, como lo afirma el actor, de un análisis de las constancias que integran el expediente del Procedimiento Sancionador CE/CO/45/2013, si obra en el mismo, un acuerdo 20 JDC-003/2014-SP del día 7 siete de mayo de 2013, en el que se hacer constar la recepción de la solicitud de sanción. Este órgano jurisdiccional comparte los argumentos que realiza el órgano partidista responsable, en el sentido de que la copia certificada de la que se le corrió traslado está fechada en cuanto a su certificación el día 22 veintidós de mayo de dos mil 2013, no es requisito para la presentación de la solicitud de sanción acompañar la copia certificada de la sanción, en todo caso, el órgano al que se somete la solicitud de sanción, Comisión de Orden, le competía dar trámite reglamentario a la misma, y si el día 21 veintiuno de mayo de 2013 dos mil trece ordenó radicar la solicitud y correr traslado de la acusación y de las pruebas ofrecidas al militante Raúl Octavio Espinoza Martínez, se encontraba constreñido a lo que ordenó en dicho proveído, concretamente a “notificar a las partes el presente acuerdo, corriendo traslado de la copia certificada del escrito inicial y todos sus anexos al miembro activo sujeto a la presente causa…” y como consecuencia de ello, mandó certificar a la Secretaría General del Comité Directivo Estatal la documentación atinente para dar cumplimiento a su mandato, por tal circunstancia dicha certificación es de fecha 22 veintidós de mayo de 2013 dos mil trece, posterior a la emisión del acuerdo de radicación. Por las consideraciones expuestas, es evidente para este órgano colegiado, que si la falta denunciada ocurrió el 16 dieciséis de mayo de 2012 dos mil doce, y la solicitud de sanción fue recibida en acuerdo del 7 siete de mayo de 2013 dos mil trece, circunstancia que no se encuentra desvirtuada 21 JDC-003/2014-SP por otro elemento, no operó la prescripción de la facultad del Comité Directivo Estatal del Partido Acción Nacional en Jalisco para solicitar el procedimiento sancionador en contra del hoy actor. Ahora bien, por lo que respecta al motivo de agravio identificado con el número 2, este órgano colegiado, arriba a la conclusión de que es fundado por las siguientes consideraciones: En el escrito de solicitud de sanción presentado por el Comité Directivo Estatal, se denunció el siguiente hecho que se precisa: a) … b) En virtud de haber manifestado pública y abiertamente su apoyo a favor del candidato a Gobernador por el Partido Movimiento Ciudadano, Enrique Alfaro Ramírez, así como haber conminado al panismo y a la ciudadanía en general a otorgar su voto al referido candidato. Una vez iniciado el procedimiento de sanción establecido en los Estatutos y Reglamentos del Partido, desahogada la audiencia y valorados los elementos de pruebas, se instruyó al Secretario Técnico para que formulara el proyecto de resolución. 22 JDC-003/2014-SP En su resolución, la Comisión de Orden del Consejo Estatal emitió sus conclusiones, las cuales posteriormente, fueron confirmadas por la Comisión de Orden del Consejo Nacional, en éstas se señala que el actor convocó a una rueda de prensa a los medios de comunicación para exponer públicamente cuatro cosas: 1. Solicitar a las dirigencias nacional y estatal de acción nacional que optaran por una alianza factual con Enrique Alfaro Ramírez candidato a Gobernador de Jalisco, postulado por el Movimiento Ciudadano. 2. Informar que su voto sería en pro de Enrique Alfaro Ramírez, candidato a Gobernador de Jalisco, postulado por el Movimiento Ciudadano. 3. Informar que el candidato de Acción Nacional a la gubernatura no tenía posibilidades de triunfar en la contienda. 4. Solicitar el voto útil a la ciudadanía, sufragando por Enrique Alfaro Ramírez, candidato a gobernador de Jalisco postulado por Movimiento Ciudadano. Es así, que las conductas desplegadas por el ciudadano denunciado fueron encuadradas en las hipótesis de sanción previstas en el artículo 13, fracción VI de los Estatutos del Partido Acción Nacional, en relación con el 16, fracciones III, VIII y XI del Reglamento sobre Aplicación de Sanciones: Estatutos Generales del Partido Acción Nacional 23 JDC-003/2014-SP ARTÍCULO 13. En los casos de indisciplina, incumplimiento de sus cargos o infracción de estos Estatutos y de los reglamentos, los miembros activos del Partido podrán ser sancionados con amonestación, privación del cargo o comisión del Partido que desempeñen, cancelación de la precandidatura o candidatura, suspensión en sus derechos o expulsión del Partido, conforme a las siguientes disposiciones: I. a la V. (…) VI. La expulsión podrá solicitarse cuando las causas señaladas en las dos fracciones anteriores sean graves o reiteradas, así como por ataques de hecho o de palabra a los principios y programas del Partido, fuera de sus reuniones oficiales, por acciones o declaraciones que dañen gravemente a la institución por la comisión de actos delictuosos, la comisión de actos que afecten públicamente la imagen del Partido, o por colaborar o afiliarse a otro partido político. Reglamento sobre aplicación de sanciones De las infracciones y actos de indisciplina Artículo 16. A.- Se consideran infracción de los miembros activos del Partido: I. El incumplimiento, abandono, o lenidad en el cumplimiento de las obligaciones cívico políticas. II. El incumplimiento, abandono, o lenidad en el cumplimiento de las obligaciones como miembro activo, dirigente del Partido o responsable de cargo o comisión otorgada por el Partido. III. La infracción a las normas contenidas en los Estatutos, Reglamentos Código de Ética y demás disposiciones del Partido. IV. El ataque de hecho o de palabra a los principios, programas y a la dirigencia del Partido. V. La no participación en la realización de los objetivos del Partido o hacerlo de manera indisciplinada. VI. No contribuir a los gastos del Partido mediante el pago de cuotas. VII. Acudir a instancias públicas o privadas ajenas al Partido, para tratar asuntos internos del mismo o para intentar su intromisión en los actos propios del Partido. 24 JDC-003/2014-SP VIII. La realización de actos de deslealtad al Partido. IX. La comisión de actos delictuosos. X. La comisión deshonestidad. de actos de pública inmoralidad o XI. Apoyar a candidatos postulados por otros partidos en elecciones Precisado lo anterior, la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación ha privilegiado en sus resoluciones la maximización del derecho a la libertad de expresión, tanto frente al Estado, como al interior de los partidos políticos, más aun en el aspecto político, dado que el debate político requiere de una mayor libertad, de un mayor vigor, a fin de que los sujetos que participan en la política hagan del ejercicio de la crítica y la autocrítica una conducta cotidiana, a fin de lograr un análisis introspectivo del sistema político y, de esta manera, contribuir al fortalecimiento del sistema democrático que actualmente se vive en los Estados Unidos Mexicanos. Así, el debate político fundado en la crítica y la autocrítica, cuando se da al amparo del Derecho, en ejercicio de la libertad de expresión, puede ser severo, estricto, riguroso, sin salir de los cauces jurídicos, a fin de contribuir a la opinión pública o la opinión al interior de un determinado partido político, a efecto de que los ciudadanos tengan elementos suficientes para formar su criterio propio, que sea en beneficio de la cultura democrática que debe imperar en todo Estado Democrático de Derecho. 25 JDC-003/2014-SP Ahora bien, si bien se debe maximizar la libertad de expresión, en materia política, no menos cierto es que ese no es un derecho absoluto, sino que está sujeto a restricciones, las cuales deben estar expresamente previstas en la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos o bien en la legislación ordinaria, en este segundo caso, las restricciones deben ser racionales. Así, respecto de las restricciones al derecho de libertad de expresión, en materia política, a nivel constitucional, cabe citar lo previsto en el artículo 6°, primer párrafo, 41, párrafo segundo, base III, apartados A, párrafo tercero y C, y 134, párrafos séptimo y octavo, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, normas que son al tenor literal siguiente: Artículo 6o. La manifestación de las ideas no será objeto de ninguna inquisición judicial o administrativa, sino en el caso de que ataque a la moral, los derechos de tercero, provoque algún delito, o perturbe el orden público; el derecho de réplica será ejercido en los términos dispuestos por la ley. El derecho a la información será garantizado por el Estado. Artículo 41. (…) Apartado A. (…) Ninguna otra persona física o moral, sea a título propio o por cuenta de terceros, podrá contratar propaganda en radio y televisión dirigida a influir en las preferencias electorales de los ciudadanos, ni a favor o en contra de partidos políticos o de candidatos a cargos de elección popular. Queda prohibida la transmisión en territorio nacional de este tipo de mensajes contratados en el extranjero. (…) Apartado C. En la propaganda política o electoral que difundan los partidos deberán abstenerse de expresiones que denigren a las instituciones y a los propios partidos, o que calumnien a las personas. 26 JDC-003/2014-SP Durante el tiempo que comprendan las campañas electorales federales y locales y hasta la conclusión de la respectiva jornada comicial, deberá suspenderse la difusión en los medios de comunicación social de toda propaganda gubernamental, tanto de los poderes federales y estatales, como de los municipios, órganos de gobierno del Distrito Federal, sus delegaciones y cualquier otro ente público. Las únicas excepciones a lo anterior serán las campañas de información de las autoridades electorales, las relativas a servicios educativos y de salud, o las necesarias para la protección civil en casos de emergencia. (…) En este contexto, como se advierte de las normas transcritas, la libertad de expresión en materia política, tiene determinadas restricciones constitucionales, y fuera de ellas, se debe privilegiar la maximización del derecho de libertad de expresión. Lo antes expuesto, tiene sustento en la tesis de jurisprudencia identificada con la clave 11/2008, consultable en la Compilación 1997-2012, Tomo de Jurisprudencia y tesis en materia electoral, Volumen 1 de Jurisprudencia, páginas 397 y 398, cuyo rubro y texto son los siguientes: LIBERTAD DE EXPRESIÓN E INFORMACIÓN. SU MAXIMIZACIÓN EN EL CONTEXTO DEL DEBATE POLÍTICO.—El artículo 6o. de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos reconoce con el carácter de derecho fundamental a la libertad de expresión e información, así como el deber del Estado de garantizarla, derecho que a la vez se consagra en los numerales 19, párrafo 2, del Pacto Internacional de Derechos Políticos y Civiles y 13, párrafo 1, de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, disposiciones integradas al orden jurídico nacional en términos de lo dispuesto por el artículo 133 del propio ordenamiento constitucional. Conforme a los citados preceptos, el ejercicio de dicha libertad no es absoluto, encuentra límites en cuestiones de carácter objetivo, relacionadas con determinados aspectos de seguridad nacional, orden público o salud pública, al igual que otros de carácter subjetivo o intrínseco de la persona, vinculados principalmente con la dignidad o la reputación. En lo atinente al debate político, el ejercicio de tales prerrogativas 27 JDC-003/2014-SP ensancha el margen de tolerancia frente a juicios valorativos, apreciaciones o aseveraciones vertidas en esas confrontaciones, cuando se actualice en el entorno de temas de interés público en una sociedad democrática. Bajo esa premisa, no se considera transgresión a la normativa electoral la manifestación de ideas, expresiones u opiniones que apreciadas en su contexto, aporten elementos que permitan la formación de una opinión pública libre, la consolidación del sistema de partidos y el fomento de una auténtica cultura democrática, cuando tenga lugar, entre los afiliados, militantes partidistas, candidatos o dirigentes y la ciudadanía en general, sin rebasar el derecho a la honra y dignidad reconocidos como derechos fundamentales por los ordenamientos antes invocados. En ese sentido, las intervenciones de crítica, o autocrítica de los afiliados a un determinado partido político, son acordes con los propósitos de la libertad de expresión como piedra angular del Sistema Democrático de Derecho, porque contribuye a garantizar prácticas que reflejan la deliberación e información al interior de los partidos políticos, prevaleciendo la libre expresión y participación de quienes lo constituyen, pues en una entidad de interés pública, integrada o constituida por ciudadanos. Por tanto, acorde a la naturaleza intrínseca de los partidos políticos, la discusión que se lleve a cabo mediante intervenciones verbales o bien en actos que tengan inmersa la comunicación, es decir, en medios escritos o visuales, siempre que se haga en estricto apego a la configuración constitucional de la libertad de expresión, se debe considerar conforme a Derecho, y se debe privilegiar, aun cuando, lo expresado sea severo, fuerte o ríspido en su contenido, por constituir una crítica, la cual, como como se ha pronunciado la Sala Superior considera que contribuye al debate político. 28 JDC-003/2014-SP Al respecto, la Sala Superior en diversas ejecutorias ha expresado que se debe proteger y garantizar el ejercicio del derecho fundamental a la libertad de expresión en el debate político de conformidad con lo establecido en los artículos 6º, en relación con lo dispuesto en el artículo 41, párrafo segundo, de la Carta Magna. De igual forma, se ha sostenido que es consustancial al debate democrático, que se permita la libre circulación de ideas e información acerca de los partidos políticos por parte de los medios de comunicación y de cualquier persona que desee expresar su opinión u ofrecer información, así, se debe permitir, a los ciudadanos titulares de los derechos fundamentales de libertad de pensamiento y expresión, en materia política, que cuestionen, indaguen, critiquen, resalten aciertos o desaciertos, tanto de la vida democrática del Estado, como de los mismos institutos políticos, ello con la finalidad última de que el Sistema Democrático de Derecho sea fortalecido. En este orden de ideas, la libertad de expresión, como derecho fundamental, debe ser integral, es decir, incluir la libertad de debate y crítica política, porque ello permite el pleno ejercicio de los derechos políticos y político-electorales, lo cual constituye el fundamento de toda democracia constitucional. Así, permitir que los partidos políticos impongan restricciones a la libertad de expresión, considerada como derecho constitucional, fundamental, humano, es contrario al sistema democrático de partidos políticos que se prevé en la Constitución federal. 29 JDC-003/2014-SP Por tanto, prever una restricción a cualquier derecho fundamental implicaría desconocer la axiología de las normas constitucionales que contienen los derechos fundamentales, en consecuencia se de hacer una interpretación con un criterio extensivo, toda vez que no se trata de una excepción o de un privilegio, sino de derechos fundamentales consagrados constitucionalmente, los cuales deben ser ampliados, no restringidos ni mucho menos suprimidos. Lo anterior ha sido sostenido por la Sala Superior, en la tesis de jurisprudencia identificada con la clave 29/2002, consultable en la Compilación 1997-2012, Tomo de Jurisprudencia y tesis en materia electoral, Volumen 1 de Jurisprudencia, páginas 277 a la 279 bajo el rubro y textos siguientes: DERECHOS FUNDAMENTALES DE CARÁCTER POLÍTICOELECTORAL. SU INTERPRETACIÓN Y CORRELATIVA APLICACIÓN NO DEBE SER RESTRICTIVA. Interpretar en forma restrictiva los derechos subjetivos públicos fundamentales de asociación en materia política y de afiliación política electoral consagrados constitucionalmente, implicaría desconocer los valores tutelados por las normas constitucionales que los consagran, así cabe hacer una interpretación con un criterio extensivo, toda vez que no se trata de una excepción o de un privilegio, sino de derechos fundamentales consagrados constitucionalmente, los cuales deben ser ampliados, no restringidos ni mucho menos suprimidos. En efecto, los derechos fundamentales de carácter político-electoral consagrados constitucionalmente, como los derechos de votar, ser votado, de asociación y de afiliación, con todas las facultades inherentes a tales derechos, tienen como principal fundamento promover la democracia representativa, habida cuenta que, conforme con lo dispuesto en el artículo 40 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, es voluntad del pueblo mexicano constituirse en una república representativa y democrática. Lo anterior, en virtud de que las reglas interpretativas que rigen la determinación del sentido y alcances jurídicos de una norma no permiten que se restrinja o haga nugatorio el ejercicio de un derecho fundamental, como lo son los de asociación política y de afiliación político-electoral; por el contrario, toda 30 JDC-003/2014-SP interpretación y la correlativa aplicación de una norma jurídica deben ampliar sus alcances jurídicos para potenciar su ejercicio, siempre que aquélla esté relacionada con un derecho fundamental. Lo anterior, desde luego, no significa en forma alguna sostener que los derechos fundamentales de carácter político sean derechos absolutos o ilimitados. En este contexto, la Corte Interamericana de Derechos Humanos ha razonado en diversas ocasiones que la libertad de pensamiento y de expresión en sus dos dimensiones, constituyen la piedra angular del debate político durante el desarrollo de un procedimiento electoral, es aplicable al interior de los partidos políticos. En el caso a estudio, en la solicitud de sanción que dio inicio al procedimiento de sanción, se denunció la siguiente conducta: “En virtud de haber manifestado pública y abiertamente su apoyo a favor del candidato a Gobernador por el Partido Movimiento Ciudadano, Enrique Alfaro Ramírez, así como haber conminado al panismo y a la ciudadanía en general a otorgar su voto al referido candidato.” Del contenido antes descrito resulta inconcuso que las declaraciones contenidas en las notas periodísticas, constituyen el inalienable derecho de la libertad de expresión de un militante, que sustancialmente invita a realizar un ejercicio reflexivo al panismo de la entidad, sobre la trascendencia de voto para elegir a sus candidatos, sin que esta circunstancia, por sí misma, contenga, de manera imperativa, la exhortación a dejar de votar por un candidato en particular. 31 JDC-003/2014-SP De ahí que, se estima que no se actualiza el elemento indispensable para considerar que las notas periodísticas que contienen las declaraciones anteriormente analizadas, actualizan las hipótesis de sanción. En sus conclusiones la Comisión de Orden de Jalisco, determinó erróneamente que las declaraciones realizadas por el ciudadano actor encuadraban en las hipótesis de sanción previstas en la fracción VI del artículo 13 de los Estatutos que refiere como causa de expulsión “colaborar con otro partido político”, y en las fracciones VIII y XI del artículo 16 del Reglamento refieren como causal de sanción “la realización de actos de deslealtad al partido” así como “apoyar a candidatos postulados por otros partidos en elecciones en las que Acción Nacional contienda con candidatos propios”. Es así, que la conducta atribuida al actor no pueden limitar el derecho fundamental a la libre expresión, si se tiene en cuenta que los partidos políticos son entes de interés público que, entre otros fines, tienen el de lograr la participación ciudadana en materia política, de ahí que por su propia naturaleza deban reflejar y respetar, a través de una ponderación objetiva, las diversas conductas que expresen sus militantes. Por lo anteriormente expuesto, este órgano colegiado no comparte los argumentos que el órgano partidista responsable sostuvo para encuadrar las declaraciones en las citadas hipótesis de sanción al señalar: “esta declaración buscó no sólo presionar, sino orillar o incluso chantajear a las referidas 32 JDC-003/2014-SP dirigencias para que se desmoronara el proyecto del candidato de Acción Nacional, Fernando Guzmán Pérez Peláez, quien efectivamente iba abajo en las encuestas en ese momento, pero que ello no justificaba el realizar semejante boicot” y se limitó a citar las diversas disposiciones tipificadoras de infracciones y sanción, es decir, no realizó un ejercicio jurídico por el cual se haya llevado a cabo la subsunción de las conductas que se tuvieron por acreditadas con el supuesto normativo correspondiente. Esta tarea no puede ser llevada a cabo a través de una mera apreciación de los sentidos, sino que es eminentemente jurídica, pues se requiere acudir a la calificación normativa de los ordenamientos del partido político, pues las conductas que se sancionan pueden ser positivas o negativas (acción u omisión), o bien, hacer o no hacer en los casos de indisciplina; lenidad, deslealtad, incumplimiento de funciones, actos delictuosos, mientras que admiten la forma de comisión positiva (acción o de hacer), las hipótesis relativas a ataque, infracción a las normas, apoyar a candidatos postulados por otros partidos en elecciones, así como la colaboración o afiliación a otro partido político, y sólo se configuran en forma de omisión en los casos de abandono en el cumplimiento de obligaciones cívico políticas o de miembro activo. Los partidos políticos nacionales están facultados para tipificar conductas de sus militantes y demás sujetos que estén directa o inmediatamente vinculados con ellos, siempre que vulneren aspectos esenciales para 33 convivencia partidaria y sea JDC-003/2014-SP necesario, razonable y proporcional para la prevención o disuasión de tales conductas hacia los demás militantes. En el derecho sancionador partidario, el tipo se realiza a través de una descripción directa e integra, como ocurre en el derecho penal y en el administrativo sancionador, a través de un tipo básico con una configuración completa que prevé la infracción y la sanción. No es jurídicamente posible considerar que las declaraciones contenidas en las notas periodísticas en cuestión, pudieron haber impactado en el resultado de la elección respectiva, es decir, no es procedente afirmar que la conducta desplegada por el actor, propició que el Partido Acción Nacional perdiera por el gran número de votos recibidos por la planilla de Partido Movimiento Ciudadano, votos que argumenta el órgano partidista en su resolución, fueron presumiblemente arrancados al Partido Acción Nacional, máxime si se toma en consideración que el candidato que obtuvo la mayoría de votos para la presidencia del municipio de Guadalajara fue el candidato Ramiro Hernández García, propuesto por la coalición de los partidos Revolucionario Institucional y Verde Ecologista de México y no, el candidato Enrique Alfaro Ramírez del Partido Movimiento Ciudadano. En ese sentido, las declaraciones realizadas por el actor, no constituyen elementos objetivos, pues no se actualizan las conductas positivas (acciones) que se traduzcan en actos de deslealtad, apoyo a otros candidatos o colaboración a otro partido político, lo relevante consiste en demostrar que, en el caso particular, fueron aplicadas las consecuencias jurídicas 34 JDC-003/2014-SP que siguen a la concreción de la hipótesis normativa, siempre que se haya actualizado el supuesto normativo prescrito en los preceptos sancionadores intrapartidistas. En el presente asunto no está demostrado que se haya causado un daño al Partido Acción Nacional con motivo de las declaraciones realizadas por el actor, la sanción de expulsión sólo procede cuando la conducta desleal, crítica o de acusación sea grave y produzca un daño debidamente acreditado, determinar lo contrario, los órganos partidistas serían órganos de censura, lo cual atenta contra las disposiciones estatutarias de dicho partido político y no es acorde a lo estatuido en la Constitución Federal. De ahí que la sanción impuesta al actor no corresponda a la conducta que a juicio del órgano partidista responsable era reprochable al actor, ya que la expulsión de un militante constituye la máxima sanción que un partido político pueda aplicar a uno de sus miembros y solamente por aquellas conductas graves que afecten a sus intereses superiores, determinados por sus normas partidarias. Sirve de apoyo a lo anterior, el criterio emitido por la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, en la tesis de jurisprudencia 1a./J.3/2012 (9a.) bajo el rubro y textos siguientes: PENAS. PRINCIPIO DE PROPORCIONALIDAD CONTENIDO EN EL ARTÍCULO 22 DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS. De la interpretación del citado precepto constitucional se advierte que la gravedad de la pena debe ser proporcional a la del hecho antijurídico y 35 JDC-003/2014-SP del grado de afectación al bien jurídico protegido; de manera que las penas más graves deben dirigirse a los tipos penales que protegen los bienes jurídicos más importantes. Así, el legislador debe atender a tal principio de proporcionalidad al establecer en la ley tanto las penas como el sistema para su imposición, y si bien es cierto que decide el contenido de las normas penales y de sus consecuencias jurídicas conforme al principio de autonomía legislativa, también lo es que cuando ejerce dicha facultad no puede actuar a su libre arbitrio, sino que debe observar los postulados contenidos en la Constitución General de la República; de ahí que su actuación esté sujeta al escrutinio del órgano de control constitucional -la legislación penal no está constitucionalmente exenta-, pues la decisión que se emita al respecto habrá de depender del respeto irrestricto al indicado principio constitucional. En ese orden de ideas, este Órgano Jurisdiccional arriba a la conclusión que la resolución emitida por la Comisión de Orden del Consejo Nacional del Partido Acción Nacional no fue debidamente fundada y motivada, pues la sanción impuesta a Raúl Octavio Espinoza Ramírez, consistente en su expulsión del Partido Acción Nacional, no corresponde a la conducta desplegada por el actor. De las constancias de autos y particularmente de las notas periodísticas se advierte que las expresiones imputadas al actor, no actualizan las hipótesis previstas como para decretar la máxima sanción que dicho partido político puede imponer a uno de sus militantes, como lo es la expulsión. En consecuencia, lo procedente es revocar la resolución impugnada por el actor y restituir al actor en el pleno goce de sus derechos partidarios al no existir conducta que motive la sanción de expulsión que le fue impuesta al ciudadano Raúl Octavio Espinoza Martínez. 36 JDC-003/2014-SP Por lo anteriormente expuesto y con fundamento además en lo dispuesto por los artículos 116, párrafo segundo, fracción IV, inciso l) de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; 12, fracción X y 70, fracción IV de la Constitución Política; 77, tercer párrafo, fracción II de la Ley Orgánica del Poder Judicial; 1º, párrafo 1, fracción I; 536, párrafo 1, fracción X; 542; 545 al 550 del Código Electoral y de Participación Ciudadana y 12, inciso d), y 33, primer párrafo del Reglamento Interior del Tribunal Electoral del Poder Judicial, todos ordenamiento del Estado de Jalisco, se resuelve conforme a los siguientes RESOLUTIVOS PRIMERO. La competencia de la Sala Permanente del Tribunal Electoral del Poder Judicial del Estado de Jalisco para conocer y resolver el presente medio de impugnación, la legitimación y el interés jurídico del actor, así como la procedencia del mismo, quedaron acreditados en términos de lo expuesto en los considerandos I, II y III de esta resolución. SEGUNDO. Se declara infundado el agravio identificado para su estudio con el número 1, por los motivos y fundamentos expuestos en el considerando VI de esta resolución. TERCERO. Se declara fundado el agravio identificado para su estudio con el número 2, por los motivos y fundamentos expuestos en el considerando VI de esta resolución. 37 JDC-003/2014-SP CUARTO. Se revoca la resolución emitida por la Comisión de Orden del Consejo Nacional del Partido Acción Nacional emitida en el Recurso de Reclamación 32/2013. QUINTO. Se ordena a la Comisión de Orden del Consejo Nacional del Partido Acción Nacional, que en el plazo 72 setenta y dos horas contadas a partir de la notificación de esta resolución, realice las gestiones necesarias a fin de restituir al ciudadano Raúl Octavio Espinoza Martínez en el pleno goce de sus derechos partidarios. SEXTO. Una vez realizado lo anterior, dentro de las 24 veinticuatro horas siguientes, deberá informar a esta Sala Permanente sobre su cumplimiento y remitir copia certificada las constancias atinentes, así como las de su notificación al actor. Notifíquese en los términos de ley. En su oportunidad, archívese el asunto como definitivamente concluido. Así lo resolvieron por unanimidad de votos los Magistrados que integran la Sala Permanente del Tribunal Electoral del Poder Judicial del Estado de Jalisco, quienes firman al calce de esta resolución conjuntamente con el Secretario General de Acuerdos, quien autoriza y da fe, y rubrican al margen todas las fojas que la integran. 38 JDC-003/2014-SP MAGISTRADO PRESIDENTE JOSÉ DE JESÚS REYNOSO LOZA MAGISTRADO JOSÉ GUILLERMO MEZA GARCÍA MAGISTRADO GONZALO JULIÁN ROSA HERNÁNDEZ SECRETARIO GENERAL DE ACUERDOS ÁLVARO ZUNO VÁSQUEZ El suscrito Secretario General de Acuerdos del Tribunal Electoral del Poder Judicial del Estado de Jalisco - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - ----------------------CERTIFICO--------------------Que la presente hoja corresponde a la resolución del 18 dieciocho de septiembre de 2014 dos mil catorce, pronunciada en el Juicio para la Protección de los Derechos Político-Electorales del Ciudadano JDC003/2014-SP, que consta de 39 treinta y nueve fojas por una sola cara. ÁLVARO ZUNO VÁSQUEZ 39
