RC-823-2002 - Contraloría General de la República

G-1
RC-823-2002
CONTRALORIA GENERAL DE LA REPUBLICA. Despacho del SubContralor General.
San José, a las trece horas del seis de diciembre del dos mil dos.------------------------------------------Diligencias de adición y aclaración, con nulidad de actuación concomitante de la Resolución
de este Despacho No. RC-779-2002 de las catorce horas del veintiuno de noviembre del dos mil
dos, incoadas por la empresa WACKENHUT, S.A.-------------------------------------------------------RESULTANDO
I) Que esta Contraloría General dictó su resolución RC-779-2002, mediante la cual declaró sin
lugar el recurso de apelación al cartel de la licitación pública No. 1-2002, promovida por el Banco
Crédito Agrícola de Cartago, para la “Contratación de servicios de seguridad y vigilancia para
sucursales, agencias y oficinas del Banco Crédito Agrícola de Cartago”, interpuesto por la firma
Wackenhut, S.A.---------------------------------------------------------------------------------------------------II) Que en tiempo y forma la empresa Wackenhut, S.A., mediante escrito presentado ante este
Despacho el pasado 29 de noviembre, interpuso formal gestión de adición y aclaración, con nulidad
de actuación concomitante, por estimar que: “ (...) En Licitación Pública número 4258 promovida
por el Banco de Costa Rica, mi representada resultó adjudicataria. Su Autoridad conoció dos
apelaciones contra dicho acto y mediante auto de las quince horas del nueve de octubre de los
corrientes, se confirió de oficio, audiencia especial, a las partes para que nos refiriéramos ante una
posible nulidad del procedimiento, en virtud de que el cartel incluía jornadas laborales que se
oponían a la legislación laboral, adjuntando el oficio DAJ-AE-287-2002 del Ministerio de Trabajo
y Seguridad Social./ SEGUNDO: Con fundamento en dicho oficio, a las catorce horas del dieciséis
de octubre del dos mil dos se dictó la resolución RC-661-2002, la cual anulo todo el procedimiento
de licitación al estimar como ilegal “jornadas extraordinarias permanentes./ TERCERO: En la
Licitación promovida por el Banco Crédito Agrícola de Cartago, se presentan diez puestos de doce
horas de Lunes a Domingo y el resto, en su mayoría de diez horas de Lunes a Viernes / Este tipo de
jornadas precisamente fueron las que en su oportunidad licitó el Banco de Costa Rica, en términos
similares, y la actuación oficiosa de su Autoridad fue anular el proceso. Por lo tanto, solicita se sirva
su Autoridad aclarar porque en el presente proceso su Autoridad no actuó de oficio, anulando todo
G-2
el proceso licitatorio, en virtud de licitarse y adjudicarse jornadas extraordinarias de forma
permanente, actuación contraria a lo actuado y resuelto para la Licitación Pública promovida por el
Banco de Costa Rica...” (Ver dicho escrito en el expediente de apelación).-----------------------------III) Que la presente resolución se dicta dentro del plazo reglamentario establecido al efecto, por el
artículo 101 del Reglamento General de Contratación Administrativa.-----------------------------------CONSIDERANDO
I.-
En cuanto al tema de las diligencias de adición y aclaración, la Sala Constitucional en el Voto
No. 032-95 de las dieciséis horas con treinta y tres minutos del tres de enero de mil novecientos
noventa y cinco, en lo pertinente señala:
“La sentencia debe referirse a un caso controvertido, no pudiendo el juez dictar
resoluciones en abstracto. Así esta función –la jurisdiccional- obliga al juez a ‘juzgar’,
‘opinar’ y ‘valorar’ los hechos objeto de la litis y adecuarlos al marco normativo
vigente por lo que contiene una decisión positiva y precisa de los mismos, es decir, es
una expresión de lo considerado por la autoridad judicial. El mandato constitucional y
legal de ‘resolver definitivamente los asuntos sometido al conocimiento de los
tribunales de justicia’ se cumple una vez pronunciada y notificada la sentencia, razón
por la cual no puede hacerse variación o modificación alguna sobre la sentencia. Sin
embargo, en razón de que los jueces pueden incurrir en error material, no ser
suficientemente explícitos o dejar de pronunciarse sobre algún punto objeto del
conflicto, la ley le otorga a los jueces y tribunales la posibilidad de corregir su error,
precise (sic) los términos de su pronunciamiento o subsane (sic) su omisión. En
nuestro ordenamiento jurídico, de conformidad con el artículo 158 del Código Procesal
Civil, las autoridades judiciales pueden, ‘aclarar cualquier concepto oscuro o suplir
cualquier omisión que contenga sobre el punto discutido en el litigio... Estas
aclaraciones o adiciones podrán hacerse de oficio antes de que se notifique la
resolución correspondiente, o a instancia de parte presentada dentro del plazo de
tres días. En este último caso, el juez o el tribunal, dentro de las veinticuatro
horas siguientes resolverá lo que proceda”. III.- En virtud de lo anterior, el juez no
tiene poderes de rectificación ni de enmienda, sino exclusivamente de ampliación o
G-3
aclaración de lo que hubiese omitido considerar, y debe tenerse en cuenta que las
aclaraciones o ampliaciones o las correcciones o errores materiales solicitadas, deben
ser de tal naturaleza que no alteren lo sustancial de la decisión, pues lo contrario
implicaría admitir que el juez puede variar en forma reiterada las conclusiones de
litigio sometido a su conocimiento, y convertiría esta gestión en un recurso de
apelación o inclusive de revocatoria, que la propia legislación procesal civil regula en
los artículos 559 a 590 el primero, y 553 a 558 el segundo... Por otra parte, la
impugnación reiterada de una sentencia es contraria a la garantía constitucional de
justicia pronta y cumplida según lo dispuesto en el artículo 41 de la Constitución
Política, por lo que debe hacerse un uso razonable de esa institución. El hecho de que
las gestiones de adición y aclaración de sentencias ‘solo procedan respecto de la
parte dispositiva’ no quiere decir que no se pueda discutir en relación con los
fundamentos de la sentencia, sino que lo serán en la medida en que sustenten la parte
dispositiva de la misma, pero no en forma aislada...”.
II) De frente a los planteamientos que hace la parte gestionante contra la resolución de este Organo
Contralor, en donde solicita que se aclare porqué no se anuló de oficio el acto de adjudicación de la
licitación pública No. 01-2002 que promovió el Banco Crédito Agrícola de Cartago, tomando en
cuenta que se adjudicaron jornadas extraordinarias en forma permanente, actuación contraria a lo
resuelto en la resolución RC-661-2002 de las 14 horas del 16 de octubre del año en curso; se debe
indicar que la pretensión no es propia de las diligencias de aclaración y adición; toda vez, que la
solicitud formulada no se dirige a aclarar o adicionar la resolución RC-779-2002 de las 14 horas
del 21 de noviembre de 2002, por lo que al no observarse pretensión en ese sentido, lo procedente
es rechazar las diligencias incoadas. No obstante lo anterior, en el caso resuelto mediante la
resolución RC-779-2002 se resolvieron únicamente los aspectos que fueron alegados, a pesar que el
gestionante admite que conocía la existencia del vicio que hasta ahora reclama en forma
incongruente a lo pretendido en su recurso de apelación. Recuérdese que la posibilidad de anular
actos o contratos administrativos que contempla el artículo 28 de la Ley Orgánica de la Contraloría
General es de tipo facultativa, no obligatoria para este Órgano Contralor. En razón de lo que viene
dicho, lo procedente es rechazar la gestión interpuesta, por no observarse ningún aspecto capaz de
G-4
originar ningún tipo de nulidad, ni ser procedente la aclaración o adición de la resolución supra
indicada.--------------------------------------------------------------------------------------------------------POR TANTO
SE RESUELVE: Con fundamento en lo expuesto y lo dispuesto en los numerales 182, 183 y 184
de la Constitución Política; 28 y 34, inciso a), de la Ley Orgánica de la Contraloría General de la
República; 90 de la Ley de Contratación Administrativa, y 101 del Reglamento General de
Contratación Administrativa
y los precedentes de la Sala Constitucional, RECHAZAR DE
PLANO las diligencias de aclaración y adición, con nulidad de actuación concomitante de la
Resolución de este Despacho No. RC-779-2002 de las catorce horas del veintiuno de noviembre del
dos mil dos, interpuesta por WACKENHUT, S.A.---------------------------------------------------------NOTIFIQUESE.---------------------------------------------------------------------------------------------------
Dr. Jorge Corrales Quesada
SUBCONTRALOR GENERAL DE LA REPUBLICA
MCHA/Vvr
 Resolución de recursos de apelación