COMISIÓN DE LEGISLACIÓN Y PUNTOS CONSTITUCIONALES DICTAMEN No. 315 HONORABLE ASAMBLEA: La Comisión que suscribe, en ejercicio de las facultades que le confieren los artículos 61 fracción I, 62 fracción XII, 63 y demás Legislativo del relativos Estado de de la Baja Ley Orgánica California, del así Poder como lo preceptuado en el artículo 13 de la Ley de Responsabilidades de los Servidores estudio, Públicos análisis y del Estado, dictaminación, recibió SOLICITUD para DE su JUICIO POLÍTICO POR LOS DELITOS ABUSO DE AUTORIDAD, COALICIÓN DE SERVIDORES PÚBLICOS, INTIMIDACIÓN, TRÁFICO DE INFLUENCIAS, PECULADO, ILÍCITAS, FALSIFICACIÓN ROBO, DE DESACATO DE DOCUMENTOS, LA LEY, NEGOCIACIONES CONFABULACIÓN PARA COMETER ACTOS ILÍCITOS Y LOS QUE RESULTEN; en contra de los señores C. P. Jorge Ramos, apoderado legal del fideicomiso Río Tijuana Tercera Etapa, L.R.C. Pablo Contreras García, en su carácter de Representante y Director General del Fideicomiso Corredor Tijuana-Rosarito 2000 y con los mismos puestos el C. Luís Enrique Díaz Félix, al colaborador y asistente directo de ambos, el Ing. René Vargas Pulido, al Sr. L.R.C. Heriberto Moncada López, al igual que a sus jefes directos, responsables supervisión, al Sr. y encargados Gobernador del de Estado, su manejo Lic. y Eugenio Elorduy Walther, al Ing. Arturo Espinoza Jaramillo, en su carácter de Director General y los demás funcionarios que 1 resulten responsables, denuncia presentada en consecuencia resulta analizar procedente y si la amerita la iniciación del procedimiento de juicio político, con motivo de la comparecencia ante esta Soberanía Estatal de ANA LUISA ONTIVEROS LÓPEZ, en su calidad de albacea de la sucesión a bienes de PANTALEÓN ONTIVEROS MÉNDEZ , solicitud que se procede a dictaminar por parte de este órgano de trabajo legislativo, con base en los siguientes: A N T E C E D E N T E S: 1.-Con fecha veintidós de Junio de dos mil siete, la C. ANA LUISA ONTIVEROS LÓPEZ, en su carácter de albacea de la sucesión a bienes de PANTALEÓN ONTIVEROS MÉNDEZ , presentó ante Oficialía de Partes de este H. Congreso del Estado, denuncia de juicio político, en contra de las personas referidas en el proemio de este dictamen. 2.-Con fecha veintisiete de Junio de dos mil siete, la Mesa Directiva del Congreso del Estado de Baja California, con fundamento en el artículo 50 fracción II, inciso f) de la Ley Orgánica del Poder Legislativo del Estado, turnó la denuncia en comento, a ésta Comisión de Legislación y Puntos Constitucionales, para su estudio, análisis, dictaminación y determinar si ha lugar para o no para iniciar el procedimiento correspondiente, acorde a lo preceptuado en el artículo 14 de la Ley de Responsabilidades de los Servidores Públicos del Estado de Baja California. 2 3.- En la fecha señalada en el antecedente anterior, siendo las nueve horas, con cinco minutos, compareció la denunciante referida, ante el DIPUTADO MANUEL PONS AGUNDEZ, Presidente de la Mesa Directiva de la Honorable XVIII Legislatura Constitucional del Estado de Baja California, a ratificar en todas y cada una de sus partes la denuncia de Juicio Político presentada en contra del servidor público mencionado en los antecedentes de este dictamen. Una vez descritos los antecedentes del asunto y en debido cumplimiento a lo dispuesto por la fracción XII del artículo 62 de la Ley Orgánica del Poder Legislativo del Estado de Baja California, esta Comisión de Legislación y Puntos Constitucionales, procede a emitir el presente dictamen bajo el siguiente orden: A).-SOLICITUD DE JUICIO POLÍTICO por los delitos abuso de autoridad, coalición de servidores públicos, intimidación, tráfico de influencias, peculado, falsificación de documentos, negociaciones ilícitas, robo, desacato de la ley, confabulación para cometer actos ilícitos y los que resulten en contra de los señore s C.P. Jorge Ramos, apoderado legal del fideicomiso Río Tijuana Tercera Etapa, L.R.C. Pablo Contreras García, en su carácter de Representante y Director General del Fideicomiso Corredor Tijuana-Rosarito 2000 y con los mismos puestos el C. Luís Enrique Díaz Félix, al colaborador y asistente directo de ambos, el Ing. René Vargas 3 Pulido, al Sr. L.R.C. Heriberto Moncada López, al igual que a sus jefes directos, responsables y encargados de su manejo y supervisión, al Sr. Gobernador del Estado, Lic. Eugenio Elor duy Walther, al Ing. Arturo Espinoza Jaramillo, en su carácter de Director General y los demás servidores públicos que resulten responsables, denuncia presentada en consecuencia analizar si la resulta procedente y amerita la iniciación del procedimiento de juicio político, con motivo de la comparecencia ante esta Soberanía Estatal de ANA LUISA ONTIVEROS LÓPEZ, en su calidad de albacea de la sucesión a bienes de PANTALEÓN ONTIVEROS MÉNDEZ, por lo Comisión de Legislación y Puntos Constitucionales, que ésta a quienes en resumen les imputan los siguientes HECHOS: 1.- Después de dos años de litigio y habiendo acreditado la propiedad del predio de mi familia, el Segundo Tribunal Colegiado del Decimoquinto Circuito, en Mexicali, Baja California, me otorgó el amparo y protección de la Justicia de la Unión, el pasado día 16 de febrero de 2006 (ver juicio 28672004-III) por la invasión hecha por las autoridades mencionadas, sin embargo, hasta Gobernador gobierno del del hoy las Estado Baja autoridades y diversas California, se responsables autoridades niegan a C. del dar cumplimiento a una sentencia ejecutoriada de amparo. 2.- En dicha sentencia, enero de 2007, se ordeno confirmada el pasado 3 de al señor Eugenio Elorduy 4 Walther, Gobernador del Estado y su administración, lo siguiente: • Se me restituya la posesión material del inmueble. • Se me respete la garantía de previa audiencia de la declaratoria de destino, la cual, debía ser personalmente y por escrito. 3.- La autoridad judicial ha requerido en múltiples ocasiones al C. administración, Gobernador para que del de Estado y su cumplimiento a su resolución. Pero las autoridades se han valido de la mentira, la simulación y EL ENGAÑO manteniendo una actitud arrogante y de total INDIFERENCIA hacia la Autoridad engañar Judicial a la Federal autoridad procedimientos incluso han judicial, pretendido inventando administrativos dos denominados FICOTIRO/DJ/05/06 y FCTR/DGO10/07, en la cual el Juez les ordena me den LA GARANTIA DE AUDIENCIA DENTRO DEL PROCEDIMIENTO DE EXPROPIA CION y así restituirme el predio que invadieron y despojaron continuando con su conducto un claro desacato a la ley. 4.- Incluso, por la gravedad del caso y a petición expresa de la autoridad judicial, ésta Legislatura del Congreso del Estado de Baja California, en cumplimiento al punto resolutivo aprobado en sesión del 8 de junio de 2006, le entrego una carta al 5 Gobernador del Estado, en la cual, lo conminaba a dar cumplimiento sin demora a la sentencia ejecutoriada de amparo, apercibiendo que de no hacerlo, la autoridad federal procedería confirme a lo dispuesto por el artículo 105 de la Ley de Amparo. 5.-El mencionado artículo 105, en su segundo párrafo establece:”Cuando no se obedeciere la ejecutoria, a pesar de los requerimientos a que se refiere el párrafo anterior, el juez de Distrito, la autoridad que haya conocido del Juicio o el Tribunal Colegiado de Circulito, original a la efectos del en su Suprema articulo caso, remitirá Corte de 107, fracción el expediente Justicia, XVI, para los de la Constitución Federal…” 6.- En ese mismo sentido, la fracción XVI del Artículo 107 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, establece: “Si concedido insistiere tratare de en el la eludir amparo la repetición la autoridad del sentencia acto de responsable reclamado la o autoridad federal, y la Suprema Corte de Justicia estima que es inexcusable el incumplimiento, dicha autoridad será inmediatamente separada de su cargo y consignada al Juez de Distrito que corresponda”. 6 7.- La inobservancia de la ley o de una sentencia judicial por constituye parte una de los violación al servidores mandato públicos, supremo en la Constitución y todas las leyes estatales y locales, Rompe con los principios de legalidad, certidumbre, seguridad y confianza, por los que toda autoridad pública esta obligada a regir su actuación. 8.- Dada la rebeldía de las responsables para cumplimentar la ejecutoria en cuestión, hasta la fecha presente el C. Juez Octavo de Distrito, ha dictado diversos proveídos en el sentido de requerir al Superior para que cumpla con la ejecutoria de Amparo sin lograr de ninguna forma la actitud legal responsable del Gobernador Constitucional del Estado de Baja California, Sr. Lic. Eugenio Elorduy Walther y sus subordinados situación que lesiona los legítimos derechos de la Sucesión que represento, destacando que el continuo mencionadas protector carácter desacato obligadas incurren penal con por al las cumplimiento presuntamente tal autoridades conducta, en del aquí fallo ilícitos además de que de su actuación implica la mas absoluta falta de respeto a la investidura del H. Juez Octavo de Distrito del Estado quien representa en Baja California al Poder Judicial de la Federación. 7 9.- Los funcionarios públicos cuyo juicio político se solicita, violentaron la normatividad que regula la Obra Pública, ya que esta ley se regula por su monto en el presupuesto de egresos asignación no podrá ser en de la Federación y su FORMA DIRECTA sino por medio de LICITACION PUBLICA. 10.- Las autoridades cuyo juicio político se pide en confabulación con el Sr. Walter Puffelis, Gama, el cual se ostenta Sociedad Mercantil como representante ”Arroyos Cristal legal S.A. de de la C.V.” celebraron en forma irregular e ilegal los contratos independientes y distintos conocidos por sus claves FCTR -CCO-002/2002. FCTR-CCO-001/2002 Y FCTR-CD/02/02. 11.- En los contratos antes indicados la PARAESTATAL “FIDEICOMISO CORREDOR TIJUANA-ROSARITO 2000” a través de sus representantes claramente establecieron una adjudicación directa ilegal e irregular de obra por parte del FIDEICOMISO en su Cláusula Segunda, mencionando que dicha empresa (ARROYOS CRISTAL S. A. DE C.V.) realizara obras de construcción de terracerías y obra pluvial entre los kilómetros “O” al “5” de la vialidad denominada “Corredor Tijuana- Rosarito 2000”, misma asignación que se detalla en las subsecuentes cláusulas, estableciéndose en la cláusula Décima Quinta que, después de compensándose con el supuesto pago hecho por Arroyos Cristal S.A. de C.V. a 8 través de su administrador único el Sr. Walter Puffelis Gama a favor del fideicomiso liquidándose la diferencia que existiese por el Fideicomiso a favor de Arroyos Cristal S.A. de C.V. por una cantidad muy superior a al supuestamente entregada por esta ultima, a favor del fideicomiso citado. 12.- Extrañamente el Contrato de Donación por parte de la misma persona moral (Arroyos Cristal S. A .de C.V.) denominado FCTR-CD/02/02 firmados por conducto de su Administrador Único Sr. Walter Puffelis Gama, en donde según el dona a favor del Fideicomiso denominado CORREDOR TIJUANA-ROSARITO 2000, la imaginaria fracción física de un predio con superficie total de 120, 276.028 metros cuadrados, añade que lo dona libre de todo gravamen, sin embargo la partida registral pública que utiliza del supuesto predio al revisarse en el Registro Público de la Propiedad y del Comercio de Tijuana Baja California muestra la existencia de diversos Créditos Hipotecarios por varios millones de pesos, gravámenes tiempo) y ha sta ya añejos (gravados por muchísimo el día de hoy que no han sido liberados. El predio además que según su partida se encuentra ubicado físicamente en un lugar distante al del kilómetro “0” “5” del corredor Tijuana –Rosarito 2000 también conocido como el BLVD. 2000 YA QUE SE UBICACIÓN EN LA POZA DEL ENCINO. 9 13.- Así mismo los funcionarios públicos cuyo juicio político se pide, a través de sus representantes y auxiliares otorgaron el indebido y mañoso contrato de extracción y substracción de materiales pétreos del “RANCHO ONTIVEROS” para utilizar el material extraído en la misma supuesto Olguín) obra obra dueño del (el INVENTANDO de un BLVD Sr. la supuesto 2000 con Carlos imaginaria un IMAGINARIO Alberto Escamilla afectación propietario cuyo de titulo tal de propiedad donde el Sr. Carlos Alberto Escamilla Olguín se ostenta como dueño no obstante que su titulo es DE UN PREDIO conocido como CERRO COLORADO. Curiosamente los hoy funcionarios cuyo juicio político se pide, acordaron con el Sr. Carlos Alberto Escamilla Olguín quien no es el legitimo propietario de los terrenos de donde se robaron miles de toneladas de material pétreo para uso de la construcción del Blvd. 2000, propiedad que es de la sucesión que represento, y la extracción la realizaron los funcionarios cuyo juicio político se pide, ya que lo hicieron sin permiso, autorización y sin previo indemnización a la sucesión que represento quien es el legítimo dueño. 14.- Por todo lo aquí mencionado, es importante tomar en consideración lo grave y delicado que es vivir en un Estado donde nos gobierna, un Gobierno Estatal, 10 saturado de FUNCIONARIOS TRAMPOSOS, ABUSIVOS, FALSOS E IRRESPETUOSOS DE LA PROPIEDAD PRIVADA. Actualmente si ya los Ciudadanos de este país sufrimos las desgracias que la inseguridad publica nos infringe y además también se violan los instrumentos más valiosos que tenemos los CIUDADANOS que ES LA CONSTITUCIÓN DONDE SE CONSAGRAN CON SUS GARANTÍ AS Y LAS LEYES QUE TUTELAN LOS DERECHOS DEL GOBERNADO que según esto nos protegen contra los abusos incluyendo el de las autori dades misma y al quebrantarse e ignorarse ella, a pesar de múltiples requerimientos por parte de JUECES FEDERALES entonces se podría considerar que ahora si todos los MEXICANOS ESTAMOS EN EL DESAMPARO GENERAL Y A LA TOTAL DERIVA DE LA ADVERSIDAD, PORQUE NO SE RESPETAN LAS RESOLUCIONES QUE SE DICTAN POR LOS JUECES FEDERALES PARA QUE LA ACATEN LAS AUTORIDADES ESTATALES. 15.- En México, el Presidente de la República y el Congreso de la Unión así como los representes de los Derechos Humanos hablan de transpare ncia, rendición de cuentas y cultura de la legalidad, como requisitos indispensables para el Desarrollo Nacional. En el caso que me atañe al desacatar la orden dictada por el c. Juez Octavo de Distrito dentro del juicio de Garantías 286/2004, los funcionarios cuyo juicio 11 político se propietarios perjudicados pide, se que se de habían confabulado señalaron nombres: WALTER con como dos Terceros PUFFELIS GAMA COMO ADMINISTRADOR DE ARROYOS CRISTAL S. A DE C.V Y CARLOS ALBERTO ESCAMILLA que tienen titulo de propiedad el primero en POZA DEL ENCINO y el segundo en el CERRO DEL COLORADO, y que pretendieron aterrizarlos en los kilómetros 0-5 DEL BOULEVARD 2000 TIJUANA- ROSARITO para el fin de celebrar los contratos que se exhiben, y ser despojada la sucesión que represento de CUARENTA HECTAREAS. Por lo que es impostergable el cumplimento del derecho, y se debe aplicar el justo castigo con el apoyo de la ley y a los funcionarios cuyo lucio político se solicita. 16.- La inobservancia de la ley o de una SENTENCIA JUDICIAL juicio por se parte de solicita, los servidores rompe con los públicos Principios cuyo de Legalidad, Certidumbre, Seguridad y Confianza y demás que se encuentra plasmada en la Garantía de Seguridad Jurídica que nos brinda la Constitución General de la República y la del Estado de Baja California. C).- MARCO DOCTRINAL: En primer término político, consiste en podemos referir que el juicio un procedimiento desarrollado ante el Congreso Legislativo del Estado, a partir de la denuncia de 12 cualquier ciudadano, por el cual se determina la responsabilidad de los servidores públicos en caso de que incurran en actos u omisiones con motivo del desempeño de sus funciones. En este contexto, el juicio político, es un término utilizado para designar el procediendo para fincar responsabilidad política u oficial a un servidor público. Implica el ejercicio material de una función jurisdiccional llevada a cabo por un órgano de funciones políticas, pero respetando las formalidades esenciales de un procedimiento jurisdiccional. Por razones del pacto federal, el Juicio Político se encuentra regulado a nivel competencial tanto federal como de las Entidades Federativas. Su regulación, en esencia, es análoga, diferenciándose únicamente por el tipo de sujetos a juicio político, pues en materia federal y para efectos de responsabilidades administrativas, penales y políticas conforme al artículo 108 de la Carta Magna, son servidores públicos los representantes de Elección Popular, los miembros del Poder Judicial Federal y del Distrito Federal, los funcionarios y empleados y en general toda aquella persona que desempeñe naturaleza en un empleo cargo la Administración o comisión Pública de cualquier Federal o del Distrito Federal, quienes serán responsables por los actos u 13 omisiones en que incurran en el desempeño de sus respectivas funciones. Visto de ésta forma, el Juicio Político se instituye solo en contra de determinados servidores públicos, específicamente, aquellos cuya función tiene trascendencia en lo colectivo, precisamente por ello se actualiza cuando en el ejercicio de sus funciones, el servidor público incurra en actos u omisiones que redunden en perjuicio de los intereses públicos fundamentales o de su buen despacho. Ahora bien, en el caso que nos ocupa y conforme al artículo 9 de la Ley de Responsabilidades de los Servidores Públicos del Estado de Baja California, redundan en perjuicio de los intereses públicos fundamentales y de su buen despacho, el ataque a las instituciones democráticas, a la forma de gobierno republicano, representativo y federal, las violaciones graves individuales y y sistemáticas sociales, el a ataque a las la garantías libertad del sufragio, la usurpación de atribuciones, cualquier infracción a la Constitución perjuicios graves Municipal, o o a motive a la las leyes Estatales Administración algún trastorno en cuando Pública el cause Estatal o funcionamiento normal de las instituciones. De ello destaca indudablemente la naturaleza esencial del Juicio Político, siendo éste: El medio o instrumento del que puede hacer uso un órgano político respecto de actos que 14 redunden en los intereses públicos fundamentales o de su buen despacho, cuya tutela básicamente corresponde a los órganos legislativos, precisamente por la materia que regula. Estos mecanismos de control quedaron expresados a través de competencias perfectamente delimitadas, evitando con ello las peligrosas sistema Judicial concentraciones jurisdiccional le del mexicano correspondiera poder. delimitó jurisdicción Para ello, que al y el Poder competencia exclusiva sobre el control de la constitucionalidad, y de los procesos del orden común en las áreas civiles, mercantiles y penales. Al Poder Ejecutivo las funciones de la Administración Pública, dotándola además de jurisdicción y competencia sobre los Tribunales Fiscales, Agrarios, del Trabajo y del Fuero Militar. En tanto al Poder Legislativo, además del privilegiado proceso de creación de la ley, la facultad para conocer sobre el procedimiento de Declaración de Procedencia y de Juicio Político. Dentro de este contexto, el Juicio Político reviste por su naturaleza un doble aspecto ya sea como medio de control del ejercicio instrumento del de poder la público, sociedad para o en su denunciar defecto como actos que constituyen excesos en cuanto a la función de los servidores públicos. En esencialmente ese el orden de contrapeso ideas del el Juicio ejercicio Político autoritario es del poder público, que franquea el paso a la constitucionalidad y somete al imperio del órgano legislativo en el ejercicio de su facultad de revisión de los actos denunciados para 15 determinar pues el las sanciones Juicio establecidas Político, es un constitucionalmente, instrumento creado para equilibrar y circunscribir al orden jurídico, el ejercicio de la función y del poder público. Su eficacia, depende de la medida en que los Congresos Legislativos constituyan el pulso regulador de los excesos de los servidores funciones públicos incurran en cuando actos u en el ejercicio omisiones que de redunden sus en perjuicio de los intereses colectivos o de su buen despacho, pues el ejercicio del poder público, no sólo se finca en el ejercicio de la invariablemente a función, los sino en principios que de ésta se legalidad, someta honradez, lealtad, imparcialidad y eficiencia e n su desempeño. D.- MARCO JURÍDICO: La Constitución Política del Estado de Baja California, constituye el actuaciones marco de los de legalidad servidores dentro públicos y del cual las representantes populares de nuestro Estado encuentran su validez. Bajo esta premisa, establece el que artículo el 13 Poder del Magno Legislativo Instrumento se deposita Local, en una Asamblea de Representantes del Pueblo, al cual se denomina Congreso del Estado. 16 En este sentido y para el caso de que el Honorable Congreso del Estado de Baja California proceda a erigirse en jurado de sentencia, así como para instaurar el procedimiento de juicio político; éste encuentra su marco jurídico en lo previsto por los artículos 27, fracciones XXIV y XXV, 92, 93 y 94, de la Constitución Política del Estado Libre y Soberano de Baja California, así también el Jurado de Sentencia encuentra apoyo jurídico en los numerales 9, 10, 11, 12, 13 y 14 de la Ley de Responsabilidades de Servidores Públicos del Estado de Baja California. En razón de lo anterior, se faculta a la Comisión de Legislación y Puntos Constitucionales de esta H. Soberanía Estatal, conforme fracción I, 62, a lo que fracción establecen XII, 63, 122 los y artículos 123 de la 61, Ley Orgánica del Poder Legislativo del Estado de Baja California, así como en los artículos 9, 13 y 14 de la Ley de Responsabilidades de los Servidores Públicos del Estado de Baja California, para proceder a elaborar el dictamen correspondiente, el cual deberá contener de manera clara y suficiente los razonamientos jurídicos pertinentes, para determinar la procedencia o improcedencia de una solicitud de juicio político por parte de un ciudadano, contra un o varios servidores públicos, para que en su caso se someta a consideración y votación correspondiente de los ciudadanos diputados integrantes del Asamblea Legislativa de este Poder Legislativo del Estado de Baja California. 17 Una vez descritos los antecedentes del caso y en debido cumplimiento con lo dispuesto en la fracción XII del artículo 62 de la Ley Orgánica del Poder Legislativo del Estado, esta Comisión de Legislación y Puntos Constitucionales procede a emitir el presente dictamen bajo el siguiente orden: C O N S I D E R A N D O S: PRIMERO.- Que el Congreso del Estado de Baja California, esta facultado para resolver sobre las solicitudes de Juicios Políticos que sean instaurados en contra de los Servidores Públicos contemplados en los artículos 27 y 93 de la Constitución Política del Estado Libre y Soberano de Baja California. SEGUNDO.- Que en el marco de estas concede a la Comisión de atribuciones, se Legislación y Puntos Constitucionales, las facultades previstas en los artículos 62 fracción XII, 63 y 122 de la Ley Orgánica del Poder Legislativo del Estado, por las cuales ésta, conoce, estudia y dictamina sobre la Substanciación de los Juicios Políticos y Declaración de Procedencia que se inicien en contra de los Servidores fracción Públicos, XXIV, 92 contemplados y 93, de la en los artículos Constitución 27 Política Estadual. TERCERO.- Con fecha veintidós de Junio de dos mil siete, la C. ANA LUISA ONTIVEROS LÓPEZ, en su carácter de albacea de 18 la sucesión a bienes de PANTALEÓN ONTIVEROS MÉNDEZ, presentó ante Oficialía de Partes de este H. Congreso del Estado, denuncia de juicio político, en contra de las personas referidas en el proemio de este dictamen. CUARTO. - Que con fecha 03 de Julio de 2007, fue recibido en Oficialía de Partes de Este H. Congreso del Estado, memorandum No. 2520 recibido el 27 de junio de 2007, enviado por la C. María Luisa Ontiveros, en su calidad de quejosa, mediante el cual presenta ampliación al escrito inicial de solicitud de servidores Tijuana juicio político, públicos Tercera que Etapa y por abuso representan del al de autoridad fideicomiso fideicomiso corredor de Río Tijuana Rosarito 2000, mismo que fue remitido con fecha 27 de junio de 2007, a la Presidencia de la Comisión de Legislación y Puntos Constitucionales y que para fines procesales se tienen como si se insertasen principios del a derecho la letra, y de de conformidad economía a los procesal, respectivamente. QUINTO.- En primer término con el objeto de examinar la cuestión aludida, se hace necesario tomar en consideración, lo referente identificada a la como legitimación la en vinculación la que causa, siendo existe entre esta quien invoca un derecho sustantivo, y el derecho mismo que hace valer ante los órganos jurisdiccionales, cuando ese derecho es violado o desconocido, mientras que la legitimación en el proceso es un presupuesto procesal que se ref iere a la 19 capacidad de las partes, para ejecutar válidamente actos procesales y, por tanto, es condición para la validez formal del juicio. En este orden, es pertinente referir que quien comparece a denunciar, lo hacen ante esta Asamblea, siendo ciudadana mexicana, lo que le da la facultad para intentar la acción pretendida. Lo anterior, cobra sentido, ya que estos actos son eminentemente políticos y reservados únicamente para quienes están en ejercicio de sus derechos políticos, y que éstos no hayan sido suspendidos o revocados por autoridad competente para tal efecto. El requisito anterior, se encuentra debidamente acreditado en la presente causa, ya que la denunciante C. ANA LUISA ONTIVEROS LÓPEZ, en carácter de Albacea de la Ontiveros Méndez, primer término, demostró su sucesión a bienes de Pantaleón acreditando dicho carácter con copia certificada de dicho nombramiento. Por otra parte, la denunciante, con fecha veintisiete de Junio del 2007, exhibió credencial federal electoral N° 090456148900, expedida por el Instituto Federal Electoral, y con la cual demostró ser ciudadana mexicana, al momento de ratificar la denuncia de Juicio Político, según se pone de manifiesto en la constancia de ratificación realizada ante el Presidente de la Mesa Directiva, Diputado Manuel Pons Agundez. 20 SEXTO.- Ahora bien, en cuanto a las pruebas que fueron ofrecidas por la ciudadana acusadora, relacionadas con su denuncia y que enumera en el Capítulo de Pruebas de su escrito de denuncia de juicio político, son las siguientes: 1.- DOCUMENTAL PÚBLICA: Consistente en todo lo actuado en el Juicio de Garantías 286/2004 del juzgado Octavo de Distrito en el Estado. 2.- Copia de los contratos FCT -CCO-002/2002, FCT- CD/02/02 Y FCTR-CCO-001/2002 CELEBRADO ENTRE EL FIDEICOMISO CORREDOR DENOMINADA TIJUANA -ROSARITO ARROYOS CRISTAL 2000 Y S.A. LA DE SOCIEDAD C.V. MERCANTIL REPRESENTADA POR WALTER PUFFELIS GAMA. 3.- El expediente administrativo del Sr. Carlos Alberto Escamilla Olguín que contiene los diversos contratos que celebró con el fideicomiso BLVD. 2000 Tijuana-Rosarito, y que contienen las firmas falsificada del autor de la sucesión de Ángel Raúl Escamilla Valdez ya que este falleció el 22 de junio del 2003 y están falsificadas las que aparecen en el expediente que en copia fotostática se exhibe, y en el cual se autoriza la extracción y substanciación de material pétreo del predio en probidad de la sucesión. 4.- La prueba presuncional en su doble aspecto legal y humana. 21 SÉPTIMO.-En este tenor, las pruebas que fueron ofrecidas por la acusadora en la denuncia presentada, así como las copias certificadas que acompaño a la presente, que refiere están relacionadas con su denuncia, se le tienen en este espacio, por reproducidas como si se insertasen a la letra, de conformidad a los principios del derecho y de economía procesal, respectivamente. OCTAVO.- A efecto de que se cumpla con los requisitos de fondo para iniciar contemplados en el el procedimiento artículo de 14, Juicio de Político, la Ley de Responsabilidades de Servidores Públicos para el Estado de Baja California y considerando que el estudio de determinar, si se cumplieron procedibilidad del las Juicio mencionadas Político, debe condiciones ser de de análisis previo, por ser de orden público, de ahí que se encontró, que la solicitud objeto del presente dictamen, no cumple en su totalidad con las condiciones para determinar iniciar el procedimiento del Juicio Político, exigidos en el numeral líneas arriba citado y en consecuencia debe desecharse de plano, la anterior conclusión se arriba, debido a las siguientes consideraciones: 1) En primer término se entrará al análisis de las causales que se contienen las fracciones I, II y III del artículo 14 de la Ley de Responsabilidades de los Servidores Públicos del Estado de Baja California, que a la letra dicen: 22 I.- Si el denunciado es servidor público en los términos del artículo 3 de la presente Ley. En cuanto a esta causal, en primer lugar por jerarquía nos referiremos al Gobernador del Estado, Eugenio Elorduy Walther, quien si bien, es actualmente un servidor público de la administración pública estatal, según lo previsto en el primer párrafo del artículo 91 de la Constitución Política del Estado Libre y Soberano de Baja California, también lo es que el segundo párrafo de dicho numeral, prevé que dicho servidor público durante el tiempo de su encargo, solo podrá ser acusado por delitos graves del orden común. Por lo que el Gobernador del Estado, no se encuentra dentro de los servidores públicos sujetos de Juicio Político, enumerados en el primer párrafo del artículo 93 de la Constitución Política Local. En ese contexto, es pertinente precisar que el artículo 94 de le Constitución Estadual, establece que para proceder penalmente contra el Gobernador, por la comisión de delitos durante el tiempo de su encargo, el Congreso declarará por las dos terceras partes de sus integrantes, si ha o no lugar a proceder contra el inculpado. En adición a lo antes referido, el artículo 29 de la Ley de Responsabilidades de los Servidores contenido en Públicos el del Capítulo Estado de Tercero Baja California, denominado “Del Procedimiento para la Declaración de Procedencia”, prevé que para proceder penalmente en contra del Gobernador del Estado por la comisión de delitos durante el tiempo de su encargo, 23 será necesario una Declaración de Procedencia emitida por el Congreso del Estado, previo procedimiento que contempla entre otros requisitos, que se realice una averiguación previa y resuelta que sea por la autoridad investigadora el ejercicio de la acción penal, el Ministerio Público deberá solicitar al Congreso, por conducto de la Presidencia, la Declaración de Procedencia antes de consignar al Juez competente. Lo referido con anterioridad, se reitera ya que de conformidad a lo establecido en el artículo 21 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, la imposición de las penas es propia y exclusiva de la autoridad judicial e incumbe al Ministerio delitos, Público ello facultada la investigación implica que y ninguna constitucionalmente para persecución otra de autoridad llevar a cabo los está la investigación y persecución de los delitos como tales. Por último el artículo 34 de la Ley de Responsabilidades de los Servidores Públicos del Estado de Baja California, señala que en lo concerniente al Gobernador del Estado, sólo habrá lugar a acusarlo en los términos del numeral 91 resolverá del con Código base en Político la Local, legislación en cuyo penal, lo caso se que no acontece en la especie, tal como quedó evidenciado en lo narrado en el presente considerando, principalmente porque por los delitos penales por el que se acusa al servidor público multicitado y demás servidores públicos (C. P. Jorge Ramos, apoderado legal del referidos, fideicomiso Río Tijuana Tercera Etapa, L.R.C. Pablo Contreras García, en su carácter de Representante y Director General del Fideicomiso 24 Corredor Tijuana-Rosarito 2000 y con los mismos puestos el C. Luís Enrique Díaz Félix, al colaborador y asistente directo de ambos, el Ing. René Vargas Pulido, al Sr. L.R.C. Heriberto Moncada López, al igual que a sus jefes directos, responsables y encargados de su manejo y supervisión, al Ing. Arturo Espinoza Jaramillo, en su carácter de Director General y los demás funcionarios que resulten responsables), deben primeramente como se describió, líneas antes, denunciarse ante el Ministerio Público, y luego éste iniciar una averiguación previa, que si se resuelve el ejercicio de la acción penal entonces dicha autoridad, solicitará al Congreso la Declaración de Procedencia, antes de consignar al Juez competente, lo que no aconteció en el caso que se estudia, ya que el denunciante solicita la iniciación de un juicio político por la presunta comisión de un delito penal, y como se ha demostrado esta no es la vía procedente. Por lo que respecta C. P. Jorge Ramos, apoderado legal del fideicomiso Río Tijuana Tercera Etapa, así como al colaborador y asistente Ing. René Vargas Pulido, es necesario advertir que de conformidad Constitución Política con el artículo 93 de la Local, no tienen la calidad de sujetos a juicio político. De lo establecer anteriormente la Declaratoria diferencia de argumentado, entre Procedencia el o se Juicio de hace necesario Político desafuero y la como tradicionalmente se le conoce, que se ve claramente reflejada en la tesis de jurisprudencia Número P./J.38/96, fijada por 25 el Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, misma que en las partes relacionadas y aplicables al presente tema, se destacan subrayándolas. Novena Época Instancia: Pleno Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta Tomo: III, Junio de 1996 Tesis: P./J. 38/96 Página: 387 CONTROVERSIAS CONSTITUCIONALES. DESAFUERO, PROCEDIMIENTO DE. SUS NOTAS DISTINTIVAS . La declaración de procedencia o de desafuero, como tradicionalmente se le conoce, es diferente al juicio político; constituye un requisito de procedibilidad sin el cual no se puede ejercitar la acción penal correspondiente ante las autoridades judiciales y, por tanto, es un procedimiento autónomo del proceso que no versa sobre la culpabilidad del servidor, es decir, no prejuzga acerca de la acusación. El resultado del primero no trasciende necesariamente al sentido del fallo en el proceso penal . Por eso, la Constitución Federal atingentemente prevé que una resolución adversa de la Cámara de Diputados para suprimir del fuero a determinado servidor público no impide que cuando éste haya concluido el ejercicio de su encargo, el procedimiento inicie o continúe su curso, si no ha prescrito la acción penal. 2) Respecto del análisis de la fracción II del artículo 14 de la Ley de Responsabilidades de los Servidores Públicos del Estado de Baja California, que a la letra dice: 26 II.-Si la denuncia contiene la descripción de hechos, que justifiquen que la conducta atribuida daña gravemente los intereses públicos fundamentales o de su buen despacho, y, En cuanto a este segundo elemento relativo a la Fracción del artículo en cita, se advierte que no pues si bien describe los hechos queda acreditado, que constituyen la motivación de su denuncia, no cuenta con la relación suscita de éstos y causalidad de procedencia de juicio político previsto por el artículo 9 fracciones I y VII de la Ley de Responsabilidades de los Servidores Públicos del Estado. En este jurisprudencial político tenor, que tutela en el es su atingente texto interés la siguiente advierte público que y el no tesis juicio intereses particulares. Localización: Novena Época Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito Fuente: Semanario Judicial de la Federación Gaceta XII, Diciembre de 2000 Página: 1396 Tesis: III.2o.A.65 A Tesis Aislada Materia(s): Administrativa y su JUICIO POLÍTICO EN CONTRA DE SERVIDORES PÚBLICOS. LAS RESOLUCIONES DECISORIAS DE TALES PROCEDIMIENTOS NO GENERAN DIRECTAMENTE PERJUICIO AL DENUNCIANTE (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE JALISCO). 27 De la interpretación conjunta de los artículos 6o. y 30 de la Ley de Responsabilidades de los Servidores Públicos para el Estado de Jalisco, se desprende que el juicio político no constituye un medio de defensa por el que sea factible modificar o revocar alguna decisión asumida por una autoridad, aun cuando de algún modo ésta hubiese afectado los intereses particulares de algún miembro de la colectividad, sino que la única finalidad del juicio político , es que se determine si un servidor público incurrió o no en actos u omisiones que redunden en perjuicio de los intereses públicos fundamentales o de su buen despacho y, de ser así, que a dicho servidor se le imponga la sanción correspondiente. Lo anterior permite concluir que el juicio político tutela el interés público y no intereses particulares, en tanto que su único objetivo es garantizar a la colectividad en general el desarrollo correcto y normal de la función pública. Por tanto, el denunciante de un juicio político, aun cuando estime que la conducta de los servidores públicos denunciados le afectó en sus intereses particulares, carece de interés jurídico para impugnar mediante el juicio de amparo las decisiones que emite el Congreso del Estado, que declaran improcedente la inco ación del procedimiento de juicio político, ya que si tal procedimiento no puede conducir a la revocación o modificación de la decisión que le hubiese podido afectar, la resolución que al respecto emita el Congreso, en el sentido que fuere, no puede ocasionar perjuicio o beneficio directo a quien formuló la denuncia. SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL TERCER CIRCUITO. Amparo en revisión 192/2000. Francisco Cerda Vázquez. 21 de septiembre de 2000. Unanimidad de votos. Ponente: Tomás Gómez Verónica. Secretaria: Ma. Gabriela Rolón Montaño. Véase: Época, Semanario Judicial de la Federación, Octava Tomo XI, mayo de 1993, página 346, tesis 28 IX.1o.20 A, de rubro: "JUICIO POLÍTICO EN CONTRA DE SERVIDORES PÚBLICOS. EL DENUNCIANTE CARECE DE INTERÉS JURÍDICO PARA PROMOVER AMPARO (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE SAN LUIS POTOSÍ).". Lo anterior reviste importancia, cuando la denunciante establece que las autoridades responsables C. Gobernador del Estado y diversas servidores públicos de Gobierno del Estado de Baja California, se niegan a dar cumplimiento a una sentencia ejecutoria de Amparo, cuando refiere que dicha “Sentencia fue confirmada el 3 de Enero de 2007 y por la cual se ordenó al Señor Eugenio Elorduy Walther Estado, y Gobernador del su admin istración, se le restituya la posesión material de un inmueble, se le respete la garantía de previa audiencia de la declaratoria de destino, la cual, debía ser personalmente y por escrito”. por 3) En otro orden, es necesario reseñar lo establecido la del frac ción III artículo 14 de la Ley de Responsabilidades de los Servidores Públicos del Estado, que señala lo siguiente: III.- Si los elementos de prueba agregados a la denuncia, permiten presumir la existencia de la infracción y la probable responsabilidad del o los denunciados por lo tanto amerita el inicio del procedimiento del Juicio Político. Lo anterior, requisito sine cobra quan vigencia, non, que el ya que establece solicitante de como juicio político aporte los elementos de prueba que sustenten su 29 denuncia, requisitos que fueron acompañados por el promovente, ya que anexa a su denuncia documentales públicas que quedaron descritas en el Considerando Número Cuarto de este Capítulo, con los que el denunciante, acredita la presunción de los hechos ilícitos, infracciones y probable responsabilidad de los denunciados, para efecto de que esta Comisión de Legislación y Puntos Constitucionales determine que si ha a lugar para iniciar el procedimiento, y para que resuelva la iniciación del Juicio Político en contra de los CC. señores C. P. Jorge Ramos, apoderado legal del fideicomiso Río Tijuana Tercera Etapa, L.R.C. Pablo Contreras García, en su carácter de Representante y Director General del Fideicomiso Corredor Tijuana -Rosarito 2000 y con los mismos puestos el C. Luís Enrique Díaz Félix, al colaborador y asistente directo de ambos, el ing. René Vargas Pulido, al Sr. L.R.C. Heriberto Moncada López, al igual que a sus jefes directos, responsables supervisión, al Sr. y encargados Gobernador del de Estado, su manejo Lic. y Eugenio Elorduy Walther, al Ing. Arturo Espinoza Jaramillo, en su carácter de Director General y los demás funcionarios que resulten responsables. Una vez analizados los aspectos generales de personalidad y requisitos que debe de cumplir la denuncia de juicio político previstos por el artículo 14 de la Ley de Responsabilidades de los Servidores Públicos del Estado, y encontrando que No se reúnen todas las condiciones que exige la Ley, y en particular lo previsto en las fracciones I y II del artículo en comento. 30 En cuanto a lo establecido por el antepenúltimo párrafo del Artículo 14 de la ley de comentario. Que establece lo siguiente: Si no se reúnen todas las condiciones anteriores, el dictamen deberá proponer invariablemente que sea desechada de plano la denuncia. En este tenor, es que está Comisión arriba a la conclusión de que no ha lugar a iniciar el procedimiento para instaurar el juicio político que se interpone, y se desecha de plano la denuncia presentada, toda vez que no se reúnen los requisitos de procedibilidad previstos en los artículos 8, 9, 13, primer párrafo y 14, fracciones I, II, y antepenúltimo párrafo, de la Ley de Responsabilidades de los Servidores Públicos del Estado de Baja California, y los relativos del Código de Procedimientos Penales para el Estado de Baja California, de aplicación supletoria en esta materia. NOVENO.- Derivado del análisis de todas y cada una de las constancias dictamen, y que previo se al encuentran estudio de agregadas las al presente consideraciones y razonamientos vertidos por el denunciante en su escrito de denuncia de hechos que dio motivo al caso que nos ocupa, es de concluir que NO SE REÚNEN TODAS LAS CONDICIONES , previstas en el artículo 14 fracciones I, II y III de la Ley de Responsabilidades de los Servidores Públicos del Estado, por 31 lo que es de acordarse que es procedente la denuncia de juicio político pretendida. DECIMO.- Por lo que de conformidad con el penúltimo párrafo del artículo 14 de la Ley de Responsabilidades de los Servido res Públicos del Estado de Baja California, el cual establece que: Cualquiera que sea el sentido del dictamen elaborado por la Comisión de Legislación y Puntos Constitucionales, deberá turnarlo al pleno del Congreso del Estado para su aprobación”, motivo por el cual deberá turnarse la presente denuncia de juicio político al Pleno del H. Congreso del Estado de Baja California, para los efectos previstos en el numeral anteriormente descrito. DECIMO PRIMERO.- Que después del análisis y estudio que motiva el dictamen que nos ocupa, esto es, la instauración del juicio político solicitado, este fue declarado improcedente mediante la votación a favor de los diputados Gilberto Daniel González Solís, Elvira Luna Pineda y Silvano Abarca Macklis, así como una abstención del Diputado René Adrián Mendívil Acosta. Por lo anteriormente expuesto y con fundamento en los artículos 27, fracciones XXIV y XXV, 91, 92 y 93 de la Constitución Política del Estado Libre y Soberano de Baja California, 1, 2, 3, 8, 9, 10, 11, 12, Responsabilidades Comisión que de suscribe los Servidores somete a la 13 y 14 de la Ley de Públicos vigente, consideración de la esta Honorable asamblea, los siguientes puntos: 32 R E S O L U T I V O S: PRIMERO.- Se DECLARA IMPROCEDENTE la denuncia de Juicio Político planteada, y por lo tanto NO amerita la iniciación del procedimiento para instaurar el Juicio Político en contra de los señores C. P. Jorge Ramos, apoderado legal del fideicomiso Río Tijuana Tercera Etapa, L.R.C. Pablo Contreras García, en su carácter de Representante y Director General del Fideicomiso Corredor Tijuana -Rosarito 2000 y con los mismos puestos el C. Luís Enrique Díaz Félix, al colaborador y asistente directo de ambos, el Ing. René Vargas Pulido, al Sr. L.R.C. Heriberto Moncada López, al igual que a sus directos, responsables supervisión, al Sr. y encargados Gobernador del de su Estado, jefes manejo Lic. y Eugenio Elorduy Walther, al Ing. Arturo Espinoza Jaramillo, en su carácter de Director SEGUNDO.-Túrnese General. el presente dictamen de denuncia de juicio político y pruebas que se adjuntaron al Pleno del H. Congreso del Estado de Baja California, para los efectos previstos en la Ley de la Materia. DADO en la sala de Juntas del Órgano Superior de Fiscalización, en la ciudad de Tijuana, Baja California a los veintidós días del mes de agosto del año dos mil siete. 33 COMISIÓN DE LEGISLACIÓN Y PUNTOS CONSTITUCIONALES DICTAMEN No. 315 DIP. RENÉ ADRIÁN MENDÍVIL ACOSTA PRESIDENTE DIPUTADO VÍCTOR ALONSO IBÁÑEZ ESQUER SECRETARIO DIP. CARLOS ENRIQUE JIMÉNEZ RUÍZ VOCAL DIP. ELVIRA LUNA PINEDA VOCAL DIP. GILBERTO DANIEL GONZÁLEZ SOLÍS VOCAL DIP. JOSÉ FRANCISCO BLAKE MORA VOCAL DIP. SILVANO ABARCA MACKLIS VOCAL DICTAMEN NO. 315 REFERENTE A LA SOLICITUD DE JUICIO POLÍTICO POR LOS DELITOS ABUSO DE AUTORIDAD, COALICIÓN DE SERVIDORES PÚBLICOS, INTIMIDACIÓN, TRÁFICO DE INFLUENCIAS, PECULADO, FALSIFICACIÓN DE DOCUMENTOS, NEGOCIACIONES ILÍCITAS, ROBO, DESACATO DE LA LEY, CONFABULACIÓN PARA COMETER ACTOS ILÍCITOS Y LOS QUE RESULTEN. 34