Expte Nº 14.804 – Año 2.012 - “Castellanos Dardo c/ Aliaga Automotores S.R.L. s/ Daños y Perjuicios – Casación Civil”. Excmo. Superior Tribunal de Justicia Provincia de Santiago del Estero Resol. Serie “A” N° 07 Expte Nº 14.804 – Año 2.012 - “Castellanos Dardo c/ Aliaga Automotores S.R.L. s/ Daños y Perjuicios – Casación Civil”. Santiago del Estero, veintiuno de febrero dos mil catorce. Voto del Dr. Eduardo José Ramón Llugdar con Adhesión del Dr. Raul Albeto Juarez Carol. Y Vistos: Para resolver el incidente de caducidad de instancia deducido por la representante de la parte actora fs 290/290 vta. de las presentes actuaciones.------------Y Considerando: I) Que a fs. 290/290 vta de autos, el accionante solicita se declare la perención de la instancia casatoria incoada por la parte demandada –a fs.274/277, de estos obrados- , en los términos del art. 314, inc. 2º del C.P.C.C. (Ley 6.910), dejando a salvo la circunstancia de que su instar se desarrolla en tiempo y forma, sin consentir acto alguno llevado a cabo a partir del último acto de impulso procesal. En fundamento de su pretensión, aduce que el último acto de impulso procesal data del día 29/08/12, fecha en que se dispone la primera integración de este Excmo. Superior Tribunal de Justicia a los efectos del estudio del Recurso de Casación, sin que exista en el expediente acto alguno con entidad suficiente para impulsar el proceso por el actor de autos para obtener la resolución de la vía extraordinaria intentada. Cita Jurisprudencia relativa a su pretensión. ----------------II) Que evacuado el traslado de ley, de conformidad a las constancias de autos (conf. cargo de cédula de demandada notificación omite de contestar fs el 295/295 planteo vta.) de la parte Caducidad del Recurso de Casación intentado por la parte actora, estando 1 debidamente notificada. ---------------------------------III) Que por su parte, el Sr. Fiscal General del Ministerio Público, emite dictámen a fs. 299/299 vta de autos, considerando que debe hacerse lugar al incidente que nos ocupa, en tanto da por cumplidos los recaudos prescriptos por el C.P.C. y C. para que opere la caducidad solicitada. Especialmente destaca que de conformidad a los arts 314 y 315 del C.P.C. y C. el último acto procesal de impulso, tuvo lugar en fecha 09/04/2013, oportunidad en que la casacionista solicitó la nueva integración del Excmo Superior Tribunal – de fecha 09/04/13 (fs 287) la que fué proveída el día 10/04/13 (fs 288) poniendo en conocimiento de las partes la nueva integración que entenderá en el recurso de casación. Que en consonancia con lo prescripto por el art 319 2º párrafo del C.P.C. y C., de las constancias de autos surge a su entender, que la incidencia de fecha 03/05/13 fué realizada conforme a derecho, habiéndose operado el plazo de caducidad de la instancia casatoria, sin que surja de autos acto alguno emanado del Tribunal o de la recurrente durante el plazo mencionado. En este orden de ideas, señala que desde la fecha propia de la providencia de la primera integración del Tribunal –29/08/12, a fs 286- hasta la petición de la demandada de una nueva integración del Tribunal –en fecha 09/04/13- la que fué proveída en fecha 10/04/13 -con notificación el día 25 de abril de 2013- el proceso no se vió impulsado por actuación procesal alguna, por lo que es de su estima que la instancia había perimido, todo ello de conformidad a los plazos establecidos en las normas procesales – seis meses- y de la actitud del incidentista quien se opuso formalmente a lo tramitado por la contraria al no prestar conformidad, aceptación o consentimiento a las actuaciones posteriores, máxime a tenor del principio dispositivo, baluarte del proceso civil.-----------------2 Expte Nº 14.804 – Año 2.012 - “Castellanos Dardo c/ Aliaga Automotores S.R.L. s/ Daños y Perjuicios – Casación Civil”. Excmo. Superior Tribunal de Justicia Provincia de Santiago del Estero IV) Que previo al análisis del caso traído a estudio, cabe advertir que la perención de instancia es un instituto procesal de orden público, cuyo fundamento objetivo es la inactividad de los litigantes por un tiempo determinado y su finalidad propende a la agilización del reparto de justicia, tendiendo a liberar a los órganos jurisdiccionales de la carga que implica la sustanciación y resolución duración de procesos, indefinida presumiblemente de evitando, éstos, abandonan de ese cuando el modo, las ejercicio la partes de sus pretensiones. En ese sentido, esta Sala Civil ha sostenido que: “La caducidad es un instituto que tiende a evitar la dilación indefinida en los procesos, facilitando el dinámico y eficaz desarrollo de la actividad judicial” (S.T.J., sent. Argentina del c/ 25/04/11, Navarrete, en autos:“Saban, Alberto y/u Lucía otros s/ Reivindicación - Casación”). En consecuencia la perención, como modo anormal de terminación del proceso, debe considerarse como una medida de carácter excepcional y, por lo tanto, su aplicación debe ser restrictiva, debiendo “...optarse en decisión de caso de disyuntiva mantener o de viva duda la por la instancia” (FENOCHIETTO-ARAZI, “Código Procesal…”, Ed. Astrea, 1993, T. II, pág. 26). Así lo ha entendido nuestro más Alto Tribunal Nacional al expresar que: “La caducidad de la instancia es un modo anormal de terminación del proceso, cuyo fundamento reside en la presunción de abandono de la causa, motivo restrictiva adecuarse y a por la ese el cual su aplicación carácter” interpretación que (C. de ella S. J. se N., debe ser haga debe sent. del 24/10/00, en autos: “Brigne S.A. c/ Empresa Constructora Casa S.A. y Otros”).-------------------------------------V) doctrina Asimismo estima como cabe poner presupuestos 3 de de relieve, que procedencia la del instituto de la caducidad de instancia, la existencia de una instancia; la inactividad procesal de las partes, del juez o de sus auxiliares; y el transcurso del plazo fijado por las normas procesales, constituyendo estos los extremos dignos de ser probados por el incidentista.-----Que presume la en nuestro operatividad ordenamiento de la procesal caducidad por no el se mero transcurso del tiempo, ya que no opera de pleno derecho sino que es menester a estos efectos su determinación por imperio de una sentencia judicial. Así las cosas, producido el vencimiento del plazo previsto sin que ella sea declarada, las partes o el tribunal si impulsan el procedimiento idoneidad por de medio propiciar de un el acto que avance de ostente la la serie procedimental, el mismo provoca la subsanación, purga o convalidación de la caducidad de la instancia operada y en consecuencia, no seria procedente la declaración de la perención a pedido de parte ni de oficio.----------------Que el art 319 en su 2º párrafo del C.P.C.Y.C., prescribe: “La petición deberá formularse antes de consentir el solicitante cualquier actuación del tribunal o de la parte posterior al vencimiento del plazo del plazo legal, y se sustanciara únicamente con un traslado a la parte contraria”. De este modo se admite el derecho de oponerse al impulso de parte o del tribunal el que pretendiera subsanar la caducidad operada.---------------Que en cuanto al criterio normativo establecido por la normativa procesal citada comparto la opinión de Enrique M. Falcón (Manual de Derecho Procesal, Tomo I, pag. 516, Ed. Astrea, Año 2005), quien afirma que: "en principio, puede purgarse solamente si se realiza por el Tribunal o por el perjudicado por la caducidad un acto impulsorio idóneo, antes de su vencimiento, o luego de él, siempre que sea concedido por la contraria, de manera que 4 Expte Nº 14.804 – Año 2.012 - “Castellanos Dardo c/ Aliaga Automotores S.R.L. s/ Daños y Perjuicios – Casación Civil”. Excmo. Superior Tribunal de Justicia Provincia de Santiago del Estero la prórroga del plazo queda siempre en manos de la otra parte quien puede estar o no interesada en que se aplique la caducidad". ------------------------------------------En este sentido, para que tenga lugar la purga de la caducidad de instancia es necesario que dicho acto de impulso del proceso, sea consentido por la contraria. A mayor abundamiento el suscripto, se ha pronunciado al respecto en autos caratulados Expte. Nº 11.680."Zurita Carlos Roberto c/ Editorial S.R.L. y Otro s/ Daños y Perjuicios Sent. 24/11/05, al decir: ”Que, El Liberal Casación" S.T.J. cuando el Código establece: "…antes de consentir el solicitante cualquier actuación del tribunal, posterior al vencimiento del plazo legal...", la misma debe interpretarse no solo a la actuación jurisdiccional propiamente dicha, sino también referida a "actividades y peticiones de la parte contraria, pues no es lógico reservar la disposición a los supuestos verdaderamente escasos en la práctica- de ejercicio judicial de la facultad conferida por el inc. 1º del art. 36 del Código" (Enrique Sagguese y Osvaldo Pérez Cortés, en artículo sobre "La supresión de la declaración de pleno derecho de la caducidad… y la interpretación del art. 315…", cit. en J.A., 1968-VI, pag. 769); es decir, que "todo acto de impulso procesal que realice cualquiera de las partes o el tribunal puede servir para que la instancia quede subsanada y,… si los mismos son realizados luego de vencido el plazo de caducidad es necesario el consentimiento de la parte interesada en la perención para que quede subsanada la instancia" (Roberto Loutayf Ranea, artículo sobre "Subsanación de la caducidad de la instancia", cit en La Ley, T. 1.979-C, sec. Doctrina, pag. 755). Admitir lo contrario conduciría, según estos autores, a legitimar per se una actividad procesal no consentida por la contraparte, 5 en desmedro de sus legítimos derechos. Que así como los actos de parte o actuación de tribunal efectuada son hábiles en la mayoría de los casos para impulsar el procedimiento, cuando estos son realizados con posterioridad al vencimiento del plazo legal establecido para tener por operada la caducidad de instancia, ambos necesitan el consentimiento de la parte a la que la perención beneficia para tener eficacia e impedir la producción del modo anormal de extinción del proceso establecido por la norma procesal, puesto que no se trata de consentir el acto de impulso procesal, sino de consentir que la instancia continúe.”--------------------Sin perjuicio de lo señalado, vale destacar que dicho consentimiento u oposición debe realizarse en tiempo hábil, determinado desde la debida notificación del acto de impulso en cuestión, a la parte que tiene a su cargo prestar su conformidad o no a lo actuado. Ante el silencio de la norma procesal y nacional tendientes a dilucidar esta cuestión procesal relativa al periodo legal hábil para consentir u oponerse a la subsanación, la doctrina ha considerado como plazo para expresar el no consentimiento de la actividad impulsora el de cinco días por aplicación del art 170 párrafo 2º del C.P.C. y C.N., en consonancia con el art 173, 2º párrafo del C.P.C. y C.P.- (cfr Loutayf Ranea, “Caducidad de la Instancia” Astrea, 2º Edición actualizada y ampliada, pag 646 in fine y 649; MorelloSosa- Berizonce, “Codigos Procesales...” Abeledo Perrot, T, IV-A, pag 214 y cc; Falcon Enrique, “Caducidad o perención de la instancia”, pag 203).--------------------VI) Que sentado ello, es menester puntualizar el íter procesal resultante de las constancias de autos.----Que la apertura de la instancia cuya perención se pretende, se produjo como consecuencia insoslayable de la concesión del recurso de casación interpuesto por la representante de la parte actora en fecha 09/02/2012 (a fs 6 Expte Nº 14.804 – Año 2.012 - “Castellanos Dardo c/ Aliaga Automotores S.R.L. s/ Daños y Perjuicios – Casación Civil”. Excmo. Superior Tribunal de Justicia Provincia de Santiago del Estero 274/277).------------------------------------------------procedió simple Asimismo a a en poner la fs. 286, con conocimiento designación de los fecha 29/08/2012 mediante Vocales de se providencia la anterior integración de este Alto Cuerpo para entender en la causa. Que a fs. 187 obra presentación de la parte demandada de fecha 09/04/2013 en la que, ante el cambio de composición de este Tribunal, solicita se dicte decreto en el que se deje constancia de la nueva integración del mismo, la que es proveída a fs. 288, con fecha 10/04/2013. Que seguidamente a fs. 290/290 vta, con fecha 03/05/2013, la parte actora plantea la caducidad de la instancia, aduciendo que ha transcurrido el plazo legal previsto por el Art. 314 y s.s. contando dicho plazo desde el día 29/08/2012, fecha en que se dictó providencia por la que Casación, se integra con lo primigeniamente cual entiende este que ha Tribunal de operar de la perención de la instancia y que en tiempo oportuno no consiente ningún acto de impulso procesal posterior al vencimiento del mismo.-----------------------------------Asimismo es menester dejar en claro que la incidentista fué notificada en fecha 25/04/2013 de las providencias de fecha 10/04/2013 así como de aquella en la que constaba la anterior integración de fecha 29/08/2012nunca antes notificada-, por cédula de notificación Nº 0132064, cursada por la parte demandada, diligenciada en fecha 05/04/2013 -agregada a fs 292/292 vta-, previo retiro y presentación en la oficina de notificaciones el mismo día 23/04/2013.------------------------------------VII) Así las cosas, surge de la compulsa de las actuaciones que se encuentran reunidos los recaudos necesarios para que proceda la incidencia en estudio en los presentes, ya que si bien a priori existe un acto de impulso, esto es el proveído 7 por el cual se integra nuevamente este Excmo Superior Tribunal de Justicia (en fecha 10/04/2013) y su notificación por cédula la que tuvo lugar el día 25/04/2013, dicho acto no fué consentido con la expresa interposición del incidente de caducidad de la instancia de casación (en fecha 03/05/2013) dentro del plazo de cinco días desde que fuere notificado el acto de impulso,el que podría haber tenido la virtualidad de la “purga” del plazo de la caducidad que a la fecha se encontraba cumplido en caso de haber sido consentido, lo que evita que se subsane la caducidad de la instancia en los términos del art 319 del C.P.C. y C. --------------A tenor de las razones invocadas, y habida cuenta de que corresponde a la parte interesada adoptar las medidas tendientes a impulsar la serie procedimental, con el ánimo inactividad, de en evitar tanto las dichas consecuencias actuaciones de su resultan la prueba efectiva de su interés en vistas de mantener viva la acción o el recurso que se intenta, es que el incidente de caducidad planteado por la parte actora en forma tempestiva, deviene en procedente.-----------------------Por lo expuesto, normas legales citadas, doctrina y jurisprudencia reseñada y oído lo dictaminado por el Sr. Fiscal General del Ministerio Público a fs. 299/299 vta., Se Resuelve: Ha lugar al incidente de caducidad interpuesto por la apoderada de la parte actora. Con costas al vencido. Fdo: Eduardo José Ramón Llugdar Raúl Alberto Juárez Carol – Ante mí: Dra. Isabel M. Sonzini de Vittar - Secretaria Judicial Autorizante - Es copia fiel del original, doy fe. 8 Expte Nº 14.804 – Año 2.012 - “Castellanos Dardo c/ Aliaga Automotores S.R.L. s/ Daños y Perjuicios – Casación Civil”. Excmo. Superior Tribunal de Justicia Provincia de Santiago del Estero Voto del Dr. Sebastian Diego Argibay. Y Vistos: Para resolver el incidente de caducidad de instancia deducido por la representante de la parte actora a fs. 290/290 vta. de las presentes actuaciones.---------------------------------------------Y Considerando: I) Que el Sr. Vocal que me antecede ha efectuado una adecuada relación de la causa, a cuyos considerandos me remito en honor a la brevedad.----II) Que respecto a la procedencia del planteo efectuado, la doctrina señala como presupuestos de procedencia del instituto traído a estudio, la existencia de una instancia; la inactividad procesal de las partes, del juez o de sus auxiliares; y el transcurso del plazo fijado por las normas procesales. -----------------------Asimismo, ordenamiento cabe adjetivo no recordar cabe que tener por en nuestro cumplida la caducidad o presumirla por el mero transcurso del tiempo, ya que ésta no opera de pleno derecho sino a través de una declaración judicial. De ese modo, si vencido el plazo previsto sin que ella sea declarada, la parte o el tribunal impulsa el procedimiento por medio de un acto idóneo para que el proceso avance, dicho acto de impulso del proceso produce la subsanación, purga o convalidación de la caducidad de la instancia operada. Una vez convalidada la instancia, no procede la declaración de perención ni a pedido de parte ni de oficio. ------------Sin embargo, para que tenga lugar la purga del término perentorio, no basta la realización de actos impulsorios posteriores a la paralización de la causa, sino que también es necesario su consentimiento por la contraria.-----------------------------------------------Al respecto, el art. 319, 2º párrafo del ordenamiento procesal dispone en lo pertinente que: “La petición deberá formularse 9 antes de consentir el solicitante cualquier actuación del tribunal o de la parte posterior al vencimiento del plazo legal, y se sustanciará únicamente con un traslado a la parte contraria” (el resaltado es propio). Admitiendo de ese modo el derecho de oponerse al impulso de la parte o del tribunal que tiene por efecto subsanar la caducidad operada. ---------------Ahora bien, dicho consentimiento u oposición debe efectuarse dentro de un período de tiempo determinado desde el conocimiento o notificación de ese acto de impulso al interesado. ----------------------------------Ante el silencio de la norma procesal local y nacional en la materia acerca del período legal necesario para que el interesado consienta o se oponga a la subsanación; numerosa doctrina y jurisprudencia nacional ha sentado el criterio -al que adhiere el suscrito- que debe considerarse como plazo para manifestar válidamente el “no consentimiento” de la actividad impulsora, el de cinco días por aplicación del art. 170, 2º párrafo del Código Procesal de la Nación -art. 173, 2º párrafo del ordenamiento procesal local- (cfr. Loutayf Ranea, “Caducidad de la Instancia”, Astrea, 2ª Ed. actualizada y ampliada, pág. 646 in fine y 649; Morello– Sosa- Berizonce, “Códigos Procesales...”, Abeledo Perrot, T. IVA, pág. 214 y c.c.; Eisner, Isidoro, “Acerca del plazo en que cabe acusar la perención de la instancia luego de notificada la demanda”, LL 1975-C-703, en especial pág. 710; Fornaciari, proceso”, Vol “Caducidad o “Modos III, anormales pág. perención de 197/198; de la terminación Falcón, instancia”, del Enrique, pág. 203; Maurino, Luis, “Perención de la Instancia en el Proceso Civil”, pág. 74, Nº 68). ------------------------------- En efecto, se ha sostenido que la “actuación llevada a cabo con posterioridad al vencimiento del plazo previsto por el art. 310, inc. 2º del Código Procesal sólo 10 Expte Nº 14.804 – Año 2.012 - “Castellanos Dardo c/ Aliaga Automotores S.R.L. s/ Daños y Perjuicios – Casación Civil”. Excmo. Superior Tribunal de Justicia Provincia de Santiago del Estero interrumpe el curso de la perención si es consentida tácita o expresamente dentro del plazo previsto por el art. 150 para las vistas y traslados, aplicable analógicamente al igual que los plazos para interponer incidente de nulidad o recurso de apelación” (CNCom., Sala A, sent. del 18/03/1999, LL, 1999-E-957, Nº 14.306); por lo que a los fines de la caducidad de instancia, “para no consentir un realizado acto luego intrínsecamente del transcurso del impulsorio término pero legal, la presentación debe realizarse dentro de los cinco días de tomarse su conocimiento” (CNCiv., Sala A, sent. del 1/3/1993, LL 1993-E-637 Nº 9385; en ese mismo sentido: C.S.J.N., sent. 15/07/1970, Fallos 10/12/1997, Rep. ED, 32-90, Nº28; del 21/09/1964, LL 118-879, 277:202; sent. del CNCom., Sala A, sent. 11.862; íd. sent. del 7/06/1973, LL, 155-685, 31.437; CNCiv., Sala C, sent. del 6/02/1990, LL, 1991-E-770, Nº 7420; CNCiv., Sala A, sent. del 16/02/1994, ED, 159-587; CNCiv., Sala D, sent. del 11/09/1995, Rep LL, 1995-251, Nº58, DJ, 1995-02-1118).---III) Que sentado ello, de las constancias de autos surge encontraba que si cumplido providencia de bien en el exceso primera término desde constitución perentorio la fecha del de se la Tribunal (29/08/2012) hasta la promoción del incidente (3/05/2013), cabe destacar que la providencia mediante la cual se renueva la integración de este Órgano (10/04/2013) tiene virtualidad impulsoria de la instancia perimida. --------Sin embargo, dicha actuación no produce la purga de la caducidad operada, pues compartiendo la solución a la que arriba el Sr. Vocal preopinante, la oposición a dicho acto se infiere de la interposición del incidente de caducidad -dentro del plazo de cinco días señalado-, lo que en definitiva impide que se subsane la perención en los términos del art. 319 del ordenamiento adjetivo.-----11 Por lo expuesto, norma legal citada, doctrina y jurisprudencia reseñada y conforme lo dictaminado por el Sr. Fiscal General del Ministerio Público a fs. 299/299 vta., Se Resuelve: I) Hacer lugar al incidente de caducidad de instancia interpuesto por la apoderada de la parte actora. II) Con costas. Fdo: Sebastian Diego Argibay – Ante mí: Dra. Isabel M. Sonzini de Vittar - Secretaria Judicial Autorizante - Es copia fiel del original, doy fe. Santiago del Estero veintiuno de febrero año dos mil catorce. En mérito al resultado de la votación que antecede, la Sala Civil y Comercial del Excmo. Superior Tribunal de Justicia, por mayoría de votos, Resuelve: Ha lugar al incidente apoderada de la de parte caducidad actora. Con interpuesto costas al por la vencido. Protocolícese, expídase copia para agregar a autos, hágase saber y oportunamente archívese. Fdo: Eduardo José Ramón Llugdar - Sebastian Diego Argibay – Raúl Alberto Juárez Carol – Ante Secretaria mí: Dra. Judicial Isabel Autorizante original, doy fe. 12 M. - Sonzini Es de copia Vittar fiel - del