2.979 ESTABLECIMIENTO LA MAGDALENA S.A. s. ... GASTOS Mar del Plata, 7 de febrero de 2012.

2.979
ESTABLECIMIENTO LA MAGDALENA S.A. s. BENEFICIO DE LITIGAR SIN
GASTOS
Mar del Plata, 7 de febrero de 2012.
AUTOS Y VISTO:
I. Con fecha 05-10-2011 el titular del Juzgado de Primera
Instancia
en
Departamento
lo
Contencioso
Judicial
Administrativo
Dolores
concedió
N°
a
1
la
del
firma
Establecimiento La Magdalena S.A. el beneficio de litigar sin
gastos
requerido
para
actuar
en
los
autos
caratulados
"Establecimiento La Magdalena S.A. c. Fisco de la Provincia de
Buenos Aires s. Expropiación Inversa" (expediente Nº 2819, de
trámite ante ese mismo Juzgado), con el alcance que determina
el Art. 84 del C.P.C.C., hasta tanto mejore de fortuna. Impuso
las
costas
en
el
orden
causado
y
aplazó
la
regulación
de
honorarios hasta la oportunidad prevista por el art. 51 del
Decreto ley 8904/77 [cfr. fs. 91/92].
II. Dicho pronunciamiento fue notificado con fecha 05-102011 a la parte actora [cfr. cédula de fs. 94].
III. Por su parte, el letrado apoderado de la Fiscalía de
Estado en los autos principales caratulados “Establecimiento La
Magdalena S.A. c. Fisco de la Provincia de Buenos Aires s.
Expropiación Inversa", notificado con fecha 05-10-2011 de la
sentencia referida en el punto “I.” precedente [cfr. cédula a
fs. 94], interpuso y fundó recurso de apelación contra esta
última
mediante
presentación
de
fecha
14-10-2011
[v.
fs.
97/99].
IV. A fs. 100 el a quo concedió dicho recurso en relación
y con efecto suspensivo, corriendo traslado de sus fundamentos
a la parte contraria por el término de cinco (5) días, el cual
fue contestado por el apoderado de Establecimiento La Magdalena
S.A. a fs. 106/108.
V. A fs. 109 el Juez de grado tuvo por contestado el
traslado corrido a fs. 100 y, posteriormente –mediante proveído
de fs. 114-, ordenó la elevación de la causa a esta Cámara de
Apelación en lo Contencioso Administrativo con asiento en Mar
del Plata.
VI. Recibido el expediente por este Tribunal el día 0512-2011 [cfr. cargo a fs. 114 vta.], a fs. 115 se ordenó el
pase de los autos al Acuerdo para dictar Sentencia.
Y CONSIDERANDO:
I.1. El recurso bajo examen se apuntala sobre dos núcleos
argumentales claramente diferenciados:
a. En primer lugar, el apoderado fiscal aduce que su
parte
nunca
tuvo
intervención
en
estos
autos,
en
tanto
no
habría sido anoticiada del inicio del presente trámite. En tal
sentido señala que, en virtud de lo normado por el decreto ley
7.543/69, las notificaciones cursadas al Fisco provincial en
las presentes actuaciones –entre ellas, el “traslado” corrido a
su parte en lo términos del art. 80 del C.P.C.C. [cfr. fs. 41
in fine]- deberían haberse diligenciado en el domicilio del Sr.
Fiscal de Estado de la Provincia y no en “… dos domicilios
(Aristóbulo del Valle N° 161 y Dorrego N° 121) inexistentes en
estos obrados, pese a que se hayan calificado como constituidos
o resulten ser las sedes anterior y actual de la Delegación
Dolores de la Fiscalía de Estado…” [v. fs. 97 vta., punto
“III.- Preliminar”].
Con sustento en tal planteo, solicita se “… deje sin
efecto lo decidido, en punto al beneficio de litigar sin gastos
concedido…”.
b.
Luego,
apuntalados
en
despliega
alegaciones
una
en
serie
torno
a
de
argumentos
las
constancias
que,
del
expediente principal, tenderían a demostrar el desacierto en
que habría incurrido el a quo al emitir el pronunciamiento en
crisis otorgando a la firma actora el beneficio de litigar sin
gastos solicitado, alegando el quejoso la inexistencia de un
contexto fáctico que autorice a acordar tal franquicia a su
contraparte [cfr. fs. 98, punto “IV.- Funda recurso”].
2. La firma actora brinda su réplica al memorial de la
apelante a fs. 106/108. En tal faena postula, primeramente, que
el
Fisco
provincial
tuvo
efectivamente
la
posibilidad
de
intervenir en el presente incidente y oponerse al pedido de
beneficio de litigar sin gastos solicitado, de manera que “…
mal puede ahora en esta instancia ya precluida aparecer como
quejosa…”.
Luego,
controvierte
las
alegaciones
vertidas
por
el
recurrente en torno a la improcedencia del beneficio acordado a
su parte, patrocinando la validez del pronunciamiento apelado
en cuanto le reconociera tal franquicia.
II.1. Cabe recordar aquí que, aún cuando la concesión de
un recurso de apelación –o su denegatoria-, cualquiera fuere el
ordenamiento
procesal
aplicable,
corresponde
al
juez
de
la
instancia del que emana la sentencia o resolución apelada –
labor
cumplida
complementada
en
luego
la
con
especie-,
el
más
dicha
tarea
exhaustivo
resulta
examen
de
admisibilidad que deba practicar la Alzada conforme las normas
en juego, en tanto es potestad de la Cámara, como juez final de
los
recursos
ordinarios,
decidir
oportunamente
sobre
su
procedencia formal y examinar todo lo relativo a su concesión
(si
quien
lo
interposición,
dedujo
entre
es
otros
parte
o
tiene
conceptos),
interés
pues
se
en
su
trata
de
cuestiones en las que está comprometido el orden público por
referirse
a
la
jurisdicción
y
competencia
funcional
de
la
Alzada, sin encontrarse ella obligada ni por la voluntad de las
partes, ni por las resoluciones del juez de primer grado, por
más que se encuentren consentidas [argto. doct. esta Cámara
causa C-2791-MP2 “Elorza”, res. del 15-IX-2011 y sus citas].
Siguiendo tal sendero, se aprecia desde ahora –y a tenor
de los fundamentos que seguidamente se exponen- que el recurso
intentado por el Fisco resulta inadmisible en razón de haberse
tornado inapelable para su parte el pronunciamiento que intenta
poner
en
crisis.
Ello,
empero,
impone
a
este
Tribunal
dar
respuesta al planteo efectuado por el quejoso en el primer
segmento de su libelo recursivo -reseñado en el apartado “a.”
del punto anterior-, en tanto los argumentos allí plasmados
apuntarían a justificar el silencio guardado por el recurrente
frente al pedido de beneficio de litigar sin gastos deducido
por su contraparte –circunstancia determinante de la mentada
inapelabilidad-.
2.a. De la certificación obrante a fs. 42 vta. surge que
en la causa “Establecimiento La Magdalena S.A. c. Fisco De La
Provincia De Buenos Aires s. Expropiación Inversa" (expediente
N° 2.819 de trámite ante el mismo Juzgado de origen) la parte
demandada –Fisco de la Provincia de Buenos Aires- actuó bajo la
representación
del
Dr.
Sergio
Rodolfo
Estefanell
y
con
el
domicilio constituido en la calle Aristóbulo del Valle N° 161
de la ciudad de Dolores. A dicho domicilio fue librada en el
presente
incidente
la
cédula
destinada
a
notificar
a
la
“contraparte” el traslado corrido a fs. 41 in fine –en los
términos del art. 80 del C.P.C.C.- del pedido de beneficio de
litigar sin gastos que diera origen a estas actuaciones [v.
cédula a fs. 51/52].
Luego, se observa que a fs. 73 se corrió vista a las
partes de la prueba rendida en autos, siendo notificada al
Fisco provincial mediante cédula dirigida al domicilio ubicado
en calle Dorrego N° 121 de la ciudad de Dolores [v. cédula a
fs. 84]. El carácter “constituido” de este último domicilio
aparece indicado en la referida cédula.
El apelante, por su parte, omite todo argumento tendiente
a controvertir el carácter “constituido” que el Juez de grado
reconoció
a
corresponderían
dichos
domicilios,
–respectivamente-
a
señalando
la
“…
que
sede
ambos
anterior
y
actual de la Delegación Dolores de la Fiscalía de Estado…” –
siendo oportuno destacar además que, en el escrito recursivo
aquí referido, el apoderado del Fisco indicó como domicilio
constituido por su parte el correspondiente a la calle Dorrego
N° 121 de Dolores-. Así, su crítica se limitaría a postular
que, desde que el traslado ordenado a fs. 41 en los términos
del art. 80 del C.P.C.C. importaría notificar a su parte “… de
la
promoción
de
una
demanda…”,
dicha
comunicación
debió
cursarse al domicilio del Fiscal de Estado de la Provincia de
Buenos
Aires
–siendo
inválidas,
en
consecuencia,
las
notificaciones dirigidas a los domicilios “constituidos” supra
indicados-.
Desde tal mirador cabe recordar, en primer lugar, que el
beneficio
de
litigar
sin
gastos
constituye
una
cuestión
relacionada con el objeto principal del pleito en los términos
del artículo 175 del ordenamiento ritual, circunstancia que
determina
el
carácter
incidental
de
dicho
trámite
y
–
consecuentemente- su sometimiento a las reglas y principios
emergentes del estatuto consagrado en el Título IV del C.P.C.C.
-aún cuando posea características propias que lo diferencian
del resto de los incidentes- [argto. doct. Cámara de Apelación
en lo Civil y Comercial del Depto. Judicial Quilmes in re
“Guzmán”, sent. del 27-11-1997]. Tal criterio resulta aplicable
al sub examine toda vez que, tal como lo ha afirmado la actora
en el escrito que da origen a estas actuaciones, su pedimento
tiene
por
objeto
obtener
la
concesión
del
“…
beneficio
de
litigar sin gastos en referencia a la demanda de expropiación…”
promovida
en
los
autos
caratulados
“Establecimiento
La
Magdalena S.A. c. Fisco de la Provincia de Buenos Aires s.
Expropiación
inversa”
en
razón
de
“…
no
poder
la
sociedad
afrontar el costoso y oneroso pago de la tasa judicial del
recurso extraordinario ante la SCJBA, que impone el art 280 del
CPCC…” [v. fs. 32/33].
Debe señalarse también que el domicilio legal constituido
en el juicio principal tiene pleno efecto en los incidentes
vinculados a éste [argto. Cámara de Apelación en lo Civil y
Comercial del Depto. Judicial Mar del Plata Sala II in re
“L.B., J.C.”, sent. del 12-02-1991] admitiéndose, inclusive, la
notificación en dicho domicilio del traslado que correspondiera
correr respecto del escrito de promoción del incidente [argto.
doct. Primera Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial del
Depto.
Judicial
La
Plata
Sala
III
in
re
“Cooperativa
Agropecuaria de Granja y Consumo de Lobos”, sent. del 27-081992].
b. Sentadas tales premisas, cabe recordar que del juego
armónico de los arts. 27 y 28 del Decreto ley 7.543/69 (Ley
Orgánica
de
la
Fiscalía
de
Estado)
surge
que
en
aquellos
juicios que tramiten fuera del departamento judicial La Plata,
todas
las
artículos
providencias
podrán
que
enumera
notificarse
el
primero
válidamente
en
el
de
dichos
domicilio
constituido por el representante del Fiscal de Estado de la
Provincia en el lugar, excepto el “traslado de la demanda” y la
“acusación
de
instancia,
y
negligencia,
sus
solicitud
resoluciones”,
de
debiendo
caducidad
comunicarse
de
la
estas
últimas al domicilio correspondiente al despacho oficial del
Fiscal de Estado.
Así,
frente
al
planteo
ensayado
por
el
quejoso
al
comienzo de su libelo recursivo, corresponde determinar si –tal
como éste lo afirma- aquel proveído a través del cual el a quo
dispuso “conferir traslado” del pedido de beneficio de litigar
sin gastos “… a la contraparte por medio de cédula…” [cfr. fs.
41,
párr.
4°]
debe
ser
considerado
como
un
“traslado
de
demanda” y -por lo tanto- su notificación debía practicarse en
el despacho oficial del Fiscal de Estado provincial o si, por
el contrario –y tal como lo ha entendido el Juez de grado-, la
mentada
providencia
se
enrolaría
entre
aquellas
otras
enumeradas en el citado art. 27 cuya notificación bien podía
practicarse en el domicilio constituido por el apoderado del
Fisco en el expediente principal.
c.
Ante
tal
panorama,
la
tesitura
sustentada
por
el
apelante en torno a la invalidez de las notificaciones cursadas
a su parte en estos autos debe ser desestimada.
El Código Procesal Civil y Comercial, en resguardo del
principio de bilateralidad, ha asignado al trámite incidental
del beneficio de litigar sin gastos carácter contradictorio, ya
que frente al legítimo derecho de quien solicita la franquicia
legal se ubica el de aquel contra quien se pretende hacer
valer, ambos de raigambre constitucional [argto. doct. Segunda
Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial del Depto. Judicial
La Plata Sala I in re “Chávez”, sent. del 22-02-1995; “Biraben
Scott”, sent. del 30-10-2008]. Así, se admite una intervención
limitada del litigante contrario, en cuyo marco el orden ritual
dispone que se lo cite en los términos del art. 80, quedando
habilitado por conducto de dicha citación a formular oposición
fundada, fiscalizar las audiencias de prueba y, eventualmente,
aportar probanzas tendientes a desvirtuar los hechos invocados
por el solicitante [argto. doct. Cámara de Apelación en lo
Civil y Comercial del Depto. Judicial Quilmes, Sala II in re
“Eiras”, sent. del 18-09-1998].
Desde tal mirador, la providencia del juez de grado a
través de la cual éste dispuso “conferir traslado” del pedido
de beneficio de litigar sin gastos al Fisco provincial [v. fs.
41 –in fine-] –cuya comunicación se concretó a través de la
cédula librada al domicilio constituido por el apoderado fiscal
en los autos principales [v. cédula a fs. 51/52]- no puede ser
interpretada sino como la citación prevista en el mentado art.
80 del orden adjetivo aplicable a la especie –norma que, para
más, fue expresamente mencionada por el a quo al emitir tal
manda- tendiente a anoticiar a la parte demandada en los autos
principales –a través del apoderado allí interviniente- de la
promoción del presente incidente por su contraria.
De tal manera, lejos está aquel acto jurisdiccional de
poder ser considerado –como pretende el apelante- un “traslado
de demanda” en los términos del art. 27 inc. 1° de la Ley
Orgánica de la Fiscalía de Estado, máxime cuando el incidente
fue
promovido
con
expresa
indicación
de
que
resultaría
accesorio a aquel trámite principal, por entonces ya iniciado,
a través del cual se ventila la pretensión de expropiación
inversa deducida por la accionante contra el Estado provincial.
Al
contrario,
cabría
más
bien
encuadrarlo
entre
aquellas
providencias a las que refiere el inc. 12° del citado precepto
bajo
el
concepto
de
“…
cualesquiera
otros
traslados
y
resolución de la sustanciación de incidencias que de ellas se
deriven…” y que el art. 28 habilita a notificar en el domicilio
constituido por el apoderado fiscal.
Con
todo,
válidamente
se
citado
concluye
a
tomar
que
la
el
Fisco
provincial
intervención
que
fue
pudiera
corresponderle en el presente trámite incidental -promovido por
Establecimiento
principal
por
La
Magdalena
expropiación
S.A.
inversa
en
el
seguido
marco
del
contra
juicio
aquél-
a
través de la cédula cuyo diligenciamiento consta a fs. 51/52,
en tanto tal comunicación aparece dirigida al domicilio que por
entonces la parte accionada mantenía como constituido en los
autos principales, circunstancia que -como se adelantara- no ha
sido controvertida por el recurrente, quien tampoco ha negado
la recepción de las cédulas libradas en estas actuaciones.
3. Teniendo en vista tales conclusiones, cabe recordar
ahora que, de conformidad con lo normado por el art. 150 del
C.P.C.C., “… toda resolución dictada previa vista o traslado,
será inapelable para la parte que no la haya contestado…”,
siendo
la
ratio
legis
de
dicho
precepto
la
presunción
del
desinterés que revela la conducta del destinatario de la vista
o traslado, como así también en una razón de economía procesal
[argto.
doct.
Segunda
Cámara
de
Apelación
en
lo
Civil
y
Comercial del Depto. Judicial La Plata, Sala I in re “Gross”,
sent. del 30-06-2006].
Se entiende entonces que, luego de guardar silencio tanto
ante la citación cursada a su parte en virtud de lo ordenado a
fs.
41
in
fine
como
ante
la
vista
conferida
a
fs.
73
–
oportunidad en que pudo haber formulado alegaciones en torno a
la prueba ya producida tendientes a enervar la pretensión de la
incidentista-, mal puede pretender el Fisco provincial acceder
a
esta
instancia
revisora
requiriendo
la
revocación
del
pronunciamiento de grado en cuanto otorga a la firma actora la
franquicia peticionada, desplegando a tal fin una serie de
argumentaciones que –apuntaladas sobre alegaciones en torno a
circunstancias
fácticas
que
determinarían
la
ausencia
de
derecho en cabeza de la peticionante para obtener el beneficio
de litigar sin gastos oportunamente requerido- tendrían por fin
desbaratar
los
fundamentos
que
sustentan
la
solución
allí
adoptada.
Es que, en el particular contexto configurado en el sub
lite, el pronunciamiento a través del cual se concedió a la
firma actora el beneficio de litigar sin gastos solicitado con
fecha 17-06-2011 –tal como se señaló- devino inapelable para el
Fisco demandado, lo que determina la inadmisibilidad de la
apelación intentada [argto. doct. esta Cámara causa P-2460-MP2
“González”,
res.
del
26-IV-2011]
e
impone
declarar,
precedentemente
expuestos,
consecuentemente, mal concedido el recurso.
III.
Por
los
fundamentos
corresponde a este Tribunal declarar mal concedido el recurso
de apelación deducido a fs. 97/99 por la parte demandada por
resultar formalmente inadmisible.
POR ELLO, esta Cámara de Apelación en lo Contencioso
Administrativo con asiento en Mar del Plata,
RESUELVE:
Declarar mal concedido el recurso de apelación deducido a
fs. 97/99 por el Fisco de la Provincia de Buenos Aires en razón
de resultar formalmente inadmisible.
Regístrese, notifíquese y devuélvanse las actuaciones al
Juzgado de origen por Secretaría. Fdo: Dres. Roberto Daniel
Mora – Adriana M. Sardo – María Gabriela Ruffa, Secetaria.
DISIDENCIA DEL DOCTOR RICCITELLI:
Se dan por reproducidos los Apartados I a VI de AUTOS Y
VISTOS y el Apartado I de los Considerandos, continuando el
resolutorio de conformidad con lo que sigue.
II. El beneficio de litigar sin gastos constituye un
proceso especial y autónomo, que se puede iniciar incluso antes
que la causa para la cual se pide (art. 78 Cód. Proc.) y que su
trámite no es el de una información sumaria sino que requiere
del
contradictorio,
lo
que
implica,
entre
otras
cosas,
la
notificación al litigante contrario o que haya de serlo, de la
iniciación del proceso y de la prueba ofrecida y ordenada para
que pueda fiscalizarla (art. 80 Cód. Proc.) (cfr. doct. Cámara
de Apelaciones en lo Civil y Comercial del Depto. Jdcial. San
Martín,
Sala
II,
in
re
“Gerola”,
sent.
de
04-11-2003).
El
legislador le ha asignado bilateralidad, resguardando tanto el
legítimo derecho de quien solicita la franquicia legal como
aquel
de
contra
raigambre
Apelaciones
quien
se
constitucional
en
lo
Civil
pretende
(cfr.
y
hacer
doct.
Comercial
del
valer,
Cámara
Depto.
ambos
Segunda
Jdcial.
de
de
La
Plata, Sala I in re “Biraben”, sent. de 30-10-2008). Así, la
bilateralidad que exige la ley se recuesta primordialmente en
la convocatoria de la contraparte del peticionario (cfr. arg.
doct. Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial del Dpto.
Jdcial Quilmes, Sala II, in re “Giaimo”, sent. de 09-03-2005).
Y siendo que el beneficio de litigar sin gastos es uno de
los institutos tendientes a preservar el principio de igualdad
de las partes en el proceso, una lógica consecuencia de ello
resulta ser la consagración de un procedimiento contradictorio
donde su bilateralidad importa que, tanto el Representante del
Fisco como su contraparte, puedan- entre otras cosas- ofrecer
prueba en contrario o alegar sobre el mérito de la rendida,
donde el control de la prueba y -en consecuencia- la citación
al contendiente es requisito ineludible del debido proceso, de
modo tal que si es resuelto el beneficio sin haber acordado
bilateralidad
a
los
actos,
o
sustanciado
el
proceso
sin
conocimiento de la contraparte, existe nulidad absoluta de lo
actuado (cfr. doct. Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil
y Comercial Federal, Sala III, in re “Lupo”, sent. de 11-122007 -Doc. Lexis Nº 7/21385-; Sala II in re “Deloren S.A.”,
sent. de 22-12-2009 -Doc. Lexis Nº 7/20031-).
Con todo, la moderna jurisprudencia, al poner énfasis en
el contradictorio, se ha alejado -por lo que se aprecia de lo
supra
transcripto-
de
otras
concepciones
procesales
que
otorgaban un papel de mero fiscalizador a la contraparte del
pretenso beneficiario.
Así,
instituto
las
especiales
impulsan
singularidad
a
respecto
notas
postular
del
rituales
un
proceso
que
grado
rodean
este
significativo
principal
en
el
que
de
se
pretende hacer valer la franquicia cuya concesión se persigue
con la solicitud del beneficio. Y esa particular esencia se
advierte con facilidad cuando se aprecia que el beneficio puede
peticionarse aún antes de presentarse una específica demanda
(art. 78 del C.P.C.C.) y hacerse extensivo también para litigar
contra otra persona (art. 86 del C.P.C.C.), en ambos casos, con
citación de los futuros litigantes, sin importar el objeto y
suerte de los procesos principales a entablar contra aquéllos.
En
suma,
el
beneficio
de
litigar
sin
gastos
es
un
verdadero proceso entre contendientes cuyo objeto principal es
obtener
una
franquicia
para
litigar
sin
asumir
costos
económicos hasta mejorar de fortuna. Esa particular finalidad
de
la
solicitud
del
beneficio
no
persigue
incidir
en
el
resultado final del litigio en el cual se pretende hacer valer
el beneficio, como sí sucede con otras disputas entre partes
cuya tratamiento y dilucidación discurren por los carriles de
los incidentes del art. 175 y sgtes. del C.P.C.C. Que en la
jerga tribunalicia se lo denomine “incidente” no quiere decir
que el beneficio de litigar sin gastos participe de las notas
esenciales
de
aquéllos;
bastaría
preguntarse
por
qué
el
legislador le reguló un ritual diverso en los arts. 80, 81, 82
y
85
del
C.P.C.C.
y
cómo
podría
hablarse
de
un
incidente
respecto de un proceso aún no iniciado, como se admite para la
petición
del
beneficio
según
el
art.
78
del
rito
civil
provincial.
III.
entiende
Con
que
la
lo
anterior
“solicitud”
en
del
mira,
doctrina
beneficio
calificada
(art.
79
del
C.P.C.C.) es en puridad una verdadera demanda, aunque acotada a
los fines propios de este particular instituto y cuyo traslado
a la contraria presenta una bilateralidad postergada hasta el
inicio de la etapa probatoria, momento en el que la contraria
tiene
oportunidad
ofrecidos
por
para
el
neutralizar
pretenso
los
medios
beneficiario,
probatorios
proponiendo
la
producción de prueba que estime conducente a tal fin (cfr.
Camps, Carlos Enrique, “Código Procesal Civil y Comercial de la
Provincia
de
LexisNexis
Buenos
–
Aires.
Depalma,
Anotado,
Buenos
Comentado,
Aires,
2004,
Concordado”,
Tomo
I,
pág.
166/168). El propio iniciador de este expediente participa de
esta
doctrina
al
encabezar
el
escrito
de
fs.
32/34
como
“demanda de beneficio de litigar sin gastos”.
Y si se propicia tal lectura, entonces, debe postularse
que
el
acto
de
anoticiamiento
previsto
en
el
art.
80
del
C.P.C.C. debió efectuarse en el despacho oficial del titular de
la Fiscalía de Estado de conformidad con el juego armónico de
los arts. 27 y 28 del Decreto ley 7.543/69 (Ley Orgánica de la
Fiscalía de Estado) –y sus modificatorios- (cfr. doct. Cámara
de
Apelaciones
Lauquen,
in
en
re
lo
Civil
“Corti”,
y
sent.
Comercial
de
del
Depto.
11-8-1988),
tal
Trenque
como
lo
sostiene el apelante. Ni la cédula de fs. 51/52 ni la obrante a
fs.
84
cumplieron
con
tal
premisa
legal,
por
lo
que
debe
entenderse que se ha violentado el contradictorio impuesto por
la norma ritual –tal como lo puntualiza el apelante-.
Aunque
la
potestad
revisora
se
circunscriba,
en
principio, al contenido del fallo y a la concreta impugnación
que porta el recurso, ello no impide constatar si en el proceso
se ha respetado –o no- el derecho de defensa en juicio y el
debido proceso legal, en tanto no se trataría de determinar el
alcance
de
garantías
esas
básicas
facultades
de
sino
nuestro
de
resguardar
sistema
una
constitucional
de
las
(cfr.
S.C.B.A. causas Ac. 34.039 “Devicenzi”, sent. del 8-X-1985; C.
104.588, “R. V. y T. L.”, sent. del 19-V-2010; doct. esta
Cámara causa C-2269-DO1 “Pinamar Golf Club”, res. del 12-IV2011, entre otras). Por ello, como enseña la Suprema Corte de
Justicia provincial, la nulidad de oficio –si bien un remedio
extremo- debe utilizarse para beneficiar el contradictorio y la
cabal concreción del principio de bilateralidad, en definitiva,
la adecuada materialización del debido proceso legal [doct.
S.C.B.A.
causa
Ac.
79.931
“A.
K.”,
sent
de
22-X-2003
–por
mayoría-; esta Cámara causa C-2697-MP0 "González", sent. de 13IX-2011). En el sentido indicado debe procederse en la presente
causa, aunque con el alcance que seguidamente se detalla.
IV. Las particularidades rituales propias del instituto
examinado –según se las expusiera supra-, junto a los deberes
de procurar que la tramitación de la causa se procure con la
mayor economía procesal y con el respecto a la igual de las
partes en el proceso [art. 34, inciso 5) apartados e) y d) –
respectivamente- del C.P.C.C.], aconsejan decretar la nulidad
del pronunciamiento de fs. 91/92, mas no de todo lo actuado con
anterioridad.
Es que, el contendiente del pretenso beneficiario –luego
de que se lo anoticie debidamente del presente proceso [arts.
27 y 28 del Decreto ley 7.543/69]-, podrá en el término de
cinco (5) días, exponer su visión sobre la prueba ofrecida y
producida por la contraria [toda ella de informes, sin que haya
mediado audiencia de testigos], pedir la realización de otras
que estime conducentes para desvirtuar la pretensión actora y
hasta esgrimir, si los hubiere, argumentos jurídico-procesales
que
pudieran
beneficio,
obstar
todo
como
a
la
paso
tramitación
previo
al
o
resolución
dictado
de
una
del
nueva
resolución en los términos del art. 81 del C.P.C.C. por juez
hábil.
V.
Por
corresponde
a
los
este
fundamentos
Tribunal
precedentemente
declarar
la
expuestos,
nulidad
del
pronunciamiento de fs. 91/92, remitir el presente expediente al
Juzgado de Primera Instancia en lo Contencioso Administrativo
N° 2 del Depto. Jdcial. Mar del Plata, el que previo anoticiar
debidamente del presente proceso al Estado Provincial [arts. 27
y 28 del Decreto ley 7.543/69] y de ejecutar los trámites
rituales que correspondan de conformidad con lo expuesto en
este pronunciamiento, deberá dictar nueva resolución sobre el
pedido
de
beneficio
de
litigar
sin
gastos,
ello
sin
que
implique cambio de radicación de la causa.
POR ELLO, esta Cámara de Apelación en lo Contencioso
Administrativo con asiento en Mar del Plata,
RESUELVE:
Declarar la nulidad del pronunciamiento de fs. 91/92,
remitir el presente expediente al Juzgado de Primera Instancia
en lo Contencioso Administrativo N° 2 del Depto. Jdcial. de Mar
del
Plata,
presente
órgano
proceso
que
al
-previo
Estado
anoticiar
Provincial
debidamente
[arts.
27
y
28
del
del
Decreto ley 7.543/69] y de ejecutar los trámites rituales que
correspondan
de
conformidad
con
lo
expuesto
en
este
pronunciamiento- deberá dictar nueva resolución sobre el pedido
de beneficio de litigar sin gastos de fs. 32/34, ello sin que
implique cambio de radicación de la causa.
Regístrese y notifíquese. Fecho, por Secretaría, mediante
oficio, procédase a la remisión ordenada precedentemente. Fdo:
Dr. Elio Horacio Riccitelli – María Gabriela Ruffa, Secretaria.