Texto original de la Sentencia 20507 de 2015 aquí

CONSEJO DE ESTADO
SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
SECCIÓN CUARTA
Consejera Ponente: CARMEN TERESA ORTIZ DE RODRÍGUEZ
Bogotá, D.C., doce (12) de noviembre de dos mil quince (2015)
Radicación:
Número interno:
Demandante:
Demandado:
Asunto:
760012331000201100403 01
20507
RODRIGO URREA ARISTIZABAL
DIRECCIÓN DE IMPUESTOS Y ADUANAS NACIONALES - DIAN
Vinculación del deudor solidario en cobro coactivo
FALLO
La Sala decide el recurso de apelación interpuesto por la demandada contra la sentencia del 31 de
enero de 2013, proferida por el Tribunal Administrativo del Valle del Cauca, que accedió a las
pretensiones de la demanda.
ANTECEDENTES
El 7 de julio de 2010, la División de Gestión de Cobranzas de la Dirección de Impuestos de Cali
expidió, contra el demandante, el mandamiento de pago Nº 304-0081, como deudor solidario de las
obligaciones de la sociedad Confecciones Intimas Ltda. – Conint Ltda.1 por concepto del impuesto a
las ventas de los períodos primero a sexto de 2008, primero a sexto de 2009 y primero de 2010 que
totalizan la suma de $752.174.520 y por los periodos de retención en la fuente abril a diciembre de
2007, enero a diciembre de 2008 y marzo a octubre y diciembre del año 1999, por un total de
$345.377.100, Contra dicho acto, el actor presentó oportunamente la excepción de falta de título
ejecutivo.2
El 21 de septiembre de 2010, mediante Resolución 312-0012, la División mencionada encontró no
probada la excepción alegada y ordenó continuar con la ejecución3, decisión que fue confirmada con
la Resolución 311-00003 del 17 de noviembre de 2010, en sede del recurso de reconsideración
interpuesto4 .
DEMANDA
Folios 3 a 6.
2 Folios 7 a 14.
3 Folios 15 a 18.
4 Folios 27 a 29.
1
PricewaterhouseCoopers Servicios Legales y Tributarios Ltda, Calle 100 No. 11a-35, Bogotá, Colombia
Tel: (57-1) 634 0555, Fax: (57-1) 610 4626, www.pwc.com/co
RODRIGO URREA ARISTIZABAL, en ejercicio de la acción de nulidad y restablecimiento del
derecho, establecida en el artículo 85 del Código Contencioso Administrativo, formuló las siguientes
pretensiones:
1.) La NULIDAD de los actos administrativos proferidos por la División de Gestión de
Cobranzas de la Dirección Seccional de impuestos de Cali, que a continuación se
describen:
--a) Resolución por medio de la cual se resuelven excepciones Nº 312-0012 de septiembre 21
de 2010, emanada del Grupo Interno de Trabajo de Coactiva de la División de Gestión de
Cobranzas de la Dirección Seccional de Impuestos de Cali.
--b) Resolución por medio de la cual se resuelve Recurso de Reposición Nº 311-00003 de
noviembre 17 de 2010, notificada por edicto el 22 de diciembre de 2010, mediante la cual se
confirma la resolución por medio de la cual se resuelven las excepciones al mandamiento de
pago.
2.) Declarada la nulidad de la actuación administrativa descrita, se RESTABLEZCA EL
DERECHO del contribuyente RODRIGO URREA ARISTIZABAL, declarando la
improcedencia del proceso de cobro por prosperar las excepciones contra el
mandamiento de pago y se ordene el desembargo y archivo del proceso administrativo
coactivo.
3.) Declarada la nulidad de los actos demandados, de conformidad con lo dispuesto en el
artículo 392 del Código de Procedimiento Civil, solicito condenar en costas a la entidad
demandada en virtud de que su actuación fue temeraria, se realizó de mala fe con el
contribuyente cumplido, y fue arbitraria ya que no tiene soporte legal serio alguno.
Invocó como normas violadas las siguientes: artículos 29 de la Constitución Política; 580, 828, 8281 y 933 del Estatuto Tributario; 497 y 561 del Código de Procedimiento Civil y 28 y 68 del Código
Contencioso Administrativo.
El concepto de violación lo desarrolló como sigue:
Procedencia de la excepción de falta de título ejecutivo e improcedencia de la
vinculación como deudor solidario.
La vinculación del demandante como deudor solidario fue indebida, toda vez que no se expidió acto
previo al mandamiento de pago, en el cual se estableciera la responsabilidad solidaria y el
conocimiento de los títulos ejecutivos, violando el derecho de defensa y el debido proceso del
contribuyente.
El artículo 828-1 del Estatuto Tributario fue declarado exequible por la Corte Constitucional, “bajo el
entendido de que el deudor solidario debe ser citado oportunamente al proceso de determinación de
PricewaterhouseCoopers Servicios Legales y Tributarios Ltda, Calle 100 No. 11a-35, Bogotá, Colombia
Tel: (57-1) 634 0555, Fax: (57-1) 610 4626, www.pwc.com/co
la obligación tributaria, en los términos del artículo 28 del Código Contencioso Administrativo ya
que la norma tributaria no excluye, sino que, por el contrario, conlleva tal deber.”
Desde la Ley 6ª de 1992 se requiere de la constitución del título ejecutivo frente al deudor solidario,
toda vez que las liquidaciones oficiales, privadas y otros títulos ejecutivos, lo son frente al
contribuyente a quien se le practica y no se extiende automáticamente a los deudores solidarios.
No obstante lo anterior, si se aceptara que con la notificación del mandamiento de pago se puede
vincular al demandante como deudor solidario, no existiría título, puesto que las declaraciones de
retención en la fuente, que sirvieron de título ejecutivo para vincular solidariamente al demandante
al proceso, se tienen como no presentadas porque no se hizo el pago correspondiente, según lo
dispuesto por el artículo 580 del Estatuto Tributario.
Se aclara que si bien el demandante era socio de la sociedad Confecciones Intimas Ltda., no tuvo
conocimiento de las declaraciones presentadas y mucho menos de su presentación sin pago; por
tanto, no fue informado previamente de una actuación que podría afectarlo directamente, como lo
exige el artículo 28 del Código Contencioso Administrativo.
CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA
La entidad demandada se opuso a la prosperidad de las pretensiones de la demanda con los siguientes
argumentos:
De acuerdo con el artículo 828-1 del Estatuto Tributario, la vinculación del deudor solidario se hace
mediante la notificación del mandamiento de pago en el que se determina individualmente el monto
de la obligación del respectivo deudor, lo cual fue cumplido por la Administración al expedir el
mandamiento de pago contra el socio que aparecía como tal en el certificado de cámara de comercio
por los años gravables requeridos. Dicho acto fue excepcionado por el demandante haciendo uso de
su derecho de defensa.
El contribuyente pasa por alto que en virtud del artículo 828-1 del Estatuto Tributario, adicionado
por el artículo 83 de la Ley 6ª de 1992, “la vinculación de deudor solidario se hará mediante la
notificación del mandamiento de pago …” y que “los títulos ejecutivos contra el deudor principal lo
serán contra los deudores solidario y subsidiario, sin que se requiera la constitución de títulos
individuales adicionales.”
La doctrina oficial5 ha atendido las sentencias de la Corte Constitucional,6 respecto de que no se
requiere de la constitución de títulos individuales adicionales para efectos de proceder a la vinculación
de los socios o deudores solidarios.
5
6
Concepto No.046592 del 21 de junio de 2007.
Sentencia C-1201 del 9 de diciembre de 2003.
PricewaterhouseCoopers Servicios Legales y Tributarios Ltda, Calle 100 No. 11a-35, Bogotá, Colombia
Tel: (57-1) 634 0555, Fax: (57-1) 610 4626, www.pwc.com/co
Transcribe apartes de la Circular de la Dian Nº00066 del 24 de julio de 2008, en la que se afirma
que para considerar como no presentada una declaración tributaria no basta que la misma esté
incursa en la causal contemplada en la norma legal, sino que es necesaria la expedición de un auto
declarativo que así lo ordene, el cual deberá estar debidamente motivado y sujeto a los principios de
contradicción y defensa y que, en tanto no se profiera el mencionado auto, las declaraciones se
consideran válidamente presentadas.
No es cierto, entonces, que no pueda vincularse al proceso al deudor solidario mediante la
notificación del mandamiento de pago pues, como se dijo antes, mientras no se profiera auto
declarativo que establezca como no presentada la declaración, esta surte todos los efectos legales.
En conclusión, en el caso concreto existen unos títulos ejecutivos que son claros, expresos y exigibles,
que son las declaraciones privadas presentadas por la sociedad contribuyente y que de igual manera
lo son para efectos de vincular a los socios solidarios al proceso de cobro.
SENTENCIA APELADA
El Tribunal Administrativo del Valle del Cauca resolvió:
PRIMERO: DECLÁRASE inhibida la Sala para hacer un pronunciamiento de fondo respecto
del mandamiento de pago deudores solidarios # 304 – 0081 de julio 7 de 2010.
SEGUNDO: DECLÁRASE probada la excepción de FALTA DE TÍTULO EJECUTIVO
respecto del mandamiento de pago deudores solidarios.
TERCERO: DECLÁRASE la nulidad de la Resolución # 312-0012 de septiembre 21 de 2010
y la Resolución # 311-00003 de noviembre 17 de 2010, por medio de la cual se resuelven
unas excepciones y se confirma tal decisión.
CUARTO: En consecuencia, a título de restablecimiento del derecho DECLÁRASE que el
señor RODRIGO URREA ARISTIZABAL no está obligado a pagar suma alguna por
concepto de impuestos a las ventas por los años 2008, 2009 y 2010 y por retención en la
fuente 2007, 2008 y 2009, en su calidad de socio de la sociedad CONFECCIONES ÍNTIMAS
LTDA.
4. SIN COSTAS en esta instancia.
Como fundamento de su decisión, expresó:
La Corte Constitucional, al resolver la exequibilidad del artículo 828-1 del Estatuto Tributario,
manifestó que esa norma “es exequible siempre y cuando se entienda que el deudor solidario debe
ser citado oportunamente al proceso de determinación de la obligación tributaria, en los términos
PricewaterhouseCoopers Servicios Legales y Tributarios Ltda, Calle 100 No. 11a-35, Bogotá, Colombia
Tel: (57-1) 634 0555, Fax: (57-1) 610 4626, www.pwc.com/co
del artículo 28 del Código Contencioso Administrativo”.7 Por lo anterior, se aleja de la jurisprudencia
del Consejo de Estado, en que se sostiene que no se requiere de acto previo al mandamiento de pago
para vincular a los deudores solidarios al proceso de cobro.
Así mismo, el derecho a la igualdad contribuye a concluir que esta vinculación es constitucionalmente
necesaria, ya que al no vincular al deudor solidario se le otorga un tratamiento distinto al del deudor
principal porque este último podrá contestar el requerimiento inicial, pedir pruebas, ser notificado
de la liquidación oficial e interponer recursos contra ella por la vía gubernativa, mientras que al
deudor solidario sólo se le permitirá interponer excepciones contra el mandamiento de pago, dentro
del proceso de ejecución coactiva.
La anterior interpretación constitucional no modifica en forma alguna el procedimiento tributario
pues, tal como ha sido reiterada la jurisprudencia, si no está expresamente prevista en las normas
especiales del Estatuto Tributario, sí está regulada en el artículo 28 del Código Contencioso
Administrativo, norma general que resulta aplicable en virtud de lo dispuesto por el inciso segundo
del artículo primero de dicho ordenamiento, según el cual los procedimientos administrativos
regulados por leyes especiales se regirán por éstas, pero en lo no previsto en ellas se aplicarán las
normas de la parte primera del referido Código que sean compatibles.
RECURSO DE APELACIÓN
La demandada, inconforme con la decisión de primera instancia, fundamentó así el recurso de
apelación:
La sentencia de la Corte Constitucional, con la que se resolvió la demanda contra el artículo 828-1 del
Estatuto Tributario, no es aplicable al caso que se analiza dado que en dicha jurisprudencia se precisó
el procedimiento y la exigencia irrefutable de efectuar la citación previa del deudor solidario: “al
proceso de determinación de la obligación tributaria”, mas no así para el caso de los títulos
ejecutivos configurados a partir de la determinación y presentación voluntaria de las declaraciones
tributarias, caso en el que los obligados establecen sus propias bases gravables.
En modo alguno se podría aceptar que los socios de una persona jurídica desconozcan tales hechos y
adopten posturas distintas a velar por el correcto y legal desarrollo de las operaciones inherentes al
objeto social, a través de los medios de control dispuestos para ello.
Por lo expuesto, y atendiendo al juicio de pertinencia en la aplicación de la ley especial sobre la
general, no se comparte que al no referirse la presente demanda a la confección de títulos ejecutivos
por vía oficial, se invoque el artículo 28 del Código Contencioso Administrativo, como una fuente
normativa generadora de procedimiento.
Las declaraciones privadas, objeto del mandamiento de pago en cuestión, corresponden a períodos
posteriores a la entrada en vigencia de la Ley 788 de 2002, que adicionó el artículo 828-1, precisando
7
Sentencia 1201 del 2003. M.P. Marco Gerardo Monroy Cabra.
PricewaterhouseCoopers Servicios Legales y Tributarios Ltda, Calle 100 No. 11a-35, Bogotá, Colombia
Tel: (57-1) 634 0555, Fax: (57-1) 610 4626, www.pwc.com/co
que los títulos ejecutivos contra el deudor principal, lo serán contra los deudores solidarios y
subsidiarios, sin que se requiera la constitución de títulos individuales adicionales”, norma que por
su legalidad y vigencia exige su obligatorio cumplimiento.
ALEGATOS DE CONCLUSIÓN
El demandante reiteró los argumentos expuestos en la demanda.
La demandada insistió en los argumentos expuestos con ocasión de la contestación de la demanda
y del recurso de apelación.
El Ministerio Público solicitó que se revoque la sentencia de primera instancia por cuanto no se
encuentra probada la excepción de falta de título ejecutivo.
Lo anterior, por cuanto la exequibilidad del artículo 828-1 del Estatuto Tributario, por parte de la
Corte Constitucional, quedó condicionada a que el deudor fuese citado al proceso de determinación
de la obligación tributaria y, en el caso que nos ocupa, el mandamiento de pago obedeció a títulos
ejecutivos (declaraciones privadas) que no son el resultado de un proceso de determinación de la
obligación.
La vinculación del deudor solidario se hizo correctamente, mediante la notificación del mandamiento
de pago, que era el mecanismo para su vinculación al proceso de cobro coactivo, teniendo en cuenta
que los títulos ejecutivos lo conforman las declaraciones privadas y que, por tanto, no existió un
proceso administrativo previo de determinación del impuesto al cual hubiese que vincularlo para que
ejerciera su derecho de defensa.
CONSIDERACIONES DE LA SALA
En los términos del recurso de apelación, le corresponde a la Sala determinar si las declaraciones de
retención en la fuente presentadas sin pago constituyen el título ejecutivo para el proceso de cobro
adelantado por la Administración de Cali contra el demandante. Así mismo, si fue acertada la decisión
de considerar que era necesario un acto administrativo previo a la notificación del mandamiento de
pago, para vincular al deudor solidario al proceso.
De acuerdo con el artículo 792 del Estatuto Tributario, son contribuyentes o responsables directos del
pago del tributo los sujetos respecto de quienes se realiza el hecho generador de la obligación sustancial
y también lo son, en materia tributaria, los responsables solidarios quienes, de conformidad con el
artículo 793 del Estatuto Tributario, responden con el contribuyente por el pago del tributo cuando la
ley así lo prevea.
De otra parte, de acuerdo con el artículo 68 numeral 6 del Código Contencioso Administrativo, prestan
mérito ejecutivo por jurisdicción coactiva, entre otros, los documentos que provengan del deudor. De
manera concordante, el artículo 828 del Estatuto Tributario dispone que prestan mérito ejecutivo,
PricewaterhouseCoopers Servicios Legales y Tributarios Ltda, Calle 100 No. 11a-35, Bogotá, Colombia
Tel: (57-1) 634 0555, Fax: (57-1) 610 4626, www.pwc.com/co
entre otros documentos, las liquidaciones privadas y sus correcciones, contenidas en declaraciones
tributarias presentadas, desde el vencimiento de la fecha para su cancelación.
Asimismo, según el artículo 828-1 del Estatuto Tributario, los títulos ejecutivos contra el deudor
principal lo serán contra los deudores solidarios y subsidiarios, sin que se requiera la constitución de
títulos individuales adicionales.
En relación con la vinculación de los deudores solidarios en los casos en que el título ejecutivo que se
cobra es una liquidación privada, la Sala ha dicho lo siguiente8:
«Ahora, el título por medio del cual procede la ejecución tanto en contra del deudor
principal como del solidario, es el mismo, como lo ordena el inciso 2° del artículo 8281 ib. cuando expresa: “Los títulos ejecutivos contra el deudor principal lo serán contra
los deudores solidarios y subsidiarios, sin que se requiera la constitución de
títulos individuales adicionales”.
Concordante con lo anterior es evidente que sólo se requiere que exista título
ejecutivo cobrable en cabeza del deudor principal (en éste evento la
declaración privada de la sociedad para cada una de las deudas) para
poder perseguir a los deudores solidarios y subsidiarios, sin que sea
pertinente conformar documentos contentivos de la deuda en forma
individual a nombre de cada uno de los responsables de la obligación, los
cuales lo son per se por orden expresa de la ley.
[…]
De acuerdo con lo hasta aquí analizado y revisada la jurisprudencia citada por el
actor, la Sala encuentra que aparte de que las excepciones, que deben ser taxativas,
no incluyen en su enumeración legal ninguna por falta de conocimiento
del título, sino que al ser la solidaridad de la socia de consagración legal respecto de
las deudas a cargo de la sociedad, y una vez probada la existencia efectiva del
título que las respalda y su aportación al proceso en debida forma, lo
único que se requiere es la vinculación al proceso que no se efectúa
mediante el título ejecutivo, sino con la notificación del mandamiento de
pago, como lo ordena el artículo 828-1 del Estatuto Tributario9.
La orden impartida por dicha norma hace nugatoria la posición del demandante
según la cual “En éste sentido el acto procesal de notificación del mandamiento de
pago es un acto distinto al acto administrativo mediante el cual se vincula al deudor
Sentencia de 31 de julio de 2009. Exp 17103. C.P Martha Teresa Briceño de Valencia.
Art 828-1 E.T. (Artículo 83 Ley 6ª de 1992) “Vinculación de Deudores Solidarios: La vinculación del Deudor
Solidario SE HARÁ mediante la notificación del Mandamiento de Pago. Este deberá librarse determinando
individualmente el monto de la obligación del respectivo deudor y se notificará en la forma indicada en el artículo 826 del
Estatuto Tributario”.
8
9
PricewaterhouseCoopers Servicios Legales y Tributarios Ltda, Calle 100 No. 11a-35, Bogotá, Colombia
Tel: (57-1) 634 0555, Fax: (57-1) 610 4626, www.pwc.com/co
el cual debe contener una obligación clara, expresa y exigible para obtener la calidad
de título ejecutivo. La conformación del título ejecutivo adquiere vital importancia en
la medida en que a partir del mismo relacionan las obligaciones a cargo del socio y
por ésta razón se vincula al mismo en calidad de deudor solidario”.
La ley indica que el acto por medio del cual se vincula al proceso de cobro al deudor
solidario, es el mandamiento de pago librado a su nombre, y no otro previo ni
posterior, agregando que en su texto se debe determinar el monto de la obligación,
vale decir la proporción que, de acuerdo con el porcentaje de participación en la
sociedad, le corresponda pagar al socio solidario».
Por lo tanto, en los casos en que el título ejecutivo del cobro es una declaración privada, para vincular
al deudor solidario es suficiente con que el mandamiento de pago le sea notificado, pues así se
desprende del artículo 828-1 del E.T. Además, en materia tributaria, la solidaridad tiene origen en la
ley, por lo que independientemente de que el socio, por ejemplo, conozca o no las declaraciones
privadas que presentó la sociedad, por mandato legal debe responder por su pago.
Probada entonces la existencia de las declaraciones privadas y que en ellas constan obligaciones
claras, expresas y actualmente exigibles, que es el caso, lo procedente es la vinculación de los deudores
solidarios a través del mandamiento de pago, sin que se requiera la constitución de títulos adicionales,
como lo señala la ley.
Por lo mismo, no es necesario que la DIAN notifique al deudor solidario, un acto previo al
mandamiento de pago pues, conforme con el artículo 828-1 del Estatuto Tributario la vinculación del
deudor solidario se produce mediante la notificación del mandamiento de pago.
Por lo demás, las obligaciones tributarias provenientes de liquidaciones privadas son distintas de las
que se originan en un proceso de determinación tributaria, en los que se ha admitido la necesidad de
vincular a los deudores solidarios en la conformación del título ejecutivo para que estos le sean
oponibles.
Precisado que las declaraciones privadas constituyen título ejecutivo y que para vincular al deudor
solidario al proceso de cobro de las obligaciones que en ellas constan basta con que se le notifique el
mandamiento de pago, la Sala procede a estudiar el cargo de falta de título ejecutivo, en razón a que
las declaraciones de retención en la fuente fueron presentadas sin pago.
El artículo 580 del Estatuto Tributario, vigente para el momento de la ocurrencia de los hechos aquí
discutidos, disponía lo siguiente:
“Declaraciones que se tienen por no presentadas
No se entenderá cumplido el deber de presentar la declaración tributaria, en los siguientes
casos:
(…)
PricewaterhouseCoopers Servicios Legales y Tributarios Ltda, Calle 100 No. 11a-35, Bogotá, Colombia
Tel: (57-1) 634 0555, Fax: (57-1) 610 4626, www.pwc.com/co
e) Cuando la declaración de retención en la fuente se presente sin pago”.
De conformidad con la norma transcrita, cuando una declaración de retención en la fuente se presente
sin pago, no se entenderá cumplido el deber de presentar la declaración tributaria.
En relación con lo dispuesto en esta norma, ha sido posición reiterada de esta Corporación10 que para
tener como no presentadas las declaraciones de retención en la fuente, por falta de pago, es necesario
que así sea declarado por la Administración dentro del término de firmeza de las respectivas
declaraciones.11
Dijo la Sala en esa oportunidad:
“Es importante precisar que la decisión de dar por no presentada la declaración es la
consecuencia de incurrir en alguno de los eventos previstos en el artículo 580 del Estatuto
Tributario; por el contrario, la declaración privada queda en firme, si dentro de los dos
años siguientes al vencimiento del término para declarar, 12 no se ha notificado acto
administrativo que la declare como no presentada, perdiendo con ello la administración la
facultad para aforar y sancionar.
Así lo ha reiterado la Corporación, entre otras, en las sentencias 15748 del 30 de noviembre
de 2006, C.P. Ligia López Díaz y 17045 del 26 de octubre de 2009, C.P. William Giraldo
Giraldo,
No obstante lo anterior, no basta con que se configure algunas de las causales previstas en
el artículo 580 del Estatuto Tributario para tenerse como no presentada una declaración;
es necesaria la expedición de un auto declarativo que así lo ordene, el cual deberá estar
motivado y sujeto a los principios de contradicción y defensa. En tanto no se profiera el
mencionado auto, las declaraciones se considerarán válidamente presentadas, como lo han
manifestado tanto la Corte Constitucional13 como el Consejo de Estado.”14
Por lo tanto, las declaraciones de retención en la fuente presentadas sin pago por la sociedad
Confecciones Intimas Ltda., prestan mérito ejecutivo en el proceso de cobro adelantado contra el
señor Rodrigo Urrea, como deudor solidario, en su calidad de socio.
No prospera el cargo.
La Sala advierte que el anterior análisis se efectúa teniendo en cuenta que el artículo 580 del E.T.,
vigente al momento de la ocurrencia de los hechos, puesto que el literal e) de esta norma fue derogado
Sentencias 15748 del 30 de noviembre de 2006. C.P. Ligia López Díaz y 17045 del 26 de octubre de 2009. C.P.: William
Giraldo Giraldo.
11 Sentencia 17972 del 19 de enero de 2012. C.P. Carmen Teresa Ortiz de Rodríguez.
12 Art. 714 del E.T., Firmeza de la declaración privada.
13 Sentencia C-844 de 1999.
14 Sentencias 8968 del 14 de agosto de 1998, C.P. Delio Gómez Leyva y 8735 del 12 de junio de 1998. 8735, C.P. Germán Ayala
Mantilla y del 2 de noviembre de 2001, C.P. Ligia López Díaz.
10
PricewaterhouseCoopers Servicios Legales y Tributarios Ltda, Calle 100 No. 11a-35, Bogotá, Colombia
Tel: (57-1) 634 0555, Fax: (57-1) 610 4626, www.pwc.com/co
por la Ley 1430 del 29 de diciembre de 2010, que adicionó el artículo 580-1 al Estatuto Tributario,
con el siguiente texto:
“Ineficacia de las declaraciones de retención en la fuente presentadas sin
pago total. Las declaraciones de retención en la fuente presentadas sin pago total no
producirán efecto legal alguno, sin necesidad de acto administrativo que así lo
declare.”
La Sala observa que el tenor del artículo adicionado consagró que las declaraciones de retención en
la fuente que se presenten sin pago total no producirán efecto legal alguno, sin necesidad de acto
administrativo que así lo declare, mandato que rige a partir de la vigencia de esa ley.
En consecuencia, las declaraciones de retención en la fuente presentadas sin pago, por la sociedad de
la cual el demandante es socio, sí constituyen título ejecutivo en su contra, en calidad de deudor
solidario.
Por último, teniendo en cuenta que el a quo se inhibió de pronunciarse sobre la nulidad del
mandamiento de pago, a pesar de que este acto no fue demandado, y en vista de que prosperaron los
cargos de apelación, se revocará la sentencia apelada y, en consecuencia, se negarán las pretensiones
de la demanda.
En mérito de lo expuesto, el Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección
Cuarta, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la ley,
FALLA
REVÓCASE la sentencia del 31 de enero de 2013, proferida por el Tribunal Administrativo del Valle
del Cauca, dentro de la acción de nulidad y restablecimiento del derecho instaurado por RODRIGO
URREA ARISTIZABAL contra la Dirección de Impuestos y Aduanas Nacionales. En su lugar,
DENIÉGANSE las súplicas de la demanda.
Cópiese, notifíquese, comuníquese y devuélvase el expediente al Tribunal de origen. Cúmplase.
Se deja constancia de que la anterior providencia se estudió y aprobó en sesión de la fecha.
MARTHA TERESA BRICEÑO DE VALENCIA
Presidente
HUGO FERNANDO BASTIDAS BÁRCENAS
JORGE OCTAVIO RAMÍREZ RAMÍREZ
CARMEN TERESA ORTIZ DE RODRÍGUEZ
PricewaterhouseCoopers Servicios Legales y Tributarios Ltda, Calle 100 No. 11a-35, Bogotá, Colombia
Tel: (57-1) 634 0555, Fax: (57-1) 610 4626, www.pwc.com/co