boletin oficial de las cortes generales

BOLETIN OFICIAL
DE LAS CORTES GENERALES
V LEGISLATURA
Serie E:
OTROSTEXTOS
11 de octubre de 1994
Núm. 97
INDICE
Página
Núm.
COMISION DE INVESTIGACION SOBRE LA SITUACION, EVOLUCION Y GESTION DEL
PATRIMONIO DE DON MARIANO RUBIO JIMENEZ, AS1 COMO EL POSIBLE USO DE
INFORMACION PRIVILEGIADA Y TRAFICO DE INFLUENCIAS EN OPERACIONES PRIVADAS
DURANTE EL PERIODO EN QUE EJERCIO CARGOS PUBLICOS DE RESPONSABILIDAD E N EL
BANCO DE ESPAÑA
1521000002
Texto aprobado por el Pleno del Congreso de los Diputados, en s u sesión del día 6 de
octubre de 1994, en relación con el Dictamen de la Comisión de Investigación sobre
la situación, evolución y gestión del patrimonio de don Mariano Rubio Jiménez, así
como el posible uso de información privilegiada y tráfico de influencias en operaciones privadas durante el período en que ejerció cargos públicos de responsabilidad e n
el Banco de España, así como los votos particulares presentados al mismo . . . . . .
1
1521000002
en su sesión del día 6 de octubre de 1994, en relación
con el Dictamen de la Comisión de Investigación sobre
la situación, evolución y gestión del patrimonio de don
Mariano Rubio Jiménez, así como el posible uso de información privilegiada y tráfico de influencias en operaciones privadas durante el período en que ejerció
cargos públicos de responsabilidad en el Banco de España, así como los votos particulares mantenidos por
los diferentes Grupos Parlamentarios que no han sido
recogidos en el citado Texto.
En cumplimiento de lo dispuesto en el artículo 97 del
Reglamento de la Cámara, se ordena la publicación en
el BOLETiN OFICIAL DE LAS CORTES GENERALES del Texto
aprobado por el Pleno del Congreso de los Diputados,
Palacio del Congreso de los Diputados, 7 de octubre
de 1994.-P. D., El Secretario General del Congreso de
los Diputados, Ignacio Astarloa Huarte-Mendicoa.
COMISION DE INVESTIGACION SOBRE LA SITUACION, EVOLUCION Y GESTION DEL PATRIMONIO
DE DON MARIANO RUBIO JIMENEZ, AS1 COMO EL
POSIBLE USO DE INFORMACION PRIVILEGIADA Y
TRAFICO DE INFXUENCIAS EN OPERACIONES PRIVADAS DURANTE EL PERIODO E N QUE EJERCIO
CARGOS PUBLICOS DE RESPONSABILIDAD EN EL
BANCO DE ESPAÑA
1
1-
11 DE OCTUBRE DE 1994.-SERIE E.
CONGRESO
TEXTO APROBADO POR EL PLENO DEL CONGRESO
DE LOS DIPUTADOS, EN S U SESION DEL DIA 6 DE
OCTUBRE DE 1994, EN RELACION CON EL DICTAMEN DE LA COMISION DE INVESTIGACION SOBRE LA SITUACION, EVOLUCION Y GESTION DEL
PATRIMONIO DE DON MARIANO RUBIO JIMENEZ,
AS1 COMO EL POSIBLE USO DE INFORMACION
PRIVILEGIADA Y TRAFICO DE INFLUENCIAS
EN OPERACIONES PRIVADAS DURANTE EL PERIODO EN QUE EJERCIO CARGOS PUBLICOS DE
RESPONSABILIDAD EN EL BANCO DE ESPANA
1. CREACION, CONSTITUCION Y ACTUACIONES
DE LA COMISION
1.
N Ú M.
97
Suscitada la cuestión relativa a la elección de sólo
un Presidente o de una Mesa de la Comisión, se puso
de relieve por el Vicepresidente Segundo de la Cámara, que presidía la sesión constitutiva, la necesidad de
que, al menos, existiera además de un Presidente, un
Secretario de la Comisión para el ejercicio de las funciones que el Reglamento de la Cámara encomienda a
los Secretarios. En este sentido se llegó al acuerdo unánime de elección de un Presidente y dos Secretarios,
resultando elegida la siguiente Mesa de la Comisión:
PRESIDENTE: ZABALIA LEZAMIZ, Jon (GV-PNV).
SECRETARIO PRIMERO CASAS 1BEDOS, J o d (GC-CiU).
SECRETARIO SEGUNDO: ANDREU ANDREU, Jeróninio (GIU-IC).
Creación y constitución
Con fecha 20 de abril de 1994 se reúne el Pleno de
la Cámara con motivo del debate de política general sobre el estado de la nación, en el que se aprueba, entre
otras, la siguiente resolución:
«El Congreso de los Diputados acuerda la constitución de una Comisión que investigue la situación, evolución y gestión del patrimonio de don Mariano Rubio
Jiménez, así como el posible uso de información privilegiada y tráfico de influencias en operaciones privadas, durante el período en que ejerció cargos públicos
de responsabilidad en el Banco de España.
Esta Comisión estará formada por dos Diputados en
representación de cada Grupo Parlamentario y los
acuerdos se adoptarán por el sistema de voto ponderado. El dictamen de dicha Comisión deberá realizarse
antes de los treinta días posteriores a su constitución.»
(Diario de Sesiones número 65 de 20-2-94).
En la misma sesión constitutiva, la Comisión acordó
que por los Grupos Parlamentarios representados en
la misma se presentarán propuestas relativas a las actuaciones a seguir por esta Comisión hasta las doce horas del jueves día 12 de mayo de 1994.
2.
Plan de trabajo
* Sesión del día 12 de mayo de 1994
Dentro del plazo establecido al efecto, todos los Grupos Parlamentarios presentan propuestas del plan de
trabajos (que engloban solicitudes de comparecencias
y de documentación).
La Comisión, en su sesión del día 12 de mayo de 1994,
elaboró un plan inicial de trabajo que comprendía una
primera relación de personas que.habían de comparecer ante la Comisión, dejando penüiente de decisión las
solicitudes de comparecencias que habían suscitado obEl día 10 de mayo de 1994 se celebró la primera sejeciones por parte de algún Grupo Parlamentario.
sión de la Comisión en la que ésta quedó constituida.
En la misma sesión se adoptaron también los siguienIntegraban la misma los siguientes Sres. Diputados:
tes acuerdos:
- Sobre la asunción de determinadas iniciativas de
comparecencias que estaban pendientes en la Comisión
de Economía, Comercio y Hacienda, concretamente de
los Excmos. Sres. don Pedro Solbes Mira, don Carlos
Solchaga Catalán y don Luis Carlos Cmissier Batista.
- Sobre las primeras comparecencias que debían
celebrarse, decidiéndose que fuesen las de las siguientes personas y por el orden que se expresa: don Miguel
Boyer Salvador, don Carlos Solchaga Catalán, el Ministro de Economía y Hacienda y el Presidente de la Comisión Nacional del Mercado de Valores.
ALBISTUR MARIN, Xabier
ANDREU ANDREU, Jerónimo
CASAS 1 BEDOS, Jordi
FERNANDEZ NORNIELLA, José Manuel
FRUTOS GRAS, Francisco
GONZALEZ LIZONDO, Vicente
HERNANDEZ MOLTO, Juan Pedro
HOMS 1 FERRET, Francesc
MARTINEZ SANJUAN, Angel
MAURICIO RODRIGUEZ, José Carlos
GATZAGAETXEBARRIA BASTIDA,
Ricardo (con fecha 11 de mayo el G. P.
Vasco comunicó que era sustituido por
don Emilio Olabarría Muñoz)
OLARTE CULLEN, Lorenzo
RUDI UBEDA, Luisa Fernanda
ZABALIA LEZAMIZ, Jon
* Sesión del día 18 de mayo de 1994
La Comisión acordó establecer que los Grupos Parlamentarios que hubieran solicitado comparecencias
respecto de las que otros hubieran planteado objecio-
-2-
CONGRESO
11 DE OCTUBRE DE 1994.-SERIE E. NÚM. 97.
nes formulasen por escrito las razones que las justificasen con el fin de decidir sobre tales solicitudes en
la sesión que se celebraría el 25 de mayo de 1994.
* Sesión del día 25 de mayo de 1994
La Comisión, en relación con las solicitudes de comparecencias que, por haber suscitado objeciones por
parte de algún Grupo Parlamentario, habían quedado
pendientes de decisión, aprobó algunas de ellas y desestimó las correspondientes a determinadas personas
(Vid. infra. 1.3).
Por lo que se refiere a las solicitudes de documentación formuladas por los Grupos Parlamentarios, la Comisión acuerda hacer suyas y tramitar todas las
presentadas.
* Ampliación del plazo €ijado para los trabajos de la
Comisión
Solicitada por la Comisión ampliación del plazo para finalizar sus trabajos hasta el fin del período de sesiones en curso, según acuerdo adoptado en su sesión
del día 18 de mayo, el Pleno de la Cámara acordó dicha
ampliación en su sesión del día 14 de junio de 1994.
* Sesión del día 22 de junio de 1994
La Comisión se pronuncia, por mayoría, a favor de
la posibilidad, sin perjuicio del cumplimiento de los trámites procedimentales oportunos, de celebración de
comparecencias informativas en los primeros días del
mes de julio, en sesión extraordinaria, hasta el día 8 de
dicho mes, dejando abierta la de que en los primeros
días de septiembre pudieran agotarse las comparecencias que quedaran pendientes.
* Segunda ampliación del plazo fijado para los trabajos de la Comisión
Solicitada por la Comisión ampliación del plazo fijado para finalizar sus trabajos hasta el día 30 de septiembre del año en curso, según acuerdo adoptado en
su sesión del día 22 de junio de 1994, el Pleno de la Cámara acordó dicha ampliación en su sesión del día 28
de junio de 1994.
3.
Celebración de comparecencias ante la Comisión
En su sesión celebrada el día 12 de mayo de 1994, la
Comisión aprobó una primera relación de personas que
debían comparecer, dejando pendiente de decisión las
que habían suscitado objeciones por parte de algún
Grupo Parlamentario. En la sesión del día 25 de mayo
-3-
de 1994, la Comisión aprobó determinadas solicitudes
de comparecencias de las que habían quedado pendientes de decisión, al tiempo que desestimó, por mayoría,
las solicitudes de comparecencias siguientes: del Ministro de Obras Públicas y Transportes (Excmo. Sr. don
José Borre11 Fontelles) que había sido formulada por
el Grupo Vasco, y el de Izquierda Unida; y las del Ministro de Justicia e Interior (Excmo. Sr. don Juan Alberto Belloch), Presidente del Consejo General del
Poder Judicial (Excmo.Sr. don Pascua1 Sala),don Claudio Boada, don José Gregorio Torren, don Juan Lladó
Fernández Urrutia, don Adrián Piera Jiménez, don JOsé Luis Llorente Bragulat, don Juan Barrio de Frutos,
don Ricardo Bolufer Nieto y don Ignacio Fuejo Lago,
que habían sido formuladas todas ellas por el Grupo
Popular.
En sus sesiones de 16 de junio y 27 de junio la Comisión examinó algunas peticiones iniciales de comparecencias sobre las que no había recaído decisión así
como nuevas peticiones de comparecencias formuladas
por algunos Grupos Parlamentarios, aprobando algunas de ellas. Se desestimaron, por mayoría, las solicitudes de comparecencias siguientes: la petición
formulada por el Grupo Popular y por el Grupo de Izquierda Unida para que compareciera ante la Comisión,
por segunda vez, el ex-Ministro de Economía y Hacienda, don Carlos Solchaga Catalán; la petición formulada
por el Grupo de Izquierda Unida para que compareciera por segunda vez el Gobernador del Banco de España, don Luis Angel Rojo Duque; y la petición formulada
por el Grupo Vasco para que compareciera don Mario
Conde.
En su sesión del día 6 de septiembre de 1994, la Comisión examina la pertinencia de dos nuevas peticiones de comparecencias así como la comparecencia, por
segunda vez, del ex-Gobernador del Banco de España,
don Mariano Rubio Jiménez, siendo aprobadas todas
ellas. Finalmente, en la sesión del día 21 de septiembre,
se aprobó la celebración de la última comparecencia
informativa.
Como consecuencia de los sucesivos acuerdos adoptados por la Comisión a que se ha hecho referencia, y
de la retirada, bien por los propios Grupos proponentes antes de que recayera el pronunciamiento de la Comisión, bien a propuesta de los mismos asumida por
la Comisión en el caso de determinadas peticiones sobre las que había recaído un pronunciamiento positivo de dicho órgano, han comparecido ante la Comisión
sesenta y siete personas, de las cuales nueve han comparecido en dos ocasiones. La Comisión ha celebrado .
sesiones para la celebración de comparecencias en las
siguientes fechas: 23, 24, 25, 26 y 31 de mayo; 1, 2, 13,
14, 15, 16, 20, 22, 27 y 28 de junio; 5, 6, 7 y 8 de julio
y 2, 6, 7, 13 y 27 de septiembre.
No compareció ante la Comisión don Carlos Jaime
Pittaluga Jiménez, quien, habiendo sido oportunamente
.CONGRESO
11 DE OCTUBRE DE 1994.-SERIE E. NÚM. 97
requerido, remitió a la Cámara un escrito en el que comunicaba su no comparecencia. A la vista de dicho escrito, la Comisión, en su sesión del día 6 de septiembre
de 1994, adoptó el siguiente acuerdo: «trasladar al Presidente del Congreso de los Diputados su criterio favorable a la procedencia de poner en conocimiento del
Ministerio Fiscal el hecho de la no comparecencia, a
los efectos que procedan de conformidad con el artículo
4.1 de la Ley Orgánica 511984, de 24 de mayo, de comparecencia ante las Comisiones de Investigación del
Congreso y del Senado o de ambas Cámaras».
Por otro lado, con ocasión del requerimiento inicial
para que compareciera don Manuel de la Concha López Isla, encontrándose éste en situación de prisión preventiva, el titular del Juzgado de Instrucción número
6 de Madrid, dictó, con fecha 20 de junio de 1994, providencia por la que denegaba la comparecencia de
aquél ante la Comisión. Finalmente, con ocasión de ser
puesto en libertad, don Manuel de la Concha López Isla compareció ante la Comisión en su sesión extraordinaria celebrada los días 7 y 8 de julio de 1994.
Por lo que se refiere a la primera comparecencia del
ex-Gobernador del Banco de España, don Mariano Rubio Jiménez, éste remitió, con anterioridad al momento en que se cursó el oportuno requerimiento, un escrito
por el que, sobre la base de determinadas consideraciones, solicitaba se le pusiera de manifiesto «...la documentación que obra en poder de esa Comisión de
Investigación y, particularmente, toda la remitida por
el Banco de España en relación con el asunto IBERCOW,
dotándoseme de los medios materiales precisos para
la obtención de los datos necesarios para mi defensa
y para la mejor información que en mi próxima comparecencia pueda proporcionar a esa Comisión». A la
vista de dicho escrito la Mesa de la Cámara adoptó el
siguiente acuerdo: «Teniendo en cuenta que el solicitante no ha sido todavía citado para comparecer y dado que no procede acceder a lo solicitado en términos
generales a causa del carácter secreto de la documentación de referencia, en virtud de lo dispuesto en el artículo 64 del Reglamento de la Cámara y en las normas
invocadas en el escrito de solicitud, trasladar el mismo a la Comisión de Investigación sobre la situación,
evolución y gestión del patrimonio de don Mariano Rubio Jiménez, así como el posible uso de información privilegiada y tráfico de influencias en operaciones
privadas durante el período en que ejerció cargos públicos de responsabilidad en el Banco de España, por
si ésta considerase oportuno poner de manifiesto al interesado algún documento cuyo conocimiento por éste pudiera redundar en el mejor cumplimiento de las
funciones encomendadas a la Comisión».
Todas las comparecencias celebradas tuvieron lugar
previa citación de los interesados en los términos previstos por la Ley Orgánica 511984, de 24 de mayo, teniendo en cuenta asimismo las exigencias derivadas de la
-4-
Reforma del Reglamento del Congreso de íos Diputados de 16 de junio de 1994. En este sentido, considerando la nueva regulación introducida por dicha Reforma
en cuanto al carácter público o secreto de las sesiones
de las Comisiones de Investigación, esta Comisión se
ha pronunciado expresamente, a partir de la entrada
en vigor de aquélla, sobre dicho carácter en relación
con las sesiones que han tenido por objeto comparecencias informativas, haciéndolo, por mayoría, a favor del
secreto de las mismas.
En todas las sesiones en que se han celebrado comparecencias, la Presidencia ha ofrecido a los comparecientes la posibilidad de efectuar una declaración
previa, siguiéndose en cuanto al orden de intervenciones por parte de los miembros de la Comisión, el de mayor a menor, pero empezando por el Grupo
Parlamentario Popular y terminando por el Grupo Parlamentario Socialista.
Las comparecencias celebradas pueden agruparse.de
la siguiente forma:
- De personas directamente afectadas por la investigación, personas de su entorno familiar y personas
relacionadas con la fundación de IBERCORP.
- De personas vinculadas al holding Ibercorp.
- De altos cargos y ex-altos cargos de la Administración del Estado y otros entes públicos.
- Otras comparecencias.
A)
Personas directamente afectadas por la investigación, personas de su entorno familiar y personas
relacionadas con la fundación de IBERCORP
- Don Mariano Rubio Jiménez (ex-Gobernador del
Banco de España) (sesión de los días 27 y 28 de julio
y 13 de septiembre de 1994).
- Don Manuel de la Concha (Grupo Ibercorp) (sesión
de los días 7 y 8 de julio de 1994).
- Doñ? Carmen Posada (esposa de don Mariano Rubio) (sesión del día 31 de mayo de 1994).
- Doña Teresa Rubio Jiménez (hermana del Sr. Rubio) (sesión del día 1 de junio de 1994).
- Don André Laurent Atthalim (cuñado del Sr. Rubio) (sesión del día 1 de junio de 1994).
- Don Benito Tamayo Hernáez (Grupo Ibercorp) (sesión del 26 de mayo y 6 de septiembre de 1994).
- Don Jaime Soto López-Dóriga (Grupo Ibercorp)
(sesión del 26 de mayo y 6 de septiembre de 1994).
- Don Rafael Calleja Villacampa (yerno del Sr. de
la Concha) (sesión del día 6 de julio de 1994).
B) Personas vinculadas al holding IBERCORP
- Don Carlos Sebastián Gascón (Consejero Delega-
do de Ibercorp-Bolsa - 22-3-91 a 5-2-92)(sesión del día
31 de mayo de 1994).
11 DE OCTUBRE DE 1994.-SERIE E. N Ú M . 97
CONG R Eso
- Don Antonio Holguin Sánchez (despacho de don
Manuel de la Concha) (sesión del día 31 de mayo y 5 de
julio de 1994).
- Doña María Belén Villaroel Alvaro (despacho de
don Manuel de la Concha - 1987 a 1991)(sesión del día
31 de mayo de 1994).
- Don Rafael Vázquez Padura (Abogado)(sesión del
día 1 de junio de 1994).
- Don Manuel Fernández Fontecha Torres (Asesoría
Jurídica del Grupo Ibercorp) (sesión del día 1 de junio
de 1994).
- Don José Gómez Diego (Ibercorp-Bolsa desde 1989
a 1991) (sesión del día 1 de junio de 1994).
- Don Antonio Herrán Miguel (Ibercorp-Bolsa desde 1989 a 1991) (sesión del día 2 de junio de 1994).
- Don Gonzalo Milans del Bosch (Ibercorp-Bolsa
desde 1989 a 1992) (sesión del día 2 de junio de 1994).
- Don Javier Prada Díaz Caro (Ibercorp-Bolsa desde 1989 a 1990) (sesión del día 2 de junio de 1994).
- Don José Quesada Martín (empleado despacho de
don Manuel de la Concha) (sesión del día 13 de junio
y 5 de julio de 1994).
- Don José M. Quesada Moya (Ibercorp-Bolsa) (sesión del día 13 de junio de 1994).
- Doña Mónica Mary Durning McKay (IbercorpBolsa) (sesión del día 13 de junio de 1994).
- Don Juan Martínez Caballero (despacho de don
Manuel de la Concha) (sesión del día 13 de junio de
1994).
- Don Joaquín Amo Alvarez (Abogado del despacho
del señor Vázquez Padura) (sesión del día 14 de junio
de 1994).
- Don Juan José Macaya (Director del área industrial del Banco Urquijo desde 1983 a 1986 y Consejero
de Sistemas AF desde 1982 a 1986)(sesión del día 5 de
julio de 1994).
- Don Juan José Fernández-Figares (Consejero de
Sistemas AF) (sesión del día 5 de julio de 1994).
- Don Fandila Mesa (Grupo Ibercorp) (sesión
<-- del
- día
6 de septiembre de 1994).
- Don Ignacio Ramón Velasco (Abogado del despacho de don Rafael Vázquez Padura) (sesión del día 13
de septiembre de 1994).
- Don Luis Angel Rojo Duque (Gobernador del Banco de España) (sesión del 25 de mayo de 1994).
- Don Tomás de la Quadra Salcedo (ex-Ministro de
Justicia) (sesión del día 14 de junio de 1994).
- Don Vicente Albero Silla (ex-Ministro de Agricultura y miembro de la Comisión asesora para la reprivatización de Rumasa) (sesión del día 14 de junio de
1994).
- Don Francisco Javier del Moral Medina (ex-Director General del Patrimonio y Presidente de la Comisión
asesora para la reprivatización de Rumasa) (sesión del
día 14 de junio de 1994).
- Don José María Martín Oviedo (ex-Director General del Fondo de Garantía de Depósitos y miembro de
la Comisión asesora para la reprivatización de Rumasa) (sesión del día 14 de junio de 1994).
- Don Miguel Martín Fernández (Subgobernador
del Banco de España) (sesión del día 15 de junio).
- Don Raimundo Ortega Fernández (ex-DirectorGeneral del Banco de España) (sesión del día 15 de junio).
- Don José Pérez Fernández (Director General del
Banco de España) (sesión del día 15 de junio).
- Don Eduardo Galilea Ortega (Responsable de inspección de Cajas y Cooperativas del Banco de España
desde 1992) (sesión del día 15 de junio de 1994).
- Don Manuel Bravo Pavia (Unidad Especial para
la represión del fraude) (sesión del día 16 de junio de
1994).
- Don Manuel Conthe Gutiérrez (Director General
del Teroso) (sesión del día 16 de junio de 1994).
- Don Jaime Gaiteiro Fortec (Presidente de la Fábrica Nacional de Moneda y Timbre) (sesión del día 16 de
junio de 1994).
- Don Abelardo Delgado Pacheco (Director General
de la Agencia Estatal para la Administración Tributaria) (sesión del día 16 de junio de 1994). .
- Don Francisco Javier Ramos Gascón (ex-Miembro
Junta Sindical de la Bolsa) (sesión del día 20 de junio
de 1994).
- Don Pedro Guerrero Guerrero (ex-Miembro Junta Sindical de la Bolsa) (sesión del día 20 de junio de
1994).
- Don Ramón Acín Ferrer (ex-Miembro Junta Sindical de la Bolsa) (sesión del día 20 de junio de 1994).
- Don Víctor Morales Montoto (Síndico-Presidente
C) Altos cargos y ex-altoscargos de la Administración
del Colegio Oficial de Corredores de Comercio de Madel Estado y otros entes públicos
drid) (sesión del día 20 de junio de 1994).
- Don José María López de k t o n a (ex-Gobernador
- Don Miguel Boyer (ex-Ministro de Economía) (sedel Banco de España) (sesión del día 5 de julio de 1994).
sión del 23 de mayo de 1994).
- Don Enrique Hervás Cuartero (ex-Subdirector Ge- Don Carlos Solchaga Catalán (ex-Ministrode Econeral de Reglamentación y Control de la Dirección Genomía) (sesión del 23 de mayo de 1994).
- Don Pedro Solbes Mira (Ministro de Economía y neral de Transacciones Exteriores) (sesión del día 6 julio
de 1994).
Hacienda) (sesión del 24 de mayo de 1994).
- Don Marcial Corral Arnaiz (ex-Subdirector Gene- Don Luis Carlos Croissier Batista (Presidente de
ral
de Inspección Financiera de la Dirección General
la Comisión Nacional del Mercado de Valores) (sesión
del
Tesoro
y Política) (sesión del día 6 de julio de 1994).
del 24 de mayo de 1994)’.
-5-
11 DE OCTUBRE DE 1994.-sERIE E. NOM. 97
CONGRESO
- Don Miguel Angel Valle-Inclán (ex-Presidente de
Tabacalera) (sesión del día 6 de julio de 1994).
- Don Aníbal Sánchez Andrés (Vicepresidente de la
Comisión Nacional del Mercado de Valores) (sesión del
día 7 de julio y 7 de septiembre de 1994).
- Don Angel Madroñero Peláez (Director General del
Banco de España) (sesión del día 7 de julio y 7 de septiembre de 1994).
- Don Francisco Ruiz-Jarabo Ferrán (ex-Secretario
General del Fondo de Garantía de Depósitos) (sesión del
día 7 de julio y 6 de septiembre de 1994).
- Don Aristóbulo de Juan Frutos (Director General
Adjunto del Banco de España desde 1982 hasta 1985 y
Director General del Banco de España desde 1985 hasta 1986) (sesión del día 7 de julio de 1994)
- Don Joaquín Fanjul Alcocer (Jefe de los Servicios
Jurídicos del Banco de España) (sesión del día 7 de julio de 1994).
D) Otras comparecencias
- Don Luis Solera Gutiérrez (Ingeniero industrial.
Participó en operaciones del Grupo Ibercorp) (sesíón
del día 13 de junio de 1994).
- Don José María Davó Escrivá (Abogado. Representante de determinados accionistas de Sistemas Financíoros) (sesión del día 20 de junio de 1994).
- Don Antonio Casaus (Banco del Progreso) (sesión
del día 6 de julio de 1994).
- Don Leopoldo Rodes (Banco Urquijo) (sesión del
día 13 de septiembre de 1994).
- Don Francisco Revilla Iranzo (Presidente Consejo de Administración Caja Cantabria) (sesión del día 2
de junio de 1994).
- Don Javier García Berlanga (Director General de
Caja Cantabria) (sesión del día 2 de junio de 1994).
- Don Casimiro García Abadillo (Periodista del diario «Ei Mundo),) (sesión del día 20 de junio de 1994).
- Don Javier Ayuso Canals (Periodista del diario «El
País») (sesión del día 20 de junio de 1994).
- Don Salvador Martín Arancibia (Periodista del
diario «El País)))(sesión del día 20 de junio de 1994).
- Don Fernando García Romanillos (Director de la
Revista «Tribuna»)(sesión del día 20 de junio de 1994).
4. Tramitación de solicitudes de documentación
Sobre la base del acuerdo adoptado por la Comisión
en su sesión celebrada el día 25 de mayo de 1994, se
tramitan todas las solicitudes de documentación formuladas por los Grupos Parlamentarios. Asimismo, en
su sesión extraordinaria de los días 7 y 8 de julio, la
Comisión acordó tramitar nuevas solicitudes de documentación, bien a propuesta de algún Grupo Parlamen-
tario, bien como consecuencia del desarrollo de la
investigación.
En conjunto se ha recabado documentación de las siguientes instancias:
- Banco de España.
- Fondo de Garantía de Depósitos en Establecimien-
tos bancarios.
- Comisión Nacional del Mercado de Valores.
- Ministerio de Economía y Hacienda y Ministerio
para las Administraciones Públicas (a través del Ministerio de la Presidencia).
- Colegio Oficial de Corredores de Comercio de
Madrid.
- Sociedad Rectora de la Bolsa de Madrid.
- Registro de la Propiedad y Registro Mercantil de
Madrid.
- Diarios «El País» y «El Mundo» y «Revista
Tribuna)).
- Banco Urquijo.
- Banco Central Hispano Americano.
En relación con la documentación requerida del Banco de España, esta entidad, mediante escrito de su Gobernador de fecha 3 de junio de 1994, puso de
manifiesto lo siguiente: «La gran mayoría de la documentación que se requiere ha sido obtenida por el Banco de España en el ejercicio de las funciones de
supervisión que, sobre las entidades de crédito, la legislación le encomienda. En consecuencia, está sujeta
al deber de secreto que impone el artículo 6P del Real
Decreto-Legislativo 1298/86,de 28 de junio, en la redacción dada por la Ley 3/1994, de 14 de abril, no encontrándose la información a las Cámaras entre las
excepciones de la citada obligación. Por tal motivo, la
documentación referida, sólo puede ser remitida al amparo de lo previsto en el número 3 del artículo sexto
de la Ley 1311994, de 1 de junio, de Autonomía del Banco de España. Habida cuenta de que tal documentación
contiene información sujeta a aquel deber de secreto,
solicito, a través de V. E., de los órganos competentes
de la Cámara, la aplicación a la misma del procedimiento establecido para el acceso a las materias clasificadas, con arreglo a la normativa vigente y disposiciones
del Congreso de los Diputados, sin perjuicio de comenZar, por la presente, a cumplimentar el requerimiento.”
A la vista de lo solicitado, la Mesa de la Cámara, en
sus reuniones de los día 7 y 14 de junio de 1994, acordó lo siguiente:
1. De conformidad con lo dispuesto en los puntos
cuarto, séptimo y octavo de la Resolución de la Presidencia del Congreso de los Diputados sobre secretos oficiales, de 2 de junio de 1992, facilitar la documentación
a los representantes de los Grupos Parlamentarios en
la Comisión.
((
11 DE OCTUBRE DE 1994.-SERIE E. NUM. 97
CONG R EsO
2. Comunicar el presente acuerdo a la Comisión de
Investigación sobre la situación, evolución y gestión del
patrimonio de don Mariano Rubio Jiménez, así como
el posible uso de información privilegiada y tráfico de
influencias en operaciones privadas durante el período en que ejerció cargos públicos de responsabilidad
en el Banco de España, así como al Gobernador del
Banco de España.))
Respecto a la documentación requerida de la Comisión Nacional del Mercado de Valores, esta entidad, mediante escrito de su Presidente de fecha 1 de junio de
1994 puso de manifiesto, en relación con parte de aquella documentación, lo siguiente: «la misma no puede,
en principio, ser remitida, pues está protegida por el
deber de reserva que a la Comisión Nacional del Mercado de Valores impone el artículo 90 de la Ley del Mercado de Valores, en cuanto dicha información ha sido
obtenida por esta Comisión en el ejercicio de sus funciones de supervisión e inspección y afecta además a
algunas personas que no parecen estar sujetas a la investigación de la comisión parlamentaria solicitante.
De acuerdo con los artículos 44.1.0 y 7.2 del Reglamento del Congreso de 10 de febrero de 1982 y el Dictamen
del Consejo de Estado número 1027/92, de 29 de julio,
se indican estas razones fundadas en Derecho que impiden la remisión de la documentación solicitada por
la comisión parlamentaria, no correspondiendo sin embargo el juicio definitivo a esta Comisión Nacional del
Mercado de Valores, sino sólo exponer al Presidente del
Congreso esas razones fundadas. Si ello no obstante, entiende esa Cámara que las mismas deben ser remitidas,
deberian adoptarse las medidas que aseguren el respeto
a la intimidad de las personas, el secreto profesional
y los demás derechos constitucionales que puedan verse
afectados. En este sentido, se está procediendo a la preparación y ordenación de la citada documentación (con
las consideraciones que seguidamente se señalan), para que cuando, en su caso, se reciba la comunicación
correspondiente de esa Cámara pueda procederse a su
envío inmediato».
A la vista de dicho escrito esta Comisión de Investigación, en su sesión del día 14 de junio de 1994, adoptó
el siguiente acuerdo: «recabar de la Comisión Nacional del Mercado de Valores la documentación referida,
con indicación de que el acceso a la misma se facilitará a los representantes de los grupos parlamentarios
en la Comisión en los mismos términos de reserva que
los acordados por la Mesa de la Cámara en relación con
la documentación remitida por el Banco de España, de
conformidad con lo dispuesto en los puntos cuarto, séptimo y octavo de la Resolución de la Presidencia del
Congreso de los Diputados sobre secretos oficiales, de
2 de junio de 1992)).
Como consecuencia de lo anterior la Comisión Nacional del Mercado de Valores procedió a remitir la documentación que faltaba.
-7-
Por lo que se refiere a la documentación recabada del
Colegio Oficial de Corredores de Comercio de Madrid,
y especialmente a los libros-registro de operaciones
bursátiles del Sr. de la Concha, dicho organismo, mediante escrito de su Síndico-Presidente, de 9 de junio
de 1994, manifestó lo que sigue: «Este Colegio Oficial
de Corredores de Comercio, quiere manifestar su espíritu de colaboración con la Comisión de Investigación
dentro del marco legal establecido, no sólo por el ya
mencionado art. 95 del Código de Comercio y disposiciones reglamentarias que lo desarrollan en relación
con los Fedatarios Públicos Mercantiles, sino también
y muy especialmente por el art. 1.0 punto 2 de la Ley
Orgánica 5/84 de 24 de mayo. Los Libros-registro de don
Manuel de la Concha han sido examinados por la Agencia Estatal de la Administración Tributaria y la Fiscalía del Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad
de Madrid, estando a disposición del Juzgado de Instrucción número 6 de esta capital, que instruye las
Diligencias previas 2462194-5, quien requirió a este Colegio, para que los Libros-registro citados se mantuvieran bajo la custodia de esta Junta Sindical a disposición
de la Fiscalía y de la Autoridad Judicial, por lo que se
ve imposibilitado a enviarlos a lugar alguno)).
Habiendo la Comisión de Investigación cursado nueva solicitud, interesando de dicho organismo la expedición de certificaciones acreditativas de las
operaciones intervenidas por el Agente de Cambio y
Bolsa don Manuel de la Concha López-Isla, en relación
con don Mariano Rubio Jiménez y doña Carmen Posadas, dicho Colegio Oficial reiteró su criterio anterior,
en los siguientes términos: G El número de operaciones
realizadas como intermediario financiero, por don Manuel de la Concha, sobrepasa las 190.000, repartidas a
lo largo de más de 600 tomos de su Libro-registro, por
lo que localizar y certificar todas las operaciones realizadas en relación con don Mariano Rubio y doña Carmen Posadas, resulta prácticamente imposible dada la
urgencia con que se nos solicita y llevaría varios meses poder cumplimentar el requerimiento efectuado.
Por último, queremos comunicar a V.E. que como ya se
indicó en nuestro escrito de 8 de junio del año actual,
los libros-registro de don Manuel de la Concha LópezIsla ya fueron examinados por la Agencia Estatal de Administración Tributaria, Comisión Nacional del Mercado de Valores y Fiscalía del Tribunal Superior de
Justicia de Madrid, encontrándose bajo la custodia de
este Colegio y a disposición del Juzgado de Instrucción
número 6 de esta Capital, sin cuya autorización este Colegio no puede manifestar el contenido de los libros,
bien a su pesar, dado el espíritu de colaboración y de
asistencia que presiden sus actuaciones en relación con
la Comisión de Investigación sobre la situación, evolución y gestión del patrimonio de don Mariano Rubio
Jiménez ».
Por su parte el Banco Urquijo, en relación con la so-
CONGRESO
11 DE OCTUBRE DE 1994.-SERIE E. N ~ M97.
licitud que se le remitió de envío de las actas de los Consejos de Administración del Banco durante el período
en que el Sr. Boada fue Presidente del Banco Hispano
Americano, mediante escrito de 27 de julio de 1994, expuso, entre otras, las siguientes consideraciones: «Dejando constancia de la plena disponibilidad de esta
entidad para facilitar cuanta información se precise y
proceda legalmente, nuestros Servicios Jurídicos tienen serias dudas sobre la viabilidad legal de facilitar
dicha información, que tiene carácter secreto, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 32 y 33 del
Código de Comercio, que regulan de manera precisa la
forma en que se puede levantar dicho secreto, siempre
por autorización judicial -salvo en los casos expresamente mencionados en dichos preceptos- y mediante
la exhibición de aquellos puntos de los libros que interesen al caso de que se trate. N o se desconoce con ello
la existencia del Real Decreto Ley 5/1994 de 29 de abril,
en relación con cuya aplicación al caso concreto se plantean sin embargo dos problemas: por un lado, que dicho Real Decreto Ley obliga a las entidades financieras
y, sin negar lógicamente que el Banco Urquijo es una
entidad financiera, la información que se solicita se refiere a su actuación como sociedad anónima al margen
de su condición financiera; por otro lado, y sobre todo,
que constituye un requisito fundamental del Real Decreto Ley el que la información solicitada se refiera a
las personas del sector público objeto de investigación.
De igual modo, el Banco Central Hispano, en relación
con la solicitud por la que se recababan las Actas de
los Consejos de Administración del Banco Hispano
Americano desde la toma de posesión del Sr. Boada hasta el fin de su Presidencia, trasladó a la Cámara, mediante escrito de fecha 11 de agosto de 1994, sus dudas
acerca de la posibilidad jurídica de atender la solicitud.
En concreto se ha recibido la siguiente documentación:
Esta carpeta tiene cuatro anexos debidamente encuadernados.
- Carpeta número 3:
Actuaciones del Banco de España sobre Ibercorp, con
posterioridad a la manifestación de s u crisis.
Con independencia de los anexos que la propia carpeta contiene, acompañan a la misma tres volúmenes
de documentación que forman el expediente disciplinario al Banco Ibercorp, S. A.
- Carpeta número 4:
Información relativa a las ayudas concedidas al Banco Ibercorp, S . A. y otros bancos que, a la fecha de los
respectivos acuerdos, se encontraban en necesidad de
liquidez.
- Carpeta número 5:
Contiene la información obtenida por el Banco de España de la Unión de Bancos Suizos, a consecuencia de
petición del juzgado de instrucción número 6 de los de
Madrid.
b) Recibida con fecha 8 de junio de 1994.
)>
A)
DEL BANCO DE ESPAÑA
a) Recibida con fecha 3 de junio de 1994.
- Carpeta número 1:
El informe de los Servicios de Inspección del Banco
de España relativo al Banco Ibercorp, S. A., de 6 de febrero de 1992.
- Carpeta número 2:
Informes, inspecciones y actuaciones relativas al Banco Ibercorp, S. A. Puede advertirse cómo la información
comprende desde el 8 de febrero de 1988 hasta las actuaciones, entonces en trámite, en el expediente disciplinario que se practicaban en el mes de julio de 1992.
-8-
- Informe (con sus correspondientes anexos) basado en las actas de inspección (1986-1991)realizadas por
el Banco de España a:
Banco Urquijo, S. A.
Banco Hispano Americano, S. A.
Banco C. C. España
- Nota elaborada por la Inspección en que constan
los datos relativos a ampliaciones de capital de las entidades financieras del grupo Ibercorp.
- Datos sobre la evolución del Banco Ibercorp en
el Servicio Telefónico del Mercado de Dinero, entre 1989
y 1992.
- Nota elaborada por la Inspección acerca de la
compra del Banco Trelles por parte del grupo Ibercorp
y acerca de las autorizaciones concedidas por el Banco de España a las entidades de crédito del Grupo Ibercorp relativas a la modificación de su accionariado.
- Relación de autorizaciones de compra de bancos
o concesión de fichas bancarias en las mismas fechas
que la operación anterior.
- Extractos de las Actas del Consejo del Banco de
España referentes al Banco Ibercorp.
- Actas del Consejo de Ibercorp a partir de la crisis hasta su venta a Caja Cantabria.
Se acompaña fotocopia de las correspondientes i las
reuniones celebradas entre el 2 de octubre de 1991 y
CONGRESO
11 DE OCTUBRE DE 1994.-SERIE E. NOM. 97
el 17 de septiembre de 1992, según consta en la Inspección del Banco de España.
- Listado de directivos del Banco Ibercorp.
- Nota sobre los movimientos de la póliza formali-
zada por el Banco de España a favor de Banco Ibercorp
en 26 de noviembre de 1991 y el cálculo del coste para
el Banco de España de tal apoyo.
- Relación de viajes a Suiza de Mariano Rubio con
motivo de las reuniones periódicas que el Gobernador
del Banco de España tiene que realizar al Comité de
Gobernadores de Bancos Centrales en la ciudad de
Basilea.
- Nota de la Inspección relativa a las relaciones financieras mantenidas por el Banco Ibercorp con empresas públicas, con especial incidencia en Tabacalera,
efectuadas en el período de existencia de la citada institución financiera.
- Cuentas bancarias en Ibercorp a nombre de don
Manuel de la Concha.
- Informe relativo al listado de clientes morosos del
Banco de España.
- Nota relativa a los créditos concedidos por el Banco de España a instituciones financieras en condiciones especiales en el período 1984/92.
- Nota de la Inspección relativa a la concesión de
un préstamo a la sociedad «Prensa Canaria. para la adquisición del periódico «Levante»por parte de la Caja
Provincial de Valencia.
- Nota de la Inspección sobre Abbey National Bank.
misión Nacional del Mercado de Valores de 26 de enero de 1993.
- Expediente manipulación formación de precios y
ocultación autocartera de títulos de Sistemas Financieros, s.A., a través de un grupo de Sociedades comunes.
b) Recibida con fecha 21 de junio de 1994.
- Documentación obtenida por la Comisión Nacional del Mercado de Valores en relación a «Chaff Investrnent, S. A.D.
- Documentación sobre la adquisición por «Corporación Industrial y Financiera de Banesto, S. A.»,de las
sociedades BEUT, S. L. y SUPRAHOLDING, S. L.
- Información obrante en la Comisión Nacional del
Mercado de Valores sobre la intermediación por IBERCORP BOLSA, S V. R,en la transmisión de un volumen significativo de acciones del Banco Hispano Americano.
- Documentación relativa a las actuaciones efectuadas por la Comisión Nacional de Mercado de Valores
en relación a IBERCORP BOLSA S. V. B., S. A., IBERCORP GESTION, S. G. 1.1. C., S. A., e IBERCORP CARTERA, S. G. C., S. A., distintas a las incorporadas a los
expedientes sancionadores.
- Documentación relativa a la información periódica remitida por IBERCORP BOLSA, S. V. B., a sus clientes. Dicha documentación se estructura en tres bloques:
- Clientes asesorados (1 tomo).
- Carteras gestionadas (4 tomos).
- Información periódica de sociedades vinculadas
:i tomo).
B) DEL FONDO DE GARANTIA D E DEPOSITOS E N
ESTABLECIMIENTOS BANCARIOS
- Movimientos de las cuentas corrientes de IBERCORP BOLSA, S. V. B. Dicha información se estructura en: Cuenta de depósitos de IBERCORP BOLSA,
Recibida con fecha 3 de junio de 1994.
S. V. B., en BANCO IBERCORP. Listados de ordenador
- Informe sobre el acuerdo de intervención del Ban- con los movimientos de las cuentas de IBERCORP BOL
co de Descuento, su pase al Fondo de Garantía de De- SA, S. V. B., en el resto de los Bancos (años 1989 a 1993).
- Documentación relativa a las ventas de acciones
pósitos y posterior venta.
de
SISTEMAS FINANCIEROS, S. A. y a las adquisicio- Relación de la venta de fichas y participaciones
nes
por ésta de acciones propias.
bancarias realizadas por el Fondo de Garantía de DeListado de clientes del despacho de don Manuel
pósitos desde 1987 hasta 1992.
de la Concha.
- Movimientos de las cuentas de don Mariano RUbio y de doña Carmen Posadas en el despacho de don
C) D E LA COMISION NACIONAL DEL MERCADO Manuel de la Concha y en IBERCORP BOLSA, S. V. B.
D E VALORES
- Pólizas de operaciones bursátiles realizadas por
don Mariano Rubio obtenidas por la Comisión Nacional del Mercado de Valores en las actuaciones realizaa) Recibida con fecha 2 de junio de 1994.
das en 1994 en la antigua IBERCORP BOLSA, S. V. B.
- Expedientes sancionadores tramitados relaciona- Certificación expedida por el Colegio Oficial de
Corredores de Comercio de Madrid de las Actas de las
dos con Ibercorp.
- Expediente de autorización de Ibercorp Bolsa So- sesiones de la Junta Sindical de la Bolsa de Madrid en
ciedad de Valores y Bolsa, S. A.
el período en que fue Síndico-Presidente don Manuel
- Acta de la Sesión del Comité consultivo de la Co- de la Concha López-Isla.
-9-
11 DE OCTUBRE DE 1994.-SERIE E. NUM.97
CONGRESO
D)
DEL MINISTERIO D E ECONOMIA Y HACIENDA
a) Recibida con fecha 14 de junio de 1994.
- Informes obrantes en el Ministerio sobre exenciones fiscales solicitadas para la fusión del Banco Ibercorp con el Grupo Financiero Ibercorp y Sistemas
Financieros.
- Actas de la comisión asesora de reprivatización
de RUMASA.
- Declaraciones del IRPF y del Impuesto sobre el
Patrimonio de don Mariano Rubio.
- Declaraciones mod. 198 del señor de la Concha,
de Ibercorp, S. V. B. y del Banco Ibercorp.
- Expedientes sancionadores incoados por el Ministerio de Economía y Hacienda relacionados con
Ibercorp.
- Actas de la Junta Sindical de la Bolsa de Madrid
durante el período en el que fue síndico el señor de la
Concha.
- Documentación disponible por la Agencia Estatal de Administración Tributaria sobre las declaraciones del IRPF y Patrimonio de don Mariano Rubio
correspondientes a 1993.
E) DEL MINISTERIO PARA LAS ADMINISTRACION E S PUBLICAS
Recibida con fecha 13 de junio de 1994.
- Certificación relativa a las declaraciones que figuren en el Registro de Intereses de Altos Cargos formuladas por don Mariano Rubio Jiménez.
F) DEL REGISTRO MERCANTIL D E MADRID
Recibida con fecha 1 de junio de 1994.
- Información sobre datos registrales relativos a diferentes sociedades relacionadas con el holding
Ibercorp.
b) Recibida con fecha 20 de junio de 1994.
- Informe de marzo de 1984, realizado por la Inspección Financiera del Ministerio de Economía y Hacienda a la Bolsa de Comercio de Madrid.
- Informe sobre el Colegio Oficial de Agentes de
Cambio y Bolsa de Madrid, emitido por la Unidad de
Auditoría de la Dirección General de Inspección Financiera y Tributaria del Ministerio de Economía y Hacienda de fecha 23 de abril de 1987.
- Escritos de Adhesión de la Junta Sindical del Colegio de Agentes de Cambio y Bolsa de Madrid a los
convenios de colocación de deuda aplicados para la colocación de los bonos y obligaciones del Estado y de
la deuda desgravable del Estado durante los años 1984,
1985 y 1986.
- Ordenes Ministeriales de emisión y Resoluciones
que muestran los mecanismos de colocación de deuda
y la retribución de esa actividad en los restantes años
desde 1982 hasta 1990, año en que se suprimió el pago
de comisiones de colocación y en los que no se aplicó
la figura del convenio.
c) Recibida con fecha 2 de septiembre de 1994.
- Informe utilizado por el Director General de la
Agencia Estatal de la Administración Tributaria en su
comparecencia del día 16 de junio de 1994 ante la citada Comisión de Investigación.
- Documentos de Verificación Administrativa Previa de inversión extranjera en Ibercorp y Sociedades
Instrumentales, obrantes en la Dirección General de
Economía Internacional y Transacciones Exteriores.
-10-
G) DEL BANCO URQUIJO
Recibida con fecha 27 de julio de 1994.
- Extracto de movimientos de la cuenta corriente
en pesetas convertibles mantenida en esa entidad por
la sociedad SCHAFF INVESTMENTS desde el 26-9-89
hasta el 10-6-93.
- En relación con la venta a la Sociedad TRAYA,
S . A. de las acciones de SISTEMAS FINANCIEROS,
S . A., que eran propiedad del Banco, fotocopia de los
dos acuerdos que figuran en los Libros de Actas de este Banco relativos a la citada venta.
H)
DOCUMENTACION APORTADA POR LOS COMPARECIENTES
1. Evolución de la cartera de valores de Sistemas Financieros de don Miguel Boyer. (Documentación aportada por don Miguel Boyer en su comparecencia del día
23 de mayo de 1994).
2. Nota sobre Scipio S. A. y otras sociedades, y escrito del Gobernador del Banco de España en el que
contesta a determinadas preguntas que se le formularon en su comparecencia ante la Comisión celebrada
el día 25 de mayo de 1994.
3. Aportaciones dinerarias que los diferentes socios
hicieron a favor de la Sociedad TRAYA, S. A. para la
compra al Banco Urquijo del 100% de las acciones de
Sistemas AF, S. A. (Anexo a la intervención realizada por
11 DE OCTUBRE DE 1994.-SERIE E. NÚM. 97
CONGRESO
el Sr. Soto López Doriga en su comparecencia del día
26 de mayo de 1994).
4. Nota en relación con la venta por Grupo Financiero Ibercorp, S. A. y Sistemas Financieros, S. A. a La
Caisse Nationale de Credit Agricole (CNCA) del 100 por
cien del capital de Ibercorp Leasing, S. A. e Ibercorp
Financiaciones, S. A. (en la actualidad Financo Leasing,
S. A. y Financo Financiaciones, S. A.) (aportada por el
Subgobernador del Banco de España en relación con
su comparecencia del día 15 de junio de 1994).
5. Nota sobre los convenios para la colocación de
deuda pública y anexos (Documentación aportada por
don Manuel Conthe en su comparecencia celebrada el
día 16-6-94).
6. Página 55 de la memoria anual de la Unión de
Banques Suisses, correspondiente a 1993 (documentación aportada por don Fernando García-Romanillos en
su comparecencia celebrada el día 20-6-94).
7. Querella interpuesta en relación con el «caso
ibercorp)),en nombre de 17 accionistas de Sistemas Financieros, y Convenio Europeo de Asistencia Judicial
en Materia Penal. Convenio número 30. Ratificado el
18-8-1982(aportados por don José María Davó Escrivá
en su comparecencia celebrada el día 20-6-94).
8. Carta notarial remitida por doña Carmen Posada Moreno a doña Carmen Posadas, con fecha de 3 de
junio de 1994, en relación con confusión de identidad,
(aportada por don Mariano Rubio Jiménez en su comparecencia celebrada el día 27-6-94).
9. Fax enviado por el representante legal en España de don Carlos Jaime Pittaluga Jiménez, don Emilio
Hernández Revuelta, por el que remite un escrito del
señor Pittaluga sobre diferentes aspectos investigados
por la Comisión (recibido el día 12 de septiembre de
1994).
10. Carta enviada al Presidente de la Comisión por
don Mariano Rubio Jiménez en la que remite, a su vez,
carta recibida por él de don Manuel de la Concha (fecha de entrada en la Comisión, día 1.5 de septiembre
de 1994).
11. Aportada por el señor de la Concha López-Isla:
a) Información sobre Contratacion Bursátil de Sistemas Financieros.
b) Escrito del Director General del Tesoro y Política Financiera don Manuel Conthe dirigida al Ilmo. Sr.
Director General del Servicio Jurídico del Estado en
la que acompaña nota elaborada por los Servicios de
la Dirección General del Tesoro, de fecha 27 de noviembre de 1992.
- Nota elaborada por los Servicios de la Dirección
General del Tesoro.
- Informe de la Dirección General de2 Servicio Jurídico del Estado.
- Resolución de fecha 1 de febrero de 1993 de la Dirección General del TesoKo.
- Sentencia del Tribunal Superior de Justicia de 15
de septiembre de 1993.
c) Folleto del Grupo Financiero Ibercorp, S. A.
d) Solicitud realizada por Confederación General
del Trabajo a la Comisión Nacional del Mercado de Valores sobre las cotizaciones de ERCROS y otras Sociedades, de fecha 21 de julio de 1992.
- Contestación a la anterior solicitud de la Comi-
sión Nacional del Mercado de Valores de fecha 29 de
julio de 1992.
- Escrito al Fiscal General del Estado en relación
con lo anteriormente expuesto de fecha 21 de julio de
1992.
e) Carta de don Carlos Pittaluga de fecha 23-5-94,
tramitada por su Procuradora.
f) Nota sobre las actividades profesionales de ,don
Carlos Sebastián Gascón en el Grupo Financiero Ibercorp, S. A.
g) Información sobre las declaraciones realizadas
por don Mariano Rubio ante el Juzgado.
5.
Otras actuaciones de la Comisión
* Sesión del día 16 de junio de 1994
La Comisión acuerda dirigirse al Fiscal General del
Estado, por conducto del Presidente del Congreso de
los Diputados, con el fin de que facilite a esta Comisión
la información de que disponga o recabe sobre los datos proporcionados por el fiscal suizo Laurent KasperAnsermet a la Audiencia Nacional sobre la existencia
de cuentas bancarias en Suiza a nombre del ex-Ministro de Economía, don Miguel Boyer Salvador y del exGobernador del Banco de España, don Mariano Rubio
Jiménez.
Por otro lado, a la vista de la reforma del Reglamento del Congreso de los Diputados sobre publicidad de
las Comisiones de Investigaciór;i,aprobada el día 16 de
junio de 1994, la Comisión acuerda encargar al Letrado adscrito a la misma un Dictamen sobre el alcance
de esta Reforma con especial referencia respecto de esta
Comisión.
* Sesión del día 20 de junio de 1994
Se distribuye a los miembros de la Comisión el Dictamen solicitado acerca del alcance de la Reforma del
Reglamento del Congreso de los Diputados aprobada
el día 16 de junio, entre cuyas conclusiones se señala
la de que en la nueva regulación del apartado 2 del artícuio 52 del Reglamento se establece el derecho del ciudadano requerido para compareqer ante una Comisión
de Investigación a hacerlo acompaiiado de la persona
- 11 -
11 DE OCTUBRE DE 1994.-SERIE E. NÚM. 97
CONGRESO
que designe para asistirlo, configurándose dicho derecho sin condicionar su ejercicio a la previa conformidad del Presidente de la Comisión y estableciéndose la
exigencia de advertir del mismo al ciudadano requerido. La Comisión acuerda suspender la celebración de
las comparecencias pendientes respecto de las que se
hubieran ya cursado los correspondientes requerimientos con arreglo a la regulación anterior, con el fin de
efectuar nuevas citaciones que se acomoden a la nueva regulación.
* Sesión del día 2 de septiembre de 1994
La Comisión acuerda dirigirse al Fiscal General del
Estado por conducto del Presidente del Congreso de los
Diputados, con el fin de que facilite la información de
que disponga o pueda recabar sobre la noticia aparecida en la prensa acerca de la posible existencia de un
procedimiento judicial en Suiza que afectaría al exGobernador del Banco de España, don Mariano Rubio
Jiménez.
En relación con este requerimiento de información
se recibió en la Cámara, con fecha 15 de septiembre de
1994, escrito del Fiscal General del Estado por el que
se traslada oficio de la Fiscalía del Tribunal Superior
de Justicia de la Comunidad de Madrid en el que se informa sobre lo solicitado.
11. ANALISIS DE LOS HECHOS OBJETO DE INVESTIGACION
1.
introducción
El origen inmediato de la creación de esta Comisión
de Investigación se encuentra en la aparición en los medios de comunicación en los primeros días de abril de
1994 de determinada información sobre una cuenta del
antiguo despacho del Agente de Cambio y Bolsa don
Manuel de la Concha López-Isla,que, bajo la clave 43107
MM-RU, podría ser de la titularidad de don Mariano Rubio Jiménez, y sobre diferentes movimientos de la
misma.
La reacción indagatoria e investigadora del Parlamento en relación con los hechos que aquella información
periodística revelaba se concretó en la comparecencia
del ex-Gobernador del Banco de España ante la Comisión de Economía y Hacienda del Congreso de los Diputados, el día 15 de abril de 1994, y, poco después, con
ocasión del debate de política general sobre el estado
de la nación, en la creación el día 20 de abril de esta
Comisión de Investigación.
En la propia resolución de creación de esta Comisión
se delimita el objeto de la investigación tanto desde el
punto de vista material (situación, evolución y gestión
del patrimonio de don Mariano Rubio Jiménez, así como el posible uso de información privilegiada y tráfi-
co de influencias en operaciones privadas) como desde'
el punto de vista temporal (la materia a investigar se
ciñe al período en que don Mariano Rubio Jiménez ejerció cargos públicos de responsabilidad en el Banco de
España).
Don Mariano Rubio Jiménez fue nombrado, el día 29
de julio de 1977, Sub-Gobernador del Banco de España, cargo en el que permaneció (siendo Gobernador primero don José María ibpez de Letona y posteriormente
don José Ramón Alvarez Rendueles) hasta el día 19 de
julio de 1984, en que fue nombrado Gobernador del
Banco de España, cesando en este cargo el 23 de julio
de 1992. A su vez, entre el 26 de julio de 1984 y el 25
de julio de 1988, ocupó el cargo de Subgobernador el E
fallecido don Juan Antonio Ruiz de Alda Azarola.
En febrero de 1992, el entonces Gobernador del Banco de España apareció involucrado en determinada información periodística relativa al envío a la Comisión
Nacional del Mercado de Valores, por la Sociedad de
Valores y Bolsa Ibercorp, de listas en las que aparecían :
ocultos los nombres de un grupo de vendedores de acciones de Sistemas Financieros, S . A., entre los que se
encontraba el Sr. Rubio Jiménez.
Esta información originó, además de actuaciones de
otros Poderes del Estado, diversas iniciativas de control por parte del Parlamento, entre ellas las que dieron lugar a dos comparecencias del entonces
Gobernador del Banco de España, don Mariano Rubio
Jiménez, en la Comisión de Economía y Hacienda del
Congreso de los Diputados, en sesiones de 20 de febrero y 10 de junio de 1992.
En la primera de dichas comparecencias, el Sr. Rubio, preguntado por la solvencia del Banco Ibercorp y
por la línea de crédito concedida al mismo por el Banco de España, contestó, respecto a lo primero, que, a
la vista del informe de la Inspección del Banco de España, aquél «notenía ningún problema ni ninguna deficiencia de ningún tipo. (Diario de Sesiones del
Congreso de los Diputados, Comisiones, IV Legistura,
1992, número 390, página 11.514),y, respecto a lo segundo, que la línea de crédito se comprendía en la que se
concedió a todos los Bancos pequeños por las dificultades de ese momento. Asimismo, fue preguntado acerca de sus relaciones económicas con don Manuel de la
Concha López-Isla, contestando que la única de tal tipo que tenía era la de que éste le administraba su cartera de valores, con la prohibición expresa de que nunca
invirtiera en bancos. También se afirmó por aquellas
fechas a través de una nota informativa del Banco de
España que la cuantía de su cartera de valores ascendía como mucho a unos doce millones de pesetas.
El 2 de marzo de 1992 se solicita una comisión de investigación del caso Ibercorp; esto es respaldado por
todos los Grupos Parlamentarios, siendo el Grupo Parlamentario Socialista, el que con su mayoría absoluta
se opuso a que se llevara a cabo.
- 12-
CONGRESO
11 DE OCTUBRE DE 1994.-SERIE E. N Ú M . 97
En su segunda comparecencia ante la Comisión de
Economía y Hacienda, el día 10 de junio de 1992, el Sr.
Rubio Jiménez fue preguntado por las razones por las
que ocultó la realidad señalada en el informe del Banco de España acerca de la situación que atravesaba
Ibercorp y que él conocía antes de su comparecencia
el día 20 de febrero.
Ya en el umbral de la creación de esta Comisión de
Investigación, el ex-Gobernador del Banco de España,
don Mariano Rubio Jiménez, compareció ante la Comisión de Economía y Hacienda dei Congreso de los Diputados el día 15 de abril de 1994, afirmando, en
relación con la nueva información periodística que le
imputaba la titularidad de una cuenta opaca (la codificada como 43107 MM-RU),lo siguiente: «no conozco la
naturaleza de esos documentos» (Diario de Sesiones del
Congreso de los Diputados, Comisiones, V Legislatura,
1994, número 170, página 5.377).
2.
Las cuentas de titularidad de don Mariano Rubio
Jiménez existentes en el despacho del Agente de
Cambio y Bolsa don Manuel de la Concha
López-isla
En el origen inmediato de la investigación parlamentaria efectuada por esta Comisión, se encuentra, como
se ha señalado, la divulgación de la existencia en el despacho del Agente de Cambio y Bolsa Sr. De la Concha,
de una cuenta opaca cuyo titular sería el Sr. Rubio
Jiménez.
Se ha podido constatar que don Mariano Rubio Ji-
ménez poseía en dicho despacho dos cuentas. Una, a
su propio nombre, que no plantea problemas desde el
punto de vista de su transparencia fiscal, en la que se
consignan operaciones de compra y venta de valores
mobiliarios que están reflejadas en las declaraciones
fiscales de renta y patrimonio. Otra, correspondiente
a la contabilidad no conocida del Sr. De la Concha, codificada como 43107 MM-RU, cuya titularidad, antes de
que el propio Sr. Rubio lo reconociera, pudo ya atribuirse al mismo como consecuencia de dos constataciones.
En primer lugar, porque en ella se consignan entregas
de efectivo a doña Isabel Azcárate, anterior esposa de
don Mariano Rubio; y en segundo lugar, porque aunque en los libros-registro del Sr. De la Concha aparecen movimientos de valores de esa cuenta imputados
unas veces a NALVI, S. A. y otras al propio Sr. Rubio,
lo cierto es que en el soporte físico de tales operaciones (las pólizas de titularidad) figura como comprador
y vendedor de los valores el Sr, Rubio Jiménez. Por lo
tanto, aparte de la transcendencia jurídico-penal que
resulta del hecho de la discrepancia entre los librosregistro y las pólizas, la titularidad de aquella cuenta
queda confirmada.
Parece, por lo demás, que dicha cuenta no llegó a traspasarse a la Sociedad de Valores y Bolsa Ibercorp, ni
-13-
en el momento inicial en que el antiguo despacho del
Sr. De la Concha como Agente de Cambio y Bolsa se
transforma en aquella Sociedad, a raíz de la Ley del
Mercado de Valores, ni con posterioridad, o al menos
no se ha podido comprobar si tal cuenta continuó operando camuflada bajo otra denominación, sino que podría haberse cerrado en noviembre de 1988 y el saldo
que quedaba, aproximadamente cuatro millones, haberse transferido al Banco Ibercorp mediante una retirada de dinero por parte del Sr. Pittaluga (primo del Sr.
Rubio).
Como se ha señalado, algunas operaciones consignadas en la cuenta 43107 MM-RU aparecen atribuidas, en
los libros-registro del señor De la Concha, a NALVI, S. A.
Se ha podido conocer que era ésta una sociedad antigua que en 1961 pasaría a la propiedad de la familia
del señor De la Concha y que se disuelve el día 10 de
septiembre de 1979, pese a lo cual sigue formalmente
actuando y se le imputan movimientos de adquisición
y cesión de pagarés, lo que no puede tener otra finalidad que no sea la de ocultar las personas titulares de
los mismos.
Aparte de lo anterior, la relevancia de la cuenta 43107
MM-RU es doble, por cuanto, por un lado, es utilizada
como vía de defraudación a la Hacienda Pública, y por
otro lado, consigna movimientos que revelan la vinculación del Gobernador del Banco de España, señor Rubio Jiménez, con la compra-venta de acciones de
Sistemas AF y muy presumiblemente con su participación en sociedades del Grupo Ibercorp.
Precisamente uno de los ejes principales de la investigación efectuada por la Comisión ha sido el intento
de e'sclarecimiento del alcance de esa vinculación, como trasfondo de la participación del señor Rubio Jiménez en operaciones especulativas encubiertas que dan
lugar a rendimientos anómalos de su patrimonio.
De ahí que sea neceario exponer previamente el origen y desarrollo de dicho holding.
3.
Origen y desarrollo del holding Ibercorp
Ibercorp tiene su origen en la creación en 1986 por
varias personas, entre ellas don Jaime Soto LópezDóriga (que había sido Consejero Delegado del Banco
Hispano-Americano) y don Manuel de la Concha LópezIsla, de Investban, S. A., que, en 1987, pasa a denominarse Grupo Financiero Ibercorp. La primera operación
del Grupo Financiero Ibercorp, y seguramente la más
significativa de la filosofía del Grupo, consiste en la
compra de una empresa industrial, SISTEMAS AF, que
era propiedad del Banco Urquijo, en un momento en
que éste, por la crisis que atravesaba, pretende liberarse
de un conjunto de sus activos industriales.
La compra se efectúa a través de una sociedad denominada TRAYA, S. A., en la que a su vez participan las
CONGRESO
11 DE OCTUBRE DE 1994.-SERIE E. NÚM. 97
siguientes: con un 50% PC SLAVE, S. A. (perteneciente
a don Jaime Soto Lbpez Dórjga y que más tarde pasaría a denominarse PADILLA DE INVERSIONES, S. A.);
con un 30,2% WESTERN HIDROCARBURS ESPAÑOLA, S. A. (perteneciente a don Manuel de la Concha
López-Isla, y que más tarde pasaría a denominarse
AFINBUR, S. A.); y con un 19,8% SCIPIO, S. A. (vinculada a don Juan Antonio Ruiz de Alda Azarola).
Según se desprende de las actas del Banco Urquijo
existían dos ofertas por un precio idéntico, 1.350 millones de pesetas, reconociendo que en una de las dos
participaba el antiguo consejero-delegado del Banco
Hispano-Americano, señor Soto López-Dóriga, Dicha
oferta era presentada por el señor De la Concha LópezIsla con el aval de ser profesionales solventes frente a
la otra oferta presentada por una empresa perfectamente constituida.
La compra por TRAYA al Banco Urquijo de la sociedad SISTEMAS AF, que se verificó el día 10 de septiembre de 1986, se realizó mediante una aportación de
TRAYA de 244.440.000 pesetas y un crédito concedido
por el propio Banco Urquijo de 1.443.805.453 pesetas.
La aportación de TRAYA de 244 millones se nutre de
la siguiente forma: 122 millones de PC SLAVE, 74 millones de AFINBUR y 48 millones de SCIPIO. La compra de SISTEMASAF supuso la adquisición por TRAYA
del 100% de su capital social, 425 millones, representado en 850.000 acciones al portador (de 500 pesetas
cada una) realizándose muy poco después (el día 16 de
septiembre de 1986)una ampliación de capital, en 175
millones, mediante la emisión de 350.000 acciones (de
nominal 500). Así, SISTEMAS AF pasa a tener un capital
social de 600 millones representados en 1.200.000 acciones, de las que es propietaria TRAYA.
El siguiente paso sería la salida a Bolsa de las acciones de Sistemas AF (el 20 de noviembre de 1986 se admiten a contratación pública bursátil a partir del 24 de
noviembre de 1986, 1.200.000 acciones al portador de
SISTEMAS AF, S. A.).
Pero previamente a su contratación pública bursátil,
las acciones de SISTEMASAF, S. A., se venden siguiendo
(según se ha testimoniado a la Comisión) un acuerdo
de distribución conforme al cual una tercera parte de
las acciones correspondería a los socios de TRAYA, S. A.
(que, a su vez, suscribirían según sus posibilidades),
otra tercera parte se conseguiría colocar a un «broker»
inglés (Singer and Friend Land LTD), y otra tercera parte se adjudicaría a una sociedad denominada URBIPLANER, organizada para efectuar una precolocación
previa a la salida de las acciones en Bolsa.
TRAYA, S. A, apodera especialmente a don Ignacio Velasco Calderón para que ceda o transmita acciones de
SISTEMAS AF, S. A. Con el concurso de don Manuel de
la Concha y la colaboración de INVESTBAN, S. A. (anterior denominación del Grupo Financiero Ibercorp),
TRAYA, S . A. vende, entre los días 6 y 14 de noviembre
de 1986,750.000acciones por un valor de 1.090.325.336
pesetas, lo que supone un cambio medio de venta de
290,75%.
No consta la venta por TRAYA, S. A. de las restantes
450.000 acciones de SISTEMAS AF, S. A., pero sí que la
sociedad denominada URBIPLANER, S. A., vende, el 8
de noviembR de 1986,420.000acciones de SISTEMAS AF,
S. A., a un precio de 1.207.500.000 pesetas y un cambio
del 575%. No se ha encontrado constancia documental de la previa compra de dichas acciones por URBIPLANER, S. A.
De las investigaciones realizadas sobre esta sociedad
se ha deducido que se trata de una sociedad inactiva,
e ilocalizable su domicilio social, si es que tiene sede
social abierta.
En todo caso TRAYA, S. A. vendió las acciones de SISTEMAS A E S. A., antes del 20 de noviembre de 1986, pues
en esta fecha tiene liquidez para cancelar el crédito que
le había concedido el Banco Urquijo.
Se da la circunstancia de que una de las sociedades
partícipes de TRAYA, S. A., SCIPIO, era una sociedad
inactiva que pertenecía al Fondo de Garantía de Depósitos, el cual la vende el día 22 de abril de 1985, sin que
la venta (según se ha testimoniado a la Comisión) se
ajustara a los criterios habitualmente seguidos por el
Fondo hasta el punto de que no existe evidencia documental, en el ámbito de éste, de quién fue el comprador. Se ha podido conocer sin embargo, que el Sr. Ruiz
de Alda (en aquella fecha Subgobernador y Presidente
del F. G. D.) manifestó su interés por una sociedad de dicho tipo y que la venta se realizó a través de don Manuel de la Concha (entonces Presidente de la Junta
Sindical de la Bolsa de Madrid), figurando en sus registros como parte compradora doña Pilar Moreno Tozara, esposa del Sr. Ruiz de Alda. Tampoco consta en
el Registro Mercantil el nombramiento de nuevos administradores, pese a lo cual dicha sociedad realiza operaciones y tiene incluso una cuenta abierta en Ibercorp
Bolsa hasta octubre de 1989.
No fue ésta la única sociedad adquirida del Fondo
de Garantía de Depósitos por los promotores del proyecto Ibercorp, sino que también se compraron al Fondo las sociedades FIRENA, S.A. y TERRENOS Y
RECINTOS, S. A. (TERESA),que eran también sociedades inactivas y que además tenían pérdidas fiscales deducibles (así como INMOLEASING, S. A. -que después
se transformó en Ibercorp Leasing- y SOL CAPITAL,
S. A. -que posteriormente se convirtió en Ibercorp Financiaciones).
Como se insistirá más adelante, en la salida a Bolsa
de Sistemas AF se instrumentó un procedimiento financiero dirigido a neutralizar la fiscalidad aplicable a las
plusvalías generadas y estimadas en torno a los 2.000
millones. Este proceso explica que los receptores de las
plusvalías fueran empresas con pérdidas y deudas
fiscales amortizables, sociedades extranjeras, interme-
- 14-
11 DE OCTUBRE DE 1994.-SERIE E. NÚM. 97
CONGRESO
diarias, así como sociedades que prácticamente desaparecen nada más generar la plusvalía. De este proceso
se deduce la vinculación con los ciento quince millones que aparecen ingresados en la cuenta opaca de don
Mariano Rubio.
Por lo demás, ya en 1989, el Grupo Financiero Ibercorp vendería (a través de la creación de AF Sistemas)
los activos industriales de Sistemas AF a un grupo americano, generándose una plusvalía de 6.618 millones y
la transformación de aquella sociedad en la denominada SISTEMASFINANCIEROS. Esta se perfila como una
sociedad de cartera en la que entran otras sociedades
que creará o comprará el mismo Grupo Ibercorp (Ibercorp Financiaciones, Ibercorp Leasing, Steel Beton y
Mecalux). Por la dinámica de estas sociedades, se ha
afirmado que en todas ellas se reproduce un mismo esquema de fuerte capitalización y expansión rápida con
el fin de venderlas luego y obtener elevadas plusvalías.
Así, conseguirían vender Ibercorp Financiaciones e
Ibercorp Leasing al banco francés Credit Agricole.
SISTEMAS FINANCIEROS, S. A. se configura así como la primera pieza del GRUPO FINANCIERO IBERCORP, con una participación de éste en aquélla del
16,88%. La segunda pieza importante es el Banco Ibercorp. Este Banco se constituye como consecuencia de
la compra, en julio de 1987, que el Grupo Ibercorp hace a Banesto de la ficha bancaria de la Banca Trelles
(propiedad de Banesto y sin apenas actividad) por un
importe de 597 millones, a la que no opuso objeciones
el Banco de España. El Grupo Financiero Ibercorp tendría una participación del 76,79% en el Banco Ibercorp.
4. Vinculación de don Mariano Rubio Jiménez y de
su entorno familiar con el holding Ibercorp
Ya en los inicios de la andadura del Grupo Financiero Ibercorp aparecen las conexiones del Sr. Rubio Jiménez y su entorno familiar con aquél.
Así, el cuñado del Sr. Rubio, André Laurent Atthalim,
había sido Presidente del Consejo de Administración de
la Sociedad TRAYA, S. A., que, como se ha visto, fue la
sociedad instrumental a través de la cual el Grupo Ibercorp realizó la compra al Banco Uquijo de SISTEMAS AI?
Sobre todo, y seguramente es la conexión con el holding Ibercorp más significativa, el Sr. Rubio participó
y se benefició de la operación de SISTEMASAE S. A. (la
más importante de las emprendidas por el Grupo Financiero Ibercorp) y lo hizo de manera encubierta.
Entre los movimientos de la cuenta del Sr. Rubio
43107 MM-RU, el 10 de septiembre de 1986 aparece una
entrega de 19.555.000 pesetas a TRAYA, S. A. Al propio
tiempo ha quedado probado que el Sr. Rubio participaba en SCIPIO, que como se ha señalado es una de las
tres sociedades que proveen la aportación de 244 millones que hace TRAYA como una parte del precio de
compra de SISTEMAS AE Concretamente SCIPIO aportaría a aquella cantidad 48 millones. De ahí que se piense que la entrega por el Sr. Rubio de 19.555.000 pesetas
a TRAYA forme parte de estos 48 millones, y que de ello
se deduzca que el Sr. Rubio tuviera una participación
en SCIPIO del 40,75%.
En la cuenta 43107 MM-RU aparecen el 4 y el 10 de
diciembre de 1986 dos abonos de 114.873.958 pesetas
y 19.555.000pesetas, respectivamente, que provendrían
de las plusvalías obtenidas por los accionistas de SRAYA, S. A., de las ventas de acciones de SISTEMAS AF, S. A.
La circunstancia de que los abonos mencionados sean
superiores a los que corresponderían al señor Rubio
por la sola condición de partícipe del 40,75% de SCIPIO, S. A., hace posible imputar a tales abonos las plusvalías derivadas de la venta de acciones de SISTEMAS
AF, S. A., por URBIPLANER, S. A.
El 27 de junio de 1987, don Mariano Rubio entrega
un talón de don Carlos Pittaluga (primo suyo) por importe de 30.000.000de pesetas que se carga en su cuenta
7MM.
Dos meses más tarde (el 27 de agosto de 1987), se
constituye en Luxemburgo la sociedad Schaff Investments, S. A., con el nombre inicial de Bahía Blanca,
S. A. Holding, con un capital social de 150.000$ y nombrándose Administradores a las siguientes personas:
don André Laurent-Atthalim (cuñado del señor Rubio);
doña M ? Teresa Rubio de Laurent-Atthalim (hermana
del señor Rubio y casada con el anterior) y don Carlos
Jaime Pittaluga Jiménez (primo del señor Rubio).
La cercanía de las fechas y la identidad de los Administradores permitiría presumir que parte de aquellos
treinta millones (concretamente 15.000.000)se habría
destinado por el señor Pittaluga, en nombre del señor
Rubio, a constituir la sociedad Schaff Investments, S. A.
La presunta vinculación de don Mariano Rubio con
Schaff Investments, S. A., se refuerza también por el hecho de que el 15 de octubre de 1987, don Mariano Rubio entrega talón por una cantidad de 13,8 millones a
M. T. R. (abreviatura que podría corresponder a las iniciales de su hermana, M." Teresa Rubio), según cargo en
su cuenta 7MM. Como se ha visto M." Teresa Rubio es
Administradora de Schaff Investments, S. A., sociedad
que en 1987 y parte de 1988 adquiere acciones de SISTEMAS AFj S. A. (o SISTEMAS FINANCIEROS) en número de
6.215 acciones por un coste de 13.385.000 pesetas. Esta
y otras operaciones posteriores de compra y venta de
acciones de SISTEMAS FINANCIEROS por SCHAFF
INVESTMENTS, S. A., reportaron a esta sociedad plusvalías próximas a los sesenta millones.
Cabe presumir también que el resto de la cantidad
entregada al señor Pittaluga el 27 de junio de 1987 lo
destina éste a adquirir 1.000 acciones del Grupo Financiero Ibercorp S.A., por un valor próximo a los
16,160.000pesetas (acciones que el 27 de diciembre de
1989 aporta el señor Pittaluga en especie a la amplia-
- 15-
11 DE OCTUBRE DE 1994.-SERIE E. NOM. 97
CONGRESO
ción de capital de DETRACTA, S. A. -sociedad de la que
enseguida se hablará-, por ese valor).
DETRACTA, S. A., es una sociedad constituida el día 9
de diciembre de 1985, de la que don Carlos Jaime Pittaluga Jiménez será, desde 1 de diciembre de 1987, Administrador único (y Apoderado desde 27 de diciembre
de 1988, don André Laurent Atthalim), y que sería adquirida por SCHAFF INVESTMENTS, S. A.
El Grupo Financiero Ibercorp, S. A,, amplía capital
el 21 de diciembre de 1988 hasta 1.500.000.000de pesetas, representadas por 150.000acciones al portador. En
esta ampliación aparece DETRACTA, S. A., como titular de
3.150 acciones (lo que representa un 2,1% del capital
social) y don Carlos Jaime Pittaluga de 400 acciones,
siendo además nombrado éste, Secretario del Consejo
de Administración del Grupo Financiero Ibercorp.
Los hechos que acaban de exponerse conducen a la
presunción de la vinculación de don Mariano Rubio Jiménez con las Sociedades SCHAFF INVESTMENTS, S. A.,
y DETRACTA, S. A., que habrían servido para encubrir sus
operaciones especulativas, e incluso a la presunción de
su participación accionarial en el Grupo Financiero
Ibercorp en cuanto tal, y, a su través, en el Banco Ibercorp. Destaca entre todos aquellos hechos la presencia
recurrente del señor Pittaluga, al que diversos testimonios coinciden en calificar como gestor de los intereses de don Mariano Rubio Jiménez.
5. Actuaciones irregulares del holding Ibercorp
El interés de este apartado deriva de la constatación
acerca del importante grado de vinculación de don Mariano Rubio Jiménez con el holding Ibercorp.
En primer lugar se advierte en la operación de SISTEMAS AF, S. A., un entramado de sociedades con las que
se logra evadir el pago de los impuestos correspondientes tanto a la transacción patrimonial como a las plusvalías generadas. Para ello parecen haberse utilizado
tres tipos de artificios:
Leasing e Ibercorp Financiaciones a Credit Agricole, o
la venta de Beut, Holding y Supraholding -sociedades
de mera tenencia de acciones de SISTEMAS AF, S. A.
a Banesto) mediante la manifestación a terceros (Credit Agricole o Banesto en los ejemplos señalados)de una
capacidad de influencia sobre el Banco de España, derivada de las estrechas relaciones personales y de amistad, socialmente conocidas, que unían al Gobernador
de éste con los socios mayoritarios del Grupo Ibercorp,
de las que éstos hacían pública ostentación.
El crédito permitido por el Banco de España de 581
millones de pesetas al 0% de interés para que el señor
De la Concha López Isla pudiese capitalizar la Sociedad de Valores y Bolsa Ibercorp supuso una operación
de alta concentración de riesgo, ya que suponía comprometer en un solo crédito más del 25% de los recursos totales del Banco Ibercorp.
Lo mismo habría que decir respecto de la posibilidad
de que el Grupo Ibercorp hubiera obtenido beneficio
para sí o para terceros del uso de información privilegiada, que aquellas relaciones de amistad propiciarían,
como se ha sospechado respecto a determinados casos
de negociación de acciones efectuada por el Grupo Ibercorp (de acciones del Hispano antes de la fusión de los
Bancos Central e Hispano Americano; de acciones de
Banesto, antes de la OPA del Banco Bilbao a dicho Banco; o de valores mobiliarios en septiembre de 1988 antes de la subida de los tipos de interés).
Por lo demás, los distintos procedimientos administrativos sancionadores abiertos sobre las actuaciones
del holding Ibercorp, a raíz de la revelación en febrero
de 1992 del envío a la Comisión Nacional del Mercado
de Valores de listas de vendedores de acciones de Sistemas Financieros, en las que aparecían nombres trucados, han puesto de manifiesto los siguientes hechos:
- Relacionados con el mercado de valores: resistencia a la actuación inspectora, manipulación d e cotizaciones en SISTEMAS FINANCIEROS, S. A., incorrecta
comunicación de autocartera y de participaciones sig- Se usan, como receptores de las pluvalías, socie- nificativas y trato discriminatorio en los clientes.
- Relacionados con el Banco Ibercorp: no reflejar
dades con deudas fiscales amortizables (SCIPIO,TERESA y FIRENA, S. A,, procedentes todas ellas del Fondo en los balances.la situación patrimonial real ni la auténde Garantía de Depósitos, siendo Subgobernador y Pre- tica situación financiera; adquisición de acciones de
sidente del Fondo el señor Ruiz de Alda y Gobernador SISTEMAS FINANCIEROS,S. A. y GRUPO FINANCIERO IBERCORP mediante operaciones interpuestas;
del Banco de España el sefior Rubio Jiménez).
- Se realiza parte de la operación mediante una so- ocultación de fondos mediante artificios contables; déciedad que prácticamente desaparece nada más gene- ficit de fondos de provisión para insolvencias sobre riesgos de dudoso cobro.
rarse la plusvalía (URBIPLANER, S. A.).
Tras la aparición pública del listado de ciertos ven- Se usa la intermediación de sociedades exdedores
de acciones de Sistemas Financieros en febret ranje ras.
ro de 1992, se aceleró la crisis del Grupo Ibercorp, que
Huidiza, por intangible, es la cuestión del aprovecha- dio origen a la suspensión de pagos del Banco Ibercorp,
miento y posible incremento de plusvalías que el Gru- a la posterior venta de las sociedades del Grupo a la
po Financiero Ibercorp haya podido obtener en algunas Caja de Cantabria y a la apertura de expedientes discide sus operaciones (por ejemplo la venta de Ibercorp plinarios y sancionadores a los equipos dirigentes de
-16-
11 DE OCTUBRE DE 1994.-SERIE E. NÚM.97
CONGRESO
las mismas. Así el Consejo Ejecutivo del Banco de España, el 26 de mayo de 1992, a la vista del informe de
la inspección de fecha 20 de mayo de 1992, acuerda la
apertura de expediente disciplinario al Banco Ibercorp
y a sus órganos de dirección y administración por cuanto que en los balances no se reflejaba la situación patrimonial real ni la auténtica situación financiera.
6. Actuaciones irregulares de don Mariano Rubio
Jiménez
La más destacada, por divulgada, es la posesión, en
el despacho del Agente de Cambio y Bolsa Sr. De la Concha Jhpez-Isla, de una cuenta oculta, a través de la cual
realizó numerosas operaciones y que utilizó como vía
de defraudación a la Hacienda Pública, pues no incorporó todos sus rendimientos en las correspondientes
declaraciones de los impuestos sobre la renta y patrimonio.
El Sr. Rubio Jiménez participó, de forma encubierta, por mediación de la sociedad SCIPIO, S. A., en la
operación de SISTEMAS AF, S. A. y cabe presumir que
estuviera vinculado a determinadas sociedades (SCHAFF
INVESTMENTS, S. A. y DETRACTA, S. A.) que habrían
servido para encubrir sus operaciones especulativas.
Cabe también presumir que el grado de vinculación
del Sr. Rubio con el holding Ibercorp alcanzara a tener una participacih accionarial en el Grupo Financiero en cuanto tal y a su través en el Banco Ibercorp.
Las presunciones se han planteado también en cuanto
al uso que el Sr. Rubio habría hecho de su cargo como
Gobernador del Banco de España para beneficio propio, de su entorno familiar o de los intereses del holding Ibercorp: así en el episodio de la compra por el
GRUPO FINANCIERO IBERCORP de la de la ficha de la
Banca Trelles a Banesto; en el de la autorización a Ibercorp
Financiaciones para la apertura de varias oficinas; en
el de concesión por el Banco de España de una línea
de crédito al Banco Ibercorp; en el de las conversaciones para que Banesto y el Banco Santander compraran
el Banco Ibercorp; o en el de la concesión por el Banco
de Progreso de un crédito ventajoso a SCHAFF INVESTMENTS, S. A.
Es, en cambio, un hecho constatado que el ex-Gobernador, Sr. Rubio Jiménez, faltó a la verdad en la declaración que cumplimentó para el Registro de Intereses
de Altos Cargos, pues manifestó no tener patrimonio
mobiliario de ninguna clase. También lo es que eludió
y por tanto ocultó al Parlamento, en su comparecencia
del día 20 de febrero de 1992, las conclusiones del informe de la inspección del Banco de España acerca de
la situación del Grupo Ibercorp. Por aquellas fechas se
afirmó, en una nota informativa del Banco de España,
que su cartera de valores ascendía como máximo a 12
millones de pesetas, cuando en el período de 1987 tie-
ne saldos que superan los 140 millones en su cuenta
de valores del despacho del Sr. De la Concha.
En su comparecencia del día 15 de abril de 1994 ante la Comisión de Economía y Hacienda del Congreso
de los Diputados no admitió la titularidad de la cuenta 7MM-RU, que posteriormente reconocería como propia ante esta Comisión de Investigación, de igual modo
que reconocería (aunque lo había negado hasta entonces) su participación en la operación de SISTEMAS AF,
S. A.
Finalmente hay que atribuir al Sr. Rubio Jiménez una
indudable responsabilidad por el anómalo funcionamiento del Fondo de Garantía de Depósitos en la venta
de determinados activos y sociedades.
111. CONCLUSIONES
Primera. Sin perjuicio de las diligencias judiciales
en curso, en relación con los hechos objeto de investigación por esta Comisión, a la vista de las declaraciones y la documentación que se ha puesto de manifiesto
en el transcurso de sus trabajos, y ante la posible existencia de irregularidades económicas y fiscales en las
actuaciones de don Mariano Rubio Jiménez durante el
tiempo que fue Gobernador del Banco de España, se
propone al Pleno que se dé traslado al Ministerio Fiscal de la documentación y actuaciones obrantes en esta
Comisión con el fin de depurar cuantas responsabilidades pudieran existir. Todo ello, en virtud de lo previsto e n el artículo 76 de la Constitución, así como en
los artículos 3.2 de la Ley Orgánica 511984, de 24 de mayo, de Comparecencia ante las Comisiones de Investigación del Congreso y del Senado, y 52.5 del Reglamento
del Congreso de los Diputados.
Segunda. La Comisión considera probada la participación encubierta, a través de sociedades interpuestas o de personas allegadas, de don Mariano Rubio
Jiménez en operaciones especulativas, algunas relacionadas con la banca privada (destacadamente la operación originada con la compra al Banco Urquijo de la
empresa SISTEMAS AF, S. A.), siendo aquél Gobernador del Banco de España.
La Comisión considera también probado que don Mariano Rubio Jiménez, siendo Gobernador del Banco de
España, tuvo un enriquecimiento ilícito, con incumplimiento de sus obligaciones fiscales, y globalmente reprochable.
Asimismo que don Mariano Rubio Jiménez incumplió
la obligación de declarar sus bienes y patrimonio de
acuerdo con la Ley 2511983, de 25 de diciembre, reformada por la Ley 911991, de 22 de marzo, con el correspondiente desarrollo reglamentario, al no consignar en
la declaración que formuló como Alto Cargo, los bienes, patrimonio y actividades mercantiles que posteriormente se han conocido.
- 17 -
11 DE OCTUBRE DE 1994.-SERIE
CONGRESO
Tercera. La Comisión considera que existen indicios
claros de que don Mariano Rubio Jiménez, siendo Gobernador del Banco de España, tuvo una participación
accionarial en el GRUPO FINANCIERO IBERCORP,
S. A., y, a su través, en el Banco Ibercorp.
La Comisión también considera que existen indicios
claros de que el señor Rubio Jiménez hizo uso de su cargo para beneficio propio, de parientes o de los intereses del holding Ibercorp.
Cuarta. La Comisión considera que, por la implicación de don Mariano Rubio Jiménez, siendo Gobernador del Banco de España, en el origen y desarrollo del
holding Ibercorp, no puede sustraérsele de las actuaciones irregulares de dicho holding, entre las cuales,
al margen de los hechos que han dado lugar a actuaciones indagatorias y sancionadoras en otras esferas del
Poder público, se advierten diseños societarios para la
evasión del pago de impuestos, y posible tráfico de influencias y uso de información privilegiada.
La Comisión aprecia connivencia entre don Mariano
Rubio Jiménez y los señores don Juan Antonio Ruiz de
Alda, don Manuel de la Concha López-Isla, don Jaime
Soto Lbpez-Dóriga, y don Carlos Jaime Pittaluga Jiménez, entre otros, sin cuya colaboración no se hubieran
podido producir los hechos objeto de investigación.
Quinta. La Comisión ha constatado la existencia de
graves irregularidades en el funcionamiento del Fondo de Garantía de Depósitos, en distintos momentos de
la gestión pública del señor Rubio Jiménez al frente de
aquel organismo (mientras fue Subgobernador del Banco de España) o posteriormente como Gobernador del
Banco de España, cifradas especialmente en el trato de
favor dispensado a algún pariente y en la venta de SOciedades propiedad del Fondo, que aparecen luego en
el origen y desarrollo del Grupo Ibercorp.
La Comisión considera que las presunciones
y hechos probados que ha obtenido y que han quedado
reflejados aparecen fortalecidos por el hecho de que,
en ningún momento, han sido destruidos por los comparecientes ni, especialmente, por don Mariano Rubio
Jiménez, quien, no sólo no los ha rebatido convincentemente, sino que ha mentido recurrentemente al Parlamento y ha mostrado a lo largo de esta investigación
parlamentaria una actitud obstruccionista, que, asimismo, se ha visto acompañada del mutismo y obstruccionismo de sus parientes y de la no comparecencia de don
Carlos Jaime Pittaluga Jiménez.
Séptima. La Comisión entiende que la conducta de
don Mariano Rubio Jiménez, como cargo público de la
máxima responsabilidad en el Banco de España, no
puede separarse de su conducta como persona, dada
la implicación que cualquier acto realizado durante su
gestión tenía para la Institución a la que representaba.
Por lo tanto, esta Comisión considera que dicha conducta ha contravenido las reglas de conducta exigibles
a todo funcionario público y las de ética personal que
Sexta.
E. NÚM.97
son de más estricta exigencia en el alto nivel d e responsabilidad de su cargo, utilizando, directa o indirectamente a través de personas allegadas, sociedades
interpuestas y ficticias para enriquecerse personalmente, ocultando información y mintiendo al Parlamento,
utilizando instrumentos financieros opacos fiscalmente
y eludiendo el pago de impuestos.
Octava. La Comisión considera que las actuaciones
puestas de manifiesto de don Mariano Rubio Jiménez
en su etapa de Gobernador del Banco de España, con
las implicaciones que han tenido en su entorno financiero, han deteriorado la imagen del propio Banco de
España, tanto dentro del Estado español como en el extranjero, con las consecuencias negativas que este hecho ha podido tener para la economía española.
Novena. Con independencia de las reponsabilidades
personales que puedan derivarse de los hechos investigados, la Comisión considera que los personales afanes de don Mariano Rubio Jiménez se enmarcan en un
contexto social que prioriza la economía especulativa
sobre la economía productiva, el enriquecimiento rápido sobre la cultura del trabajo, el éxito a cualquier
precio sobre los valores éticos, la honradez y la honestidad.
Para poder tener una clara visión de los hechos, es
imprescindible situarse en el tiempo en que ocurrieron,
tiempo de euforia oficial por la evolución de una economía especulativa, de aparición con fuerza de intermediarios comprando y vendiendo empresas y de
grandes operaciones financieras, con la que algunos
operadores se lucraron, pero también condicionada por
la asimilación de prácticas, tácticas y hábitos por parte de las autoridades y agentes económicos.
Debe destacarse el mal enfoque político y social que
se dio a la década del crecimiento económico reciente,
impulsando el enriquecimiento fácil en lugar de facilitar crecimientos más sostenidos atendiendo a los sectores productivos.
Décima. En el ámbito personal, esta Comisión aprecia las siguientes responsabilidades:
- Responsabilidades directas y claras en relación
a don Mariano Rubio Jiménez por la quiebra de la confianza en él depositada, la quiebra de la deontología
profesional, exigible a un Gobernador del Banco de España y la comisión dolosa de actos ilegales, en los términos anteriormente indicados.
- Responsabilidades anteriores en los señores don
Juan Antonio Ruiz de Alda, Subgobernador del Banco
de España y Presidente del Fondo de Garantía de Depósitos, que aparece directamente involucrado en el origen de ibercorp, y don Francisco Ruiz Jarabo, por
negligencia al frente del Fondo de Garantía de Depósitos.
- En relación con la persona de don Carlos Solchaga Catalán, se estima que las circunstancias expuestas
en este informe relativas a don Mariano Rubio Jimé-
- 18-
11 DE OCTUBRE DE lg%.-SERIE
CONGRESO
E. NÚM. 97
nez fueron las que llevaron a don Carlos Solchaga Ca- Fortalecimiento de la transparencia de los mertalán, Ministro de Economía y Hacienda en aquella cados de capitales, instando la pronta desaparición de
época, a tomar la decisión de presentar la renuncia a determinadas prácticas de oligopolio que todavía se adlos cargos que en ese momento desempeñaba. La dimi- vierten.
sión de don Carlos Solchaga ha sido una decisión per- Reforzamiento, mediante cambios legislativos y
sonal que hay que respetar y de cuya actitud se organizativos, de la lucha contra el fraude fiscal.
desprende la asunción de una responsabilidad políti- Promoción de los cambios normativos oportunos
ca que él ha juzgado conveniente asumir.
con el fin de garantizar la transparencia de las situa- En virtud de todo lo anterior, la responsabilidad ciones patrimoniales y de la actuación de los titulares
de las diversas Instituciones pudiera ser una respon- de cargos públicos de relevancia, limitar la discreciosabilidad de la denominada «in vigilando,,; en este ám- nalidad en el ejercicio de sus potestades, aumentar la
bito, la comisión considera suficiente la dimisión del capacidad de respuesta de la Administración Pública
ex-Ministro, don Carlos Solchaga, y no aprecia la posi- frente a las disfunciones derivadas de aquel ejercicio,
bilidad de proyectar responsabilidades a otros altos car- y reforzar la colegialidad del proceso de decisión.
gos. El conocimiento de las irregularidades en las que
- Reforzamiento de la capacidad investigadora del
don Mariano Rubio Jiménez incurrió por parte del Go- Par 1amen to.
bierno del Estado duró cinco meses hasta el fin de su
mandato y es aceptable que en este plazo no se prodePalacio del Congreso de los Diputados, 6 de octubre
diera a su cese por razones de estabilidad económico- de 1994.
financiera.
Undécima. Considerando que los hechos ocurridos
han sido posibles en gran medida por la falta o inadecuada regulación de algunas prácticas mercantiles y
cívicas, esta Comisión propone al Parlamento la consA la Mesa del Congreso de los Diputados
titución de una Ponencia, asesorada por expertos, que
estudie las necesarias reformas atinentes a:
Lorenzo Olarte Cullen, Portavoz del Grupo Parlamen- Código Penal: depuración en la tipificación de de- tario de Coalición Canaria, de acuerdo con lo establecido en el Reglamento de la Cámara, presenta el
litos económico-financieros.
- Legislación del Mercado de Valores: actualización siguiente Voto Particular, al Dictamen de la Comisión
de los procedimientos sancionadores, ampliación del de Investigación sobre el patrimonio de don Mariano
régimen sancionador, alcance de la responsabilidad, en Rubio.
su caso, a cualquiera de los Administradores, mayor
Madrid, 3 de octubre de 1994.-Lorenzo Olarte Cucontrol de las operaciones de autocartera y evitación
de los riesgos que pueden producirse a partir de una Ilen, Portavoz del Grupo Parlamentario de Coalición
excesiva concentración en sociedades de valores y bol- Canaria.
sa de compra-ventas de títulos vinculados a sociedades
del grupo financiero al que pertenecen dichas soVOTO PARTICULAR
ciedades.
- Ley de Intervención y Disciplina Bancaria: reguSe propone la adición de una nueva conclusión enlación más depurada de la compraventa de Bancos.
- Normas reguladoras de la actuación del Fondo de tre la décima y la undécima.
Garantía de Depósitos en sus ventas de activos, inmuebles, empresas, mediante la articulación de pro- Texto propuesto:
cedimientos administrativos y reglados que den trans«Dado el alcance limitado del objeto de investigación
parencia a estas operaciones.
- Legislación de Sociedades: Adecuación dirigida a que tenía la Comisión, así como la brevedad del plazo
la obstaculización del tráfico de empresas sin activi- en que debía emitir su Dictamen, todo ello de acuerdo
dad, sin patrimonio, e incluso sin existencia legal, pa- con la Resolución que acordó su constitución, las
ra que no puedan ser utilizadas como sociedades responsabilidades que se han apreciado en las concluinstrumentales que encubran prácticas elusorias para siones anteriores no agotan posiblemente las responla Hacienda Pública; a la elevación del capital mínimo sabilidades políticas que pudieran derivarse de la
para la constitución de sociedades anónimas; y a la me- actuación de don Mariano Rubio Jiménez mientras ejerjora de la información sobre los accionistas reales de ció cargos públicos de responsabilidad en el Banco de
España. Por ello, esta Comisión recomienda la reaperlas sociedades o entidades de crédito.
- Fortalecimiento de las facultades del Tribunal de tura de sus trabajos, en la medida que los procedimientos judiciales en marcha pongan de manifiesto la
defensa de la competencia.
- 19-
CONGRESO
11 DE OCTUBRE DE 1994.-sERIE E. NÚM.97
existencia de otros hechos relevantes en materia de uso
de información privilegiada o tráfico de influencias.
),
ron de manifiesto algunos hechos relevantes, respecto
al funcionamiento de la Comisión Nacional del Mercado de Valores:
JUSTIFICACION
El actual Dictamen de la Comisión no puede en ningún caso concebirse como un juicio definitivo en materia de responsabilidades políticas tanto en relación
a don Mariano Rubio Jiménez como a los responsables
de su nombramiento, dada la urgencia con que ha debido emitirse, y el estado de los procesos judiciales.
A la Mesa del Congreso de los Diputados
El Grupo Parlamentario Popular formula al Dictamen emitido por la Comisión de Investigación sobre la
situación, evolución y gestión del patrimonio de don
Mariano Rubio Jiménez, así como el posible uso de información privilegiada y tráfico de influencias en operaciones privadas durante el período que ejerció cargos
públicos de responsabilidad en el Banco de España, el
siguiente:
VOTO PARTICULAR
En primer lugar, la Comisión no detectó por sí misma la falsificación de los datos.
En segundo lugar, no hubo ninguna agilidad de la investigación en la Comisión. En concreto:
- La Comisión no detectó por sí misma la falsificación de los datos. Entendemos que es reprobable, que
no exista un control del Mercado de Valores, capaz de
detectar la falsedad de unos listados, y que se entere
de la falsificación cuando lo publica la prensa.
- La falta de agilidad en su investigación. En la fecha de la Comparecencia, 20 de febrero de 1992 (en pEnsa se habían publicado las listas el día 12) el señor
Croissier, reconoce: no tener datos de Inversiones Padilla, sociedad que opera en régimen de transparencia
fiscal y por lo tanto con identificación inmediata, en
el archivo de datos informatizado del Ministerio de Economía y Hacienda; no saber quiénes son los socios que
forman el capital de la sociedad Schaff, y de los responsables de la falsedad de PK Banquen; enterarse gracias al envío de los segundos listados corregidos por
la sociedad de Valores y Bolsa Ibercorp que PK Banquen es una sociedad inexistente y por tanto sin número de identificación fiscal, que oculta a la ya citada
Inversiones Padilla.
1. ELUSION DE LOS ANTECEDENTES QUE EN 1992
PUSIERON DE MANIFIESTO LAS POSIBLES ACTUACIONES IRREGULARES DEL GOBERNADOR
SEÑOR RUBIO
El 18 de marzo de 1992 en el Pleno del Congreso, se
pregunta al Ministro de Economía y Hacienda, señor
Solchaga, si se ha investigado a fondo el escándalo Ibercorp, para que no dañe al sistema financiero, el señor
El escándalo Ibercorp salta a la opinión pública con Ministro después de minimizarlo, contesta textualmenuna publicación en la prensa, el día 12 de febrero de te: «Soy amigo de mis amigos. De todos los nombres
1992, en la que se afirma que la Sociedad de Valores que han salido en el Grupo Ibercorp, soy amigo de don
y Bolsa Ibercorp ha enviado listas falsas a la Comisión Mariano Rubio y me' honro en serlo y de don Miguel
Nacional del Mercado de Valores ocultando el nombre Boyer». También afirma textualmente: «El Gobernador
del ex-Gobernador señor Rubio, su esposa señora Po- del Banco de España puso su cargo a disposición forsadas, el del ex-Ministro señor Boyer y su esposa seño- malmente ante el Presidente del Gobierno... No va a haber manera en mi opinión de demostrarle nada.. En
ra Preysler, entre otros.
Como consecuencia de esta denuncia, se solicita la resumen, el señor Solchaga termina su comparecencia
comparencia en la Comisión de Economía del señor con esta frase: «El Gobierno acepta gallardamente la
Presidente de la Comisión Nacional del Mercado de Va- responsabilidad política de haber solicitado de una perlores señor Croissier para dar cuenta de la información sona honrada y de un funcionario eficiente que siguiede la gestión realizada por Ibercorp, así como el grado ra al frente de sus funciones)), refiriéndose en todo
de su cumplimiento de la legislación vigente, al igual momento al señor Gobernador señor Rubio.
que la dejación de funciones de la Comisión Nacional
del Mercado de Valores, que no detecta la manipulación
de los listados hasta verla reflejada en la prensa. Se so- 11. RESPONSABILIDADES DE OTROS CARGOS PUBLICOS
licita también la comparecencia del señor Gobernador
en esas fechas del Banco de España, señor Rubio, para
1." Con independencia de las responsabilidades de
dar cuenta de la información que tuviera el Banco de
España de las actividades desarrolladas por Ibercorp. todo orden que puedan derivarse de los hechos investiAnte la Comisión de Economía del Congreso de los gados, la Comisión considera que los personales afaDiputados, reunida el 20 de febrero de 1992, se pusie- nes de don Mariano Rubio Jiménez se enmarcan en un
- 20 -
11 DE OCTUBRE DE 1994.-SERIE E. NOM. 97
CONGRESO
contexto social y en un modelo de gestión pública que
prioriza la economía especulativa sobre la economía
productiva, el enriquecimiento rápido sobre la cultura
del trabajo, el éxito a cualquier precio sobre los valores éticos, la honradez y la honestidad.
La Comisión señala a estos efectos:
a) El Gobierno y determinadas autoridades económicas auspiciaron este clima, impulsando una política económica condicionada por razones coyunturales
(abultado déficit público que requería urgente financiación y falta de ahorro interno que requería recurrir
a las inversiones extranjeras mediante el mantenimiento de unos tipos de interés muy altos, con los que numerosos intermediarios financieros se lucraron), pero
también condicionada por la asimilación de sus prácticas, tácticas y hábitos por parte de las autoridades
económicas.
b) El Gobierno ha propiciado la discrecionalidad en
la toma de decisiones -y la ausencia de reglas que sujeten o limiten el poder de los gestores públicos-.
c) El Gobierno ha impedido la transparencia en la
actuación de los altos cargos y de las instituciones que
representan -plasmada en la frase del ex-ministro de
Economía, el Sr. Solchaga: « N o va a existir ciertamente, al menos mientras yo sea Ministro, y pueda influir
sobre ello, esa comisión de investigación (sobre Rumasa)», Diario de Sesiones, página 4897, número 76-.
d) El Gobierno ha desmantelado, a través de modificaciones legislativas, los mecanismos de control, vigilancia y alerta preventiva, que permitían detectar
comportamientos poco éticos e ilegales de altos cargos.
e) El Gobierno ha actuado con excesivo personalismo y prepotencia en la gestión de instituciones públicas (don Felipe González, Debate sobre el Estado de la
Nación, 24 de marzo de 1992: « Y es bastante irresponsable [pedir dimisiones] cuando afecta a instituciones
del Estado que son claves», Diario de Sesiones, página
8636, número 175) (don Carlos Solchaga: «Miren ustedes, el patrimonio del Gobernador del Banco de España está más allá del bien y el mal, no tiene nada que
ver con esto», Debate en Pleno, Congreso de los Diputados, 18 de marzo de 1992, Diario de Sesiones, página
8577, número 174).
f) La práctica habitual de connivencia y trato de favor de las autoridades económicas con personas de su
entorno, facilitándoles el uso de información privilegiada y propiciando el tráfico de influencias, permitiendc a la sombra del poder el enriquecimiento de unos
pocos a costa de muchos.
El resultado de ese modelo de gestión ha sido no sólo la aparición de un problema de corrupción generalizada, sino el enraizfmiento en la administración
pública de unos modos de actuación sumamente ineficientes.
2P
El Gobierno transformó los Pagarés del Tesoro
en un instrumento fiscalmente opaco y en vehículo de
dinero negro incentivando así el fraude fiscal y, sobre
todo, permitiendo que permaneciera oculto el origen
de muchos patrimonios -desde el narcotráíico al tráfico de influencias o la corrupción de altos cargos-,
con el único objetivo de financiar el déficit público. Por
otra parte, la ineficacia de la lucha contra el fraude ha
permitido el uso indiscriminado de mecanismos de elusión de impuestos -como la compra de sociedades ficticias con pérdidas para compensar plusvalías- y el
fraude directo -como el impago de plusvalías de la sociedad Urbiplamer en la operación de Sistemas AF.
3.0 Existe responsabilidad política en el impacto que
este tipo de actuaciones de altos cargos tiene sobre la
conciencia fiscal de los ciudadanos, que había progresado considerablemente desde principios de los ochenta. La falta de autoridad moral del Gobierno, provocada
por los hechos y circunstancias contemplados en los
puntos anteriores, para exigir nuevos sacrificios a los
ciudadanos ha limitado considerablemente el rendimiento recaudatorio de los principales impuestos -y
el margen de maniobra de la política fiscal-, y ha promovido una situación de cierta rebelión fiscal entre los
ciudadanos.
4.0 La falta de transparencia, la inoperancia, la discrecionalidad, la ausencia de coordinación y la opacidad en la actuación de las instituciones de supervisión
financiera, y del Ministerio de Economía y Hacienda,
de quien dependen, ha dañado el prestigio de estas altas instituciones del Estado que, hasta ahora, se habían
'
mantenido al margen del desgaste sufrido por otras ins-
tituciones del Estado. Estos rasgos son más notables
en el caso del Fondo de Garantía de Depositos, institución que gestionó, a raíz de la crisis bancaria de los ú1timos años setenta y principios de los ochenta -crisis
que supuso un coste para el erario público de más de
un billón de pesetas- ingentes volúmenes de activos
muebles e inmuebles.
La labor obstruccionista del Gobierno, con su
5.O
Presidente al frente, y la del Grupo Parlamentario que
lo sustentaba, impidiendo la labor de creación de la Comisión de Investigación solicitada por el Grupo Parlamentario Popular y apoyada por el resto de los grupos
de la Cámara, ha tenido elevados costes para el Estado. Todos estos actos del Gobierno contrastan con la celeridad de los acometidos en esta nueva legislatura en
la que el Gobierno no tiene mayoría absoluta, con la
que impidió la investigación anteriormente.
A Su vez, la actuación del Gobierno ha provocado un
grave perjuicio para la Hacienda Pública -con pérdidas recaudatorias que superan los 500 millones de
pesetas- por la prescripción de delitos y de deudas tributarias -por la no tributación de las plusvalías obtenidas con la operación de Sistemas AF-, ha dejado en
la impunidad el fraude fiscal de una serie de personas
-entre las que se encuentra el señor Rubio-, así co-
-21 -
.
CONGRESO
11 DE OCTUBRE DE 1994.-SERIE
mo la eventual evasión de capitales de esas u otras personas. Este perjuicio público, provocado por la falta de
investigación de oficio del Ministerio de Economía y
Hacienda y de la Agencia Estatal Tributaria, pudiera
entrar dentro de los contemplados en el artículo 359
del Código Pe.nal, referido a responsabilidades de la Adminis t ración.
Artículo 359. «El funcionario público que, faltando
a la obligación de su cargo, dejare maliciosamente de
promover la persecución y castigo de los delincuentes,
incurrirá en la pena de inhabilitación especial.,, Según
el artículo 119 del Código Penal, el término funcionario público se asimila a todo cargo público.
6.O La decisión de don Felipe González de no aceptar la dimisión de don Mariano Rubio, supuso la no iniciación de la inspección fiscal al ex-gobernador del
Banco de España, así como la no creación de una comisión de investigación sobre este caso. Esta decisión
ha tenido, según lo manifestado por varios comparecientes, unos elevados costes para el prestigio de España en todos los foros y mercados internacionales, y
para el de una institución tan importante como el Banco de España - e n unos momentos tan delicados como
los de la promulgación de su Estatuto de Autonomía.
EL PLENO DEL CONGRESO DE LOS DIPUTADOS:
DECLARA
La actitud del Presidente del Gobierno, Felipe González, en febrero de 1992, al no admitir la dimisión del
Sr. Rubio y exigirle que ((aguantara mientras pudiera»,
originó grave daño a nuestras instituciones financieras
públicas y al prestigio de España en los mercados y foros internacionales.
Durante el ejercicio de su mandato, el Sr. Rubio gozó
de un poder absoluto, transmitido desde el Gobierno
presidido por Felipe González y sus sucesivos Ministros
de Economía y Hacienda, señores Boyer y Solchaga,
que le dotaron de inmunidad, a pesar de las arbitrariedades cometidas. Dicho poder le fue concedido en la
medida en que sirvió sus intereses, en algunas ocasiones espurios.
Don Felipe González prestó fianza política al Sr. Rubio, al afirmar que ponía «la mano en el fuego» por el
ex-Gobernador del Banco de España.
Don Carlos Solchaga, al afirmar que «el Gobierno
acepta gallardamente la responsabilidad política de haber solicitado de una persona honrada y de un funcionario eficiente que siguiera al frente de sus funciones»
(Diario de Sesiones, página 8568, número 174) refrendaba esa responsabilidad política del Sr. González.
Según el artículo 1.822 del Código Civil, «Por la fianza se obliga uno a pagar o cumplir por un tercero, en
el caso de no hacerlo éste».
E. NÚM.97
El Pleno del Congreso de los Diputados considera responsables políticos del llamado caso Ibercorp a:
Don Mariano Rubio Jiménez, ex-Gobernador del Banco del España, por los hechos relatados a lo largo del
informe, que demuestran el uso de tráfico de influencias e información privilegiada.
Don Luis Carlos Croissier Batista, Presidente de la
Comisión Nacional del Mercado de Valores, por negligencia y dejación de funciones en el ejercicio de su
cargo.
Don Carlos Solchaga Catalán, ex-Ministro de Economía y Hacienda, por negligencia, nepotismo y obstrucción, así como por no investigar y perseguir un delito
fiscal por motivaciones puramente políticas, y de relaciones personales en algunos casos.
Don Felipe González Márquez, Presidente del Gobierno desde 1982:
Por haber impulsado durante su mandato un modelo político que priorjza la economía especulativa sobre
la economía productiva, el enriquecimiento rápido sobre la cultura del trabajo, el éxito a cualquier precio
sobre los valores éticos, la honradez y la honestidad.
Por haber provocado la confusión de los intereses públicos con los Privados y partidistas, y por haber hecho uso de la discrecionalidad en la toma de decisiones,
sin reglas que limiten el poder de los gestores públicos.
Por haber desmantelado los mecanismos de control,
vigilancia y alerta preventiva en la gestión pública, especialmente en la de los altos cargos, a los cuales se
les ha facilitado un clima de impunidad y omnipotencia.
Por haber obstruido, utilizando el Grupo Parlamentario Socialista que le sostiene, la facultad investigadora del Parlamento, originando graves perjuicios a la
imagen de España y de sus instituciones de supervisión
financiera y produciendo un grave perjuicio a la Hacienda Pública al impedir la investigación y persecución de un delito fiscal.
Madrid, 3 de octubre.de 1994.-Rodrigo de Rato Figaredo.
A la Mesa del Congreso de los Diputados
Voto particular, que presenta .Unió Valenciana, al
dictamen de la Comisión de Investigación sobre la situación, evolución y gestión del patrimonio, de don
Mariano Rubio Jiménez, así como el posible uso de información privilegiada y tráficó de influencias en operaciones privadas durante el período en que ejerció
cargos públicos de responsabilidad en el Banco de
España:
- 22 -
CONG R Es O
11 DE OCTUBRE DE 1994.-SERIE
* Responsabilidades en el ámbito de la tutela y el
control administrativo en don Carlos Solchaga. El exMinistro de Economía debió intervenir antes, dado que
las conexiones de don Mariano Rubio Jiménez con el
Grupo Ibercorp eran conocidas antes del año 1992.
* Esta comisión entiende que es necesario seguir investigando a fin de dilucidar otro tipo de responsabilidades que afecten a otras personas que ejercen o han
ejercido responsabilidades públicas, considerando, en
relación a don Vicente Albero que sus conexiones con
Ibercorp, donde mantenía una cuenta (43108sy),están
claras.
* En virtud de todo lo anterior, la responsabilidad
del Gobierno o de otras instituciones como la Comisión
Nacional del Mercado de Valores o el Banco de España, pudiera ser responsabilidad «in vigilando,). Sin embargo, la comisión considera responsable al ex-Ministro
Solchaga, apreciando al mismo tiempo la posibilidad
de proyectar responsabilidades a otros altos cargos. De
la misma forma se considera esta responsabilidad compartida por el Gobierno del Estado ya que mantuvo al
entonces Gobernador del Banco de España durante cinco meses,(de febrero hasta julio de 1992), siendo inaceptable que en este plazo no se procediera a su cese
por razones de estabilidad económico-financiera y de
credibilidad de las instituciones públicas.
* La Comisión considera que las conclusiones expuestas no se pueden considerar definitivas. Resulta necesario seguir investigando y profundizando en la
trama suiza, en las declaraciones de don Carlos Pittaluga y en la empresa SCHAFF INVESTMENTS y en los
restantes entramados que se han derivado del trabajo
de investigación de esta Comisión.
Madrid, 3 de octubre de 1994.-El Portavoz del Grupo Parlamentario Mixto, Vicente González Lizondo.
A la Mesa de la Comisión de Investigación sobre la situación, evolución y gestión del patrimonio de don Mariano Rubio Jiménez, así como el posible uso de
información privilegiada y tráfico de influencias en
operaciones privadas, durante el período en que ejerció cargos públicos de responsabilidad en el Banco de
España.
Al amparo de lo establecido en el Reglamento de la
Cámara se presenta el voto particular al dictamen de
la Comisión del Grupo Parlamentario Federal IU-IC.
Palacio del Congreso de los Diputados, 3 de octubre
de 1994.-Jerónimo Andreu Andreu, Diputado del Grupo Parlamentario Federal IU-1C.-Francisco Frutos
Gras, Diputado del Grupo Parlamentario Federal IU-IC.
En el transcurso de los trabajos de la Comisión Rubio se han producido reiteradamente manifestaciones
E. NÚM.97
de comparecientes en los que se justificaban los hechos
acaecidos en torno al señor Rubio y al Grupo Ibercorp
como algo usual con el signo de los tiempos e incluso
muchos de los implicados han considerado que estaban siendo objeto de un trato discriminatorio con respecto a otras personas que, desde entidades financieras
distintas, habían realizado hechos similares o de mayor gravedad.
El dictamen inicial presentado por el señor Zabalía,
Presidente de la Comisión, describía con bastante aproximación el entorno político en el que se desarrollaron
estos hechos y que claramente había creado un clima
extraordinariamente favorable para el desarrollo del enriquecimiento fácil con gravísimas consecuencias para la ética de los comportamientos económicos del país.
El dictamen final de la Comisión ha quedado extraordinariamente desvirtuado con respecto a lo oído y leído
en la Comisión al haberse eximido de responsabilidades a personas que pudieron intervenir claramente en
los hechos -señor Martín, señor González- o haber
diluido la de los responsables políticos más directos
-señor Solchaga.
La desaparición de juicios vertidos en el dictamen inicial del señor Zabalía, así como el olvido que en el
mismo se hace del clima creado con la exaltación gubernamental de la «cultura del pelotazon exigen una
rectificación del Dictamen traído al Pleno del Congreso de los Diputados, la cual proponemos que se produzca en los siguientes términos:
SUSTITUCION DE LAS CONCLUSIONES NOVENA Y
DECIMA
Novena. Con independencia de las responsabilidades personales que puedan derivarse de los hechos investigados, la Comisión considera que los personales
afanes de don Mariano Rubio Jiménez se enmarcan en
un contexto social que prioriza la economía especulativa sobre la economía productiva, el enriquecimiento
rápido sobre la cultura del trabajo, el éxito a cualquier
precio sobre los valores éticos, la honradez y la honestidad.
El Gobierno y determinadas autoridades económicas
auspiciaron este mundo, impulsando una política económica condicionada por razones coyunturales (abultado déficit público que requería urgente financiación
y falta de ahorro interno que requería recurrir a las inversiones extranjeras mediante el mantenimiento de
unos tipos de interés muy altos, con los que numerosos intermediarios financieros se lucraron), pero también condicionada por la asimilación e hipnosis de sus
prácticas, tácticas y hábitos por parte de las autoridades económicas.
Décima. En el ámbito personal, esta Comisión apreria las siguientes responsabilidades:
- 23 -
11 DE OCTUBRE DE 1994.-SERIE E. NOM.97
CONGRESO
- Responsabilidades directas y claras en relación
a don Mariano Rubio Jiménez por la quiebra de la confianza en él depositada, la quiebra de la deontología
profesional, exigible a un Gobernador del Banco de España y la comisión dolosa de actos ilegales, en los términos anteriormente indicados.
- Responsabilidades anteriorcs en los señores don Juan
Antonio Ruiz de Alda, Subgobernador del Banco de España y Presidente del Fondo de Garantía de Depósitos,
que aparece directamente involucrado en el origen de
Ibercorp, y don Francisco Ruiz Jarabo, por negligencia
al frente del Fondo de Garantía de Depósitos.
- Responsabilidades en el ámbito de la tutela y el
control administrativo en don Carlos Solchaga Catalán.
El Ministro de Economía debió intervenir antes dado
que las conexiones de don Mariano Rubio Jiménez con
el Grupo Ibercorp eran conocidas antes del año 1992.
- Responsabilidades en el ámbito de la omisión del
deber de denuncia de actitudes irregulares en el Subgobernador del Banco de España don Miguel Martín,
puesto que la información que transmitió a las autoridades económicas del Gobierno las debió anticipar en
el tiempo.
- Todo lo anterior lleva a concluir la existencia de
una responsabilidad «in vigilando), del Gobierno y de
otras instituciones como la CNMV o el Banco de España que en última instancia recaen en la persona de don
Carlos Solchaga.
- La Comisión concluye que don Felipe González
Márquez, Presidente del Gobierno, tuvo conocimiento
en marzo de 1992 de que don Mariano Rubio había mentido al Congreso de los Diputados sobre la situación del
Banco Ibercorp, pese a lo cual no trasladó esa información al Congreso de los Diputados y mantuvo a don Mariano Rubio en su cargo hasta que finalizó su período
de mandato.
Por ello la Comisión encuentra responsabilidades políticas en la actuación de don Felipe González Márquez.
I
Imprime RIVADENEYRA. S. A. - MADRID
Cuesta de San Vicente. 28 y 36
Teléfono 547-23-00.-28008 Madrid
Depósito legal: M. 12.580 - 1961
- 24 -