De conformidad con lo que dispone el articulo 247 de la Ley de

BOC - Número 227
Lunes, 27 de noviembre de 2006
De conformidad con lo que dispone el articulo 247 de la
Ley de Procedimiento Laboral vigente, remítase comunicación a los Registros de la Propiedad, Ayuntamiento y
Delegación de Hacienda y Jefatura Provincial de Tráfico, a
fin de que certifiquen e informen si la empresa demandada posee, o no, bienes de su propiedad en los que
poder hacer traba.
Requiérase al Fondo de Garantía Salarial para que en
el plazo de quince días inste lo que a su derecho convenga.
Requiérase al ejecutado para que manifieste relacionadamente bienes y derechos suficientes para cubrir la
cuantía de la ejecución, con expresión, en su caso, de cargas y gravámenes, así como, en el caso de inmuebles, si
están ocupados, por qué personas y con qué título, con
apercibimiento de las sanciones que pueden imponérsele,
cuando menos por desobediencia grave, en caso de que
no presente la relación de sus bienes, incluya en ella bienes que no sean suyos, excluya bienes propios susceptibles de embargo o no desvele las cargas y gravámenes
que sobre ellos pesaren.
La cantidad reclamada deberá ser ingresada en cualquier oficina del Banco Banesto en la cuenta que tiene
abierta este Juzgado con el número 3855000064024506.
Notifíquese a las partes a quién se hará saber que contra la presente resolución podrán interponer recurso de
reposición ante este mismo Juzgado en el plazo de cinco
días.
Y para que le sirva de notificación en legal forma a «DISextiendo el presente en
Santander a 30 de octubre de 2006.–La secretaria judicial, Natalia Arévalo Balaguer.
TRIBUIDORA PANAVISION ÓPTICA SL»,
06/14765
JUZGADO DE INSTRUCCIÓN NÚMERO CUATRO
DE SANTANDER
Notificación de sentencia en juicio de faltas número
243/06.
Doña Lucrecia de la Gándara Porres, secretaria del
Juzgado de Instrucción Número Cuatro de
Santander,
Doy fe y testimonio: Que en el juicio de faltas número
243/2006 se ha dictado la presente sentencia, que en su
encabezamiento y parte dispositiva dice:
Sentencia número: 365/06.
En Santander a 19 de septiembre de 2006.
Vistos por mi, Florencia Alamillos Granados, magistrada-jueza del Juzgado de Instrucción Número Cuatro de
Santander, y su partido en los autos de juicio de faltas
seguidos con el número 243/06 en los que han sido partes el Ministerio Fiscal, en el ejercicio de la acción pública,
don Francisco Alonso Fernández como denunciante, y
don Gabriel Guerrero Laya como denunciado, en virtud de
las facultades que me han sido dadas por la Constitución,
y en nombre del Rey, dicto la siguiente sentencia.
FALLO
Condeno a don Gabriel Guerrero Laya como autor de
una falta del artículo 625 CP a la pena de multa de veinte
días con cuota diaria de seis euros (120 euro en total) con
la responsabilidad personal del artículo 53 del Penal para
caso de impago, de un día de privación de libertad por
cada dos cuotas impagadas, y a que indemnice a don
Francisco Alonso Fernández en la cantidad de 234, 49
euros, todo ello con imposición de las costas causadas.
Esta resolución no es firme. Contra la misma cabe interponer ante este Juzgado, recurso de apelación, para ante
la Audiencia Provincial de Cantabria, en el plazo de cinco
días desde la notificación, por medio de escrito fundamentado.
Así por esta mi sentencia, lo pronuncio, mando y firmo.
Y para que conste y sirva de notificación de sentencia a
Página 14159
don Gabriel Guerrero Laya, actualmente paradero desconocido, y su publicación en el BOC, expido la presente en
Santander a 26 de octubre de 2006.–La secretaria,
Lucrecia de la Gándara Porres.
06/14991
JUZGADO DE LO SOCIAL NÚMERO CUATRO
DE CANTABRIA
Notificación de sentencia en procedimiento de demanda
número 899/03.
Don Miguel Sotorrío Sotorrío, secretario judicial del
Juzgado de lo Social Número Cuatro de Santander,
Hago saber: Que en el procedimiento de demanda
899/2003 de este Juzgado de lo Social, seguidos a instancias de don Santiago Albala Guitian, don Javier Núñez
Aranda y don Rubén Echevarría Ventisca contra la
empresa la comunidad hereditaria de doña Mercedes
González Rey, sobre cantidad, se ha dictado sentencia
cuyo fallo es del tenor literal siguiente:
Que debo desestimar la excepción de falta de legitimación pasiva. E igualmente, desestimo la demanda interpuesta por don Rubén Echevarría Ventisca, don Javier
Núñez Aranda y don Santiago Albala Guitian contra la
comunidad hereditaria de doña Mercedes González Rey:
Doña Julia, doña Cristina, doña Mercedes y don Julio
Vicente González sobre cantidad, y, en su consecuencia,
debo absolver y absuelvo a la empresa demandada de la
pretensión deducida en su contra.
Notifíquese esta sentencia a las partes advirtiendo que
contra ella podrán interponer recurso de suplicación ante
el Tribunal Superior de Justicia, que deberá anunciarse
ante este Juzgado dentro de los cinco días siguientes a su
notificación por comparecencia o por escrito de las partes,
su abogado o representante, designando el letrado que
deberá interponerlo, siendo posible el anuncio por la mera
manifestación de aquellos al ser notificados.
Y para que le sirva de notificación en legal forma a don
Vicente González, expido el presente, 7 de noviembre de
2006.
Se advierte al destinatario que las siguientes comunicaciones se harán en los estrados de este Juzgado, salvo
las que revistan forma de auto o sentencia, o se trate de
emplazamiento.–El secretario judicial, Miguel Sotorrío
Sotorrío.
06/15070
JUZGADO DE LO SOCIAL NÚMERO CINCO
DE CANTABRIA
Notificación de auto en procedimiento de ejecución número 50/06.
Doña María del Carmen Martínez Sanjurjo, secretaria
judicial del Juzgado de lo Social Número Cinco de
Santander,
Hago saber: Que en el procedimiento ejecución
50/2006 (autos 302/06) de este Juzgado de lo Social,
seguidos a instancias de don Eloy España Diego contra la
empresa «TORRES FÉRRICAS, SA», «TORRES FÉRRICAS MONTAJES, SL», «METALBO BERBERGAL, SL», A.G.N. AGAPITO, SL»,
«GRÚAS DEL NORTE CA, SA», sobre ordinario se ha dictado
auto cuya parte dispositiva es del tenor literal siguiente:
PARTE DISPOSITIVA
Proceder a la ejecución del título mencionado en los
Hechos de la presente resolución solicitada por don Eloy
España Diego contra «TORRES FÉRRICAS, SA», «TORRES
FÉRRICAS MONTAJES, SL», «METALBO BERBERGAL, SL», A.G.N.
AGAPITO, SL», «GRÚAS DEL NORTE CA, SA» por un importe de
4.513,24 euros de principal más 451,32 euros y otros
451,32 euros para costas e intereses, respectivamente,
que se fijan provisionalmente, sin perjuicio de ulterior liquidación.
Página 14160
Conforme a lo solicitado por la parte ejecutante en su
escrito de fecha 19 de octubre de 2006, se declara embargado el sobrante que pudiera existir en la subasta que se
celebrará en el Juzgado de lo Social Tres de esta localidad
(autos de ejecución 2/06) frente a la empresa codemandada «TORRES FÉRRICAS, S.A.». Líbrese al efecto exhorto a
dicho Juzgado a fin de que tome nota del embargo.
No señalando la parte ejecutante más bienes sobre los
que trabar embargo, diríjanse Oficios a los pertinentes
Organismos y Registros Públicos, con el fin de que faciliten relación de todos los bienes y derechos del deudor de
que tengan constancia.
Líbrese al efecto oficio a la Jefatura Provincial de
Tráfico, Agencia Tributaria, principales entidades bancarias (Banesto, B.S.C.H., B.B.V.A., Caja Cantabria y La
Caixa) así como al Servicio de Índices de la Propiedad.
Dese audiencia al Fogasa a fin de que en el plazo de
quince días pueda instar la práctica de las diligencias que
a su derecho convenga y designe los bienes del deudor
que le consten.
Notifíquese la presente resolución a las partes así como
al Fogasa, practicándose la misma respecto de los demandados por medio de edictos que publicarán en el
BOC.
Contra la misma no cabe recurso alguno, sin perjuicio
de la oposición que pueda formularse por el ejecutado en
el plazo de diez días, por defectos procesales o por motivos de fondo (artículo 551 L.E.C. en relación con los
artículos 556 y 559 del mismo texto legal). Sin perjuicio de
su ejecutividad.
Así, por este auto, lo pronuncio, mando y firmo el ilustrísimo señor magistrado don Ramón Gimeno Lahoz. Doy
fe. El/La magistrado-juez. La secretaria judicial, María del
Carmen Martínez Sanjurjo.
Y para que le sirva de notificación en legal forma a Eloy
España Diego TORRES FÉRRICAS, SA, TORRES FÉRRICAS MONTAJES, SL, METALBO BERBERGAL, SL, A.G.N. AGAPITO, SL, GRÚAS
DEL NORTE CA, SA, en ignorado paradero, expido la pre-
sente para su inserción en el BOC.
En Santander a 30 de octubre de 2006.
Se advierte al destinatario que las siguientes comunicaciones se harán en los estrados de este Juzgado, salvo
las que revistan forma de auto o sentencia, o se trate de
emplazamiento.–La secretaria judicial, María del Carmen
Martínez Sanjurjo.
06/14649
JUZGADO DE LO SOCIAL NÚMERO CINCO
DE CANTABRIA
Notificación de auto de desistimiento en procedimiento de
demanda número 498/06.
Doña María del Carmen Martínez Sanjurjo, secretaria
judicial del Juzgado de lo Social Número Cinco de
Santander,
Hago saber: Que por providencia dictada en el día de la
fecha, en el proceso seguido a instancia de don Fernando
Ernesto Sáiz García contra INSS, TGSS y SOID en reclamación por Seguridad Social, registrado con el número
498/2006 se ha acordado notificar auto de desistimiento
al demandante en ignorado paradero cuya Parte
Dispositiva es la siguiente:
Se tiene por desistida don Fernando Ernesto Sáiz
García de su demanda acordando el archivo de las presentes actuaciones.
Santander, 24 de octubre de 2006.–La secretaria judicial, María del Carmen Martínez Sanjurjo.
06/14650
BOC - Número 227
Lunes, 27 de noviembre de 2006
JUZGADO DE LO SOCIAL NÚMERO CINCO
DE CANTABRIA
Notificación de auto en procedimiento de ejecución número 44/06.
Doña María del Carmen Martínez Sanjurjo, secretaria
judicial del Juzgado de lo Social Número Cinco de
Santander,
Hago saber: Que en el procedimiento ejecución
44/2006 (demanda 456/06) de este Juzgado de lo Social,
seguidos a instancias de don Juan José Hernández
Gamba contra la empresa «MULTIOBRAS O’HARA S.L.», sobre
despido se ha dictado auto con fecha 27 de septiembre de
2006 cuya parte dispositiva es del tenor literal siguiente:
PARTE DISPOSITIVA
Se declara extinguida la relación laboral que unía a don
Juan José Hernández Gamba con la empresa «MULTIOBRAS O’HARA S.L.», condenando a ésta a que abone a aquél
las cantidades siguientes:
Indemnización: 2.155,84 euros (45 días x 43,16 x 1,11).
Salarios de tramitación (desde 9 de marzo de 2006
hasta 13 de marzo de 2006): 129,48 euros (43,16 x 3
días).
Así, por este auto, lo mando y firmo el ilustrísimo señor
magistrado don Ramón Gimeno Lahoz. Doy fe.
El/La magistrado-juez (ilegible).
Y para que le sirva de notificación en legal forma a «MULTIOBRAS O’HARA S.L.», en ignorado paradero, expido la presente para su inserción en el BOC.
En Santander a 25 de octubre de 2006.
Se advierte al destinatario que las siguientes comunicaciones se harán en los estrados de este Juzgado, salvo
las que revistan forma de auto o sentencia, o se trate de
emplazamiento.–La secretaria judicial, María del Carmen
Martínez Sanjurjo.
06/14651
JUZGADO DE LO SOCIAL NÚMERO CINCO
DE CANTABRIA
Notificación de auto de aclaración de sentencia en procedimiento de demanda número 303/06.
Doña María del Carmen Martínez Sanjurjo, secretaria
judicial del Juzgado de lo Social Número Cinco de
Santander,
Hago saber: Que en el procedimiento demanda
303/2006 de este Juzgado de lo Social, seguidos a instancias de don Juan Miguel Rivas Huete contra la
empresa «PINTURAS RUICAL SL», sobre despido, se ha dictado con fecha 30 de octubre de 2006 auto de aclaración
de la sentencia dictada cuya parte dispositiva es del tenor
literal siguiente:
DISPONGO
Aclarar la sentencia de fecha 8 de mayo de 2006 dictada en los presentes autos demanda 303/2006 en el
sentido que a continuación se dice:
Fundamento de Derecho Tercero: "......o la indemnización de una cantidad resultante de 45 días de salario por
año de servicio, con un máximo de 42 mensualidades
8.514,99 euros......".
FALLO
"......y declarando improcedente el despido operado en
fecha 15 de febrero de 2006, condenar a la empresa.....".
Notifíquese esta resolución a las partes advirtiendo que
contra ella no cabe interponer recurso alguno distinto del
recurso de suplicación que en su caso se formule contra
la sentencia.