utilización de monensina sódica, en combinación con melaza, úrea

UTILIZACIÓN DE MONENSINA SÓDICA, EN COMBINACIÓN CON MELAZA,
ÚREA Y AZUFRE PARA ESTIMULAR GANANCIA DE PESO EN NOVILLOS EN
ETAPA DE PRE CEBA.
PEDRO ALEXÁNDER FUENTES ALARCÓN
UNIVERSIDAD DE LA SALLE
FACULTAD DE ZOOTECNIA
BOGOTÁ D.C
2006
UTILIZACIÓN DE MONENSINA SÓDICA, EN COMBINACIÓN CON MELAZA,
ÚREA Y AZUFRE PARA ESTIMULAR GANANCIA DE PESO EN NOVILLOS EN
ETAPA DE PRE CEBA
PEDRO ALEXÁNDER FUENTES ALARCÓN 13991015
Trabajo de grado para optar al título de
Zootecnista
Director
CÉSAR JULIO JARAMILLO ISAZA
Médico Veterinario zootecnista
UNIVERSIDAD DE LA SALLE
FACULTAD DE ZOOTECNIA
BOGOTÁ D.C.
2006
DIRECTIVAS
HERMANO FABIO GALLEGO F.S.C
RECTOR
HERMANO CARLOS GABRIEL GÓMEZ F.S.C
VICE-RECTOR ACADÉMICO
HERMANO ÉDGAR FIGUEROA ABRAJIM F.S.C
VICE-RECTOR DE PROMOCIÓN Y DESARROLLO HUMANO
DR. MAURICIO FERNÁNDEZ FERNÁNDEZ
VICE-RECTOR ADMINISTRATIVO
DR. IGNACIO PAREJA MEJÍA
DECANO FACULTAD DE ZOOTECNIA
DR. JOS JUAN CARLOS LECONTE
SECRETARIO ACADÉMICO FACULTAD DE ZOOTECNIA
III
COMITÉ ASESOR DEL TRABAJO DE GRADO
FACULTAD DE ZOOTECNIA
DOCTOR IGNACIO PAREJA
DECANO FACULTAD DE ZOOTECNIA
DOCTOR JOS JUAN CARLOS LECONTE
SECRETARIO ACADÉMICO FACULTAD DE ZOOTECNIA
DOCTOR CESAR JULIO JARAMILLO ISAZA
DIRECTOR TRABAJO DE GRADO
IV
INTRODUCCIÓN .................................................................................................. 15
1. OBJETIVOS ...................................................................................................... 17
1.1 OBJETIVO GENERAL ................................................................................ 17
1.2 OBJETIVOS ESPECÍFICOS....................................................................... 17
2. MARCO DE REFERENCIA .............................................................................. 18
2.1 PROPIEDADES DE LOS IONÓFOROS (MONENSINA SÓDICA) ............. 18
2.1.1 Modo de acción de los ionóforos (monensina sódica).......................... 20
2.1.2 Mecanismo de acción antimicrobiana de los ionóforos. ....................... 21
2.2 METABOLISMO DEL AZUFRE .................................................................. 21
2.2.1 Requerimientos de azufre. ................................................................... 23
2.2.2 Deficiencias de azufre .......................................................................... 23
2.2.3 Excesos de azufre................................................................................ 24
2.3 ÚREA.......................................................................................................... 24
2.3.1 Generalidades ...................................................................................... 24
2.3.2 Síntesis de proteínas a partir de la úrea............................................... 25
2.3.3 Efectos tóxicos ..................................................................................... 26
2.3.4 Tratamiento .......................................................................................... 27
2.3.5 El Amoníaco en el rumen ..................................................................... 27
2.3.6 Suplementación nitrogenada................................................................ 30
2.3.6.1 Nivel de suplementación nitrogenada............................................ 32
2.3.6.2 Suplementación con nitrógeno no proteico (NNP)......................... 33
2.3.6.2.1 Amoniaco. ............................................................................... 33
2.3.6.2.2 Úrea.. ...................................................................................... 33
2.3.6.2.3 Biuret....................................................................................... 33
2.3.6.2.4 Fosfato diamónico................................................................... 34
2.3.6.2.5 Polifosfato amoniaco. .............................................................. 34
2.3.7 Maneras de suministrar la úrea al ganado. .......................................... 34
2.3.7.1 Ensilaje de gramíneas. .................................................................. 34
2.3.7.2 Concentrados comerciales. ........................................................... 34
2.3.7.3 Mezclas sólidas. ............................................................................ 35
2.3.7.4 Mezclas semisólidas...................................................................... 35
2.3.7.5 Mezclas líquidas. ........................................................................... 35
2.3.7.6 Bloques multinutricionales.. ........................................................... 36
2.3.7.7 Agregación a forrajes maduros...................................................... 36
2.3.7.8 Agregación a forrajes verdes. ...................................................... 36
2.3.7.9 Rociado en potreros. ..................................................................... 37
3 METODOLOGÍA................................................................................................ 38
3.1 TIPO DE ESTUDIO..................................................................................... 38
3.2 TRATAMIENTOS........................................................................................ 38
3.3 LOCALIZACIÓN ......................................................................................... 38
3.4 ANIMALES - RAZA ..................................................................................... 39
3.5 TÉCNICAS AUXILIARES............................................................................ 39
3.6 UNIVERSO Y MUESTRA ........................................................................... 40
3.7 MANEJO DE LA SUPLEMENTACIÓN ....................................................... 40
3.8 DISEÑO EXPERIMENTAL ......................................................................... 41
3.9 PROCEDIMIENTO ..................................................................................... 41
3.10 ANÁLISIS ECONÓMICO .......................................................................... 42
3.11 MATERIALES Y EQUIPOS ...................................................................... 42
4. RESULTADOS Y DISCUSIÓN......................................................................... 43
4.1 EFECTO DE LOS TRATAMIENTOS .......................................................... 43
4.2 ANÁLISIS ECONÓMICO ............................................................................ 45
5. CONCLUSIONES............................................................................................. 49
6. RECOMENDACIONES .................................................................................... 51
7. BIBLIOGRAFÍA ................................................................................................ 52
ANEXOS ............................................................................................................... 55
LISTA DE TABLAS
Pag.
TABLA No 1: Ganancia promedio de peso mensual
en cada grupo experimental (Kg. / Mes).
43
TABLA No 2: Ganancia promedio de peso diaria
en cada grupo experimental (Kg. / Día).
44
TABLA No 3: Relación costo-beneficio de cada grupo experimental.
45
VII
LISTA DE GRÁFICAS
Pag.
GRÁFICO 1: Análisis económico comparativo entre
los cuatro tratamientos utilizados en el experimento
VIII
48
REGLAMENTO ESTUDIANTIL
ARTICULO 96
Los trabajos de grado no han de contener ideas que sean
contrarias a la doctrina de la iglesia católica en asuntos de dogma y moral.
ARTÍCULO
97
Ni la universidad, ni el asesor, ni el jurado calificador, son
responsables de las ideas expuestas por los graduados.
IX
AGRADECIMIENTOS
El autor expresa sus agradecimientos a:
Al doctor César Julio Jaramillo por su colaboración y gentileza en la realización de
este trabajo de grado. Desde el inicio de este proyecto su interés y su espíritu
investigativo guiaron
la clara ejecución del desarrollo experimental, y de su
posterior análisis.
Al señor Jorge Luis Oñate por su valiosa contribución en el desarrollo de este
proyecto pues sin apoyo incondicional y su amplia disposición habría sido
imposible cumplir las metas propuestas y obtener los resultados en los que se
basa el desarrollo de esta investigación.
Al doctor Horacio Moreno por su exigencia, compromiso y respaldo frente al
desarrollo experimental de este proyecto, ya que su trabajo proporcionó las
condiciones óptimas que rodearon la realización de la investigación.
A todo el personal operativo y administrativo de Inversiones Valledupar Ltda., por
su atención y entrega hacia la constitución del proceso investigativo ya que
gracias a su labor dedicada fue posible desarrollar todas las actividades
propuestas para este proyecto.
X
DEDICATORIA
A Dios, a mis padres, hermanos, profesores y amigos que me brindaron su apoyo
incondicional.
XI
RESUMEN
Esta investigación se realizó con el fin de evaluar la ganancia de peso en novillos
comerciales tipo Pardo por Cebú, en praderas de pasto Estrella (Cynodon
nlemfuensis) y kikuyina (Bothriochloa pertusa), suplementado con monensina
sódica (Streptomyces cannamonensis) combinada con sal mineralizada, además
de úrea y azufre mezclado con melaza. Conjuntamente se evaluó el consumo por
animal de cada uno de los aditivos incluidos en la dieta y la relación costo
beneficio de cada suplementación. Se conformaron 4 grupos de 20 novillos cada
uno, elegidos completamente al azar; grupo experimental 1: mezcla melaza - úrea
– azufre 555 gr/animal/día (melaza 90%, úrea 9%, azufre 1%), mas sal
mineralizada al 4%; grupo experimental 2: monensina sódica al 2% (300
mg/animal/día), mas sal mineralizada al 4%; grupo experimental 3: monensina
sódica al 2% (300 mg/animal/día), mas sal mineralizada al 4%, mezcla melaza úrea – azufre 555 gr/animal/día (melaza 90%, úrea 9%, azufre 1%); grupo control:
sal mineralizada al 4%. El consumo de los aditivos utilizados en la dieta se
cuantificó diariamente pesando la sal mineralizada y las mezclas suministradas en
la mañana, y repitiendo el pesaje en la tarde de la sal mineralizada y las mezclas
sobrantes. La fase experimental duró 84 días con intervalos de pesajes cada 28
días.
El grupo experimental 1 tuvo una ganancia de peso promedio de 935
gr/animal/día, el grupo experimental 2 obtuvo una ganancia promedio de
1.016 gr/animal/día, el grupo experimental 3 consiguió una ganancia de 990
gr/animal/día, mientras que el grupo control presentó ganancias de 922
gr/animal/día. Los resultados obtenidos se analizaron estadísticamente a través de
pruebas de análisis de varianza, con las que se determinó que las ganancias de
peso mensuales y diarias entre los grupos evaluados no tuvieron diferencias
significativas durante el primer y el segundo mes, ya que la probabilidad de
semejanza de las medias de ganancia de peso superaron, con P=0.3050 en el
mes uno, y P=0.2663 en el mes dos, el nivel de significancia establecido (α) de
P=0.05; por otra parte, en el tercer mes, si se encontraron diferencias significativas
entre las ganancias de peso de los grupos experimentales y el grupo de control, ya
que la probabilidad de semejanza entre las medias poblacionales es inferior al
nivel de significancia seleccionado, con P=0.0028. A la vez se comparó el
consumo de cada uno de los aditivos involucrados en cada tratamiento, dando
como resultado que en el grupo experimental 1 la sal mineralizada tuvo un
consumo de 80 gr/animal/día, y la mezcla melaza, úrea y azufre con 485
gr/animal/día, en el grupo experimental 2 el consumo de sal mas monensina
sódica fue de 90 gr/animal/día, mientras que en el grupo experimental 3 el
consumo de sal mas monensina sódica fue de 70 gr/animal/día, y la mezcla
melaza, úrea y azufre con 472 gr/animal/día, y finalmente el grupo de control
registró un consumo de 74 gr/animal/día de sal mineralizada; también se comparó
la relación costo beneficio de cada uno de los tratamientos, dando como resultado
que en el grupo experimental 1 se registrara una ganancia neta de $2.800.204 por
otra parte, el grupo experimental 2 obtuvo una ganancia neta de $3.592.036, de
XII
igual forma, el grupo experimental 3 presentó una ganancia neta de $2.996.726,
por último, el grupo de control consiguió una ganancia neta de $3.294.718.
Palabras claves: Monensina sódica, preceba, ganancia de peso, consumo.
XIII
ABSTRACT
This research was performed with the purpose of evaluate the weight gaining in
“Brown x Cebú” young bulls, on “Estrella” (Cynodon nlemfuensis) and “Kikuyina”
(Bothriochloa pertusa) grass prairies, supplied with sodium monensina
(Streptomyces cannamonensis), combined with mineralized salt, besides urea
(carbamide) and blended sulfur with molasses. Jointly were evaluated the intake
per animal of each one of included additives in the diet, and cost-profit relationship
for each supplement. For this research were conformed 4 groups compound by 20
young bulls each one, chosen aleatory; experimental group 1: molasses –
carbamide – sulfur mixture, 555 gr/animal/day (molasses 90%, carbamide 9%,
sulfur 1%) besides mineralized salt at 4%; experimental group 2: sodium monensin
at 2% (300 mg/animal/day), plus mineralized salt at 4%; experimental group 3:
sodium monensin at 2% (300 mg/animal/day), plus mineralized salt at 4%,
molasses - carbamide – sulfur mixture, 555 gr/animal/day (molasses 90%,
carbamide 9%, sulfur 1%); group 4: (control) mineralized salt at 4%. The additives
intake used in diet was daily quantified by weighing the mineralized salt and the
mixtures given in the morning, and repeating the procedure in the afternoon, with
the mineralized salt and the mixtures surpluses. The experimental stage lasted 84
days, with weighing interludes each 28 days.
The experimental group 1 obtained a average weight gain of 935 gr/animal/day,
experimental group 2 had a average weight gain of 1.016 gr/animal/day, group 3
got a average gain of 990 gr/animal/day, while the control group obtained average
gains of 922 gr/animal/day. The obtained results were statistically analyzed
through variance analysis testing, which determined that daily and monthly
average weight gains between evaluated groups didn’t have significant differences
during the first and second month, because average weight gain likeness
probability surpass, with P=0.3050 at month 1, and P=0.2663 at month 2, the
established significant level (α) of P=0.05; on the other hand, at third month was
founded significant differences between average weight gain in experimental
groups and control group, because likeness probability of populational average is
smaller than established significant level, with P=0.0028. At the same time, was
compared each additive intake at every group, giving as a result that mineralized
salt intake in group 1 was of 80 gr/animal/day, and the molasses, carbamide
and sulfur mixture was 485 gr/animal/day; in group 2, the salt plus
sodium monensina intake was 90 gr/animal/day, while in group 3, salt plus sodium
monensina intake was 70 gr/animal/day, and molasses, carbamide and sulfur
mixture had a intake was 472 gr/animal/day, finally the control treatment had a
intake of 74 gr/animal/day of mineralized salt. Also was compared the cost profit
relationship of each treatments giving as a result in treatment 1 a net gain of
$2.800.204, treatment 2 obtained a net gain of $3.592.036, at the same time,
treatment 3 presented a net gain of $2.996.726, while control treatment got a net
gain of $3.294.718.
Key
words:
Sodium
Monensina,
preceba,
XIV
gain
of
weight,
intake.
INTRODUCCIÓN
En los sistemas de producción de ceba, es un componente muy importante el
tiempo que tome cada etapa para alcanzar el peso apropiado, bien sea para
comenzar una nueva etapa o salir al mercado. Teniendo en cuenta que en esta
clase de sistemas se maneja la ganancia de peso solamente con el consumo de
pasto a voluntad de los animales, este sistema puede tomar mucho tiempo ya que
los pastos que se manejan no tienen los nutrientes esenciales requeridos para
cubrir los requerimientos de mantenimiento y producción. Un caso de lo
mencionado anteriormente se encuentra en el departamento del Cesar, allí, la
etapa de preceba es muy larga para alcanzar el peso deseado, lo cual representa
pérdidas económicas, ineficiencia en la utilización de los potreros para la
alimentación, así como periodos de permanencia mas largos de los animales en
los predios. La alimentación de los animales se maneja principalmente con pastos
y una pequeña suplementación con úrea y melaza a voluntad durante todo el día.
Esta clase de alimentación hace que los animales ganen una pequeña cantidad de
peso diario, representando esto un mayor tiempo para llegar a la meta del peso
esperado.
Anteriormente se realizaron estudios que estimaron por separado los beneficios
que aportan compuestos como la monensina sódica, el azufre, la melaza y la úrea,
en determinadas etapas de la producción en bovinos, pero hasta el momento no
se han integrado estas investigaciones para explorar un modelo de alimentación
alternativo el cual sea beneficioso para el productor.
Por medio del presente trabajo de investigación se pretende comparar diferentes
alternativas en la alimentación de novillos en la etapa de preceba, puesto que ésta
es una fase muy importante, que determina en gran medida los rendimientos
posteriores que tendrá el animal para su salida final en la etapa de ceba.
15
Como consecuencia de las actuales condiciones del mercado, los productores
ganaderos deben ser competitivos tanto en el círculo nacional como extranjero y
para esto es necesario explorar alternativas que conduzcan a mantener y mejorar
la rentabilidad y competitividad del negocio.
16
1. OBJETIVOS
1.1 OBJETIVO GENERAL
Evaluar el efecto de la monensina sódica, el azufre, la melaza y la úrea en la
ganancia de peso en novillos en la etapa de preceba
1.2 OBJETIVOS ESPECÍFICOS
ƒ
Evaluar las ganancias de peso obtenidas con la suplementación de
monensina sódica, azufre, melaza y úrea.
ƒ
Medir el consumo de la mezcla de cada uno de los tratamientos.
ƒ
Determinar la relación costo beneficio del modelo de alimentación.
17
2. MARCO DE REFERENCIA
2.1 PROPIEDADES DE LOS IONÓFOROS (MONENSINA SÓDICA)
La monensina sódica es un compuesto biológicamente activo producido por el
organismo Streptomyces cinnamonensis en un proceso de fermentación. Presenta
una fórmula empírica C36H16O11Na. Este compuesto es muy poco soluble en
agua, y soluble en la mayoría de los solventes orgánicos.
La monensina sódica actúa alterando el movimiento de iones a través de la pared
celular de las bacterias gram positivas en el rumen. Es necesario señalar que
existe una gran diferencia entre organismos gram positivos y gram negativos en lo
relativo a la estructura exterior de la pared celular; así, la membrana exterior de las
bacterias
gram
negativas
está
compuesta
por
una
capa
de
proteína,
lipopolisacaridos y lipoproteínas, que está ausente en las bacterias gram positivas.
Esta membrana exterior es impermeable a moléculas de gran tamaño, incluyendo
los ionóforos y aún a iones libres presentes en el líquido ruminal (Bergen, 1984).
La monensina incrementa la producción de ácido propionico que se forma en el
rumen durante la digestión microbiana, teniendo como consecuencia una
distribución proporcional de ácido acético y butírico. Estos cambios en la
fermentación ruminal han sido observados tanto en el ganado en pastoreo como
en ganado confinado recibiendo raciones con alto contenido de grano (Muller,
1978).
El aumento en la producción de ácido propiónico resulta en mayor eficiencia
energética de la digestión debido a la menor producción de gases de desperdicio,
especialmente metano.
18
En resumen, la producción de ácido propiónico en el rumen es mas eficiente que
la del acético, y además existe evidencia que el ácido propiónico es utilizado por
los tejidos, mas eficientemente que el ácido acético. Finalmente a diferencia de los
ácidos acético y butírico, el ácido propionico es el único que puede ser utilizado en
gluconeogénesis. Esto último da como resultado mayor cantidad de glucosa
disponible por lo que puede ser de gran ventaja energética para el rumiante en un
momento dado. (Scott, 1997).
El balance de la fermentación supone que un aumento en la producción de
propionato tiene que estar acompañado de una disminución en la metanogénesis,
como quiera que la formación de estos productos finales está inversamente
relacionada. Se observa además que el crecimiento de bacterias que contribuyen
a la formación de metano en el rumen Ruminococcus albus, Ruminococcus
flavefaciens y Butyrovibrio fibrisolvens, se inhiben en presencia de monensina
(Bergen, 1984)
La manipulación de la fermentación ruminal tiene como objetivo principal aumentar
la formación de ácido propiónico, para reducir la formación de metano
(responsable por la pérdida de 2 a 12% de la energía de la comida).
Los ionóforos son un tipo de antibiótico que, selectivamente, deprimen o inhiben el
crecimiento de microorganismos del rumen. Ellos se producen por varios linajes de
Streptomyces, y por lo menos se descubrieron 74 de ellos después del lasalocida,
en 1951. Los ionóforos se usaron inicialmente como
coccidiostátos para los
pollos, pero empezando la década de 1970 empezaron a ser usados en la dieta
del rumiante (Bergen, 1984).
Las bacterias gram-positivas son las principales responsables de la formación de
ácido acético, butírico, fórmico e hidrógeno. Las bacterias que producen el ácido
succínico o aquellas que fermentan el ácido láctico son normalmente resistentes a
los ionóforos (Scott, 1997).
19
2.1.1 Modo de acción de los ionóforos (monensina sódica)
Los ionóforos reducen la degradación de proteína de la comida y pueden reducir
la síntesis de proteína microbiana, aumentando la cantidad de proteína de origen
alimentario que llega al intestino delgado. El mecanismo mediante el cual la
monensina inhibe la degradación de la proteína no está claro. Aunque esa
actividad tiene pocas implicaciones para bovinos con dietas altas en grano, los
efectos pueden ser significantes para bovinos en crecimiento donde reciben una
dieta en base a especies forrajeras (Maas, 2001).
Los ionóforos pueden reducir la incidencia de acidosis (a través del aumento del
pH ruminal y la inhibición de bacterias que producen ácido láctico), timpanismo y
coccidiosis.
Aparentemente, la monensina se excreta rápidamente después de la ingestión,
con una baja acumulación en los tejidos del animal. Pero existe la posibilidad que
la tasa de excreción metabólica se exceda, y los efectos nocivos de la monensina
aparecen en animales que reciben una dieta en base a monensina o en seres
humanos que hayan consumido tejidos de estos animales (Maas, 2001).
Los ionóforos pueden afectar los procesos de la membrana celular en células
eucarióticas y de organelas intracelulares (como la mitocondria), sobre todo los
sistemas dependientes de conductividad eléctrica, excitabilidad o regulación
osmótica. Las células del intestino delgado serían el objetivo inicial probable de la
acción de los
ionóforos, que pueden alterar la absorción de aminoácidos y
azúcares (Novilla, 1992).
20
2.1.2 Mecanismo de acción antimicrobiana de los ionóforos.
Los ionóforos obstruyen el transporte de cationes en la membrana de las bacterias
gram-positivas, interfiriendo en la absorción de nutrientes para la célula y
promoviendo un mayor gasto energético para el mantenimiento del balance
osmótico. Como esas bacterias dependen de la fosforilación del substrato para la
formación de ATP, ellas tienden el separarse y desaparecer (Bergen, 1984).
Las bacterias gram-negativas sufren un aumento en la demanda de energía para
el mantenimiento, pero ellas pueden adaptarse (continuando creciendo y/o
sobreviviendo) debido a la capacidad de transporte de electrones acoplada a la
expulsión del protones y/o síntesis de ATP. Los protozoarios y hongos también
son sensibles a los ionóforos (Scoot, 1997).
2.2 METABOLISMO DEL AZUFRE
Algunos compuestos de importancia fisiológica en el animal, que contienen azufre
son: la insulina,
el fibrinógeno, la heparina, condroitina y taurina. La insulina
promueve la entrada de aminoácidos a la célula, en particular en el músculo.
Estimula la síntesis de glicógeno en el músculo y los síntomas principales de la
deficiencia de insulina son poliuria, polidixia, y pérdida de peso a pesar de una
ingestión calórica adecuada. La heparina ayuda al revestimiento endotelial de los
vasos sanguíneos como también es un anticoagulante. La condroitina se localiza
en los sitios de calcificación y ayuda a la formación del cartílago. (Baker, 1997)
El azufre es un elemento importante en la síntesis de proteína debido a que dos
aminoácidos importantes, metionína y cisteína, contienen azufre. Al igual que para
la coagulación de la sangre, funciones endocrinas y de equilibrio ácido-base en el
fluido intra y extra celular. (Mcdowell, 1993,)
21
Los rumiantes pueden utilizar eficientemente el sulfato de la dieta para la síntesis
de aminoácidos porque, según se ha indicado, el sulfato es reducido a sulfito en el
rumen por las bacterias, como se muestra en la figura 1
O-adetil Serina
Cisteina
Serina
SO4
SO3
S2O3
S
Cistationina
Homocisteína
Metionina
Metionina
La reducción de sulfato a Sulfito se produce con un pH máximo de 6.5. El sulfato
se incorpora con mayor rapidez a la cisteína que a la metionina. La incorporación
microbiana del sulfato a los aminoácidos es mas rápida con un sustrato de
concentrados que de forrajes (Church, 1993).
Mediante el metabolismo de las proteínas también se libera sulfuro dietético que
puede ser incorporado a la proteína microbiana. El cociente Nitrógeno: Azufre en
la proteína microbiana es 14.5:1 (Church, 1993).
El sulfuro puede ser absorbido directamente desde el rumen y es absorbido
rápidamente desde el intestino delgado. El sulfato presente en el rumen es
absorbido a través de la pared del rumen hacia la corriente sanguínea.
Parte del sulfato es reciclado desde la sangre hacia el rumen con la saliva. El
sulfato no puede ser reducido endógenamente hasta sulfuro. El sulfuro puede ser
oxidado hasta sulfato en el hígado, una reacción que es inhibida por el molibdeno.
La excreción de sulfato se realiza tanto con la orina como con las heces. Puesto
que la mayor parte del azufre del cuerpo se halla en los aminoácidos, no resulta
sorprendente que la excreción urinaria de azufre tienda a marchar paralelamente a
la excreción urinaria de nitrógeno. Las dietas ricas en proteínas se relacionan con
grandes cantidades de azufre y nitrógeno urinario. (Church, 1993)
22
2.2.1 Requerimientos de azufre.
Los requerimientos de los minerales son dependientes del nivel de productividad,
edad, consumo, raza, adaptación y forma química del elemento. (Church, 1993)
El requerimiento de azufre en los rumiantes aún no está bien definido. Entre 0.1 y
0.32% es el requerimiento de azufre estimado para rumiantes en pastoreo, ya que
el requerimiento de azufre para una óptima acción microbial parece ser la mayor
necesidad de azufre en rumiantes. (Mc.Dowell, 1993)
Los requerimientos de azufre en rumiantes se pueden aproximar si consideramos
la proporción N: S. El tejido en el ganado vacuno tiene una proporción N: S de
15:1, y se ha demostrado que dietas conteniendo una proporción de 12 a 15: 1
son excelentes para el ganado. (Mc.Dowell, 1993)
2.2.2 Deficiencias de azufre
Los signos producidos por las deficiencias de azufre se han descrito como:
pérdidas de peso, baja digestibilidad, lagrimación, torpeza, y muerte.
En una deficiencia de azufre, la síntesis de proteína microbial es reducida por lo
tanto el animal presenta signos de una mala nutrición proteica. La deficiencia de
azufre también produce una población microbial que no utiliza el lactato; por lo
tanto, ocurre una acumulación de lactato en el rumen, la sangre y la orina. Es
difícil diagnosticar una deficiencia especialmente cuando esta se encuentra en el
margen. El nivel de sulfato en el suero se ha sugerido como un indicador para
detectar la deficiencia de azufre, pero niveles de lactato en la sangre y niveles de
azufre podrían ser los indicadores más confiables para determinar el estado del
23
azufre. Una deficiencia de azufre reduce significativamente la población
microbiana así como la síntesis y digestión de proteica (NRC, 1996)
2.2.3 Excesos de azufre
El ganado vacuno puede tolerar más el azufre proveniente de ingredientes
naturales que de sulfatos agregados en las raciones. Niveles excesivos de azufre
en la dieta pueden causar una toxicidad severa resultando en signos clínicos tales
como: dolor abdominal, crispas musculares, diarrea, deshidratación severa, olor
fuerte a sulfuro en el aliento, pulmones congestionados, severa enteritis. En la
tabla 6 se muestran algunas tolerancias de minerales en los animales. (Mcdowell,
1993.)
2.3 ÚREA.
2.3.1 Generalidades
La úrea es un compuesto nitrogenado no proteico, cristalino y sin color,
identificado con la fórmula N2H4CO, elaborada en plantas químicas que producen
amoniaco anhidro cuando fijan el nitrógeno del aire a presiones y temperaturas
altas. Además de suplemento proteico en los rumiantes, la úrea es utilizada como
fertilizante agrícola y en la elaboración de plásticos. Actualmente se presenta en el
mercado en formas granulada y perlada, siendo esta última la más recomendada
para uso animal por su soltura y facilidad para mezclarla con otros ingredientes
(Araque, 1996).
Cabe señalar que la úrea ocurre como producto final del metabolismo de nitrógeno
en casi todos los mamíferos, incluso en el hombre. La úrea es muy soluble en
24
agua e higroscópica, facilitando la formación de terrones cuando es expuesta al
medio ambiente. Debido a su costo, disponibilidad en el mercado y tradición de
uso en la alimentación de rumiantes por muchos países alrededor del mundo, la
úrea es la más utilizada entre los compuestos nitrogenátios no proteicos (biureta,
fosfato diamónico, acetato de amonio, sulfato de amonio y otros). La úrea contiene
aproximadamente 46% de nitrógeno, representando 287,50% de proteína
equivalente total (Araque, 1996).
La úrea es una fuente de nitrógeno para los rumiantes. Sin embargo, su uso
depende de la habilidad de la flora microbiana del rumen para incorporarla en la
formación de sus propios tejidos. La úrea siempre aporta beneficios al animal, ya
que habiendo disponibilidad de forraje (aunque de baja calidad) aumentará el
consumo voluntario, así como las tasas de digestión de la fibra y de pasaje del
alimento a través del tracto digestivo. Cabe mencionar que el aumento del
consumo de pasto seco, induce a los animales a consumir los forrajes y/o pastos
menos palatables, favoreciendo así el aprovechamiento de grandes cantidades de
material fibroso, generalmente subutilizado durante el verano (Araque, 1996).
2.3.2 Síntesis de proteínas a partir de la úrea
Cuando el rumiante consume úrea, primeramente es hidrolizada en amoniaco y
anhidro carbónico en el rumen mediante la enzima ureasa que es producida por
ciertas bacterias. Por otra parte, los carbohidratos son degradados por otros
microorganismos para producir ácidos grasos volátiles y cetoácidos. El amoniaco
liberado en el rumen se combina con los cetoácidos para formar aminoácidos, que
a su vez se incorporan en la proteína microbiana. Estos microbios son degradados
en el último estómago (abomaso) e intestino delgado, siendo digeridos a tal
extremo que la proteína microbiana es degradada a aminoácidos libres, para luego
ser absorbidos por el animal. Debemos recordar que el amoniaco prácticamente
no posee ningún valor nutritivo, pues si éste no es transformado en proteína
25
microbiana, será absorbido por el rumen y eliminado a través del hígado, riñones y
finalmente en la orina bajo la forma de úrea. Por otro lado, existe una porción de
úrea que regresa al rumen a través de la saliva o su difusión de la sangre al rumen
(Araque, 1996).
Para que exista la síntesis de la proteína microbiana en el rumen, es necesaria
una relación propicia entre la cantidad de N-amoniacal y los compuestos
energéticos que se encuentran en la dieta (cereales, melaza, almidón) como
fuente energética para los microorganismos del rumen y así poder utilizar
eficientemente el amoniaco en la síntesis de aminoácidos. Además, deben estar
presentes ciertos minerales como fósforo, azufre, calcio y sodio para que
complementen la fermentación ruminal. Por otra parte, es necesario adaptar la
flora microbiana a la utilización de la úrea, para que se pueda llevar a efecto tal
proceso, requiriendo entre 15 a 25 días, dependiendo de cómo ésta sea
suministrada y del estado nutricional del animal (Araque, 1996).
2.3.3 Efectos tóxicos
La úrea es degradada en el rumen para liberar amoniaco (NH3), el cual es usado
por los microorganismos para producir aminoácidos. Cuando la úrea libera NH3
más rápido de lo que pudiera ser convertido en proteína microbiana, el exceso de
amoniaco será absorbido a través de las paredes del rumen y llevado al hígado
por la corriente sanguínea, causando una alcalosis, lo cual es una intoxicación por
amoniaco. Los síntomas presentados por este tipo de anomalía fisiológica
incluyen:
9 Inquietud.
9 Salivación excesiva.
9 Dificultad para respirar.
9 Altera la coordinación motora.
26
9 Tremores musculares.
9 Timpanismo (acumulación de gases en el rumen)
9 Convulsiones.
9 Mugidos.
9 Rigidez en las patas delanteras.
9 Finalmente la muerte (Araque, 1996).
2.3.4 Tratamiento
Si no se trata inmediatamente, el animal morirá en un lapso de tres horas. En los
bovinos el tratamiento común de la toxicidad amoniacal consiste en suministrar por
vía oral una solución de dos a tres litros de vinagre disueltos en 20 -30 litros de
agua fresca, antes que el animal alcance la etapa de rigidez muscular (Araque,
1996).
2.3.5 El Amoníaco en el rumen
Aproximadamente el 90 % del nitrógeno total presente en el contenido ruminal, se
encuentra en forma insoluble. Aproximadamente el 10 % del nitrógeno total, es
principalmente nitrógeno amoniacal (el 70 % por término medio), y el resto es una
mezcla de aminoácidos libres y péptidos. El amoníaco se encuentra en una
concentración que oscila entre 2 y 50 mg por 100 ml, dependiendo de la ración y
del tiempo transcurrido desde la ingesta; la concentración máxima de amoníaco se
alcanza generalmente unas dos horas después de la ingesta de los alimentos que
aportan proteína.
El amoníaco es el principal nutriente nitrogenado para las bacterias del rumen;
éstas lo utilizan si existen adecuadas fuentes de energía, principalmente hidratos
27
de carbono, para sintetizar los aminoácidos necesarios para cubrir sus propias
necesidades proteicas. Se estima que del nitrógeno microbiano del rumen, el 5080 % procede del amoníaco ruminal. Algunas bacterias también pueden obtener
hasta el 20 % o el 50 % de su proteína de otras fuentes distintas al amoníaco,
como péptidos y aminoácidos (Bondi, 1988).
Otras fuentes de amoníaco para el rumen, aparte de la proteína ingerida y
degradada, es a partir de la úrea de origen endógeno (a través de un mecanismo
de reciclaje endógeno), como de la úrea y otros compuestos de nitrógeno no
proteico existentes en los alimentos. La degradación de la úrea hasta amoníaco y
dióxido de carbono por la úreasa de origen bacteriano presente en el rumen, es
muy rápida.
El amoníaco producido en el rumen por encima de la capacidad de los
microorganismos para asimilarlo, se absorbe y por sangre, es transportado al
hígado y convertido en úrea. Parte del amoníaco libre existente en el rumen se
absorbe directamente a través del epitelio del rumen, hasta la sangre; el resto (en
la mayoría de los casos, la mayor parte), pasa con los alimentos digeridos hasta el
intestino donde es absorbido, llega a la sangre y luego al hígado. La mayor parte
de la úrea formada en el hígado se excreta a través de la orina; una parte (hasta el
20 %) es reciclada al rumen con la saliva o por difusión directa desde la sangre a
través de la pared del rumen (Bondi, 1988).
Hay una relación inversa entre la tasa de transferencia de nitrógeno del plasma al
rumen, a través del ciclo "rumino-hepato-salival", y la concentración de amoníaco
en el rumen. Sólo en condiciones de bajos niveles de amoníaco en el rumen, son
relativamente altos los niveles de nitrógeno endógeno reciclado, que sirve como
una fuente secundaria de nitrógeno para los microorganismos y un mecanismo
ahorrador de este. Las raciones pobres en nitrógeno provocan un mayor reciclaje
y una menor excreción de úrea en orina. En este caso (dietas pobres en
nitrógeno), la principal vía de transferencia del plasma al rumen sería a través de
28
la pared ruminal, y la transferencia por la saliva tendría una importancia
secundaria (Bondi, 1988).
El mecanismo de control de transferencia sería indirecto y estaría involucrada en
él una subpoblación de bacterias productoras de ureasa (bacterias adherentes al
epitelio ruminal). Entonces las dietas pobres en nitrógeno al provocar una baja
concentración de amoníaco en rumen, aumentan la concentración de ureasa en el
epitelio y estas incrementarían la difusión de úrea hacia el rumen al transformar la
úrea en amoníaco y crear un gradiente adecuado para que se produzca el pasaje
por simple difusión de la úrea a través de la pared ruminal. Estas dietas aumentan
el reciclaje de nitrógeno porque la baja concentración de amoníaco limita la
fermentación microbiana para un nivel energético dado (Bondi, 1988)..
De cualquier manera, la cantidad de nitrógeno reciclado está muy por debajo de
los requerimientos microbianos. Debido a que hay una correlación negativa entre
el nitrógeno de la dieta y el reciclado, la eficiencia de re-utilización de la úrea
disminuye a medida que el consumo de nitrógeno con la dieta se incrementa.
Como la úrea no se almacena en los tejidos corporales, si no es transferida al
tracto digestivo, se excreta en la orina (Stritzler, 1983).
En resumen, el amoníaco formado en el rumen puede (Stritzler, 1983):
•
Incorporarse al protoplasma microbiano, principalmente como proteína.
•
Ser absorbido por la pared ruminal y pasar al torrente sanguíneo.
•
Salir del rumen por el orificio retículo-omasal y ser absorbido en el intestino.
La absorción de amoníaco a través de la pared ruminal depende casi enteramente
de su concentración en rumen, pero solo se produce en presencia de la forma noionizada. Esto depende del PH existente en el rumen (a mayor PH mayor
absorción), y si éste es inferior a 7, la absorción a través de la pared del rumen no
es tan alta. Los niveles de amoníaco extremadamente altos en el rumen elevan el
29
PH, su absorción y van unidos a altos niveles de amoníaco en sangre; esto
provoca una intoxicación por amoníaco que puede llevar a la muerte. Es el caso
de una suplementación excesiva con úrea (Stritzler, 1983).
Por otra parte, el empleo adecuado de úrea como substituto parcial de la proteína
en la nutrición de los rumiantes resulta beneficioso, siempre que se aporte una
adecuada energía.
2.3.6 Suplementación nitrogenada
Para alcanzar los requerimientos proteicos de animales en crecimiento, en
terminación o con altos niveles de producción de leche; es necesario suplementar
sus dietas con fuentes exógenas de nitrógeno (Leaver, 1978).
Nocek y
Russell (1988) establecen
que existe una relación entre la
suplementación nitrogenada y el consumo de energía, dado que si se favorece la
síntesis microbiana por medio de la suplementación proteica, se incrementa la
digestibilidad, la tasa de pasaje y el consumo de materia seca (MS); de esta forma
se generan mayores cantidades de productos de la fermentación ruminal
disponibles para el animal (proteína bacteriana y AGV), por unidad de materia
seca consumida y por unidad de tiempo. Existen distintos trabajos en los que se
obtuvo respuesta en la performance animal a la suplementación de silo de maíz
(como fuente de energía), tanto con nitrógeno no proteico como con nitrógeno
proteico (Pate, 1992).
Este papel del Nitrógeno como regulador del consumo voluntario también se
presenta cuando los animales son alimentados con forrajes de baja calidad (con
50 % o menos de digestibilidad). En estas dietas el déficit de nitrógeno en el
rumen puede actuar como factor limitante del consumo de energía porque deprime
la digestión de la celulosa. Por otra parte, el consumo de estos forrajes está
30
determinado por la tasa de "vaciado" de forraje del rumen, y debido a la menor
actividad bacteriana ésta se encuentra disminuida. La respuesta animal a un
aumento en la provisión proteica, generalmente conduce a un aumento en el
consumo voluntario, al incrementarse las tasas de digestión y de pasaje del
alimento (Stritzler, 1983).
Como fue comentado, dentro de la proteína que llega al intestino delgado para ser
absorbida y metabolizada por el animal, pueden distinguirse tres tipos: a) proteína
bacteriana, b) proteína dietaria y c) nitrógeno de origen endógeno (Astibia, 1984).
El nitrógeno endógeno posee una contribución relativamente baja, por lo cual
generalmente se lo desprecia, mientras que en animales de altos requerimientos
el primer tipo de proteína sólo alcanzaría para cubrir los requerimientos de
mantenimiento (Chalupa, 1975). Smith, Broster y Hill (1980) encontraron que en
dietas de alto porcentaje de fibra se obtiene mejor respuesta productiva si se
suplementa con proteína by-pass. Sin embargo, estos autores señalan que las
mejores respuestas atribuidas a la proteína no degradable en rumen podrían
deberse, en parte, a que a pesar de la mayor proporción de proteína pasante en la
dieta se alcanzó un nivel de amonio ruminal adecuado para el crecimiento
microbiano.
La proteína puede ser suplementada en dos formas: solubles (mayor
degradabilidad ruminal, harinas vegetales y úrea) y menos solubles (menor
degradabilidad ruminal, harinas de origen animal como de sangre, de pescado, de
plumas, etc.).
31
2.3.6.1 Nivel de suplementación nitrogenada.
Santini y Dini (1986) expresan que en dietas con altos niveles de proteína, debe
considerarse el exceso de amonio que se genera y que debe ser eliminado. En
relación a esto Bunting, Boling y MacKown (1989), al suplementar dietas de
concentrados con dos niveles de proteína (18,8 y 10,2 % de proteína bruta sobre
la materia seca de la dieta), en vaquillonas Angus, concluyeron que altos niveles
de proteína resultan en un leve aumento en el consumo de materia seca, mientras
que la retención de nitrógeno (g/día) es significativamente mayor, al igual que la
cantidad de nitrógeno urinario y la eficiencia de síntesis de proteína bacteriana (g
de proteína bacteriana/100 g de materia orgánica aparentemente fermentada). Sin
embargo, el reciclaje de nitrógeno fue mayor en la dieta de menor nivel de
suplementación, lo que coincide con la correlación negativa entre la cantidad de N
consumido y el reciclaje del mismo que citan Astibia et al. (1982); por lo tanto, la
eficiencia de utilización del N (unidad retenida por unidad consumida) disminuiría
al incrementarse la cantidad de N consumida. En el trabajo de Bunting et al.
(1989), el nivel de proteína de la dieta no afectó la digestibilidad de la materia
seca, y la cantidad de proteína bacteriana que alcanzó el abomaso fue similar para
los dos tratamientos, lo que indica que el N no fue limitante para el crecimiento
bacteriano en la dieta con menor proporción del mismo.
La menor eficiencia de utilización del nitrógeno al incrementarse su consumo es
explicada por Satter y Roffler (1975), quienes establecen una concentración
máxima de amoníaco en el rumen (punto de acumulación de amoníaco), donde
todo el amoníaco ruminal que se genera (por desaminación, consumo o reciclaje)
es utilizado para la síntesis de proteína bacteriana, obteniéndose, de esta forma,
la mayor cantidad de proteína metabolizable (PM) por unidad de proteína
consumida.
32
2.3.6.2 Suplementación con nitrógeno no proteico (NNP)
2.3.6.2.1 Amoniaco. Es un gas que, en general, se disuelve en el agua. Es la
fuente más barata de nitrógeno que puede utilizarse en la alimentación del
ganado, pero, como es tóxica y difícil de manejar, se usa principalmente para
aumentar el contenido de nitrógeno de los alimentos pobres en proteína mediante
la amonificación en escala industrial. El amoníaco se fija químicamente y no se
libera hasta que el pienso fermenta en el rumen (Garriz, 2002).
2.3.6.2.2 Úrea. Es la fuente más barata de nitrógeno sólido. Es un polvo blanco,
cristalino y soluble en agua, que se usa como fertilizante y para la nutrición animal.
Actualmente se presenta en el mercado en forma granulada y perlada, siendo esta
última la más recomendable para el uso animal por su soltura y facilidad para
mezclarla con otros ingredientes. La úrea fertilizante, que es más barata, es
higroscópica y se cuaja con mucha facilidad, lo que hace difícil mezclarla en los
piensos sólidos; sin embargo, puede utilizarse con los piensos si se añade en
forma de suspensión o de solución en melaza. Las semillas de algunas
leguminosas, especialmente la soja, contiene una enzima, la ureasa, que
descompone la úrea y hace inapetecible el alimento. La ureasa queda en gran
parte destruida por tratamiento térmico, por el cual los granos y las harinas
oleaginosas pueden mezclarse con úrea (Garriz, 2002).
2.3.6.2.3 Biuret. Se produce a partir de la úrea por calentamiento, y contiene un
41 % de nitrógeno. Es apenas soluble en agua y no es tóxico, ya que el amoníaco
se libera lentamente en el rumen. Por consiguiente, tiene ventajas concretas en
comparación con la úrea para utilizarlo en los piensos secos. Sin embargo, es más
caro y hace falta un período de adaptación de 2 semanas a 2 meses, antes que se
obtenga una respuesta en la alimentación con biuret. Esta adaptación se pierde
rápidamente cuando no se suministra biuret (Garriz, 2002).
33
2.3.6.2.4
Fosfato diamónico. Se trata de un polvo cristalino de color blanco
soluble en agua. Contiene 21,4 % de nitrógeno y 23,7 % de fósforo. Tiene la
ventaja, con respecto a la úrea, que mejora a la vez el aporte de fósforo (Garriz,
2002).
2.3.6.2.5 Polifosfato amoniaco. Es una fuente corriente de fósforo y de NNP en
los suplementos líquidos. Se emplea en forma líquida, ya que tiene la ventaja, que
no es corrosivo. Contiene 11 % de nitrógeno y 16,1 % de fósforo (Garriz, 2002).
2.3.7 Maneras de suministrar la úrea al ganado.
2.3.7.1 Ensilaje de gramíneas. Para este fin se pueden agregar entre 5 y 6 kg de
úrea (0,5 % sobre base húmeda) por tonelada de material a ser ensilado (maíz,
sorgo, pasto de corte) en el momento de llenar el silo y previamente disuelto en 20
kg de melaza. Para este procedimiento, aunque resulte más costoso, se prefiere
utilizar el biuret para más seguridad (Araque, 1996).
2.3.7.2
Concentrados comerciales. En los alimentos comerciales balanceados
puede ser incluido hasta el 3 % de úrea en su elaboración. El fin principal de su
uso es disminuir en gran parte la utilización de proteína en su preparación, tanto
de origen animal como vegetal, que son más costosas (Araque, 1996).
34
2.3.7.3 Mezclas sólidas. Es una práctica de administrar úrea acompañada de
sales minerales y sal común, representando una manera de disminuir las
deficiencias minerales y de nitrógeno a la flora microbiana del rumen. Este tipo de
suplementación ha sido usado en otros países, variando considerablemente sus
porcentajes y logrando usarse hasta el 45 % de úrea (Araque, 1996).
2.3.7.4
Mezclas semisólidas. Este tipo de suplemento combina úrea, melaza,
harina de maíz, sal común y harinas de origen animal para suministrar proteínas,
energía y minerales a los animales. La textura de la mezcla viene a jugar un papel
muy importante en su consumo por parte de los animales, ya que mientras más
pastosa sea la mezcla (contenga menos melaza), ella puede ser suministrada a
los terneros de 7 meses de edad sin problemas de sobre consumo. La úrea en
este tipo de mezcla puede alcanzar hasta el 10 % (Araque, 1996).
2.3.7.5 Mezclas líquidas. Este tipo de mezcla incluye hasta el 10 % de úrea, en
melaza, pero requiere de mayor atención durante el período de adaptación del
ganado. Se recomienda disolver la úrea en agua antes de mezclarla con la
melaza, con el fin de homogenizar la solución. También se pueden incluir otros
ingredientes como sal común, sales minerales y flor de azufre. Para evitar
desperdicios de la mezcla y posibles consumos exagerados por los animales, se
recomienda usar una rejilla de madera que flote sobre la superficie de la mezcla.
También la utilización de un rodillo de madera que gire sobre una varilla metálica
que servirá como eje, cubriendo la mayor parte del recipiente con la mezcla. Los
suplementos líquidos son baratos, están preparados con ingredientes no costosos
y disminuyen los desperdicios. Debido a que contienen melaza, el ganado los
consume gradualmente a lo largo de un prolongado período de tiempo. Se evitan
problemas de apetecibilidad, de toxicidad y se mejora la utilización; por todo esto
es que son muy populares (Araque, 1996).
35
2.3.7.6 Bloques multinutricionales. Constituyen la forma más segura y sencilla de
suministrar úrea a los rumiantes en condiciones de campo. En sí, los bloques son
un producto alimenticio que posee en su composición los nutrientes básicos que el
animal necesita, siendo mezclados, compactados y presentados en forma cúbica o
cilíndrica, con un peso que oscila entre 14 y 50 kg. Bajo esta forma de suministro,
la úrea puede alcanzar hasta el 15 %. Los bloques que contengan úrea deben
verterse dentro de una lata o cajón fuerte, para evitar que los animales lo
mordisqueen. Deben también protegerse de las lluvias, de forma que los animales
no beban una solución de úrea. Los animales hambrientos de sal pueden
inadvertidamente ingerir una dosis excesiva de úrea en su deseo de consumir sal
(Araque, 1996).
2.3.7.7 Agregación a forrajes maduros. En este caso se recomienda utilizar úrea
al 5 % y aplicar 15 litros de solución por cada 100 kg de forraje, y
subsecuentemente mantenerlo cubierto con plástico o bolsas de plástico durante
48 horas. En estos casos es posible utilizar una úrea de categoría fertilizante, que
es más barata, si se añade en forma de suspensión o de mezcla en la melaza
(Araque, 1996).
2.3.7.8 Agregación a forrajes verdes. Para este fin es utilizada la caña de azúcar
o pasto de corte picado, empleándose hasta 800 gr de úrea por cada 100 kg de
material verde. Se requiere incrementar paulatinamente la úrea a partir de 200 gr
durante la primera semana (Araque, 1996).
36
2.3.7.9 Rociado en potreros. Esta técnica es oriunda de Sud África. El animal
aprovecha el nitrógeno incorporado en los potreros de pasto seco durante el
verano. La mezcla rociada consiste en úrea al 8 % en melazas. Se utiliza poco por
su elevado costo y por su gran desperdicio (Araque, 1996).
37
3 METODOLOGÍA
3.1 TIPO DE ESTUDIO: Experimental aplicado
3.2 TRATAMIENTOS
•
Tratamiento 1 mezcla melaza - úrea – azufre 555 gr/animal/día (melaza
90%, úrea 9%, azufre 1%), mas sal mineralizada al 4%
•
Tratamiento 2: monensina sódica al 2% (300 mg/animal/día), mas sal
mineralizada al 4%.
•
Tratamiento 3: monensina sódica al 2% (300 mg/animal/día), mas sal
mineralizada al 4%, mezcla melaza - úrea – azufre 555 gr/animal/día
(melaza 90%, úrea 9%, azufre 1%)
•
Tratamiento 4: control, sal mineralizada al 4%.
3.3 LOCALIZACIÓN
El proyecto se ubica en la Hacienda Santo Domingo, en la jurisdicción del
municipio de Valencia, departamento del Cesar, Colombia; la hacienda se
encuentra a una altitud de 169 m.s.n.m., y se registra una temperatura promedio
de 27 °C.
La hacienda cuenta con una topografía plana, típica de la región caribe
colombiana.
38
3.4 ANIMALES - RAZA
Se conformaron cuatro grupos de 20 bovinos machos comerciales enteros, con
una edad promedio de 10 meses, tipo Pardo por Cebú, con un peso superior a 180
Kg. Al iniciar el experimento los grupos evaluados tenían un peso promedio de
209,05 Kg. para el tratamiento 1 (mezcla melaza, úrea, azufre y sal mineralizada al
4%) 211,55 Kg. para el tratamiento 2 (monensina sódica mas sal mineralizada al
4%), 199,95 Kg. para el tratamiento 3 (mezcla melaza, úrea, azufre mas
monensina sódica y sal mineralizada al 4%), y finalmente 192,05 Kg. para el
tratamiento testigo.
3.5 TÉCNICAS AUXILIARES
Para la recolección de la información, se tuvieron en cuenta las fuentes primarias,
las cuales se basaron en observaciones directas durante la ejecución del
experimento, estas corresponden principalmente a datos recolectados y
almacenados en registros previamente diseñados.
Para recoger la información fue necesario conocer todos los datos técnicos y
económicos posibles acerca de los animales que fueron sometidos al experimento,
en los cuales se destacan el peso individual de los animales antes de iniciar el
experimento, los pesos individuales con intervalos de 28 días hasta alcanzar la
meta de 300 Kg. donde finaliza la fase de preceba, el peso final, el consumo de los
distintos aditivos incluidos en la dieta, al igual que las sal mineralizada.
En las técnicas auxiliares de recolección de datos, fueron diseñados registros de
fácil lectura e interpretación por cualquier persona (Anexos 7-11), para el
seguimiento diario de distintos parámetros como el consumo de sal mineralizada
al 4% más monensina sódica, el consumo de la mezcla de melaza, úrea, y azufre,
así como el simple consumo de sal mineralizada al 4%, así como el registro para
39
el pesaje de los animales cada 28 días; los distintos tipos de registros se pueden
observar en los anexos del presente trabajo donde especifican sus datos
correspondientes.
Las unidades experimentales se asignaron al azar. Los animales estaban
numerados con hierro en dos zonas, la primera en la paleta con números del 1 al 4
que determinaban el tratamiento experimental al cual pertenecían, y la segunda en
el lomo, para determinar individualmente el historial y evolución del animal con
respecto al tratamiento determinado.
Se manejó un proceso de recolección de datos estricto para poder hacer una
evaluación estadística y así dar una estimación acertada de los resultados del
experimento.
3.6 UNIVERSO Y MUESTRA
Cada uno de los cuatro tratamientos incluía un total de 20 animales, que fueron
distribuidos al azar para el experimento, los cuatro grupos eran pastoreados
paralelamente en el mismo potrero, para dar a los cuatro grupos las mismas
condiciones de alimentación.
3.7 MANEJO DE LA SUPLEMENTACIÓN
A los cuatro tratamientos se les suministró la misma cantidad diaria de sal
mineralizada al 4% (2000 gramos por lote); por otra parte, la mezcla de melaza,
úrea, y azufre (555 gr/animal/día melaza 90%, úrea 9%, azufre 1%) se suministró
en igual cantidad a los tratamientos 1 y 3; y finalmente se suministró igual cantidad
de monensina sódica (300 mg/animal/día) para los tratamientos 2 y 3. Este
procedimiento se llevó a cabo durante los 84 días que duró el experimento.
40
3.8 DISEÑO EXPERIMENTAL
Para la variable peso corporal y ganancia de peso se utilizó un análisis de
varianza en un diseño completamente al azar, con cuatro tratamientos y veinte
repeticiones con el siguiente modelo estadístico:
Уij = µ +Tί+Єij
Уij: son las variables evaluadas:
µ: medida general del grupo bajo experimentación.
Tί: es el efecto debido a los tratamientos. і=4
Єij: es el error experimental.
3.9 PROCEDIMIENTO
Los animales requeridos para este proyecto fueron escogidos en la Hacienda
Caracas, la cual, en el modelo de producción establecido por INVERSIONES
VALLEDUPAR Ltda., se encarga de la cría; el ganado fue escogido bajo los
parámetros de un peso mayor a 180 Kg., un excelente estado sanitario y
uniformidad del lote. Posteriormente fueron trasladados a la hacienda Santo
Domingo, donde se marcaron por grupos de tratamiento, se purgaron, y dieron
inicio a una fase de acostumbramiento. Se conformaron cuatro grupos de 20
animales cada uno. Antes de iniciar el experimento los animales fueron pesados
de nuevo para conocer los pesos iniciales y así determinar posteriormente los
parámetros requeridos para esta investigación. El pesaje de los animales se llevó
a cabo en intervalos de 28 días
La mezcla de melaza, úrea, y azufre era preparada en la hacienda Santo Domingo
diariamente, para garantizar una mezcla homogénea de los distintos aditivos y así
era ofrecido a los animales en melásemos tipo rodillo adquiridos en la ciudad de
41
Valledupar. El suministro era diario, pesando en las horas de la mañana la mezcla
ofrecida y repitiendo en la tarde el pesaje del sobrante y por diferencia sacar el
consumo del día.
Igualmente la sal mineralizada al 4% y la monensina sódica fue suministrada al
ganado en saladeros fabricados en la hacienda Santo Domingo. El suministro era
diario, pesando en las horas de la mañana la sal ofrecida y repitiendo en la tarde
el pesaje del sobrante y por diferencia sacar el consumo del día.
3.10 ANÁLISIS ECONÓMICO
El análisis de los resultados que se van a presentar en el desarrollo experimental
estará compuesto por la evaluación de la relación costo beneficio de cada
tratamiento, en donde se valorará el nivel de inversión en suplementación, la
ganancia bruta en los 84 días, y la ganancia neta de cada tratamiento, que se
obtiene de la diferencia entre la ganancia bruta y la inversión en suplementación.
Por otra parte, se hallarán y se compararán las ganancias netas marginales que
se obtienen en la aplicación de cada tratamiento.
3.11 MATERIALES Y EQUIPOS
•
Corrales.
•
Bascula.
•
Melásemos
•
Saladeros.
•
Bebederos.
•
Hierros para el marcaje de los animales.
•
Gramera electrónica de precisión para el pesaje de la monensina sódica.
•
Gramera para el pesaje de la sal mineralizada, úrea y azufre.
42
4. RESULTADOS Y DISCUSIÓN
4.1 EFECTO DE LOS TRATAMIENTOS
Al transcurrir los 84 días del experimento el peso vivo promedio encontrado fue de
287,7kg para el grupo experimental 1 (mezcla melaza, úrea, azufre y sal
mineralizada al 4%), 296,9 Kg. para el grupo experimental 2 (monensina sódica
mas sal mineralizada al 4%), 283,1 Kg. para el grupo experimental 3 (mezcla
melaza, úrea, azufre mas monensina sódica y sal mineralizada al 4%), 269,6 Kg.
para el grupo de control.
Tabla 1. Ganancia promedio de peso mensual en cada grupo experimental
(Kg. / Mes).
Meses
TC
T1
T2
T3
P<∞
1
26.95±2.61
26.10±1.84
30.50±1.17
29.5±1.55
0.3050
2
38.85±1.29
34.15±2.52
36.05±0.5
35.75±1.30
0.2663
3
11.65±1.10ª
15.75±1.84b 18.85±0.91b 17.9±1.60b
0.0028
Promedio ± error estándar; el promedio es el resultado de 20 replicas por tratamiento
a, b, diferente letra en sentido horizontal expresan diferencias estadísticamente significativas
(p<0.05), Duncan.
En cuanto al primer mes de iniciado el experimento, se denota en la tabla 1 que no
se expresan diferencias estadísticamente significativas (p>0.05) entre grupos
experimentales (Anexos 1-3), para el segundo mes se observa un comportamiento
similar al primer mes en donde tampoco difieren los grupos experimentales entre
si, pero en la etapa final del tratamiento, en el tercer mes, sí se expresan
diferencias estadísticamente significativas (p<0.05), en donde los grupos
experimentales 1, 2, y 3 no difieren entre si, pero cuando se les compara con el
grupo de control se puede observar que hay una mejor respuesta en la ganancia
de peso, al incluir ingredientes como melaza, úrea, azufre, y monensina sódica en
diferentes proporciones como suplementos alimenticios; La investigación de
Chicco, Ríos, Shultz (1985) mostró resultados comparables con los obtenidos en
43
esta evaluación, puesto que allí se encontraron diferencias estadísticamente
significativas entre un grupo experimental suplementado con melaza y úrea, y un
grupo control en base a pastoreo, incluso, con un nivel de significancia superior
(P<0.01) al usado en las pruebas realizadas en el presente trabajo de campo.
Tabla 2. Ganancia promedio de peso diaria en cada grupo experimental (Kg. /
Día).
Meses
TC
T1
T2
T2
P<∞
1
0.96±0.09
0.93±0.06
1.08±0.04
1.05±0.05
0.3050
2
1.38±0.04
1.21±0.04
1.28±0.04
1.27±0.04
0.2663
3
0.41±0.03ª
0.56±0.06b
0.67±0.03b
0.63±0.05b
0.0028
Promedio ± error estándar; el promedio es el resultado de 20 replicas por tratamiento
a, b, diferente letra en sentido horizontal expresan diferencias estadísticamente significativas
(p<0.05), Duncan.
El comportamiento de la ganancia de peso diaria de los tres grupos
suplementados (Anexos 1-3) se puede catalogar como semejante con los
resultados obtenidos en el grupo de control dentro en el primer mes, ya que el
análisis de varianza da como resultado P>0.05; Igualmente ocurre en el mes dos,
en donde P desciende levemente, pero sigue superando ampliamente el límite de
P>0.05. El tercer mes es el que muestra diferencias estadísticas significativas
entre los resultados del grupo de control y los grupos suplementados, ya que se
encuentra una probabilidad de interrelación muy baja (P<0.05) entre dichos
tratamientos,
mientras
que
los
tratamientos
suplementados
no
difieren
significativamente entre si.
Estos resultados permiten tener una visión más amplia del uso de la monensina
sódica, pues a diferencia de los estudios de Sabogal (1985) realizados en
Montería, Colombia, que consistieron en una ceba de novillos tipo Cebú x
Romosinuano con pastoreo rotacional en pradera de pasto angleton suplementado
con sorgo molido adicionado con monensina sódica, en los que se obtuvo una
ganancia de peso promedio de 0.830 kg/animal/día, 0.09Kg. más que los animales
44
del grupo control que registraron ganancias de 0.740 kg/animal/día; en el presente
estudio la monensina sódica es proveída a los animales en la sal mineralizada
con resultados muy satisfactorios en cuanto a ganancia de peso y palatabilidad.
Se observa una relación directamente proporcional en el comportamiento de
ganancia de peso diaria y mensual para el tercer periodo en los grupos
experimentales, Por último, cabe destacar los picos de ganancia diaria y mensual
de peso promedio que se presentan en el segundo mes de evaluaciones todos los
grupos analizados.
4.2 ANÁLISIS ECONÓMICO
Tabla 3. Relación costo-beneficio de cada grupo experimental.
Inversión en
Tratamiento suplementación (84
días)
1
2
3
Control
$657.270
$165.564
$664.074
$117.482
Ganancia de
Peso
promedio; 84
días (Kg.)
78,6
85,4
83,2
77,6
Ganancia (20
animales-84
días)
Ganancia
Neta
$3.457.474
$3.757.600
$3.660.800
$3.412.200
$2.800.204
$3.592.036
$2.996.726
$3.294.718
Los grupos experimentales 1, 2, 3 y Control muestran una diferencia apreciable en
lo que a sus costos se refiere. En el grupo experimental 1, en el que se suministró
una mezcla de Melaza, Úrea y Azufre junto con la Sal Mineralizada tienen un valor
de $391.2 por día, para veinte animales el valor por día de la suplementación es
de $7824 y el costo total para un periodo de 84 días para los mismos veinte
animales es de $656.880 por animal. Por otro lado cada uno de los animales ganó
un total de 76 kilos en promedio, con un valor por kilo de $2220 para una ganancia
total de $168.720 en el periodo de preceba. En resumen mientras se invirtió un
total de $656.270 se obtuvo una ganancia de $3.457.474 con el aumento de peso
de 78,6 kilos por animales en 20 animales en 84 días de preceba lo que arroja una
45
ganancia real de $2.800.204. Marginalmente, la ganancia diaria del grupo, se
puede expresar a través del cociente de la ganancia neta y la inversión realizada,
y en este caso, se obtiene una ganancia diaria de $4.26 por peso invertido; de
igual forma, el porcentaje de la utilidad bruta que se convierte en utilidad neta es
del 80.98% .
El grupo experimental 2 que se suplementó con Monensina Sódica y Sal
Mineralizada tuvo un costo por día de $98.6 por animal, para un total de $1972 por
día para los veinte animales y de $165.564 para los mismos veinte animales en el
periodo completo de la preceba (84 días).Los animales sometidos a este
tratamiento reportaron una ganancia total promedio de 85.4 kilos con un valor por
kilo de $2220 para una ganancia total de $189.588 por animal en 84 días. Para
este tratamiento la inversión en suplementación fue menor que en el tratamiento 1
en el mismo periodo, $166,320 obteniéndose una ganancia de $3.757.600 con el
aumento de peso de los 20 animales en 84 días de preceba. La ganancia real en
este tratamiento fue de $3.592.036. Marginalmente, la ganancia diaria del
tratamiento, se puede expresar a través del cociente de la ganancia neta y la
inversión realizada, y en este caso, se obtiene una ganancia diaria de $21.59 por
peso invertido; de igual forma, el porcentaje de la utilidad bruta que se convierte
en utilidad neta es del 95.59% .
En el tratamiento 3 el suplemento a base de la mezcla de Melaza, Úrea y Azufre,
Sal Mineralizada y Monensina Sódica tiene un valor de $395.3 por día por animal,
$7906 por veinte animales por día y de $664.074 en los 84 días de la preceba. La
ganancia reportada en este tratamiento fue de 83.2 kilos en promedio, con un
valor por kilo de $2220 para una ganancia total de $184.704 por animal. Para este
tratamiento la inversión en suplementación fue de $664.774 obteniéndose una
ganancia de $3.694.080 con el aumento de peso de 83.2 kilos por animal durante
la preceba lo que le arroja una ganancia real de $2.996.726 La ganancia marginal
de la utilización de este tratamiento es de $3.45 por peso invertido, y la proporción
de utilidad bruta conservada en la utilidad neta es de 81.12%
46
Por último el tratamiento 4 suplementado solo con Sal Mineralizada tienen un valor
de $70 por día por animal, $1400 por día para veinte animales y el costo total para
un periodo de 84 días para los mismos veinte animales es de $117.600. La
ganancia de peso durante la preceba para esta grupo de animales fue de 77.5
kilos, con un valor por kilo de $2220 para una ganancia total de $172.050 en el
periodo de 84 días por animal. La inversión en suplementación fue de $117.600
mientras la ganancia fue de $3.441.000 con el aumento de peso de 77,5 kilos por
animal, para una ganancia neta de $3.294.718, La ganancia marginal de la
utilización de este tratamiento es de $28.26 por peso invertido, y la proporción de
utilidad bruta conservada en la utilidad neta es de 96.58%; en el gráfico dos se
aprecia la ganancia neta de cada tratamiento dando como una opción valida de
suplementación,
la utilización de monensina sódica mas sal mineralizada
(tratamiento dos), como una alternativa valida y viable por sus bajos costos de
producción y por el sencillo manejo que requiere para la alimentación de novillos
en la etapa de preceba.
A continuación se presenta el gráfico 1, el cual permite comparar descriptivamente
las diferencias en la relación costo beneficio que se obtuvieron con la utilización de
cada uno de los suplementos experimentados
47
Gráfico 1. Análisis económico comparativo e ntre los cuatro grupos
utilizados en el experimento
$4.000.000
T2
T3
T1
Control
Pesos en moneda
$3.500.000
$3.000.000
$2.500.000
$2.000.000
$1.500.000
$1.000.000
$500.000
$0
Tratamientos
Inversion en suplementacion (84 dias)
Ganancia (20 animales-84 dias)
48
Ganancia Neta
5. CONCLUSIONES
9 A lo largo del procedimiento, se pudo comprobar que los suplementos
suministrados a los grupos experimentales sí representan una mejor
alternativa en lo que se refiere a la ganancia de peso mensual y diaria, ya
que se hicieron evidentes, gracias la las pruebas de hipótesis, las
diferencias estadísticas significativas entre el grupo control y los grupos
experimentales en el tercer mes.
9 Por otra parte, los resultados obtenidos no permiten catalogar algún
suplemento como destacable frente al resto de los probados, puesto que no
se encontraron diferencias significativas entre estos, La poca variabilidad de
los resultados obtenidos con cada suplemento se puede explicar, en parte,
a que la dieta base que se suministró a los novillos fue forraje, y
teóricamente, ésta no permite obtener los mejores resultados del uso de la
monensina sódica para la ganancia de peso, en comparación con modelos
de alimentación a base de granos o concentrados.
9 Mediante el análisis económico realizado en este trabajo se puede señalar
que la ganancia neta presente en el grupo experimental 2 fue superior,
frente a los demás grupos evaluados, lo cual se debe a los bajos costos
que representa la utilización de la monensina sódica con respecto al uso de
otros suplementos como úrea, melaza o azufre; sin embargo, la
comparación porcentual y marginal de los tratamientos realizados muestra
que la alternativa mas eficiente económicamente, es la usada en el grupo
control, gracias a su bajo costo en inversión y a su tradicional manejo en la
finca, que se ve reflejado en ganancias de peso semejantes a las que
otorgan el uso de las otras suplementaciones probadas en este estudio.
49
9 El conjunto de resultados obtenidos en este estudio, no permite marcar la
superioridad de alguno de los tratamientos probados con respecto al resto,
y
la
preferencia
que
tenga
un
productor
con
respecto
a
las
suplementaciones aquí analizadas dependerá de otros factores, como por
ejemplo el modelo de alimentación que desea llevar a cabo en su medio de
producción para novillos en la etapa de preceba, o costos de
implementación y capacitación asociados con su uso.
50
6. RECOMENDACIONES
ƒ
Se recomienda para trabajos posteriores incrementar el tiempo del
tratamiento para llevar a cabo una suplementación completa tanto en la
etapa de preceba hasta completar la ceba.
ƒ
Para futuros ensayos es necesario utilizar modelos de alimentación
basados en granos y concentrados para determinar la eficiencia nutricional
y económica de la monensina sódica en la etapa de preceba.
ƒ
También es recomendable evaluar los costos que se derivan de la
implementación de cualquiera de los suplementos nutricionales utilizados
en este trabajo, como costos de ejecución, capacitación, sanitarios y
productivos.
51
7. BIBLIOGRAFÍA
ACEDO - RICO, J. 1997. Utilización de aditivos en piensos para rumiantes:
minerales forma orgánica, levaduras, enzimas, ionóforos y otros.
ANGELA MARTÍN; BRIAN W. Mc BRIDE; JAN C. PLAIZIER; RANDAL BAGG;
TODO DUFFIELD. Evaluation of the effect of the rumensin controlled release
capsule (CRC) for the reduction of ruminal acidosis in the transition dairy cow.
Ontario. Pag. 2 -19.
ARAQUE Cësar. 1996. Uso de la úrea en la alimentación de rumiantes, Revista de
difusión de tecnología agrícola y pesquera del FONAIAP, Venezuela.
ASTIBIA, O.R.. 1984. Utilización del nitrógeno por el rumiante. Rev. Arg. Prod.
Anim. 4(4): 373-384.
BAKER DH. 1993. Sulfur in rumiant nutrition. National fed ingredients associaton,
Des Moines, Iowa, 122 Pag.
BERGEN WG, 1984, Ionophores: Their effects on production efficiency and mode
of action, Pag. 58
BERNAL, Eusse. Javier. 1994. Pastos y forrajes tropicales. 3ed.
BONDI, A. 1988. Nutrición Animal. Editorial Acribia, S.A. Zaragoza, España. 544
pag.
CHURCH D.C. Fundamentos de nutrición y alimentación de animales. Cap. De
aditivos alimentarios no nutritivos y estimulantes del crecimiento. Editorial Limusa.
México 1993. pag. 259 – 262.
52
GARRIZ Martín. 2002. Suplementación con nitrógeno no proteico en rumiantes;
Facultad
de
Veterinaria
de
la
Univ.
de
Bs.
As.
http://www.produccionbovina.com/informacion_tecnica/suplementacion_proteica_y
_con_nitrogeno_no_proteico/07-suplementacion_con_nitrogeno.htm;
HERNÁNDEZ, Sampiari., FERNANDEZ, Carlos y BATISTA, Pilar. 1991.
Metodología de la investigación. Editorial McGraw-Hill. México.
LEAVER, J. 1978. Utilization of maize silage by dairy herd replacement.
Agricultural Research Council, London; 297-322.
LOWE, L.B.; Ryde, W. 1990. Monensina controlled release capsules in bulls
grazing improved pastures. New Zeland.
MAAS JA. 2001. The effect of season and moensin sodium on the digestive
characteristics of autumn and spring pasture fed to sheep. 1052-1058
MAYNARD, Leonard. 1992. Nutrición animal. Editorial McGraw-Hill. 4ta Edición.
México.
McDONALD. 1999. Nutrición animal. Editorial Acribia S.A. 5ta Edición.
MCDOWELL LR. 1993. Minerals for grazing ruminants in tropical regions. Second
edition. Bulletin of the Center for Tropical Agriculture. University of Florida.
Gainesville, FL.
MÉNDEZ, Carlos. 1998. Metodología, guía para elaboración de diseños de
investigación en ciencias. Editorial McGraw-Hill. México.
MILA, Alberto. 1996. Compendio de pastos y forrajes. Arte y diagramación. 1ra
edición.
53
MULLER Roger, 1978, Rumensin technical manual for pasture and range cattle.
Elanco products company, Indianapilis
NOVILLA, M.N. 1992. The veterinary importance of the toxic syndrome induced by
ionophores. Vet. Human Toxicol. 34:66-70.
NRC: National Research Council Committee on Animal Nutrition. 1996. Nutrient
Requirement of Beef Cattle. 7th Rev
PATE, F. M. 1992. Feeding molasses based supplements to the cow-calf herd
during the summer. Fla. Cattleman and Livestock J. Vol. 56 (No. 10):54-55.
SABOGAL, Roberto. 1985. Evaluación de monensina sódica en el rendimiento de
novillos en pastoreo suplementados con sorgo. ICA. Monteria.
SCOTT B., Laudert. 1997. Effects of feeding. Rumensin. Free-choice mineral to
steers grazing native grass pastures. Elanco Animal Healt..
STRITZLER, N. 1983. Suplementación nitrogenada en forrajes de baja calidad.
Rev. Arg. Prod. Anim. Vol. 3, N°4, 283-309.
VAN AMBURGH, M. E. 1997. Cornell Nutrition Conference for feed Manufactures.
Effects Ionophores on growth and facturation in cattle. Rochester NY.
54
ANEXOS
55
ANEXO 1: ANALISIS DE VARIANZA DE UN FACTOR; MES 1 (kg./mes)
RESUMEN
Grupos
TC
T1
T2
T3
Cuenta
Suma
20
19
20
20
539
496
610
591
ANÁLISIS DE VARIANZA
F.V.
S.C.
Tratamientos 256,019387
Error
5206,68947
Total
G.L.
3
75
5462,70886
26,95
2,61521359
25,5
25
11,6955907
136,786842
43
7
50
539
20
Varianza
136,786842
64,4327485
27,6315789
48,5763158
C.M.C.
Fc.
Probabilidad
Ft.
85,3397957 1,22928104 0,30505535 2,72658918
69,4225263
Ns.
78
ESTADÍSTICA DESCRIPTIVA
TC
Media
Error típico
Mediana
Moda
D.Std.
Varianza
Rango
Mínimo
Máximo
Suma
Cuenta
Promedio
26,95
26,1052632
30,5
29,55
T1
Media
Error típico
Mediana
Moda
D.Std.
Varianza
Rango
Mínimo
Máximo
Suma
Cuenta
T2
26,1052632
1,84152037
28
25
8,02700122
64,4327485
31
10
41
496
19
Media
Error típico
Mediana
Moda
D.Std.
Varianza
Rango
Mínimo
Máximo
Suma
Cuenta
T3
30,5
1,17540586
32
35
5,25657483
27,6315789
18
20
38
610
20
Media
Error típico
Mediana
Moda
D.Std.
Varianza
Rango
Mínimo
Máximo
Suma
Cuenta
29,55
1,55846584
30
35
6,96967114
48,5763158
31
11
42
591
20
ANEXO 2: ANALISIS DE VARIANZA DE UN FACTOR; MES 2 (kg./mes)
RESUMEN
Grupos
TC
T1
T2
T3
Cuenta
Suma
20
20
20
20
ANÁLISIS DE VARIANZA
F.V.
S.C.
Tratamientos
229
Error
4315,8
Total
4544,8
38,85
1,29426874
37
35
5,78814578
33,5026316
25
30
55
777
20
Promedio
38,85
34,15
36,05
35,75
3
76
C.M.C.
76,3333333
56,7868421
G.L.
Varianza
33,5026316
127,292105
32,1552632
34,1973684
Fc.
Probabilidad
1,3442081 0,26637817
Ns.
Ft.
2,72494395
79
ESTADÍSTICA DESCRIPTIVA
TC
Media
Error típico
Mediana
Moda
D.Std.
Varianza
Rango
Mínimo
Máximo
Suma
Cuenta
777
683
721
715
T1
Media
Error típico
Mediana
Moda
D.Std.
Varianza
Rango
Mínimo
Máximo
Suma
Cuenta
T2
34,15
2,52281693
35
40
11,2823803
127,292105
47
0
47
683
20
Media
Error típico
Mediana
Moda
D.Std.
Varianza
Rango
Mínimo
Máximo
Suma
Cuenta
T3
36,05
1,26797601
36,5
37
5,6705611
32,1552632
20
25
45
721
20
Media
Error típico
Mediana
Moda
D.Std.
Varianza
Rango
Mínimo
Máximo
Suma
Cuenta
35,75
1,30761937
37
37
5,84785161
34,1973684
22
23
45
715
20
ANEXO 3: ANALISIS DE VARIANZA DE UN FACTOR; MES 3 (kg./mes)
RESUMEN
Grupos
TC
T1
T2
T3
Cuenta
Suma
20
20
20
20
233
314
377
358
ANÁLISIS DE VARIANZA
F.V.
S.C.
Tratamientos
614,85
Error
3053,1
Total
G.L.
3
76
3667,95
11,65
1,10804475
11
12
4,95532675
24,5552632
20
5
25
233
20
Varianza
24,5552632
68,1157895
16,7657895
51,2526316
C.M.C.
Fc.
Probabilidad
Ft.
204,95 5,10176542 0,00285928 2,72494395
40,1723684
S.
79
ESTADÍSTICA DESCRIPTIVA
TC
Media
Error típico
Mediana
Moda
D.Std.
Varianza
Rango
Mínimo
Máximo
Suma
Cuenta
Promedio
11,65
15,7
18,85
17,9
T1
Media
Error típico
Mediana
Moda
D.Std.
Varianza
Rango
Mínimo
Máximo
Suma
Cuenta
T2
15,7
1,84547812
15
15
8,25322903
68,1157895
38
0
38
314
20
Media
Error típico
Mediana
Moda
D.Std.
Varianza
Rango
Mínimo
Máximo
Suma
Cuenta
T3
18,85
0,91558149
17,5
17
4,09460492
16,7657895
15
13
28
377
20
Media
Error típico
Mediana
Moda
D.Std.
Varianza
Rango
Mínimo
Máximo
Suma
Cuenta
17,9
1,60082216
16
16
7,15909433
51,2526316
28
10
38
358
20
ANEXO 4: ANALISIS DE VARIANZA DE UN FACTOR; MES 1 (kg./día)
RESUMEN
Grupos
TC
T1
T2
T3
Cuenta
20
19
20
20
Suma
Promedio
Varianza
19,25
0,9625 0,17447301
17,7142857 0,93233083 0,08218463
21,7857143 1,08928571 0,03524436
21,1071429 1,05535714 0,06195959
ANÁLISIS DE VARIANZA
F.V.
S.C.
Tratamientos 0,32655534
Error
6,64118555
Total
G.L.
3
75
6,96774089
78
ESTADÍSTICA DESCRIPTIVA
TC
Media
Error típico
Mediana
Moda
D.Std.
Varianza
Rango
Mínimo
Máximo
Suma
Cuenta
0,9625
0,09340049
0,91071429
0,89285714
0,41769967
0,17447301
1,53571429
0,25
1,78571429
19,25
20
C.M.C.
Fc.
Probabilidad
Ft.
0,10885178 1,22928104 0,30505535 2,72658918
0,08854914
Ns.
T1
Media
Error típico
Mediana
Moda
Desviación es
Varianza de la
Rango
Mínimo
Máximo
Suma
Cuenta
T2
0,93233083
0,06576858
1
0,89285714
0,28667861
0,08218463
1,10714286
0,35714286
1,46428571
17,7142857
19
Media
Error típico
Mediana
Moda
Desviación es
Varianza de la
Rango
Mínimo
Máximo
Suma
Cuenta
T3
1,08928571
0,04197878
1,14285714
1,25
0,18773482
0,03524436
0,64285714
0,71428571
1,35714286
21,7857143
20
Media
Error típico
Mediana
Moda
Desviación es
Varianza de la
Rango
Mínimo
Máximo
Suma
Cuenta
1,05535714
0,05565949
1,07142857
1,25
0,24891683
0,06195959
1,10714286
0,39285714
1,5
21,1071429
20
ANEXO 5: ANALISIS DE VARIANZA DE UN FACTOR; MES 2 (kg./día)
RESUMEN
Grupos
TC
T1
T2
T3
Cuenta
20
20
20
20
Suma
Promedio
Varianza
27,75
1,3875 0,04273295
24,3928571 1,21964286 0,16236238
25,75
1,2875 0,04101437
25,5357143 1,27678571 0,04361909
ANÁLISIS DE VARIANZA
F.V.
S.C.
Tratamientos 0,29209184
Error
5,50484694
Total
G.L.
3
76
5,79693878
1,3875
0,04622388
1,32142857
1,25
0,20671949
0,04273295
0,89285714
1,07142857
1,96428571
27,75
20
Fc.
Probabilidad
Ft.
1,3442081 0,26637817 2,72494395
Ns.
79
ESTADÍSTICA DESCRIPTIVA
TC
Media
Error típico
Mediana
Moda
D.Std.
Varianza
Rango
Mínimo
Máximo
Suma
Cuenta
C.M.C.
0,09736395
0,0724322
T1
Media
Error típico
Mediana
Moda
Desviación es
Varianza de la
Rango
Mínimo
Máximo
Suma
Cuenta
T2
1,21964286
0,0901006
1,25
1,42857143
0,40294215
0,16236238
1,67857143
0
1,67857143
24,3928571
20
Media
Error típico
Mediana
Moda
Desviación es
Varianza de la
Rango
Mínimo
Máximo
Suma
Cuenta
T3
1,2875
0,04528486
1,30357143
1,32142857
0,20252004
0,04101437
0,71428571
0,89285714
1,60714286
25,75
20
Media
Error típico
Mediana
Moda
Desviación es
Varianza de la
Rango
Mínimo
Máximo
Suma
Cuenta
1,27678571
0,04670069
1,32142857
1,32142857
0,20885184
0,04361909
0,78571429
0,82142857
1,60714286
25,5357143
20
ANEXO 6: ANALISIS DE VARIANZA DE UN FACTOR; MES 3 (kg./día)
RESUMEN
Grupos
TC
T1
T2
T3
Cuenta
20
20
20
20
Suma
8,32142857
11,2142857
13,4642857
12,7857143
ANÁLISIS DE VARIANZA
F.V.
S.C.
Tratamientos 0,78424745
Error
3,8942602
Total
G.L.
3
76
4,67850765
0,41607143
0,03957303
0,39285714
0,42857143
0,17697596
0,03132049
0,71428571
0,17857143
0,89285714
8,32142857
20
Varianza
0,03132049
0,08688238
0,02138494
0,06537325
C.M.C.
Fc.
Probabilidad
Ft.
0,26141582 5,10176542 0,00285928 2,72494395
0,05124027
S.
79
ESTADÍSTICA DESCRIPTIVA
TC
Media
Error típico
Mediana
Moda
D.Std.
Varianza
Rango
Mínimo
Máximo
Suma
Cuenta
Promedio
0,41607143
0,56071429
0,67321429
0,63928571
T1
Media
Error típico
Mediana
Moda
Desviación es
Varianza de la
Rango
Mínimo
Máximo
Suma
Cuenta
T2
0,56071429
0,06590993
0,53571429
0,53571429
0,29475818
0,08688238
1,35714286
0
1,35714286
11,2142857
20
Media
Error típico
Mediana
Moda
Desviación es
Varianza de la
Rango
Mínimo
Máximo
Suma
Cuenta
T3
0,67321429
0,03269934
0,625
0,60714286
0,14623589
0,02138494
0,53571429
0,46428571
1
13,4642857
20
Media
Error típico
Mediana
Moda
Desviación es
Varianza de la
Rango
Mínimo
Máximo
Suma
Cuenta
0,63928571
0,05717222
0,57142857
0,57142857
0,25568194
0,06537325
1
0,35714286
1,35714286
12,7857143
20
ANEXO 7: REGISTRO CONTROL DE PESO
Numero animal
Total kg
Promedio Kg
Ganancia total Kg
Ganancia gr/dia
Peso 1
Peso 2
Peso 3
Peso 4
ANEXO 8: REGISTRO DE CONSUMO
LOTE 1
SAL MINERALIZADA AL 4% + +MELAZA, ÚREA, AZUFRE
FECHA
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
PESO SAL
PESO MELAZA
OBSERVACIONES
ANEXO 9: REGISTRO DE CONSUMO
LOTE 2
SAL MINERALIZADA AL 4% + MONENSINA SÓDICA
FECHA
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
PESO SAL
OBSERVACIONES
ANEXO 10: REGISTRO DE CONSUMO
LOTE 3
SAL AL 4% + MONENSINA SÓDICA + MELAZA, ÚREA, AZUFRE
FECHA
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
PESO SAL
PESO MELAZA
OBSERVACIONES
ANEXO 11: REGISTRO DE CONSUMO
LOTE 4
GRUPO TESTIGO
FECHA
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
PESO SAL
OBSERVACIONES