En Buenos Aires, a los días del mes de de , reunidos los Sres

1
Tribunal Fiscal de la Nación
En Buenos Aires, a los 26 días del mes de mayo de 2005, reunidas las señoras
Vocales de la Sala “E”, Dras. Catalina García Vizcaíno y D. Paula Winkler, con la
Presidencia de la Vocal nombrada en primer término, a fin de resolver en los autos
caratulados: “Multibag SA c/Dirección General de Aduanas s/ recurso de
apelación”; expte. 19.849-A
La Dra. Catalina García Vizcaíno dijo :
I) Que a fs. 19/22 vta. Multibag SA, por su representante legal, interpone
recurso de apelación contra el proveído del 8/6/04, por el cual se le hace saber que
“el procedimiento de repetición articulado correspondiente a los despachos de
importación de los años 1995 y 1996 se encuentran prescriptos” en los términos del
art. 815 del CA, y por los despachos oficializados en los años 1997 y 1998 le intima
a que acompañe un OM 1724 B “con certificación notarial pertinente, por cada
destinación aduanera”, así como que forme actuaciones con un máximo de diez
despachos por cada una de ellas. Manifiesta que el reclamo de repetición presentado
ante la aduana comprendía la tasa de estadística, que entiende ingresada en demasía
por los años 1995, 1996, 1997 y 1998. En cuando a la prescripción, considera que la
revocación por cuestiones de ilegitimidad del decreto 389/95 y la adecuación de las
normas locales a las previsiones del GATT, a través del dictado del decreto 108/99,
implicó un tácito reconocimiento por parte del Estado Nacional de haber percibido
indebidamente al amparo del decreto 389/95 una tasa ad valorem en concepto de
tasa de estadística. Infiere que tal reconocimiento, que surgiría de los Considerandos
del decreto 108/99, interrumpió la prescripción en curso, conforme lo previsto por el
art. 3989 del Código Civil, y que, en consecuencia, al 9/5/02 -en que inició el
procedimiento de repetición- no había prescripto su acción para solicitar la
devolución por los años 1995 y 1996. Ofrece prueba. Plantea la nulidad de los
decretos del Poder Ejecutivo en cuanto vulnerarían disposiciones del GATT. Plantea
el caso federal. Solicita que se proceda a devolver “los importes indebidamente
pagados en concepto de tasa de estadística durante los años 1995-1996, con más los
correspondientes intereses. Con costas para el caso de oposición”.
II) Que a fs. 31/38 la representación fiscal contesta el traslado que le fuera
oportunamente conferido. Niega todos y cada uno de los asertos esgrimidos por la
actora que no fueren objeto de un expreso reconocimiento o que no surjan de la
prueba documental. Efectúa una somera reseña de los hechos y de los agravios
vertidos por la actora. Estima que la recurrente basa sus agravios en esta instancia en
los mismos argumentos vertidos en sede administrativa y que ya fueron explicitados
en la presente. Plantea que respecto del cuestionamiento de la prescripción efectuada
2
por la apelante, la referida causal interruptiva no es ninguna de las contempladas
expresamente en el CA de aplicación al caso. Efectúa algunas consideraciones con
relación al planteo de la apelante, basado en una supuesta violación de la jerarquía
normativa y en el invocado incumplimiento de las obligaciones contraídas por
nuestro país a las prescripciones del GATT. Indica que la normativa internacional no
estableció porcentaje alguno respecto de la tasa de estadística, sino que luego del
procedimiento que tramitara en el ámbito de la OMC nuestro país se comprometió a
reducir la tasa en cuestión. Destaca que dicho compromiso se cumplió, dictándose la
Resolución N° 37/98, luego de la cual, se estableció un límite en valor absoluto a las
sumas de dinero cobradas a los importadores en dicho concepto, plasmándose en el
Decreto N° 108/99. Reseña, en cuanto al planteo de la actora, con respecto a que la
tasa de estadística fijada por el Dto. N° 389/95 no guarda relación con el costo del
servicio lo expuesto por la Sala E de este Tribunal, con fecha 31/3/04 en la causa N°
18714 -A “Renault Argentina S.A. c/ ANA s/ Apelación”. Advierte que no se ha
producido un reconocimiento de la obligación aludida por la apelante, sino una
modificación paulatina de la normativa en base a los compromisos asumidos por el
país. Cita jurisprudencia. Hace reserva del caso federal. Ofrece prueba y solicita que
se confirme el fallo aduanero, con costas.
III) Que a fs. 41 se dispone tratar la cuestión de prescripción planteada por la
DGA en el proveído apelado como de previo y especial pronunciamiento. A fs. 42 se
llaman autos a sentencia y se dicta una medida para mejor proveer, que es producida
a fs. 49/144 y 164/244.
IV) Que a fs. 1/5 del Expte. N° ADGA 409.490/02, con fecha 9/5/02 la actora
presenta reclamo de repetición por despachos de importación de los años 1995 a
1998, que detalla, en concepto de la tasa de estadística abonada –según dice- en
violación al Art. VIII del Acuerdo GATT/OMC. A fs. 6/28 obra el Expte. N° ADGA
409.489/02 en el que la recurrente plantea la ilegitimidad e inconstitucionalidad de la
Res. ANA N° 3428/96. A fs. 29/31 luce el Expte. N° ADGA 421.138/02 por el que
la actora solicita se la exima del pago del arancel previsto en el art. 2° de la Res.
ANA N° 3428/96. A fs. 32/41 se glosa el Expte. N° 425.938/02 en el que la
accionante, con fecha 30/12/02, reinicia las solicitudes de devolución de las tasas de
estadísticas, correspondientes a los años 1995, 1996, 1997 y 1998, atento a que la
Res. de la DGA 35/02 dejó sin efecto el arancel de $ 200 para los reclamos de
repetición; aclara que este trámite no implica desistir de la petición original
formulada en el Expte. N° ADGA 409.490/02. A fs. 42/72 obra el Expte. N° ADGA
421.122/02 en el cual se interpone Recurso Jerárquico contra la Res. DGA N°
3
Tribunal Fiscal de la Nación
035/02. A fs. 49/50 se acompaña la Res. ANA N° 035/02. A fs. 65 se emite el
Dictamen N° 1617/02 en el que se concluyera que debería evaluarse la posibilidad
de modificar la fecha de entrada en vigencia de la Res. N° 35/02. A fs. 67 el Director
General de la AFIP-DGA suscribe la Instrucción General N° 0001/03, que propicia
continuar con la tramitación de las solicitudes de repetición anteriores al dictado de
la Res. N° 035/02, sin la exigencia del arancel establecido por la Res. N° 3428/96. A
fs. 70 se le hace saber a la actora que el procedimiento de repetición correspondiente
a los despachos de importación de los años 1995 y 1996 se encuentra prescripto, en
los términos del art. 815 del CA; asimismo, se le intima que acompañe un OM 1724
B por cada destinación aduanera, bajo apercibimiento de ordenar el archivo. A fs. 71
se glosan en un sobre como legajo los correspondientes formularios OM 1724 B.
V) Que, en primer lugar, considero que el proveído del 8/6/04, apelado en la
especie constituye una resolución interlocutoria con fuerza de definitiva sólo
respecto de los despachos de importación, cuya tasa de estadística se ingresara en los
años 1995 y 1996. Por consiguiente, en este aspecto ese proveído es apelable ante
este Tribunal, al producirle, en principio, a la recurrente un agravio que no admite
reparación ulterior en el marco del procedimiento reglado por el Código Aduanero, y
teniendo en cuenta que, conforme he puntualizado en reiteradas ocasiones, “la Corte
Suprema, en cuanto al recurso extraordinario, ha sostenido que un pronunciamiento
judicial reviste el carácter definitivo cuando pone fin al pleito, impide su
continuación o causa un gravamen de imposible o insuficiente reparación posterior
(entre otros, ‘Madariaga Anchorena, Carlos J.’, del 23/7/81, Fallos, 303:1040),
jurisprudencia ésta que si bien fue concebida respecto a un procedimiento judicial,
no impide que se la aplique a otros procedimientos jurisdiccionales, puesto que los
principios que la informan no se hallan en contradicción con las particularidades y
exigencias del procedimiento administrativo. Cabe destacar que la aludida resolución
está comprendida dentro de las interlocutorias con fuerza de definitiva, las cuales
son conceptuadas por Couture como aquellas que ‘teniendo la forma de las
interlocutorias, hacen imposible de hecho y de derecho, la prosecución del juicio’”
(Derecho Tributario, Tomo II, págs. 145/6 –1ª edición, 1997- y 180/181 –2ª edición,
2000-. Depalma Buenos Aires. 1997; este criterio lo he sostenido asimismo, entre
muchos otros, en “Berahka SA y Helcos SA” del 4/3/86; “Angeleri, Osvaldo
Ernesto” del 6/6/94, “Surrey SACIFIA” del 12/8/94, “Clover Plast SAIC” del
25/8/94, “Sisteco SA” del 30/9/94).
VI) Que, sin embargo, este Tribunal no es competente para entender respecto
de los despachos de importación de los años 1997 y 1998, ya que se encuentran en
4
pleno trámite ante la aduana y en este aspecto la recurrente cumplió parcialmente
con el proveído del 8/6/04 (ver fs. 70/72 de los ant. adm.).
Que una solución contraria implicaría subrogarse a la DGA en su función
primigenia de pronunciarse sobre los reclamos de repetición en los términos de
procedimiento regulado en los arts. 1068 a 1079 del CA, sin la concurrencia de los
extremos del art. 1159 del CA.
Que, por otra parte, en el petitorio del escrito recursivo la recurrente nada dice
de los despachos de importación de los años 1997 y 1998.
VII) Que sentado lo que antecede corresponde expedirse sobre la prescripción
planteada por la aduana con relación a los despachos de los años 1995 y 1996.
Que el art. 815 del CA dispone: “Prescríbese por el transcurso de 5 años la
acción de los administrados para repetir los importes pagados indebidamente en
concepto de tributos regidos por la legislación aduanera”, en tanto que el art. 816 del
CA establece que esta prescripción “comienza a correr el 1 de enero del año siguiente
al de la fecha en que se hubiera efectuado el pago del importe objeto de repetición”.
Que tratándose de despachos de importación, cuya tasa de estadística se
ingresara en los años 1995 y 1996, la prescripción comenzó a correr el 1°/1/96 y
1°/1/97, respectivamente, por lo cual había operado en los días 1°/1/01 y 1°/1/02,
(cfr. art. 25 del Código Civil), respectivamente. En consecuencia, estaba prescripta la
acción de repetición al 9/5/02 en que se interpuso el reclamo de repetición.
Que no surge de las actuaciones que se hubiera configurado alguna de las
causales suspensivas del art. 817 del CA, ni las interruptivas del art. 818 del CA.
Que la recurrente invoca la aplicación del art. 3989 del Código Civil en cuanto
al reconocimiento tácito de la deuda que habría efectuado el Poder Ejecutivo
Nacional en los Considerandos del decreto 108/99.
Que, aunque se entendiera que es aplicable supletoriamente el art. 3989 del
Código Civil, en los términos de lo dispuesto por el art. 819 del CA, ninguna
interrupción de la prescripción se produjo en la especie.
Que, en efecto, el art. 3989 del Código Civil preceptúa que: “La prescripción
es interrumpida por el reconocimiento, expreso o tácito, que el deudor o el poseedor
hace del derecho de aquel contra quien prescribía”.
Que, en primer lugar, dejo sentado que me he pronunciado respecto de la
irretroactividad de las alícuotas de la tasa de estadística prevista en los decretos
37/98 y decreto 108/99 en la sentencia del 31/3/04 dictada en el expte. n° 18714-A,
caratulado “Renault Argentina SA” (cuya copia certificada agrego); a tales
fundamentos cabe remitirse en mérito a la brevedad.
5
Tribunal Fiscal de la Nación
Que en esa sentencia referí expresamente a los Considerandos de esos
decretos, infiriendo la conclusión del párrafo precedente, a la que no obstan los
antecedentes agregados a fs. 49/144 y 164/244, por no contener norma alguna de
derecho nacional o internacional que contemple la retroactividad invocada.
Que, por consiguiente, de ningún modo esos decretos implicaron un
reconocimiento expreso ni tácito de la pretensión de la actora, por lo cual debe
confirmarse la prescripción declarada por la DGA.
Que, además, no surge que el decreto 108/99 hubiera revocado, por las
“razones de ilegitimidad” que invoca la actora (ver fs. 21 vta./22 vta.), ni el decreto
389/95 ni el decreto 37/98. Tanto es así que el art. 1° del decreto 108/99 se refiere a
“las operaciones de importación alcanzadas por la Tasa de Estadística en los
términos del Decreto N° 389/95 y su modificatorio”, dando por sentada su validez.
Nótese, también, que el art. 2° del decreto 108/99 dispone que: “El presente decreto
entrará en vigencia el 30 de mayo de 1999. Para esa fecha la DIRECCIÓN
GENERAL DE ADUANAS dependiente de la ADMINISTRACIÓN FEDERAL DE
INGRESOS PÚBLICOS del MINISTERIO DE ECONOMÍA Y OBRAS Y
SERVICIOS PÚBLICOS establecerá los procedimientos administrativos necesarios
para su incorporación en el trámite de despacho a plaza de la mercadería sujeta al
pago de la Tasa de Estadística”.
Que atento a que el decreto 108/99 establece su fecha de entrada en vigencia
para el 30/5/99, se colige que las alícuotas de las tasas de estadística de los decretos
389/95 y 37/98 siguen aplicándose para los despachos de importación oficializados
durante su vigor.
Por ello, voto por:
1°) Confirmar el proveído del 8/6/04 en cuanto a la prescripción declarada por
los despachos, cuya tasa de estadística se hubiera ingresado en los años 1995 y 1996.
Con costas.
2°) Por saldada la tasa por actuaciones, atento al pago efectuado a fs. 26 de
autos, teniendo en cuenta que esa tasa se reduce al tercio en los términos del art. 5°
de la ley 22.610 y modif., vigente al momento considerable como imponible no
siendo aplicable en la especie la ley 25.964.
3°) Firme el presente, remítanse las actuaciones administrativas a la DGA
para que prosiga el procedimiento de repetición por los despachos de importación
cuya tasa de estadística se hubiera ingresado en los años 1997 y 1998.
La Dra. Winkler dijo:
6
Que adhiero al voto precedente y me remito, por lo demás, a lo
pertinentemente votado en el precedente al que refiere y acompaña la Sra. Vocal
Preopinante.
De conformidad al acuerdo que antecede, por unanimidad, SE RESUELVE:
1°) Confirmar el proveído del 8/6/04 en cuanto a la prescripción declarada por
los despachos, cuya tasa de estadística se hubiera ingresado en los años 1995 y 1996.
Con costas.
2°) Por saldada la tasa por actuaciones, atento al pago efectuado a fs. 26 de
autos, teniendo en cuenta que esa tasa se reduce al tercio en los términos del art. 5°
de la ley 22.610 y modif., vigente al momento considerable como imponible no
siendo aplicable en la especie la ley 25.964.
3°) Firme el presente, remítanse las actuaciones administrativas a la DGA
para que prosiga el procedimiento de repetición por los despachos de importación
cuya tasa de estadística se hubiera ingresado en los años 1997 y 1998.
Regístrese,
notifíquese,
oportunamente
devuélvanse
los
antecedentes
administrativos y archívese.
Suscriben la presente las Dras. García Vizcaíno y Winkler por encontrarse
vacante la Vocalía de la 14ª. Nominación.(Conf. art. 1162 del C.A.)